📘 মানহাজুল খাতীব আল-বাগদাদী ফী নাকদিল হাদীস (মুহাম্মদ মুহিব্বুদ্দীন আবু জাইদ)

দ্বিতীয় পরিচ্ছেদ
খতিবের নিকট তাদলীস (التدليس) এবং এর মাধ্যমে সমালোচনা (النقد)
এতে দুটি অনুচ্ছেদ রয়েছে:
- প্রথম অনুচ্ছেদ: খতিবের নিকট তাদলীস (التدليس)-এর সংজ্ঞা এবং এর প্রকারভেদ।
- দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ: খতিবের নিকট তাদলীস (التدليس)-এর মাধ্যমে সমালোচনা (النقد)।

প্রথম পরিচ্ছেদ
খতিবের নিকট তাদলিস (التدليس) এর পরিচয় ও এর প্রকারভেদ
আভিধানিক অর্থে তাদলিস (التدليس): শব্দটি ‘দালাস’ (الدلس) —উভয় অক্ষরে জবর বিশিষ্ট— থেকে ব্যুৎপন্ন, যার অর্থ হলো আলোর সাথে অন্ধকারের সংমিশ্রণ। যেন বিষয়টি পর্যবেক্ষকের নিকট অস্পষ্ট হয়ে পড়েছে; কারণ এর সঠিক দিকটি ঢেকে রাখা হয়েছে। আর এ থেকেই ক্রয়-বিক্রয়ের ক্ষেত্রে তাদলিস (التدليس) শব্দটি এসেছে: যা হলো ক্রেতার নিকট পণ্যের ত্রুটি গোপন করা। উভয় বিষয়ের মাঝে অস্পষ্টতার সাদৃশ্য থাকার কারণেই একে এই নামে অভিহিত করা হয়েছে(১)।
পরিভাষার ক্ষেত্রে খতিব একে দুই ভাগে বিভক্ত করেছেন:
প্রথম প্রকার: ইসনাদের তাদলিস (تدليس الإسناد):
খতিব এর সংজ্ঞা দিয়েছেন এভাবে যে: কোনো হাদিস বর্ণনাকারীর (المحدث) এমন সমসাময়িক ব্যক্তি থেকে বর্ণনা (رواية) করা যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়নি, ফলে এই বিভ্রম তৈরি হয় যে সে তার থেকে শুনেছে; অথবা এমন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা (رواية) করা যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়েছে কিন্তু এমন কিছু বর্ণনা করা যা সে তার নিকট থেকে সরাসরি শোনেনি (سماع)(২)।
এই সংজ্ঞাটি ইসনাদের তাদলিস (تدليس الإسناد)-এর দুটি রূপকে অন্তর্ভুক্ত করে:
প্রথম রূপ: এমন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা (رواية) করা যিনি তার সমসাময়িক, কিন্তু তার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি এবং তার নিকট থেকে কোনো কিছুই শোনেনি (سماع), অথচ সে এমন ধারণা দেয় যে সে তার থেকে শুনেছে।
দ্বিতীয় রূপ: এমন শায়খ (شيخ) থেকে এমন সব হাদিস বর্ণনা (رواية) করা যা সে তার থেকে শোনেনি (سماع), যদিও ইতিপূর্বে তার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেছে।--------------------------------------------
(১) দ্রষ্টব্য: ‘লিসানুল আরব’ (দাল-লাম-সিন), ‘মুখতারুস সাহাহ’ (দাল-লাম-সিন), ‘নুযহাতুন নাযার’ (পৃ. ৮৫), ইবনে হাজার রচিত ‘আন-নুকাত আলা ইবনিস সালাহ’ (২/৬১৪), ‘ফাতহুল মুগিস’ (১/২২২), এবং আল-কারী রচিত ‘শারহু শারহিন নুখবাহ’ (পৃ. ৪১৭)।
(২) ‘আল-কিফায়া’ (পৃ. ২২)।

একদল আলেম সনদের তাদলিস (تدليس الإسناد)-কে আল-খাতিব প্রদত্ত সংজ্ঞার অনুরূপ সংজ্ঞায়িত করেছেন, যেমন: ইবনুল আসির(১), ইবনুস সালাহ(২), আয-যাহাবি(৩), ইবনে কাসির(৪) এবং আল-ইরাকি(৫)।
আল-ইরাকি উল্লেখ করেছেন যে, ইবনুস সালাহ-এর সংজ্ঞাটিই হাদিস বিশারদদের নিকট প্রসিদ্ধ (المشهور)(৬)।
কিন্তু ইবনে হাজার এই সংজ্ঞার ওপর আপত্তি জানিয়েছেন এবং তাদলিস (التدليس)-কে কেবল দ্বিতীয় সুরত বা প্রকারের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছেন; আর তা হলো—কোনো শাইখ বা শিক্ষকের সাথে সাক্ষাৎ থাকা সত্ত্বেও তাঁর থেকে এমন হাদিস বর্ণনা করা যা তিনি তাঁর নিকট থেকে সরাসরি শ্রবণ করেননি।
পক্ষান্তরে প্রথম প্রকারটি তাঁর নিকট তাদলিস (التدليس)-এর অন্তর্ভুক্ত নয়, বরং তা কেবল প্রচ্ছন্ন বিচ্ছিন্ন (المرسل الخفي)-এর অন্তর্ভুক্ত।
তিনি আল-বাজ্জার(৭) এবং ইবনুল কাত্তান(৮) থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে, তাঁরা উভয়ে তাদলিস (التدليس)-এর সংজ্ঞা কেবল দ্বিতীয় সুরতটির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করে প্রদান করেছেন।
এরপর তিনি তাঁর শাইখ আল-ইরাকি সম্পর্কে উল্লেখ করেছেন যে, তিনি আল-বাজ্জার ও ইবনুল কাত্তানের বক্তব্য বর্ণনা করেছেন এবং তিনি এই মত পোষণ করেছেন যে, ইবনুস সালাহ তাদলিস (التدليس)-এর সংজ্ঞায় (حد) যা উল্লেখ করেছেন তা-ই হাদিস বিশারদদের নিকট প্রসিদ্ধ (المشهور); আর তিনি তাঁদের বক্তব্য কেবল এই জন্য বর্ণনা করেছেন যাতে কেউ তা দ্বারা বিভ্রান্ত না হয়।
অতঃপর ইবনে হাজার বলেন: «আমি বলি: এখানে বিভ্রান্তির কিছু নেই, বরং তাদলিস (التدليس) ও প্রচ্ছন্ন বিচ্ছিন্ন (المرسل الخفي)-এর মধ্যে পার্থক্যের ক্ষেত্রে আমার কাছে তাঁদের বক্তব্যই সঠিক (الصواب) বলে প্রতীয়মান হয়, যদিও উভয়টি বিধানের (الحكم) ক্ষেত্রে এক; এটিই তাত্ত্বিক বিশ্লেষণের দাবি।--------------------------------------------
(১) জামিউল উসুল (১/ ১৬৭)।
(২) মুকাদ্দিমা ইবনুস সালাহ, দ্বাদশ প্রকার: তাদলিস (التدليس) পরিজ্ঞাত হওয়া এবং মুদাল্লিস (المدلس)-এর বিধান (الحكم) (পৃ. ২৩০)।
(৩) আল-মুকিযাহ (পৃ. ৪৭)।
(৪) আল-বাইসুল হাসিছ (পৃ. ৫৩)।
(৫) শারহুত তাবসিরাহ ওয়াত তাযকিরাহ (১/ ২৩৫)।
(৬) আত-তাকিদ ওয়াল ইদাহ (পৃ. ৯৮)।
(৭) ‘মা’রিফাতু মান ইউতরাকু হাদিসুহু আও ইউকবালু’ নামক পুস্তিকায়, যেমনটি আত-তাকিদ ওয়াল ইদাহ-তে রয়েছে (পৃ. ৯৭)।
(৮) বায়ানুল ওয়াহম ওয়াল ইহম ফি কিতাবিল আহকাম (৫/ ৪৯৩)।

আর হাদিস বিশারদগণের নিকট প্রসিদ্ধ মতটি তাঁদের (উভয়) বক্তব্যের পরিপন্থী হওয়া বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে; কেননা 'আল-কিফায়াহ' গ্রন্থের 'তাদলিস (تدليس)' অধ্যায়ে খতীবের বক্তব্য ইবনে আল-কাত্তানের অভিমতকে সমর্থন করে।
খতীব বলেন: "তাদলিস (تدليس) অবশ্যই ইরসাল (إرسال)-কে অন্তর্ভুক্ত করে; কারণ মুদাল্লিস (مدلس) মধ্যস্থতাকারীর নাম উল্লেখ করা থেকে বিরত থাকেন। তবে এটি কেবল মুরসাল (مرسل)-এর অবস্থা থেকে পৃথক হয় যার নিকট থেকে তিনি কখনোই শোনেননি তার থেকে শ্রবণ করেছেন এমন ভ্রম সৃষ্টির মাধ্যমে, যা তার বিষয়টিকে দুর্বল করে দেয়। সুতরাং তাদলিস (تدليس) ইরসাল (إرسال)-কে অন্তর্ভুক্ত করা অবধারিত, কিন্তু ইরসাল (إرسال) তাদলিস (تدليس)-কে অন্তর্ভুক্ত করে না; কেননা এটি যার নিকট থেকে শোনা হয়নি তার নিকট থেকে শ্রবণের ভ্রম সৃষ্টি করাকে অপরিহার্য করে না। এই কারণেই ওলামায়ে কেরাম যারা ইরসাল (إرسال) করেছেন তাঁদের নিন্দা করেননি, কিন্তু যারা তাদলিস (تدليس) করেছেন তাঁদের নিন্দা করেছেন"(1)。
খতীবের এই বক্তব্যে এমন কিছু নেই যা স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, প্রচ্ছন্ন ইরসাল (إرسال خفي) তাদলিস (تدليس)-এর অন্তর্ভুক্ত নয়।
অধিকন্তু, খতীব তাঁর এই বক্তব্যের ঠিক পূর্বেই এমন কিছু উল্লেখ করেছেন যা নির্দেশ করে যে প্রচ্ছন্ন ইরসাল (إرسال خفي) তাদলিস (تدليس)-এর অন্তর্ভুক্ত। তিনি বলেছেন: "রাবী যার থেকে তাদলিস (تدليس) করেছেন তার নিকট থেকে না শোনা হাদিসকে এমনভাবে বর্ণনা করা যাতে ভ্রম হয় যে তিনি তার নিকট থেকে শুনেছেন এবং বিষয়টি স্পষ্ট করা থেকে বিরত থাকা। যদি তিনি স্পষ্ট করে দিতেন যে তিনি সেই শায়খের নিকট থেকে এটি শোনেননি যার থেকে তিনি তাদলিস (تدليس) করেছেন এবং বিষয়টি উন্মোচন করে দিতেন, তবে তিনি এর বর্ণনার দ্বারা হাদিসের মুরসাল (مرسل) বর্ণনাকারী হতেন, মুদাল্লিস (مدلس) নয়। কারণ হাদিসের ইরসাল (إرسال) করা বলতে মুরসাল (مرسل) বর্ণনাকারী কর্তৃক যার নিকট থেকে শোনেননি তার থেকে শোনা এবং যার সাথে সাক্ষাৎ হয়নি তার সাথে সাক্ষাৎ হওয়ার ভ্রম সৃষ্টি করা বোঝায় না। তবে আমরা যে তাদলিস (تدليس)-এর কথা উল্লেখ করেছি তা অবশ্যই ইরসাল (إرسال)-কে অন্তর্ভুক্ত করে, যেহেতু মুদাল্লিস (مدلس) তার এবং যার থেকে তিনি তাদলিস (تدليس) করেছেন তাদের মধ্যবর্তী ব্যক্তির উল্লেখ থেকে বিরত থাকেন … "(2)。
তাঁর এই বক্তব্যটি স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি তাদলিস (تدليس) এবং ইরসাল (إرسাল)-এর মধ্যে পার্থক্য কেবল শ্রবণের ভ্রম সৃষ্টির মাধ্যমে করেছেন...--------------------------------------------
(1) আন-নুকাত আলা কিতাবি ইবনিস সালাহ (২/ ৬১৫)।
(2) আল-কিফায়াহ (পৃষ্ঠা: ৩৫৭)।

প্রথমটি দ্বিতীয়টি ব্যতিরেকে; সুতরাং বর্ণনাকারী যখন এমন কারো থেকে বর্ণনা করেন যার তিনি সমসাময়িক ছিলেন কিন্তু তার সাথে সাক্ষাৎ করেননি এবং তিনি এমন ধারণা দেন যে তিনি তার থেকে শুনেছেন, তবে এটি হলো তাদলিস (تدليس)। কিন্তু যদি তিনি তার থেকে বর্ণনা করেন কিন্তু তার থেকে শুনেছেন এমন ধারণা না দেন, তবে সেটি তাদলিস (تدليس) নয়।
সে অনুযায়ী, ইরসাল (إرسال) যদি বিভ্রান্তিকর হয় তবে তা তাদলিসের (تدليس) অন্তর্ভুক্ত হবে, আল্লাহই ভালো জানেন।
এরপর ইবনে হাজার বলেন: «মুহাদ্দিসগণের মধ্যে বিজ্ঞ ব্যক্তিদের কর্মপন্থা থেকে যা প্রকাশ পায় তা হলো তাদলিস (تدليس) সাক্ষাতের সাথে নির্দিষ্ট। তাঁরা এ বিষয়ে একমত হয়েছেন যে, মুখাদরামদের(১) বর্ণনা—যেমন: কায়েস বিন আবি হাজিম এবং আবু উসমান আন-নাহদি ও অন্যদের পক্ষ থেকে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সূত্রে বর্ণিত হাদিস—মুরসাল (مرسل) এর পর্যায়ভুক্ত, মুদাল্লাস (مدلس) এর পর্যায়ভুক্ত নয়।
খতিব বাগদাদি তাঁর ‘আল-কিফায়া’ গ্রন্থের মুরসাল (مرسل) অধ্যায়ে বলেছেন: আলেমদের মধ্যে এ বিষয়ে কোনো মতভেদ নেই যে, হাদিসের এমন ইরসাল (إرسال) যা মুদাল্লাস (مدلس) নয় তা হলো: বর্ণনাকারী কর্তৃক এমন ব্যক্তির থেকে বর্ণনা করা যার তিনি সমসাময়িক ছিলেন না অথবা যার সাথে তাঁর সাক্ষাৎ ঘটেনি। অতঃপর তিনি প্রথমটির উদাহরণ হিসেবে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সূত্রে সাঈদ ইবনুল মুসায়্যিব ও অন্যদের বর্ণনা এবং দ্বিতীয়টির উদাহরণ হিসেবে জুহরির সূত্রে সুফিয়ান সাওরি ও অন্যদের বর্ণনার কথা উল্লেখ করেছেন।
এরপর তিনি বলেন: আমাদের নিকট এই সবগুলোর হুকুম এক(২)।
এর মাধ্যমে খতিব বাগদাদি স্পষ্ট করেছেন যে, কেউ যদি এমন ব্যক্তির থেকে বর্ণনা করেন যার সাথে সাক্ষাতের বিষয়টি প্রমাণিত নয়—যদিও তিনি তাঁর সমসাময়িক হন—তবে সেটি মুরসাল (مرسل), মুদাল্লাস (مدلس) নয়।
এ বিষয়ে সঠিক বিশ্লেষণ হলো বিস্তারিত বর্ণনার দাবি রাখে, আর তা হলো: যাঁর সম্পর্কে তাদলিস (تدليس) বা ইরসাল (إرسال) এর কথা উল্লেখ করা হয়েছে, তিনি যদি বিভ্রান্তিকর শব্দ ব্যবহার করে এমন কারো থেকে বর্ণনা করেন যার সাথে তাঁর সাক্ষাৎ হয়েছে, তবে তা তাদলis (تدليس)। আর যদি এমন কারো থেকে বর্ণনা করেন যাকে তিনি পেয়েছেন (সমসাময়িক) কিন্তু তাঁর সাথে সাক্ষাৎ হয়নি, তবে তা মুরসাল খাফি (المرسل الخفي)। আর যদি এমন কারো থেকে বর্ণনা করেন যাকে তিনি পাননি (সমসাময়িক নন), তবে তা নিরঙ্কুশ ইরসাল (إرسال)» — ইবনে হাজারের বক্তব্য সমাপ্ত(৩)।--------------------------------------------
(১) মুখাদরাম (المخضرم): তিনি যিনি জাহিলিয়াত এবং ইসলাম উভয় যুগ পেয়েছেন। «তাজুল আরুস»।
(২) «আল-কিফায়া» (পৃ. ৩৮৪)।
(৩) «আন-নুকাত আলা কিতাবি ইবনিস সালাহ» (২/ ৬২৩)।

আমি বলছি: তবে খতিব এই বক্তব্যের ঠিক পরেই বলেছেন: «অনুরূপ বিধান তার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য যে কোনো শায়খ থেকে হাদিস মুরসাল (أرسل) হিসেবে বর্ণনা করেছে, তবে সে ওই নির্দিষ্ট হাদিসটি তার নিকট থেকে শ্রবণ করেনি, যদিও তা ব্যতীত অন্য হাদিস শ্রবণ করেছে»।
এটি একথাই প্রমাণ করে যে, রাবি (বর্ণনাকারী) এমন কোনো শায়খ থেকে বর্ণনা করা—যার নিকট থেকে তিনি সাধারণভাবে হাদিস শ্রবণ করেছেন কিন্তু এই নির্দিষ্ট হাদিসটি তার থেকে শ্রবণ করেননি (আর এটিই হলো তাদলীস (التدليس)-এর রূপ)—তা ইরসাল (الإرسাল)-এর অন্তর্ভুক্ত; আর এটি ইবনে হাজার যা দ্বারা দলীল পেশ করেছেন তার পরিপন্থী।
এই সবটুকুই আমি ইবনে হাজারের সাথে পর্যালোচনার খাতিরে উল্লেখ করেছি; অন্যথায় খতিব এই আলোচনার শুরুতে আমি যে সংজ্ঞাটি উল্লেখ করেছি তাতে স্পষ্ট করেছেন যে, কোনো মুহাদ্দিস তার সমসাময়িক এমন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করা যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়নি—এই ধারণা দিয়ে যে তিনি তার থেকে শুনেছেন—তা তাদলীস (التدليس)-এর অন্তর্ভুক্ত। এবং প্রতীয়মান হয় যে, ইবনে হাজার খতিবের এই বক্তব্যটি ভুলে গিয়েছিলেন; কারণ তিনি তাদলীস (التدليس) ও এর বিধান সংক্রান্ত বিশেষ পরিচ্ছেদে এটি উল্লেখ করেননি, বরং তিনি এটি তার কিতাবের শুরুর দিকে উল্লেখ করেছেন, আর আল্লাহই ভালো জানেন(1)।
এর কাছাকাছি স্পষ্ট বক্তব্য হলো আল-কিফায়াহ গ্রন্থে তাঁর উক্তি: «কোনো কোনো বিজ্ঞজন বলেছেন: যখন কোনো মুহাদ্দিস এমন ব্যক্তি থেকে তাদলীস (دلَّس) করেন যার কাছ থেকে তিনি শ্রবণ করেননি এবং যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি, এবং এটাই যদি তার হাদিসের ক্ষেত্রে অধিকাংশ সময় ঘটে, তবে তার বর্ণনাগুলো গ্রহণ করা হবে না।
কিন্তু যদি তার তাদলীস (تدليسه) এমন ব্যক্তি থেকে হয় যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়েছে এবং যার থেকে তিনি শ্রবণ করেছেন, অতঃপর তিনি তার থেকে এমন বর্ণনার তাদলীস (يدلِّس) করেন যা তিনি তার থেকে শ্রবণ করেননি, তবে তা গ্রহণযোগ্য, এই শর্তে যে যার থেকে তিনি তাদলীস করছেন তাকে নির্ভরযোগ্য (ثقة) হতে হবে» সমাপ্ত(2)।
সুতরাং তিনি মুহাদ্দিসের এমন বর্ণনাকে তাদলীস (تدليسًا) হিসেবে অভিহিত করেছেন যা তিনি এমন ব্যক্তি থেকে করেছেন যার থেকে তিনি শ্রবণ করেননি এবং যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি; আর এটি সুস্পষ্ট, সকল প্রশংসা আল্লাহর।--------------------------------------------
(1) দ্রষ্টব্য: ড. হাতেম আল-আওনি রচিত 'আল-মুরসাল আল-খাফি ওয়া আলাকাতুহু বিত-তাদলীস' (পৃষ্ঠা: ৯৫)।
(2) 'আল-কিফায়াহ' (পৃষ্ঠা: ৩৬১); খতিব এরপর এই উক্তিটি ইয়াকুব বিন শাইবাহ থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনে রজব 'শারহু ইলালিত তিরমিজি' (২/৫৮৫) গ্রন্থে ইয়াকুবের বক্তব্যের ওপর আপত্তি জানিয়ে বলেছেন: «সুফিয়ান সাওরী এবং অন্যান্যরা এমন ব্যক্তিদের থেকেও তাদলীস (يدلسون) করতেন যাদের থেকে তারা শ্রবণ করেননি; সুতরাং ইয়াকুব যা বলেছেন তা সঠিক নয়» সমাপ্ত।

আল-খাতিব সমসাময়িক অথচ যার সাথে সাক্ষাৎ হয়নি এমন বর্ণনাকারীর বর্ণনার উদাহরণ পেশ করেছেন। তিনি 'আল-কিফায়াহ' গ্রন্থে বলেছেন: "আর সমসাময়িক কিন্তু সাক্ষাৎ হয়নি এমন বর্ণনাকারীর বর্ণনার উদাহরণ হলো হাজ্জাজ ইবনে আরতাহ, সুফিয়ান আস-সাওরি এবং শু'বাহ-এর জুহরি থেকে বর্ণিত হাদিস"(1).
ইবনে হাজার-এর এই বক্তব্য যদি সঠিক হয় যে আল-খাতিব তাদলিস (تدليس) এবং গুপ্ত বিচ্ছিন্নতা (الإرسال الخفي)-এর মধ্যে পার্থক্য করেন, তবে হাজ্জাজ ইবনে আরতাহ ও অন্যান্যদের জুহরি থেকে বর্ণিত বর্ণনাগুলো আল-খাতিবের নিকট তাদলিস (تدليس) হিসেবে গণ্য হবে না। কিন্তু আল-খাতিব 'তারিখ বাগদাদ' গ্রন্থে হাজ্জাজ ইবনে আরতাহ-এর জীবনীতে বলেছেন: "তিনি একজন তাদলিসকারী (مدلِّس) ছিলেন, তিনি এমন ব্যক্তিদের থেকে বর্ণনা করতেন যাদের সাথে তার সাক্ষাৎ হয়নি"(2).
এই ক্ষেত্রে আল-খাতিব তার পূর্ববর্তী হাদিস শাস্ত্রের পণ্ডিতদের সাথে একমত পোষণ করেছেন; কারণ তারা কোনো ব্যক্তির এমন বর্ণনাকে যা তিনি তার সমসাময়িক হওয়া সত্ত্বেও সরাসরি শোনেননি, সেটিকে তাদলিস (تدليس) হিসেবে অভিহিত করতেন। এর কিছু উদাহরণ হলো:
1 - মুহান্না বলেন: আমি আহমাদ ও ইয়াহইয়াকে বললাম: তারা আমাকে আব্দুল মাজিদ ইবনে আবি রাওয়াদ সূত্রে, উবায়দুল্লাহ ইবনে উমর থেকে, নাফি' থেকে এবং তিনি ইবনে উমর (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, রাসুলুল্লাহ (সা.) বলেছেন: "প্রত্যেক উম্মতের একজন ফেরাউন থাকে, আর এই উম্মতের ফেরাউন হলো মুয়াবিয়া ইবনে আবি সুফিয়ান"(3).
তারা উভয়েই বললেন: "এটি সহিহ (صحيح) নয় এবং উবায়দুল্লাহর হাদিসসমূহের মধ্যে এটি পরিচিত নয়। আব্দুল মাজিদ ইবনে আবি রাওয়াদ উবায়দুল্লাহর থেকে কিছুই শোনেননি। বরং ধারণা করা হচ্ছে যে
আব্দুল মাজিদ এতে তাদলিস করেছেন (دلس) ; তিনি এটি অন্য কোনো ব্যক্তির নিকট থেকে শুনে বর্ণনা করেছেন"(4).--------------------------------------------
(1) 'আল-কিফায়াহ' (পৃষ্ঠা: ৩৮৪)।
(2) 'তারিখ বাগদাদ' (৯/ ১৩৩)।
(3) আমার নিকট থাকা উৎসগুলোর মধ্যে এটি যারা বর্ণনা করেছেন তাদের আমি খুঁজে পাইনি। ইবনে আল-জাওজি তার 'আল-ইলাল আল-মুতানাহিয়াহ' (১/ ২৭৯) গ্রন্থে আব্দুল মাজিদের সূত্রে এটি উল্লেখ করেছেন এবং আহমাদ ও ইয়াহইয়ার মন্তব্য উদ্ধৃত করার পর বলেছেন: "আল-হুমাইদি আব্দুল মাজিদ সম্পর্কে সমালোচনা করেছেন। ইবনে হিব্বান বলেছেন: তিনি বর্ণনাগুলোকে ওলটপালট করে ফেলতেন এবং প্রসিদ্ধ ব্যক্তিদের সূত্রে অস্বীকৃত (المناكير) বর্ণনা পেশ করতেন, তাই তিনি পরিত্যাজ্য (الترك) হওয়ার যোগ্য। ইবনে উমরের হাদিসের মতো আবু যার-এর হাদিস থেকেও অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে, তবে তা সঠিক নয় (لا يصح)"।
(4) 'আল-মুনতাখাব মিন ইলাল আল-খাল্লাল' (১/ ২২৭, নম্বর ১৩৫)।

ইমাম আহমাদ বিন হাম্বল এবং ইয়াহইয়া বিন মাঈন - এই দুই ইমামের সুস্পষ্ট ঘোষণা অনুযায়ী আব্দুল মাজীদ উবাইদুল্লাহ থেকে কিছুই শুনেননি, তবুও তাঁরা বিষয়টিকে তাদলীস (تدليس) হিসেবে অভিহিত করেছেন।
2 - ইয়াহইয়া বিন মাঈন বলেন: «হুশাইম যাদান আবু মানসুর থেকে তাদলীস করেছেন (دلس), অথচ তিনি তাঁর থেকে কিছু শুনেননি»(1)।
3 - বুখারি বলেন: «সাঈদ বিন আবু আরুবাহ আমাশ থেকে কিছু শুনেছেন বলে আমার জানা নেই, অথচ তিনি তাঁর থেকে তাদলীস করেন (يدلس) এবং তাঁর সূত্রে বর্ণনা করেন»(2)।
4 - ফাসাবি বলেন: «সাঈদ বিন আবু আরুবাহ উবাইদুল্লাহ বিন উমর, হিশাম বিন উরওয়াহ এবং আবু বিশর থেকে বর্ণনা করেছেন, অথচ তিনি তাঁদের থেকে কিছুই শুনেননি। তিনি কেবল তাঁদের থেকে তাদলীস করেছেন (دلس)। আমার জীবনের কসম! তিনি তাঁদের সূত্রে কেবল মুনকার হাদিসসমূহ (مناكير) বর্ণনা করেছেন»(3)।
5 - ইবনে হিব্বান বলেন: «তাদের মধ্যে এমন মুদাল্লিস (المدلس) রয়েছেন যারা এমন ব্যক্তির সূত্রে বর্ণনা করেন যাঁকে তাঁরা দেখেননি, যেমন হাজ্জাজ বিন আরতাহ ও তাঁর সমপর্যায়ের ব্যক্তিরা। তাঁরা এমন ব্যক্তির সূত্রে হাদিস বর্ণনা করতেন যাঁকে তাঁরা দেখেননি এবং তাঁরা তাদলীস করতেন (يدلسون) যাতে বিষয়টি ধরা না পড়ে»(4)।
6 - তিনি আরও বলেন: «ইয়াহইয়া বিন আবু কাসির তাদলীস করতেন (يدلس), ফলে তিনি আনাস থেকে যা কিছু বর্ণনা করেছেন তাতে তাদলীস করেছেন (دلس)। তিনি আনাস কিংবা অন্য কোনো সাহাবি (صحابي) থেকে কিছুই শুনেননি»(5)।
7 - খালীলি বলেন: «একদল লোক ইকরিমা থেকে বর্ণনা করেছেন যারা তাঁর সাথে সাক্ষাৎ করেননি, বরং তাঁরা কেবল তাদলীস করতেন (يدلسون),
যেমন হুসাইন বিন ওয়াকিদ আল-মারওয়াযি এবং অন্যান্যরা»(6)।--------------------------------------------
(1) «তারিখ ইবনে মাঈন» রিওয়ায়াতুদ দুরি (৪/৩৮০, নম্বর ৪৮৮১)।
(2) তিরমিযির «আল-ইলালুল কাবীর» (পৃ. ৩৪৮, নম্বর ৬৪৬)।
(3) «আল-মারিফাতু ওয়াত তারিখ» (২/১২৩)।
(4) «আল-মাজরুহীন»-এর ভূমিকা (১/৮০)।
(5) «আস-সিকাত» (৭/৫৯২, নম্বর ১১৬১৮)।
(6) «আল-ইরশাদ» (১/৩৪৮)। এবং দেখুন: «আল-মুরসালুল খাফি ওয়া আলাকাতুহু বিত-তাদলীস» (পৃ. ৪৩ এবং পরবর্তী)।

- আল-খাতিব তাদলিসুত তাসবিয়াহ (تدليس التسوية)-কে তাদলিসুল ইসনাদ (تدليس الإسناد)-এর অন্তর্ভুক্ত করেছেন, কিন্তু তিনি এর নাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি। তিনি বলেছেন: «কখনও কখনও তাদলিসকারী (المدلس) তার ওই শায়খের (شيخ) নাম বাদ দেন না যিনি তাকে হাদিস শুনিয়েছেন, বরং তিনি সনদের (الإسناد) পরবর্তী স্তর থেকে এমন একজন ব্যক্তিকে বাদ দেন যিনি বর্ণনার (الرواية) ক্ষেত্রে দুর্বল (ضعيف) অথবা বয়সে ছোট এবং এর মাধ্যমে তিনি হাদিসটিকে উন্নত (يُحسِّن) করেন। সুলায়মান আল-আমাশ, সুফিয়ান আস-সাওরি এবং বাকিয়্যাহ বিন আল-ওয়ালিদ এমনটি করতেন»(১).
দ্বিতীয় প্রকার: তাদলিসুশ শুয়ুখ (تدليس الشيوخ):
আল-খাতিব এর সংজ্ঞা দিয়ে বলেন যে, মুহাদ্দিস (المحدث) তার এমন একজন শায়খ (شيخ) থেকে হাদিস বর্ণনা (رواية) করা যাঁর থেকে তিনি শ্রবণ করেছেন, তবে বর্ণনায় তিনি তাঁর নাম, উপনাম (كنية), বংশ পরিচয় (نسب) অথবা তাঁর প্রসিদ্ধ পরিচিতি পরিবর্তন করে উল্লেখ করেন; যাতে তাঁকে চেনা না যায়(২).
অতঃপর বর্ণনাকারী (الراوي) কেন এমনটি করেন তার কারণ (العلة) উল্লেখ করে তিনি বলেন: «তার এরূপ করার কারণ হলো—তার শায়খ (شيখ) তার নিকট নির্ভরযোগ্য (ثقة) হিসেবে পরিগণিত না হওয়া অথবা তার আমানতদারিতার অভাব থাকা, অথবা শায়খের মৃত্যু বিলম্বে হওয়া যার ফলে বর্ণনাকারীর তুলনায় অনেক নিম্নস্তরের একদল লোক তাঁর নিকট থেকে শ্রবণে (السماع) শরিক হয়ে গেছে, অথবা শায়খ বয়সে বর্ণনাকারীর চেয়ে ছোট হওয়া, কিংবা শায়খের নিকট থেকে বর্ণনাকারীর প্রাপ্ত হাদিসের সংখ্যা অনেক বেশি হওয়া এবং বর্ণনায় (الرواية) বারবার তাঁর নাম উল্লেখ করা পছন্দ না করা। ফলে তিনি এসব কারণে তাঁর পরিচয় পরিবর্তন করে দেন»(৩).
* * *--------------------------------------------
(১) আল-কিফায়াহ (পৃষ্ঠা: ৩৬৪)। আরও দেখুন: ফাতহুল মুগিস (১/ ২২৫)।
(২) আল-কিফায়াহ (পৃষ্ঠা: ২২, ৩৬৫)।
(৩) আল-কিফায়াহ (পৃষ্ঠা: ৩৬৫)। তাদলিসের আরও কিছু প্রকার উসুলুল হাদিসের কিতাবসমূহে বর্ণিত হয়েছে, যেমন: তাদলিসুল কাত (تدليس القطع) এবং তাদলিসুল আতিফ (تدليس العطف)। এই দুই প্রকার তাদলিসুল ইসনাদ (تدليس الإسناد)-এর অন্তর্ভুক্ত। দেখুন: ইবনে হাজার রচিত আন-নুকাত আলা কিতাবি ইবনিস সালাহ (২/ ৬১৭ এবং পরবর্তী পৃষ্ঠাসমূহ), এবং ফাতহুল মুগিস (১/ ২২৭ এবং পরবর্তী পৃষ্ঠাসমূহ)।

দ্বিতীয় পরিচ্ছেদ
খতিবের নিকট তাদলিসের (تدليس) মাধ্যমে সমালোচনা
খতিব আল-বাগদাদি মুদাল্লিসের (مدلس) খবর গ্রহণের ক্ষেত্রে আলেমগণের মতভেদ উল্লেখ করেছেন, অতঃপর তিনি তাঁর নিকট যেটি সঠিক তা বর্ণনা করেছেন। তিনি 'আল-কিফায়া' গ্রন্থে বলেছেন: "একদল ফকিহ ও হাদিস বিশারদ বলেছেন: মুদাল্লিসের (مدلس) খবর গ্রহণযোগ্য নয়; কারণ আমরা পূর্বে যা উল্লেখ করেছি যে, তাদলিস (تدليس) এমন বিষয়ের বিভ্রান্তি (إيهام) সৃষ্টি করে যার কোনো ভিত্তি নেই, এবং এমন ব্যক্তির নাম উল্লেখ করা বর্জন করা হয় যে সম্ভবত সন্তোষজনক নয় কিংবা নির্ভরযোগ্য (ثقة) নয়, আর এর মাধ্যমে সনদের উচ্চতা (علو الإسناد) থাকার ভ্রান্ত ধারণা সৃষ্টির চেষ্টা করা হয়, যদিও বিষয়টি বাস্তবে তেমন নয়।
বিপুল সংখ্যক আলেম বলেছেন: মুদাল্লিসের (مدلس) খবর গ্রহণযোগ্য; কারণ তারা তাকে চরম মিথ্যাবাদীর (كذاب) পর্যায়ে গণ্য করেননি এবং তারা তাদলিসকে (تدليس) তার ন্যায়নিষ্ঠার (عدالة) পরিপন্থী মনে করেননি। যারা বিচ্ছিন্ন (مرسل) হাদিসসমূহ গ্রহণ করেন, তাদের অধিকাংশ এই মত পোষণ করেছেন এবং তারা দাবি করেছেন যে, তাদলিসের (تدليس) চূড়ান্ত পর্যায় হলো তা বিচ্ছিন্নকরণের (إرسال) অর্থ বহন করা।
কতিপয় আলেম বলেছেন: যদি কোনো মুহাদ্দিস এমন ব্যক্তি থেকে তাদলিস (تدليس) করেন যার থেকে তিনি হাদিস শোনেননি এবং তাঁর সাথে সাক্ষাৎ করেননি, আর এটিই যদি তাঁর হাদিসের ক্ষেত্রে প্রধান বৈশিষ্ট্য হয়, তবে তাঁর বর্ণনাগুলো গ্রহণ করা হবে না। পক্ষান্তরে যদি তাঁর তাদলিস (تدليس) এমন ব্যক্তির থেকে হয় যার সাথে তাঁর সাক্ষাৎ হয়েছে এবং তাঁর থেকে হাদিস শুনেছেন, কিন্তু তিনি তাঁর থেকে এমন বর্ণনায় তাদলিস (تدليس) করেন যা তিনি সরাসরি তাঁর থেকে শোনেননি, তবে তা গ্রহণযোগ্য হবে এই শর্তে যে, যার পক্ষ থেকে তিনি তাদলিস (تدليس) করছেন তিনি যেন নির্ভরযোগ্য (ثقة) হন।
অন্যান্যরা বলেছেন: মুদাল্লিসের (مدلس) খবর ততক্ষণ গ্রহণ করা হবে না যতক্ষণ না তিনি তা এমন স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেন যাতে বিভ্রান্তির (إيهام) কোনো অবকাশ না থাকে; যদি তিনি তা স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেন তবে তা গ্রহণ করা হবে।"

আর আমাদের নিকট এটিই সঠিক (الصحيح), এবং আমরা অস্পষ্টতা (الإيهام) দূরকারী শব্দ চয়নের ধরণ সম্পর্কে ইনশাআল্লাহ সামনে আলোচনা করব।
অতঃপর খতিব (আল-বাগদাদী) সেই শব্দ চয়ন উল্লেখ করেছেন যা অস্পষ্টতা (الإيهام) দূর করে। তিনি বলেছেন: «মুদাল্লিস (المدلِّس)-এর বর্ণনায় যে শব্দের দ্বারা অস্পষ্টতা (الإيهام) দূর হয় এবং জটিলতা নিরসন হয় তা হলো—তিনি বলবেন: আমি অমুককে বলতে শুনেছি, তিনি হাদিস বর্ণনা করছেন ও সংবাদ দিচ্ছেন, অথবা অমুক আমাকে বলেছেন, অথবা আমার নিকট উল্লেখ করেছেন, অথবা তিনি নিজ শব্দে আমাকে বর্ণনা করেছেন বা সংবাদ দিয়েছেন, অথবা আমি শ্রবণরত অবস্থায় তিনি বর্ণনা করেছেন, অথবা আমার উপস্থিতিতে তাঁর সামনে পাঠ করা হয়েছে; কিংবা এ জাতীয় শব্দাবলী যা সরাসরি শ্রবণ (السماع) ব্যতীত অন্য কিছুর সম্ভাবনা রাখে না এবং যা এই পর্যায়ের»(১)।
খতিব যা পছন্দ করেছেন এবং সঠিক (الصحيح) বলে গণ্য করেছেন তা হলো, মুদাল্লিস (المدلِّس)-এর খবর (خبر) ততক্ষণ পর্যন্ত গ্রহণযোগ্য হবে না, যতক্ষণ না তিনি তাঁর উস্তাদ থেকে শ্রবণের (السماع) বিষয়টি তাঁর বর্ণিত শব্দগুলোর কোনো একটির মাধ্যমে স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করেন। হাদিস বিশারদগণের অধিকাংশ (جمهور) তাঁর এই মতের সাথে একমত পোষণ করেছেন(২)।
এটি ছিল সনদের তাদলিস (تدليس الإسناد) প্রসঙ্গে। আর উস্তাদদের তাদলিস (تدليس الشيوخ)-এর বিধান সম্পর্কে খতিব বলেছেন: «সারকথা হলো, যে ব্যক্তি কোনো উস্তাদ থেকে এমন কিছু বর্ণনা করে যা সে তাঁর থেকে শুনেছে, কিন্তু তাঁর সুপরিচিত পরিচয়ের পরিবর্তে এমন কোনো পরিচয় দেয় যার ফলে শ্রোতার নিকট তিনি অস্পষ্ট থেকে যান; তবে শ্রোতার জন্য সেই হাদিসকে দলিল হিসেবে গ্রহণ (الاحتجاج) করা সঠিক (الصحيح) হবে না। কারণ, যার সূত্রে তিনি বর্ণনা করেছেন তিনি পরিচয়হীনতা (الجهالة) অবস্থায় রয়েছেন এবং তাঁর ন্যায়নিষ্ঠতা (العدالة) অনুপস্থিত। আর যার গুণাগুণ এমন হবে, তার হাদিস পরিত্যক্ত (ساقط), এবং পূর্বে আমরা যে মূলনীতির কথা উল্লেখ করেছি সেই ভিত্তিতে এর ওপর আমল করা আবশ্যক নয়»(৩)।--------------------------------------------
(১) আল-কিফায়া (পৃষ্ঠা: ৩৬১ - ৩৬২)।
(২) দেখুন: মুকাদ্দিমাহ ইবনুস সালাহ (পৃষ্ঠা: ২৩৫), শারহুত তাবসিরাহ ওয়াত তাযকিরাহ (১/ ২৩৮), নুযহাতুন নাযার (পৃষ্ঠা: ৮৫), এবং ফাতহুল মুগীস (১/ ২৩১)।
(৩) আল-কিফায়া (পৃষ্ঠা: ৩৭০)।

এগুলো এমন কিছু উদাহরণ যা বর্ণনাকারীদের লুকোচুরি (تدليس) করার কারণে হাদিসসমূহের প্রতি আল-খাতিবের সমালোচনাকে স্পষ্ট করে তোলে:
প্রথম উদাহরণ, যা সনদের লুকোচুরি (تدليس الإسناد) বিষয়ক:
আল-খাতিব মুহাম্মদ ইবনে ইসহাক ইবনে আল-মারজুবান আল-ফারিসির জীবনীতে এবং তার সূত্রে আহমাদ ইবনুল হুবাব ইবনে হামজা ইবনে গাইলান আল-হিমইয়ারি থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: মক্কি ইবনে ইব্রাহিম আমাদের নিকট হাদিস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: ইবনে জুরাইজ আমাদের নিকট হাদিস বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আবু আল-জুবায়ের আমাকে সংবাদ দিয়েছেন, জাবির (রা.) থেকে বর্ণিত যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: «খিয়ানতকারী, আত্মসাৎকারী এবং লুণ্ঠনকারীর হাত কাটা যাবে না।»
অতঃপর তিনি বলেন: «আমি জানি না যে, মক্কি ইবনে ইব্রাহিম ব্যতীত আর কেউ ইবনে জুরাইজ থেকে এই হাদিসটি এভাবে মানসম্মত বা মার্জিত (مجوَّدًا) রূপে বর্ণনা করেছেন কি না, যদি আহমাদ ইবনুল হুবাব এটি তার থেকে যথাযথভাবে মুখস্থ (حفظه) রেখে থাকেন; কারণ সাওরি, ঈসা ইবনে ইউনুস এবং অন্যরা ইবনে জুরাইজ থেকে আবু আল-জুবায়েরের সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন, কিন্তু তারা এতে সরাসরি শ্রবণের সংবাদ (الخبر) উল্লেখ করেননি। আলেমগণ বলতেন: ইবনে জুরাইজ এই হাদিসটি আবু আল-জুবায়েরের থেকে সরাসরি শোনেননি, বরং তিনি এটি ইয়াসিন আল-যায়্যাত থেকে শুনেছিলেন এবং এরপর তিনি আবু আল-জুবায়েরের নামে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে লুকোচুরি (دلَّسه) করেছেন, আল্লাহই ভালো জানেন»(১)।
সুতরাং এই হাদিসটি মক্কি ইবনে ইব্রাহিম ইবনে জুরাইজ থেকে বর্ণনা করেছেন এবং এতে আবু আল-জুবায়েরের সরাসরি সংবাদদানের (إخبار) বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। তবে আল-খাতিব মনে করেন যে এটি একটি বিভ্রম বা ভুল (وهم); কারণ ইবনে জুরাইজের নির্ভরযোগ্য (الثقات) ছাত্ররা তার থেকে এটি বর্ণনা করেছেন কিন্তু তারা সরাসরি শ্রবণের বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি। তিনি আলেমদের থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে, তারা এই অভিমত পোষণ করতেন যে ইবনে জুরাইজ এই হাদিসটি আবু আল-জুবায়েরের থেকে সরাসরি শোনেননি, বরং তিনি এটি ইয়াসিন আল-যায়্যাত থেকে শুনেছেন। অতঃপর তিনি তাকে সনদ (الإسناد) থেকে ফেলে দিয়েছেন এবং সরাসরি আবু আল-জুবায়েরের সূত্রে বর্ণনা করেছেন। আর ইবনে জুরাইজ--------------------------------------------
(১) মক্কি ইবনে ইব্রাহিমের বর্ণনাটি আত-তহাবি 'শারহু মাআনী আল-আসার'-এ 'কিতাবুল হুদুদ', 'যে ব্যক্তি অলংকার ধার নিয়ে আর ফেরত দেয় না তার হাত কাটা যাবে কি না?' অনুচ্ছেদে (৩/১৭১, নম্বর ৪৯৮৫) উল্লেখ করেছেন। ইবনুল জাওজি এটি 'আল-ইলাল আল-মুতানাহিয়া' গ্রন্থে (২/৩০৮, নম্বর ১৩২৬) আল-খাতিবের সূত্র ধরে উদ্ধৃত করেছেন।
(২) 'তারিখ বাগদাদ' (২/৬৭)।

তিনি একজন তাদাল্লুসকারী (مدلِّس), যার তাদাল্লুস (التدليس) অত্যন্ত নিকৃষ্ট। দারা কুতনী বলেন: «নিকৃষ্টতম তাদাল্লুস (التدليس) হলো ইবনে জুরাইজের তাদাল্লুস; কারণ তার তাদাল্লুস (التدليس) কদর্য। তিনি কেবল সমালোচিত (مجروح) ব্যক্তির থেকে যা শুনেছেন তাতেই তাদাল্লুস (التدليس) করেন»(1).
আর ইয়াসিন আয-যায়্যাত হলেন সমালোচিত (مجروح); ইবনে মাঈন বলেন: «তার হাদিস গ্রহণযোগ্য কোনো কিছুই নয়»(2).
বুখারি বলেন: «তাকে নিয়ে সমালোচনা রয়েছে, তিনি মুনকারুল হাদিস (منكر الحديث)»(3).
নাসাঈ বলেন: «তিনি পরিত্যক্ত হাদিস (متروك الحديث) বর্ণনাকারী»(4).
ইবনে হিব্বান বলেন: «তিনি নির্ভরযোগ্য (الثقات) রাবিদের সূত্রে জাল (الموضوعات) হাদিস বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন এবং সুদৃঢ় (الأثبات) রাবিদের সূত্রে অত্যন্ত জটিল ত্রুটিযুক্ত (المعضَلات) হাদিস বর্ণনায় একক ছিলেন। কোনো অবস্থাতেই তাকে দলিল (الاحتجاج) হিসেবে গ্রহণ করা বৈধ নয়। আবু যুবাইরের সূত্রে ইবনে জুরাইজের পাণ্ডুলিপিতে যত মুনকার (المناكير) হাদিস পাওয়া যায়, সেগুলো ইবনে জুরাইজ মূলত ইয়াসিন আয-যায়্যাত থেকে আবু যুবাইরের সূত্রে শুনেছেন এবং তার নাম গোপন করে তাদাল্লুস (دلَّس) করেছেন»(5).
সামনে ইয়াসিন আয-যায়্যাতের স্পষ্ট বক্তব্য আসবে যে, তিনিই ইবনে জুরাইজের নিকট আবু যুবাইরের সূত্রে এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন।
খতিবের বক্তব্যে কিছু গুরুত্বপূর্ণ বিষয় রয়েছে যা আমরা কিছুটা বিস্তারিতভাবে আলোচনা করব:
প্রথম বিষয়: তার উক্তি: «মাক্কি ইবনে ইব্রাহিম ছাড়া আর কেউ ইবনে জুরাইজের সূত্রে এভাবে চমৎকারভাবে এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন বলে আমার জানা নেই—যদি আহমদ ইবনুল হুবাব তার থেকে এটি যথাযথভাবে হিফজ করে থাকেন»।--------------------------------------------
(1) «তাবাকাতুল মুদাল্লিসিন» (পৃ: ৪১, নং ৮৩)।
(2) «তারিখ ইবনে মাঈন» রিওয়ায়াতুদ দুরি (৩/ ৪১৭, নং ২০৪১)।
(3) «আল-তারিখুল কাবির» (৮/ ৪২৯, নং ৩৫৯৫)।
(4) «আদ-দুয়াফা ওয়াল মাত্রুকুন» (পৃ: ১১১, নং ৬৫২)।
(5) «আল-মাজরুহিন» (৩/ ১৪২, নং ১২৪৮)।

আমি বলছি: এটি আব্দুল্লাহ ইবনুল মুবারক(১) বর্ণনা করেছেন—এবং তাঁর সূত্রে নাসাঈ(২)—ইবনে জুরাইজ থেকে; তিনি বলেন: আবু যুবাইর আমাকে এ সংবাদ দিয়েছেন (أخبرني)।
নাসাঈ তাঁর বর্ণনার পরে বলেছেন: «তিনি কিছুই করেননি; আমাদের নিকট ইবনে জুরাইজ এটি আবু যুবাইরের নিকট থেকে শ্রবণ করেননি, আর আল্লাহই ভালো জানেন।»
খাতীব (আল-বাগদাদী)-এর উক্তি: «মুজাওয়াদান (মজবুত করা)»-এর অর্থ হলো: মাক্কী যখন এতে পরিষ্কারভাবে সংবাদের কথা (الإخبار) উল্লেখ করেছেন, তখন তিনি একে অবিচ্ছিন্ন (متصلًا) হিসেবে গণ্য করেছেন যাতে কোনো তদলিস (تدليس) নেই। সুতরাং এটি বাহ্যিকভাবে সনদের গুণগত মান উন্নয়ন (تجويد) এবং একে উত্তম (تحسين) করা, যদিও বাস্তবে বিষয়টি তেমন নয়।
খাতীব যেন তাঁর এই উক্তির মাধ্যমে: «যদি আহমদ ইবনুল হুবাব এটি তাঁর থেকে মুখস্থ রাখতে পারেন» ইঙ্গিত করছেন যে, সরাসরি সংবাদের বিষয়টি নির্ভরযোগ্য (ثقة) ও সুদৃঢ় (ثبت)(৩) বর্ণনাকারী মাক্কী ইবনে ইব্রাহিম থেকে বিশুদ্ধভাবে প্রমাণিত নয়। বরং এই বিভ্রাট আহমদ ইবনুল হুবাবের পক্ষ থেকে হয়েছে। আর এই আহমদের ব্যাপারে আমি আয-যাহাবি-র «তারিখুল ইসলাম» ছাড়া অন্য কোথাও তাঁর জীবনী খুঁজে পাইনি, আর তিনি সেখানে কোনো সমালোচনা (جرحًا) বা প্রশংসা (تعديلًا) উল্লেখ করেননি(৪)।
দ্বিতীয় বিষয়: তাঁর উক্তি: «কেননা সাওরি, ঈসা ইবনে ইউনুস এবং অন্যান্যেরা এটি ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি আবু যুবাইর থেকে বর্ণনা করেছেন, অথচ তারা এতে সরাসরি সংবাদের কথা (الخبر) উল্লেখ করেননি।»
সুফিয়ান সাওরীর বর্ণনা; এটি নাসাঈ(৫), আবু ফজল আয-যুহরি(৬) এবং আবু নুয়াইম আল-আসফাহানি(৭) সংকলন করেছেন।--------------------------------------------
(১) «মুসনাদ আব্দুল্লাহ ইবনুল মুবারক» (পৃ. ৮৭, নং ১৪৮)।
(২) «আস-সুনানুল কুবরা» কিতাবুত কাতউস সারিক, পরিচ্ছেদ: যাতে হাত কাটা নেই (৭/ ৩৯, নং ৭৪২১)।
(৩) «তাকরীবুত তাহযীব» (পৃ. ৫৪৫, নং ৬৮৭৭)।
(৪) «তারিখুল ইসলাম» (৬/ ৪৭৯)।
(৫) «আস-সুনানুল কুবরা» কিতাবুত কাতউস সারিক, পরিচ্ছেদ: যাতে হাত কাটা নেই (৭/ ৩৮, নং ৭৪২০), এবং «আস-সুনানুস সুগরা» কিতাবুত কাতউস সারিক, পরিচ্ছেদ: যাতে হাত কাটা নেই (৮/ ৮৮, নং ৪৯৭২)।
(৬) «হাদিসু আবি ফজল আয-যুহরি» (পৃ. ৩৫১, নং ৩৩৩)।
(৭) «তাসমিয়াতু মা রুওয়ি আনিল ফজল ইবনে দুকাইন» (পৃ. ৯০, নং ৬০)।

ঈসা বিন ইউনুসের(১) বর্ণনাটি ইবনে আবি শায়বাহ(২), ইবনে আরাফাহ(৩) —এবং তাঁর সূত্রে বায়হাকি(৪)— আবু দাউদ(৫) ও তিরমিযি(৬) বর্ণনা করেছেন।
আর যাঁরা ইবনে জুরাইজ থেকে আনআনা (عنعنة) পদ্ধতিতে বর্ণনা করেছেন এবং সরাসরি সংবাদ প্রদানের (الإخبار) বিষয়টি স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করেননি, তাঁদের মধ্যে রয়েছেন:
- মুহাম্মদ বিন বকর(৭), তাঁর বর্ণনাটি আহমাদ(৮) ও আবু দাউদ(৯) বর্ণনা করেছেন।
- এবং আবু আসিম(১০), তাঁর বর্ণনাটি ইবনে আবি শায়বাহ(১১) ও দারেমি(১২) বর্ণনা করেছেন।--------------------------------------------
(১) তিনি হলেন ঈসা বিন ইউনুস বিন আবি ইসহাক আস-সাবিঈ, নির্ভরযোগ্য (ثقة) ও বিশ্বস্ত (مأمون), অষ্টম স্তরের অন্তর্ভুক্ত, একশত সাতাশি হিজরিতে মৃত্যুবরণ করেন, মতান্তরে: একশত একানব্বই হিজরিতে। ‘তাকরিবুত তাহজিব’ (পৃষ্ঠা: ৪৪১, নম্বর: ৫৩৪১)।
(২) ‘আল-মুসান্নাফ’, কিতাবুল হুদুদ, ‘ছিনতাইকারীর হাত কাটা হবে কি না?’ সংক্রান্ত অধ্যায় (৫/ ৫২৭, নম্বর: ২৮৬৬০)।
(৩) ‘জুযউ ইবনে আরাফাহ’ (পৃষ্ঠা: ৬৩, নম্বর: ৪০)।
(৪) ‘আস-সুনানুল কুবরা’, কিতাবুস সারিকাহ, ‘ছিনতাইকারী, লুণ্ঠনকারী ও আত্মসাৎকারীর হাত কাটা হবে না’ সংক্রান্ত অধ্যায় (৮/ ৪৮৪, নম্বর: ১৭২৯০), এবং ‘মা'রিফাতুস সুনান ওয়াল আসার’, কিতাবুস সারিকাহ, ‘যেসকল ক্ষেত্রে হাত কাটা হয় না’ সংক্রান্ত অধ্যায় (১২/ ৪২৮, নম্বর: ১৭২৫০)।
(৫) ‘আস-সুনান’, কিতাবুল হুদুদ, ‘ছিনতাই ও আত্মসাতের ক্ষেত্রে হাত কাটা’ সংক্রান্ত অধ্যায় (৪/ ১৩৮, নম্বর: ৪৩৯৩)।
(৬) ‘আস-সুনান’, আবওয়াবুল হুদুদ, ‘আত্মসাৎকারী, ছিনতাইকারী ও লুণ্ঠনকারী সম্পর্কে যা বর্ণিত হয়েছে’ সংক্রান্ত অধ্যায় (১৪৪৮)।
(৭) তিনি হলেন মুহাম্মদ বিন বকর বিন উসমান আল-বুরসানি আবু উসমান আল-বাসরি, সত্যবাদী তবে কখনো ভুল করেন (صدوق قد يخطئ), দুইশত চার হিজরিতে মৃত্যুবরণ করেন। ‘তাকরিবুত তাহজিব’ (পৃষ্ঠা: ৪৭০, নম্বর: ৫৭৬০)।
(৮) ‘আল-মুসনাদ’ (২৩/ ৩০৩, নম্বর: ১৫০৭০)।
(৯) ‘আস-সুনান’, কিতাবুল হুদুদ, ‘ছিনতাই ও আত্মসাতের ক্ষেত্রে হাত কাটা’ সংক্রান্ত অধ্যায় (৪/ ১৩৮, নম্বর: ৪৩৯১)।
(১০) তিনি হলেন আদ-দাহহাক বিন মাখলাদ বিন আদ-দাহহাক আশ-শায়বানি আবু আসিম আন-নাবিল আল-বাসরি, নির্ভরযোগ্য ও সুদৃঢ় (ثقة ثبت), দুইশত বারো হিজরিতে বা তার পরে মৃত্যুবরণ করেন। ‘তাকরিবুত তাহজিব’ (পৃষ্ঠা: ২৮০, নম্বর: ২৯৭৭)।
(১১) ‘আল-মুসান্নাফ’, কিতাবুল হুদুদ, ‘ছিনতাইকারীর হাত কাটা হবে কি না?’ সংক্রান্ত অধ্যায় (৫/ ৫২৮, নম্বর: ২৮৬৬১)।
(১২) ‘আস-সুনান’, কিতাবুল হুদুদ, ‘চোরদের মধ্য থেকে যাদের হাত কাটা হবে না’ সংক্রান্ত অধ্যায় (২৩৫৬); মুদ্রিত কপিতে ভুলবশত ‘আমাদেরকে সংবাদ দিয়েছেন (أنبأنا) আবুল জুবাইর’ কথাটি এসেছে, কিন্তু নির্ভরযোগ্য পাণ্ডুলিপিগুলোতে সংবাদ প্রদানের (الإنباء) বিষয়টি স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করার (التصريح) উল্লেখ নেই, এর বিস্তারিত সামনে আসবে।

এবং ইবনে মাজাহ(১)।
- এবং হাজ্জাজ(২), আর তার বর্ণনাটি নাসাঈ সংকলন করেছেন(৩)।
- এবং ইবনে ওয়াহাব, আর তার বর্ণনাটি তহাবী(৪) এবং দারা কুতনী(৫) সংকলন করেছেন।
- এবং মুহাম্মদ ইবনে রাবিআ(৬), আর তার বর্ণনাটি কাজী আল-মারিস্তান সংকলন করেছেন(৭)।
তৃতীয় বিষয়: তাঁর উক্তি: «উলামায়ে কেরাম বলতেন: ইবনে জুরায়জ এই হাদিসটি আবু যুবায়র থেকে সরাসরি শ্রবণ করেননি, বরং তিনি এটি তাঁর থেকে ইয়াসিন আল-যাইয়্যাতের মাধ্যমে শুনেছেন, অতঃপর তিনি আবু যুবায়রের বর্ণনায় তা তাদলীস করেছেন (دلَّسه), আর আল্লাহই ভালো জানেন»।--------------------------------------------
(১) «সুনান» হুদূদ অধ্যায়, খিয়ানতকারী, লুণ্ঠনকারী এবং আত্মসাৎকারী অনুচ্ছেদ (২৫৯১)।
(২) তিনি হলেন হাজ্জাজ ইবনে মুহাম্মদ আল-মাসসী আল-আওয়ার আবু মুহাম্মদ, নির্ভরযোগ্য (ثقة) ও সুদৃঢ় (ثبت), তবে তিনি তাঁর জীবনের শেষ দিকে যখন মৃত্যুর পূর্বে বাগদাদে এসেছিলেন তখন তাঁর স্মৃতিভ্রম (اختلط) ঘটেছিল, তিনি দুইশত ছয় হিজরি সনে মৃত্যুবরণ করেন। «তাক্বরীবুত তাহযীব» (পৃষ্ঠা: ১৫৩, নম্বর: ১১৩৫)।
(৩) «সুনানুল কুবরা» চোরের হাত কাটা অধ্যায়, যাতে হাত কাটা হয় না এমন অনুচ্ছেদ (৭/ ৩৯ নম্বর: ৭৪২২, ৭৪২৩, ৭৪২৪), এবং «সুনানুল সুগরা» চোরের হাত কাটা অধ্যায়, যাতে হাত কাটা হয় না এমন অনুচ্ছেদ (৮/ ৮৯ নম্বর: ৪৯৭৩, ৪৯৭৪)।
(৪) «শারহু মাআনীল আসার» হুদূদ অধ্যায়, কোনো ব্যক্তি অলঙ্কার ধার করে তা ফেরত না দিলে তার ওপর হাত কাটা বর্তাবে কি না সেই অনুচ্ছেদ (৩/ ১৭১ নম্বর: ৪৯৮৪)।
(৫) «সুনান» হুদূদ এবং দিয়াত ও অন্যান্য অধ্যায় (৪/ ২৫০ নম্বর: ৩৪১১)।
(৬) তিনি হলেন মুহাম্মদ ইবনে রাবিআ আল-কিলাবি আল-কুফি, ওয়াকীরের চাচাতো ভাই, সত্যবাদী (صدوق), তিনি একশত নব্বই হিজরির পরে মৃত্যুবরণ করেন। «তাক্বরীবুত তাহযীব» (পৃষ্ঠা: ৪৭৮, নম্বর: ৫৮৭৭)।
(৭) «আহাদিসুশ শুয়ুখিস সিকাত» (২/ ৯০১ নম্বর: ৩৩৯)।

বিদ্বানগণের মধ্য থেকে যাদের প্রতি খতিব ইঙ্গিত করেছেন:
- মক্কার উলামায়ে কেরাম; আবদুর রাজ্জাক বলেছেন: «মক্কার অধিবাসীরা বলেন: নিশ্চয়ই ইবনে জুরাইজ আবু যুবাইর থেকে শোনেননি (لم يسمع), বরং তিনি ইয়াসিন থেকে শুনেছেন (سمع)»(১).
- এবং আহমদ বিন হাম্বল; তিনি বলেছেন: «ইবনে জুরাইজ মূলত এটি ইয়াসিন আজ-যায়্যাত থেকে শুনেছেন (سمعه)»(২).
- এবং আবু দাউদ; তিনি এটি তাঁর সুনান গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন (رواه) এবং একে দুটি হাদিসে বিভক্ত করেছেন, তারপর বলেছেন: «এই দুটি হাদিস ইবনে জুরাইজ আবু যুবাইর থেকে শোনেননি (لم يسمعهما), এবং আহমদ বিন হাম্বল থেকে আমার নিকট সংবাদ পৌঁছেছে যে তিনি বলেছেন: ইবনে জুরাইজ মূলত এই দুটি হাদিস ইয়াসিন আজ-যায়্যাত থেকে শুনেছেন (سمعهما)»(৩).
- এবং আবু যুরআহ ও আবু হাতিম আর-রাজীদ্বয়; ইবনে আবু হাতিম তাঁদের এই হাদিস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলে তাঁরা বলেন: «ইবনে জুরাইজ এই হাদিসটি আবু যুবাইর থেকে শোনেননি (لم يسمع), বলা হয় যে: তিনি এটি ইয়াসিন আজ-যায়্যাত থেকে, তিনি আবু যুবাইর থেকে শুনেছেন (سمعه)»।
তাঁরা বলেন: «যাইদ বিন হুবাব ইয়াসিন থেকে বর্ণনা করেছেন: আমি ইবনে জুরাইজের নিকট এটি আবু যুবাইর সূত্রে বর্ণনা করেছি (حدَّثتُ به)»।
তখন তিনি তাঁদেরকে জিজ্ঞাসা করলেন: ইয়াসিনের অবস্থা কী? তাঁরা উত্তর দিলেন: «তিনি শক্তিশালী নন (ليس بقوي)»(৪).
- এবং নাসায়ি; তিনি বলেছেন: «এবং ইবনে জুরাইজ থেকে এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন (روى): ঈসা বিন ইউনুস, ফজল বিন মুসা, ইবনে ওয়াহাব, মুহাম্মদ বিন রাবি'আহ এবং মাখলাদ বিন ইয়াযিদ,--------------------------------------------
(১) ইবনে আদির «আল-কামিল» (৮/ ৫৩৫)।
(২) «সুনান আবু দাউদ», কিতাবুল হুদুদ, পরিচ্ছেদ: ছিনতাই ও আত্মসাতের ক্ষেত্রে হাত কাটার বিধান (৪/ ১৩৮ নং ৪৩৯৩)।
(৩) পূর্বোক্ত উৎস।
(৪) «ইলালুল হাদিস» (৪/ ১৮৭ নং ১৩৫৩)।

এবং সালামাহ বিন সাঈদ; তাদের কেউ এতে বলেননি: "আবুয যুবায়ের আমার কাছে বর্ণনা করেছেন (حدثني)", আর আমি মনে করি না যে তিনি এটি আবুয যুবায়েরের নিকট থেকে শুনেছেন। আল্লাহ-ই ভালো জানেন।(১).
- এবং আল-খালীলী; যেখানে তিনি বলেছেন: «বলা হয় যে: নিশ্চয়ই তিনি এটি আবুয যুবায়েরের নিকট থেকে শোনেননি, বরং তিনি এটি অত্যন্ত দুর্বল (ضعيف جدًّا) বর্ণনাকারী ইয়াসীন আয-যাইয়্যাতের মাধ্যমে আবুয যুবায়ের থেকে গ্রহণ করেছেন। আর ইবনে জুরাইজ হাদিস বর্ণনায় তাদলীস (يدلِّس) করেন এবং এটি হাফিজদের (الحفاظ) নিকট অস্পষ্ট নয়»(২).
- উল্লেখ্য যে, পরবর্তী যুগের (المتأخرين) কিছু আলেম, যেমন যায়লায়ী, ইবনুল মুলাক্কিন এবং আলবানী, পূর্ববর্তী (المتقدِّمين) ইমামগণের ইবনে জুরাইজের তাদলীসের (تدليس) কারণে এই হাদিসটিকে ত্রুটিযুক্ত (إعلال) সাব্যস্ত করার বিষয়ে আপত্তি জানিয়েছেন। আমি তাদের আপত্তির দিকগুলো এবং তার খণ্ডন উপস্থাপন করব।
যায়লায়ী ইমাম আহমদ ও আবু দাউদের বক্তব্য উদ্ধৃত করার পর বলেছেন: «আমি বলছি: ইবনে হিব্বান তার "সহিহ" গ্রন্থে তৃতীয় অংশের তেত্রিশতম প্রকারের অধীনে ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি আবুয যুবায়ের ও আমর বিন দীনার থেকে, তারা জাবির (রা.) থেকে মারফূ (مرفوعًا) হিসেবে প্রথম শব্দাবলির অনুরূপ বর্ণনা করেছেন(৩)। তিনি এটি সুফিয়ান থেকে, তিনি আবুয যুবায়ের থেকে এবং তিনি জাবির (রা.) থেকেও মারফূ (مرفوعًا) হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যেখানে ছিনতাইকারীর কথা উল্লেখ করেননি(৪)। ফলে আবু দাউদ ও ইবনে আবি হাতিম যে ত্রুটি (العلة) উল্লেখ করেছিলেন তা অপসারিত হলো»(五)।--------------------------------------------
(১) «সুনানুল কুবরা» চোর দণ্ড অধ্যায়, যাতে হাত কাটা নেই এমন বিষয়ের পরিচ্ছেদ (৭/ ৩৯), এবং «সুনানুল সুগরা» চোর দণ্ড অধ্যায়, যাতে হাত কাটা নেই এমন বিষয়ের পরিচ্ছেদ (৮/ ৮৯)।
(২) «আল-ইরশাদ» (১/ ৩৫২)।
(৩) «ইবনে বালবানের বিন্যাসে সহিহ ইবনে হিব্বান» দণ্ডবিধি অধ্যায়, ছিনতাইকারীর থেকে হাত কাটা রহিত হওয়ার উল্লেখ যা তার জন্য বৈধ নয় (১০/ ৩১০ নং ৪৪৫৭)।
(৪) «ইবনে বালবানের বিন্যাসে সহিহ ইবনে হিব্বান» দণ্ডবিধি অধ্যায়, ছিনতাইকারীর থেকে হাত কাটা রহিত হওয়ার উল্লেখ যা তার জন্য বৈধ নয় (১০/ ৩১১ নং ৪৪৫৮)।
(৫) «নাসবুর রায়াহ» (৩/ ৩৬৪)।

আমি বলছি: এই দুটি সূত্র (طريق) কেবল তখনই কার্যকর হবে—যদি কার্যকর হয়—মূল হাদিসের (أصل الحديث) ক্ষেত্রে, আমরা যে সূত্র (طريق) নিয়ে আলোচনা করছি তার ক্ষেত্রে নয়। কারণ এই দুটি সূত্রের কোনোটিতেই আবু জুবাইর থেকে ইবনে জুরাইজের সরাসরি শ্রবণ (سماع) প্রমাণিত হয় না। ফলে পূর্ববর্তী সমালোচকগণ (النقاد المتقدمون) যে ত্রুটি (العلة) উল্লেখ করেছিলেন, তা দূরীভূত হয়নি।
অতঃপর তিনি এই হাদিসের সমালোচনায় নাসায়ির বক্তব্য উদ্ধৃত করেন এবং বলেন: «আমরা বলি: ইবনে হিব্বানের সনদ (سند)-এ এমন কিছু রয়েছে যা একে নাকচ করে। তদুপরি, তিরমিজি কর্তৃক একে সহিহ হিসেবে গণ্য করা (تصحيح) নির্দেশ করে যে, তিনি এর নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال) সম্পর্কে নিশ্চিত হয়েছেন। আর মুগিরা ইবনে মুসলিম এ ক্ষেত্রে তাকে সমর্থন (متابعة) করেছেন, যেমনটি আবু দাউদ ও তিরমিজি ইঙ্গিত করেছেন। তাঁর বর্ণিত হাদিসটি নাসায়ি মুগিরা থেকে, তিনি আবু জুবাইর থেকে এবং তিনি জাবির থেকে বর্ণনা করেছেন; তিনি বলেন: রাসুলুল্লাহ (সা.) বলেছেন: "ছিনতাইকারী, লুণ্ঠনকারী এবং আত্মসাৎকারীর ওপর হাত কাটার বিধান নেই।" সমাপ্ত। আর মুগিরা ইবনে মুসলিম সত্যবাদী (صدوق), যা ইবনে মাঈন ও অন্যান্যরা বলেছেন(1)»(2)।
আমি বলছি: তাঁর কথা: «ইবনে হিব্বানের সনদ (سند)-এ এমন কিছু রয়েছে যা একে নাকচ করে»—এর হাকিকত পূর্বেই বর্ণনা করা হয়েছে।
আর তাঁর কথা: «তদুপরি, তিরমিজি কর্তৃক একে সহিহ হিসেবে গণ্য করা (تصحيح) নির্দেশ করে যে, তিনি এর নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال) সম্পর্কে নিশ্চিত হয়েছেন»—এটি একটি সম্ভাব্য দিক। তবে আরও দুটি সম্ভাবনা রয়েছে; প্রথমত: সমালোচকগণ (النقاد) যে ত্রুটি (العلة) সম্পর্কে অবগত হয়েছিলেন, সম্ভবত তিনি সে সম্পর্কে অবগত না হওয়ার কারণেই একে সহিহ (صححه) বলেছেন।
দ্বিতীয়ত: তিনি একে সহিহ (صححه) বলেছেন অন্যান্য সূত্রের (الطرق) কারণে যা একে শক্তিশালী (تعضِّده) করে। আল্লাহই ভালো জানেন।
আর মুগিরা ইবনে মুসলিমের সমর্থনমূলক বর্ণনার (متابعة) বিষয়টি হলো—তা যদি মূল হাদিসের (أصل الحديث) ক্ষেত্রে কার্যকর হয়ও—তবে তা আবু জুবাইর থেকে ইবনে জুরাইজের সরাসরি শ্রবণের (سماع) বিষয়টি প্রমাণ করে না, যেমনটি স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হয়।
মুগিরা ইবনে মুসলিমকে ইবনে মাঈন সাধারণভাবে নির্ভরযোগ্য (توثيق) বললেও, আবু জুবাইর থেকে তার বর্ণনার ব্যাপারে তিনি সমালোচনা করেছেন। তিনি বলেছেন: «আবু জুবাইর থেকে তার বর্ণনা কতই না আপত্তিকর (أنكر)!»(3)।--------------------------------------------
(1) দ্রষ্টব্য: «তহজিবুল কামাল» (২৮/ ৩৯৬)।
(2) «নাসবুর রাইয়াহ» (৩/ ৩৬৪)।
(3) «সুয়ালাত ইবনুল জুনাইদ» (পৃ. ৪৫৯, নং ৭৫৩)।

পক্ষান্তরে ইবনুল মুলাক্কিন যায়লায়ীর আপত্তির ন্যায় সমালোচকগণের (النُّقَّاد) ওপর আপত্তি করেছেন, তবে তিনি আল-খতিবের বক্তব্য উল্লেখ করার পর আরও একটি কথা যোগ করেছেন: «এটি আন-নাসায়ী মুহাম্মদ ইবনে হাতিম থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি সুওয়াইদ—যিনি ইবনে নাসর—থেকে, তিনি আবদুল্লাহ ইবনুল মুবারক থেকে, তিনি ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি বলেন: আবু আল-যুবাইর আমাকে সংবাদ দিয়েছেন … অতপর তিনি তা উল্লেখ করেন এবং এটি একটি সহিহ সনদ (سند صحيح) … সুতরাং এটিকে এভাবে ধরে নেওয়া হবে যে, তিনি একবার ইয়াসীনের মাধ্যমে এবং আরেকবার সরাসরি শুনেছেন»(1).
আমি বলি: আন-নাসায়ী এই বর্ণনায় শ্রবণের সুস্পষ্ট বর্ণনাকে (التصريح بالسماع) অস্বীকার করেছেন। তিনি বর্ণনাটির পর বলেছেন: «এটি কোনো ফলপ্রসূ বর্ণনা নয়; আমাদের মতে ইবনে জুরাইজ আবু আল-যুবাইর থেকে এটি শোনেননি, আর আল্লাহই ভালো জানেন»।
আর আন-নাসায়ী এবং অন্যান্য সমালোচকগণের (النُّقَّاد) ইবনে জুরাইজের আবু আল-যুবাইর থেকে শ্রবণ না করার (عدم سماع) ব্যাপারে যে সুস্পষ্ট বক্তব্য রয়েছে, তা ইবনুল মুলাক্কিনের পেশ করা এই সম্ভাবনাকে নাকচ করে দেয় যে, তিনি একবার ইয়াসীনের মাধ্যমে এবং একবার সরাসরি শুনেছেন। আল্লাহই ভালো জানেন।
অন্যদিকে আলবানী এই হাদিসের ওপর ইমামগণের সমালোচনা এবং আবু আল-যুবাইর থেকে ইবনে জুরাইজকে এটি শোনানোর ব্যাপারে ইয়াসীন আল-যাইয়াতের স্পষ্ট বক্তব্যের কথা উল্লেখ করে বলেছেন: «আমি বলি: ইয়াসীন আল-যাইয়াত অভিযুক্ত (متَّهم), তাই তার এই কথায় বিশ্বাস করা যাবে না যে, তিনিই ইবনে জুরাইজকে এটি শুনিয়েছেন»(2).
আমি বলি: আমার জানা মতে কেউ তাকে মিথ্যার (الكذب) অভিযোগে অভিযুক্ত করেননি এবং হাদিসে তার দুর্বলতা (وهاؤه) তাকে মিথ্যাবাদী (كذَّابًا) হওয়ার পর্যায়ে নিয়ে যায় না। আল্লাহই ভালো জানেন।
অতঃপর আলবানী বলেন: «যদি তিনি এক্ষেত্রে সত্যবাদীও হন, তবে তা ইবনে জুরাইজের পরবর্তীতে আবু আল-যুবাইর থেকে সরাসরি শোনার প্রতিকূল নয়। ইবনে জুরাইজ যদি তাদলীসের (التدليس) জন্য পরিচিত না হতেন, তবে আবু আল-যুবাইর থেকে তার এটি না শোনার (عدم سماعه) ব্যাপারে এই দৃঢ় সিদ্ধান্ত আমরা গ্রহণ করতাম না, কিন্তু--------------------------------------------
(1) «আল-বাদরুল মুনীর» (৮/ ৬৬২)।
(2) «ইরওয়াউল গালীল» (৮/ ৬৩)।