قلت: لكن قال الخطيب بعد هذا الكلام مباشرة: «وكذلك الحكم فيمن أرسل حديثًا عن شيخ، إلا أنه لم يسمع ذلك الحديث منه، وسمع ما عداه».
فهذا يدل على أن رواية الراوي عن شيخ سمع منه في الجملة حديثًا لم يسمعه منه -وهذا صورة التدليس- من قبيل الإرسال، وهو ناقض لما استدل به ابن حجر.
وهذا كله قد أوردته مناقشة مني لابن حجر، وإلَّا فقد صرَّح الخطيب في تعريفه الذي أوردته في بداية هذا المبحث أن رواية المحدِّث عمن عاصره ولم يلقه، موهمًا أنه سمع منه من قبيل التدليس. ويبدو أن ابن حجر ذهل عن كلام الخطيب هذا؛ لأنه لم يذكره في الفصل الذي خصَّه للكلام عن التدليس وأحكامه، إنما ذكره في أوائل كتابه، والله أعلم(1).
وقريب منه في التصريح قوله في «الكفاية»: «قال بعض أهل العلم: إذا دلَّس المحدِّث عمن لم يسمع منه ولم يلقه، وكان ذلك الغالب على حديثه لم تُقبل رواياته.
وأما إذا كان تدليسه عمن قد لقيه وسمع منه فيدلِّس عنه رواية ما لم يسمعه منه، فذلك مقبول، بشرط أن يكون الذي يدلِّس عنه ثقة» اهـ(2).
فسمَّى رواية المحدِّث عمن لم يسمع منه ولم يلقه تدليسًا، وهذا ظاهر، ولله الحمد.--------------------------------------------
(1) ينظر: «المرسل الخفي وعلاقته بالتدليس» للدكتور حاتم العوني (ص: 95).
(2) «الكفاية» (ص: 361)، وقد روى الخطيب بعد ذلك هذا القول عن يعقوب بن شيبة، وقد اعترض ابن رجب في «شرح علل الترمذي» (2/ 585) على يعقوب بقوله: «وقد كان الثوري وغيره يدلسون عمن لم يسمعوا منه أيضًا، فلا يصح ما قال يعقوب» اهـ.
فهذا يدل على أن رواية الراوي عن شيخ سمع منه في الجملة حديثًا لم يسمعه منه -وهذا صورة التدليس- من قبيل الإرسال، وهو ناقض لما استدل به ابن حجر.
وهذا كله قد أوردته مناقشة مني لابن حجر، وإلَّا فقد صرَّح الخطيب في تعريفه الذي أوردته في بداية هذا المبحث أن رواية المحدِّث عمن عاصره ولم يلقه، موهمًا أنه سمع منه من قبيل التدليس. ويبدو أن ابن حجر ذهل عن كلام الخطيب هذا؛ لأنه لم يذكره في الفصل الذي خصَّه للكلام عن التدليس وأحكامه، إنما ذكره في أوائل كتابه، والله أعلم(1).
وقريب منه في التصريح قوله في «الكفاية»: «قال بعض أهل العلم: إذا دلَّس المحدِّث عمن لم يسمع منه ولم يلقه، وكان ذلك الغالب على حديثه لم تُقبل رواياته.
وأما إذا كان تدليسه عمن قد لقيه وسمع منه فيدلِّس عنه رواية ما لم يسمعه منه، فذلك مقبول، بشرط أن يكون الذي يدلِّس عنه ثقة» اهـ(2).
فسمَّى رواية المحدِّث عمن لم يسمع منه ولم يلقه تدليسًا، وهذا ظاهر، ولله الحمد.--------------------------------------------
(1) ينظر: «المرسل الخفي وعلاقته بالتدليس» للدكتور حاتم العوني (ص: 95).
(2) «الكفاية» (ص: 361)، وقد روى الخطيب بعد ذلك هذا القول عن يعقوب بن شيبة، وقد اعترض ابن رجب في «شرح علل الترمذي» (2/ 585) على يعقوب بقوله: «وقد كان الثوري وغيره يدلسون عمن لم يسمعوا منه أيضًا، فلا يصح ما قال يعقوب» اهـ.
আমি বলছি: তবে খতিব এই বক্তব্যের ঠিক পরেই বলেছেন: «অনুরূপ বিধান তার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য যে কোনো শায়খ থেকে হাদিস মুরসাল (أرسل) হিসেবে বর্ণনা করেছে, তবে সে ওই নির্দিষ্ট হাদিসটি তার নিকট থেকে শ্রবণ করেনি, যদিও তা ব্যতীত অন্য হাদিস শ্রবণ করেছে»।
এটি একথাই প্রমাণ করে যে, রাবি (বর্ণনাকারী) এমন কোনো শায়খ থেকে বর্ণনা করা—যার নিকট থেকে তিনি সাধারণভাবে হাদিস শ্রবণ করেছেন কিন্তু এই নির্দিষ্ট হাদিসটি তার থেকে শ্রবণ করেননি (আর এটিই হলো তাদলীস (التدليس)-এর রূপ)—তা ইরসাল (الإرسাল)-এর অন্তর্ভুক্ত; আর এটি ইবনে হাজার যা দ্বারা দলীল পেশ করেছেন তার পরিপন্থী।
এই সবটুকুই আমি ইবনে হাজারের সাথে পর্যালোচনার খাতিরে উল্লেখ করেছি; অন্যথায় খতিব এই আলোচনার শুরুতে আমি যে সংজ্ঞাটি উল্লেখ করেছি তাতে স্পষ্ট করেছেন যে, কোনো মুহাদ্দিস তার সমসাময়িক এমন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করা যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়নি—এই ধারণা দিয়ে যে তিনি তার থেকে শুনেছেন—তা তাদলীস (التدليس)-এর অন্তর্ভুক্ত। এবং প্রতীয়মান হয় যে, ইবনে হাজার খতিবের এই বক্তব্যটি ভুলে গিয়েছিলেন; কারণ তিনি তাদলীস (التدليس) ও এর বিধান সংক্রান্ত বিশেষ পরিচ্ছেদে এটি উল্লেখ করেননি, বরং তিনি এটি তার কিতাবের শুরুর দিকে উল্লেখ করেছেন, আর আল্লাহই ভালো জানেন(1)।
এর কাছাকাছি স্পষ্ট বক্তব্য হলো আল-কিফায়াহ গ্রন্থে তাঁর উক্তি: «কোনো কোনো বিজ্ঞজন বলেছেন: যখন কোনো মুহাদ্দিস এমন ব্যক্তি থেকে তাদলীস (دلَّس) করেন যার কাছ থেকে তিনি শ্রবণ করেননি এবং যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি, এবং এটাই যদি তার হাদিসের ক্ষেত্রে অধিকাংশ সময় ঘটে, তবে তার বর্ণনাগুলো গ্রহণ করা হবে না।
কিন্তু যদি তার তাদলীস (تدليسه) এমন ব্যক্তি থেকে হয় যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়েছে এবং যার থেকে তিনি শ্রবণ করেছেন, অতঃপর তিনি তার থেকে এমন বর্ণনার তাদলীস (يدلِّس) করেন যা তিনি তার থেকে শ্রবণ করেননি, তবে তা গ্রহণযোগ্য, এই শর্তে যে যার থেকে তিনি তাদলীস করছেন তাকে নির্ভরযোগ্য (ثقة) হতে হবে» সমাপ্ত(2)।
সুতরাং তিনি মুহাদ্দিসের এমন বর্ণনাকে তাদলীস (تدليسًا) হিসেবে অভিহিত করেছেন যা তিনি এমন ব্যক্তি থেকে করেছেন যার থেকে তিনি শ্রবণ করেননি এবং যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি; আর এটি সুস্পষ্ট, সকল প্রশংসা আল্লাহর।--------------------------------------------
(1) দ্রষ্টব্য: ড. হাতেম আল-আওনি রচিত 'আল-মুরসাল আল-খাফি ওয়া আলাকাতুহু বিত-তাদলীস' (পৃষ্ঠা: ৯৫)।
(2) 'আল-কিফায়াহ' (পৃষ্ঠা: ৩৬১); খতিব এরপর এই উক্তিটি ইয়াকুব বিন শাইবাহ থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনে রজব 'শারহু ইলালিত তিরমিজি' (২/৫৮৫) গ্রন্থে ইয়াকুবের বক্তব্যের ওপর আপত্তি জানিয়ে বলেছেন: «সুফিয়ান সাওরী এবং অন্যান্যরা এমন ব্যক্তিদের থেকেও তাদলীস (يدلسون) করতেন যাদের থেকে তারা শ্রবণ করেননি; সুতরাং ইয়াকুব যা বলেছেন তা সঠিক নয়» সমাপ্ত।
এটি একথাই প্রমাণ করে যে, রাবি (বর্ণনাকারী) এমন কোনো শায়খ থেকে বর্ণনা করা—যার নিকট থেকে তিনি সাধারণভাবে হাদিস শ্রবণ করেছেন কিন্তু এই নির্দিষ্ট হাদিসটি তার থেকে শ্রবণ করেননি (আর এটিই হলো তাদলীস (التدليس)-এর রূপ)—তা ইরসাল (الإرسাল)-এর অন্তর্ভুক্ত; আর এটি ইবনে হাজার যা দ্বারা দলীল পেশ করেছেন তার পরিপন্থী।
এই সবটুকুই আমি ইবনে হাজারের সাথে পর্যালোচনার খাতিরে উল্লেখ করেছি; অন্যথায় খতিব এই আলোচনার শুরুতে আমি যে সংজ্ঞাটি উল্লেখ করেছি তাতে স্পষ্ট করেছেন যে, কোনো মুহাদ্দিস তার সমসাময়িক এমন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করা যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়নি—এই ধারণা দিয়ে যে তিনি তার থেকে শুনেছেন—তা তাদলীস (التدليس)-এর অন্তর্ভুক্ত। এবং প্রতীয়মান হয় যে, ইবনে হাজার খতিবের এই বক্তব্যটি ভুলে গিয়েছিলেন; কারণ তিনি তাদলীস (التدليس) ও এর বিধান সংক্রান্ত বিশেষ পরিচ্ছেদে এটি উল্লেখ করেননি, বরং তিনি এটি তার কিতাবের শুরুর দিকে উল্লেখ করেছেন, আর আল্লাহই ভালো জানেন(1)।
এর কাছাকাছি স্পষ্ট বক্তব্য হলো আল-কিফায়াহ গ্রন্থে তাঁর উক্তি: «কোনো কোনো বিজ্ঞজন বলেছেন: যখন কোনো মুহাদ্দিস এমন ব্যক্তি থেকে তাদলীস (دلَّس) করেন যার কাছ থেকে তিনি শ্রবণ করেননি এবং যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি, এবং এটাই যদি তার হাদিসের ক্ষেত্রে অধিকাংশ সময় ঘটে, তবে তার বর্ণনাগুলো গ্রহণ করা হবে না।
কিন্তু যদি তার তাদলীস (تدليسه) এমন ব্যক্তি থেকে হয় যার সাথে তার সাক্ষাৎ হয়েছে এবং যার থেকে তিনি শ্রবণ করেছেন, অতঃপর তিনি তার থেকে এমন বর্ণনার তাদলীস (يدلِّس) করেন যা তিনি তার থেকে শ্রবণ করেননি, তবে তা গ্রহণযোগ্য, এই শর্তে যে যার থেকে তিনি তাদলীস করছেন তাকে নির্ভরযোগ্য (ثقة) হতে হবে» সমাপ্ত(2)।
সুতরাং তিনি মুহাদ্দিসের এমন বর্ণনাকে তাদলীস (تدليسًا) হিসেবে অভিহিত করেছেন যা তিনি এমন ব্যক্তি থেকে করেছেন যার থেকে তিনি শ্রবণ করেননি এবং যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি; আর এটি সুস্পষ্ট, সকল প্রশংসা আল্লাহর।--------------------------------------------
(1) দ্রষ্টব্য: ড. হাতেম আল-আওনি রচিত 'আল-মুরসাল আল-খাফি ওয়া আলাকাতুহু বিত-তাদলীস' (পৃষ্ঠা: ৯৫)।
(2) 'আল-কিফায়াহ' (পৃষ্ঠা: ৩৬১); খতিব এরপর এই উক্তিটি ইয়াকুব বিন শাইবাহ থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনে রজব 'শারহু ইলালিত তিরমিজি' (২/৫৮৫) গ্রন্থে ইয়াকুবের বক্তব্যের ওপর আপত্তি জানিয়ে বলেছেন: «সুফিয়ান সাওরী এবং অন্যান্যরা এমন ব্যক্তিদের থেকেও তাদলীস (يدلسون) করতেন যাদের থেকে তারা শ্রবণ করেননি; সুতরাং ইয়াকুব যা বলেছেন তা সঠিক নয়» সমাপ্ত।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 223)