📘 শারহুত তাদমুরিয়্যাহ - মুহাম্মাদ বিন খলিফা আত-তামিমী (মুহাম্মদ বিন খলিফা আত-তামিমি)

মূলপাঠ
লেখক (আল্লাহ তাঁর প্রতি রহম করুন) বলেছেন: "অস্বীকারকারীদের একটি দল এই পদ্ধতির ওপর একটি প্রসিদ্ধ আপত্তি উত্থাপন করেছে যার মাধ্যমে তারা মানুষকে বিভ্রান্ত করেছে, এমনকি সাব্যস্তকারীদের (আহলুল ইসবাত) অনেকে একে সঠিক মনে করতে শুরু করেছেন এবং এর মাধ্যমে সাব্যস্ত করার বিষয়টি দুর্বল করে ফেলেছেন, যেমনটি করেছেন কিছু তাত্ত্বিক আলোচক এমনকি আল-আমিদী ও তার সমমনা ব্যক্তিরা; অথচ এটি মূলত কারামিতা বাতেনী এবং তাদের ন্যায় জাহমিয়াদের মতবাদের মূল ভিত্তি।"
ব্যাখ্যা
শাইখুল ইসলাম এখানে আল-আমিদীর বক্তব্য এবং তাঁর সেই মতের সমর্থন নিয়ে আলোচনা করছেন যেখানে তিনি বলেছেন যে, আল্লাহর গুণাবলির ক্ষেত্রে বৈপরীত্য হলো 'অস্তিত্বহীনতা ও যোগ্যতার' (আদম ও মালকাহ) বৈপরীত্যের পর্যায়ভুক্ত, 'নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার' (সালব ও ইজাব) বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্ত নয়।
ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেছেন: "তিনি (আমিদী) বলেছেন, আর তাদের এই কথা যে—যদি তিনি জীবিত হওয়া সত্ত্বেও এই গুণাবলি দ্বারা গুণান্বিত না হন, তবে তিনি এর বিপরীত গুণাবলি দ্বারা গুণান্বিত হবেন—এই বিষয়ের সূক্ষ্ম অনুসন্ধান মূলত দুই বৈপরীত্যের (অর্থাৎ পরস্পর বিরোধী বিষয়ের) প্রকৃত স্বরূপ ব্যাখ্যার ওপর নির্ভরশীল।"
আর তিনি এ বিষয়ে দার্শনিকদের প্রসিদ্ধ বিভাজন উল্লেখ করেছেন যে এটি চার প্রকার:
[প্রথম প্রকার]: নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্য।
এবং [দ্বিতীয় প্রকার]: অস্তিত্বহীনতা ও যোগ্যতার (আদম ও মালকাহ) বৈপরীত্য।
এবং [তৃতীয় প্রকার]: পারস্পরিক সম্বন্ধযুক্ত বৈপরীত্য।
এবং [চতুর্থ প্রকার]: পরস্পর বিরোধী বৈপরীত্য।
এবং জ্ঞান ও মূর্খতা কিংবা অন্ধত্ব ও দৃষ্টিশক্তির বৈপরীত্য তাদের নিকট 'অস্তিত্বহীনতা ও যোগ্যতার' বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্ত।
আর তাদের পরিভাষায় 'যোগ্যতা' (মালকাহ) হলো: এমন প্রতিটি অস্তিত্বশীল অর্থ যা কোনো বস্তুর জন্য সাব্যস্ত হওয়া সম্ভব।
• হয় তার প্রকৃতির কারণে: যেমন মানুষের ক্ষেত্রে, কারণ দৃষ্টিশক্তি তার মূল প্রকৃতির (অর্থাৎ প্রাণিকুলের) জন্য সাব্যস্ত হওয়া সম্ভব।

• অথবা তার প্রজাতির বিচারে: যেমন যায়িদের লেখালেখি করা, কারণ এটি মানব প্রজাতির জন্য সম্ভবপর।
• অথবা তার সত্তার বিচারে: যেমন পুরুষের দাড়ি, কারণ এটি পুরুষের ক্ষেত্রে সম্ভবপর।
তিনি বলেন: আর এর বিপরীতে থাকা অনুপস্থিতি হলো এই গুণের বিলুপ্তি।
তিনি বলেন: যদি উপলব্ধি ও তার অভাবের মধ্যকার বৈপরীত্য দ্বারা নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্য (তাক্বাবুলুত তানাক্বুদ) উদ্দেশ্য হয়—যা হলো এই যে, তিনি শ্রবণকারী, দর্শনকারী ও বাকশক্তি সম্পন্ন হওয়া থেকে মুক্ত নন অথবা তিনি তা নন—তবে এটিই প্রতিপক্ষের দাবি, এবং প্রমাণ ছাড়া এর অস্বীকৃতি গ্রহণযোগ্য নয়।
আর যদি বৈপরীত্য দ্বারা গুণের অধিকার ও গুণের অনুপস্থিতির (তাক্বাবুলুল আদাম ওয়াল মাল্যকা) বৈপরীত্য উদ্দেশ্য হয়, তবে গুণের অভাব থেকে আবশ্যিকভাবে অনুপস্থিতির বাস্তবতা প্রমাণিত হয় না এবং এর বিপরীতটিও নয়, কেবল এমন কোনো আধারের ক্ষেত্রে তা প্রযোজ্য যা উভয়টি গ্রহণের উপযোগী। এই কারণেই এটি বলা সঠিক যে, পাথর অন্ধও নয় আবার চক্ষুষ্মানও নয়। আর মহান আল্লাহ দর্শন ও অন্ধত্ব গ্রহণের উপযোগী—এই দাবিটিই হলো বিতর্কের মূল বিষয় এবং এটি কাঙ্ক্ষিত বিষয়কে পূর্বেই স্বতঃসিদ্ধ ধরে নেওয়ার নামান্তর। এই ভিত্তিতে, মহান আল্লাহর শানে দর্শন, শ্রবণ ও কথা বলা অস্বীকার করার অপরিহার্য ফলাফল হিসেবে তাঁর সত্তা থেকে অন্ধত্ব, মূকত্ব ও বধিরত্ব অস্বীকার করা অসম্ভব হয়ে পড়েছে।
আমি বলছি: এটি অনেক তাত্ত্বিকদের নিকট অস্পষ্ট মনে হয়েছে, এমনকি এর কারণে অনেকে পথভ্রষ্টও হয়েছেন; কারণ তারা একে সঠিক বলে বিশ্বাস করতেন, এমনকি আল-আমেদিও এর অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ অর্থে দুটি বিপরীত অবস্থার অনুপস্থিতি সম্পর্কে এটিই তার বক্তব্য, যার ওপর উল্লিখিত আপত্তিগুলো উত্থাপিত হয়েছে। সুতরাং তিনি কীভাবে দাবি করেন যে তিনি এটি সুপ্রতিষ্ঠিত করেছেন? এই আপত্তিটি হলো গুণাবলী অস্বীকারকারী মুয়াত্তিলাদের একটি পরিচিত আপত্তি এবং এটি বিভিন্ন দিক থেকে একটি অসার আপত্তি"(১) আর এটিই লেখক পরবর্তীতে তার খণ্ডনমূলক আলোচনায় উল্লেখ করবেন।
শাইখুল ইসলামের বক্তব্য এখানে বোঝার জন্য প্রতিপক্ষের মতবাদ উপস্থাপন করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।(২)--------------------------------------------
(১) দারউ তা’আরুদিল আকল ওয়ান নাকল ৪/ ৩৪ - ৪০।
(২) লেখক—রাহিমাহুল্লাহ—এখানে এমন একটি বিষয়ের দিকে ইঙ্গিত করছেন যা তিনি ইতিপূর্বে আর-রিসালাতুত তাদমুরিয়্যাহ-এর শুরুতে আলোচনা করেছেন, যেখানে লেখক কারামিতা বাতিনিয়াদের খণ্ডন প্রসঙ্গে এটি উল্লেখ করেছিলেন, যারা বলে থাকে যে আমরা ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতা উভয়ই অস্বীকার করি।
যেহেতু এই প্রসঙ্গের আলোচনা অনেক দূরে অতিক্রান্ত হয়েছে এবং এখানে আলোচনার মূল সূত্রটি অনুধাবনের জন্য তা সামনে রাখা প্রয়োজন, তাই এখানে সংক্ষেপে সেই মতভেদটি তুলে ধরা যেতে পারে।
তা হলো এই যে, আল্লাহর গুণাবলী অস্বীকারকারীগণ—যারা গুণাবলীকে সম্পূর্ণরূপে অস্বীকার করেছে—তারা চার শ্রেণিতে বিভক্ত:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
=
[প্রথম প্রকার]: একটি গোষ্ঠী যারা বলে যে, আমরা বলব না যে তিনি বিদ্যমান অথবা বিদ্যমান নন, কিংবা জীবিত অথবা মৃত। সুতরাং আমরা পরস্পরবিরোধী দুটি বিষয়কে অস্বীকার করি না, বরং আমরা এটি এবং সেটি উভয়ের ব্যাপারেই নীরবতা অবলম্বন করি। আমরা এই দুই পরস্পরবিরোধী বিষয়ের প্রত্যেকটি থেকে বিরত থাকি; আমরা এর সপক্ষেও ফয়সালা করি না, ওর সপক্ষেও নয়। তাই আমরা বলি না যে তিনি বিদ্যমান নন অথবা অবিদ্যমান, কিন্তু আমরা এও বলি না যে তিনি বিদ্যমান অথবা তিনি অবিদ্যমান। কিছু মানুষ এ জাতীয় কথা হাল্লাজ থেকে বর্ণনা করে। এই বক্তব্যের হাকিকত বা প্রকৃত রূপ হলো স্থূল অজ্ঞতা এবং স্থূল কুফর, যার মূল কথা হলো আল্লাহর স্বীকৃতি, তাঁর পরিচিতি, তাঁর প্রতি ভালোবাসা, তাঁর জিকির, তাঁর ইবাদত ও তাঁর নিকট দুয়া করা থেকে বিমুখ থাকা।
এরা হলো সেই অজ্ঞতাসুলভ সফিস্টদের (Sufasta'iyyah) পর্যায়ভুক্ত যারা বলে যে, আমরা জানি না বাস্তবতা কি সাব্যস্ত নাকি অস্বীকৃত, এবং জ্ঞান অর্জন কি সম্ভব নাকি অসম্ভব। কেননা সফতাতাহ (Sophistry) কয়েক প্রকারের, তার মধ্যে একটি হলো এদের বক্তব্য।
দ্বিতীয় প্রকার: এটি অস্বীকারকারী ও প্রত্যাখ্যানকারীদের বক্তব্য, যারা বাস্তবতাকে এবং সে সম্পর্কিত জ্ঞানকে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে দৃঢ় সংকল্পবদ্ধ।
তৃতীয় প্রকার: যারা বাস্তবতাকে বিশ্বাসের অনুগামী মনে করে। সুতরাং যে ব্যক্তি কোনো কিছু সাব্যস্ত হওয়ার বিশ্বাস পোষণ করে, তার ক্ষেত্রে তা সাব্যস্ত হয়; আর যে ব্যক্তি তা অস্বীকার করে, তার ক্ষেত্রে তা অস্বীকৃত হয়। তারা বাস্তবতার জন্য এমন কোনো সুনির্দিষ্ট বিষয় নির্ধারণ করে না যা তার আপন সত্তায় বিদ্যমান।
চতুর্থ প্রকার: এটি তাদের বক্তব্য যারা বলে যে হাকিকত বা বাস্তবতা বিদ্যমান, কিন্তু তা জানার কোনো পথ নেই; হয় জগৎ সদা পরিবর্তনশীল হওয়ার কারণে তার হাকিকত জানা সম্ভব নয়, অথবা অন্য কোনো কারণে।
এই চার প্রকার এই সকল ধর্মত্যাগীদের (মুলাহিদাহ) মাঝে বিদ্যমান:
প্রথম: তাদের মধ্যে রয়েছে ওয়াফিফাহ বা অজ্ঞাতবাদীরা যারা বলে যে, আমরা সাব্যস্তও করি না আবার অস্বীকারও করি না।
দ্বিতীয়: তাদের মধ্যে রয়েছে মিথ্যা প্রতিপন্নকারীরা যারা অস্বীকার করে।
তৃতীয়: তাদের মধ্যে রয়েছে এমন ব্যক্তিবর্গ যারা বাস্তবতাকে বিশ্বাসের অনুগামী করে দেয়, যেমনটি সেই দলের পক্ষ থেকে বর্ণিত হয় যারা পরস্পরবিরোধী প্রত্যেকটি বক্তব্য প্রদানকারীকেই সঠিক মনে করে। আর যেমনটি ওয়াহদাতুল উজুদের প্রবক্তা ইবনে আরাবি ও তার অনুসারীরা বলে যে, যে ব্যক্তি আল্লাহ সম্পর্কে যে কোনো আকিদা পোষণ করে, সে তাতেই সঠিক। এমনকি সে বলেছে:
সৃষ্টিজগত ইলাহ সম্পর্কে বিভিন্ন আকিদায় আবদ্ধ হয়েছে... আর আমি তারা যা কিছু বিশ্বাস করেছে তার সবটুকুই বিশ্বাস করেছি।
চতুর্থ প্রকার: এটি জাহমিয়্যাহ ইমামদের বক্তব্যের শেষ পরিণতি, আর তা হলো কিংকর্তব্যবিমূঢ়তা ও সন্দেহ; কারো কারো নিকট দলিলের পরস্পর বিরোধী অবস্থানের কারণে, আবার কারো কারো নিকট সঠিক পথপ্রদর্শক দলিলের অভাবের কারণে। ওয়াহদাতুল উজুদের অনুসারীদের নিকট এটিই আল্লাহ তাআলা সম্পর্কে সর্বোচ্চ স্তরের জ্ঞান। এই বিষয়গুলোর আলোচনা অন্য স্থানে বিস্তারিতভাবে করা হয়েছে।
এই লোকদের দাবির জবাব: এই অস্বীকারকারীদের বলা হবে যে, তোমরা তো সাদৃশ্য (তাশবিহ) থেকে পলায়নের জন্য এই নামসমূহকে অস্বীকার করেছ। যদি তোমরা কেবল ইতিবাচকতাকে অস্বীকার করার ওপর সীমাবদ্ধ থাকতে, তবে তোমরা তাঁকে অবিদ্যমানের সাথে সাদৃশ্য দিতে। আর যদি তোমরা ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতা উভয়কেই অস্বীকার করো এবং বলো যে তিনি বিদ্যমানও নন আবার অবিদ্যমানও নন, তবে তোমরা তাঁকে অসম্ভব সত্তার সাথে সাদৃশ্য দিলে। তোমরা তাঁকে পূর্ণাঙ্গ জীবিত সত্তার সাথে সাদৃশ্য প্রদান থেকে পলায়ন করে তাঁকে ত্রুটিপূর্ণ জীবিতের সাথে সাদৃশ্য দিলে, অতঃপর অবিদ্যমানের সাথে সাদৃশ্য দিলে, অতঃপর অসম্ভব সত্তার সাথে সাদৃশ্য দিলে। ফলে তোমরা তপ্ত মরুভূমি থেকে বাঁচার জন্য আগুনের আশ্রয় গ্রহণকারীর চেয়েও নিকৃষ্টতর হলে। এটি প্রত্যেকের জন্যই অনিবার্য যারা আল্লাহ নিজের জন্য যে গুণাবলি বর্ণনা করেছেন তার কোনো কিছু অস্বীকার করে; তারা কোনো ভীতি থেকে পলায়ন করতে গিয়ে তার অনুরূপ বা তার চেয়েও জঘন্য বিষয়ে লিপ্ত হয়। এর পাশাপাশি আল্লাহর সংবাদকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করা এবং আল্লাহর জন্য সাব্যস্ত পূর্ণতার গুণাবলিকে ছিনিয়ে নেওয়ার বিষয়টি তো আছেই।
ইবনে তাইমিয়্যাহ তাদের খণ্ডন প্রসঙ্গে আরও বলেছেন: "তাকে বলা হবে: তবে তো তোমার জন্য সেই অসম্ভব বিষয়গুলোর সাথে সাদৃশ্য দেওয়া অনিবার্য হয়ে গেল যাতে পরস্পরবিরোধী দুটি বিষয় একত্রিত হয়। কেননা কোনো কিছু একই সাথে বিদ্যমান ও অবিদ্যমান হওয়া অসম্ভব, অথবা বিদ্যমানও নয় আবার অবিদ্যমানও নয় হওয়া অসম্ভব। একইভাবে অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব, জীবন ও মৃত্যু, জ্ঞান ও অজ্ঞতার একত্রীকরণ দ্বারা বিশেষিত হওয়া অসম্ভব, কিংবা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বের নাস্তিবাচকতা, জীবন ও মৃত্যুর নাস্তিবাচকতা এবং জ্ঞান ও অজ্ঞতার নাস্তিবাচকতা দ্বারা বিশেষিত হওয়াও অসম্ভব।"
এর সারসংক্ষেপ হলো: তারা যদি তাঁকে বিদ্যমান বস্তুর সাথে সাদৃশ্য প্রদান থেকে পলায়ন করে এবং অবিদ্যমান বস্তুর সাথে সাদৃশ্য প্রদান থেকে পলায়ন করে এই দাবি করে যে, তারা যদি তাঁকে ইতিবাচক গুণের মাধ্যমে বর্ণনা করে তবে বিদ্যমান বস্তুর সাথে সাদৃশ্য প্রদান করবে, আর যদি নেতিবাচক গুণের মাধ্যমে বর্ণনা করে তবে অবিদ্যমান বস্তুর সাথে সাদৃশ্য প্রদান করবে, ফলে তারা উভয় বৈপরীত্যকেই নাকচ করে দেয়—তবে তারা তাদের এই বক্তব্যের মাধ্যমে তার চেয়েও জঘন্য বিষয়ে পতিত হলো যা থেকে তারা পলায়ন করেছিল। কারণ তারা এই বক্তব্যের মাধ্যমে তাঁকে অসম্ভব বিষয়সমূহের সাথে সাদৃশ্য প্রদান করেছে।
তারা এই বক্তব্যের ওপর এই বলে আপত্তি করেছে যে, এখানে বৈপরীত্যটি হলো 'অভাব ও সামর্থ্যের' (আদাম ওয়া মালাকাহ) বৈপরীত্য, 'নাস্তিবাচকতা ও ইতিবাচকতার' (সালব ওয়া ইজাব) বৈপরীত্য নয়।
গ্রন্থকার এই সংশয়ের জবাবও ইতিপূর্বে তাঁর বক্তব্যের একাধিক স্থানে প্রদান করেছেন, সুতরাং সেই স্থানগুলোতে প্রত্যাবর্তন করা সমীচীন। যদিও এখানে ইতিপূর্বে যা বর্ণিত হয়েছে তা পুনরায় উল্লেখ করার প্রয়োজনীয়তা রয়েছে এই পাঠটি বোঝার খাতিরে, এছাড়া এখানে এমন কিছু বিষয় রয়েছে যা পূর্ববর্তী স্থানগুলোতে আলোচিত হয়নি, ফলে তা বর্ণনা ও স্পষ্ট করার প্রয়োজন রয়েছে।

যাতে এটি লেখকের উল্লেখ করা খণ্ডনের আগে আসে।
অস্বীকারকারীরা (নুফাত)(১) বলল: ((এই কথা যে, আল্লাহ যদি জীবিত থাকা সত্ত্বেও এই গুণাবলি—যেমন শ্রবণ, দর্শন ও কালাম—দ্বারা গুণান্বিত না হতেন,(২) তবে তিনি এগুলোর বিপরীত গুণাবলি দ্বারা গুণান্বিত হতেন [অথচ তিনি মহান ও পবিত্র এবং এমন কোনো গুণ দ্বারা গুণান্বিত হওয়া থেকে ঊর্ধ্বে যা তাঁর সত্তায় ত্রুটি সৃষ্টি করে](৩), তাই এই বিষয়ের গভীর অনুসন্ধান পরস্পরবিরোধী বিষয়দ্বয়ের হাকিকত (প্রকৃতি) এবং সেগুলোর প্রকারভেদ বর্ণনার ওপর নির্ভরশীল।--------------------------------------------
(১) এই উদ্ধৃতিটি আমেদির ‘আবকারুল আফকার’ গ্রন্থ থেকে নেওয়া। শাইখুল ইসলাম এটি ‘তাদমুরিয়্যাহ’ গ্রন্থে উদ্ধৃত করেছেন, যার কিছু অংশ কর্তিত ছিল। মুহাক্কিক (গবেষক) ড. মুহাম্মাদ বিন আউদাহ আস-সাউয়ী —আল্লাহ তাঁকে রক্ষা করুন— পাঠ্যের এই অসম্পূর্ণতা পূর্ণ করতে এবং কিং সাউদ ইউনিভার্সিটির কেন্দ্রীয় লাইব্রেরির পাণ্ডুলিপি বিভাগের মাইক্রোফিল্মে থাকা (৩৪ নম্বর বিশেষ সংগ্রহ) ‘আবকারুল আফকার’ (প্রথম খণ্ড/৫৬ নম্বর পাতা)-এর সাথে তুলনা করতে বিশেষ প্রচেষ্টা চালিয়েছেন। এটি তুরস্কের আয়া সোফিয়া লাইব্রেরিতে থাকা পাণ্ডুলিপির (নম্বর ২১৬৫) আলোকচিত্র। আমি এই পাঠ্যটিকে ইলমুল কালাম বিষয়ক ‘গایتুল মারাম’ (পৃষ্ঠা ৫০-৫১) গ্রন্থের সাথেও তুলনা করেছি, যা ‘আবকারুল আফকার’ গ্রন্থের সংক্ষিপ্তসার। আমি সংশ্লিষ্ট সম্প্রদায়ের অন্যান্য বইয়ের সাহায্য নিয়ে এই মাসআলার ওপর সবচেয়ে স্পষ্ট দলিল বহনকারী পাঠ্যগুলো প্রমাণে সচেষ্ট হয়েছি এবং পার্থক্যগুলো পাদটীকায় নির্দেশ করেছি।
(২) এই উদাহরণটি শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ (রাহিমাহুল্লাহ) থেকে গৃহীত।
(৩) বন্ধনীভুক্ত অংশটুকু ‘গایتুল মারাম’ (পৃষ্ঠা ৫০) থেকে নেওয়া হয়েছে। এটি হলো আহলুল হকের (সত্যপন্থীদের) দলিল, যা আমেদি খণ্ডন করা শুরু করবেন।

আমরা বলি: পরস্পর বিরোধী বিষয় বলতে এমন দুটি বিষয়কে বোঝায় যা একই দৃষ্টিকোণ থেকে একই বস্তুতে একত্রে অবস্থান করতে পারে না। আর এটি এমন যে, হয় সত্য বা মিথ্যা কোনো অবস্থাতেই তাদের একত্র হওয়া সম্ভব নয়, অথবা কোনো এক দিকে তা সম্ভব হতে পারে।
প্রথমটি হলো: নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার মাধ্যমে পরস্পর বিরোধী হওয়া, যা বৈপরীত্য হিসেবে পরিচিত। বৈপরীত্য হলো: ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতার দিক থেকে দুটি প্রস্তাবনার এমন পার্থক্য, যার ফলে তারা তাদের স্বকীয় সত্তার বিচারে সত্য কিংবা মিথ্যা হওয়ার ক্ষেত্রে একত্রিত হতে পারে না। যেমন আমাদের কথা: ‘যায়েদ একজন প্রাণী’, ‘যায়েদ প্রাণী নয়’।
এর বৈশিষ্ট্য হলো: এর উভয় প্রান্ত একই সাথে সত্য হওয়া কিংবা মিথ্যা হওয়া অসম্ভব। এদের মাঝে কোনো মধ্যবর্তী অবস্থা নেই এবং এক প্রান্ত অন্য প্রান্তে রূপান্তরিত হওয়াও অসম্ভব।
দ্বিতীয় বিষয়টি তিন প্রকার:
প্রথম: আপেক্ষিকতার মাধ্যমে পরস্পর বিরোধী হওয়া। এগুলো এমন দুটি বিষয় যেগুলোর একটির ধারণা অন্যটির ধারণা ছাড়া অসম্ভব; যেমন আমাদের কথা: ‘যায়েদ একজন পিতা’, ‘যায়েদ একজন পুত্র’। এর বৈশিষ্ট্য হলো অনুধাবনের ক্ষেত্রে এর প্রতিটি দিক অন্যটির ওপর নির্ভরশীল।
দ্বিতীয়: বৈসাদৃশ্যের মাধ্যমে পরস্পর বিরোধী হওয়া। বৈসাদৃশ্যপূর্ণ বিষয় হলো: এমন প্রতিটি বিষয় যাদের সত্য হওয়ার ক্ষেত্রে একত্রিত হওয়া সম্ভব না হলেও মিথ্যার ক্ষেত্রে একত্রিত হওয়া কল্পনা করা যায়, যেমন কালো ও সাদা। এর অন্যতম বৈশিষ্ট্য হলো কোনো কোনো ক্ষেত্রে এক প্রান্ত অন্য প্রান্তে রূপান্তরিত হওয়া সম্ভব এবং উভয় প্রান্তের মাঝে এমন একটি মধ্যবর্তী অবস্থা থাকা সম্ভব যা এক প্রান্ত থেকে অন্য প্রান্তে রূপান্তরের পথ হিসেবে কাজ করে; যেমন কালো ও সাদার মধ্যবর্তী হলুদ ও লাল রঙ।
তৃতীয়: অভাব ও স্বভাবের মাধ্যমে পরস্পর বিরোধী হওয়া। এখানে ‘স্বভাব’ বলতে উদ্দেশ্য হলো: এমন প্রতিটি অস্তিত্বমান অর্থ যা কোনো বস্তুর জন্য সাব্যস্ত হওয়া সম্ভব—হয় তার শ্রেণির বিচারে, যেমন মানুষের জন্য দৃষ্টিশক্তি; অথবা তার প্রজাতির বিচারে, যেমন যায়েদের লিখনশৈলী; অথবা হকের বিচারে...--------------------------------------------
(১) গয়াতুল মারাম-এর ৫০ পৃষ্ঠায় রয়েছে: "পরস্পর বিরোধী বিষয় হলো যা একই দৃষ্টিকোণ থেকে একই বস্তুতে একত্রিত হতে পারে না। এটি হয় শব্দে হতে পারে অথবা অর্থে। যদি অর্থে হয়, তবে তা হয় অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বের মাঝে হবে, অথবা দুটি অস্তিত্বের মাঝে হবে; কারণ নিছক অনস্তিত্বের মাঝে কোনো বৈপরীত্য নেই।"

তার নির্দিষ্ট স্বরূপ হলো পুরুষের দাড়ির মতো, আর এর বিপরীতে যে অনুপস্থিতি রয়েছে তা হলো এই যোগ্যতার বিলুপ্তি।(১)
আর যেহেতু উল্লিখিত ব্যাখ্যা অনুযায়ী পাথরের জন্য দৃষ্টিশক্তির যোগ্যতা সাব্যস্ত নয়, তাই তাকে অন্ধও বলা হয় না আবার দ্রষ্টাও বলা হয় না। আর এই বৈপরীত্যের অন্যতম বৈশিষ্ট্য হলো যোগ্যতার অভাবে রূপান্তরিত হওয়া সম্ভব, কিন্তু অভাব থেকে যোগ্যতায় ফিরে আসা সম্ভব নয়।
এখানে বৈপরীত্য দ্বারা যদি ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতার ভিত্তিতে বিরোধপূর্ণ বৈপরীত্যকে উদ্দেশ্য করা হয়—আর তা হলো তিনি শ্রবণকারী, দ্রষ্টা ও কথা বলা থেকে অথবা এর বিপরীত অবস্থা থেকে মুক্ত নন—তবে এটিই প্রতিপক্ষ বলে থাকে, এবং দলিল ছাড়া এর অস্বীকৃতি গ্রহণযোগ্য নয়।(২)
আর যদি বৈপরীত্য দ্বারা আপেক্ষিক বিষয়দ্বয়ের বৈপরীত্য উদ্দেশ্য করা হয়, তবে তা এখানে প্রমাণিত নয়। আর তা প্রমাণিত না হওয়ার পাশাপাশি, আপেক্ষিক বিষয়দ্বয়ের একটির নেতিবাচকতা থেকে অন্যটির ইতিবাচকতা আবশ্যক হয় না, বরং অনেক সময় উভয়টিই একসাথে অনুপস্থিত থাকতে পারে। একারণেই বলা হয়: জায়েদ আমরের পিতাও নয় এবং তার পুত্রও নয়।
আর যদি বৈপরীত্য দ্বারা দুটি বিপরীতধর্মী বিষয়ের বৈপরীত্য উদ্দেশ্য করা হয়, তবে তা কেবল তখনই আবশ্যক হবে যদি অনিবার্য সত্তা (ওয়াজিবুল উজুদ) পরস্পরবিরোধী বিষয়াবলি ধারণের যোগ্য হন, অথচ এটি স্বীকৃত নয়।(৩) আর যদি তিনি যোগ্যও হন, তবুও একটির নেতিবাচকতা থেকে অন্যটির অস্তিত্ব আবশ্যক হয় না; কারণ অস্তিত্বহীনতার ক্ষেত্রে উভয়টি একত্রিত হওয়া এবং তাদের মাঝে একটি মধ্যবর্তী অবস্থা থাকা সম্ভব। একারণেই বলা সঠিক যে: মহান স্রষ্টা কালোও নন এবং সাদাও নন।(৪)--------------------------------------------
(১) গায়াতুল মারাম, পৃষ্ঠা (৫১): "এখানে যোগ্যতা (মালিকাহ) দ্বারা উদ্দেশ্য হলো: কোনো বিষয়ের ওপর এমন প্রতিটি শক্তি যা তার আধারের জন্য প্রযোজ্য, চাই তা তার সত্তাগত কারণে হোক বা তার সত্তার কোনো অনিবার্য বৈশিষ্ট্যের কারণে। যেমন প্রাণীর শ্রবণ ও দৃষ্টিশক্তি ইত্যাদি। আর অনুপস্থিতি (আদাম) দ্বারা উদ্দেশ্য হলো এমনভাবে এই শক্তির অপসারণ যেন তা আর ফিরে না আসে, চাই তা এই শক্তি কার্যকর হওয়ার যোগ্যতার সময়ে হোক বা তার আগে। যেমন প্রাণীর অন্ধত্ব ও বধিরতা ইত্যাদি।"
(২) গায়াতুল মারাম, পৃষ্ঠা (৫১): "অতএব, এখানে যদি বৈপরীত্য দ্বারা শব্দের ক্ষেত্রে নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্য উদ্দেশ্য হয়—যাতে করে যদি না বলা হয় যে মহান স্রষ্টা শ্রবণ ও দৃষ্টিশক্তির অধিকারী, তবে বলতে হয় যে তিনি শ্রবণ ও দৃষ্টিশক্তি সম্পন্ন নন—তবে এটিই প্রতিপক্ষ দাবি করে থাকে এবং দলিল ছাড়া তা সরাসরি প্রত্যাখ্যান করা যাবে না।"
(৩) গায়াতুল মারাম, পৃষ্ঠা (৫১): "আর এটি এমন বিষয় যা প্রতিপক্ষ স্বীকার করে না এবং এর সপক্ষে কোনো দলিল নেই।"
(৪) গায়াতুল মারাম, পৃষ্ঠা (৫১): "একারণেই বলা সঠিক যে, মহান স্রষ্টা কালোও নন এবং সাদাও নন। যদি বিপরীতধর্মী বিষয়দ্বয়ের একটির নেতিবাচকতা থেকে অন্যটির অস্তিত্ব আবশ্যক হতো, তবে উভয়ের ক্ষেত্রে আমাদের এই নেতিবাচক উক্তিটি সঠিক হতো না।"

আর যদি বৈপরীত্য দ্বারা অভাব ও স্বভাবের বৈপরীত্য উদ্দেশ্য হয়, তবে স্বভাবকে অস্বীকার করা থেকে অভাব সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয় না এবং এর বিপরীতটাও নয়; কেবল এমন বিষয়ের ক্ষেত্রে যেখানে এই দুটি গ্রহণ করার যোগ্যতা থাকে। এই কারণেই বলা সঠিক যে: পাথর অন্ধও নয়, দৃষ্টিসম্পন্নও নয়।
আর মহান স্রষ্টা দৃষ্টি ও অন্ধত্ব গ্রহণ করার যোগ্য—এই দাবিটিই বিবাদের মূল বিষয় এবং যা প্রমাণের দাবি রাখে। সুতরাং এর ওপর ভিত্তি করে, মহান আল্লাহর ক্ষেত্রে দৃষ্টি, শ্রবণ ও কথা বলা অস্বীকার করার অপরিহার্যতা থেকে অন্ধত্ব, মূকত্ব ও বধিরতা আবশ্যক হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়েছে।(১)(২) সমাপ্ত।
বিরোধীদের ধারণার খণ্ডন গ্রন্থকারের নিম্নোক্ত বক্তব্যে আসবে:
মূল পাঠ
গ্রন্থকার (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: "অতঃপর তারা বলল(৩): «এই কথা যে, তিনি যদি শ্রবণ, দৃষ্টি ও কথা বলার মতো এই গুণাবলীতে গুণান্বিত না হতেন, অথচ তিনি জীবিত, তবে তিনি এগুলোর বিপরীত গুণাবলীতে গুণান্বিত হতেন।
সুতরাং এই বিষয়ে সূক্ষ্ম বিশ্লেষণ বৈপরীত্যের (মুতাকাবিলাইন) হাকিকত ও তার প্রকারভেদ বর্ণনার ওপর নির্ভরশীল।--------------------------------------------
(১) 'গায়াতুল মারাম' পৃষ্ঠা (৫১): "হ্যাঁ, উল্লিখিত অভাব কেবল তখনই আবশ্যক হয় যখন কোনো বস্তুর সম্ভাব্য শক্তি যা তার সত্তাগত কারণে বা তার সত্তার কোনো অপরিহার্য গুণের কারণে তার প্রাপ্য, তা বিলুপ্ত হয় যেমনটি আমরা বর্ণনা করেছি। আর মহান স্রষ্টার ক্ষেত্রে এই ধরণের শক্তির অনুপস্থিতির কথা বলা বিবাদের মূল বিষয়ের দাবির দিকে নিয়ে যায় এবং যা প্রমাণের দাবি রাখে, আর এটি অযৌক্তিক।"
(২) এই উদ্ধৃতিটি পূর্বে যেমন বর্ণনা করা হয়েছে তা হলো: 'আবকারুল আফকার' (১/ পৃষ্ঠা ৫৬) থেকে, আরও দেখুন: 'গায়াতুল মারাম ফি ইলমিল কালাম' পৃষ্ঠা (৫০-৫১), 'দারউ তাআরুদিল আকলি ওয়ান নাকল' (৪/ ৩৪-৩৬)।
বিস্তারিত জানতে এবং বৈপরীত্যের প্রকারভেদে তাত্ত্বিকদের মতভেদ জানতে দেখুন: 'আল-ইশারাত ওয়াত তানবিহাত' (১/ ১৩৩, ৩৪৩-৩৪৪), 'শারহুল মাওয়াকিফ' (৪/ ৩০-৩৩, ৮৬-১০২, ৫/ ২৯৮-২৯৯), 'আল-কুল্লিয়াত' পৃষ্ঠা (৩১১), 'মাওসুআতু মুসতালাহাতু ইলমিল মানতিক ইনদাল আরব' পৃষ্ঠা (২১২-২১৪, ৫১৭-৫১৮), 'আত-তুহফাতুল মাহদিয়্যাহ' পৃষ্ঠা (৯৪), 'আল-আজউবাতুল মারদিয়্যাহ লি তাকরিবিত তাদমুরিয়্যাহ' পৃষ্ঠা (৮১-৮৩)।
(৩) এখান থেকে ইমাম ইবনে তাইমিয়্যাহ কর্তৃক আল-আমিদীর বক্তব্যের উদ্ধৃতি শুরু হয়েছে। আল-আমিদীর মূল গ্রন্থ 'আবকারুল আফকার'-এর দিকে ফিরে তাকালে এটি স্পষ্ট হয় যে, আল-আমিদীর বক্তব্য উদ্ধৃতিতে কিছু অংশ বাদ পড়েছে, যার কারণে মূল পাঠের ব্যাখ্যা শুরু করার পূর্বে উদ্ধৃতিটি পূর্ণ করা প্রয়োজন। দেখুন: 'আবকারুল আফকার' ১/ ১৯০-১৯২।

আমরা বলি: পরস্পরবিরোধী বলতে সেই দুটি বিষয়কে বোঝায় যা একই দিক থেকে কোনো একটি বস্তুতে একত্রিত হতে পারে না। এটি হয় এমন যে তাদের উভয়ের সত্য হওয়া কিংবা মিথ্যা হওয়া অসম্ভব, অথবা কোনো একটি দিকের ক্ষেত্রে তা সম্ভব।
প্রথমটি হলো: নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার ভিত্তিতে পরস্পরবিরোধী বিষয়, আর তা হলো বৈপরীত্যের দ্বন্দ্ব। বৈপরীত্যের দ্বন্দ্ব হলো নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার ভিত্তিতে দুটি প্রতিজ্ঞার এমন পার্থক্য যেখানে তাদের নিজস্ব সত্তার নিরিখে তারা সত্য হওয়া বা মিথ্যা হওয়া—কোনো অবস্থাতেই একত্রিত হতে পারে না। যেমন আমাদের উক্তি: ‘যায়েদ একজন প্রাণী’, ‘যায়েদ প্রাণী নয়’। এর বৈশিষ্ট্য হলো এর উভয় প্রান্তের সত্য হওয়া ও মিথ্যা হওয়া অসম্ভব হওয়া এবং উভয় প্রান্তের মাঝে কোনো মধ্যবর্তী অবস্থা না থাকা, আর এক প্রান্ত থেকে অন্য প্রান্তে রূপান্তরিত হওয়ার অবকাশ না থাকা …

আমেদির বক্তব্যের পরিশিষ্ট
[এবং দ্বিতীয়টি: এটি অবস্থা থেকে মুক্ত নয়: হয় তারা একে অপরকে রক্ষা করে (পারস্পরিক সম্পর্কের ধারাবাহিকতা বজায় রাখে), অথবা রক্ষা করে না।
যদি তারা একে অপরকে রক্ষা করে, তবে তারা হলো আপেক্ষিক বিপরীত (তাদাইয়ুফ): আর এগুলো হলো এমন দুটি বিষয় যেগুলোর একটির উপলব্ধি অপরটির উপলব্ধি ব্যতিরেকে সম্ভব নয়; যেমন আমাদের কথা: জায়েদ একজন পিতা, জায়েদ একজন পুত্র। আর এর বৈশিষ্ট্য হলো অনুধাবনের ক্ষেত্রে এর উভয় প্রান্তের একটি অপরটির ওপর নির্ভরশীল হওয়া।
আর যদি তারা একে অপরকে রক্ষা না করে: তবে হয় তাদের প্রত্যেকে অপরটির পথ রুদ্ধ করে, অথবা রুদ্ধ করে না।
যদি প্রথমটি হয়: তবে তারা হলো বৈপরীত্যমূলক বিপরীত (তাদাদ)।
আর বৈপরীত্যমূলক বিপরীত হলো এমন দুটি বিষয় যাদের ক্ষেত্রে মিথ্যা বা অসত্য হওয়ার সময় একত্রে থাকা সম্ভবপর হলেও সত্য হওয়ার সময় একত্রে থাকা অসম্ভব এবং তাদের প্রত্যেকে অপরটির পথ রুদ্ধ করে। চাই তারা উভয়ই অস্তিত্বশীল হোক: যেমন কালো এবং সাদা; অথবা একটি অস্তিত্বশীল ও অন্যটি অভাববাচক হোক: যেমন জোড় এবং বিজোড়।
আর এর বৈশিষ্ট্যসমূহের অন্তর্ভুক্ত হলো কিছু ক্ষেত্রে এর এক পক্ষ থেকে অন্য পক্ষে রূপান্তরিত হওয়া বৈধ হওয়া, এবং উভয় পক্ষের মধ্যবর্তী কোনো মাধ্যমের অস্তিত্ব থাকা সম্ভব হওয়া যার ওপর দিয়ে এক পক্ষ থেকে অন্য পক্ষে রূপান্তর ঘটে: যেমন কালো ও সাদার মধ্যবর্তী হলুদ ও লাল রং।
আর যদি তাদের প্রত্যেকে অপরটির পথ রুদ্ধ না করে: তবে তা হলো অভাব ও যোগ্যতার (আদাম ও মালকা) বৈপরীত্য।
বিশেষ অর্থে যোগ্যতা (মালকা) হলো: এটি এমন একটি অস্তিত্বশীল অর্থ বা গুণ যা কোনো বস্তুর জন্য সাব্যস্ত হওয়া সম্ভব। হয় তার শ্রেণির অধিকারে: যেমন মানুষের জন্য দৃষ্টিশক্তি; অথবা তার প্রজাতির অধিকারে: যেমন জায়েদের লিখনশৈলী; অথবা তার ব্যক্তিবিশেষের অধিকারে: যেমন পুরুষের জন্য দাড়ি।
আর এর বিপরীতে অভাব (আদাম) হলো: এই যোগ্যতার অনুপস্থিতি। চাই তা সম্ভবপর হওয়ার সময়ে হোক: যেমন সাবালক হওয়ার পর নিরক্ষরতা; অথবা তার পূর্বে হোক: যেমন শৈশবে লিখতে না পারার অবস্থা।
চাই তা দূর হওয়ার যোগ্য হোক: যেমন দাড়িহীনতা, অথবা দূর হওয়ার অযোগ্য হোক: যেমন অন্ধত্ব।

এবং যেহেতু উল্লেখিত ব্যাখ্যা অনুযায়ী পাথরের জন্য দৃষ্টির যোগ্যতা (মালকাহ) সাব্যস্ত নয়, তাই তাকে অন্ধ বা চক্ষুষ্মান বলা হয় না। আর এই বৈপরীত্যের অন্যতম বৈশিষ্ট্য হলো: যোগ্যতা থেকে যোগ্যতার অভাবে রূপান্তর সম্ভব, কিন্তু এর বিপরীতটি নয়।
এর ভিত্তিতে, এখানে যদি বৈপরীত্য দ্বারা নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার মাধ্যমে ঘটা স্ববিরোধিতার (তাক্বাবুলুত তানাক্বুদ) বৈপরীত্য উদ্দেশ্য হয়—আর তা হলো তিনি শ্রবণকারী, দর্শনকারী ও বাকশক্তিসম্পন্ন হওয়া কিংবা না হওয়া থেকে মুক্ত নন—তবে এটি প্রতিপক্ষের দাবি এবং দলিল ছাড়া এর অস্বীকৃতি গ্রহণযোগ্য নয়।
আর যদি বৈপরীত্য দ্বারা সহ-সম্পর্কিত দুটি বিষয়ের (তাক্বাবুলুল মুতাদাইফাইন) বৈপরীত্য উদ্দেশ্য হয়, তবে তা দৃষ্টি ও অন্ধত্ব, শ্রবণ ও বধিরতা এবং এ জাতীয় বিষয়গুলোর মধ্যে বিদ্যমান নেই।
অতঃপর, যদি তা সহ-সম্পর্কিত বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্তও হয়, তবুও সহ-সম্পর্কিত দুটির একটির নেতিবাচকতা অন্যটির ইতিবাচকতাকে অনিবার্য করে না; বরং সম্ভবত উভয়টিই একত্রে নেতিবাচক বা অনুপস্থিত থাকতে পারে।
আর যদি বৈপরীত্য দ্বারা দুই বিপরীতধর্মী বিষয়ের (তাক্বাবুলুদ দিদ্দাইন) বৈপরীত্য উদ্দেশ্য হয়: তবে এটি তখনই অনিবার্য হবে যদি ওয়াজিবুল উজুদ (অনিবার্য সত্তা) তাঁর ওপর বিপরীত বিষয়গুলোর পর্যায়ক্রমিক আগমনের উপযুক্ত হন; অথচ এটি স্বীকৃত নয়। আর যদি তিনি উপযুক্ত হনও, তবুও দুই বিপরীতের একটির নেতিবাচকতা অন্যটির অস্তিত্বকে অনিবার্য করে না; কারণ উভয়ের একত্রে অনুপস্থিত থাকা এবং তাদের মাঝে কোনো মাধ্যম থাকা সম্ভব। এই কারণেই এটি বলা সঠিক যে: মহান স্রষ্টা (বারী তাআলা) কালোও নন এবং সাদাও নন।
আর যদি বৈপরীত্য দ্বারা যোগ্যতা ও যোগ্যতার অভাবের (তাক্বাবুলুল আদাম ওয়াল মালকাহ) বৈপরীত্য উদ্দেশ্য হয়: তবে যোগ্যতার নেতিবাচকতা থেকে অভাবের উপস্থিতি অনিবার্য হয় না, আবার এর বিপরীতটিও নয়; কেবল এমন বিষয়ের ক্ষেত্রে এটি প্রযোজ্য যা উভয়টি গ্রহণের উপযুক্ত। এই কারণেই এটি বলা সঠিক যে: পাথর অন্ধও নয়, চক্ষুষ্মানও নয়। আর আল্লাহ তাআলা দৃষ্টি ও অন্ধত্ব গ্রহণের উপযুক্ত—এ কথা বলা হচ্ছে বিবাদের মূল বিষয় এবং যা প্রমাণ করা উদ্দেশ্য তাকেই প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপন করার নামান্তর (মুসাদারা আলাল মাতলুব)।
এর ভিত্তিতে, আল্লাহ তাআলার সত্তা থেকে দর্শন, শ্রবণ ও বাকশক্তি নাকচ করার আবশ্যকতা থেকে তাঁর ক্ষেত্রে অন্ধত্ব, মূকত্ব ও বধিরতা অনিবার্য হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়েছে।(১)--------------------------------------------
(১) আবকারুল আফকার কিতাব থেকে উদ্ধৃত, ১/ ১৯০ - ১৯২।

আল-আমদীয়ের বক্তব্যের জবাবে ইবনে তাইমিয়ার খণ্ডনের শুরুর পরিশিষ্টাংশ
[এবং তাদের খণ্ডন করা হয়েছে বিভিন্ন দিক থেকে:
প্রথম দিক - এই বিভাজনটি সীমাবদ্ধ নয়, কেননা বিদ্যমান সত্তার ক্ষেত্রে বলা হয়: তা হয় স্বয়ংসম্পূর্ণরূপে অবধারিত (ওয়াজিব) অথবা স্বয়ংসম্পূর্ণরূপে সম্ভব (মুমকিন)। এবং এই দুটি - অবধারিত হওয়া এবং সম্ভব হওয়া - একটি জিনিসের মধ্যে একত্রিত হতে পারে না … [একই দিক থেকে, এবং তাদের সত্য হওয়া বা মিথ্যা হওয়ার ক্ষেত্রে একত্রে থাকা সঠিক নয়, কারণ বিদ্যমান সত্তা একইসাথে স্বয়ংসম্পূর্ণরূপে অবধারিত এবং স্বয়ংসম্পূর্ণরূপে সম্ভব হওয়া একত্রিত হতে পারে না এবং উভয়টি একযোগে অনুপস্থিতও হতে পারে না।
সুতরাং যখন আপনারা এই বিভাজন করেন, আর তারা হলো এমন দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয় যা না একত্রিত হয় না একযোগে অনুপস্থিত হয়, অথচ তারা নেতিবাচকতা (সালব) ও ইতিবাচকতা (ঈজাব) নয়, তবে যে দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয় একত্রিত হয় না এবং একযোগে অনুপস্থিত হয় না, সেগুলোকে কেবল নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার মধ্যে সীমাবদ্ধ করা সঠিক নয়।
সেক্ষেত্রে দুটি গুণ সাব্যস্ত হলো: এমন দুটি বিষয় যা একত্রিত হয় না এবং একযোগে অনুপস্থিত হয় না, এবং এটি ওই চারটি বিভাগের বহির্ভূত।
এর ওপর ভিত্তি করে, যারা মৃত্যুকে একটি অস্তিত্বশীল অর্থ হিসেবে গণ্য করেন, তারা হয়তো বলবেন: কোনো বস্তু জীবন ও মৃত্যু থেকে মুক্ত না থাকা এই অধ্যায়ের অন্তর্ভুক্ত। অনুরূপভাবে জ্ঞান ও অজ্ঞতা, বধিরতা, মূকতা এবং এই জাতীয় বিষয়গুলো।
দ্বিতীয় দিক- এটি বলা যায় যে: এই বিভাজনটি পরস্পর প্রবিষ্ট, কেননা অভাব ও সামর্থ্য নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার অন্তর্ভুক্ত হয়, আর এর সর্বোচ্চ পর্যায় হলো এটি তার একটি প্রকার। এবং আপেক্ষিক বিষয়দ্বয় বিপরীত বিষয়দ্বয়ের অন্তর্ভুক্ত হয়, বরং এটি তারই একটি প্রকার।
যদি তিনি বলেন: আমি নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতা দ্বারা সেটি বুঝাচ্ছি যাতে অভাব ও সামর্থ্য প্রবেশ করে না, আর সেটি হলো কোনো বস্তু থেকে এমন কিছু অস্বীকার করা যা গ্রহণ করার যোগ্যতা তার নেই, এবং একারণেই তিনি এর বৈশিষ্ট্যগুলোর অন্তর্ভুক্ত করেছেন যে এর এক প্রান্ত অন্য প্রান্তে রূপান্তরিত হওয়া অসম্ভব।

তাকে বলা হলো: এর বিপরীতে দুটি উত্তর রয়েছে:
প্রথমটি- এর সারসংক্ষেপ হলো এই যে, নেতিকরণ (না-বোধক হওয়া) দুই প্রকারে বিভক্ত:
এক. যা দ্বারা কোনো বস্তু গুণান্বিত হওয়া সম্ভব, তাকে নেতিবাচক করা।
দুই. যা দ্বারা কোনো বস্তু গুণান্বিত হওয়া অসম্ভব, তাকে নেতিবাচক করা।
এবং প্রথমটির বিপরীতে রয়েছে এমন কিছু সাব্যস্ত করা যা দ্বারা গুণান্বিত হওয়া সম্ভব কিন্তু আবশ্যক নয়।
এবং দ্বিতীয়টির বিপরীতে রয়েছে এমন কিছু সাব্যস্ত করা যা দ্বারা গুণান্বিত হওয়া আবশ্যক।
সুতরাং এর উদ্দেশ্য হলো অসম্ভবকে নেতিবাচক করা এবং আবশ্যককে সাব্যস্ত করা। যেমন আমাদের কথা: "যায়েদ একজন প্রাণী", এটি একটি আবশ্যক সাব্যস্তকরণ। আর "যায়েদ পাথর নয়", এটি একটি অসম্ভবকে নেতিবাচক করা।
আর এই অনুমান অনুযায়ী, সম্ভাব্য বিষয়াবলি যা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব উভয়ই গ্রহণ করে—যেমন আমাদের কথা: "ত্রিভুজ হয় অস্তিত্বমান অথবা অস্তিত্বহীন"—তা 'অভাব ও সামর্থ্য' (আদাম ওয়াল মালাকাহ) বিভাগের অন্তর্ভুক্ত হবে। কিন্তু বিষয়টি তেমন নয়; কারণ সেই বিভাগে একই গুণান্বিত সত্তা উভয় বিপরীত বিষয় থেকে মুক্ত থাকে, অথচ সম্ভাব্য কোনো কিছুই অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব থেকে মুক্ত নয়।
তদুপরি, এই অনুমান অনুযায়ী রবের সকল গুণাবলি তাঁর জন্য আবশ্যক। সুতরাং যখন বলা হয়: "হয় তিনি চিরঞ্জীব, সর্বজ্ঞ, সর্বশ্রোতা, সর্বদ্রষ্টা অথবা বাকশক্তিসম্পন্ন হবেন, অথবা তা হবেন না"—এটি আমাদের এই কথার মতো: "হয় তিনি অস্তিত্বমান হবেন অথবা হবেন না"। আর এটি হলো নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্য, ফলে অন্যটিও অনুরূপ হবে এবং এর মাধ্যমেই উদ্দেশ্য হাসিল হয়।
যদি বলা হয়: এটি ততক্ষণ পর্যন্ত সঠিক হবে না যতক্ষণ না এই গুণাবলি গ্রহণ করার সম্ভাব্যতা জানা যায়।
তাকে বলা হলো: এটি কেবলমাত্র তখনই শর্তযুক্ত হয় যা সাব্যস্ত হওয়া ও দূর হওয়া সম্ভব, যেমন প্রাণীর ক্ষেত্রে। কিন্তু মহান রব, তাঁর জন্য এই গুণগুলো সাব্যস্ত হওয়ার অনুমানে সেগুলো অপরিহার্যভাবে আবশ্যক; কারণ বুদ্ধিমানদের ঐকমত্য অনুযায়ী তিনি একইসাথে গুণান্বিত হওয়া এবং গুণহীন হওয়া—উভয় বৈশিষ্ট্যের অধিকারী হওয়া অসম্ভব। কেননা এর অর্থ দাঁড়াবে যে, তিনি কখনো জীবিত এবং কখনো মৃত হবেন, কখনো বধির এবং কখনো শ্রবণকারী হবেন। আর এটি তাঁকে দোষত্রুটি দ্বারা গুণান্বিত করা আবশ্যক করে দেয়, যা নিশ্চিতভাবেই নাকচকৃত।

যারা এ গুণাবলী অস্বীকার করে এবং বলে যে এগুলোর অনুপস্থিতি কোনো ত্রুটি নয়—তাদের ধারণা অনুযায়ী তিনি এ গুণাবলীর অধিকারী হতে পারেন না—তাদের বিপরীতে এ কথা বলা হয়। কেননা যারা এ কথা বলে, তাদের পক্ষে এটা বলা সম্ভব নয় যে, এই গুণাবলীর অধিকারী হওয়া সম্ভব হওয়া সত্ত্বেও এগুলোর অনুপস্থিতি ত্রুটি বলে গণ্য হবে না। কারণ এ কথার অসারতা অপরিহার্যভাবে জানা। তাকে আরও বলা হবে: নেতিবাচক ও ইতিবাচকতার বিপরীতে আপনি যদি উভয় পক্ষের সম্ভাব্যতা জানার শর্তারোপ করেন, তবে আপনার জন্য এ কথা বলা সঠিক হবে না যে: 'ওয়াজিবুল উজুদ' (অস্তিত্ব যার আবশ্যক) হয় বিদ্যমান হবে নতুবা অবিদ্যমান হবে; অথবা 'অসম্ভব সত্তা' হয় বিদ্যমান হবে নতুবা অবিদ্যমান হবে। কারণ এখানে এক পক্ষের অস্তিত্ব নিশ্চিতভাবে জানা এবং অন্য পক্ষের অসম্ভবতাও নিশ্চিতভাবে জানা।
আর যদি আপনি যে কোনো একটির সম্ভাব্যতা জানার শর্ত করেন, তবে আপনার পক্ষে এ কথা বলা সঠিক হবে যে: তিনি হয় জীবিত হবেন অথবা জীবিত হবেন না; তিনি হয় শ্রবণকারী ও দর্শনকারী হবেন অথবা শ্রবণকারী ও দর্শনকারী হবেন না। কারণ নেতিবাচক পক্ষটি যদি সম্ভব হয় তবে এই বিভাজন সঠিক, আর যদি তা অসম্ভব হয় তবে ইতিবাচক পক্ষটি (গুণাবলি সাব্যস্ত করা) আবশ্যক হবে এবং উদ্দেশ্য অর্জিত হবে।
যদি বলা হয়: এটি প্রকাশ করে যে, এই ব্যাখ্যাটি নেতিবাচক ও ইতিবাচকতার মুখোমুখি অবস্থানে রয়েছে এবং আমরা আপত্তির ক্ষেত্রে যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে তা মেনে নিচ্ছি। কিন্তু এর সর্বোচ্চ ফলাফল হলো যে, তিনি হয় শ্রবণকারী নতুবা শ্রবণকারী নন, তিনি হয় দর্শনকারী নতুবা দর্শনকারী নন; এমতাবস্থায় বিরোধী পক্ষ নেতিবাচকতাকেই বেছে নেয়।
তখন তাকে বলা হবে: এই অনুমানের ভিত্তিতে যা সাব্যস্ত করা হয়েছে তা আবশ্যক (ওয়াজিব) এবং যা নেতিবাচক তা অসম্ভব। সুতরাং এই গুণাবলী হয় তাঁর জন্য আবশ্যক হবে, নতুবা তাঁর জন্য অসম্ভব হবে। আর এগুলো অসম্ভব বলার কোনো ভিত্তি নেই, কারণ এর ওপর কোনো প্রমাণ নেই।
বরং বলা যেতে পারে: আমরা অপরিহার্যভাবে জানি যে অসম্ভব হওয়ার দাবিটি বাতিল। কারণ মূল গুণাবলী বাতিলের জন্য যেসব প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়, সেগুলো ছাড়া এর অসম্ভবতার ওপর অন্য কোনো প্রমাণ দেওয়া সম্ভব নয়। আর সেগুলোর অসারতা ইতিমধ্যে প্রমাণিত হয়েছে। এমতাবস্থায় তাঁর জন্য এই গুণাবলী আবশ্যক বলে ঘোষণা করা অনিবার্য হয়ে পড়ে।
জেনে রাখুন যে, আল্লাহর জন্য পূর্ণতার গুণাবলী প্রমাণের ক্ষেত্রে এটিকে একটি স্বতন্ত্র পদ্ধতি হিসেবে গ্রহণ করা যেতে পারে। কারণ এই গুণাবলী হয় তাঁর জন্য আবশ্যক হবে, নতুবা তাঁর জন্য অসম্ভব হবে। দ্বিতীয়টি (অসম্ভব হওয়া) যেহেতু বাতিল, তাই প্রথমটি (আবশ্যক হওয়া) সুনিশ্চিত। কারণ তাঁর মধ্যে এই গুণাবলী গ্রহণের যোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও তা থেকে শূন্য থাকা তাঁকে 'মুমকিন' বা সম্ভাব্য সত্তা হওয়াকে আবশ্যক করে, যা তাঁর ক্ষেত্রে অসম্ভব। যারা এই পথে চলেন তাদের কাছে এটি একটি সুপরিচিত পদ্ধতি।

চিন্তাবিদদের পক্ষ হতে।
দ্বিতীয় উত্তর— এটি বলা যেতে পারে যে: এই ভিত্তি অনুযায়ী যদি আমরা বলি: জায়েদ হয় বুদ্ধিমান অথবা বুদ্ধিহীন, হয় জ্ঞানী অথবা জ্ঞানী নয়, হয় জীবিত অথবা জীবিত নয়, হয় বাকশক্তি সম্পন্ন অথবা বাকশক্তিহীন, এবং এই জাতীয় অন্যান্য বিষয় যাতে এমন কোনো আধার থেকে গুণকে অস্বীকার করা হয়েছে যা সেই গুণটি গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে, তবে তা নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যের (তাকাবুল আস-সলব ওয়াল ইজাব) অন্তর্ভুক্ত হবে না।
এটি সর্বজনবিদিত যে, এটি স্বতঃসিদ্ধ জ্ঞানের পরিপন্থী, বুদ্ধিমানদের ঐকমত্যের পরিপন্থী এবং যুক্তিবিদ্যা ও অন্যান্য শাস্ত্রে তারা যা উল্লেখ করেছেন তারও পরিপন্থী।
এবং এটিও সুবিদিত যে, এই ধরণের প্রস্তাবনাগুলো নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার মাধ্যমে এমনভাবে পরস্পরবিরোধী হয় যে, একটির সত্যতা অন্যটির মিথ্যা হওয়াকে অনিবার্য করে তোলে; ফলে সেগুলো সত্য হওয়া বা মিথ্যা হওয়ার ক্ষেত্রে একত্রিত হতে পারে না। সুতরাং বিরোধাভাসের (تناقض) শর্তাবলি এতে বিদ্যমান রয়েছে।
তাদের পার্থক্যের চূড়ান্ত সীমা হলো এই বলা যে: যদি আমরা বলি: 'সে হয় দৃষ্টিবান অথবা সে দৃষ্টিবান নয়', তবে এটি হবে ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতা। আর যদি আমরা বলি: 'সে হয় দৃষ্টিবান অথবা অন্ধ', তবে তা হবে যোগ্যতা ও অভাব (তাকাবুলুল মালাকা ওয়াল আদাম)।
আর এটি একটি শাব্দিক বিতর্ক মাত্র, নতুবা উভয় ক্ষেত্রেই মূল অর্থ অভিন্ন। সুতরাং বুঝা গেল যে, এটি নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যেরই একটি প্রকার। এটি তাদের সেই সংজ্ঞাকে বাতিল করে দেয় যা তারা উক্ত বৈপরীত্যের সীমানা নির্ধারণে বলেছে যে: এক অবস্থা থেকে অন্য অবস্থায় রূপান্তর অসম্ভব। কারণ এখানে রূপান্তর সম্ভব, যেমনটি 'অন্ধত্ব' শব্দ ব্যবহারের ক্ষেত্রেও সম্ভব।
ব্যাখ্যা
বৈপরীত্যের মাসআলায় ইবনে তাইমিয়্যাহর উত্তরকে দুটি দিকে সারসংক্ষেপ করা যেতে পারে:
প্রথম দিক: ভাষাগত দিক।
ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেছেন: "এটি আপনাদের একটি পরিভাষা মাত্র, নতুবা আরবি ভাষায় এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, এবং অর্থগুলো"

বুদ্ধিবৃত্তিক বিষয়সমূহে নিছক পরিভাষাগুলো ধর্তব্য নয়"(১)।
তিনি আরও বলেছেন: "পরস্পর বিরোধিতা (তানাফি), বৈপরীত্য (তাদাদ্দ), কূটাভাস (তানাকুদ) এবং সংঘাত (তা'আরুদ) শব্দগুলো ভাষার মূল উৎপত্তিতে (পরস্পর নিকটবর্তী) শব্দ, যদিও পরিভাষা অনুযায়ী এগুলোর মধ্যে ভিন্নতা রয়েছে। সুতরাং প্রতিটি বিপরীতধর্মী বিষয়ই ভাষাগত কূটাভাসকে আবশ্যক করে।
এজন্য ভাষাবিদগণ দুটি বিপরীত জিনিসের একটিকে অন্যটির বৈপরীত্য (নাকিদ) বলে অভিহিত করেন। আর প্রতিটি সংঘাতই ভাষাগত কূটাভাসকে আবশ্যক করে; কেননা দুটি বিপরীত জিনিসের একটি অন্যটিকে নাকচ করে দেয়, অর্থাৎ একটির উপস্থিতিতে অন্যটির অনুপস্থিতি আবশ্যক হয়ে পড়ে, যেমন কালো রঙের উপস্থিতিতে সাদা রঙের অনুপস্থিতি আবশ্যক হয়।
তবে ভাষাবিদদের নিকট 'নাকিদাইন' (দুটি বিপরীত বিষয়) এর অর্থ এই সবকিছুর চেয়েও ব্যাপক, যেমন পরস্পর বিরোধী দুটি বিষয়ের মতো। সুতরাং যা কিছু অন্য একটিকে নাকচ করে, সেটিই তাকে খণ্ডন করে, দূরীভূত করে এবং বাতিল করে দেয়। তাই তারা একে অন্যটির বিপরীত বলে নামকরণ করেন"(২)।
তিনি আরও বলেন: "আর দুটি অবিচ্ছেদ্য (মুতালিযিমান) বিষয়ের ক্ষেত্রে একটির উপস্থিতি অন্যটির উপস্থিতিকে এবং একটির অনুপস্থিতি অন্যটির অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে। এমতাবস্থায় কীভাবে দুটি অবিচ্ছেদ্য বিষয় পরস্পরের জন্য সংঘাতপূর্ণ, বিরোধী, কূটাভাসপূর্ণ বা বিপরীতধর্মী হওয়া সম্ভব?
পরস্পর বিরোধিতা, বৈপরীত্য, কূটাভাস এবং সংঘাত শব্দগুলো ভাষার মূল উৎপত্তিতে (পরস্পর নিকটবর্তী) শব্দ, যদিও পরিভাষা অনুযায়ী এগুলোর মধ্যে ভিন্নতা রয়েছে। সুতরাং প্রতিটি বিপরীতধর্মী বিষয়ই ভাষাগত কূটাভাসকে আবশ্যক করে।
এজন্য ভাষাবিদগণ দুটি বিপরীত জিনিসের একটিকে অন্যটির বৈপরীত্য বলে অভিহিত করেন। আর প্রতিটি সংঘাতই ভাষাগত কূটাভাসকে আবশ্যক করে; কেননা দুটি বিপরীত জিনিসের একটি অন্যটিকে নাকচ করে দেয়, অর্থাৎ একটির উপস্থিতিতে অন্যটির অনুপস্থিতি আবশ্যক হয়ে পড়ে, যেমন কালো রঙের উপস্থিতিতে সাদা রঙের অনুপস্থিতি আবশ্যক হয়(৩)।
তিনি আরও বলেন: "তবে ভাষাবিদদের নিকট 'নাকিদাইন' (দুটি বিপরীত বিষয়) এর অর্থ এই সবকিছুর চেয়েও ব্যাপক, যেমন পরস্পর বিরোধী দুটি বিষয়ের মতো,--------------------------------------------
(১) দাউ তাআরুদিল আকলি ওয়ান নাকল ২/ ২২১ - ২২৪।
(২) দাউ তাআরুদিল আকলি ওয়ান নাকল ৫/ ২৭২ - ২৭৭।
(৩) দাউ তাআরুদিল আকলি ওয়ান নাকল ৫/ ২৭২ - ২৭৭

সুতরাং যখনই একটি অপরটিকে নাকচ করে, তখনই সেটি তাকে খণ্ডন করে, দূরীভূত করে এবং বাতিল করে দেয়, ফলে তারা একে এর নাক্বিয (পরস্পরবিরোধী) বলে অভিহিত করে"(১).
দ্বিতীয় দিক: পারিভাষিক দিক।
প্রথমত: পরিভাষা বিশারদগণ নাক্বিযাইনের (পরস্পরবিরোধী দুটি বিষয়ের) সংজ্ঞায় একক কোনো মতের ওপর নেই।
এবং এ বিষয়ে শায়খুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেন:
"আর নাক্বিযাইন: অনেক তাত্ত্বিক গবেষকের পরিভাষায় হলো সেই দুটি বিষয় যা একত্রে জমা হয় না এবং একত্রে অপসারিতও হয় না।
আর যিদ্দাইন (বিপরীতধর্মী দুটি বিষয়): একত্রে জমা হয় না কিন্তু উভয়টি অপসারিত হতে পারে।
এবং তাদের মধ্যে অন্যদের পরিভাষায় তা হলো: কেবল না-সূচকতা (নফি) এবং হাঁ-সূচকতা (ইসবাত); যেমন আপনার বলা: হয় এটি হবে, নতুবা এটি হবে না।
আর এ কারণেই তারা বলেন: তানাক্বুয (পরস্পরবিরোধিতা) হলো হাঁ-সূচক ও না-সূচক হওয়ার ক্ষেত্রে দুটি বিষয়ের মধ্যে এমন পার্থক্য, যা একটির সত্যতা থেকে অন্যটির মিথ্যা হওয়াকে অনিবার্য করে দেয়।
সুতরাং তাদের পরিভাষায় তানাক্বুয অন্যদের পরিভাষার চেয়ে অধিক ব্যাপক; কেননা যা একত্রে জমা হয় না এবং একত্রে অপসারিতও হয় না, তা কখনও উভয়টি ইতিবাচক (সবুতী) হতে পারে, কখনও উভয়টি নেতিবাচক (আদামী) হতে পারে, আবার কখনও ইতিবাচক ও নেতিবাচক উভয়ই হতে পারে। যদিও তার একটি অস্তিত্বশীল এবং অন্যটি অনস্তিত্বশীল হয়, তবে কখনও কখনও তা এমন ইতিবাচক শব্দে প্রকাশ করা হয় যা সরাসরি বিশেষ কোনো তানাক্বুয নির্দেশ করে না। যেমনটি কোনো বিদ্যমান বস্তু সম্পর্কে বলা হয়: হয় তা স্বয়ংসম্পূর্ণভাবে দণ্ডায়মান অথবা অন্যের মাধ্যমে দণ্ডায়মান, হয় তা আবশ্যিক অথবা সম্ভবপর, হয় তা অনাদি অথবা নশ্বর, ইত্যাদি।
এটা সুবিদিত যে, বিদ্যমান বস্তুকে স্বয়ংসম্পূর্ণ ও পরনির্ভরশীল, আবশ্যক ও সম্ভাব্য, এবং অনাদি ও নশ্বর—এভাবে ভাগ করা একটি সর্বব্যাপী বিভাজন, যেমনটি জ্ঞাত বিষয়কে ইতিবাচক ও নেতিবাচক হিসেবে ভাগ করা হয়।--------------------------------------------
(১) দারউ তাআরুদিল আকল ওয়ান নাকল ৫/২৭২-২৭৭

আর এই দুই বিভাগ একত্রে মিলিত হয় না এবং একইসাথে অপসারিতও হয় না, যেমন অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব একত্রে মিলিত হয় না এবং একইসাথে অপসারিতও হয় না।(1) "
দ্বিতীয়ত: যখন বিরোধী পক্ষ দুই প্রকার বৈপরীত্যের মধ্যে পার্থক্য করতে চাইল, আর সেগুলো হলো:
বৈপরীত্য (পরস্পরবিরোধী বৈপরীত্য) অথবা যাকে নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যও বলা হয়। আর এই প্রকারটি—যেমন এর সংজ্ঞা পূর্বে গত হয়েছে—হলো অস্তিত্বশীল ও অনস্তিত্বশীল দুটি বিষয়ের বৈপরীত্য, অর্থাৎ সেই অস্তিত্বশীলের অনুপস্থিতি। আর তারা উভয়ে সুস্থ বিবেকের অকাট্য সিদ্ধান্তে একত্রে মিলিত হয় না এবং একইসাথে অপসারিতও হয় না, আর তাদের মাঝে কোনো মাধ্যম নেই।
এবং সেখানে রয়েছে (অনুপস্থিতি ও যোগ্যতার বৈপরীত্য): আর এ দুটি হলো «এমন দুটি বিষয়—একটি অস্তিত্বশীল ও অপরটি অনস্তিত্বশীল—যা একত্রে মিলিত হয় না, তবে এমন ক্ষেত্রে উভয়টি অপসারিত হওয়া সম্ভব যেখানে সেই যোগ্যতাটি থাকা সঠিক নয়»
আর এ দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য হলো: পরস্পরবিরোধীরা একইসাথে অপসারিত হয় না এবং একত্রে মিলিতও হয় না; পক্ষান্তরে অনুপস্থিতি ও যোগ্যতার বৈপরীত্যের ক্ষেত্রে তারা উভয়টি অপসারিত হতে পারে, যদিও তাদের একত্রে মিলিত হওয়া অসম্ভব।
এই পার্থক্যের ওপর আপত্তি করা হয়েছে এই বলে যে, একদিকে যোগ্যতা ও তার অনুপস্থিতির বৈপরীত্য এবং অন্যদিকে দুই বিপরীতধর্মী বিষয়ের বৈপরীত্যের মধ্যে নিকটবর্তী সাদৃশ্য থাকার কারণে যুক্তিবিদ্যার কিছু কিতাব একে বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্ত গণ্য করেনি। কেননা আমরা দেখতে পাই যে, যোগ্যতার বৈপরীত্য হলো বিপরীতধর্মী বিষয়ের বৈপরীত্য। অপরদিকে যারা বিপরীতধর্মী বিষয়ের বৈপরীত্যকে যোগ্যতার বৈপরীত্য থেকে পৃথক করেছেন, তারা এই বলে কারণ দর্শিয়েছেন যে:
1 - একটি বিপরীতধর্মী বিষয়কে অনুধাবন করা অন্যটির ওপর নির্ভর করা আবশ্যক নয়, যা যোগ্যতার বৈপরীত্যের উল্টো। ২ - তেমনি যোগ্যতা ও তার অনুপস্থিতির বৈপরীত্যে কোনো তৃতীয় অবস্থা কল্পনা করা যায় না, যা সেই দুই বিপরীতধর্মী বিষয়ের বিপরীত যাতে তৃতীয় অবস্থা থাকতে পারে। যেমন: কোমলতা ও কর্কশতা উভয়টি একসাথে অপসারিত হতে পারে, ফলে স্থানটি মসৃণ হতে পারে... এবং এভাবেই।
এদের আপত্তিটি হলো এই যে, এমন কোনো বস্তু যা এই দুই পরস্পরবিরোধী বিষয় গ্রহণের যোগ্য, তা থেকে এই উভয় পরস্পরবিরোধী বিষয়কে নাকচ করা অসম্ভব; অর্থাৎ তা থেকে একটি অপসারিত হলে অন্যটি থাকা আবশ্যক হয়ে পড়ে। সুতরাং এই দেয়ালটির ক্ষেত্রে এটি সত্য নয় যে এটি--------------------------------------------
(1) দাউ তাআরিদ্বিল আকলি ওয়ান নাকলি ৫/ ২৭২ - ২৭৭

দৃষ্টিমান বা অন্ধ, অথবা সে জীবিত বা মৃত, এবং এ উভয়টিই পরস্পর বৈপরীত্য, কিন্তু সে বস্তুটি মূলত এ দুটির কোনোটি গ্রহণ করার যোগ্যই নয়। তাই তারা মনে করেন যে, এখানকার এই বৈপরীত্যটি হলো অভাব ও স্বভাবের মধ্যকার বৈপরীত্য।
আর এই আপত্তির উত্তর কয়েকভাবে দেওয়া যায়:
প্রথমত: অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বের ক্ষেত্রে এটি সঠিক নয়। কারণ বুদ্ধিমানদের সর্বসম্মত মতে, এ দুটি নেতিবাচক ও ইতিবাচক বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্ত। ফলে একটির অনুপস্থিতি অন্যটির উপস্থিতিকে অবধারিত করে।
শায়খুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ মনে করেন যে, এখানকার এই বৈপরীত্যটি হলো নেতিবাচক ও ইতিবাচক বৈপরীত্যের পর্যায়ভুক্ত—যেমনটি পূর্বে সংজ্ঞায়িত হয়েছে—আর তা হলো দুটি বিষয়ের বৈপরীত্য যার একটি অস্তিত্বশীল এবং অন্যটি অনস্তিত্বশীল, অর্থাৎ সেই অস্তিত্বশীল বিষয়ের অনুপস্থিতি। সাধারণ কাণ্ডজ্ঞান অনুযায়ী এ দুটি বিষয় একত্রে থাকতে পারে না, আবার একত্রে অনুপস্থিতও হতে পারে না, এবং এ দুটির মাঝে অন্য কোনো মাধ্যম নেই। এজন্যই গ্রন্থকার বলেছেন: "একটি উঠে গেলে অন্যটির সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয়"। এটি অভাব ও স্বভাবের বৈপরীত্য নয়। এ দুটির মধ্যে পার্থক্য হলো: দুটি পরস্পর বিরোধী বিষয় কখনো একত্রে বিলুপ্ত হয় না এবং একত্রে অবস্থানও করে না। আর অভাব ও স্বভাবের বৈপরীত্যের ক্ষেত্রে উভয়টি বিলুপ্ত হতে পারে, যদিও তাদের একত্র হওয়া অসম্ভব।
দ্বিতীয়ত: "জীবন ও মৃত্যু এবং জ্ঞান ও অজ্ঞতা সম্পর্কে তারা যা উল্লেখ করেছেন, তা হলো মশশায়ি (পেরিপ্যাটেটিক) দার্শনিকদের নির্ধারিত একটি পরিভাষা। শাব্দিক পরিভাষাগুলো বুদ্ধিগত সত্যকে অস্বীকার করার দলিল হতে পারে না। আল্লাহ তাআলা বলেছেন: {আর তারা আল্লাহ ব্যতীত যাদেরকে ডাকে, তারা কিছুই সৃষ্টি করে না, বরং তারা নিজেরাই সৃষ্ট। তারা মৃত, জীবিত নয় এবং তারা জানে না কখন তাদের পুনরুত্থিত করা হবে} [সূরা আন-নাহল, আয়াত: ২০ - ২১]। এখানে তিনি জড় পদার্থকে মৃত বলেছেন, যা আরবি ও অন্যান্য ভাষায় সুপরিচিত।"
তৃতীয়ত: দেয়ালকে জীবন বা মৃত্যু ইত্যাদি দ্বারা বিশেষিত না করার যে আপত্তি তোলা হয়েছে, তার উত্তর এভাবে দেওয়া যায় যে, অভাব ও স্বভাবের বৈপরীত্যের বিষয়টি যুক্তিবিদদের উদ্ভাবিত একটি পরিভাষা মাত্র। অন্যথায়, যার মধ্যে জীবন নেই তাকেই মৃত বলা হয়।
আল্লাহ তাআলা বলেছেন: (আর তারা আল্লাহ ছাড়া যাদেরকে ডাকে, তারা কিছুই সৃষ্টি করে না বরং তারা নিজেরাই সৃষ্ট। তারা মৃত, জীবিত নয়) [সূরা আন-নাহল, আয়াত: ২০, ২১]। এখানে তিনি জড় প্রতিমাগুলোকে মৃত হিসেবে অভিহিত করেছেন।

মৃত, এবং জমিকে 'মওয়াত' (মৃত জমি) বলা হয়, যেমনটি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: "যে ব্যক্তি কোনো মৃত জমিকে জীবিত করে, তা তারই।"(১)
এর ওপর ভিত্তি করে বলা যেতে পারে: প্রতিটি বিদ্যমান সত্তাই জীবন গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে, কারণ আল্লাহ প্রতিটি জিনিসেই জীবন এবং এর আনুষঙ্গিক বৈশিষ্ট্যসমূহ সৃষ্টি করতে সক্ষম।(২)
তিনি আরও বলেছেন: "আমরা এটি স্বীকার করি না যে, বিদ্যমান সত্তাসমূহের মধ্যে এমন কিছু আছে যা এই গুণাবলি দ্বারা গুণান্বিত হওয়ার যোগ্যতা রাখে না। কারণ আল্লাহ প্রতিটি দেহে জীবন সৃষ্টি করতে এবং সেটিকে কথা বলাতে সক্ষম, যেমনটি তিনি নির্জীব বস্তুসমূহের মধ্য থেকে যা চেয়েছিলেন সেগুলোকে কথা বলিয়েছিলেন।
আর মহান আল্লাহ বলেছেন: {আর তারা আল্লাহর পরিবর্তে যাদেরকে ডাকে তারা কিছুই সৃষ্টি করে না, বরং তারা নিজেরাই সৃজিত। তারা মৃত, জীবিত নয়।} [আন-নাহল, আয়াত: ২০, ২১]।
আর বিষয়টি যদি এরূপই হয়, তবে তাদের এই দাবি যে—বিদ্যমান সত্তাসমূহের মধ্যে এমন কিছু রয়েছে যা এই গুণাবলি দ্বারা গুণান্বিত হওয়ার যোগ্যতা রাখে না—তা মূলত তাদের চাক্ষুষ অভ্যস্ত অভিজ্ঞতার দিকে ফিরে যাওয়া মাত্র। অন্যথায়, যে ব্যক্তি এটি বিশ্বাস করে যে আল্লাহ মূসার লাঠিকে—যা একটি জড় বস্তু ছিল—বিশাল এক অজগরে রূপান্তরিত করেছিলেন, যা (অন্যদের) দড়ি ও লাঠিগুলোকে গিলে ফেলেছিল, তার পক্ষে এই দাবি অব্যাহত রাখা সম্ভব নয়।
আর মহান আল্লাহ যখন তাঁর সৃষ্টিজগতের কোনো জড় বস্তুর জন্য এই পূর্ণতার গুণাবলি সাব্যস্ত করতে সক্ষম, এবং যখন প্রতিটি সৃষ্টিই আল্লাহর কুদরতে তা গ্রহণ করতে সক্ষম, তখন তিনি (আল্লাহ) স্বয়ং তা গ্রহণ করার জন্য বরং তাঁর জন্য তা বিদ্যমান থাকার ক্ষেত্রে অধিক হকদার। কেননা, তাঁর ক্ষেত্রে পূর্ণতার গুণাবলির যা কিছু সম্ভব, তা তাঁর জন্য অপরিহার্য (ওয়াজিব)। কারণ তিনি অন্য কারো কাছ থেকে পূর্ণতার গুণাবলি লাভ করেন না, বরং তিনি স্বীয় সত্তাগতভাবেই সেগুলোর অধিকারী। সুতরাং এগুলো তাঁর সত্তার অবিচ্ছেদ্য বৈশিষ্ট্য।"(৩)
মূল পাঠ
লেখক (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: "তৃতীয় দিক—বলা যায়: চূড়ান্ত বিভাজন হলো এই যে, দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয় হয় নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার ভিত্তিতে ভিন্ন হবে, অথবা সেভাবে ভিন্ন হবে না, বরং তারা হবে...--------------------------------------------
(১) ইমাম বুখারি এটি উমরের সূত্রে চাষাবাদ ও বর্গাচাষ অধ্যায়ে দৃঢ়তার সাথে (তা’লীক হিসেবে) বর্ণনা করেছেন (৫/ ২৩)।
(২) আর-রিসালাহ আস-সাফাদিয়্যাহ - কায়েদাহ ফি তাহকীকির রিসালাহ ওয়া ইবতালু কাওলি আহলিয যাইগি ওয়াদ দলাল্লাহ, পৃষ্ঠা ৬৯।
(৩) দারউ তা’আরুদিল আকল ওয়ান নাকল ৪/ ৩৮ - ৪২।

ইতিবাচক বা নেতিবাচক।
প্রথমটি হলো: পরস্পরবিরোধী।
এবং দ্বিতীয়টি: হয় ক্ষেত্রটি উভয় থেকে মুক্ত থাকতে পারে অথবা পারে না। আর প্রথমটি হলো: বৈপরীত্য, যেমন কালো ও সাদা।
দ্বিতীয়টি পরস্পরবিরোধীর অর্থে ব্যবহৃত হয় যদিও তা অস্তিত্বশীল বিষয় হয়, যেমন আবশ্যকতা ও সম্ভাবনা, নবত্ব ও অনাদিত্ব, স্বয়ংসম্পূর্ণ স্থিতি ও অন্যের ওপর নির্ভরশীল স্থিতি, ভিন্নতা ও দূরত্ব এবং এই জাতীয় বিষয়গুলো।
এটি জানা কথা যে জীবন ও মৃত্যু, বধিরতা, মূকতা ও শ্রবণশক্তি এমন বিষয় নয় যে, যখন বিশেষিত সত্তাটি এগুলোর কোনটি থেকে মুক্ত হয় তখন তাকে কালো ও সাদার মধ্যবর্তী লাল রঙের মতো তৃতীয় কোনো গুণের মাধ্যমে বিশেষিত করা যায়। সুতরাং এটি জানা গেল যে, বিশেষিত সত্তাটি এই দুটির কোনো একটি থেকে মুক্ত থাকে না; ফলে যখন একটির অনুপস্থিতি ঘটে তখন অন্যটি অবধারিত হয়ে যায়।
ব্যাখ্যা
ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেছেন: "বলা যেতে পারে যে, ধরা যাক এগুলো অভাব ও যোগ্যতার ন্যায় পরস্পর বিপরীতমুখী। সুতরাং আপনাদের এই দাবি যে, একটিকে অস্বীকার করলে অন্যটির উপস্থিতি আবশ্যক হয় না যতক্ষণ না ক্ষেত্রটি তা গ্রহণের যোগ্য হয়—"
এর উত্তর হলো এই যে:
অস্তিত্বশীল বস্তুসমূহ দুই প্রকার:
• এক প্রকার যা এগুলোর যেকোনো একটির মাধ্যমে বিশেষিত হওয়া গ্রহণ করে, যেমন প্রাণী।
• এবং অন্য প্রকার যা তা গ্রহণ করে না, যেমন জড় পদার্থ।
আর এটি সুবিদিত যে, যা এগুলোর যেকোনো একটি গুণ গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে, সে ঐ সত্তার চেয়ে অধিক পূর্ণ যে কোনোটিই গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না, যদিও সে অন্ধত্ব, বধিরতা বা মূকতার দ্বারা বিশেষিত হয়। কেননা এমন প্রাণী যে অন্ধ, বধির ও বোবা, সে ঐ সত্তার তুলনায় পূর্ণতার কাছাকাছি যে এগুলোর কোনোটিই গ্রহণ করার ক্ষমতা রাখে না। যেহেতু সেই বোবা, অন্ধ ও বধির প্রাণীটি পূর্ণতার গুণে বিশেষিত হওয়ার যোগ্যতা রাখে, আর যে সত্তা পূর্ণতার গুণে বিশেষিত হওয়ার যোগ্যতা রাখে তা ঐ সত্তার চেয়ে অধিক পূর্ণ যে পূর্ণতার গুণে বিশেষিত হওয়ার যোগ্যতাই রাখে না।