من النظار.
الجواب الثاني- أن يقال: فعلى هذا إذا قلنا: زيد إما عاقل وإما غير عاقل، وإما عالم وإما ليس بعالم، وإما حي وإما غير حي، وإما ناطق وإما غير ناطق، وأمثال ذلك مما فيه سلب الصفة عن محل قابل لها، لم يكن هذا داخلا في قسم تقابل السلب والإيجاب.
ومعلوم أن هذا خلاف المعلوم بالضرورة، وخلاف اتفاق العقلاء، وخلاف ما ذكروه في المنطق وغيره.
ومعلوم أن مثل هذه القضايا تتناقض بالسلب والإيجاب على وجه يلزم من صدق إحداهما كذب الأخرى، فلا يجتمعان في الصدق والكذب، فهذه شروط التناقض موجودة فيها.
وغاية فرقهم أن يقولوا: إذا قلنا: هو إما بصير وإما ليس ببصير، كان إيجابا وسلبا، وإذا قلنا: إما بصير وإما أعمى، كان ملكة وعدما.
وهذا منازعة لفظية، وإلا فالمعنى في الموضعين سواء، فعلم أن ذلك نوع من تقابل السلب والإيجاب، وهذا يبطل قولهم في حد ذلك التقابل: إنه لا استحالة لأحد الطرفين إلى الآخر، فإن الاستحالة هنا ممكنة كإمكانها إذا عبر بلفظ «العمى».
الشرح
يمكن تلخيص جواب ابن تيمية على مسألة التقابل في جانبين:
الجانب الأول: الجانب اللغوي.
قال ابن تيمية: "هذا اصطلاح لكم، وإلا فاللغة العربية لا فرق فيها، والمعاني
الجواب الثاني- أن يقال: فعلى هذا إذا قلنا: زيد إما عاقل وإما غير عاقل، وإما عالم وإما ليس بعالم، وإما حي وإما غير حي، وإما ناطق وإما غير ناطق، وأمثال ذلك مما فيه سلب الصفة عن محل قابل لها، لم يكن هذا داخلا في قسم تقابل السلب والإيجاب.
ومعلوم أن هذا خلاف المعلوم بالضرورة، وخلاف اتفاق العقلاء، وخلاف ما ذكروه في المنطق وغيره.
ومعلوم أن مثل هذه القضايا تتناقض بالسلب والإيجاب على وجه يلزم من صدق إحداهما كذب الأخرى، فلا يجتمعان في الصدق والكذب، فهذه شروط التناقض موجودة فيها.
وغاية فرقهم أن يقولوا: إذا قلنا: هو إما بصير وإما ليس ببصير، كان إيجابا وسلبا، وإذا قلنا: إما بصير وإما أعمى، كان ملكة وعدما.
وهذا منازعة لفظية، وإلا فالمعنى في الموضعين سواء، فعلم أن ذلك نوع من تقابل السلب والإيجاب، وهذا يبطل قولهم في حد ذلك التقابل: إنه لا استحالة لأحد الطرفين إلى الآخر، فإن الاستحالة هنا ممكنة كإمكانها إذا عبر بلفظ «العمى».
الشرح
يمكن تلخيص جواب ابن تيمية على مسألة التقابل في جانبين:
الجانب الأول: الجانب اللغوي.
قال ابن تيمية: "هذا اصطلاح لكم، وإلا فاللغة العربية لا فرق فيها، والمعاني
চিন্তাবিদদের পক্ষ হতে।
দ্বিতীয় উত্তর— এটি বলা যেতে পারে যে: এই ভিত্তি অনুযায়ী যদি আমরা বলি: জায়েদ হয় বুদ্ধিমান অথবা বুদ্ধিহীন, হয় জ্ঞানী অথবা জ্ঞানী নয়, হয় জীবিত অথবা জীবিত নয়, হয় বাকশক্তি সম্পন্ন অথবা বাকশক্তিহীন, এবং এই জাতীয় অন্যান্য বিষয় যাতে এমন কোনো আধার থেকে গুণকে অস্বীকার করা হয়েছে যা সেই গুণটি গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে, তবে তা নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যের (তাকাবুল আস-সলব ওয়াল ইজাব) অন্তর্ভুক্ত হবে না।
এটি সর্বজনবিদিত যে, এটি স্বতঃসিদ্ধ জ্ঞানের পরিপন্থী, বুদ্ধিমানদের ঐকমত্যের পরিপন্থী এবং যুক্তিবিদ্যা ও অন্যান্য শাস্ত্রে তারা যা উল্লেখ করেছেন তারও পরিপন্থী।
এবং এটিও সুবিদিত যে, এই ধরণের প্রস্তাবনাগুলো নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার মাধ্যমে এমনভাবে পরস্পরবিরোধী হয় যে, একটির সত্যতা অন্যটির মিথ্যা হওয়াকে অনিবার্য করে তোলে; ফলে সেগুলো সত্য হওয়া বা মিথ্যা হওয়ার ক্ষেত্রে একত্রিত হতে পারে না। সুতরাং বিরোধাভাসের (تناقض) শর্তাবলি এতে বিদ্যমান রয়েছে।
তাদের পার্থক্যের চূড়ান্ত সীমা হলো এই বলা যে: যদি আমরা বলি: 'সে হয় দৃষ্টিবান অথবা সে দৃষ্টিবান নয়', তবে এটি হবে ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতা। আর যদি আমরা বলি: 'সে হয় দৃষ্টিবান অথবা অন্ধ', তবে তা হবে যোগ্যতা ও অভাব (তাকাবুলুল মালাকা ওয়াল আদাম)।
আর এটি একটি শাব্দিক বিতর্ক মাত্র, নতুবা উভয় ক্ষেত্রেই মূল অর্থ অভিন্ন। সুতরাং বুঝা গেল যে, এটি নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যেরই একটি প্রকার। এটি তাদের সেই সংজ্ঞাকে বাতিল করে দেয় যা তারা উক্ত বৈপরীত্যের সীমানা নির্ধারণে বলেছে যে: এক অবস্থা থেকে অন্য অবস্থায় রূপান্তর অসম্ভব। কারণ এখানে রূপান্তর সম্ভব, যেমনটি 'অন্ধত্ব' শব্দ ব্যবহারের ক্ষেত্রেও সম্ভব।
ব্যাখ্যা
বৈপরীত্যের মাসআলায় ইবনে তাইমিয়্যাহর উত্তরকে দুটি দিকে সারসংক্ষেপ করা যেতে পারে:
প্রথম দিক: ভাষাগত দিক।
ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেছেন: "এটি আপনাদের একটি পরিভাষা মাত্র, নতুবা আরবি ভাষায় এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, এবং অর্থগুলো"
দ্বিতীয় উত্তর— এটি বলা যেতে পারে যে: এই ভিত্তি অনুযায়ী যদি আমরা বলি: জায়েদ হয় বুদ্ধিমান অথবা বুদ্ধিহীন, হয় জ্ঞানী অথবা জ্ঞানী নয়, হয় জীবিত অথবা জীবিত নয়, হয় বাকশক্তি সম্পন্ন অথবা বাকশক্তিহীন, এবং এই জাতীয় অন্যান্য বিষয় যাতে এমন কোনো আধার থেকে গুণকে অস্বীকার করা হয়েছে যা সেই গুণটি গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে, তবে তা নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যের (তাকাবুল আস-সলব ওয়াল ইজাব) অন্তর্ভুক্ত হবে না।
এটি সর্বজনবিদিত যে, এটি স্বতঃসিদ্ধ জ্ঞানের পরিপন্থী, বুদ্ধিমানদের ঐকমত্যের পরিপন্থী এবং যুক্তিবিদ্যা ও অন্যান্য শাস্ত্রে তারা যা উল্লেখ করেছেন তারও পরিপন্থী।
এবং এটিও সুবিদিত যে, এই ধরণের প্রস্তাবনাগুলো নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার মাধ্যমে এমনভাবে পরস্পরবিরোধী হয় যে, একটির সত্যতা অন্যটির মিথ্যা হওয়াকে অনিবার্য করে তোলে; ফলে সেগুলো সত্য হওয়া বা মিথ্যা হওয়ার ক্ষেত্রে একত্রিত হতে পারে না। সুতরাং বিরোধাভাসের (تناقض) শর্তাবলি এতে বিদ্যমান রয়েছে।
তাদের পার্থক্যের চূড়ান্ত সীমা হলো এই বলা যে: যদি আমরা বলি: 'সে হয় দৃষ্টিবান অথবা সে দৃষ্টিবান নয়', তবে এটি হবে ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতা। আর যদি আমরা বলি: 'সে হয় দৃষ্টিবান অথবা অন্ধ', তবে তা হবে যোগ্যতা ও অভাব (তাকাবুলুল মালাকা ওয়াল আদাম)।
আর এটি একটি শাব্দিক বিতর্ক মাত্র, নতুবা উভয় ক্ষেত্রেই মূল অর্থ অভিন্ন। সুতরাং বুঝা গেল যে, এটি নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যেরই একটি প্রকার। এটি তাদের সেই সংজ্ঞাকে বাতিল করে দেয় যা তারা উক্ত বৈপরীত্যের সীমানা নির্ধারণে বলেছে যে: এক অবস্থা থেকে অন্য অবস্থায় রূপান্তর অসম্ভব। কারণ এখানে রূপান্তর সম্ভব, যেমনটি 'অন্ধত্ব' শব্দ ব্যবহারের ক্ষেত্রেও সম্ভব।
ব্যাখ্যা
বৈপরীত্যের মাসআলায় ইবনে তাইমিয়্যাহর উত্তরকে দুটি দিকে সারসংক্ষেপ করা যেতে পারে:
প্রথম দিক: ভাষাগত দিক।
ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেছেন: "এটি আপনাদের একটি পরিভাষা মাত্র, নতুবা আরবি ভাষায় এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই, এবং অর্থগুলো"
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 1014)