📘 মানহাজুল ইমাম আহমাদ ফী ইলালিল আহাদিস (বশির আলী উমর)

গ্রহণ করা, বরং তারা মুখস্থ করতেন।
মাইমুনি বলেন: ইমাম আহমাদকে আল-হাকাম বিন আতিয়্যাহ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, তিনি বললেন: আমি তার সম্পর্কে কল্যাণ ছাড়া আর কিছু জানি না। তখন এক ব্যক্তি তাকে বলল: অমুক ব্যক্তি আমাকে তার থেকে, তিনি সাবিত থেকে, তিনি আনাস (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন যে, [উম্মু সালামাহর মোহরানা ছিল দশ দিরহাম মূল্যের কিছু আসবাবপত্র](১)। এতে আবু আব্দুল্লাহ (ইমাম আহমাদ) বিস্ময় প্রকাশ করতে লাগলেন এবং বললেন: এই শাইখরা লিখতেন না, বরং তারা মুখস্থ করতেন; ফলে তারা ভ্রমের শিকার হয়েছেন। তাদের কেউ কোনো বিষয় শুনতেন এবং তা নিয়ে ভুল ধারণা পোষণ করতেন।(২)
আল-আছরাম ইমাম আহমাদের নিকট এই হাদিসটি উল্লেখ করলে তিনি বলেন: "এই শাইখরা সাবিতের বর্ণনায় ভুল করেন। তিনি মূলত হাম্মাদ বিন সালামাহর বর্ণিত সেই হাদিসটি বুঝিয়েছেন যা তিনি সাবিত থেকে, তিনি ইবনে উমর বিন আবি সালামাহ থেকে বর্ণনা করেছেন।" আমি তাকে বললাম: হ্যাঁ, সুলায়মানও এটি বর্ণনা করেছেন। তিনি বললেন: "হ্যাঁ, তবে হাম্মাদ বিন সালামাহর হাদিসটি অধিকতর উত্তম।" আমি বললাম: হাম্মাদ এটিকে মুসনাদ হিসেবে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু সুলায়মান করেননি। তিনি বললেন: "হ্যাঁ।"(৩) আমি ইবনে উমর বিন আবি সালামাহর সেই হাদিসটি খুঁজে পাইনি যার দিকে ইমাম আহমাদ ইঙ্গিত করেছেন। সুতরাং এই রাবী এই হাদিসটিতে ভুল করেছেন এবং সাবিত থেকে অন্য একটি হাদিস বর্ণনা করেছেন যা ইমাম প্রত্যাখ্যান করেছেন।--------------------------------------------
(১) এই হাদিসটি আবু দাউদ আত-তায়ালিসি আল-হাকাম বিন আতিয়্যাহ থেকে বর্ণনা করেছেন, পৃ. ২৭০, হা. ২০২৩; এবং আবু দাউদের সূত্র ধরে তাবারানি আল-মু'জাম আল-কাবীর ২৩/২৪৭, হা. ৪৯৮; ইবনে আদি আল-কামিল ২/৬৭৩; এবং আল-খাতিব মুওয়াদ্বিহু আওহামিল জামই ওয়াত তাফরিক ১/২১৩-এ বর্ণনা করেছেন।
ইমাম আহমাদ এটিই বুঝিয়েছেন যখন তিনি আল-হাকাম বিন আতিয়্যাহ সম্পর্কে বলেছিলেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, তবে আবু দাউদ আত-তায়ালিসি তার থেকে কিছু মুনকার (অস্বীকৃত) হাদিস বর্ণনা করেছেন, আল-জারহু ওয়াত তা'দীল ৩/১২৬। আল-আছরামের বর্ণনায় তিনি বলেছেন: তিনি নির্ভরযোগ্য (সালিহ) যতক্ষণ না আমি সাবিত থেকে আনাসের সূত্রে তার কিছু আজব (গারিব) বর্ণনা পেলাম, এরপর তিনি এই হাদিসটি উল্লেখ করেন, মুওয়াদ্বিহু আওহামিল জামই ওয়াত তাফরিক ১/২১৮।
ইয়াহইয়া বিন মাঈন আল-হাকাম বিন আতিয়্যাহকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। আবু হাতিম তার সম্পর্কে বলেছেন: তার হাদিস লেখা যায় এবং তিনি মুনকারুল হাদিস নন। আন-নাসায়ি বলেছেন: তিনি শক্তিশালী নন। আবু আল-ওয়ালিদ আত-তায়ালিসি তাকে দুর্বল বলেছেন এবং তাকে দিয়ে দলিল পেশ করা যায় না। একইভাবে আল-খাতিব আল-বাগদাদিও তাকে দুর্বল বলেছেন। দেখুন: আল-জারহু ওয়াত তা'দীল, ইবনে আদির আল-কামিল এবং মুওয়াদ্বিহু আওহামিল জামই ওয়াত তাফরিক—বইগুলোর উল্লিখিত স্থানসমূহ।
(২) তাহযীবুত তাহযীব ২/৪৩৬।
(৩) মুওয়াদ্বিহু আওহামিল জামই ওয়াত তাফরিক ১/২১৮; এটি আল-উকায়লিও বর্ণনা করেছেন কিন্তু পাণ্ডুলিপিতে কিছু অংশ বাদ পড়েছে, যার দিকে আল-উকায়লির আদ-দুয়াফা গ্রন্থের সম্পাদক ইঙ্গিত করেছেন ১/২৭৯।

আহমাদও (এটি উল্লেখ করেছেন)(১), এবং তিনি উল্লেখ করেছেন যে তার বর্ণনায় এই অস্বীকৃত বিষয়সমূহ (মুনকারাত) ঘটার কারণ হলো তিনি মুখস্থের ওপর নির্ভর করতেন এবং লিখে রাখতেন না।
স্মৃতির চেয়ে লিখিত পাণ্ডুলিপিকে প্রাধান্য দেওয়ার পেছনে আরও একটি কারণ হলো, পাণ্ডুলিপির অধিকারী ব্যক্তি হাদিসকে আরও পূর্ণাঙ্গভাবে উপস্থাপন করেন। তার কাছ থেকে এমন বিচ্যুতি ঘটে না যা এমন ব্যক্তির কাছ থেকে ঘটে যে তার শিক্ষকদের কাছ থেকে কেবল মুখস্থ করার মাধ্যমে গ্রহণ করেছে এবং কখনও কখনও শব্দের পরিবর্তে কেবল অর্থ মনে রাখতে বাধ্য হয় অথবা যথাযথ স্থানে তথ্য উল্লেখ করতে সক্ষম হয় না, যদিও পাণ্ডুলিপির অধিকারী ব্যক্তি মুখস্থ করার ক্ষমতায় তার চেয়ে পিছিয়ে থাকতে পারেন। আবদুল্লাহ বলেন: "আমার পিতা কুতবাহ ইবনে আবদুল আজিজ(২), সুলাইমান ইবনে করম(৩) এবং ইয়াজিদ ইবনে আবদুল আজিজ ইবনে সিয়াহ-এর(৪) হাদিস অনুসরণ করতেন এবং বলতেন: তারা নির্ভরযোগ্য লোক এবং হাদিসের বর্ণনায় তারা সুফিয়ান ও শু'বাহর চেয়ে অধিক পূর্ণাঙ্গ; তারা ছিলেন পাণ্ডুলিপির অধিকারী, যদিও সুফিয়ান ও শু'বাহ তাদের চেয়ে অধিক স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন ছিলেন"(৫)।
ইমাম আহমাদ হাদিস বর্ণনার সময় যিনি তার পাণ্ডুলিপির ওপর নির্ভর করতেন তাকে সেই ব্যক্তির ওপর প্রাধান্য দিতেন যিনি মুখস্থ বর্ণনা করতেন। পাণ্ডুলিপি ছাড়া হাদিস বর্ণনা করাকে তিনি প্রশংসনীয় মনে করতেন না। উত্তম হলো বর্ণনাকারীর কাছে বর্ণনার সময় মূল পাণ্ডুলিপি থাকা অথবা কোনো নির্ভরযোগ্য ও সুদৃঢ় ব্যক্তির হাতে তা থাকা, যদিও তিনি যা বর্ণনা করছেন তা তার মুখস্থ থাকে।--------------------------------------------
(১) এটি সেই হাদিস [নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম মসজিদে প্রবেশ করতেন যেখানে মুহাজির ও আনসারগণ উপস্থিত থাকতেন, তাদের মধ্যে আবু বকর ও উমর ব্যতীত কেউ মাথা তুলতেন না বা বসার ভঙ্গিমা পরিবর্তন করতেন না, তিনি তাদের দেখে হাসতেন এবং তারাও তাঁর দেখে হাসতেন] মুদিহ আওহাম আল-জাম' ওয়াত-তাফরিক ১/ ২১৮।
(২) আবদুল্লাহর বর্ণনায় আহমাদ তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আল-ইলাল ওয়া মা'রিফাতুর রিজাল — আবদুল্লাহর বর্ণনা ২/ ৪৭৩, নং ৩০৯৯। ইবনে মাঈন ও তিরমিজি তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, তাহজিবুল কামাল ২৫/ ৬০৮। আল-বাযযার বলেন: তিনি নেককার কিন্তু হাফেজ (সুদৃঢ় স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন) নন, তাহজিবুত তাহজিব ৮/ ৩৭৯।
(৩) আহমাদ বলেন: আমি তার মধ্যে কোনো সমস্যা দেখি না, তবে তিনি শিয়াপন্থী হওয়ার ক্ষেত্রে বাড়াবাড়ি করতেন, আদ-দুয়াফা লিল উকাইলি ২/ ৫০২। ইবনে মাঈন ও নাসাঈ তাকে দুর্বল বলেছেন। আবু জুরআ বলেন: তিনি তেমন শক্তিশালী নন। আবু হাতিম বলেন: তিনি সুদৃঢ় নন। ইবনে হাজার বলেন: তিনি মন্দ স্মৃতিসম্পন্ন এবং শিয়াপন্থী ছিলেন, তাহজিবুত তাহজিব ৪/ ২১৩, তাকরিবুত তাহজিব ২৬১৫।
(৪) আহমাদ তাকেও নির্ভরযোগ্য বলেছেন এবং নির্ভরযোগ্যতার ক্ষেত্রে তাকে কুতবার সমপর্যায়ে রেখেছেন, পূর্বোক্ত স্থান। ইবনে মাঈন, আবু দাউদ, ইবনে হাজার এবং অন্যান্যরা তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, তাহজিবুত তাহজিব ১১/ ৩৪৭, তাকরিবুত তাহজিব ৭৮০১।
(৫) তাহজিবুল কামাল ২৫/ ৬০৯ - ৬১০।

...এর মাধ্যমে বর্ণনা করতেন। আর ইমাম আহমাদ ইয়াহইয়া ইবনে মাঈন যখন তাঁর কাছে উপদেশ চেয়েছিলেন, তখন তাকে উপদেশ দিয়েছিলেন: "কিতাব বা পাণ্ডুলিপি ছাড়া মুসনাদ থেকে বর্ণনা করো না"(১).
এই মর্মে তাঁর থেকে বর্ণিত বক্তব্যসমূহের মধ্যে একটি হলো যা ফাদল ইবনে যিয়াদ বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেছেন: "ইবনুল মুবারকের চেয়ে বিচ্যুতি বা ভুল কম আর কারোর ছিল না; তিনি এমন ব্যক্তি ছিলেন যিনি তাঁর কিতাব থেকে বর্ণনা করতেন। আর যে ব্যক্তি কিতাব থেকে বর্ণনা করে, তার মধ্যে সাধারণত খুব একটা বেশি বিচ্যুতি পাওয়া যায় না। অন্যদিকে ওয়াকীউ নিজের স্মৃতি থেকে বর্ণনা করতেন এবং তিনি কিতাব দেখতেন না, ফলে তাঁর ভুল হতো। একজন মানুষের স্মৃতিশক্তি আর কতটুকুই বা হতে পারে!"(২).
মায়মুনি ইমাম আহমাদকে বললেন: একদল লোক কোনো ব্যাখ্যার (তাওয়ীল) কারণে হাদীস লিখে রাখাকে অপছন্দ করেছেন। তিনি বললেন: "যদি তারা হাদীস লিখে রাখা ছেড়ে দেয় তবে তারা ভুল করছে।" তিনি আরও বলেন: "আমাদের কাছে একদল লোক তাদের স্মৃতি থেকে বর্ণনা করেছেন এবং অন্য একদল তাদের কিতাব থেকে বর্ণনা করেছেন, তবে যারা তাদের কিতাব থেকে বর্ণনা করেছেন তারাই অধিক নির্ভুল ও নির্ভরযোগ্য ছিলেন"(৩).
উমাইয়াহ ইবনে খালিদ আল-আযদী কিতাব ছাড়া কেবল স্মৃতি থেকে বর্ণনা করার কারণে ইমাম আহমাদ তাঁর প্রশংসা করেননি। ইবনে হানি বলেন: "আমি আবু আব্দুল্লাহকে উমাইয়াহ ইবনে খালিদ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে শুনেছি, তিনি হাদীসের ক্ষেত্রে তাঁর প্রশংসা করেননি এবং বলেছেন: তিনি কেবল তাঁর স্মৃতি থেকে বর্ণনা করতেন, কোনো কিতাব বের করতেন না"(৪).
যদি কোনো নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী তার শায়খ থেকে এমন কিছু বর্ণনা করেন যা সেই শায়খের কিতাবে যা আছে তার পরিপন্থী, তবে ইমাম আহমাদের নিকট অধিক গ্রহণযোগ্য হলো যা শায়খের কিতাবে সাব্যস্ত আছে। কিতাবের হিফয বা সংরক্ষণকে অন্তরের হিফযের (স্মৃতির) ওপর প্রাধান্য দেওয়ার এটি আরেকটি দিক।
আব্দুল্লাহ বলেন: আমি আমার পিতার নিকট পাঠ করেছি: আবদাহ ইবনে সুলাইমান আল-কিলাবি বলেছেন: সাঈদ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন মাতর থেকে, তিনি আতা থেকে এবং তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: [দাসী যখন তালাকপ্রাপ্তা হয় তখন তার ইদ্দতকাল হলো দুই ঋতুস্রাব; আর যদি সে ঋতুবতী না হয় তবে তার ইদ্দতকাল হলো দেড় মাস]। আমি আমার পিতার নিকট পাঠ করেছি: আবদাহ বলেছেন: সাঈদ আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন... থেকে।--------------------------------------------
(১) তাহযীবুল কামাল ১/ ১৬৫।
(২) আল-মা'রিফাহ ওয়াত তারিখ ২/ ১৯৭।
(৩) তাকয়িদুল ইলম পৃষ্ঠা ১১৫।
(৪) আদ-দুয়াফা লিল-উকাইলি ১/ ১৪৬।

কাতাদা, হাসান থেকে, তিনি আলী থেকে অনুরূপ। আমি আমার পিতাকে বলতে শুনেছি: এটি ভুল, প্রকৃতপক্ষে এটি সাঈদ, হাবীব থেকে, তিনি আতা থেকে, তিনি উমর থেকে; এবং হাবীব, হাসান থেকে, তিনি আলী থেকে। কিতাবসমূহে এভাবেই রয়েছে, অর্থাৎ সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ এর কিতাবসমূহে(১)।
আবদাহ এই বর্ণনাটি ইবনে উমর এবং আলী থেকে বর্ণনা করেছেন, উভয়টিই সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ এর সূত্রে। আবু বকর ইবনে আবি শায়বাহ(২) এটি আবদাহ থেকে, তিনি সাঈদ থেকে, তিনি মাতার থেকে, তিনি আতা থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করেছেন। ইমাম আহমাদ আবদাহর বর্ণনায় ভুল হওয়ার হুকুম দিয়েছেন কারণ ইবনে উমরের বর্ণনাটি সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ এর কিতাবসমূহে হাবীব আল-মুয়াল্লিম থেকে, তিনি আতা থেকে, তিনি উমর থেকে বর্ণিত; এটি মাতার থেকে, তিনি আতা থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণিত নয়। আর আলীর বর্ণনাটি হাবীব আল-মুয়াল্লিম থেকে, তিনি হাসান থেকে, তিনি আলী থেকে বর্ণিত; এটি কাতাদা থেকে, তিনি হাসান থেকে, তিনি আলী থেকে নয় যেভাবে আবদাহ উভয় স্থানে বর্ণনা করেছেন। আলী থেকে বর্ণিত হাদিসটি বর্ণনায় আবু ইসহাক আল-শায়বানী সাঈদের অনুসরণ করেছেন; শায়বানী এটি হাবীব আল-মুয়াল্লিম থেকে, তিনি হাসান থেকে, তিনি আলী থেকে বর্ণনা করেছেন: ইবনে আবি শায়বাহ এটি আলী ইবনে মুসহির থেকে তার সূত্রে বর্ণনা করেছেন(৩)। ইমাম আহমাদ সাঈদ থেকে বর্ণিত আবদাহ ইবনে সুলাইমানের বর্ণনাকে ভুল সাব্যস্ত করেছেন, যদিও সাঈদের থেকে আবদাহর শ্রবণ (সামা‘) ছিল উত্তম এবং সাঈদের স্মৃতিবিভ্রম (ইখতিলাত) ঘটার পূর্বের(৪); কারণ এটি সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ এর কিতাবসমূহে যা আছে তার পরিপন্থী ছিল। এটি মুখস্থের চেয়ে লিখিত কিতাবের সংরক্ষণের প্রতি তাঁর অগ্রাধিকার দেওয়ার প্রমাণ বহন করে।
ইমাম আহমাদ কিতাবসমূহ মাটিতে পুঁতে ফেলাকে অপছন্দ করতেন এবং একে নিরর্থক মনে করতেন। তিনি (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: "কিতাব পুঁতে ফেলার কোনো অর্থ আমার জানা নেই"(৫)।
মুখস্থের চেয়ে লিখিত কিতাবকে ইমাম আহমাদ অগ্রাধিকার দেওয়ার সাথে সাথে তিনি কিছু--------------------------------------------
(১) আল-ইলাল ওয়া মারিফাতুর রিজাল — আবদুল্লাহর বর্ণনা ২/৪২৮, নং ২৮৯১, ২৮৯২। ইখতিলাত (স্মৃতিবিভ্রম) জনিত ত্রুটির আলোচনার শেষে ৩৬৪ পৃষ্ঠায় অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে।
(২) মুসান্নাফ ইবনে আবি শায়বাহ ৪/১৪৬, হা. ১৮৭৭৪।
(৩) পূর্বোক্ত উৎস ৪/১৪৬, হা. ১৮৭৬৮।
(৪) আল-ইলাল ওয়া মারিফাতুর রিজাল — আবদুল্লাহর বর্ণনা ১/১৬৩, নং ৮৬।
(৫) তাকয়ীদ আল-ইলম পৃ. ৬৩।

কিতাবধারী বর্ণনাকারীদের হাদীসসমূহ, যখন তাদের কিতাবের সংরক্ষণে (যাবত) বিঘ্ন সৃষ্টিকারী কোনো বিষয় পাওয়া যায়, তবে তা হলো:
১. কিতাবটি নুকতাহীন এবং হরকতবিহীন হওয়া।
২. কিতাবে কোনো সংযুক্তি বা পার্শ্বটীকার (লাহাক) উপস্থিতি পাওয়া যাওয়া।
৩. বর্ণনাকারী হাদীস প্রদানের সময় স্বীয় কিতাব বর্জন করা এবং নিজ স্মৃতি থেকে বর্ণনা করা।
৪. বর্ণনাকারী অন্য কোনো দেশে সফর করা এবং তার সাথে কিতাবসমূহ না রাখা, অতঃপর সেই দেশে তিনি স্বীয় স্মৃতি থেকে হাদীস বর্ণনা করা।
এই বিষয়গুলো সম্পর্কে পরবর্তী পরিচ্ছেদসমূহে বিস্তারিত আলোচনা আসছে।

দ্বিতীয় পরিচ্ছেদ: যাদের পাণ্ডুলিপি বা গ্রন্থ নুকতাহীন ও হরকতহীন ছিল.
একজন রাবীর নিজ কিতাব বা পাণ্ডুলিপি সংরক্ষণের পূর্ণতা হলো—তিনি যা লিখেছেন তা হরকত (স্বরচিহ্ন) ও নুকতা (বিন্দু) প্রদানের মাধ্যমে সুসংরক্ষিত করার ব্যাপারে যত্নশীল হওয়া, বিশেষ করে অস্পষ্ট শব্দ ও নামসমূহের ক্ষেত্রে। নামের ক্ষেত্রে এটি অধিক গুরুত্বের সাথে আবশ্যক, কারণ নামসমূহ অনুমান বা প্রসঙ্গের মাধ্যমে উদ্ধার করা সম্ভব নয়। ইবনুল সালাহ বলেন: "অতঃপর হাদীস লেখক ও শিক্ষার্থীদের কর্তব্য হলো, তারা যা নিজেরা লেখে অথবা অন্যদের হস্তলিপি হতে তাদের বর্ণিত বিষয়াদি যা সংগ্রহ করে, তা যে পদ্ধতিতে তারা বর্ণনা করেছে সেভাবেই হরকত ও নুকতা দিয়ে সংরক্ষণে পূর্ণ মনোনিবেশ করা, যাতে কোনো প্রকার সংশয় বা অস্পষ্টতা তৈরি না হয়। প্রায়শই নিজের মেধা ও সতর্কতার ওপর অতি-আত্মবিশ্বাসী ব্যক্তিরা এ বিষয়ে অবহেলা করে থাকে, যার পরিণাম অত্যন্ত মন্দ। কেননা মানুষ বিস্মৃতিপ্রবণ, আর ‘প্রথম মানুষই প্রথম বিস্মৃতকারী’। লিখিত পাণ্ডুলিপিতে বর্ণসমূহে বিন্দুদান একে অস্পষ্ট হওয়া থেকে রক্ষা করে এবং তাতে হরকত প্রদান একে জটিলতা থেকে হিফাযত করে"(১)। পাণ্ডুলিপির বর্ণনার ক্ষেত্রে যে ব্যক্তি এই দিকটির প্রতি যত্নবান হয় না, সে ভুলত্রুটি থেকে নিরাপদ থাকে না। আর এই জাতীয় অবহেলার ফলে সর্বাধিক যে ভুলটি সংঘটিত হয় তা হলো ‘তাসহিফ’ বা বর্ণবিভ্রাট।
ইমাম আহমাদ সেই সব রাবীদের অন্যদের তুলনায় প্রাধান্য দিতেন যারা তাদের কিতাবে হরকত প্রদান করতেন এবং তা সুনির্দিষ্টভাবে লিপিবদ্ধ (তাকয়ীদ) করতেন; তিনি তাদেরকে পরিপূর্ণ সংরক্ষণকারী ও দক্ষ স্তরে অন্তর্ভুক্ত করতেন। আবার তিনি এমন কিছু রাবীর ব্যাপারেও কথা বলেছেন যাদের কিতাব নুকতা ও হরকতহীন ছিল। যদিও তাদের সম্পর্কে তাঁর এই মন্তব্য তাদের বা তাদের বর্ণিত হাদীসকে দুর্বল করাকে অপরিহার্য করে না, তবে এটি তাদেরকে অন্যান্য দক্ষ রাবীদের তুলনায় নিম্নস্তরে নামিয়ে দেয়। আর এটি হাদীসের বর্ণনায় মতপার্থক্য ও প্রাধান্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে তাদের পিছিয়ে থাকাকে আবশ্যক করে।
এর একটি উদাহরণ হলো শুআইব ইবন আবী হামযাহর মর্যাদা সম্পর্কে তাঁর উচ্চ ধারণা পোষণ করা। যেমনটি আবু যুরআহ আদ-দিমাশকী বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: "আহমাদ বিন হাম্বল আমাকে অবহিত করেছেন, তিনি বলেছেন: ‘আমি শুআইবের কিতাবসমূহ দেখেছি; আমি সেগুলোকে অত্যন্ত নির্ভুল ও সুসংরক্ষিত পেয়েছি।’ তিনি তাঁর উচ্চ প্রশংসা করলেন। আমি জিজ্ঞেস করলাম: ‘ইউনুস বিন ইয়াযীদের তুলনায় তাঁর অবস্থান কোথায়?’ তিনি বললেন: ‘তার ঊর্ধ্বে।’ আমি জিজ্ঞেস করলাম: ‘উকাইল বিন খালিদের তুলনায় তাঁর অবস্থান কোথায়?’ তিনি বললেন: ‘তার ঊর্ধ্বে।’ আমি জিজ্ঞেস করলাম: ‘আয-যুবাইদীর তুলনায়?’ তিনি বললেন: ‘তার সমপর্যায়ের’"(২)।--------------------------------------------
(১) উলূমুল হাদীস, পৃ. ১৭১। আরও দেখুন কিতাব সংরক্ষণ ও তাহকীক প্রসঙ্গে: ফাতহুল মুগীস ৩/ ৪০-৪৭, তাদরীবুর রাবী ২/ ৬৮-৭০।
(২) তারীখ আবু যুরআহ আদ-দিমাশকী ১/ ৪৩৩, নং ১০৫২।

আল-আছরাম বলেন: "আবু আব্দুল্লাহ আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেছেন: আমি শুয়াইবের কিতাবসমূহ দেখেছি, যা তাঁর পুত্র আমার কাছে নিয়ে এসেছিলেন। আমি সেগুলো সৌন্দর্য, নির্ভুলতা, হরকত বিন্যাস এবং এই জাতীয় বিষয়ের ক্ষেত্রে অনন্য পেয়েছি"(১).
আবু যুরআহ বলেন: "আহমাদ ইবনে হাম্বল আমাকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: আমি শুয়াইব ইবনে আবু হামযাহর কিতাবসমূহ দেখেছি; সেগুলো ছিল সুসংবদ্ধ ও সুবিন্যস্ত কিতাব। আর তিনি তাঁর উচ্চ প্রশংসা করেছেন"(২).
ইমাম আহমাদ শুয়াইব ইবনে আবু হামযাহকে আয-যুহরীর সাথীদের মধ্যে সুনিপুণ ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করেছেন, যেমনটি মুহাম্মাদ ইবনুল ওয়ালিদ আল-যুবাইদী; আর তিনি তাঁকে ইউনুস এবং উকাইল-এর ওপর প্রাধান্য দিয়েছেন, অথচ তাঁরা উভয়ই যুহরীর হাদীস সম্পর্কে অভিজ্ঞ ছিলেন। এর কারণ ছিল কেবল তাঁর কিতাবসমূহের বিশুদ্ধতা ও উৎকর্ষতা।
শুয়াইবের কিতাবসমূহের বিশুদ্ধতা ও নিপুণতার কারণে মুহাক্কিকগণ (গবেষকগণ) ইজাযতের মাধ্যমে তাঁর থেকে বর্ণনা করাকে সহীহ বলে গণ্য করেছেন। আয-যাহাবী বলেন: "শুয়াইব ইবনে আবু হামযাহর মতো কিতাব সংরক্ষণে নিপুণ ও সুবিন্যস্ত ব্যক্তির কাছ থেকে যদি কেউ ইজাযতের মাধ্যমে ইলম বর্ণনা করে, তবে তা মুহাক্কিকদের নিকট দলিল হিসেবে গণ্য হবে। তবে শর্ত হলো ইজাযত গ্রহণকারী বর্ণনাকারীও নির্ভরযোগ্য ও সুদৃঢ় হতে হবে। কিন্তু যখন ইজাযতপ্রাপ্ত কিতাবের বিন্যাস ও নির্ভুলতা হারিয়ে যায়, অথবা ইজাযতদাতা কিংবা ইজাযতগ্রহীতার নিপুণতা ক্ষুণ্ণ হয়, তখন বর্ণিত বিষয়টি দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্যতার স্তর থেকে নিচে নেমে যায়। আর যখন এই সমস্ত গুণাবলিই অনুপস্থিত থাকে, তখন জমহুর উলামার নিকট সেই বর্ণনা সহীহ হয় না"(৩)। বরং আয-যাহাবী বলেছেন যে, শুয়াইবের কিতাবসমূহ বিজাদা (পাণ্ডুলিপি প্রাপ্তি)-এর মাধ্যমে বর্ণনা করাই দলিল হিসেবে যথেষ্ট, কারণ সেগুলো সৌন্দর্য, নিপুণতা এবং ব্যাকরণগত বিশুদ্ধতার চূড়ান্ত পর্যায়ে ছিল।
আর এটাই হলো ইমাম আহমাদ কর্তৃক বিশর ইবনে শুয়াইব ইবনে আবু হামযাহর কাছ থেকে তাঁর পিতার হাদীসসমূহ লিখে নেওয়ার কারণ; যদিও বিশর তাঁর নিকট হাদীস শাস্ত্রে অভিজ্ঞ ছিলেন না এবং তাঁর পিতার কাছ থেকে তাঁর সরাসরি শ্রবণের বিষয়টিও তাঁর কাছে সুনিশ্চিত ছিল না। কিন্তু তিনি তাঁর থেকে লিখেছিলেন কারণ তাঁর পিতার কিতাবসমূহ তাঁর নিকট সংরক্ষিত ছিল। আর সেই কিতাবগুলোর উত্তম বিন্যাস ও গুণগত মান বর্ণনার পদ্ধতির এই ঘাটতি পূরণের জন্য যথেষ্ট ছিল। আবু দাউদ বলেন: "আমি আহমাদকে বিশর সম্পর্কে পুনরায় জিজ্ঞাসা করলে তিনি বললেন: আমি তাঁর কাছ থেকে প্রায় সত্তরটি হাদীস লিখেছি। তিনি হাদীস বিশারদ ছিলেন না, কিন্তু--------------------------------------------
(১) আল-জারহ ওয়াত-তাদীল ৪/৩৪৫, এবং দেখুন: সিয়ারু আলামিন নুবালা ৭/১৮৯।
(২) তারিখু আবি যুরআহ আদ-দিমাশকী ২/৭১৫, নম্বর ২২৭৭।
(৩) সিয়ারু আলামিন নুবালা ৭/১৯০।

তার পিতার কিতাবসমূহ তার কাছে ছিল, আর আমি আহমদকে শুয়াইব-এর কিতাবসমূহ সম্পর্কে জিজ্ঞাসিত হতে শুনেছি—বিশর কি তা তার পিতার থেকে শুনেছেন? তিনি বললেন: "আমি কীভাবে জানব?"(১)।
ইমাম আহমদ আবু ইয়ামান থেকেও প্রচুর বর্ণনা করেছেন যেমনটি তিনি আবু দাউদের কাছেও বলেছেন। আর আবু ইয়ামানের শুয়াইব থেকে হাদিস গ্রহণের পদ্ধতির ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে—তা কি ইজাজত (অনুমতি) ছিল নাকি মুনওয়ালা (হস্তান্তর)। মাররুজী বলেন: "আবু আবদুল্লাহ বলেছেন: শুয়াইব ইবনে আবু হামযা খুব একটা হাদিস বর্ণনা করতেন না। যখন তার মৃত্যু উপস্থিত হলো, তিনি বললেন: অমুক অমুককে আমার নিকট সমবেত করো। তখন বাকিয়্যাহ সমবেত হলেন, আর লোকেরা আবু ইয়ামানের কথা বলে থাকে, তারা আলী ইবনে আইয়াশ-এর নামও উল্লেখ করেছেন, তবে আমি জানি না তিনি সেখানে ছিলেন কি না। এরপর তিনি বললেন: এই আমার কিতাবসমূহ, তোমরা এগুলো আমার পক্ষ থেকে বর্ণনা করো। আবু ইয়ামান বলতেন: শুয়াইব আমাকে হাদিস শুনিয়েছেন। অথচ আমি জানি না তিনি তাদের সাথে ছিলেন কি না।"(৩)। মূলত শুয়াইব এই ঘটনায় উপস্থিত জামাতকে ইজাজত প্রদান করেছিলেন, ফলে তার থেকে তাদের বর্ণনাটি ছিল ইজাজত সম্বলিত মুনওয়ালা। আর ইমাম আহমদ আবু ইয়ামান তাদের সাথে ছিলেন কি না সে ব্যাপারে সংশয় পোষণ করেছেন, তা সত্ত্বেও তিনি তার থেকে বর্ণনা করেন এবং শুয়াইব থেকে তার বর্ণিত হাদিস প্রচুর পরিমাণে গ্রহণ করেন। এটি কেবল কিতাবসমূহের গুণগত মান ও নির্ভুলতার কারণেই হয়েছে।
একইভাবে বসরার একদল মুহাদ্দিসকেও সুদৃঢ় ও নির্ভরযোগ্য স্তরে গণ্য করা হয়েছে, কারণ তাদের কিতাবগুলো ছিল নুকতাহ ও হরকত যুক্ত।
ফজল ইবনে যিয়াদ বলেন: আমি আবু আবদুল্লাহকে—অর্থাৎ আহমদ ইবনে হাম্বলকে—বলতে শুনেছি: "তাসহিফ (শব্দ বিভ্রাট) থেকে কে রক্ষা পায়? ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ কঠিন বর্ণগুলোতে হরকত দিতেন, অন্যগুলোতে নয়। আর তারা ছিলেন হরকত ও নিয়ন্ত্রিত পাণ্ডুলিপির অধিকারী: আফফান, বাহয এবং হাব্বান"(৪)।
আর এই তিনজনই ইমাম আহমদের নিকট সুদৃঢ় ও নির্ভরযোগ্য ছিলেন। হাম্বল বলেন: "আমি আবু আবদুল্লাহকে আফফান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলে তিনি বললেন: আফফান, হাব্বান এবং বাহয—এরা সুদৃঢ় ও নির্ভরযোগ্য ... আমি তাকে বললাম:--------------------------------------------
(১) ইমাম আহমদের প্রতি আবু দাউদের প্রশ্নাবলি, পৃষ্ঠা ২৬৬, নং ৩০৬। বিশর তার পিতার থেকে শ্রবণ করা এবং আহমদ থেকে বর্ণিত বর্ণনার ভিন্নতা ও পৃষ্ঠার ৭ নং টীকাটিতে মুহাক্কিকের প্রাধান্যকৃত অভিমত দেখুন।
(২) একই স্থান।
(৩) আল-ইলাল ওয়া মা'রিফাতুর রিজাল—মাররুজী ও অন্যদের বর্ণনা, পৃষ্ঠা ১৩২, নং ২৩৩।
(৪) আল-জামি লি আখলাকির রাবী ওয়া আদাবিস সামি ২/ ২৭০।

"যখন তারা হাদিসের ব্যাপারে মতপার্থক্য করেন, তখন তাদের মধ্যে কার অভিমত গ্রহণ করা হবে? তিনি বললেন: আফফানের কথার দিকে; তিনি আমার নিকট অধিক অগ্রগণ্য, এবং বাহযও; তবে আফফান নামসমূহ সংরক্ষণের ক্ষেত্রে অধিক নির্ভুল, এরপর হাব্বান"(১)। বাহয সম্পর্কে তিনি বলেছেন: "বাহয ইবনে আসাদ দৃঢ়তা ও নির্ভুলতার চূড়ান্ত পর্যায়ে ছিলেন"(২)। হাব্বান সম্পর্কেও তিনি বলেছেন: "হাব্বান ইবনে হিলাল বসরায় দৃঢ়তা ও নির্ভুলতার চূড়ান্ত পর্যায়ে ছিলেন"(৩)। ইমাম আহমাদ তাঁদেরকে অধিক নির্ভরযোগ্য ও সুদৃঢ় বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত করেছেন তাঁদের পাণ্ডুলিপি বা কিতাবসমূহের বিশুদ্ধতা এবং সেগুলো সুন্দরভাবে লিপিবদ্ধ করার কারণে।
এর বিপরীতে, যখন আবু আব্দুল্লাহকে জিজ্ঞেস করা হলো: "আবু আল-ওয়ালিদ কি নির্ভরযোগ্য ও সুদৃঢ় ছিলেন? তিনি বললেন: না, তাঁর কিতাব নুকতাহ (বিন্দু) বা হারাকাত (স্বরচিহ্ন) যুক্ত ছিল না, তবে তিনি শু'বার হাদিসের ক্ষেত্রে পারদর্শী ছিলেন। তিনি অন্য একবার বলেছেন: তিনি শু'বার হাদিস অধিক সুচারুভাবে আয়ত্ত করেছিলেন"(৪)। আর আবু আল-ওয়ালিদ হলেন হিশাম ইবনে আব্দুল মালিক আল-তায়ালিসি। ইমাম আহমাদ তাঁকে সুদৃঢ় বর্ণনাকারীদের স্তরে গণ্য করেননি কারণ তাঁর কিতাবগুলো নুকতাহ ও হারাকাত যুক্ত ছিল না; তবে শু'বার হাদিসের ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম, যা তিনি তাঁর প্রখর মুখস্থ শক্তির কারণে সুচারুভাবে আয়ত্ত করেছিলেন। তাসত্ত্বেও ইমাম আহমাদ শু'বার হাদিস বর্ণনার ক্ষেত্রে তাঁকে আবু আন-নাসরের ওপর অগ্রাধিকার দেননি, যিনি শু'বার কাছ থেকে শ্রুতিলিপির মাধ্যমে লিখতেন, তবে শর্ত হলো তাকে অবশ্যই শু'বার মজলিসে উপস্থিত থেকে লেখক হতে হবে, যেমনটি পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে(৫)। এবং এটি প্রমাণিত যে, আবু আল-ওয়ালিদ শু'বার মজলিসে উপস্থিত থেকে লিখতেন না; ইবনে ওয়ারাহ ইমাম আহমাদের নিকট এ ব্যাপারে সাক্ষ্য দিয়ে বলেছেন: "আমি আবু আল-ওয়ালিদকে বলতে শুনেছি: আমি যখন শু'বার কাছে লিখছিলাম, তখন তিনি আমার দিকে তাকিয়ে বললেন: তুমি কি লিখছ? তখন আমি আমার হাত থেকে তখতিগুলো রেখে দিলাম এবং কেবল তাঁর দিকে তাকিয়ে শুনতে লাগলাম।"
তাঁর কিতাবসমূহে হারাকাত ও নুকতাহ না থাকার কারণে আবু আল-ওয়ালিদ থেকে বেশ কিছু শব্দগত ভুল (তাসহিফ) বর্ণিত হয়েছে, বিশেষ করে তাঁর শিক্ষক আবু আওয়ানার হাদিসের ক্ষেত্রে। আব্দুল্লাহ বলেন: "আমি আমার পিতাকে বলতে শুনেছি: আবু আওয়ানা থেকে অধিক হাদিস লিপিবদ্ধ করার ক্ষেত্রে তাঁরা দুইজন অগ্রগণ্য: ইয়াহইয়া ইবনে হাম্মাদ এবং হিশাম ইবনে আব্দুল মালিক, তবে ইয়াহইয়া ইবনে হাম্মাদ তাঁর চেয়ে অধিক সমৃদ্ধ ছিলেন। আমি তাঁকে জিজ্ঞেস করলাম: হিশাম কি সুদৃঢ় ছিলেন? তিনি বললেন: শু'বার হাদিসের ক্ষেত্রে। এবং তিনি বললেন: হিশাম...--------------------------------------------
(১) তারীখ বাগদাদ ১২/ ২৭৩।
(২) আল-জারহু ওয়াত-তাদীল ২/ ৪৩১।
(৩) আল-জারহু ওয়াত-তাদীল ৩/ ২৯৭।
(৪) আল-ইলাল ওয়া মা'রিফাতুর রিজাল — আব্দুল্লাহর বর্ণনা ২/ ৩৬৯, নম্বর ২৬৪১।
(৫) এই গবেষণার প্রথম পরিচ্ছেদ, পৃষ্ঠা ৫২৩।

তিনি আবু আওয়ানার কিছু হাদিসে বর্ণনায় শব্দগত ভুল (তাসহিফ) করেছেন"(১)। আবু আল-ওয়ালিদ এক জামাতের কাছে হাদিস বর্ণনা করেছিলেন যাদের মধ্যে ইমাম আহমাদও ছিলেন, তখন তিনি ভুল করেছিলেন অথবা বর্ণনায় শব্দগত হেরফের (তাসহিফ) করেছিলেন। ইমাম আহমাদ বলেন: "আমরা তাঁকে সংশোধন করে দিলে তিনি আমাদের বক্তব্যের দিকেই ফিরে এলেন"(২)।--------------------------------------------
(১) আল-ইলাল ওয়া মা'রিফাতুর রিজাল — আবদুল্লাহর বর্ণনা অনুযায়ী, ২/৩১৫, নম্বর ২৩৯৬। সেখানে এসেছে: হিশাম কোনো একটি বিষয়ে সঠিক বলেছেন... তবে সঠিক পাঠটি মুআসসাসাতুল কুতুব আস-সাকাফিয়াহ সংস্করণ থেকে নেওয়া হয়েছে যা মুহাম্মদ হুসাম বায়দুনের তত্ত্বাবধানে সম্পাদিত, ১/৩০৭, নম্বর ২৩০৬।
(২) দেখুন: একই উৎস, ২/৩৬৯, নম্বর ২৬৪২।

তৃতীয় পরিচ্ছেদ: যাঁর পাণ্ডুলিপিতে 'লাহাক' (পরবর্তীতে যুক্ত করা অংশ) পাওয়া গেছে.
লাহাক — 'হা' বর্ণে জবরসহ — হলো পাণ্ডুলিপির মূল পাঠ থেকে বাদ পড়া অংশ পার্শ্বটীকায় সংযোজন করা(১)। যদি এই সংযোজনটি এমন কোনো বিষয়ের ক্ষেত্রে হয় যা জানা ছিল, তবে তা বৈধ। যেমন- মূল পাণ্ডুলিপিতে কোনো সুপরিচিত ও সংরক্ষিত হাদিস রয়েছে, কিন্তু তার সনদ থেকে একজন বর্ণনাকারীর নাম বাদ পড়ে গেছে, এমতাবস্থায় সেই নির্দিষ্ট স্থানে তা সংযোজন করা এবং সেই স্থানে লিখে দেওয়া বৈধ। তবে সংযোজনটি নির্দেশ করার জন্য সেখানে ‘ইয়ানি’ (অর্থাৎ) শব্দটি লিখে দিতে হবে। ইমাম আহমাদ ওয়াকী’ থেকে যা বর্ণনা করেছেন তা এই অর্থেই গ্রহণ করা হয়েছে যে, তিনি বলেছিলেন: "আমি হাদিসের ক্ষেত্রে ‘ইয়ানি’ শব্দের সাহায্য গ্রহণ করি"(২)। অনুরূপভাবে, নিজের পাণ্ডুলিপি থেকে মুছে যাওয়া সনদের কিছু অংশ বা মূল পাঠের অংশ অন্যের পাণ্ডুলিপি থেকে দেখে সংযোজন করাও বৈধ; যদি তিনি এর বিশুদ্ধতা সম্পর্কে নিশ্চিত হন এবং তার মনে স্থির বিশ্বাস জন্মে যে এটাই তার পাণ্ডুলিপি থেকে বাদ পড়া অংশ। তবে মুহাদ্দিসগণের মধ্যে কেউ কেউ এটাকে অনুমোদন করেন না, যদিও মুছে যাওয়া অংশটি সুপরিচিত ও সংরক্ষিত হয়ে থাকে(৩)। এ থেকে বোঝা যায় যে, ‘লাহাক’ বা সংযোজনের ক্ষেত্রে আপত্তিকর বিষয়টি হলো বর্ণনাকারী কর্তৃক তার মূল পাণ্ডুলিপিতে এমন কিছু যুক্ত করা যা আসলে তার পাণ্ডুলিপির অংশ ছিল না এবং যা সুপরিচিত বা সংরক্ষিতও নয়। কারণ এটি পাণ্ডুলিপি সংরক্ষণে বর্ণনাকারীর ত্রুটির প্রমাণ দেয়। কেননা পাণ্ডুলিপি সংরক্ষণের অর্থ হলো—তা শ্রবণের সময় থেকে শুরু করে সংশোধন করা এবং তা বর্ণনা করা পর্যন্ত নিজের কাছে সুরক্ষিত রাখা(৪)।
ইমাম আহমাদ থেকে বর্ণনাকারীর পাণ্ডুলিপিতে সংযোজনের প্রতি যে অসম্মতি এবং এর কারণে বর্ণনাকারীর হাদিসকে দুর্বল বলার কথা বর্ণিত হয়েছে, তা মূলত এই আপত্তিকর সংযোজনের অন্তর্ভুক্ত। আবদুল্লাহ বলেন: "মুহাম্মাদ ইবনে জাবির এবং আইয়ুব ইবনে জাবির সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে তিনি বলেন: মুহাম্মাদ ইবনে জাবির ‘মুনকার’ (অগ্রহণযোগ্য) হাদিস বর্ণনা করেন, যদিও তিনি শ্রবণের জন্য পরিচিত ছিলেন। তারা (ওলামাগণ) বলেন: তারা তার কিতাবগুলোতে ‘লাহাক’ দেখতে পেয়েছেন। হাম্মাদ থেকে তার বর্ণিত হাদিসগুলোতে অস্থিরতা রয়েছে"(৫)। এবং তিনি অন্য এক বর্ণনায় বলেছেন--------------------------------------------
(১) উলূমুল হাদিস, পৃ. ১৭৭।
(২) আল-কিফায়া ফি ইলমির রিওয়ায়াহ, পৃ. ৩৭১-৩৭২; উলূমুল হাদিস, একই স্থান।
(৩) আল-কিফায়া ফি ইলমির রিওয়ায়াহ, পৃ. ৩৭৩; এবং উলূমুল হাদিস, একই স্থান।
(৪) জাওয়াবিতুল জারহি ওয়াত তা’দীল, পৃ. ১৩।
(৫) আল-ইলাল ওয়া মা’রিফাতুর রিজাল — আবদুল্লাহর বর্ণনা অনুসারে ৩/৬২, নং ৪১৭৬।

ইবনে হানি বলেন: "হাম্মাদের সূত্রে বর্ণিত তার হাদিসসমূহ বিশৃঙ্খল, তার কিতাবসমূহে পরবর্তীতে সংযোজন রয়েছে"(১)। ইবনে হিব্বান মুহাম্মাদ বিন ঈসা বিন আত-তাব্বা-এর সূত্রে যে বর্ণনাটি করেছেন তা এর সাক্ষ্য দেয়, তিনি বলেন: আমার ভাই ইসহাক বিন ঈসা আমাকে বলেছেন: "একদিন আমি মুহাম্মাদ বিন জাবিরকে আবু ইসহাকের সূত্রে শারিকের বর্ণিত একটি হাদিস সম্পর্কে স্মরণ করিয়ে দিলাম, তখন আমি তার কিতাবে দেখলাম যে তিনি দুই লাইনের মাঝে নতুন করে লিখে একটি হাদিস যুক্ত করেছেন"(২)। এটি প্রমাণ করে যে, তার এই সংযোজন ছিল এমন সব হাদিসের ক্ষেত্রে যা তার মূল পাণ্ডুলিপিতে ছিল না এবং সেগুলো তার (বর্ণিত) হাদিসও ছিল না।
আর ইমাম আহমাদ যখন জারির বিন আব্দুল্লাহ আল-বাজালির বর্ণনা করা এই হাদিসটি অস্বীকার করলেন যে: "দজলা ও দুজাইলের মধ্যবর্তী স্থানে একটি শহর নির্মিত হবে"(৩) তখন তার পুত্র আব্দুল্লাহ তাকে বললেন: লুইন আমাদের কাছে মুহাম্মাদ বিন জাবিরের সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। তখন তিনি বললেন: "মুহাম্মাদ বিন জাবির সম্ভবত তার কিতাবে এটি সংযুক্ত করেছিলেন—অর্থাৎ হাদিসটি—এবং তিনি বললেন: এটি কোনো সহিহ হাদিস নয়, অথবা তিনি বললেন: এটি মিথ্যা"(৪)।
স্পষ্টত, এই ধরনের কাজ একজন বর্ণনাকারীকে অগ্রহণযোগ্য করে দেয়, আর সম্ভবত একারণেই আব্দুর রহমান ইবনে মাহদি মুহাম্মাদ বিন জাবিরকে বর্জন করেছিলেন। ইমাম আহমাদ বলেন: আব্দুর রহমান ইবনে মাহদি মুহাম্মাদ বিন জাবিরের সূত্রে হাদিস বর্ণনা করতেন, এরপর তিনি তাকে বর্জন করেন(৫)। এই অর্থেই আল-খাতিব বলেন: ইসহাক বিন আল-হাসান আল-হারবি থেকে মানুষ হাদিস লিখে নিত, পরে তারা তাকে অপছন্দ করতে শুরু করে; কারণ তিনি মুরসাল হাদিসগুলোর দুই লাইনের মাঝে এমন কিছু সংযোজন করতেন যা নতুনত্বের কারণে স্পষ্টভাবে ধরা পড়ত। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)(৬)।
প্রত্যাখ্যাত হওয়ার ক্ষেত্রে এর অনুরূপ হলো ঐ ব্যক্তি যার কিতাবসমূহ (অন্যের দ্বারা) পরিবর্তিত হয়েছে অথচ সে সম্পর্কে তার কোনো জ্ঞান ছিল না এবং সে সেখান থেকেই হাদিস বর্ণনা করা চালিয়ে গেছে। যেমন ওয়ালিদ বিন মুহাম্মাদ আল-মুওয়াক্বারি(৭) সম্পর্কে ইমাম আহমাদ বলেন: আমি তাকে নির্ভরযোগ্য মনে করি না এবং আমি তাকে দেখিনি।--------------------------------------------
(১) মাসায়েলুল ইমাম আহমাদ — ইবনে হানির বর্ণনা ২/ ২৩০, নম্বর ২২৬২।
(২) আল-মাজরুহিন ২/ ২৭০।
(৩) হাদিস জালকরণ অধ্যায় ১৯৭-১৯৮ পৃষ্ঠায় পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে।
(৪) আল-ইলাল ওয়া মা'রিফাতুর রিজাল — আব্দুল্লাহর বর্ণনা ২/ ৩৭০, নম্বর ২৬৪৪।
(৫) একই উৎস ২/ ৬০, নম্বর ৪১৭০।
(৬) তারিখে বাগদাদ ৬/ ৩৮২।
(৭) ইবনে হাজার বলেন: সে বর্জনীয় (মাতরুক), তাকরিবুত তাহজিব ৭৫০৩।

তিনি তাঁর প্রশংসা করতেন(১)। তাঁর বিপদ ছিল এই যে, তাঁর কিতাবসমূহ (অন্যের দ্বারা) পরিবর্তন করে দেওয়া হয়েছিল এবং তিনি সে সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। ফলে তিনি অজ্ঞাতসারে অনেক 'মুনকার' (অগ্রহণযোগ্য) হাদীস বর্ণনা করতেন। আবু বকর আল-আছরাম বলেন: "আমি আবু আব্দুল্লাহকে (ইমাম আহমাদ) আল-ওয়ালীদ বিন মুহাম্মদ আল-মুওয়াক্কারী সম্পর্কে জিজ্ঞাসিত হতে শুনেছি। তিনি বললেন: আমি তাঁর সম্পর্কে বিশেষ কিছু জানি না, তবে তারা (লোকেরা) দাবি করে যে, সেনাবাহিনী যখন সিরিয়ায় প্রবেশ করেছিল, তখন একদল লোক তাঁর নিকট এসে তাঁর হাদীসগুলো বিকৃত করে দিয়েছিল। ফলে তিনি এমন সব হাদীস বর্ণনা করেন, যা 'মুনকার' পর্যায়ের। আমি আবু আব্দুল্লাহকে বললাম: মুওয়াক্কারীর হাদীস কি লেখা যাবে? তিনি বললেন: আমি তোমাকে কী বলব জানি না, তবে তাঁর অনেক 'মুনকার' হাদীস রয়েছে এবং আমি তাঁর সম্পর্কে বিশেষ কিছু জানি না"(২)।
হাম্বল বিন ইসহাক বলেন: "আমি আবু আব্দুল্লাহ আহমাদকে মুওয়াক্কারী সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম। তিনি বললেন: আমি কাউকে তাঁর থেকে হাদীস বর্ণনা করতে দেখিনি। আমি তাঁকে বললাম: তাঁর হাদীস কেমন? তিনি বললেন: আমি জানি না। আমি বললাম: তাহলে ব্যক্তিগতভাবে তিনি কেমন? তিনি বললেন: আমি জানি না, তবে এক ব্যক্তি তাঁর নিকট এসেছিল এবং তাঁর অগোচরে তাঁর কিতাবসমূহ পরিবর্তন করে দিয়েছিল, মূলত এ কারণেই এমনটি হয়েছে"(৩)।
আব্দুল্লাহ বলেন: আমি আমার পিতাকে বললাম: মুওয়াক্কারী তাঁর থেকে—অর্থাৎ যুহরী থেকে—অনেক আশ্চর্যজনক (অস্বাভাবিক) বর্ণনা নিয়ে আসেন? তিনি বললেন: ওসবের কোনো গুরুত্ব বা ভিত্তি নেই। সমাপ্ত(৪)।--------------------------------------------
(১) আল-ইলাল ওয়া মা’রিফাতুর রিজাল — আব্দুল্লাহর বর্ণনা অনুযায়ী ২/ ৪৮৬, নং ৩১৯৭।
(২) তাহযীবুল কামাল ৩১/ ৭৮।
(৩) একই উৎস ৩১/ ৭৭।
(৪) আল-ইলাল ওয়া মা’রিফাতুর রিজাল — আব্দুল্লাহর বর্ণনা অনুযায়ী ২/ ৩৪৯, নং ২৫৪৩।

‌‌ষষ্ঠ পরিচ্ছেদ: যারা তাদের কিতাব থেকে বর্ণনা না করার কারণে হাদিসে ভুল করেছেন.
রাবির কিতাবের নিখুঁততার (যাব্ত) ক্ষেত্রে অন্যতম ত্রুটি হলো হাদিস বর্ণনার সময় কিতাব বাদ দিয়ে নিজের মুখস্থ স্মৃতি থেকে বর্ণনা করা। এর ব্যাখ্যা হলো, বর্ণনার সময় রাবি হয় শ্রুতিলিপি প্রদান করবেন অথবা মুখস্থ থেকে কিংবা কিতাব থেকে বর্ণনা করবেন, অথবা অন্য কেউ তাঁর সামনে মুখস্থ বা কিতাব থেকে পাঠ করবে আর তিনি তা শুনবেন; রাবি হাফেজ হোন বা না হোন, যদি কিতাবটি তাঁর নিজের হাতে থাকে অথবা তাঁর নিকটস্থ কোনো বিশ্বস্ত ব্যক্তির হাতে থাকে। আর অধিকতর সঠিক পদ্ধতি হলো কিতাব দেখে বর্ণনা করা এবং নিজের মুখস্থ স্মৃতির ওপর নির্ভর না করা, কারণ স্মৃতি অনেক সময় প্রতারণা করে(১)। এই কারণেই খতিব বাগদাদী বলেছেন: "মুহাদ্দিসের জন্য সতর্কতা ও উত্তম কাজ হলো কিতাব থেকে বর্ণনা করা, যাতে তিনি সংশয় ও ভুল থেকে নিরাপদ থাকেন এবং পদস্খলন থেকে দূরে থাকার অধিক যোগ্য হন"(২)। আলী ইবনুল মাদিনী বলেন: "আমি আমাদের সাথীদের দেখেছি, তাদের মধ্যে সবচেয়ে বড় হাফেজ ছিলেন আহমাদ বিন হাম্বল। কিন্তু যখন তিনি হাদিস বর্ণনা করার প্রয়োজন বোধ করতেন, তখন কিতাব ছাড়া প্রায় বর্ণনা করতেনই না।" ইবনুল মাদিনী আরও বলেন: "আমার নেতা আহমাদ আমাকে বলেছিলেন: আমার কাছে কিতাব ছাড়া কোনো হাদিস বর্ণনা করো না"(৩)। অনেক মুহাদ্দিস কিতাবের অধিকারী হওয়া সত্ত্বেও নিজেদের মুখস্থ স্মৃতির ওপর নির্ভর করেছেন এবং তাদের কিতাবের সাথে মিলিয়ে দেখেননি, ফলে তারা সংশয়ে নিপতিত হয়েছেন এবং তাদের কিছু বর্ণনায় ত্রুটি প্রবেশ করেছে এবং সেই কারণে ওই বর্ণনাগুলো দুর্বল হয়ে গেছে। ইমাম আহমাদ এই শ্রেণির রাবিদের স্বরূপ উন্মোচন করেছেন এবং এমন কিছু হাদিস উল্লেখ করেছেন যেখানে তারা কিতাব ব্যতিরেকে মুখস্থ থেকে বর্ণনা করার কারণে ভুল করেছেন। তাদের মধ্যে রয়েছেন:

১.‌‌ ইবরাহিম বিন সাদ আল-জুহরি আবু ইসহাক আল-মাদানি:
তিনি অন্যতম শ্রেষ্ঠ ইমাম, ইমাম আহমাদ বিভিন্ন রেওয়ায়েতে তাঁকে নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) বলেছেন(৪), এবং তিনি ইয়াহইয়া বিন সাঈদের ওপর আপত্তি তুলেছেন...--------------------------------------------
(১) হাদিস গ্রহণের পদ্ধতির মধ্যে এই দুটি অন্যতম পদ্ধতি, যা হলো 'সামা' (শ্রবণ) ও 'আরজ' (পেশ করা)। দেখুন: তাদরীবুর রাবি ২/৮, ১২; ফাতহুল মুগীস ৩/১২৭।
(২) আল-জামে লি আখলাকির রাবি ওয়া আদাবিস সামি ২/১০।
(৩) একই উৎস ২/১২।
(৪) দেখুন: মাসায়েলুল ইমাম আহমাদ — সালেহ বিন আহমাদের বর্ণনা ৩/১৫৫, নং ১৫৫১; সুয়ালাত আবি দাউদ লিল ইমাম আহমাদ পৃ. ২২৪, নং ২০২; তারিখু বাগদাদ ৬/৮৩; তাহযীবুল কামাল ২/৯০।

আল-কাত্তান তাকে দুর্বল সাব্যস্ত করেছেন(১)। কিন্তু মুহান্না ইমাম আহমাদ থেকে বর্ণনা করেছেন যে: ইব্রাহিম কেবল তখনই ভুল করতেন যখন তিনি নিজের স্মৃতি থেকে বর্ণনা করতেন, কিন্তু তার লিখিত পাণ্ডুলিপিগুলো ছিল সঠিক(২)। ইবনে রাজাব ইমাম আহমাদ থেকে উল্লেখ করেছেন যে তিনি বলেছেন: তিনি তার স্মৃতি থেকে বর্ণনা করতেন এবং ভুল করতেন, আর তার কিতাবে সঠিক বিষয়টি রয়েছে(৩)।
ইমাম আহমাদ তার কিছু হাদিস প্রত্যাখ্যান করেছেন এবং সেগুলোতে তার ভুলের কারণ হিসেবে তার পাণ্ডুলিপি ব্যতিরেকে স্মৃতি থেকে বর্ণনা করাকে চিহ্নিত করেছেন। নিচে সেগুলো উল্লেখ করা হলো:
ইমাম আহমাদ তার হাদিসের মধ্যে যা ত্রুটিপূর্ণ বলে গণ্য করেছেন:
১. আবু দাউদ বলেন: আমি আহমাদ বিন হাম্বলকে ইব্রাহিম বিন সা'দ-এর হাদিস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে শুনেছি, যা তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আনাস থেকে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: "নেতৃবৃন্দ কুরাইশ থেকে হবে"। তিনি (আহমাদ) বলেন: এটি ইব্রাহিমের কিতাবসমূহে নেই, এর কোনো ভিত্তি থাকা সমীচীন নয়(৪)।
এই হাদিসটি ইব্রাহিম বিন সা'দ থেকে তিনজন বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন, তারা হলেন:
১. আবু দাউদ আত-তায়ালিসি, এটি তার মুসনাদে রয়েছে(৫), এবং তার সূত্রে আল-বাজার(৬) ও আবু নুয়াইম(৭) বর্ণনা করেছেন।
২. আল-হাসান বিন ইসমাইল, তার সূত্রে এটি আবু ইয়ালা বর্ণনা করেছেন(৮) এবং তার থেকে দিয়া আল-মাকদিসি(৯) এটি বর্ণনা করেছেন।
৩. আমর বিন মারযুক, তার সূত্রে আল-বায়হাকি এটি বর্ণনা করেছেন(১০)।--------------------------------------------
(১) আল-ইলাল ওয়া মা'রিফাতুর রিজাল — আবদুল্লাহর বর্ণনা ২/ ৫১৯, নম্বর ৩৪২২।
(২) আল-খলাল সংকলিত আল-মুনতাখাব মিনাল ইলাল, পৃষ্ঠা ১৯৭।
(৩) শরহু ইলাল ইবনি রাজাব ২/ ৭৬৩।
(৪) মাসাইলুল ইমাম আহমাদ — আবু দাউদের বর্ণনা, পৃষ্ঠা ৩৮৬, নম্বর ১৮৬০; আল-কামিল ফি দুয়াফাউর রিজাল ১/ ২৪৬; এবং আল-মাকদিসি এটি আল-আহাদিসুল মুখতারা ৬/ ১৪৩-এ উদ্ধৃত করেছেন।
(৫) মুসনাদে আবু দাউদ আত-তায়ালিসি, পৃষ্ঠা ২৮৪, নম্বর ২১৩৩।
(৬) কাশফুল আস্তার ২/ ২২৮, নম্বর ১৫৭৮।
(৭) হিলইয়াতুল আউলিয়া ৩/ ১৭১।
(৮) মুসনাদে আবু ইয়ালা ৩/ ৪৫৯, নম্বর ৩৬৩২।
(৯) আল-আহাদিসুল মুখতারা ৬/ ১৪৩, নম্বর ২১৩৮।
(১০) আস-সুনানুল কুবরা ৮/ ১৪৪।

আর ইমাম বুখারী ইব্রাহিম ইবনে সা'দ থেকে এটি তালীক হিসেবে বর্ণনা করেছেন।(১)
ইমাম আহমাদ কর্তৃক হাদিসটির ত্রুটি (ইল্লাত) নির্ণয়ের কারণসমূহ:
ইমাম আহমাদ ইব্রাহিম ইবনে সা'দের সূত্রে বর্ণিত হাদিসটিকে দোষযুক্ত সাব্যস্ত করেছেন এবং তাঁর বর্ণনায় এর কোনো মূল ভিত্তি থাকাকে অস্বীকার করেছেন। তিনি এর সপক্ষে যুক্তি হিসেবে ইব্রাহিমের কিতাবসমূহে এটি না থাকাকে উল্লেখ করেছেন, যা প্রমাণ করে যে তিনি এটি কেবল তাঁর স্মৃতি থেকে বর্ণনা করেছেন। আর এই পথেই তাঁর বর্ণনায় ভুল প্রবেশ করেছে, কারণ তিনি যখন তাঁর স্মৃতি থেকে বর্ণনা করতেন তখন ভুল করতেন। সুতরাং তিনি যা বর্ণনা করেছেন অথচ তাঁর কিতাবে যার কোনো মূল ভিত্তি পাওয়া যায়নি, সেটির ক্ষেত্রে প্রবল ধারণা হয় যে এটি তাঁর ভুলগুলোর অন্তর্ভুক্ত, বিশেষ করে যখন তিনি একক বর্ণনাকারী। আল-বাজজার আনাস (রা.) থেকে সা'দের একক বর্ণনার দিকে ইঙ্গিত করে বলেছেন: "আমরা জানি না যে সা'দ আনাস (রা.) থেকে এটি ছাড়া আর কোনো মুসনাদ হাদিস বর্ণনা করেছেন।" ই.হ.(২) এবং আবু নুয়াইম বলেছেন: "ইব্রাহিম ছাড়া আর কেউ এটি সা'দ থেকে বর্ণনা করেননি।" ই.হ.(৩)
হাদিসটি আনাস (রা.) এবং অন্যান্য সাহাবী থেকে ভিন্ন ভিন্ন সূত্রে বর্ণিত হয়েছে। হাফিজ ইবনে হাজার একটি স্বতন্ত্র গ্রন্থে এর সূত্রগুলো একত্র করেছেন(৪), তবে ইমাম আহমাদ কেবল ইব্রাহিম ইবনে সা'দের সূত্রের হাদিসটিকেই অস্বীকার করেছেন; এর অর্থ হলো মুতাবিআত (সহায়ক সূত্র) এবং শাওয়াহিদ (সাক্ষ্য সূত্র) হিসেবে গ্রহণযোগ্য হওয়ার জন্য এই সূত্রটি উপযুক্ত নয়।
২. সালিহ ইবনে আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেন: আয়েশা (রা.) থেকে বর্ণিত হাদিস যে নবি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: "যদি পূর্ববর্তী উম্মতগণের মধ্যে কোনো মুহাদ্দাস (যাদের অন্তরে সত্য জাগ্রত হয়) থেকে থাকেন, তবে আমার উম্মতের মধ্যে তিনি হলেন উমর ইবনুল খাত্তাব; তাকে সত্যের অনুপ্রেরণা দেওয়া হতো।" এবং তাঁর উক্তি: "সাকিনাহ (প্রশান্তি) উমরের জিহ্বায় কথা বলে।" ইব্রাহিম ইবনে সা'দ এটি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে বর্ণনা করেছেন। আবার ইবনে আজলান বলেন: সা'দ থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে, তিনি আয়েশা (রা.) থেকে। অতঃপর তিনি (ইমাম আহমাদ) বলেন: এটি তাঁর কিতাবে তাঁর পিতা থেকে মুরসাল হিসেবে আছে, তিনি কেবল তাঁর স্মৃতি থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, আর এটি আয়েশা (রা.) থেকে বর্ণিত।(৫)--------------------------------------------
(১) আত-তারিখুল কাবির ২/১১২।
(২) কাশফুল আসতার ২/২২৮।
(৩) হিলয়াতুল আউলিয়া ৩/১৭১।
(৪) তিনি এর নাম দিয়েছেন 'লিযযাতুল আইশ বি-তুরুকিল আইম্মাহ মিন কুরাইশ', ইবনে হাজার এটি ফাতহুল বারী ৬/৫৩০-এ উল্লেখ করেছেন।
(৫) মাসায়িলুল ইমাম আহমাদ — তাঁর পুত্র সালিহ-এর বর্ণনা ৩/১৬১-১৬২, নম্বর ১৫৭১।

এই হাদীসটি ইবরাহীম ইবন সা'দ থেকে বর্ণিত হওয়ার ক্ষেত্রে তিনটি সূত্রের ওপর মতভেদ রয়েছে:
প্রথম সূত্র: ইবরাহীম ইবন সা'দ, তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে(১), তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে: ইমাম বুখারী এই সূত্রে এটি আব্দুল আযীয ইবন আব্দুল্লাহ আল-উওয়াইসী(২) এবং ইয়াহইয়া ইবন কাযা'আ(৩) থেকে বর্ণনা করেছেন, তাঁরা উভয়েই ইবরাহীম ইবন সা'দ থেকে বর্ণনা করেছেন। আর তাঁদের অনুসরণ করেছেন: আবু দাউদ আত-তায়ালিসী(৪), নাসাঈর নিকট সুলাইমান ইবন দাউদ আল-হাশিমী(৫), আহমাদ ইবন হাম্বলের নিকট ফাযারা ইবন উমর(৬), কাতী'য়ীর নিকট তাঁর 'ফাযাইলুস সাহাবা'র পরিশিষ্টে মুহাম্মাদ ইবন উসমান আবু মারওয়ান আল-উসমানী(৭), ইবন আবী আসিমের 'আস-সুন্নাহ' গ্রন্থে ইয়াকুব ইবন হুমাইদ(৮), উকাইলীর 'আদ-দুয়াফা' গ্রন্থে আবু মুসআব আয-যুহরী(৯), বাগাভীর নিকট ইবরাহীম ইবন হামযাহ(১০), এবং আব্বাস ইবনুল ফযল আল-বাসরী—দারাকুতনী এটি 'আল-ইলাল' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন(১১), আর আব্দুল্লাহ ইবন ওয়াহাব তাঁর ভ্রাতুষ্পুত্র আহমাদ ইবন আব্দুর রহমান ইবন ওয়াহাবের মাধ্যমে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন এবং এটি তাহাবীর নিকটও রয়েছে(১২); সুতরাং এই সকল ব্যক্তি—যাঁদের সংখ্যা এগারো জন—সবাই এটি ইবরাহীম ইবন সা'দ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে এবং তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন।
এই সূত্রটিকে সমর্থন করে সেই রেওয়ায়াত যা যাকারিয়া ইবন আবী যায়িদা সা'দ ইবন ইবরাহীম থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে এবং তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন; ইমাম বুখারী এটি সুনিশ্চিতভাবে 'তা'লীক' হিসেবে উল্লেখ করেছেন(১৩) এবং একে সংযুক্ত করেছেন--------------------------------------------
(১) সালিহের প্রশ্নে এটি বাদ পড়া একটি ভুল, কেননা তাখরীজের উৎসসমূহে এটি সাব্যস্ত হয়েছে।
(২) সহীহ বুখারী ৬/৫১২, হাদীস নং ৩৪৬৯ - ফাতহুল বারী সহ।
(৩) সহীহ বুখারী ৭/৪২, হাদীস নং ৩৬৮৯ - ফাতহুল বারী সহ।
(৪) মুসনাদ আত-তায়ালিসী পৃ. ৩০৮, হাদীস নং ৩২৪৮। লালকায়ী তাঁর 'কারামাতুল আউলিয়া' ৯৮, হাদীস নং ৪১-এ তাঁর সূত্র থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
(৫) আস-সুনানুল কুবরা ৫/৪০, হাদীস নং ৮১২০, এবং তাঁর 'ফাযাইলুস সাহাবা' গ্রন্থে পৃ. ৮, হাদীস নং ১৯।
(৬) আল-মুসনাদ ১৪/১৭৬, হাদীস নং ৮৪৬৮।
(৭) ইমাম আহমাদ রচিত ফাযাইলুস সাহাবা ১/৩৬১, হাদীস নং ৫২৯।
(৮) ইবন আবী আসিম রচিত আস-সুন্নাহ ২/৫৮৩, হাদীস নং ১২৬১।
(৯) উকাইলী রচিত কিতাবুদ দুয়াফা ২/৬৫১।
(১০) শারহুস সুন্নাহ হাদীস নং ৩৮৭৩।
(১১) ইলালুদ দারাকুতনী খণ্ড ৫, পৃষ্ঠা ৮৫।
(১২) শারহু মুশকিলিল আসার হাদীস নং ১৬৫০।
(১৩) সহীহ বুখারী ৭/৪২ - ফাতহুল বারী সহ।

হাফেজ ইবনে হাজার আবু বকর আল-ইসমাঈলী এবং আবু নুয়াইমের সূত্রের মাধ্যমে এটি বর্ণনা করেছেন(১)। এই সূত্রের ক্ষেত্রেও 'ওয়াসল' (সংযুক্ততা) এবং 'ইরসাল' (বিচ্ছিন্নতা) নিয়ে মতভেদ হয়েছে(২)।
দ্বিতীয় পদ্ধতি: ইবরাহীম বিন সা'দ, তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু সালামা থেকে, তিনি আয়েশা (রাদিয়াল্লাহু আনহা) থেকে: ইমাম মুসলিম(৩) এই পদ্ধতিতে আবু তাহের আহমদ বিন আবি সারাহ থেকে, তিনি আবদুল্লাহ ইবনে ওয়াহাব থেকে, তিনি ইবরাহীম বিন সা'দ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আর তাঁর অনুসরণ (মুতাবাহ) করেছেন: ইয়াজিদ বিন আবদুল্লাহ বিন আল-হাদ; যা শোআইব ইবনুল লাইস বিন সা'দ তাঁর পিতা থেকে এবং তিনি তাঁর (ইয়াজিদের) থেকে বর্ণনা করেছেন, ইবরাহীম বিন সা'দের সূত্রে। এটি বর্ণনা করেছেন তাহাবী(৪) এবং হাকীম(৫)। হাকাম বিন আসলামও তাঁর অনুসরণ করেছেন, দারা কুতনী তাঁর 'আল-ইলাল' গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন(৬)। আবদুল্লাহ বিন যিয়াদ বিন সামআনও এই পদ্ধতিতে ইবরাহীম বিন সা'দ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন, যা উকাইলীর নিকট বিদ্যমান(৭), তবে ইবনে সামআন অভিযুক্ত, তাই তাঁর বর্ণনা গ্রহণযোগ্য নয়(৮)। এই মুতাবাআত বা অনুসরণমূলক বর্ণনাগুলোর মাধ্যমে আবু মাসউদের বক্তব্যের সংশোধন হয়; তিনি বলেছিলেন: "আমি এমন কাউকে জানি না যে ইবনে ওয়াহাবকে তাঁর এই বর্ণনায় অনুসরণ করেছেন যেখানে তিনি 'ইবরাহীম বিন সা'দ থেকে আয়েশার সূত্রে' বর্ণনা করেছেন। বরং ইবরাহীম বিন সা'দের বর্ণনায় আবু হুরায়রা (রাদিয়াল্লাহু আনহু)-এর সূত্রটিই প্রসিদ্ধ।" (সমাপ্ত)(৯)।
এই পদ্ধতিকে সমর্থন করে যা মুসলিম(১০) বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ বিন আজলান, সা'দ বিন ইবরাহীম থেকে, তিনি আবু সালামা থেকে, তিনি আয়েশা (রাদিয়াল্লাহু আনহা) থেকে। আয়েশা (রাদিয়াল্লাহু আনহা)-এর বর্ণিত হাদিস হিসেবে এই হাদিসটির মূল ভিত্তি রয়েছে...--------------------------------------------
(১) তাগলিকুত তালীক ৪/ ৬৪।
(২) দারা কুতনী তাঁর ইলাল গ্রন্থে (খণ্ড ৫, পৃষ্ঠা ৭৫) এটি উল্লেখ করেছেন। দাউদ বিন আব্দুল হামিদ এটি মাওসুল (সংযুক্ত) হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং ইয়াজিদ বিন হারুন ও ইসহাক আল-আযরাক এটি মুরসাল (বিচ্ছিন্ন) হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
(৩) সহিহ মুসলিম ৪/ ১৮৬৪, হাদিস নং ২৩৯৮।
(৪) শারহু মুশকিলিল আসার, হাদিস নং ১৬৫২।
(৫) মা’রিফাতু উলূমিল হাদীস, পৃষ্ঠা ২২০।
(৬) ইলালুদ দারা কুতনী, পূর্বোক্ত স্থান।
(৭) কিতাবুদ দুয়াফা ২/ ৬৫১।
(৮) তাকরীবুত তাহযীব ৩২৪৬।
(৯) হাদইউস সারী (মুকাদ্দিমা ফাতহুল বারী) পৃষ্ঠা ৩৬৬, এবং দেখুন: ফাতহুল বারী ৭/ ৫০।
(১০) সহিহ মুসলিম, পূর্বোক্ত স্থান। এটি ইমাম আহমদের মুসনাদেও রয়েছে (৪০/ ৩২৯, হাদিস নং ২৪২৮৫) এবং অন্যান্য গ্রন্থে।

ইবনে আবি আতিক থেকে, তাঁর পিতা থেকে, আয়িশা (রা.) থেকে বর্ণিত আরেকটি সূত্র। এটি ইবনে আবি আসিম(১) এবং আল-কাতিয়ি তাঁর ‘ফাদায়িলুস সাহাবা’র অতিরিক্ত অংশে(২) বর্ণনা করেছেন। এই সনদে আবদুর রহমান ইবনে আবিয যিনাদ রয়েছেন, তিনি সত্যবাদী (সাদুক) কিন্তু বাগদাদে আসার পর তাঁর স্মৃতিশক্তির বিচ্যুতি ঘটেছিল(৩), তবে সমর্থক বর্ণনার (ইতিবার) ক্ষেত্রে এটি ক্ষতিকর নয়।
তৃতীয় সূত্র: ইব্রাহিম ইবনে সা'দ, তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) থেকে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন: ইমাম আহমাদ(৪) এই সূত্রে ইয়াকুব ইবনে ইব্রাহিম ইবনে সা'দ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। আদ-দারাকুতনি(৫) উল্লেখ করেছেন যে, ইবনুল হাদ, ইয়াকুব ও সা'দ (ইব্রাহিমের পুত্রগণ), লাইসের লেখক আবু সালিহ এবং অন্যান্যরা এটি ইব্রাহিম ইবনে সা'দ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে বর্ণনা করেছেন যে তিনি বলেন: ‘আমার কাছে সংবাদ পৌঁছেছে যে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)... (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)’। আমি ইয়াকুব ইবনে ইব্রাহিম ইবনে সা'দের সূত্রটি ছাড়া অন্য কোনো সূত্র খুঁজে পাইনি।
হাদিসটি ত্রুটিযুক্ত সাব্যস্ত করার ব্যাপারে ইমাম আহমাদের দৃষ্টিভঙ্গি:
ইমাম আহমাদ উল্লেখ করেছেন যে, ইব্রাহিম ইবনে সা'দের কিতাবে তাঁর পিতার সূত্রে হাদিসটি মুরসাল। আর তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে, তিনি আয়িশা (রা.) থেকে বর্ণিত হাদিসটি কেবল তাঁর স্মৃতি থেকে বর্ণিত। আর হাদিসটির প্রথম সূত্র—যা ইব্রাহিম ইবনে সা'দ, তাঁর পিতা থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে, তিনি আবু হুরায়রা (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন—তাও সম্ভবত ত্রুটিযুক্ত বর্ণনার অন্তর্ভুক্ত, যেহেতু এটি ইব্রাহিম ইবনে সা'দের কিতাবে যা আছে তার পরিপন্থী। ফলে তিনি প্রথম ও দ্বিতীয় উভয় সূত্রকেই মুরসাল হওয়ার কারণে ত্রুটিযুক্ত সাব্যস্ত করেছেন। তাঁর এই কর্মপদ্ধতি দারাকুতনির কর্মপদ্ধতির মতো, যেখানে তিনি সেই দুই শাইখের (বুখারি ও মুসলিম) ওপর আপত্তি করেছেন যারা হাদিসটি বর্ণনা করেছেন—বুখারি আবু হুরায়রার হাদিস থেকে যা প্রথম সূত্র, এবং মুসলিম আয়িশার হাদিস থেকে যা দ্বিতীয় সূত্র—মুরসাল বর্ণনার মাধ্যমে এবং বলেছেন: প্রসিদ্ধ হলো...--------------------------------------------
(১) আস-সুন্নাহ ২/৫৬৯, হাদিস ১২৬২।
(২) ইমাম আহমাদের ফাদায়িলুস সাহাবা ১/৩৫৫, হাদিস ৫১৮।
(৩) তাকরিবুত তাহজিব ৩৮৮৭।
(৪) আল-মুসনাদ ১৪/১৭৭, হাদিস ৮৪৬৯।
(৫) আল-ইলযামাত ওয়াত তাতাব্বু, পৃষ্ঠা ১৬৭।

ইব্রাহিম তার পিতা থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন। ইমাম আহমাদ এককভাবে এই ইল্লত বা ত্রুটির দিকটি নির্দেশ করেছেন যেখানে তিনি স্পষ্ট করেছেন যে, মুরসাল বর্ণনাটিই ইব্রাহিমের মূল পাণ্ডুলিপিতে সাব্যস্ত রয়েছে, আর মাওসুল (সংযুক্ত) বর্ণনাটি তিনি তার স্মৃতি থেকে বর্ণনা করেছেন। এটি প্রমাণিত যে মাওসুল বর্ণনার একটি ভিত্তি আবু হুরায়রার হাদিসে এবং আয়েশার হাদিসে রয়েছে, এ কারণেই সহিহাইন-এর সংকলকদ্বয়ের প্রত্যেকেই এর একটিকে গ্রহণ করতে দ্বিধাবোধ করেননি। ইমাম আহমাদের বক্তব্য সরাসরি ত্রুটি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে স্পষ্ট নয়, যদিও তিনি উল্লেখ করেছেন যে ইব্রাহিম যখন তার স্মৃতি থেকে বর্ণনা করতেন তখন তিনি ভুল করতেন, তবে তার লিখিত গ্রন্থসমূহ সঠিক ছিল। কখনো কখনো তিনি স্মৃতি থেকে বর্ণনা করতেন এবং তা সঠিক হতো, বিশেষ করে যদি তা অন্য বর্ণনার বিরোধী না হয়। আর এখানে তিনি বিরোধিতা করেননি; আবু হুরায়রার বর্ণনার ক্ষেত্রে যাকারিয়া বিন আবি যাইদাহ তার সাথে একমত হয়েছেন, আর আয়েশার বর্ণনার ক্ষেত্রে মুহাম্মাদ বিন আজলান তার সাথে একমত হয়েছেন। অনুরূপভাবে যাকারিয়া বিন আবি যাইদাহর দুইজন সঙ্গীও মুরসাল বর্ণনার ক্ষেত্রে তার সাথে একমত হয়েছেন যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। সম্ভবত সা'দ বা আবু সালামাহ এই তিনটি পদ্ধতিতেই হাদিসটি বর্ণনা করতেন, আল্লাহই সর্বজ্ঞ।
৩. আবু দাউদ বলেন: আমি আহমাদকে বলতে শুনেছি, তিনি বলেছেন: আমি ইব্রাহিম বিন সা'দকে দেখেছি, তিনি যুহরি থেকে বর্ণনা করেছেন: {আল-মাউন}: কুরাইশদের ভাষায় সম্পদ। তাকে বলা হলো: আপনি তো এটি যুহরি থেকে, তিনি সাঈদ থেকে—এভাবে আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন। তিনি বললেন: না, এবং তিনি তা অস্বীকার করলেন; বরং এটি যুহরি থেকে। আহমাদ বলেন: সাঈদ থেকে এটি তার সূত্রে একাধিক ব্যক্তি বর্ণনা করেছেন। আহমাদ আরও বলেন: সম্ভবত তিনি তার স্মৃতি থেকে কিছু বর্ণনা করেছেন(১)।
এই মাসআলাটি আব্দুল্লাহও অনুরূপ বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: "আমার পিতা আমাকে বলেছেন: আমি ইব্রাহিম বিন সা'দকে ইবনে শিহাব থেকে বর্ণনা করতে শুনেছি যে, তিনি বলেছেন: কুরাইশদের ভাষায় আল-মাউন হলো সম্পদ। তখন তার পুত্র সা'দ তাকে বললেন: আপনি তো সাঈদ —অর্থাৎ ইবনুল মুসাইয়িব— থেকে বর্ণনা করেছিলেন। তিনি তা প্রত্যাখ্যান করলেন এবং বললেন: না; মনে হচ্ছে এটি ইবনে শিহাবের নিজস্ব অভিমত। আমার পিতা বলেন: আর এটাই সঠিক"(২)।
এই তাফসিরটি ইবনে জারির তাবারী তাফসিরে(৩) মুসার সূত্রে বর্ণনা করেছেন।--------------------------------------------
(১) মাসায়েলুল ইমাম আহমাদ — আবু দাউদের বর্ণনা, পৃষ্ঠা ৪০৫, নম্বর ১৯০৮।
(২) আল-ইলাল ওয়া মারিফাতুর রিজাল — আব্দুল্লাহর বর্ণনা, ২/৫৩৩, নম্বর ৩৫২২।
(৩) জামিউল বায়ান ৩০/৩১৯।