📘 শারহু ইখতিসার উলুমিল হাদীস - আল লাহিম (ইব্রাহীম আল-লাহিম)

দ্বাদশ প্রকার: মুদাল্লাস (المدلس)
সনদের তাদলিস (تدليس الإسناد)
তাদলিস (التدليس) দুই প্রকার: তার মধ্যে একটি হলো—বর্ণনাকারী যার সাথে সাক্ষাৎ করেছেন তার থেকে এমন কিছু বর্ণনা করা যা তিনি সরাসরি তার থেকে শ্রবণ করেননি, অথবা সমসাময়িক কারো থেকে বর্ণনা করা যার সাথে তার সাক্ষাৎ ঘটেনি, অথচ এমন ধারণা সৃষ্টি করা যে তিনি তার থেকে এটি শ্রবণ করেছেন। প্রথম প্রকারের উদাহরণ হলো আলি ইবনে খাশরামের বক্তব্য: আমরা সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনাহর নিকট ছিলাম, তখন তিনি বললেন: যুহরি এমন বলেছেন। তাকে জিজ্ঞেস করা হলো: আপনি কি এটি তাঁর থেকে শুনেছেন? তিনি বললেন: আব্দুর রাজ্জাক আমাকে মা'মার-এর সূত্রে তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। একদল আলেম তাদলিসের (التدليس) এই প্রকারটিকে অপছন্দ ও নিন্দা করেছেন। ইমাম শু'বাহ এই বিষয়ের চরম বিরোধী ছিলেন। তাঁর থেকে বর্ণিত হয়েছে যে তিনি বলেছেন: "ব্যভিচার করা আমার কাছে তাদলিস (أدلس) করার চেয়ে অধিকতর পছন্দনীয়।"
ইবনে আস-সালাহ বলেন: এটি তাঁর পক্ষ থেকে অতিশয়োক্তি ও সতর্ক করার উদ্দেশ্যে বলা হয়েছে। ইমাম শাফিঈ বলেন: তাদলিস (التدليس) মিথ্যার নামান্তর। হাফেজদের মধ্যে এমন অনেকে আছেন যারা এই তাদলিসের (التدليس) জন্য পরিচিত বর্ণনাকারীদের দোষারোপ (جرح) করেছেন এবং তাদের বর্ণনাকে নিঃশর্তভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন, যদিও তারা বর্ণনার ক্ষেত্রে নিরবচ্ছিন্নতার শব্দ ব্যবহার করেন। এমনকি যদি তিনি জীবনে মাত্র একবারও তাদলিস (دلس) করেছেন বলে প্রমাণিত হয়, যেমনটি ইমাম শাফিঈ রহমাতুল্লাহি আলাইহি উল্লেখ করেছেন। ইবনে আস-সালাহ বলেন: সঠিক মত হলো এই দুইয়ের মাঝে পার্থক্য করা; যে বর্ণনায় সরাসরি শ্রবণের (السماع) ব্যাপারে স্পষ্ট শব্দ ব্যবহার করা হবে তা গ্রহণ করা হবে, আর যে বর্ণনায় অস্পষ্ট শব্দ ব্যবহার করা হবে তা প্রত্যাখ্যান করা হবে।
তিনি বলেন: সহীহাইন (সহীহ বুখারি ও সহীহ মুসলিম) গ্রন্থে এই শ্রেণীর একদল বর্ণনাকারীর হাদিস রয়েছে, যেমন: দুই সুফিয়ান, আমাশ, কাতাদাহ, হুশাইম এবং আরও অনেকে।
আমি (ইবনে কাসির) বলি: তাদলিসের (التدليس) মূল কথা হলো এটি এক প্রকারের বিচ্ছিন্নতা (الإرسال), যা বর্ণনাকারীর নিকট প্রমাণিত হওয়া সত্ত্বেও তিনি তাঁর শায়খের নাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে ভয় পান পাছে সেই কারণে হাদিসটি প্রত্যাখ্যান করা হয়। আল্লাহই ভালো জানেন।
হ্যাঁ, এই হলো তাদলিস (التدليس)। এটি তাদলিসের প্রথম প্রকার। ইবনে কাসির রহমাতুল্লাহি আলাইহি উল্লেখ করেছেন যে তাদলিস (التدليس) দুই প্রকার: প্রথমটি হলো এটি, যাকে বর্জনমূলক তাদলিস (تدليس الإسقاط) বলা হয়—অর্থাৎ আমি একে এ নামেই অভিহিত করি—যেখানে মুদাল্লিস সনদ (الإسناد) থেকে একজন বর্ণনাকারীকে বাদ দেন। অতঃপর এই প্রকারটিকেও তাঁরা দুই ভাগে ভাগ করেছেন। ইবনে কাসির তার মধ্যে একটি উল্লেখ করেছেন এবং অন্যটি উল্লেখ করেননি; কারণ সেটি খুব কম ঘটে থাকে।
প্রথম প্রকার যা তিনি উল্লেখ করেছেন: তা হলো সনদের (الإسناد) শুরু থেকে বর্ণনাকারীকে বাদ দেওয়া, অর্থাৎ মুদাল্লিস তার শায়খকে বাদ দেন, এবং কখনও কখনও শায়খের সাথে আরও অন্য কাউকেও বাদ দিতে পারেন।
দ্বিতীয় প্রকার: সনদের (الإسناد) মধ্যখান থেকে কোনো বর্ণনাকারীকে বাদ দেওয়া, যাকে মুহাদ্দিসগণ সমতাকরণ তাদলিস (تدليس التسوية) বলে থাকেন। ইবনে কাসির এটি উল্লেখ করেননি বিধায় আমরাও এটি আলোচনা করছি না।
আমরা পুনরায় প্রথম প্রকারে ফিরে আসি, যা হলো সনদের (الإسناد) শুরু থেকে অর্থাৎ শুরুর দিক থেকে বর্ণনাকারী বাদ দেওয়া। মুদাল্লিস এখানে তার শায়খকে বাদ দেন। এই প্রকারটি নিয়ে ইবনে কাসির বেশ কিছু বিষয় আলোচনা করেছেন। প্রথমত: এর সংজ্ঞা। সংজ্ঞায় তিনি কী বলেছেন? "বর্ণনাকারী যার সাথে সাক্ষাৎ করেছেন তার থেকে এমন কিছু বর্ণনা করা যা তিনি তাঁর থেকে শ্রবণ করেননি।" অর্থাৎ, তিনি তাঁর শায়খের নিকট থেকে এমন কিছু হাদিস বা একটি হাদিস বর্ণনা করেন যা তিনি সরাসরি তাঁর থেকে শ্রবণ করেননি। তিনি এটি কোন শব্দ দ্বারা বর্ণনা করেন? তিনি এটি এমন একটি অস্পষ্ট শব্দ দ্বারা বর্ণনা করেন যাতে হাদিসটি সরাসরি শোনার সম্ভাবনা থাকে।

কিন্তু যদি তিনি নিরবচ্ছিন্নতার (اتصال) সুস্পষ্ট শব্দে বর্ণনা করেন, তবে একে কী বলা হবে? এটি মিথ্যা (كذب), আর নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীরা এমনটি করেন না; বরং কোনো কোনো চরম মিথ্যাবাদী (كذاب) এমনটি করতে পারে। এটি তো স্পষ্ট মিথ্যা। যদি তিনি বিচ্ছিন্নতার (انقطاع) সুস্পষ্ট শব্দে বর্ণনা করেন, তবে কি তা প্রতারণা (تدليس) বলে গণ্য হবে নাকি হবে না? যদি তিনি বিচ্ছিন্নতার (انقطاع) সুস্পষ্ট শব্দে বর্ণনা করেন—যেমন তিনি যদি বলেন: ‘অমুকের পক্ষ থেকে সংবাদ আমার কাছে পৌঁছেছে’ অথবা ‘আমাকে অমুক হতে জানানো হয়েছে’—তবে এটি প্রতারণা (تدليس) নয়; কারণ তিনি বিচ্ছিন্নতাকে (انقطاع) স্পষ্ট করে দিয়েছেন। তাহলে কখন এটি প্রতারণা (تدليس) হবে? যখন তিনি শ্রবণ করার সম্ভাবনাযুক্ত শব্দে বর্ণনা করবেন, যেমন: ‘তিনি বলেছেন’ বা ‘তিনি উল্লেখ করেছেন’ অথবা ‘হতে (عن)’—এগুলো শ্রবণের সম্ভাবনা ও অসম্ভাবনা উভয়ই রাখে। সুতরাং এটি হলো বর্ণনাকারী তাঁর সাক্ষাৎপ্রাপ্ত এমন ব্যক্তি থেকে এমন কিছু বর্ণনা করা যা তিনি তাঁর থেকে সরাসরি শোনেননি, অথবা সমসাময়িক এমন ব্যক্তি থেকে বর্ণনা করা যাঁর সাথে তাঁর সাক্ষাৎ হয়নি, এমতাবস্থায় যে তিনি তাঁর থেকে শুনেছেন বলে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করেন।
সুতরাং এই প্রকারটি—যা সনদের (إسناد) শুরু থেকে বাদ দেওয়া (إسقاط)—তা দুই প্রকারের হতে পারে:
প্রথম রূপটি হলো: তিনি তাঁর উস্তাদ হতে এমন কিছু বর্ণনা করবেন যা তিনি তাঁর থেকে সরাসরি শোনেননি। ইবনে কাসীর ইবনুস সালাহ-এর অনুসরণ করে এর উদাহরণ হিসেবে ইবনে উয়াইনার প্রতারণাকে (تدليس) উল্লেখ করেছেন। মাঝে মাঝে তিনি সম্ভবত যুহরী হতে প্রতারণা (تدليس) করতেন। যুহরী কার বড় উস্তাদদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন? সুফিয়ান ইবনে উয়াইনার। কিন্তু কিছু হাদিসে তিনি তাঁর থেকে সরাসরি শোনেননি, বরং অন্য ব্যক্তির থেকে শুনেছেন। এমতাবস্থায় সুফিয়ান ইবনে উয়াইনা কী করতেন? তিনি সরাসরি যুহরীর নাম উল্লেখ করে তা বর্ণনা করতেন।
তিনি মাঝে মাঝে এমনটি করতেন, এবং হুশাইমও তাঁর কিছু উস্তাদের ক্ষেত্রে এমনটি করতেন; আ’মাশও মুজাহিদ ও অন্যদের ক্ষেত্রে এবং ইব্রাহিম নাখয়ীর ক্ষেত্রেও এমনটি করতেন। তাঁরা এটি করতেন—অর্থাৎ—তাঁর এমন কোনো উস্তাদ থাকতেন যাঁর থেকে বর্ণনার জন্য তিনি পরিচিত ছিলেন, কিন্তু এমন কিছু হাদিস থাকতো যা তিনি তাঁর থেকে শোনেননি; অতঃপর তিনি তা সরাসরি তাঁর নাম উল্লেখ করে শ্রবণের সম্ভাবনাযুক্ত শব্দের মাধ্যমে বর্ণনা করতেন। একেই তাঁরা প্রতারণা (تدليس) বলে অভিহিত করেন।
দ্বিতীয় রূপটি হলো: এমন ব্যক্তি হতে বর্ণনা করা যাঁর থেকে তিনি আদৌ কিছু শোনেননি, তবে তিনি ও সেই ব্যক্তি একই সময়ের ছিলেন। যারা অধিকহারে এমনটি করতেন তাঁদের মধ্যে সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ অন্যতম, কাতাদাহ এবং হাসান বসরীও এমনটি করতেন; এছাড়া একদল বর্ণনাকারী রয়েছেন যারা সমসাময়িক ব্যক্তি হতে শ্রবণের সম্ভাবনাযুক্ত শব্দের মাধ্যমে বর্ণনা করতেন। একে কেন প্রতারণা (تدليس) বলা হয়? প্রথমটি যে প্রতারণা (تدليس) তা তো স্পষ্ট, কিন্তু একে কেন প্রতারণা (تدليس) বলা হয়? কারণ এর দ্বারা এমন বিভ্রান্তি সৃষ্টি করা হয় যে, তিনি তাঁর থেকে শুনেছেন অথচ তিনি মূলত তাঁর থেকে শোনেননি। একারণেই একে তাঁরা প্রতারণা (تدليس) হিসেবে নামকরণ করেছেন।

আমরা পরবর্তী সময়ের হাদিস শাস্ত্রের পরিভাষা বিষয়ক গ্রন্থসমূহে ইবনে হাজার (রহিমাহুল্লাহ)-এর অনুসরণে জানি যে, তিনি তাদলিস বা তথ্যগোপন (التدليس)-কে নির্দিষ্ট করেছেন—এখন সনদের (الإسناد) শুরুতে আমাদের সামনে তাদলিসের (التدليس) কয়টি রূপ আছে? দুটি রূপ—ইবনে হাজার (রহিমাহুল্লাহ) আল-বাত্তার, আশ-শাফিঈ এবং ইবনে রুশাইদের মতো কিছু ইমামের অনুসরণে তাদলিস (التدليس)-কে প্রথম রূপটির সাথে নির্দিষ্ট করেছেন, যা হলো এমন কোনো শায়খের থেকে বর্ণনা করা যার থেকে তিনি ইতিপূর্বে হাদিস শুনেছেন।
আর দ্বিতীয় রূপটিকে তারা লুকায়িত বিচ্ছিন্নতা (الإرسال الخفي) নামে অভিহিত করেছেন। তবে সতর্ক করার বিষয় হলো, সংখ্যাগরিষ্ঠ আলেম বা পূর্ববর্তী ইমামদের (المتقدمون) পরিভাষায় উভয় রূপকেই তাদলিস (التدليس) বলা হতো, যেমনটি ইবনে সালাহ বর্ণনা করেছেন এবং ইবনে কাসির এখানে তার সাথে একমত হয়েছেন; আমি এটি কেবল এজন্যই উল্লেখ করছি যাতে কোনো বিভ্রান্তি সৃষ্টি না হয়।
সুতরাং ইমামগণ (রাহিমাহুমুল্লাহ) যখন এটি ব্যবহার করেন, তখন তাঁরা উদাহরণস্বরূপ সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ-এর সেই কাজকে বর্ণনা করেন যখন তিনি জুহরি থেকে, হিশাম ইবনে উরওয়াহ থেকে এবং এমন একদল বর্ণনাকারীর থেকে বর্ণনা করেন যাদের ইমাম আহমাদ (রহিমাহুল্লাহ) গণনা করেছেন। তাঁরা একে তাদলিস (تدليسا) হিসেবে অভিহিত করেন। তাঁরা বলেন, তিনি তাদলিস (يدلس) করেন—অর্থাৎ অমুক ব্যক্তি অমুকের থেকে বর্ণনা করেন অথচ তিনি তার থেকে সরাসরি শোনেননি, বরং তিনি তাঁর থেকে তাদলিস (يدلس) করেন। এর এমন অনেক উদাহরণ রয়েছে যা ইবনে কাসির উল্লেখ করেননি; এর অন্যতম উদাহরণ হলো হিশাম ইবনে উরওয়াহ, উবাইদুল্লাহ ইবনে উমর এবং এমন একদল বর্ণনাকারীর থেকে সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ-এর বর্ণনা যাদের থেকে তিনি সরাসরি হাদিস শোনেননি। হ্যাঁ।
ইবনে কাসির (রহিমাহুল্লাহ) দ্বিতীয় একটি বিষয় নিয়ে আলোচনা করেছেন, তা হলো একদল আলেম তাদলিস (التدليس)-এর দোষারোপ ও নিন্দা করেছেন। তাদলিসের (التدليس) নিন্দা যারা করেছেন তাদের শীর্ষে কে আছেন? যিনি সনদের নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال الأسانيد) এবং এক বর্ণনাকারীর থেকে অন্য বর্ণনাকারীর সরাসরি শ্রবণের (سماع) বিষয়ে অত্যন্ত গুরুত্ব প্রদানের জন্য প্রসিদ্ধ ছিলেন। এমনকি শু'বাহ (রহিমাহুল্লাহ)-এর এক্ষেত্রে অনেক বড় অবদান রয়েছে। বর্ণনাকারীদের সমালোচনা বা জারহ (جرح الرواة) করার ক্ষেত্রে আমরা শু'বাহকে চিনি; তিনিই বর্ণনাকারীদের সমালোচনায় (جرح الرواة) কঠোরতা অবলম্বন করেছিলেন এবং তাঁদের অবস্থা অনুসন্ধান করেছিলেন, এটি তাঁর ব্যাপারে প্রসিদ্ধ। তবে সুন্নাহর অন্য একটি ক্ষেত্রেও তাঁর বিশাল অবদান রয়েছে, আর তা হলো—কিসের প্রতি যত্নশীল হওয়া? সনদের নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال الأسانيد) রক্ষার প্রতি।

তিনি (আল্লাহ তাঁর ওপর রহমত করুন) এমন ছিলেন যেন কেউ বলছে: অত্যধিক অপ্রত্যক্ষ বর্ণনা (إرسال)-এর আধিক্যের কারণে তাঁর চুল খাড়া হয়ে যেত। তিনি মনে করতেন যে বর্ণনাকারীদের মধ্যে অপ্রত্যক্ষ বর্ণনা (إرسال) অনেক বেশি। তিনি বলতেন: তুমি যদি কোনো হাদিস বিশারদ (محدث)-এর কাছে যাও এবং তাঁর কাছে পাঁচটি হাদিস পাও, তবে চুলচেরা বিশ্লেষণের পর তোমার নিকট স্পষ্ট হবে যে, এর মধ্যে তিনটি হাদিস তিনি সরাসরি শ্রবণ (سماع) করেননি। তিনি (আল্লাহ তাঁর ওপর রহমত করুন) এ বিষয়ে কঠোরতা অবলম্বন করতেন—এবং ইনশাআল্লাহ তিনি এর জন্য প্রতিদান পাবেন—সুন্নাহ ও তা সংরক্ষণের ক্ষেত্রে তাঁর এই কঠোরতার বড় অবদান রয়েছে। তাঁর পরেও ইমামগণ কঠোরতা অবলম্বন করেছেন এবং তাঁরা তাঁর আগেও সরাসরি শ্রবণের (سماع) বিষয়টি অনুসন্ধান করতেন। কিন্তু শু’বাহ (রাহিমাহুল্লাহ) এমন ছিলেন যে, এমনকি জনৈক বর্ণনাকারী সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনাহ একটি হাদিস বর্ণনা করলেন যার সনদের সর্বত্রই ‘আমাদের কাছে অমুক বর্ণনা করেছেন’, ‘আমাদের কাছে অমুক বর্ণনা করেছেন’ শব্দগুলো ছিল; পরিশেষে তিনি বললেন: “এটি শু’বাহর পদ্ধতির অন্তর্ভুক্ত” অথবা “এটি শু’বাহকে আনন্দ দেবে।” কেন?
কারণ এতে সরাসরি শ্রবণের শব্দ (تحديث) বিদ্যমান ছিল। তিনি (রাহিমাহুল্লাহ) যখন এমন কোনো বর্ণনাকারীর নিকট আসতেন যার স্বভাব ছিল কঠোর; সেই কঠোর স্বভাবের বর্ণনাকারী কে? অর্থাৎ সেই বর্ণনাকারী যিনি আলোচনা পছন্দ করেন না, যাকে পুনরায় বলতে বলা পছন্দ করেন না যে: ‘হাদিসটি পুনরায় বলুন’, কিংবা যাকে জিজ্ঞাসা করা পছন্দ করেন না যে: ‘আপনি কি হাদিসটি শুনেছেন?’ তিনি এতে অপমান বোধ করতেন। শু’বাহ হয়তো এ ক্ষেত্রে কাউকে মধ্যস্থতাকারী নিয়োগ করতেন; কারণ বর্ণনাকারীরা সরাসরি শ্রবণ (سماع) এবং এর চুলচেরা বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে শু’বাহর অত্যধিক অনুসন্ধিৎসার কথা জানতেন। ফলে নিজে সরাসরি জিজ্ঞাসা করার পরিবর্তে তিনি অন্যকে জিজ্ঞাসার দায়িত্ব দিতেন।
এ প্রসঙ্গে একটি ঘটনা বর্ণিত আছে যে, তিনি সিমাক ইবনে হারবকে নির্দেশ দিলেন যাতে তিনি আবদুর রহমান ইবনুল কাসিমকে জিজ্ঞাসা করেন: তিনি কি এই হাদিসটি তাঁর পিতার কাছ থেকে সরাসরি শ্রবণ (سماع) করেছেন? অতঃপর যখন তাঁরা বের হলেন, তখন তিনি তাকে জিজ্ঞাসা করলেন এবং তিনি উত্তর দিলেন: “হ্যাঁ, আমি তা শুনেছি।” সিমাক তাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, শু’বাহ নিজে করেননি। শু’বাহ তাঁকে ভয় পেতেন এই বলে যে—তার স্বভাব কঠোর ছিল বা এই জাতীয় কিছু। অতঃপর যখন তাঁরা বের হলেন, সিমাক তাকে বললেন: “হে শু’বাহ, আমি আপনার জন্য বিষয়টি সুনিশ্চিত (استوثقت) করেছি।” অর্থাৎ তিনি এটি নিশ্চিত করলেন যে, তিনি সরাসরি এটি শুনেছেন। বর্ণনাকারীদের জেরা (توقيف) করার ক্ষেত্রে তাঁর অনেক চমৎকার ঘটনা রয়েছে, যেটিকে তাঁরা জেরা বা জবানবন্দি গ্রহণ (توقيف) বলতেন।
মূলত বর্ণনাকারীদের জেরা (توقيف) করা এবং তাঁদের সরাসরি শ্রবণের (سماع) বিষয়ে জিজ্ঞাসার ক্ষেত্রে তাঁর অনেক ঘটনা রয়েছে। কখনো কখনো তিনি বর্ণনাকারীকে শপথ করাতেন। যেমন—দাসের উত্তরাধিকার (ওলা) বিক্রয় ও দান করার নিষেধাজ্ঞা সম্পর্কিত হাদিসের ক্ষেত্রে তিনি আবদুল্লাহ ইবনে দিনারকে শপথ করান যে, তিনি কি এই হাদিসটি ইবনে উমর (রা.) থেকে সরাসরি শ্রবণ (سماع) করেছেন? তখন তিনি শপথ করে বললেন যে, তিনি তা শুনেছেন। এরপর শু’বাহ বলতেন: “আবদুল্লাহ ইবনে দিনার যদি আমাকে অনুমতি দিতেন, তবে আমি তাঁর কপালে চুমু খেতাম।”

মূল কথা হলো, তিনি তিদলিস (تدليس) অপছন্দ করতেন। ইবনুল সালাহ তাঁর থেকে এই উক্তিটি বর্ণনা করেছেন এবং এটি বেশ সুপরিচিত। শু'বাহ (রহিমাহুল্লাহ) এ বিষয়ে অত্যন্ত কঠোর ভাষায় বলতেন: "ব্যভিচার করা আমার নিকট আবান ইবনে আবি আইয়াশ বা অমুক ব্যক্তির সূত্রে হাদিস বর্ণনা করার চেয়ে অধিক পছন্দনীয়।" তিনি আরও বলতেন: "আকাশ থেকে নিচে পড়ে যাওয়া আমার কাছে এর চেয়ে বেশি প্রিয় যে আমি বলি—'অমুক ব্যক্তি বলেছেন', অথচ আমি তা তাঁর থেকে সরাসরি শুনিনি।" ইমাম আয-যাহাবী (রহিমাহুল্লাহ) শু'বাহর এই উক্তির ওপর মন্তব্য করে বলেছেন: "আল্লাহর কসম, এটিই হলো প্রকৃত সতর্কতা বা পরহেজগারী (ورع)।"
তিদলিস (تدليس) সংক্রান্ত তাঁর আরও অনেক বর্ণনা রয়েছে। তিনি সেই ব্যক্তি যিনি বলতেন: "আমি কাতাদাহকে পর্যবেক্ষণ করতাম।" কাতাদাহর নিকট তাঁর ছাত্ররা থাকত এবং তিনি তাদের কাছে তিদলিস (تدليس) করে হাদিস বর্ণনা করতেন। কখনও তিনি শ্রবণের বিষয়টি স্পষ্ট (تصريح) করতেন, আবার কখনও করতেন না। ছাত্ররা এ নিয়ে তাঁকে কোনো প্রশ্ন করত না। তিনি অনেক হাদিস বিচ্ছিন্নভাবে (مرسل) বর্ণনা করতেন। যখন শু'বাহ তাঁর কাছে আসতেন, তখন তিনি তাঁকে জেরা করা শুরু করতেন। যখন কাতাদাহ কোনো বিচ্ছিন্ন সনদ (إسناد مرسل) বর্ণনা করতেন, তখন শু'বাহ তাঁকে বলতেন: "আপনার সনদ (إسناد) কোথায়?" এতে কাতাদাহ বিরক্ত হতেন। একবার শু'বাহ তাঁকে একটি হাদিস বর্ণনা করলে কাতাদাহ জিজ্ঞেস করলেন: "আপনাকে এটি কে বর্ণনা করেছে?" শু'বাহ উত্তরে বললেন: "আপনি আমাকে প্রশ্ন করছেন, অথচ আমি আপনাকে প্রশ্ন করলে আপনি তাতে অসম্মতি জানান?"
এরপর থেকে তিনি শু'বাহ (রহিমাহুল্লাহ)-এর সামনে হাদিসের সনদ (إسناد) বর্ণনা করতেন। শু'বাহ বলতেন: "আমি কাতাদাহর মুখের দিকে লক্ষ্য রাখতাম। যখন তিনি 'আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন' (حدثنا) এবং 'আমি শুনেছি' (سمعت) বলতেন, তখন আমি তা মুখস্থ করে নিতাম। আর যখন তিনি 'অমুক বলেছেন' (قال فلان) বলে কারো নাম উল্লেখ করতেন, তখন আমি সেদিকে কর্ণপাত করতাম না।" এ কারণেই তিনি তিদলিস (تدليس)-এর ব্যাপারে অত্যন্ত কঠোর ছিলেন। তাঁর মতো অন্যদেরও এমন অনেক উক্তি রয়েছে; যেমন ইমাম শাফেঈর বক্তব্য: "তিদলিস (تدليس) হলো মিথ্যার ভাই।" ইমাম ওয়াকী বলেছেন: "পোশাকের দোষ গোপন করা (تدليس) যদি বৈধ না হয়, তবে হাদিসের ক্ষেত্রে তিদলিস (تدليس) কীভাবে বৈধ হতে পারে?" তবে তিদলিস (تدليس)-এর বিরুদ্ধে এই জোরালো অভিযান সত্ত্বেও তাঁরা মুদাল্লিস (مدلس) বর্ণনাকারীদের পুরোপুরি নির্মূল করতে পারেননি।
মুহাদ্দিসদের মাঝে 'হাদিসের লালসা' (شهوة الحديث) নামক একটি বিষয় বিদ্যমান, যার অর্থ হলো হাদিস বর্ণনা করার এবং তা অধিক পরিমাণে সংগ্রহ করার তীব্র আকাঙ্ক্ষা। কখনও কখনও মুহাদ্দিস নিজেকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন না। মোদ্দাকথা হলো, এই অভিযান পুরোপুরি সফল হয়নি, অথবা বলা যায় এটি একটি নির্দিষ্ট পর্যায় পর্যন্ত সফল হয়েছে। ফলে তিদলিস (تدليس) এবং এর বিধানসমূহ (أحكام) অবশিষ্ট থেকে যায়। এতে অনেক মুদাল্লিস (مدلس) বর্ণনাকারীর অস্তিত্ব পাওয়া যায় এবং ইমামগণ তাঁদের প্রতিটি পদক্ষেপ অনুসরণ করেছেন। তাঁদের মধ্যে সুফিয়ান ইবনে উয়াইনাহ অন্যতম, যদিও তুলনামূলকভাবে তাঁর তিদলিস (تدليس) করার পরিমাণ ছিল খুবই কম। এছাড়াও কাতাদাহ ও আমাশ তাঁদের অন্তর্ভুক্ত। তাঁরা মূলত নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। আর যারা নির্ভরযোগ্য (ثقة) নয় এমন বর্ণনাকারীদের মধ্যে তিদলিস (تدليس)-এর প্রবণতা প্রচুর দেখা যায়, যাদের একজন হলেন হুশাইম।

এখন ইবনে কাসীর (রহ.)-এর আলোচনা আসবে বা কিছুক্ষণ পরেই আসবে। ইবনে কাসীর (রহ.) তৃতীয় বিষয়টি উল্লেখ করেছেন। প্রথমটি ছিল: স্বয়ং তাদলীস (تدليس)-এর বিধান। তৃতীয় বিষয়টি হলো তাঁর এই উক্তি: "হাফিজদের (الحفاظ) মধ্যে কেউ কেউ তাকে অভিযুক্ত (جرح) করেছেন, যে বর্ণনাকারীদের (الرواة) মধ্যে এই তাদলীস (تدليس)-এর জন্য পরিচিত।"
এটি হলো মুদাল্লিস (المدلس)-এর বর্ণনার বিধান। আমরা লক্ষ্য করছি যে ইবনে কাসীর (রহ.) এখানেও সংক্ষেপ করেছেন, ফলে বিষয়টি একে অপরের সাথে মিশে গেছে। প্রথমত এখানে, তাঁর এই উক্তি থেকে: "হাফিজদের (الحفاظ) মধ্যে কেউ কেউ তাকে অভিযুক্ত (جرح) করেছেন, যে বর্ণনাকারীদের (الرواة) মধ্যে এই তাদলীস (تدليس)-এর জন্য পরিচিত, ফলে তারা তার বর্ণনাকে নিঃশর্তভাবে প্রত্যাখ্যান (رد) করেছেন, যদিও সে নিরবচ্ছিন্নতার (الاتصال) শব্দ ব্যবহার করে।" তারা কি এটাকে মুখস্থশক্তির ত্রুটি (جرح في الضبط) হিসেবে গণ্য করেছেন নাকি ন্যায়নিষ্ঠতার ত্রুটি (جرح في العدالة) হিসেবে? এটি মূলত তাঁর ন্যায়নিষ্ঠতার ত্রুটি (جرح في العدالة)। তবে এর ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে আপনি বলবেন: এটি মূলত আমলযোগ্য মত নয়। মুহাদ্দিসদের (المحدثين) মধ্যে এমন কাউকে জানা নেই যিনি মুদাল্লিস (المدلس)-এর বর্ণনা প্রত্যাখ্যান (رد) করেছেন যখন সে নিরবচ্ছিন্নতার (الاتصال) বিষয়ে স্পষ্ট বর্ণনা (صرح) দিয়েছে। বরং তাত্ত্বিকভাবে এই মতটি পোষণ করেছেন ইমাম ইবনে হাজম (রহ.), কিছু সীমাবদ্ধতা বা শর্ত সাপেক্ষে।
গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, তাঁর এই উক্তি: "এবং তাদের মধ্যে কেউ কেউ তাকে অভিযুক্ত (جرح) করেছেন, যে বর্ণনাকারীদের (الرواة) মধ্যে এই তাদলীস (تدليس)-এর জন্য পরিচিত, ফলে তারা তার বর্ণনাকে নিঃশর্তভাবে প্রত্যাখ্যান (رد) করেছেন, যদিও সে নিরবচ্ছিন্নতার (الاتصال) শব্দ ব্যবহার করে।"—এটি পরিচিত নয়, অর্থাৎ এটি মুহাদ্দিসদের (المحدثين) মাযহাব নয়। এমনকি শু'বাহ, যিনি এ বিষয়ে অত্যন্ত কঠোর ছিলেন এবং বলেছিলেন: "আমি ব্যভিচার করব তাও ভালো" এবং বলেছিলেন: "আকাশ থেকে নিক্ষিপ্ত হওয়া আমার নিকট অধিক পছন্দনীয়", তিনিও কাদের বর্ণনা গ্রহণ করেছেন? তিনিও মুদাল্লিসদের (المدلسين) বর্ণনা গ্রহণ করেছেন যখন তারা নিরবচ্ছিন্নতার (الاتصال) বিষয়ে স্পষ্ট বর্ণনা (صرح) দিয়েছেন; যেমনটি কিছুক্ষণ আগে কাতাদাহর বর্ণনার ক্ষেত্রে আমাদের সামনে অতিক্রান্ত হয়েছে।
আমরা লক্ষ্য করছি যে ইবনে কাসীর (রহ.) বলেছেন: "ফলে তারা তার বর্ণনাকে নিঃশর্তভাবে প্রত্যাখ্যান (رد) করেছেন, যদিও সে নিরবচ্ছিন্নতার (الاتصال) শব্দ ব্যবহার করে, এমনকি যদি সে মাত্র একবার তাদলীস (دلس) করেছে বলে জানা যায়; যেমনটি ইমাম শাফেয়ী (রহ.) স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন।" আমি যে বিষয়গুলো মিশে যাওয়ার কথা বলছিলাম তা এখানে লক্ষ্য করুন। ইমাম শাফেয়ীর উক্তি—শাফেয়ী বর্ণনাকে নিঃশর্তভাবে প্রত্যাখ্যান (رد) করেননি। তবে এখানে আমরা মুহাদ্দিসদের (المحدثين) মাযহাবসমূহের আলোচনায় আসি। প্রথমটি হলো ইমাম শাফেয়ীর বক্তব্য; আর তা হলো, ইমাম শাফেয়ী (রহ.) বলেন: মুদাল্লিস (المدلس) যখন একবারও তাদলীস (دلس) করে, তখন আমি তার হাদিস গ্রহণ করি না যতক্ষণ না সে নিরবচ্ছিন্নতার (الاتصال) বিষয়ে স্পষ্ট বর্ণনা (صرح) দেয়।

সুতরাং শাফিঈ (রহ.) তাদলিসকারী (مدلس) ব্যক্তির বর্ণনাকে ঢালাওভাবে প্রত্যাখ্যান করেননি। ইবনে কাসীর (রহ.) সংক্ষেপ করতে গিয়ে তাঁর বক্তব্যে জটিলতা তৈরি করেছেন অথবা একটির ভেতরে অন্যটি প্রবেশ করিয়েছেন; আর এটি সংক্ষেপণের অন্যতম ত্রুটি যে, এটি কখনো কখনো এ ধরণের বিভ্রান্তি বা বিচ্যুতির দিকে নিয়ে যায়। তাঁর বক্তব্য: "যদি সে মাত্র একবারও তাদলিস (دلس) করেছে বলে জানা যায়", অথচ শাফিঈ (রহ.) 'আর-রিসালাহ' গ্রন্থে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে, তিনি তাদলিস (تدليس) গ্রহণ করেন। তিনি তাদলিসকারী (مدلس) ব্যক্তির বর্ণনা কখন গ্রহণ করেন? যখন তিনি স্পষ্টভাবে নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال) প্রকাশ করেন।
সুতরাং তাদলিসকারী (مدلس) ব্যক্তির বর্ণনা ইমাম শাফিঈর নিকট কোনো সমস্যা নয় এবং এটি কোনো দোষারোপ (جرح) হিসেবে গণ্য নয়। বরং তিনি বর্ণনার নির্ভরযোগ্যতা দৃঢ় করতে শর্ত দিয়েছেন যে, তাদলিসকারী (مدلس) ব্যক্তি যেন তাদলিস (تدليس) পরিহার করে সরাসরি শ্রবণ প্রকাশ করেন, এমনকি যদি তিনি মাত্র একবারও তাদলিস (دلس) করে থাকেন। বলা হয়ে থাকে যে, ইমাম শাফিঈ (রহ.) এ বিষয়ে কঠোরতা অবলম্বন করেছেন; কেননা তাঁর মতে কোনো বর্ণনাকারী একবার তাদলিস (تدليس) করলেও তাঁর পরবর্তী সকল বর্ণনায় সরাসরি শ্রবণ প্রকাশ (تحديث) করা আবশ্যক। তবে মুহাদ্দিসগণের নিকট প্রচলিত আমল হলো, কার ক্ষেত্রে সরাসরি শ্রবণ প্রকাশ (تحديث) করা শর্ত? যিনি তাদলিস (تدليس) করার জন্য পরিচিত এবং অধিক পরিমাণে তাদলিস (تدليس) করেন ও এ বিষয়ে প্রসিদ্ধ। সুতরাং এটি ইমাম শাফিঈর (রহ.) ব্যক্তিগত অভিমত।
ইবনুল মাদীনী (রহ.)-কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল। ইয়াকুব বিন শাইবাহ ইবনুল মাদীনীকে জিজ্ঞাসা করলেন: তাদলিসকারী (مدلس) ব্যক্তি যদি ‘হাদ্দাসানা’ বা ‘আখবারানা’ না বলেন, তবে কি তাঁর বর্ণনা কবুল করা হবে? তিনি বললেন: যদি তিনি অধিক মাত্রায় তাদলিসকারী (مكثرا من التدليس) হন, তবে সরাসরি শ্রবণ প্রকাশ (تحديث) না করা পর্যন্ত তা গ্রহণ করা হবে না। অনুরূপ ইবনে মাঈন (রহ.) থেকেও বর্ণিত হয়েছে যা এর সাথে সম্পৃক্ত হতে পারে। আমার নিকট এটিই স্পষ্ট হয়—আল্লাহু আলাম—যে এটিই তাদলিসকারী (مدلس) ব্যক্তির বর্ণনা গ্রহণের ক্ষেত্রে মধ্যমপন্থা (المذهب الوسط)।
অর্থাৎ যখন কেউ তাদলিস (تدليس) করার কারণে পরিচিত ও প্রসিদ্ধ হয়ে যান, যেমন আ’মাশ এবং হুশাইম—এ বিষয়ে বিস্তারিত বিবরণ রয়েছে যা আমি দীর্ঘ করছি না—এবং কাতাদাহ; তবে তাদের ক্ষেত্রে সরাসরি শ্রবণ প্রকাশ (تحديث) করা আবশ্যক। আর এর ওপরই আমল বিদ্যমান। তিনি বলেন: সহীহাইনে এই শ্রেণির একদল বর্ণনাকারীর হাদিস রয়েছে, যেমন: দুই সুফিয়ান, আ’মাশ, কাতাদাহ, হুশাইম প্রমুখ।
অর্থাৎ তাঁরা তাদলিস (تدليس) করার জন্য পরিচিত ছিলেন। সুতরাং সহীহ গ্রন্থসমূহের সংকলকগণ, বিশেষ করে বুখারী ও মুসলিম, এই তাদলিসকারী (مدلس) বর্ণনাকারীদের হাদিস তখনই চয়ন করেন যখন তাঁরা সরাসরি শ্রবণ প্রকাশ (تحديث) করেন। তেমনিভাবে তাঁরা তাঁদের ‘আনআনা’ (عنعنة) করা হাদিসও গ্রহণ করেন অন্যান্য আলামতসমূহের (قرائن) ভিত্তিতে, যে বিষয়ে আমি দীর্ঘ আলোচনা করছি না। অর্থাৎ যদি তাঁরা সরাসরি শ্রবণ প্রকাশ (تحديث) নাও করেন, কিন্তু যদি তাঁদের তাদলিস (تدليس) থেকে নিরাপদ থাকা যায় অথবা অন্য কোনো কারণে তাঁদের তাদলিসের কোনো প্রভাব না থাকে, তবে তা গ্রহণ করা হয়।

ইবনে কাসীর (রহিমাহুল্লাহ) উল্লেখ করেছেন যে, তাদলিস (تدليس) হলো একটি ওজর—মুদাল্লিসদের (مدلسين) পক্ষ থেকে একটি ওজর—যে এটি তার নিকট যা সাব্যস্ত হয়েছে তার ক্ষেত্রে এক প্রকারের ইরসাল (إرسال)। কিন্তু তার এই কথা: "তার নিকট যা সাব্যস্ত হয়েছে," এখানেই মূলত প্রশ্নবোধক চিহ্ন দেওয়ার জায়গা। কখনো কখনো মুদাল্লিস (مدلس) একজন দুর্বল (ضعيف) বর্ণনাকারীকে বাদ দিয়ে দেন; তাহলে হাদিসটি কি তার নিকট সাব্যস্ত হয়েছে নাকি হয়নি? বিশেষ করে ইবনে কাসীরের এই উক্তিতে: "আর তিনি আশঙ্কা করেন যে নিজ শায়খের নাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ করলে তার কারণে হাদিসটি প্রত্যাখ্যাত হবে।" তাহলে তিনি এখানে কাকে বাদ দিলেন? নির্ভরযোগ্য (ثقة) নাকি দুর্বল (ضعيف) বর্ণনাকারীকে? তিনি একজন দুর্বল (ضعيف) বর্ণনাকারীকে বাদ দিলেন। সুতরাং তার এই কথা: "তার নিকট যা সাব্যস্ত হয়েছে," এতে সংশয় রয়েছে। বরং তিনি কখনো কখনো একটি শব্দের জন্যও বর্ণনাকারীকে বাদ দেন, তবে তারা বিভিন্ন উদ্দেশ্যে তাদলিস (تدليس) করেন, আর আমি যেমনটি উল্লেখ করেছি, এটি এক প্রকারের আসক্তি।
হুশাইম (রহিমাহুল্লাহ)-কে তারা তাদলিস (تدليس) ত্যাগ করার জন্য অনেক বেশি পিড়াপিড়ি করেছিলেন। তারা তাকে অনেক অনুরোধ করেছিলেন কিন্তু তিনি তা ছাড়েননি এবং তিনি এতে আনন্দ পেতেন। অর্থাৎ যেমনটি বলা হয়: তিনি ছাত্রদের বিভ্রান্তিতে ফেলতেন, আর এটি যেন পরীক্ষার ছলে বা অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ছিল—যাই হোক, মূল কথা হলো তাদলিসের (تدليس) প্রতি তার এক প্রকার আসক্তি ছিল। তার লেখক ইবনুল মুবারক (রহিমাহুল্লাহ) তাকে বলেছিলেন: "হে হুশাইম, এই তাদলিস (تدليس) ছেড়ে দিন।" তখন তিনি কী উত্তর দিয়েছিলেন? তিনি বলেছিলেন: "তোমার দুই বড় উস্তাদও তাদলিস (تدليس) করতেন।" সেই দুই বড় উস্তাদ কারা?
সেই দুজন হলেন—তার উদ্দেশ্য ছিল আল-আমাশ এবং সুফিয়ান আস-সাওরি। তিনি তাকে বলতে চাচ্ছেন: "অন্যরা যা করেছে আমি তা-ই করছি।" এটি মূলত হুশাইম (রহিমাহুল্লাহ)-এর বক্তব্য। আর তিনিও কিছু দুর্বল (ضعفاء) বর্ণনাকারীকে বাদ দিতেন এবং আল-আমাশও কিছু দুর্বল (ضعفاء) বর্ণনাকারীকে বাদ দিতেন। সুতরাং ইবনে কাসীর (রহিমাহুল্লাহ)-এর এই কথা: "তার নিকট যা সাব্যস্ত হয়েছে," এটি প্রশ্নবিদ্ধ এবং পর্যালোচনার দাবি রাখে। হ্যাঁ, দ্বিতীয় অংশটি পড়ুন।
শায়খদের ক্ষেত্রে তাদলিস (تدليس الشيوخ)
আর তাদলিসের (تدليس) দ্বিতীয় প্রকার হলো: শায়খের এমন নাম বা কুনিয়াত (উপনাম) ব্যবহার করা যা দিয়ে তিনি পরিচিত নন; যাতে তার পরিচয় অস্পষ্ট থাকে এবং তার অবস্থা সম্পর্কে জানা কঠিন হয়ে পড়ে। উদ্দেশ্যের ভিন্নতা অনুযায়ী এর হুকুম ভিন্ন হয়। কখনো এটি অপছন্দনীয় (مكروه) হয়, যেমন শায়খ যদি বয়সে তার চেয়ে ছোট হন, অথবা শায়খের হাদিস বর্ণনা করার সূত্রটি নিচু স্তরের (نازل) হয় কিংবা এই জাতীয় অন্য কোনো কারণ থাকে। আবার কখনো এটি নিষিদ্ধ (حرام) হয়, যেমন শায়খ যদি নির্ভরযোগ্য (غير ثقة) না হন, ফলে তার প্রকৃত অবস্থা যেন জানা না যায় সেজন্য তিনি তাদলিস (تدليس) করলেন, অথবা এমন ধারণা দিলেন যে তিনি নির্ভরযোগ্য (الثقات) ব্যক্তিদের মধ্য থেকে অন্য কোনো ব্যক্তি যার নাম বা কুনিয়াতের সাথে তার মিল আছে।

আবু বকর ইবন মুজাহিদ আল-মুকরি আবু বকর ইবন দাউদ থেকে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেছেন: আমাদের কাছে আবদুল্লাহ ইবন আবি আবদুল্লাহ বর্ণনা করেছেন। আর আবু বকর মুহাম্মদ ইবন আল-হুসাইন আন-নাক্কাশ আল-মুফাসসির থেকে বর্ণিত, তিনি বলেছেন: আমাদের কাছে মুহাম্মদ ইবন সানাদ বর্ণনা করেছেন, তিনি তাকে তার এক দাদার সাথে সম্বন্ধযুক্ত করেছেন—আল্লাহই ভালো জানেন। আবু আমর ইবনুস সালাহ বলেছেন: আল-খতিব (আল-বাগদাদি) তাঁর গ্রন্থসমূহে এই প্রকারের তাদলিস (تدليس)-র প্রতি বিশেষভাবে অনুরাগী ছিলেন।
হ্যাঁ, এটি যারা তাদলিস করেন (مدلسين) তাদের সংবাদের দ্বিতীয় প্রকার। এই প্রকারে প্রবেশের আগে—মাতার আল-ওয়াররাক, তিনি একজন বর্ণনাকারী (راوٍ) যার নাম মাতার আল-ওয়াররাক, তিনি কাতাদাহর ছাত্রদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন। তাঁর মধ্যে অনেক দুর্বলতা (ضعف) ছিল। তিনি একবার বসরায় আসলেন এবং কাতাদাহর নিকট একটি হাদিস বর্ণনা করলেন। এখন কে বর্ণনা করছেন? তিনি কাতাদাহর ছাত্রদের একজন, কিন্তু তিনি বর্ণনা করেছেন; তিনি এখন কাতাদাহর নিকট একটি হাদিস বর্ণনা করলেন। যখন কাতাদাহ আসলেন—কাতাদাহ (রাহিমাহুল্লাহ) ছিলেন একজন হাফিজ (حافظ); তিনি যা শুনতেন তাই মুখস্থ করে ফেলতেন। তাঁর অন্তরে যা কিছু প্রবেশ করত তিনি তা সংরক্ষণ করতেন এবং তিনি প্রচুর বর্ণনা (رواية)-কারী ছিলেন, আর এটিই ছিল কারণ।
মূল কথা হলো, যখন মাতার তাঁর কাছে আসলেন, কাতাদাহ হাদিসটি বর্ণনা করলেন এবং মাতারকে বাদ দিয়ে দিলেন। তিনি মাতার আল-ওয়াররাককে বাদ দিয়ে কার থেকে বর্ণনা করলেন? শাইখ থেকে। মাতার নিজের মনে মনে বললেন: আমি ভাবলাম কাতাদাহ আমাকে দুর্বল (استضعاف) মনে করেছেন। অর্থাৎ, যখন তিনি আমাকে বাদ দিয়েছেন, তার অর্থ হলো: তিনি আমাকে দুর্বল (استضعاف) মনে করেছেন।
এটিই ইবন কাসিরের বক্তব্য: যখন তার কাছে বিষয়টি সাব্যস্ত হতো। অর্থাৎ কখনো কখনো বর্ণনাকারী (راوٍ)-কে বাদ দেওয়া হয়। মাতার এটি নিয়ে সন্দেহ করেছিলেন বা তাঁর মনে উদয় হয়েছিল যে, কাতাদাহ তাঁকে কেন বাদ দিয়েছেন? তাঁকে দুর্বল (استضعاف) মনে করার কারণে। সুতরাং তারা (মুহাদ্দিসগণ) বাদ দেন যখন তাদের কাছে বিষয়টি সাব্যস্ত না হয়, যেমনটি আমি উল্লেখ করেছি। আর কখনো কখনো তারা এটি উল্লেখ করেন... যাই হোক, এগুলো এমন সংবাদ বা বিষয় যা পূর্বসূরিদের কিতাবসমূহ পড়ার মাধ্যমে একজন ব্যক্তি অবগত হতে পারেন।
এই সংবাদগুলো সুন্নাহর সমালোচনা (نقد السنة) সংক্রান্ত জ্ঞানকে সুশোভিত করে। সুন্নাহর সমালোচনা (نقد السنة) বিদ্যায় সর্বদা এক ধরণের শুষ্কতা থাকে—সনদসমূহ (أسانيد), সূক্ষ্ম দোষত্রুটিসমূহ (علل), খণ্ডন ও এজাতীয় বিষয়াদির কারণে। তবে পূর্বসূরিদের কিতাবসমূহে একটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে: তা হলো তারা সকল সংবাদ উল্লেখ করেন। তারা সব খবরই উল্লেখ করেন যার মধ্যে কৌতুকপ্রদ ঘটনা ও শিক্ষণীয় বিষয় থাকে।
আপনি যদি উদাহরণস্বরূপ ইয়াকুব ইবন সুফিয়ানের কিতাব "আল-মা’রিফাত ওয়াত তারিখ" অথবা ইমাম আহমাদের কিতাব "আল-ইলাল" গ্রহণ করেন, তবে আপনার যদি সমালোচনা (نقد) সংক্রান্ত কিতাব পড়ার হিম্মত বা আকাঙ্ক্ষা থাকে, তবে আপনি তা রেখে দিতে পারবেন না। এর কারণ হলো আপনি এক কাহিনী থেকে অন্য কাহিনীতে, এক ঘটনা থেকে অন্য ঘটনায় এবং এক কৌতুকপ্রদ বিষয় থেকে অন্যটিতে বিচরণ করবেন। এগুলো তাদের (রহিমাহুল্লাহ) সংবাদসমূহের অন্তর্ভুক্ত, আর এর মধ্যে কাদের সংবাদ রয়েছে? যারা তাদলিস করেন (مدلسين) তাদের সংবাদ।

একদা হুশাইম (রহিমাহুল্লাহ) হাদিস বর্ণনা করছিলেন এবং বললেন: "অমুক আমাদের নিকট হাদিস বর্ণনা করেছেন (حدثنا)" অথবা "অমুক আমাদের সংবাদ দিয়েছেন (أخبرنا)"। এরপর তিনি বুঝতে পারলেন যে, তিনি এটি তার নিকট থেকে শোনেননি। মূলত তিনি এতে লুকোচুরি (تدليس) করতে চেয়েছিলেন, কিন্তু অসাবধানতাবশত তাঁর মুখ দিয়ে "আমাদের সংবাদ দিয়েছেন (أخبرنا)" শব্দটি বেরিয়ে গিয়েছিল। ফলে তিনি চারপাশের লোকদের মনোযোগ সরিয়ে দিতে চাইলেন এবং বললেন: "রাস্তা থেকে একটু সরে দাঁড়ান", অর্থাৎ যারা যাতায়াত করছে তাদের জন্য পথ প্রশস্ত করে দিন, ইত্যাদি। এরপর পরিস্থিতি স্বাভাবিক হলে তিনি পুনরায় ফিরে এসে এটি শ্রবণ করার সম্ভাবনাযুক্ত শব্দ (صيغة محتملة للسماع) ব্যবহার করে বর্ণনা করলেন; কারণ তিনি লুকোচুরি (تدليس) করতে চেয়েছিলেন। প্রথমবার তিনি সরাসরি শ্রবণের কথা ব্যক্ত করেছিলেন অথচ তিনি তা শোনেননি, কিন্তু এটি তাঁর মুখে চলে এসেছিল অথবা তিনি ভুলে গিয়েছিলেন যে তিনি তা শোনেননি। এরপর তিনি বিষয়টি বুঝতে পেরে বললেন: "রাস্তা পরিষ্কার করুন" অথবা "রাস্তা থেকে সরে যান" বা এই জাতীয় কিছু।
এগুলো হলো প্রতারক বর্ণনাকারীদের (مدلسين) সংবাদ এবং তাদের শনাক্ত করার পদ্ধতি। এটি এমন বিষয় যার দ্বারা পাঠক সমালোচনামূলক গ্রন্থসমূহে নিজের ক্লান্তি দূর করেন। এটি আপনাকে সুন্নাহর সমালোচনা এবং তা অনুসরণে ইমামগণের (রহিমাহুল্লাহ) সুমহান প্রচেষ্টাও স্পষ্ট করে দেয়, যা অত্যন্ত বিস্ময়কর; এসব শুনে শ্রোতা আনন্দিত হয় এবং বিবেক তৃপ্তি পায়।
মাঝে মাঝে ইমাম আহমাদ এবং ইবনে মাঈনের মতো ইমামগণ স্পষ্ট করেন যে, হুশাইম একটি শব্দ বা একটি বর্ণের ক্ষেত্রেও লুকোচুরি (تدليس) করতেন, চাই তা সনদে (إسناد) হোক অথবা মূল পাঠে (متن)। তাঁরা বর্ণনা করেন যে, এই শব্দটি লুকায়িত (مدلسة), যা হুশাইম তাঁর শায়খের নিকট থেকে শোনেননি। সুতরাং দ্বিতীয় প্রকারটি হলো শায়খদের পরিচয় লুকানো (تدليس الشيوخ); যেখানে প্রতারক বর্ণনাকারী (مدلس) কোনো ব্যক্তিকে বাদ দেন না। তবে তিনি কী করেন?
তিনি শায়খের নাম পরিবর্তন করে দেন। হয় তাঁর পরিচিত উপনাম পরিবর্তন করেন, অথবা তাঁর নাম পরিবর্তন করেন, কিংবা তাঁকে কোনো দেশের দিকে সম্বন্ধ করেন, অথবা এমন কোনো বৈশিষ্ট্যের দিকে সম্বন্ধ করেন যার মাধ্যমে তিনি পরিচিত নন, অথবা তাঁর পিতার নাম পরিবর্তন করে দেন। একেই তাঁরা শায়খদের পরিচয় লুকানো (تدليس الشيوخ) বলেন। এর বিধান নির্ভর করে লুকোচুরি (تدليس) করার পেছনের উদ্দেশ্যের ওপর। অর্থাৎ এর বিধান হবে এর পেছনের কারণ অনুযায়ী। এতে কোনো বর্ণনাকারীকে বাদ দেওয়া হয় না এবং সনদটি এখন নিরবচ্ছিন্ন (متصل)। তাই এখানে শ্রবণের প্রমাণ এবং নিরবচ্ছিন্নতা কিংবা ‘অমুক হতে’ বর্ণনা (عنعنة) করার বিষয়টি নিয়ে গবেষণা করা হয় না। বরং তাঁরা এর বিধান নিয়ে গবেষণা করেন এবং বলেন: এটি নির্ভর করবে এর পেছনের উদ্দেশ্যের ওপর।

কখনো কখনো এর কারণ হলো শৈল্পিক বৈচিত্র্য আনা (التفنن); অর্থাৎ, তিনি সবসময় "আমাদের নিকট অমুক ইবনে অমুক বর্ণনা করেছেন" বলতে পছন্দ করেন না। তাহলে তিনি কী করেন? তিনি পরিবর্তন আনেন। ইমাম বুখারি তাঁর সহিহ্ গ্রন্থে এটি অনেক বেশি করেন। কখনো তিনি বলেন: "আমাদের নিকট মুহাম্মদ ইবনে খালিদ বর্ণনা করেছেন", যার দ্বারা তিনি তাঁর শাইখ মুহাম্মদ ইবনে ইয়াহইয়া আজ-যুহলিকে বোঝান। আবার কখনো তিনি বংশপরিচয় উল্লেখ না করেই বলেন: "আমাদের নিকট মুহাম্মদ বর্ণনা করেছেন"। এ প্রসঙ্গে ইবনে আস-সালাহ (রহ.) বলেছেন: খতিব (বাগদাদি) তাঁর রচিত গ্রন্থসমূহের নাম উল্লেখ করতে অত্যন্ত আগ্রহী ছিলেন।
খতিব (রহ.) তাঁর জনৈক শাইখকে পাঁচ বা ছয়টি ভিন্ন ভিন্ন বৈশিষ্ট্যে বা পরিচয়ে উল্লেখ করেন। এ সম্পর্কে উলামায়ে কেরাম বলেন: এর উদ্দেশ্য হলো বৈচিত্র্য আনা (التفنن) এবং পাঠককে একঘেয়েমি থেকে রক্ষা করা। তবে কখনো এর উদ্দেশ্য হতে পারে প্রকৃত পরিচয় গোপন করা (التعمية); যদি শাইখ দুর্বল (ضعيف) হন, তবে এটিই হলো আশঙ্কার বিষয় এবং এটিই কোনো কোনো বর্ণনাকারী (الرواة) করে থাকেন।
মুহাম্মদ ইবনে কাইস আল-মাসলুব নামে একজন বর্ণনাকারী (راوٍ) আছেন, যিনি ছিলেন একজন মিথ্যা বর্ণনাকারী (وضاع)। তবে সিরিয়াবাসীদের মধ্যে তাদলিস (التدليس) বা পরিচয় গোপনের বিষয়টি প্রসিদ্ধ ছিল—অর্থাৎ কিছু এলাকা বিশেষ কোনো বিষয়ের জন্য পরিচিত হয়ে থাকে, যা আমি আগে উল্লেখ করিনি—কোনো কোনো এলাকা কিসের জন্য প্রসিদ্ধ ছিল? তাদলিস (التدليس)-এর জন্য। যেমন সিরিয়ায় তাদলিস (التدليس) বিদ্যমান ছিল, আবার ইমাম হাকিম যেমনটি উল্লেখ করেছেন যে কুফাবাসীদের মধ্যেও এটি অনেক ছিল। মূল বিষয় হলো, সিরিয়াবাসীরা এই মুহাম্মদ ইবনে কাইসের নামকে একশতটি ভিন্ন নামে ঘুরিয়ে ফিরিয়ে ব্যবহার করত: মুহাম্মদ ইবনে সাঈদ, মুহাম্মদ ইবনে কাইস, আবু অমুক ইত্যাদি।
হুশাইম (রহ.)-ও এ ক্ষেত্রে এক প্রকারের তাদলিস (التدليس) করতেন। তাঁর একজন শাইখ ছিলেন, যাঁকে তিনি কখনো আবু লায়লা উপনামে ডাকতেন, কখনো আবু মাইসারা উপনামে, আবার কখনো আবু ইসহাক উপনামে এবং তাঁর নামও পরিবর্তন করে দিতেন। যদিও তিনি একজন প্রসিদ্ধ বর্ণনাকারী (راوٍ), তথাপি উলামায়ে কেরাম তাঁর বিষয়টি নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন। ইমামদের (الأئمة) তীক্ষ্ণ দৃষ্টি থেকে এটি এড়িয়ে যায়নি। ইবনে কাসির এখানে আবু বকর ইবনে মুজাহিদ আল-মুকরির সূত্রে যে উদাহরণটি উল্লেখ করেছেন তা হলো: তিনি আবু বকর ইবনে আবি দাউদ থেকে বর্ণনা করেছেন। এখন প্রশ্ন হলো, এই আবু বকর ইবনে আবি দাউদ ব্যক্তিটি কে?

তিনি হলেন সুনান রচয়িতার পুত্র, একজন সুপরিচিত হাফেজ (حافظ), তাঁর "আল-মাসাহিফ" নামক গ্রন্থটি প্রসিদ্ধ। 'আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আবু বকর বিন আবি দাউদ' বলার পরিবর্তে তিনি কী বলেছেন? তিনি বলেছেন: 'আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আব্দুল্লাহ বিন আবি আব্দুল্লাহ'। এতে কোনো অসুবিধা নেই; কারণ এটি এক প্রকার কৌশল (تفنن)। কিন্তু দ্বিতীয় উদাহরণটির দিকে তাকান, মুফাসসির আবু বকর মুহাম্মদ বিন হাসান আন-নাককাশ থেকে বর্ণিত, তিনি বলেছেন: 'আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন মুহাম্মদ বিন সিনান'। এটি নিষিদ্ধ তাদলিস (تدليس)-এর অন্তর্ভুক্ত। কেন? কারণ এই মুহাম্মদ বিন হাসান কিসের সাথে সম্পৃক্ত? অর্থাৎ তিনি মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত (متهم بالكذب)।
মুকারি আবু বকর বিন আল-মুজাহিদের কাজও ঠিক এই দুই উদাহরণের মতো। এর মধ্যে একটিতে কোনো সমস্যা নেই, আর অন্য কাজটি হলো নিষিদ্ধ; আর সেটি হলো এমন একজন ব্যক্তির নাম পরিবর্তন করা যিনি সুপরিচিত এবং মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত (متهم بالكذب)।
শায (الشاذ) সংক্রান্ত আলোচনায় আমরা এখানে থামছি, যদি কোনো প্রশ্ন থাকে।
প্রশ্ন: আল্লাহ আপনাদের কল্যাণ করুন। প্রশ্নকারী বলছেন: ইবনে কাসীরের বক্তব্য: 'যেহেতু তাঁর থেকে এটি সাব্যস্ত হয়েছে (ثبت عنه)', এখানে কি এমন উদ্দেশ্য হওয়ার সম্ভাবনা আছে যে, তাঁর থেকে শ্রবণ (السماع) সাব্যস্ত হয়েছে, সনদের বিশুদ্ধতা (صحة السند) নয়? জাযাকুমুল্লাহু খাইরান।
উত্তর: আমি বুঝতে পেরেছি, অর্থাৎ তাঁর নিকট সাব্যস্ত হয়েছে। কিন্তু তাঁর বক্তব্য: 'তিনি আশঙ্কা করেন যে যদি তাঁর শায়খের নাম স্পষ্ট করে দেন, তবে তাঁর কারণে সেটি প্রত্যাখ্যাত হবে', এক্ষেত্রে আমার কাছে যা প্রতীয়মান হয়—আল্লাহই ভালো জানেন—তা হলো এটি তাঁর নিকট সাব্যস্ত হয়েছে। অর্থাৎ যাঁর থেকে তিনি বিচ্ছিন্নভাবে বর্ণনা (أرسله) করেছেন তাঁর থেকে এটি তাঁর নিকট সাব্যস্ত হয়েছে। আমার কাছে এটিই মনে হয়—আল্লাহই ভালো জানেন। প্রশ্নকারী ভাই একটি সম্ভাবনা উল্লেখ করেছেন যে, এটি কি তাঁর নিকট সাব্যস্ত হয়েছে যাঁর নাম তিনি বাদ দিয়েছেন তাঁর থেকে? আমি জানি না এই বাক্যটি এমন অর্থের অবকাশ রাখে কি না। বাক্যটি এমন যে, তাঁর নিকট যা সাব্যস্ত হয়েছে সে বিষয়ে তিনি তাদলিসকারীগণ (المدلسين)-এর ওপর নির্ভর করছেন। তিনি বলছেন এটি তাঁর নিকট সাব্যস্ত। তিনি সেটিকে দুর্বল (ضعيف) মনে করেন না। যাঁর থেকে তিনি এটি বর্ণনা করেছেন তাঁর থেকে এটি সহিহ নয় বলে তিনি মনে করেন না। তিনি বিশ্বাস করেন এটি সাব্যস্ত (ثابت), যদিও আমরা অথবা অন্য কেউ হয়তো তা মনে না-ও করতে পারি। আমার কাছে এটাই স্পষ্ট মনে হয়—আল্লাহই ভালো জানেন।
প্রশ্ন: আল্লাহ আপনাদের কল্যাণ করুন। প্রশ্নকারী বলছেন: যে তাদলিসকারী (المدلس) তাদলিসুত তাসউইয়া (تدليس التسوية) করেন, তাঁর জন্য কি সনদের সকল স্তরে শ্রবণ (السماع) স্পষ্ট করা শর্ত? নাকি কেবল তাঁর শায়খের স্তরে শ্রবণ (السماع) স্পষ্ট করা শর্ত? জাযাকুমুল্লাহু খাইরান।

উত্তর: হ্যাঁ, এটি হলো সমানকারী তদলিস (تدليس التسوية) যা আমি আলোচনা করেছি। অর্থাৎ, ইবনে কাসীর যা কিছু বাদ দিয়েছেন বা যা তিনি উল্লেখ করেননি, আমরা সেই সবকিছুর আলোচনায় যাচ্ছি না; কারণ বিষয়টি বা প্রসঙগুলো দীর্ঘ হয়ে যাবে। সমানকারী তদলিস (تدليس التسوية) সম্পর্কে আমরা যেমনটা উল্লেখ করেছি, তবে প্রশ্নটি হলো: আমরা যেমন জানি, সমানকারী তদলিস (تدليس التسوية)-এর ক্ষেত্রে তদলিসকারী (المدلس) তার নিজের শিক্ষককে বাদ দেয় না এবং মাঝে মাঝে সরাসরি শ্রবণের শব্দ (بالتحديث) উল্লেখ করে। তবে সে কখন বাদ দেয়? কোন স্থানে বাদ দেয়? সনদের মাঝখানে; আর এটি কিছু তদলিসকারী (المدلس) করে থাকেন, অর্থাৎ এমন ব্যক্তির সংখ্যা খুব বেশি নয়। বকিয়্যাহ ইবনুল ওয়ালিদ এবং ওয়ালিদ ইবনে মুসলিম এমনটা করে থাকেন।
উদাহরণস্বরূপ, ওয়ালিদ ইবনে মুসলিম আওযাঈ থেকে বর্ণনা করেন, আর আওযাঈ নাফে ও আতা থেকে বর্ণনা করেন। আতা থেকে তার বর্ণনা সুপরিচিত, তবে কখনো কখনো তিনি আতা থেকে কিছু দুর্বল (الضعفاء) বর্ণনাকারীর মধ্যস্থতায় বর্ণনা করেন। কে এভাবে বর্ণনা করেন? আওযাঈ।
ওয়ালিদ ইবনে মুসলিম যখন আওযাঈ থেকে বর্ণনা করেন, তখন তিনি এই দুর্বল (الضعفاء) বর্ণনাকারীদের বাদ দিয়ে দেন এবং বর্ণনাটিকে সরাসরি আওযাঈ থেকে আতার সূত্রে রূপান্তর করেন। তাই ভাই প্রশ্ন করেছেন: সমানকারী তদলিস (تدليس التسوية)-এ অভ্যস্ত বর্ণনাকারীর জন্য কি সনদের প্রতিটি স্তরে স্পষ্টভাবে শ্রবণের বিষয়টি ব্যক্ত করা শর্ত; যাতে আমরা সনদের শুরুতে এবং মাঝখানে তার তদলিস (تدليس) থেকে নিরাপদ থাকতে পারি? বিষয়টি এমনটাই প্রতীয়মান হয়। অর্থাৎ, যিনি সমানকারী তদলিস (تدليس التسوية)-এর জন্য পরিচিত, তাকে অবশ্যই স্পষ্টভাবে বর্ণনা করতে হবে। আমরা আলেমদের বক্তব্যে, বিশেষ করে ইবনে হাজার (রহিমাহুল্লাহ)-এর ফাতহুল বারী-তে প্রায়ই এটি দেখতে পাই, যেখানে তিনি বলেন: "এই সনদ (الإسناد)-এ শ্রবণের বিষয়টি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে, ফলে ওয়ালিদের তদলিস (تدليس) ও তার তাসবিয়াহ (تسوية) থেকে নিরাপদ হওয়া গেল।" এটিই স্পষ্ট—আল্লাহই ভালো জানেন—হ্যাঁ।
প্রশ্ন: আল্লাহ আপনাদের কল্যাণ করুন। প্রশ্নটি হলো: মুসনাদ গ্রন্থগুলোকে কেন এই নামে নামকরণ করা হয়েছে, অথচ সুন্নাহর সকল কিতাবই তো সনদযুক্ত (مسندة)? একইভাবে, কেন কিছু কিতাবকে সুনান নামে অভিহিত করা হয়েছে, যেখানে সহীহ বুখারী ও সহীহ মুসলিম-এ অনেক সুন্নাহ বিদ্যমান? জাযাকুমুল্লাহু খাইরান।

উত্তর: এই নামকরণগুলো পারিভাষিক (اصطلاح), তবে আলিমগণ যেমনটি বলেন: এই নামকরণের ব্যাপারে অতি সূক্ষ্ম চুলচেরা বিশ্লেষণের তেমন প্রয়োজন নেই। মুসনাদ গ্রন্থগুলোকে এই নামে ডাকার কারণ হলো—যেমনটি আমরা জেনেছি—সাহাবী যা বর্ণনা করেন (يسنده), মূলত তাই এতে সংকলিত হয়। ফলে তাঁরা যখন প্রত্যেক সাহাবীর হাদিসগুলো আলাদাভাবে একত্রে সংকলন করেছেন, তখন যেন তাঁরা বলতে চেয়েছেন: অমুক সাহাবী যা বর্ণনা করেছেন (يسنده)? তাঁরা গ্রন্থের শিরোনাম এভাবেই দেন—যেমন: তাঁরা বলেন 'অমুক যা বর্ণনা করেছেন'—এভাবে শিরোনাম দেন—'উমর ইবনুল খাত্তাব যা বর্ণনা করেছেন (يسنده)'। সুতরাং পুরো কিতাবটি হলো সাহাবীদের বর্ণিত হাদিসের সংকলন, তাই এটি মুসনাদ। এতে কোনো অস্পষ্টতা নেই। প্রশ্নকর্তা বলছেন: সুন্নাহর অন্যান্য কিতাবগুলোকে কেন মুসনাদ বলা হয় না, অথচ তাঁরাও তো সেগুলো বর্ণনা করেছেন (أسندوها)؟
এই কিতাবগুলোকে কখনও কখনও অন্য নামেও ডাকা হয়, যেমনটি আমরা জানি; সুনান আদ-দারিমি-কে 'মুসনাদ আদ-দারিমি'ও বলা হয়। আবার সহিহ আবু আওয়ানাহ তথা মুস্তাখরাজ আবু আওয়ানাহ বর্তমানে 'মুসনাদ আবু আওয়ানাহ' নামে মুদ্রিত হয়েছে। এমন উদাহরণ অনেক আছে এবং এতে কোনো সমস্যা নেই। তবে যখন কিতাবগুলো বিষয়ভিত্তিক সাজানো হয় এবং সেগুলোর মূল উদ্দেশ্য হয় সুন্নাহর জ্ঞান বা 'গভীর উপলব্ধি' (التفقه) অর্জন করা, তখন তাঁরা সেগুলোর নাম 'সুনান' রাখেন। তিনি বলছেন: উদাহরণস্বরূপ, দ্বিতীয় প্রশ্নের বাকি অংশ কী?
তিনি বলছেন: যেমন—আমি তার কথা থেকে যা বুঝলাম তা হলো, তিনি বলছেন—কেন তাঁরা সুনান এবং সহিহ বুখারীর মধ্যে পার্থক্য করেছেন, অথচ এগুলোর বিষয়বস্তু একই? এটিও মূলত লেখকের নামকরণের ওপর ভিত্তি করে একটি পারিভাষিক (اصطلاح) বিষয় মাত্র। ইমাম বুখারী তাঁর কিতাবের নাম রেখেছেন 'আল-জামি', ইমাম মুসলিমও তাঁর কিতাবের নাম 'আল-জামি' রেখেছেন বলেই আমার ধারণা—যদি আমি ভুল না করি। অথবা আমি জানি না, ইমাম তিরমিযীও তাঁর কিতাবের নাম 'আল-জামি' রেখেছেন, আবার আলিমগণ একে 'সুনান' নামেও অভিহিত করেন। এই নামকরণগুলো মূলত হাদিস বিশারদগণের কর্মপন্থা (مناهج المحدثين) নিয়ে যারা লিখেছেন, তাদের ব্যবহৃত পারিভাষিক (اصطلاحية) শব্দ মাত্র।
যারা জামি এবং সুনান-এর মধ্যে পার্থক্য করতে চান, তাদের মতে: জামি হলো সেই গ্রন্থ যা অমুক অমুক বিষয়ের সমাবেশ ঘটায়। কিন্তু আমার দৃষ্টিতে এই পার্থক্যটি বজায় রাখা কিছুটা কঠিন। যেমন—আপনি যদি 'সুনান আন-নাসায়ী আল-কুবরা' দেখেন, তাতে এমন সব বিষয় রয়েছে যা সহিহ বুখারীতেও বিদ্যমান। এতে সীরাত (السيرة) এবং তাফসীর (التفسير)-সহ অনেক বিষয়ের অধ্যায় থাকা সত্ত্বেও এর নাম 'সুনান'ই রয়ে গেছে। অন্যদিকে বুখারীর 'আল-জামি'-এর নাম 'আল-জামি'। সুতরাং যা প্রতীয়মান হয়—আল্লাহই ভালো জানেন—তা হলো এই নামকরণ লেখকের ইচ্ছার ওপর নির্ভরশীল এবং এতে কোনো অস্পষ্টতা নেই।
আল্লাহ আপনার কল্যাণ করুন, আপনাকে উত্তম প্রতিদান দিন এবং আপনার জ্ঞান দ্বারা আমাদের উপকৃত করুন। হে আল্লাহ! আপনার প্রশংসা সহকারে আপনার পবিত্রতা ঘোষণা করছি। আমরা সাক্ষ্য দিচ্ছি যে, আপনি ছাড়া কোনো সত্য উপাস্য নেই। আমরা আপনার কাছে ক্ষমা প্রার্থনা করছি এবং আপনার নিকট তওবা করছি।

১৩তম প্রকার: শায (الشاذ)
শায (الشاذ) হাদিসের শাফিঈ-র সংজ্ঞা
পরম করুণাময় অসীম দয়ালু আল্লাহর নামে।
সকল প্রশংসা জগতসমূহের প্রতিপালক আল্লাহর জন্য। আমি শ্রেষ্ঠ নবী ও রাসূলগণের প্রতি, আমাদের নবী মুহাম্মদ এবং তাঁর পরিবারবর্গ ও সকল সঙ্গীর প্রতি দরুদ ও সালাম পেশ করছি।
আজ আমরা -ইনশাআল্লাহ তাআলা- ১৩তম প্রকার তথা শায (الشاذ) দিয়ে শুরু করছি। পাঠককে পড়ার জন্য অনুরোধ করা হচ্ছে।
পরম করুণাময় অসীম দয়ালু আল্লাহর নামে।
সকল প্রশংসা জগতসমূহের প্রতিপালক আল্লাহর জন্য। শ্রেষ্ঠ নবী ও রাসূলগণের প্রতি, আমাদের নবী মুহাম্মদ এবং তাঁর পরিবারবর্গ ও সকল সঙ্গীর প্রতি দরুদ ও সালাম।
তিনি -রহিমাহুল্লাহ তাআলা- বলেন:
১৩তম প্রকার: "শায (الشاذ)", ইমাম শাফিঈ বলেন: এটি হলো কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী কর্তৃক এমন হাদিস বর্ণনা করা যা সাধারণ মানুষের (অন্যান্য রাবিদের) বর্ণনার পরিপন্থী হয়। আর তা এমন নয় যে, তিনি কেবল এমন কিছু বর্ণনা করবেন যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি। হাফিজ আবু ইয়ালা আল-খালিলি আল-কাযউইনি হিজাযিগণের একটি জামাত থেকেও এটি বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেন: হাদিস বিশারদ হাফিজগণের মত অনুযায়ী শায (الشاذ) হলো যার কেবল একটিমাত্র সনদ (إسناد) থাকে, চাই সেই একক বর্ণনাকারী নির্ভরযোগ্য (ثقة) হোন কিংবা নির্ভরযোগ্য নন (غير ثقة) এমন হোন। যদি কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তি এভাবে একক বর্ণনা করেন তবে সে ক্ষেত্রে বিরতি (توقف) নেওয়া হয় এবং তা দলিল হিসেবে গ্রহণ (يحتج) করা হয় না। আর যদি নির্ভরযোগ্য নন (غير ثقة) এমন কেউ এককভাবে বর্ণনা করেন তবে তা প্রত্যাখ্যান (يرد) করা হয়। হাকিম নিশাপুরি বলেন: এটি এমন বর্ণনা যা কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তি এককভাবে বর্ণনা করেন এবং যার কোনো মুতাবি (متابع) নেই। ইবনে সালাহ বলেন। হ্যাঁ।
এই ১৩তম প্রকার: "শায (الشاذ)"; ইবনে কাসীর রহিমাহুল্লাহ এর জন্য তিনটি সংজ্ঞা উল্লেখ করেছেন এবং এর মধ্যে দুটির অর্থ অভিন্ন, যা হলো দ্বিতীয় ও তৃতীয়টি।
প্রথমটি হলো ইমাম শাফিঈ রহিমাহুল্লাহ প্রদত্ত শায (الشاذ)-এর সংজ্ঞা; তিনি বলেছেন: কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী এমন কোনো হাদিস বর্ণনা করা যা অন্যান্য রাবিদের বর্ণনার পরিপন্থী। অতঃপর শাফিঈ রহিমাহুল্লাহ বলেন: এটি এমন নয় যে, তিনি এমন কিছু বর্ণনা করবেন যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি। সুতরাং শাফিঈ রহিমাহুল্লাহ হাদিস শায (الشاذ) হওয়ার জন্য শর্ত আরোপ করেছেন যে, কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীকে এমন কিছু বর্ণনা করতে হবে যাতে তিনি অন্যান্য নির্ভরযোগ্য (الثقات) বর্ণনাকারীদের বিরোধিতা করেন। অতএব, শাফিঈর সংজ্ঞা অনুযায়ী এটিই শায (الشاذ)।
আবু ইয়ালা আল-খালিলি এই সংজ্ঞাটি হিজাযিগণের একটি জামাতের দিকেও নিসবত করেছেন। সুতরাং এটিই শায (الشاذ)-এর সংজ্ঞা যা শাফিঈ উল্লেখ করেছেন; তিনি এটি "আর-রিসালাহ" গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন: কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী এমন হাদিস বর্ণনা করা যাতে তিনি অন্যদের বিরোধিতা করেন।

ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ) এর দ্বিতীয় সংজ্ঞাটি হলো আল-খালীলী-এর সংজ্ঞা। তিনি এটি হাদিস বিশারদদের (حفاظ الحديث) দিকে সম্পৃক্ত করেছেন এবং এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়; অর্থাৎ তিনি এটি হাদিস বিশারদদের অভিমত হিসেবে উল্লেখ করে বলেছেন: ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ) হলো তা, যার কেবল একটিই সনদ (إسناد) থাকে, যাতে কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) অথবা অনির্ভরযোগ্য রাবী একক হয়ে পড়েন। এক্ষেত্রে নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবীর একক বর্ণনা বিষয়ে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখা হয় এবং তা দলিল হিসেবে গ্রহণ (يحتج) করা হয় না; আর অনির্ভরযোগ্য রাবীর একক বর্ণনা প্রত্যাখ্যান করা হয়।
তৃতীয় সংজ্ঞাটি হাকেম আন-নিশাপুরী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর, যিনি আল-খালীলী-এর পূর্ববর্তী ছিলেন। তবে ইবনে কাসীর তাঁর সংজ্ঞাটি উল্লেখ করতে বিলম্ব করেছেন। তিনি বলেছেন: এটি এমন হাদিস যাতে নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবী একক (ينفرد) হয়ে যান এবং তার কোনো সমর্থনকারী বর্ণনা (متابع) থাকে না। এটি আল-খালীলী-এর বক্তব্যের কাছাকাছি। এছাড়া তাঁর বক্তব্যের একটি পরিশিষ্ট রয়েছে যা আমি কিছুক্ষণ পর উল্লেখ করব, যা হাকেমের দেওয়া ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ) এর সংজ্ঞার ক্ষেত্রে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।
উলামাদের মধ্যে হাফেজ সালেহ বিন মুহাম্মাদ আল-বাগদাদীও রয়েছেন, যিনি ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ) এর এমন একটি সংজ্ঞা দিয়েছেন যা আল-খালীলী এবং হাকেমের সংজ্ঞার কাছাকাছি। তিনি তাঁদের উভয়ের অগ্রজ এবং তৃতীয় শতাব্দীর অন্যতম হাদিস বিশারদ (حفاظ)। সালেহ বিন মুহাম্মাদ আল-বাগদাদী, যিনি ‘সালেহ জাযারাহ’ নামে পরিচিত, তিনি বলেছেন: ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ) হলো সেই অস্বীকৃত (المنكر) হাদিস যা পরিচিত নয়। যখন ইবনে সালাহ (রাহিমাহুল্লাহ) আল-খালীলী ও হাকেম প্রদত্ত ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ) এর সংজ্ঞা দুটি উল্লেখ করেছেন, তখন তিনি সেগুলোর ওপর আপত্তি জানিয়েছেন। তিনি কীসের ভিত্তিতে আপত্তি জানিয়েছেন? তিনি সংজ্ঞা দুটি থেকে বুঝেছেন যে, যে কোনো হাদিস যা কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবী এককভাবে (تفرد) বর্ণনা করেন, সেটিই ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ)। ইবনে সালাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর উদ্দেশ্য এবং তাঁর আপত্তির কারণ অনুধাবনের জন্য আমাদের পরবর্তী কথাগুলোর দিকে খেয়াল করতে হবে। ইবনে কাসীর যা উল্লেখ করবেন তা হলো—তিনি সংজ্ঞা দুটির ওপর আপত্তি জানিয়েছেন এই কারণে যে, তিনি এ থেকে বুঝেছেন যে এই দুই সংজ্ঞার মর্ম হলো অবশ্যই সমর্থনকারী বর্ণনা থাকা (المتابعة) আবশ্যক, এবং যে হাদিসেই নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবী একক (ينفرد) হবেন সেটিই ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ)।
এখন পাঠক ইবনে সালাহ (রাহিমাহুল্লাহ)-এর আপত্তির দিকটি এবং আল-খালীলী ও হাকেমের সংজ্ঞার ওপর তাঁর উত্থাপিত সংশয়টি পাঠ করবেন। এরপর আমরা এই আপত্তিটি খতিয়ে দেখব। সংক্ষেপে বলব, আলোচনা দীর্ঘ করব না; কারণ বিষয়টি দীর্ঘ আলোচনার দাবি রাখে। হ্যাঁ, শায়খ আপনি শুরু করুন।
ব্যতিক্রমধর্মী (الشاذ) হাদিস সম্পর্কে হাকেম আন-নিশাপুরীর সংজ্ঞা এবং তার ওপর ইবনে সালাহ-এর মন্তব্য

ইমাম আল-হাকিম আন-নাইসাপুরী বলেছেন: এটি (শায) এমন বর্ণনা যা একজন নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবি এককভাবে বর্ণনা করেন এবং তার কোনো সমর্থক বর্ণনা (متابع) থাকে না। ইবনে আস-সালাহ বলেন: এই সংজ্ঞার ক্ষেত্রে 'নিয়তের সাথে আমল' সম্পর্কিত হাদিসটি সংশয় তৈরি করে; কারণ এটি উমর (রা.) এককভাবে বর্ণনা করেছেন, তার থেকে আলকামা, তার থেকে মুহাম্মদ বিন ইব্রাহিম আত-তাইমি এবং তার থেকে ইয়াহইয়া বিন সাঈদ আল-আনসারি এককভাবে বর্ণনা করেছেন। অতঃপর ইয়াহইয়া বিন সাঈদ থেকে এটি ধারাবাহিকভাবে বহুসূত্রে বর্ণিত (تواتر) হয়েছে। বলা হয়ে থাকে যে, তাঁর থেকে প্রায় দুইশত জন এটি বর্ণনা করেছেন, আবার কেউ কেউ বলেন এর চেয়েও বেশি।
ইবনে মান্দাহ এর জন্য কিছু বিরল (غرائب) সমর্থক বর্ণনা (متابعات) উল্লেখ করেছেন যা সহিহ নয় (لا تصح), যেমনটি আমরা 'মুসনাদে উমর' এবং 'আল-আহকাম আল-কুবরা' গ্রন্থে বিস্তারিত বর্ণনা করেছি। তিনি বলেন: একইভাবে আব্দুল্লাহ বিন দীনার কর্তৃক আব্দুল্লাহ বিন উমর (রা.) থেকে বর্ণিত হাদিসটি—যেখানে আল্লাহর রাসুল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) 'ওয়ালার' (মালিকানা স্বত্ব) কেনাবেচা ও তা দান করতে নিষেধ করেছেন। এবং ইমাম মালিক যুহরি থেকে, তিনি আনাস থেকে এককভাবে বর্ণনা করেছেন যে, আল্লাহর রাসুল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) মক্কায় প্রবেশ করেছিলেন এমতাবস্থায় যে তাঁর মাথায় লৌহবর্ম ছিল। এই তিনটি হাদিসের প্রত্যেকটিই সহীহাইন-এ শুধুমাত্র উল্লিখিত এই সূত্রগুলোতেই বর্ণিত হয়েছে। ইমাম মুসলিম যুহরি সম্পর্কে বলেছেন: এমন নব্বইটি বিষয় রয়েছে যা তিনি ছাড়া আর কেউ বর্ণনা করেননি।
ইমাম মুসলিম যুহরি সম্পর্কে যা বলেছেন—যে তিনি এমন কিছু বিষয়ে একক হয়ে গেছেন যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি—বর্ণনাকারীদের একটি দল অনুরূপ বিষয়ে তাঁর অংশীদার রয়েছেন। মূলত ইমাম শাফেয়ি প্রথমে যা বলেছিলেন সেটিই সঠিক: যখন কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী এমন কিছু বর্ণনা করেন যাতে অন্যেরা তাঁর বিরোধিতা করেছেন, তবে সেটি শায (الشاذ), অর্থাৎ প্রত্যাখ্যাত (المردود)। নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবি এমন কিছু বর্ণনা করা যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি—তা এই হুকুমের অন্তর্ভুক্ত নয়; বরং তিনি যদি ন্যায়পরায়ণ (عدلا), নির্ভুলভাবে সংরক্ষণকারী (ضابطا) এবং হাফেজ (حافظا) হন তবে তা গ্রহণযোগ্য (مقبول) হিসেবে বিবেচিত হবে। কারণ যদি এই জাতীয় বর্ণনা প্রত্যাখ্যান করা হয়, তবে এই পদ্ধতির অনেক হাদিসই বাতিল হয়ে যাবে এবং অনেক মাসআলা দলিলশূন্য হয়ে পড়বে—আল্লাহই ভালো জানেন। আর যদি এমন কেউ এককভাবে বর্ণনা করেন যিনি হাফেজ (حافظ) নন, অথচ তিনি ন্যায়পরায়ণ (عدل) ও নির্ভুলভাবে সংরক্ষণকারী (ضابط), তবে তাঁর হাদিস হাসান (حسن) হবে। আর যদি এই গুণাবলি অনুপস্থিত থাকে তবে তা প্রত্যাখ্যাত (مردود)—আল্লাহই ভালো জানেন।

আমরা লক্ষ্য করি যে, ইবনে আল-সালাহ (রহিমাহুল্লাহ) — এবং ইবনে কাসির তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন ও এর ওপর টীকা প্রদান করেছেন এবং পাঠক যা পাঠ করেছেন তাতে এটি সংক্ষেপ করেছেন — আল-খলিলি এবং আল-হাকিমের সংজ্ঞার ওপর আপত্তি জানিয়েছেন। তাঁদের সংজ্ঞার আপত্তি এই যে, এমন কিছু হাদিস রয়েছে যেগুলোতে বর্ণনাকারীরা এককভাবে বর্ণনা (تفرد) করেছেন অথচ তাঁরা নির্ভরযোগ্য (ثقات)। উলামাগণ এই একক বর্ণনাকে ত্রুটি হিসেবে গণ্য করেননি, অথবা উলামাগণ এটিকে শاذ বা ব্যতিক্রমধর্মী (شذوذا) হিসেবে গণ্য করেননি; বরং তাঁরা এই হাদিসগুলোকে বিশুদ্ধ (صححوا) বলে সাব্যস্ত করেছেন। তাঁদের নিকট এগুলো বিশুদ্ধতম (أصح الصحيح) হাদিসসমূহের অন্তর্ভুক্ত। তিনি এর উদাহরণ হিসেবে তিনটি হাদিস উল্লেখ করেছেন। তিনি 'নিয়ত অনুযায়ী আমল' সংক্রান্ত হাদিসটি উল্লেখ করে বলেছেন: এটি এককভাবে বর্ণনা (تفرد) করেছেন উমর ইবনুল খাত্তাব, তাঁর থেকে এককভাবে বর্ণনা (تفرد) করেছেন আলকামা ইবনে ওয়াক্কাস আল-লাইসি, আলকামা থেকে এককভাবে বর্ণনা (تفرد) করেছেন মুহাম্মাদ ইবনে ইবরাহিম আল-তাইমি এবং মুহাম্মাদ থেকে এককভাবে বর্ণনা (تفرد) করেছেন ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ আল-আনসারি।
সুতরাং, এই হাদিসে এখন কতটি স্তরে (طبقة) একক বর্ণনা (التفرد) ঘটেছে? চারটি স্তরে। তা সত্ত্বেও এই হাদিসটি সর্বসম্মতিক্রমে (بالإجماع) বিশুদ্ধ (صحيح)। অতএব, ইবনে আল-সালাহ এর বক্তব্য অনুযায়ী এটি আল-খলিলি ও আল-হাকিমের বক্তব্যকে খণ্ডন করে। এরপর তিনি দ্বিতীয় হাদিসটি উল্লেখ করেছেন। ইবনে কাসির দ্বিতীয় হাদিসটি উল্লেখ করার আগে এই হাদিসটি ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ থেকে প্রসিদ্ধ হওয়া কিংবা এটি মুতাওয়াতির বা নিরবচ্ছিন্ন গণবর্ণিত (تواتر) হওয়ার বিষয়ে আলোচনা করেছেন। বলা হয়ে থাকে যে, তাঁর থেকে প্রায় দুইশত জন এটি বর্ণনা করেছেন। কেউ কেউ এর চেয়েও বেশি বলেছেন। কেউ কেউ এই সংখ্যাটিকে — যদিও এই সংখ্যার ব্যাপারে আপত্তি রয়েছে — সাতশ বর্ণনাকারী পর্যন্ত পৌঁছে দিয়েছেন যাঁরা ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। তবে ইবনে হাজার বলেন: আমি এমনটি ঘটা সুদূরপরাহত মনে করি।
ইবনে কাসির আরও উল্লেখ করেছেন যে, ইবনে মানদাহ এবং ইবনে মানদাহ ছাড়াও অন্যান্যরা উমর (রা.) এবং নবী (সা.) পর্যন্ত এই সনদের (الإسناد) বাইরেও কিছু সমর্থক বর্ণনা (متابعات) উল্লেখ করেছেন, কিন্তু সেগুলো বিশুদ্ধ নয় (لا تصح)। বিষয়টি তেমনই যেমন তিনি (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: এই হাদিসটির এই বিশুদ্ধ সনদ (الإسناد) ব্যতীত অন্য কোনো পথ নেই। এরপর তিনি দ্বিতীয় হাদিসটি উল্লেখ করেছেন, যা হলো আব্দুল্লাহ ইবনে দিনার থেকে বর্ণিত ইবনে উমর (রা.) এর হাদিস যে, রাসূলুল্লাহ (সা.) 'ওয়ালা' (উত্তরাধিকার স্বত্ব) বিক্রি এবং তা দান করতে নিষেধ করেছেন। এই হাদিসটি সহীহাইন-এ সংকলিত হয়েছে।
এটিও ইমাম মুসলিমের কথা অনুযায়ী: এই হাদিসের ক্ষেত্রে সকল মানুষ আব্দুল্লাহ ইবনে দিনারের ওপর নির্ভরশীল। হ্যাঁ, এটি আব্দুল্লাহ ইবনে দিনার থেকে প্রসিদ্ধি লাভ করেছে এবং তাঁর ছাত্রদের এক বিশাল জামাত তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।

তৃতীয় হাদিসটি হলো ইমাম মালিকের হাদিস, যা তিনি যুহরি থেকে এবং তিনি আনাস (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন: "নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) মক্কায় প্রবেশ করেছিলেন এমতাবস্থায় যে তাঁর মাথায় লোহার হেলমেট ছিল।" এটিও যুহরি থেকে আনাস (রা.)-এর সূত্রে ইমাম মালিক এককভাবে বর্ণনা (تفرد) করেছেন। যুহরি পর্যন্ত এর কিছু সমর্থনকারী বর্ণনা (متابعات) রয়েছে তবে সেগুলো সহিহ (تصح) নয়। কেউ কেউ এর তেরোটি পর্যন্ত সমর্থনকারী বর্ণনা (متابعات) উল্লেখ করেছেন, কিন্তু সেগুলোও সহিহ (تصح) নয়। সুতরাং এই হাদিসের ক্ষেত্রে নির্ভরতা কেবল এই একটি সূত্রের ওপরই। তবে উদাহরণ শুধু এই তিনটিই নয়।
যেমন ইবনে সালাহ ইমাম মুসলিম থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে, তিনি যুহরি সম্পর্কে বলেছেন: নব্বইটি বিষয় এমন রয়েছে যা তিনি এককভাবে বর্ণনা (ينفرد) করেন এবং অন্য কেউ তাতে তাঁর অংশীদার নেই। এই বর্ণনাটি ইমাম মুসলিম তাঁর সহিহ গ্রন্থে সংকলন করেছেন (أخرجه)। হ্যাঁ, ইমাম মুসলিমের কথাটি তাঁর সংকলন (إخراج) হিসেবে নয়, বরং এটি ইমাম মুসলিম (রহ.)-এর ব্যক্তিগত উক্তি। ইমাম মুসলিম তাঁর সহিহ গ্রন্থে বলেছেন: যুহরির এমন নব্বইটি বর্ণনা রয়েছে যা তিনি ছাড়া অন্য কেউ বর্ণনা করেন না। এরপর ইবনে কাসির এই পুরো আলোচনার একটি ফলাফল টেনেছেন।
তাঁর নিকট সারকথা কী? 'শায' (الشاذ)-এর সংজ্ঞায় অধিক গ্রহণযোগ্য (الراجح) মত কোনটি? অর্থাৎ তিনি কোন সংজ্ঞাগুলো উল্লেখ করেছেন? তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, 'শায' (الشاذ)-এর সংজ্ঞায় ইমাম শাফিঈর সংজ্ঞাই অধিক গ্রহণযোগ্য (الراجح)। তিনি এর পেছনে একটি যৌক্তিক কারণ দর্শিয়েছেন, বা তিনি বলেছেন: যদি এটি বলা না হতো তবে এই ধরণের অনেক হাদিসই প্রত্যাখ্যান করা হতো এবং অনেক মাসআলার ক্ষেত্রে দলিলের অভাব দেখা দিত। এরপর তিনি এর ওপর মন্তব্য করেছেন।
তিনি এই মাসআলাটি এই বলে শেষ করেছেন: "আর যদি একক বর্ণনাকারী (المنفرد) কোনো হাফিজ (حافظ) না হন, কিন্তু তা সত্ত্বেও তিনি ন্যায়নিষ্ঠ (عدل) ও নিখুঁত সংরক্ষণকারী (ضابط) হন—তাঁর উদ্দেশ্য হলো তিনি সুপরিচিত হাফিজদের অন্তর্ভুক্ত নন, কিন্তু তবুও তিনি ন্যায়নিষ্ঠতা ও সংরক্ষণের গুণসম্পন্ন—তবে তাঁর হাদিসটি হাসান (حسن)। যেমন ইবনে সালাহর আলোচনায় 'হাসান লি-জাতিহি' (الحسن لذاته) এর সংজ্ঞায় অতিবাহিত হয়েছে যে, তিনি এমন বর্ণনাকারী যিনি সত্যবাদিতার জন্য প্রসিদ্ধ কিন্তু তাঁর স্মৃতিশক্তিতে কিছুটা ঘাটতি রয়েছে; আর যদি এই গুণগুলোও অনুপস্থিত থাকে তবে তা প্রত্যাখ্যাত (مردود)।"
সুতরাং কখন এটি প্রত্যাখ্যান (يرد) করা হবে? এবং ইবনে কাসির (রহ.)-এর বক্তব্য অনুযায়ী একক বর্ণনা (التفرد)-এর কারণে কখন এটি প্রত্যাখ্যান করা হবে? তাঁর আলোচনার শেষে একক বর্ণনা (التفرد)-এর কারণে কখন এটি প্রত্যাখ্যাত হবে? যদি সেই গুণটি অনুপস্থিত থাকে, অর্থাৎ নিখুঁত সংরক্ষণ ক্ষমতা না থাকে তবে তাকে দুর্বল (ضعيفا) হিসেবে গণ্য করা হবে এবং তা প্রত্যাখ্যাত (مردود)। এই কথাগুলো ইবনে সালাহ ও ইবনে কাসিরের, আমরা কেবল একটি সতর্কবার্তার মাধ্যমে এর ওপর মন্তব্য করব। আর তা হলো, তাঁরা খলিলি ও হাকিমের বক্তব্য থেকে যা বুঝেছেন—অর্থাৎ যদি খলিলি ও হাকিমের উদ্দেশ্য এটিই হতো যে কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীর প্রতিটি একক বর্ণনা (التفرد) প্রত্যাখ্যাত (مردود)—তবে সেই আপত্তিটি কেমন হতো? সঠিক না কি সঠিক নয়?

এই আপত্তিটি সঠিক হতে পারে, কারণ সুনির্দিষ্টভাবে এটি জানা নেই যে, হাদিসের ইমামদের মধ্যে কেউ কি এমনটি বলেছেন যে: কোনো হাদিস সহিহ (صحيح) হবে না যতক্ষণ না সেটি—কতজন? অন্তত দুজন বর্ণনা না করেন? এভাবে নিঃশর্তভাবে কেউ বলেননি। আল্লাহ তাআলার প্রশংসায় তাঁদের মানহাজ বা নীতি একই এবং তাঁদের পদ্ধতিও অভিন্ন। হ্যাঁ, তাঁরা একক বর্ণনা (تفرد) দূর করাকে পছন্দ করেন, তবে তাঁদের কাছে এমন অনেক সহিহ (صحيহ) হাদিস রয়েছে যার আবর্তন বা ভিত্তি মাত্র একজন ব্যক্তির ওপর। তাহলে আল-হাকিম এবং আল-খালিলি হাদিস বিশারদদের সম্পর্কে যা উল্লেখ করেছেন, তা দ্বারা তাঁদের উদ্দেশ্য কী?
আল-হাকিম (রহিমাহুল্লাহ)-এর বক্তব্যের একটি অবশিষ্টাংশ রয়েছে যা এখানে উদ্ধৃত করা হয়নি এবং বর্তমানে সেটি বিদ্যমান নেই। তিনি তাঁর উদ্দেশ্যের ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে বলেন (তাঁর বক্তব্যের মর্মার্থ): "সমালোচক (ناقد)-এর মনে এটি উদিত হয় যে এটি একটি ভুল।" তিনি আরও বলেছেন (অথবা তাঁর বক্তব্যের মর্মার্থ): "তিনি এর ওপর প্রমাণ উপস্থাপন করতে সক্ষম হন না।" তিনি আরও বলেন: শায (شاذ) হাদিস মুআল্লাল (معلل) হাদিসের চেয়ে ভিন্ন; কারণ মুআল্লাল (معلل) হাদিসের ক্ষেত্রে ভুলের দিকটি উদ্ঘাটিত হয় এবং এর ত্রুটি (علة) সম্পর্কে অবগত হওয়া যায়। অর্থাৎ একজন রাবি অন্য নির্ভরযোগ্য রাবিগণের (ثقات) বিরোধিতা করেছেন, তখন আমরা বলি: তাঁর এই হাদিসটি মুআল্লাল (معلل)। তিনি বলেন: শায (شاذ) হাদিস এর চেয়েও সূক্ষ্ম। কেন শায (شاذ) হাদিস এর চেয়ে সূক্ষ্ম?
তিনি বলেন: কারণ তিনি এই ভুলকারীর ভুল সম্পর্কে অবগত হতে পারেননি। তাহলে আল-হাকিমের বক্তব্যে এখন নতুন কী পাওয়া গেল? একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, আর তা হলো সমালোচক (ناقد)-এর মনে এটি উদিত হয় যে এটি কী? এটি একটি ভুল। কেন সমালোচক (ناقد)-এর মনে এটি উদিত হয় যে এটি একটি ভুল? এটি একটি জানা বিষয়, অর্থাৎ হাদিসের ইমামগণের ক্ষেত্রে। আমি কিছুক্ষণ পর এই প্রসঙ্গে আলোচনা করব। সুতরাং এটিই বক্তব্য; এখন আমরা যদি আল-হাকিমের এই কথাটি গ্রহণ করি, তবে আল-খালিলির বক্তব্যও এর কাছাকাছি।
তাঁর কথা: "এর মাধ্যমে নির্ভরযোগ্য (ثقة) অথবা অনির্ভরযোগ্য (غير ثقة) বর্ণনাকারী শায (يشذ) সাব্যস্ত হন," এটি প্রমাণ করে যে তাঁর উদ্দেশ্য এমন প্রতিটি বর্ণনা নয় যা একজন রাবি এককভাবে বর্ণনা (تفرد) করেছেন। বরং উদ্দেশ্য হলো এর মাধ্যমে তাঁর শায (يشذ) সাব্যস্ত হওয়া, অর্থাৎ সমালোচক (ناقد)-এর কাছে তাঁর ভুলটি স্পষ্ট হওয়া। আমরা যদি আল-হাকিম এবং আল-খালিলির বক্তব্যকে এই শর্তের সাথে যুক্ত করি, তবে আমরা বলতে পারি যে: শায (شاذ)-এর সংজ্ঞায় তাঁদের বক্তব্য সঠিক। আর ইমাম শাফিঈ যা উল্লেখ করেছেন তাকে শায (شاذ) বলতে কোনো বাধা নেই। অর্থাৎ যদি রাবি অন্যের বিরোধিতা করেন অথবা কোনো বিষয়ে এককভাবে বর্ণনা (انفرد) করেন এবং সমালোচক (ناقد)-এর কাছে এটি প্রবলভাবে প্রতীয়মান হয় যে তিনি এতে ভুল করেছেন। আমরা কেন এমনটি বলি?