📘 আল-ঈমানুল আওসাত - তাবা ইবনুল জাওযী (ইবনু তাইমিইয়্যাহ - মৃত্যু 728 হিজরী)

ثم তিনি (রহিমাহুল্লাহ) 'শারহু হাদিসি জিবরিল' গ্রন্থে সেই ব্যক্তির যে হাদিসটি উল্লেখ করেছেন তা বর্ণনা করেছেন, যে তার পরিবারকে তাকে পুড়িয়ে ফেলার এবং তার ছাই উড়িয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিল। সে মনে করেছিল যে, আল্লাহ তাকে পুনরায় জীবিত করতে ও ফিরিয়ে আনতে সক্ষম হবেন না। এভাবে সে পুনরুত্থানে আল্লাহ আজ্জা ওয়াজাল্লার সক্ষমতাকে অস্বীকার করেছিল এবং শারীরিক পুনরুত্থানকেও অস্বীকার করেছিল, আর এই উভয়টিই কুফর। তবে সে আল্লাহর প্রতি বিশ্বাসী ছিল, তাঁর আদেশ ও তাঁকে ভয় করার বিষয়ে আস্থাশীল ছিল, কিন্তু সে এই বিষয়ে ছিল অজ্ঞ এবং তার ধারণায় ছিল বিভ্রান্ত ও ভুলকারী। তাই আল্লাহ তাকে ক্ষমা করে দিয়েছিলেন (১)।
সুতরাং স্পষ্ট হলো যে, হুজাইফা (রাযিয়াল্লাহু আনহু) বর্ণিত হাদিসটি শাইখুল ইসলাম যা বলেছেন সে অনুযায়ী ব্যাখ্যা করা হবে। আপনি কি লক্ষ্য করেননি যে, সিলাহ (রহিমাহুল্লাহ) শুধুমাত্র তাদের 'লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ' বলার কারণে তারা উপকৃত হবে শুনে অবাক হয়েছিলেন? কারণ সালাফদের (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) অন্তরে এটি বদ্ধমূল ছিল যে, আমল ছাড়া ঈমানের কোনো সার্থকতা বা স্থায়িত্ব নেই। অর্থাৎ, আমলের মৌলিক পর্যায় (জিনসুল আমল) ছাড়া ঈমান সহীহ হয় না। এই কারণেই সিলাহ প্রশ্ন করেছিলেন। যখন তাঁর কাছে কিছু ব্যতিক্রমী অবস্থার বিধান অস্পষ্ট ছিল এবং তিনি তা মূলনীতির ওপর প্রয়োগ করতে চেয়েছিলেন, তখন হুজাইফা (রাযিয়াল্লাহু আনহু) তাঁকে বুঝিয়ে দিলেন যে, এটি একটি বিশেষ অবস্থা।

দ্বিতীয় মাসআলা: কিছু হাদিসে জাহান্নাম থেকে অবাধ্য একত্ববাদীদের বের হওয়ার বিষয়ে যা বর্ণিত হয়েছে। কিছু বর্ণনায় এসেছে যে, ফেরেশতাগণ, নবীগণ এবং মুমিনগণের সুপারিশের পর আরহামুর রাহিমিন (পরম দয়ালু আল্লাহ) জাহান্নাম থেকে এক মুষ্টি গ্রহণ করবেন। ফলে তিনি সেখান থেকে এমন এক সম্প্রদায়কে বের করবেন যারা কখনো কোনো কল্যাণকর কাজ করেনি: "তারা সেখান থেকে বের হবে মুক্তার মতো, তাদের গলায় মোহর থাকবে, জান্নাতবাসীরা তাদের চিনতে পারবে। তারা আল্লাহর পক্ষ থেকে মুক্ত হওয়া বান্দা, যাদের আল্লাহ জান্নাতে প্রবেশ করিয়েছেন কোনো আমল করা ছাড়াই এবং কোনো কল্যাণ অগ্রিম পাঠানো ছাড়াই..." (২)।
হাদিসে এসেছে: তারা কখনো কোনো কল্যাণকর কাজ করেনি। এতে আরও এসেছে: আল্লাহ তাদের জান্নাতে প্রবেশ করিয়েছেন তাদের করা কোনো আমল এবং তাদের পাঠানো কোনো কল্যাণ ছাড়াই।
সম্ভবত কিছু মানুষ দলিল পেশ করেন যে, আমলের মৌলিক অংশ (জিনসুল আমল) ত্যাগ করা কুফর নয়। প্রকৃতপক্ষে, একজন দলিল প্রদানকারী কীভাবে একটি মাত্র ভাষ্য (নস) দিয়ে সেই দশ দশটি বরং শত শত ভাষ্যের মোকাবিলা করতে পারেন যা আমল করার নির্দেশ দেয় এবং আমলকে ঈমানের অন্যতম রুকন হিসেবে সাব্যস্ত করে, যা আমল ছাড়া পূর্ণাঙ্গ হয় না?--------------------------------------------
(১) একই উৎস (১১/ ৪০৯)।
(২) এটি মুসলিমের বর্ণনা, তিনি হাদিস নম্বর (১৮৩১) ১/ ১৪৫, কিতাবুল ঈমান, রুইয়াতের (আল্লাহকে দেখার) পথ অনুধাবন অধ্যায়ে এটি বর্ণনা করেছেন।

ইমামুল আইম্মাহ ইবনে খুযাইমাহ (রাহিমাহুল্লাহ) স্পষ্ট করেছেন যে, হাদীসের এই উক্তি (তারা কখনোই কোনো নেক আমল করেনি)—এটি আরবদের প্রচলিত রীতি ও কথোপকথনের ধরন অনুযায়ী বলা হয়েছে। এর অর্থ হলো, কোনো বস্তুর পূর্ণতা ও সার্থকতা না থাকার কারণে তার নামকে অস্বীকার করা, সেটি চূড়ান্তভাবে অস্তিত্বহীন হওয়ার কারণে নয় (১)।
নাবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর একাধিক হাদীসে এই অভিব্যক্তিটি এসেছে। এর মধ্যে একটি হাদীস নাসায়ি, আহমাদ, ইবনে হিব্বান ও হাকেম বর্ণনা করেছেন। হাদীসটির মূল ভাষ্য সহীহাইন (বুখারি ও মুসলিম)-এ রয়েছে, তবে সেখানে ‘সে কখনোই কোনো নেক আমল করেনি’—এই বাক্যটি নেই। কিন্তু অন্যান্য বর্ণনায় এটি সাব্যস্ত হয়েছে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে, যে কখনোই কোনো নেক আমল করেনি, তবে সে মানুষকে ঋণ দিত এবং তার খাদেমদের নির্দেশ দিত যেন তারা অভাবগ্রস্তদের ক্ষমা করে দেয়। হাকেমের এক বর্ণনায় ইবনে মাসউদ (রাদিয়াল্লাহু আনহু)-এর হাদীসে এসেছে: এক ব্যক্তির হিসাব নেওয়া হলো কিন্তু তার কোনো নেক আমল পাওয়া গেল না; এরপর তিনি হাদীসটি উল্লেখ করেন যে, কীভাবে সে অভাবগ্রস্তদের সময় দিত এবং তাদের মাফ করে দিত।
নাসায়ির শব্দগুলো হলো: (নিশ্চয়ই এক ব্যক্তি কখনোই কোনো নেক আমল করেনি। সে মানুষকে ঋণ দিত এবং তার প্রতিনিধিকে বলত: যা সহজ হয় তা গ্রহণ করো, যা কঠিন হয় তা ছেড়ে দাও এবং ক্ষমা করে দাও; হতে পারে আল্লাহ তাআলা আমাদের ক্ষমা করে দেবেন। অতঃপর যখন সে মারা গেল, আল্লাহ আয্যা ওয়া জাল্লা তাকে বললেন: তুমি কি কখনোই কোনো নেক আমল করেছ? সে বলল: না, তবে আমার একজন গোলাম ছিল এবং আমি মানুষকে ঋণ দিতাম। যখন আমি তাকে পাওনা আদায়ের জন্য পাঠাতাম, তখন তাকে বলতাম: যা সহজ হয় তা গ্রহণ করো, যা কঠিন হয় তা ছেড়ে দাও এবং ক্ষমা করে দাও; হতে পারে আল্লাহ আমাদের ক্ষমা করে দেবেন। আল্লাহ তাআলা বললেন: আমি তোমাকে ক্ষমা করে দিয়েছি) (২)।
এই হাদীসে দলিলযোগ্য বিষয়টি হলো তার এই কথা: সে কখনোই কোনো নেক আমল করেনি! এখন প্রশ্ন হলো, এই অস্বীকৃতি কি তার সাধারণ অর্থের ওপর অটল, অর্থাৎ লোকটি কি সত্যিই কখনো কোনো ভালো কাজ করেনি?
নাকি এই নেতিবাচকতা অধিকাংশের ওপর ভিত্তি করে বলা হয়েছে? যেমন যার মন্দের পাল্লা ভালোর চেয়ে বেশি হয়ে যায়, তার সম্পর্কে বলা হয়: অমুকের মাঝে কোনো কল্যাণ নেই!--------------------------------------------
(১) আত-তাওহীদ (৩০৯)।
(২) নাসায়ি এটি বর্ণনা করেছেন হাদীস নং (৪৬৯৪), ক্রয়-বিক্রয় অধ্যায়; এবং তিনি এটি তার আস-সুনানুল কুবরা-তে (৪/৬০) বর্ণনা করেছেন; আহমাদ হাদীস নং (৮৭১৫); ইবনে হিব্বান তার সহীহ গ্রন্থে হাদীস নং (৫০৪৩) ১১/৪২২, এবং এর মুহাক্কিক বলেছেন: "এর সনদ হাসান"; হাকেম আল-মুস্তাদরাক গ্রন্থে দুটি সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন, যার একটি (২/২৮) মুসলিমের শর্ত অনুযায়ী যেমনটি তিনি বলেছেন, এবং অন্যটি শাইখাইন (বুখারি ও মুসলিম)-এর শর্ত অনুযায়ী (২/২৯), এবং যাহাবি উভয় সূত্রে তার সাথে একমত পোষণ করেছেন।

প্রকৃতপক্ষে দ্বিতীয় বিষয়টিই যে উদ্দেশ্য তা বাস্তব। তা কেন হবে না, যেখানে হাদিসে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে সে কল্যাণকর কাজ করত? আর তা ছিল যখন সে অভাবগ্রস্তদের ছাড় দিত; এটি অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের আমলসমূহের অন্তর্ভুক্ত। অথবা তার অন্তরে যা উদিত হয়েছিল যখন সে বলছিল: ‘হয়তো আল্লাহ আমাদের ক্ষমা করে দেবেন’। এই বাক্যের ভেতরে ভয় ও আশা নিহিত রয়েছে, আর এ দুটিই হলো অন্তরের আমলসমূহের অন্তর্ভুক্ত।
কিন্তু ঈমানের জন্য আমলের অপরিহার্যতা (জিনসুল আমল) সংক্রান্ত আলোচনায় যে সমস্যাসংকুল প্রশ্নটি প্রতিনিয়ত সামনে আসে তা হলো—এমন কোনো বিরল অবস্থা কি থাকতে পারে যেখানে অন্তরের ঈমান এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে তা অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের ওপর প্রভাব ফেলতে সক্ষম হয় না?
অথবা ভিন্ন কথায়: অন্তরে কি এমন অতিশয় দুর্বল ঈমান থাকা সম্ভব যার কোনো প্রভাবই অঙ্গ-প্রত্যঙ্গে প্রকাশ পায় না?
উত্তর হলো: অন্তরে অবস্থানকারী সেই অতিশয় দুর্বল ঈমানের প্রভাব কোনো না কোনো দিন প্রকাশ পাওয়া অনিবার্য, যদি তা একবারের জন্যও হয় এবং যদি কেউ তা মোটেই অনুভব করতে না পারে।
তবে সেই ঈমানের তীব্র দুর্বলতার কারণে তার প্রভাবও দুর্বল হয়ে পড়ে, এমনকি তা প্রায় অস্তিত্বহীন মনে হয়। কিন্তু তা থেকে কোনো না কোনো স্পন্দন নির্গত না হওয়া অসম্ভব, যদিও তা সামান্য হয় এবং যদিও কেউ তা টের না পায়।
সালাফে সালেহীনের আকিদা একে কঠোরভাবে অস্বীকার করে। আর শায়খুল ইসলামের অসংখ্য বক্তব্য একমত পোষণ করে যে, পরকালে মুক্তির জন্য যথেষ্ট হবে এমন ঈমান থাকা অসম্ভব যার কোনো প্রভাবই আদৌ অবশিষ্ট থাকবে না। তবে প্রভাব দুর্বল হওয়া এবং ফলশ্রুতিতে এর চিহ্ন বা বহিঃপ্রকাশ এতটাই সংকুচিত হওয়া যে তা প্রায় অস্তিত্বহীনের মতো হওয়া—সেটি ভিন্ন বিষয়।
অধিকতর স্পষ্টীকরণের জন্য: “কখনো এমন একটি বিরল ও প্রচ্ছন্ন অবস্থা তৈরি হতে পারে যে, অন্তরের ঈমান এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যার ফলে অঙ্গ-প্রত্যঙ্গকে কোনো নেক আমলের জন্য চালিত করার সক্ষমতা অবশিষ্ট থাকে না (অন্তত বাহ্যত)। তার দৃষ্টান্ত সেই রোগীর মতো যে নড়াচড়া ও অনুভূতি শক্তি হারিয়েছে, কিন্তু তার হৃদয়ে ধুকপুকানি অবশিষ্ট আছে যার ফলে ডাক্তাররা তাকে মৃত বলে রায় দিতে পারছেন না, যদিও তার আরোগ্যের ব্যাপারে নিরাশ হওয়া হয়েছে। বাহ্যত সে মৃতের পর্যায়ভুক্ত, কিন্তু অভ্যন্তরীণভাবে তার মাঝে প্রাণের সেই নগণ্য অংশটুকু বিদ্যমান রয়েছে যার সাথে কোনো নড়াচড়া নেই।” (১)--------------------------------------------
(১) যাহিরাতুল ইরজা ফিল ফিকরিল ইসলামি (২/ ৫২৯)।

বর্তমান যুগে এই পরিস্থিতিগুলো সুপরিচিত হয়ে উঠেছে এবং এর বিধান নিয়ে বহু ফকিহ ও চিকিৎসকদের মধ্যে মতপার্থক্য সৃষ্টি হয়েছে যে, তাদের কি মৃত বলে গণ্য করা হবে, নাকি জীবিত বলে ফয়সালা দেওয়া হবে? আর এই প্রতিটি অবস্থার জন্য রয়েছে স্বতন্ত্র বিধান (১)।
তাদের কারো কারো ক্ষেত্রে জীবনের স্পষ্ট লক্ষণসমূহ ফিরে আসতে পারে, যদিও তা অত্যন্ত বিরল (২)। তবে মূল কথা হলো, উপরে যেমন পরিস্থিতির কথা উল্লেখ করা হয়েছে, তেমনই কিছু ব্যতিক্রমী অবস্থাও থাকতে পারে যেখানে অন্তরের ঈমান এতটাই দুর্বল হয়ে পড়ে যে, তা ব্যক্তিকে কোনো নেক কাজ করার দিকে ধাবিত করতে সক্ষম হয় না, অন্তত বাহ্যিক দিক থেকে।
এখানে আরও একটি উদাহরণ রয়েছে; যেমন একটি গাছ হতে পারে যার ডালপালা কেটে ফেলা হয়েছে এবং সেখানে কেবল একটি শুকনো গুঁড়ি ছাড়া আর কিছুই অবশিষ্ট নেই, যেন তা মাটিতে পোঁতা একটি কাঠ। তাতে হয়তো জীবন আছে, কিন্তু এর কোনো চিহ্নই নেই এবং কেউ তা অনুভবও করতে পারে পারে না। কিন্তু কয়েক বছর অতিবাহিত হওয়ার পর হঠাৎ দেখা যায় সেই গুঁড়ি থেকে একটি ছোট্ট চারা বের হচ্ছে এবং তাতে নতুন করে জীবন প্রকাশ পাচ্ছে, যদিও গাছটি তার পূর্বের অবস্থায় ফিরে যায় না।--------------------------------------------
(১) কুয়েতে অনুষ্ঠিত ইসলামি চিকিৎসা সম্মেলনে পেশকৃত ‘মানব জীবনের পরিসমাপ্তি’ শীর্ষক এক গবেষণাপত্রে ড. মুখতার আল-মাহদি উপরে বর্ণিত উদাহরণের বর্ণনা দিতে গিয়ে বলেন: “সেখানে চেতনার পূর্ণ বিলুপ্তি ঘটে, এই মানুষটি এমন এক জীবন অতিবাহিত করতে থাকে যাকে কেউ কেউ ভুলবশত ‘উদ্ভিদ জীবন’ বলে অভিহিত করেন, আবার কেউ কেউ ‘কোষীয় জীবন’ বলেন। বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে এগুলোর কোনোটিই নিখুঁত অভিব্যক্তি নয়। সম্ভবত ‘শারীরিক জীবন’ পরিভাষাটিই অধিকতর নির্ভুল হতে পারে। তাত্ত্বিকভাবে এই ধরণের একজন মানুষ এই অবস্থায় সারাজীবন বেঁচে থাকতে পারে। এটি নির্ভর করে নার্সিং-এর দক্ষতা, চিকিৎসাসেবার মান এবং দীর্ঘকাল শুয়ে থাকার কারণে সৃষ্ট আনুষঙ্গিক রোগব্যাধির চিকিৎসার ওপর। এই রোগীর নাকে নল দিয়ে পাকস্থলীতে ভারসাম্যপূর্ণ তরল খাবার দেওয়ার প্রয়োজন হয়, ত্বকের সার্বক্ষণিক যত্ন নিতে হয় এবং শয্যাক্ষত রোধ করতে প্রতি দুই ঘণ্টা অন্তর শরীরের অবস্থান পরিবর্তন করে দিতে হয়... এই ধরনের মানুষ নিজে নিজেই শ্বাস নিতে পারে, কারণ তার মস্তিষ্কের মূল অংশ (ব্রেন স্টেম) সুস্থ থাকে। তবে এই ধরণের জীবন কেবল হাসপাতালেই সম্ভব এবং এটি নিশ্চিতভাবে একটি অর্থনৈতিক বিপর্যয়; কারণ এর ব্যয়ভার অত্যন্ত বেশি এবং রোগীর চেতনা ফিরে আসার আশাও নেই বললেই চলে। আমি নিজে ইউরোপের একটি হাসপাতালে এমন একটি ঘটনা দেখেছি যেখানে এক ব্যক্তি পনের বছর ধরে এই অবস্থায় বেঁচে ছিল...” মাজাল্লাতু মাজমাউল ফিকহিল ইসলামি (৫৬৫), সংখ্যা ৩, খণ্ড ২ (১৪০৮ হিজরি - ১৯৮৭ খ্রিষ্টাব্দ)।
আরও দেখুন: ড. মুহাম্মাদ বিন মুহাম্মাদ মুখতার আশ-শানকিতি রচিত ‘আহকামুল জিরাহাতিত তিব্বিয়্যাহ ওয়াল আসারুল মুতারাতিবা আলাইহা’ (৩৪২ - ৩৫৪), যেখানে তিনি কেবল মস্তিষ্কের মৃত্যুর কারণে মানুষকে মৃত গণ্য না করার মতকে প্রাধান্য দিয়েছেন।
(২) একই উৎস (৬৮৫ - ৬৮৭)।

উদ্দেশ্য হলো এই যে, কিছু ব্যতিক্রমী অবস্থা রয়েছে, তবে ব্যতিক্রমীর কোনো হুকুম নেই। বরং হুকুম ও বিবেচ্য বিষয় হলো ব্যাপকতার ভিত্তিতে। "সুস্থ জীবিত ব্যক্তিদের বিধানকে এ ধরণের ব্যতিক্রমী অবস্থার অধীন করার কথা কেউ বলে না, অথবা এর মাধ্যমে জীবন ও জীবিতদের মাঝে বিদ্যমান সুপ্রতিষ্ঠিত ও জ্ঞাত রীতিসমূহের বিরোধিতা করে না।"
এখান থেকে আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাই যে, সামগ্রিক মূলনীতিসমূহের ব্যাপক অর্থ সংরক্ষণের পাশাপাশি এমন কিছু বিশেষ অবস্থা রয়েছে, যেখানে আমলের মূল অংশ বর্জনকারী অথবা সালাত বর্জনকারী জাহান্নামে চিরস্থায়ী হবে না, এমনকি হয়তো সে তাতে আদৌ প্রবেশ করবে না।" (১)।

‌‌অষ্টম: ঈমানের বিষয়ে সালাফ ও মুরজিয়াতুল ফুকাহাদের মধ্যকার বিরোধের ক্ষেত্রে শাইখুল ইসলামের অবস্থান:
এটি সুপরিচিত যে, সালাফগণ মুরজিয়াতুল ফুকাহাদের নিন্দা করার ব্যাপারে ঐকমত্য পোষণ করেছেন এবং তাদের পরিত্যাগ করার ও তাদের সাথে না বসার নির্দেশ দিয়েছেন, যখন তারা বলেছিল যে: আমল ঈমানের অন্তর্ভুক্ত নয়। সালাফ (রাযিয়াল্লাহু আনহুম)-গণের কাছে এটি অত্যন্ত গুরুতর বিষয় মনে হয়েছে যে, সালাত, যাকাত এবং অন্যান্য নেক আমল ঈমানের অন্তর্ভুক্ত হবে না। আর তারা বুঝতে পেরেছিলেন যে, এই বিদআতের ফলে ওয়াজিব পালনে অবহেলা এবং পাপাচার ও ফাসাদ ছড়িয়ে পড়ার মতো কী কী পরিণাম হতে পারে—যা পরবর্তীতে বাস্তবে ঘটেছিল—তাই তারা কোনো প্রকার শিথিলতা ছাড়াই এর বিরুদ্ধে রুখে দাঁড়িয়েছিলেন।
প্রাচীন ও বর্তমানকালের অনেকেই বলেছেন যে: বিষয়টি নগণ্য এবং সহনীয়, আর সালাফ ও হাম্মাদ ইবনে আবি সুলাইমান এবং আবু হানিফা (রাহিমাহুল্লাহ)-এর মতো মুরজিয়াতুল ফুকাহাদের মধ্যকার বিরোধের প্রকৃত রূপ হলো শাব্দিক বা বাহ্যিক বিরোধ, অথবা এটি কোনো প্রকৃত বিরোধ নয় (২)।
এই গবেষণার মূল উদ্দেশ্য প্রথমত দুই পক্ষের মধ্যকার বিরোধের প্রকৃত স্বরূপ উদ্ঘাটন করা নয়, বরং এই বিষয়ে নির্দিষ্টভাবে লেখকের অবস্থান জানাই হলো উদ্দেশ্য।
এই মাসআলায় লেখকের বক্তব্যই যেন একমাত্র মানদণ্ড হয়, আর...--------------------------------------------
(১) জাহিরাতুল ইরজা ফিল ফিকরিল ইসলামি (৭৫৭)।
(২) তাদের মধ্যে রয়েছেন আল্লামা ইবনুল আবিল ইযয ‘শারহুল আকীদাহ আত-তাহাবিয়্যাহ’ গ্রন্থে (২/ ৪৬২)।
(৩) এই বিষয়টি নিয়ে—ইনশাআল্লাহ—মূল পাণ্ডুলিপি সম্পাদনার সময় আলোচনা আসবে, যখন ঈমান বিষয়ে ইমাম আবু হানিফার মাযহাব নিয়ে আলোচনা করা হবে।

এর পর এই স্থানে তাঁর বেশ কিছু উদ্ধৃতি উল্লেখ করা দোষণীয় হবে না এবং এর মাধ্যমে আমরা আল্লাহর ইচ্ছায় একটি সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারব।
তিনি (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: "অতঃপর এর পরে 'মুমিন' ও 'ঈমান' শব্দটির ব্যাপারে মানুষের মধ্যে প্রচুর বিবাদ সৃষ্টি হয়, যার কিছু শাব্দিক এবং অধিকাংশ অর্থগত। .
হাম্মাদ ইবনে আবি সুলাইমান এবং যারা তাঁর অনুসরণ করেছেন, তারা ঈমানের কম-বেশি হওয়া, এর মধ্যে আমল অন্তর্ভুক্ত হওয়া এবং এতে 'ইনশাআল্লাহ' বলাকে (ইস্তিসনা) অস্বীকার করেছেন; এরা ফুকাহায়ে মুরজিয়াদের অন্তর্ভুক্ত। .
অতঃপর সালাফ এবং ইমামগণ তাদের ব্যাপারে কঠোর প্রতিবাদ জানিয়েছিলেন, তাদেরকে বিদআতি আখ্যা দিয়েছিলেন এবং তাদের ব্যাপারে কঠোর ভাষা ব্যবহার করেছিলেন। তবে আমি তাদের কাউকে দেখিনি যারা তাদের কাফির বলেছেন; বরং তারা একমত ছিলেন যে, এই কারণে তাদের কাফির বলা যাবে না। . " (১)।
তিনি অন্য এক স্থানে বলেন: "যখন এটি স্পষ্ট হয়ে গেল এবং জানা গেল যে, অন্তরে বিদ্যমান ঈমান যেমন তাসদিক (বিশ্বাস), ভালোবাসা এবং অন্যান্য বিষয় প্রকাশ্য আমলসমূহকে আবশ্যক করে তোলে... তখন এই মাসআলায় ইলমি সংশয় দূর হয়ে গেল এবং কেবল শাব্দিক বিবাদই অবশিষ্ট রইল; সেটি হলো: অভ্যন্তরীণ ঈমানের দাবি কি ঈমানের একটি অংশ যা তার সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত—ফলে ঈমান শব্দটি তার ওপর তাদাম্মুন (অন্তর্ভুক্তি) ও ব্যাপকতার ভিত্তিতে দালালাত (নির্দেশ) করবে? নাকি তা ঈমানের জন্য অপরিহার্য অনুষঙ্গ, তার প্রভাব এবং তার ফলস্বরূপ—ফলে ঈমানের শব্দটি তার ওপর লাজিম (অপরিহার্য অনুষঙ্গ) হিসেবে দালালাত করবে?" (২)।
তিনি অন্য এক স্থানে বলেন: "যারা বলেন যে, ঈমানের সংজ্ঞায় বাহ্যিক আমলসমূহ অন্তর্ভুক্ত হওয়াটি রূপক (মাজাজ), তাদেরকে বলা হয়েছে: আপনার বিবাদটি শাব্দিক। কেননা আপনি যখন স্বীকার করে নিলেন যে, এগুলো অন্তরের ওয়াজিব ঈমানের জন্য অপরিহার্য অনুষঙ্গ এবং তার দাবি, তখন অপরিহার্য বিষয়টি না থাকা মানেই হলো মূল বিষয়টিরও অনুপস্থিতি। সুতরাং বাহ্যিক আমলের অনুপস্থিতি অভ্যন্তরীণ ঈমানের অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে। তিনি যদি এটি স্বীকার করে নেন, তবে বিবাদটি শাব্দিক হিসেবে গণ্য হবে।" (৩)।
তিনি বলেন: "যখন তিনি বলেন: নিশ্চয়ই সেগুলো (অর্থাৎ বাহ্যিক আমলসমূহ) ঈমানের অপরিহার্য অনুষঙ্গ এবং অভ্যন্তরীণ ঈমান বাহ্যিক সৎকর্মকে আবশ্যক করে, তখন এর পরে তাঁর এই বলা যে—ঐ আমলগুলো ঈমানের সংজ্ঞার জন্য অপরিহার্য অনুষঙ্গ নাকি তার অংশ—তা কেবল শাব্দিক বিবাদ।" (৪)।--------------------------------------------
(১) শারহু হাদিসি জিবরীল (৩৬৬ - ৩৭২, ৩৭৭)।
(২) পূর্বোক্ত উৎস (৪৮১)।
(৩) পূর্বোক্ত উৎস (৪৮৯)।
(৪) পূর্বোক্ত উৎস (৪৯৪)।

এবং তিনি বলেন: "যিনি বলেন যে ওয়াজিব বা আবশ্যিক কোনো আমল সম্পাদন করা ছাড়াই ওয়াজিব ইমান অর্জিত হয়—চাই তিনি সেই ওয়াজিবগুলোকে ইমানের অপরিহার্য অনুষঙ্গ সাব্যস্ত করুন কিংবা তার অংশ—তবে এটি একটি শাব্দিক বিতর্ক এবং তিনি সুস্পষ্ট ভুল করেছেন। এটিই হলো ইরজা-এর বিদআত, যার অনুসারীদের ব্যাপারে সালাফ ও ইমামগণ কঠোর সমালোচনা করেছেন এবং এই বিষয়ে তারা অত্যন্ত কঠোর বক্তব্য প্রদান করেছেন যা সর্বজনবিদিত" (১)।
তিনি আরও বলেন: "যখন এটি জানা গেল যে, আমল বা কর্ম ত্যাগ করার কারণে নিন্দা ও শাস্তি নির্ধারিত হয়, তখন তাদের এই বিতর্কের আর কোনো ফায়দা থাকে না; বরং এটি একটি শাব্দিক বিতর্কে পরিণত হয়, যদিও তারা শাব্দিক ব্যবহারের ক্ষেত্রে ভুল এবং কিতাব ও আল্লাহর পরিপন্থী..." (২)।
তিনি বলেন: "এই কারণেই ইমাম আবু হানিফার অনুসারীরা এমন এক শ্রেণির লোকেদের কাফির বলতেন যারা অমুক অমুক কথা বলত, কারণ এতে অবজ্ঞা নিহিত ছিল। তারা এই ধরনের কিছু কারণে তাদের মুরতাদ গণ্য করতেন, যদিও আমল বা কর্ম ইমানের সংজ্ঞায় অন্তর্ভুক্ত কি না—এই প্রশ্নে তার অনুসারী ও জুমহুর বা সংখ্যাগরিষ্ঠ আলিমদের মাঝে শাব্দিক বিতর্ক বিদ্যমান রয়েছে" (৩)।
তিনি বলেন: "আর এই সত্যায়নের কিছু অপরিহার্য অনুষঙ্গ রয়েছে যা সাধারণ প্রয়োগের ক্ষেত্রে এর সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত হয়ে যায়। কেননা অনুষঙ্গের অনুপস্থিতি মূল বিষয়ের অনুপস্থিতিকে অনিবার্য করে তোলে। এমতাবস্থায় বিবাদটি শাব্দিকই থেকে যায় যে: ইমান কি আমলের ওপর অন্তর্ভুক্তিমূলকভাবে নাকি অপরিহার্যতার মাধ্যমে প্রমাণ দেয়?
এবং এটি জানা আবশ্যক যে, এই মাসআলায় আহলুস সুন্নাহর মধ্যকার অধিকাংশ বিবাদই হলো শাব্দিক বিবাদ। অন্যথায় যারা বলেন ইমান হলো কেবল 'মৌখিক স্বীকৃতি'—যেমন হাম্মাদ ইবনু আবি সুলাইমানের মতো ফকিহগণ (যিনি প্রথম এটি বলেছিলেন) এবং কুফাবাসী ও অন্যান্য যারা তাঁর অনুসরণ করেছেন—তারা আহলুস সুন্নাহর সমস্ত আলিমদের সাথে একমত যে, পাপাচারীরা নিন্দা ও শাস্তির হুমকির অন্তর্ভুক্ত। যদিও তারা বলেন যে তাদের ইমান জিবরাঈলের ইমানের ন্যায় পূর্ণাঙ্গ, তবুও তারা এটিও বলেন যে: ফরজ আমল ব্যতীত এবং হারাম কাজে লিপ্ত হলে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি নিন্দা ও শাস্তির যোগ্য হয়, যেমনটি জামাআত (আহলুস সুন্নাহর মূলধারা) বলে থাকে। তদ্রূপ তারা এও বলেন যে, কবিরা গুনাহগারদের মধ্যে একদল জাহান্নামে প্রবেশ করবে, যেমনটি জামাআত বলে থাকে" (৪)।--------------------------------------------
(১) পূর্বোক্ত উৎস (৫৭৭)।
(২) আল-ইমান (১৪৫)।
(৩) পূর্বোক্ত উৎস (১৭৩)।
(৪) পূর্বোক্ত উৎস (২৩৩)।

তিনি আরও বলেন: "এ কারণেই উম্মতের মাঝে একদল ইলম ও দ্বীনের অধিকারী ব্যক্তি ফুকাহাদের ইরজার অন্তর্ভুক্ত হয়েছেন। এ কারণে সালাফদের কেউ ফুকাহাদের মুরজিয়াদের কাউকে কাফির বলেননি; বরং তাঁরা এটিকে কথা ও কাজের বিদআত হিসেবে গণ্য করেছেন, আকিদাগত বিদআত হিসেবে নয়। কেননা এর অনেক বিতর্কই শাব্দিক, তবে কিতাব ও সুন্নাহর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ শব্দই সঠিক। আল্লাহর রাসূলের কথার বিপরীতে কথা বলার অধিকার কারও নেই, বিশেষ করে যখন এটি মুরজিয়াদের অন্তর্ভুক্ত কালামশাস্ত্রবিদ ও অন্যদের বিদআত এবং ফাসেকির বহিঃপ্রকাশের অজুহাতে পরিণত হয়েছে। ফলে শব্দের সেই সামান্য ত্রুটি আকিদা ও আমলের ক্ষেত্রে এক বিশাল ভুলের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে। এই কারণেই ইরজার নিন্দায় বক্তব্য অত্যন্ত কঠোর হয়েছে।" (১)।
তিনি আরও বলেন: "মুরজিয়াদের উদ্ভব ঘটেছিল... এবং তা ছিল সবচেয়ে হালকা বিদআত। কারণ এর অধিকাংশ বিতর্কই ছিল নাম ও শব্দের বিষয়ে, বিধানের ক্ষেত্রে নয়। কেননা যেসব ফুকাহাদের দিকে এই মতটি সম্বন্ধ করা হয়... তাঁরা অন্যান্য আহলুস সুন্নাহর সাথে এই বিষয়ে একমত ছিলেন যে, আল্লাহ কবিরা গুনাহগারদের মধ্যে যাকে ইচ্ছা জাহান্নামের আগুনে শাস্তি দেবেন, অতঃপর সুপারিশের মাধ্যমে তাদের বের করে আনবেন... এবং তাঁরা একমত ছিলেন যে, ইমানের ক্ষেত্রে অবশ্যই মুখে উচ্চারণ করতে হবে, আর ফরজ আমলগুলো পালন করা ওয়াজিব এবং তা পরিত্যাগকারী নিন্দা ও শাস্তির যোগ্য। ফলে আমল কি ইমানের অংশ? এবং ইমানের ক্ষেত্রে 'ইনশাআল্লাহ' বলা (ইস্তিসনা) ও অনুরূপ বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে অধিকাংশ বিতর্কই ছিল শাব্দিক..." (২)।
পূর্বোক্ত এবং অন্যান্য উদ্ধৃতিগুলো নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা-ভাবনা করার পর নিম্নোক্ত বিষয়গুলো স্পষ্ট হয়:
প্রথমত: সালাফী আলেমগণ (আল্লাহ তাঁদের সকলের ওপর সন্তুষ্ট হন) মুরজিয়াদের প্রতি কঠোর অস্বীকৃতি জ্ঞাপন করেছেন এবং তাঁদের নিন্দা ও সমালোচনা করার ক্ষেত্রে অত্যন্ত কঠোরতা অবলম্বন করেছেন।
"যে বিষয়টি আমাদের উপেক্ষা করা উচিত নয় তা হলো, এই আলেমদের পরিভাষায় 'মুরজিয়া' শব্দটি দ্বারা কেবল এই ইরজা—অর্থাৎ ফুকাহাদের ইরজা—উদ্দেশ্য। জাহমিয়াদের আবির্ভাবের পরেও এই ধারা বজায় ছিল... সুতরাং মুরজিয়াদের সম্পর্কে যে নিন্দা বা ত্রুটি বর্ণনা করা হয়েছে, তা দ্বিতীয় শতাব্দীর মাঝামাঝি পর্যন্ত কেবল তাঁদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল, এমনকি তৃতীয় শতাব্দী পর্যন্তও এটিই ছিল প্রচলিত" (৩)।--------------------------------------------
(১) পূর্বোক্ত উৎস (৩০৮)।
(২) মাজমুউল ফাতাওয়া (৩৮/ ২১৩)।
(৩) ইসলামি চিন্তাধারায় ইরজার প্রাদুর্ভাব (২/ ৩৮০)।

মুরজিয়াদের মাযহাব—ঈমানের সংজ্ঞা থেকে আমলকে বের করে দেওয়া, ঈমানের বৃদ্ধি ও হ্রাস পাওয়াকে অস্বীকার করা, ঈমানের ক্ষেত্রে ইনশাআল্লাহ বলা (ইস্তিসনা) নিষিদ্ধ করা ও একে হারাম গণ্য করা, এবং যারা ঈমানের ক্ষেত্রে ইনশাআল্লাহ বলে তাদের সংশয়বাদী মনে করা, এবং তাদের এই দাবি যে মানুষের ঈমান সমান ও তাতে কোনো তারতম্য নেই, এমনকি পাপাচারীদের ঈমান ও জিবরীল আলাইহিস সালামের ঈমানও সমান—এটি ইসলাম ধর্মে একটি বিদআতী মতবাদ।
দ্বিতীয়ত: সালাফগণ এই মুরজিয়াদের নিন্দা করা এবং তাদের বিদআতী আখ্যা দেওয়া সত্ত্বেও তাঁদের কাফির বলেননি, বরং তাঁদের কাফির না বলার ব্যাপারে তাঁরা একমত হয়েছেন।
তৃতীয়ত: লেখক—যিনি বিরোধীদের প্রতি ইনসাফ প্রদর্শনের ক্ষেত্রে অত্যন্ত যত্নশীল—মুরজিআতুল ফুকাহাদের পক্ষে ওজর পেশ করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে তাদের কিছু সংশয় ছিল যার কারণে বিষয়টি তাদের কাছে অস্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল (১), এবং তিনি উল্লেখ করেছেন যে তাদের মধ্যে এমন কিছু ব্যক্তি ছিলেন যারা উম্মাহর নিকট ইলম ও দ্বীনদারির জন্য সুপরিচিত ছিলেন, এমনকি তাদের কারো কারো ক্ষেত্রে তিনি 'বড় আলেম' বিশেষণটিও প্রয়োগ করেছেন (২)।
চতুর্থত: লেখক এই মুরজিয়াদের সাথে বিরোধকে শাব্দিক বলার পাশাপাশি এবং তাদের ওজর পেশ করা সত্ত্বেও কিছু বিষয়ে তাদের সমালোচনা করেছেন এবং তাদের ভুল সাব্যস্ত করেছেন, যার মধ্যে রয়েছে:
১ - ঈমানের বিষয়ে তাদের বিদআত কুরআন ও সুন্নাহর পরিপন্থী।
২ - এই বিদআত জাহমিয়া ও অন্যদের কালামশাস্ত্রীয় ইরজা (মুরজিয়া মতবাদ) গ্রহণের পথ প্রশস্ত করেছে।
৩ - এই বিদআত পাপাচারের বিস্তারের পথ সুগম করেছে।
আর শাব্দিক সেই সামান্য ভুলটি—যেমনটি তিনি বলেছেন—আকীদা ও আমলের ক্ষেত্রে একটি বড় ভুলের উপাদানে পরিণত হয়েছে।
তাঁর (আল্লাহ তাঁর প্রতি রহম করুন) এই বাণীর দিকে লক্ষ্য করুন: "যে ব্যক্তি বলে যে কোনো ওয়াজিব কাজ সম্পাদন করা ছাড়াই ওয়াজিব ঈমান অর্জিত হয়ে যায়, চাই সে এই ওয়াজিব কাজগুলোকে ঈমানের অপরিহার্য দাবি মনে করুক অথবা ঈমানের অংশ মনে করুক—তবে এটি শাব্দিক বিরোধ হলেও সে স্পষ্ট ভুলকারী। আর এটিই হলো ইরজার সেই বিদআত যার অনুসারীদের বিরুদ্ধে সালাফ ও ইমামগণ কঠোর সমালোচনা করেছেন এবং এই বিষয়ে তাঁদের পরিচিত কঠোর মন্তব্যসমূহ ব্যক্ত করেছেন..."--------------------------------------------
(১) আল-ঈমান (১৫৫)।
(২) মাজমুউল ফাতাওয়া (১৩/ ৪০)।

তিনি (আল্লাহ তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন) এই স্বীকৃতির সাথে সাথে যে—আমলসমূহ ঈমানের জন্য অপরিহার্য নাকি তার অংশ, এ বিষয়ে বিবাদটি শাব্দিক—মুর্জিআদের ভুলকে একটি সুস্পষ্ট ভুল হিসেবে গণ্য করেন। তিনি পুনরায় স্মরণ করিয়ে দিতে ফিরে আসেন যে, সালাফগণ (আল্লাহ তাঁদের প্রতি সন্তুষ্ট হন) এ বিষয়ে আলোচনাকে অত্যন্ত গুরুত্ব দিয়েছেন এবং এই মতবাদের বিরুদ্ধে কঠোর ভাষা প্রয়োগ করেছেন।
এই স্থানে গ্রন্থকারের বক্তব্য থেকে নিঃসন্দেহে বোঝা যায় যে, মুর্জিআ এবং ইরজা-এর নিন্দার ক্ষেত্রে তিনি সালাফে সালেহীনের সাথে একমত।
ঈমান বিষয়ে তাদের মাযহাবের বৈপরীত্য সম্পর্কে গ্রন্থকারের সিদ্ধান্তের প্রতি ইতিপূর্বে ইঙ্গিত করা হয়েছে; আর তা হলো—তারা যদি অন্তরের আমলসমূহকে ঈমানের অন্তর্ভুক্ত না করে, তবে তাদের ওপর জাহমের মতবাদ অবধারিত হয়ে পড়ে, আর যদি তারা তা অন্তর্ভুক্ত করে, তবে তাদের ওপর অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের আমলসমূহকেও অন্তর্ভুক্ত করা অবধারিত হয়ে যায় (১)।
যদি আমরা এই বিষয়ে গ্রন্থকারের একটি অভিমত বের করতে চাই, তবে আমাদের সামনে কয়েকটি সম্ভাবনা রয়েছে:
প্রথমত: আমরা বলতে পারি যে, বিরোধটি অর্থগত এবং প্রকৃত, এবং এতে মোটেও শাব্দিক কোনো বিষয় নেই। তবে গ্রন্থকার কর্তৃক 'শাব্দিক বিরোধ' পরিভাষাটি বারবার ব্যবহার করার ফলে এই সম্ভাবনাটি দুর্বল হয়ে যায়।
দ্বিতীয়ত: বলা যেতে পারে যে, গ্রন্থকারের নিকট এই বিরোধটি নিরঙ্কুশভাবে শাব্দিক; আর এই বক্তব্যটি প্রথম বক্তব্যের বিপরীত। আকিদাহ আত-তাহাবিয়ার ব্যাখ্যাকার এটিই সাব্যস্ত করেছেন এবং এ সম্পর্কে বলেছেন যে, এটি একটি শাব্দিক বা বাহ্যিক বিরোধ (২)।
আর এই বক্তব্যটিকে দুর্বল করে দেয় সেই বিষয়টি যে, গ্রন্থকার একাধিকবার ইঙ্গিত করেছেন যে ঈমান বিষয়ক অনেক মতবিরোধ অর্থগত এবং এর অনেকগুলো শাব্দিক।
তৃতীয়ত: বলা যেতে পারে যে, গ্রন্থকার কর্তৃক 'শাব্দিক বিবাদ' শব্দটির প্রয়োগ বিরোধীদের সাথে বিতর্কের খাতিরে হয়েছে, এটি সালাফ এবং ফুকাহা মুর্জিআদের মধ্যে প্রকৃত বিরোধের অস্তিত্বকে অস্বীকার করার জন্য নয়।
গ্রন্থকার বলেন: "আর যে ব্যক্তি বলে—ঈমানের সংজ্ঞায় বাহ্যিক আমলসমূহের অন্তর্ভুক্তি রূপক, তাকে বলা হয়েছে: তোমার এই বিবাদটি শাব্দিক। কেননা তুমি যদি স্বীকার করে নাও যে, এগুলো অন্তরে বিদ্যমান আবশ্যকীয় ঈমানের অপরিহার্য দাবি ও অনুগামী বিষয়, তবে অপরিহার্য বিষয়টি না থাকা মূল বিষয়ের অনুপস্থিতিকেই অবধারিত করে।"--------------------------------------------
(১) আল-ঈমান (১৫৫)।
(২) শারহুল আকিদাহ আত-তাহাবিয়্যাহ (২/ ৪৬২)।

সুতরাং এই বাহ্যিকতার অনুপস্থিতি থেকে অভ্যন্তরীণ বিষয়ের অনুপস্থিতি আবশ্যক হয়ে পড়ে। অতএব, আপনি যদি এটি স্বীকার করে নেন, তবে বিরোধটি কেবল শাব্দিক হয়ে দাঁড়ায়!"।
তিনি আরও বলেন: "যখন জানা গেল যে আমল বর্জন করার কারণে নিন্দা ও শাস্তি অবধারিত হয়, তখন তাদের এই বিরোধের কোনো ফায়দা থাকে না; বরং এটি একটি শাব্দিক বিরোধে পরিণত হয়, যদিও তারা শব্দের ব্যবহারে ভুলকারী এবং কিতাব ও সুন্নাহর পরিপন্থী।"
সম্ভবত এই সম্ভাবনাকে সমর্থনকারী নিকটতম উদ্ধৃতিগুলোর মধ্যে একটি হলো যা গ্রন্থকার অন্য এক স্থানে ইঙ্গিত করেছেন: "ঈমানের মাসআলাসমূহ এবং আসমা ওয়া আহকাম (নাম ও বিধান) সংক্রান্ত মাসআলাসমূহে মানুষের অনেক বিরোধই হলো শাব্দিক বিরোধ। সুতরাং যখন বক্তব্যটি সুস্পষ্ট হয়ে যায় তখন সন্দেহ দূর হয়ে যায়। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলাই সঠিক বিষয়টি সবচেয়ে ভালো জানেন" (১)।
সুতরাং গ্রন্থকার সর্বদা ঐ সকল মুরজিয়াদের নিকট প্রশ্ন রাখেন যারা স্বীকার করে যে আমল বর্জনকারী ব্যক্তি নিন্দা ও শাস্তির যোগ্য: এই আমলগুলো কি ঈমানের অন্তর্ভুক্ত এবং এর অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে ব্যাপকতা ও অন্তর্ভুক্তিগত দিক থেকে গণ্য! ! নাকি এগুলো ঈমানের জন্য অপরিহার্য যা ঈমান থেকে বিচ্ছিন্ন হয় না, ফলে তা আবশ্যকতা হিসেবে ঈমান নামধারী বিষয়ের অনুগামী? ।
আর গ্রন্থকার—যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে—উল্লেখ করেন যে, শব্দসমূহের একক ব্যবহার বা অন্য শব্দের সাথে যুক্ত হয়ে ব্যবহারের পার্থক্যের ভিত্তিতে এটাও ঘটে, ওটাও ঘটে।
সুতরাং গ্রন্থকার যেন ঐ সকল মুরজিয়াদের বলতে চান: আমাদের ও তোমাদের মাঝে কোনো মতভেদ নেই যদি তোমরা স্বীকার করো যে আমলসমূহ ঈমানের অপরিহার্য বিষয় (লাওয়াযিম)। এ ক্ষেত্রে তোমাদের সাথে বিরোধটি শাব্দিক, কিন্তু তোমরা ভুলকারী এবং কিতাব ও সুন্নাহর পরিপন্থী; আর ঈমানের বিষয়ে তোমরা যে বিদআত সৃষ্টি করেছ তা এক বিশাল অনিষ্ট বয়ে এনেছে।
এই সম্ভাবনার ভিত্তিতে, বিরোধটি শাব্দিক হওয়ার দাবিটি কেবল আলোচনা ও প্রতিপক্ষকে নিরুত্তর করার খাতিরে করা হয়েছে; আর এই মূলনীতির ওপর ভিত্তি করে বিরোধটি আসলে একটি প্রকৃত বিরোধ।
আর এই বক্তব্যটি গ্রহণযোগ্য হতো যদি না এমন কিছু উদ্ধৃতি থাকত যা বিতর্কের উদ্দেশ্যে নয় বরং তথ্য প্রদানের উদ্দেশ্যে আনা হয়েছে। যেমন গ্রন্থকারের উক্তি: "আর এই কারণেই ইমাম আবু হানিফার অনুসারীরা এমন একদল লোককে কাফের সাব্যস্ত করতেন যারা অমুক অমুক কথা বলত, কারণ এর মধ্যে রয়েছে..."--------------------------------------------
(১) মাজমুউল ফাতাওয়া (১৮/ ২৭৯)।

তুচ্ছজ্ঞান করা, এবং তারা এই প্রকারগুলোর কয়েকটির কারণে তাকে মুরতাদ গণ্য করেন, যদিও আমল বা কর্মের ক্ষেত্রে তার অনুসারী ও জমহুরের মধ্যে শাব্দিক বিবাদ রয়েছে যে: তা কি ঈমানের সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত হবে কি না?
চতুর্থত: আমরা বলব যে: সালাফ ও ফকীহ মুরজিয়াদের মধ্যে বিরোধের কিছু অংশ শাব্দিক এবং কিছু অংশ অর্থগত; অর্থাৎ উভয়টির সমন্বয়। শাব্দিক বিরোধটি হলো সংজ্ঞার ক্ষেত্রে, আর অর্থগত বিরোধটি হলো বিধানের ক্ষেত্রে। কেননা তারা যদিও আমলসমূহকে ঈমানের সংজ্ঞা থেকে বের করে দিয়েছেন এবং বলেছেন যে: তাদের ঈমান জিবরাঈল আলাইহিস সালামের ঈমানের মতো, আর তারা বলেছেন যে ঈমান বাড়ে না এবং কমে না, তবুও তারা এ বিষয়ে একমত হয়েছেন যে আমল বর্জনকারী নিন্দিত এবং শাস্তির সম্মুখীন। আর এই বিরোধটি শব্দ ও সংজ্ঞার ক্ষেত্রে।
পক্ষান্তরে অর্থগত বিরোধটি হলো, তারা সাধারণভাবে আমল বর্জনকারীকে—পুরোপুরিভাবে—পূর্ণ ঈমানদার মুমিন মনে করে, যে আখেরাতে আল্লাহর নিকট নাজাতপ্রাপ্ত হবে; অথচ সালাফগণ—যেমনটি ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে—এর বিপরীতটি বলেন।
পঞ্চমত: লেখক মুরজিয়াদের দুটি দল সম্পর্কে আলোচনা করছেন; যাদের একজনের সাথে বিরোধ শাব্দিক এবং অন্যজনের সাথে বিরোধ অর্থগত। প্রথম দলটি হলো ফকীহ মুরজিয়া এবং তাদের সাথে সালাফদের বিরোধ শাব্দিক। কারণ তারা—যদিও আমলসমূহকে ঈমানের সংজ্ঞা থেকে বের করে দিয়েছেন—তবুও তারা আমলের গুরুত্ব প্রদান করেন এবং মনে করেন যে আমল বর্জনকারী নিন্দা, ধমকি ও শাস্তির সম্মুখীন।
পক্ষান্তরে মুরজিয়াদের অপর দলটি হলো তারা যারা বলে: ঈমানের সাথে কোনো গুনাহ ক্ষতি করে না। আবু হানিফা ও তার অনুসারীদের সম্পর্কে লেখকের এই বক্তব্যটি এর সমর্থনে পেশ করা যেতে পারে: "আর তারা মুরজিয়াদের নিন্দা করেন। তাদের নিকট মুরজিয়া হলো তারা যারা ফরজসমূহ পালন করাকে আবশ্যক মনে করে না এবং হারামসমূহ বর্জন করাকেও আবশ্যক মনে করে না, বরং তারা কেবল ঈমানের ওপরই তুষ্ট থাকে" (১)।
তবে এই বক্তব্যের বিপরীতে বেশ কিছু বিষয় উপস্থাপিত হয়, যার মধ্যে রয়েছে:
১ - লেখক এমন কথা যে বলে তাকে কাফির বলেছেন, যেখানে তিনি বলেছেন: "আর যদি তারা বলে যে: আমল বর্জন করা তার কোনো ক্ষতি করবে না, তবে এটি স্পষ্ট কুফর" (২)।
২ - লেখক এই বক্তব্যটি বিরোধীদের কারো দিকে সম্বন্ধ করেননি, এবং--------------------------------------------
(১) মাজমুউল ফাতাওয়া (১৩/ ৪১)।
(২) আল-ঈমান (১৪৫)।

তিনি তাঁর পূর্ববর্তী উদ্ধৃতির পর বলেন: "কিছু লোক তাঁদের সম্পর্কে এটি বর্ণনা করে যে, তাঁরা বলেন: আল্লাহ তাঁর বান্দাদের ওপর কিছু বিধান ফরজ করেছেন, কিন্তু তিনি চাননি যে তারা সেগুলো পালন করুক, আর সেগুলো বর্জন করা তাদের কোনো ক্ষতি করবে না। এটি চরমপন্থীদের (গালিয়া) বক্তব্য হতে পারে যারা বলে: তাওহিদপন্থীদের মধ্যে কেউ জাহান্নামে প্রবেশ করবে না। তবে আমি নির্দিষ্ট কাউকে জানি না যার পক্ষ থেকে এই কথাটি বর্ণনা করব; বরং লোকেরা কেবল বইপুস্তকে এটি উদ্ধৃত করে, কিন্তু বক্তার নাম নির্দিষ্ট করে না। আর এটি সেইসব দুশ্চরিত্র ফাসেক ও মুনাফিকদের বক্তব্য হতে পারে যারা বলে: ঈমান বা তাওহিদের সাথে কোনো গুনাহ ক্ষতি করে না...।"
সুতরাং এই বক্তব্যের কোনো নির্দিষ্ট প্রবক্তা নেই, বরং লেখক ইঙ্গিত করেছেন যে এটি এমন ফাসেক ও মুনাফিকদের কথা হতে পারে যাদের (পরকালে) কোনো অংশ নেই। এমতাবস্থায়, এটি কখনোই যুক্তিসঙ্গত নয় যে, লেখক যে অর্থগত মতপার্থক্যের কথা বারবার উল্লেখ করেছেন, তা এমন কোনো বক্তব্যের সাথে হবে যার প্রবক্তা অজ্ঞাত, অথবা এমন একদল ফাসেক ও মুনাফিকের সাথে হবে যারা এতটাই তুচ্ছ ও নীচ যে তাদের প্রবৃত্তি ও খেয়ালখুশি থেকে উদ্ভূত সংশয়গুলো নিয়ে আলোচনা করার প্রয়োজন নেই।
৩ - লেখক যখন উল্লেখ করেন যে মতপার্থক্যটি শাব্দিক এবং অর্থগত উভয়ই, তখন তিনি এই প্রেক্ষাপটে মুরজিয়াদের দলগুলোর মধ্যে কেবল মুরজিআতুল ফুকাহা (ফকীহ মুরজিয়া) ব্যতীত অন্য কারো কথা উল্লেখ করেন না। অতএব, যে মতপার্থক্যটি শাব্দিক ও অর্থগত, তা কেবল তাদের সাথেই, অন্য কারো সাথে নয়।
এই সম্ভাবনাগুলোর সারসংক্ষেপ হলো: হয় মতপার্থক্যটি প্রকৃত ও অর্থগত হবে, শাব্দিক নয়; অথবা মতপার্থক্যের কিছু অংশ হবে প্রকৃত ও অর্থগত এবং কিছু অংশ হবে শাব্দিক ও বাহ্যিক; অথবা মতপার্থক্যটি হবে কেবল শাব্দিক ও বাহ্যিক, প্রকৃত বা অর্থগত নয়; অথবা মতপার্থক্যটি হবে মুরজিয়াদের দুটি দলের সাথে—শাব্দিক মতপার্থক্য হবে মুরজিআতুল ফুকাহার সাথে এবং অর্থগত মতপার্থক্য হবে চরমপন্থী মুরজিয়াদের সাথে।
লেখকের বক্তব্যসমূহ এই সম্ভাবনাগুলোর কোনো কোনোটিকে সমর্থন করতে পারে, তবে এই জটিল বিষয়ে চতুর্থ মতটিই অধিক শক্তিশালী মনে হয়। আর মুরজিআতুল ফুকাহার সাথে মতপার্থক্যটি—যার অনেকটা শাব্দিক—তখনই হয় যখন তারা আমলকে ঈমানের সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত করেন না...--------------------------------------------
(১) মূল পাঠের বর্ণনা স্পষ্ট করার জন্য সংযোজন।

ঈমান, এবং তারা এই সকল আমল ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে আহলে সুন্নাহর সাথে একমত পোষণ করেন, এবং আমল বর্জনকারী নিন্দা ও শাস্তির যোগ্য, আর আল্লাহ আজ্জা ওয়া জাল্লা কবিরা গুনাহগারদের মধ্য থেকে যাকে চান শাস্তি দেবেন, অতঃপর সুপারিশের মাধ্যমে তাদের বের করবেন।
এবং তাদের সাথে মতপার্থক্যটি প্রকৃত বা অর্থগত তখন হয় যখন তারা বলে: যে ব্যক্তি অন্তরে বিশ্বাস করে এবং মুখে স্বীকার করে কিন্তু কক্ষনো কোনো কল্যাণকর কাজ করেনি, সে আখেরাতে তার রবের নিকট নাজাতপ্রাপ্ত মুমিন। অথচ সালাফগণ সামগ্রিকভাবে আমল বর্জনকারীকে কাফের মনে করেন এবং তাঁরা কল্পনাও করেন না যে এমন কিছু কখনো ঘটতে পারে, যদি না তা মুরজিয়াদের মস্তিষ্কে অবস্থান করে।
কিন্তু এই বিষয়ে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ কিছু প্রশ্ন জোরালোভাবে সামনে চলে আসে, আর সেগুলো হলো: উভয় পক্ষের বিবাদকে 'শাব্দিক' বা 'বাহ্যিক' বলার উদ্দেশ্য কী? এর মাধ্যমে কি সালাফগণের—আল্লাহ তাঁদের সবার প্রতি সন্তুষ্ট হোন—ভুল ধরা উদ্দেশ্য, যখন তারা 'মুরজিয়ায়ে ফুকাহা'দের প্রতি কঠোর প্রতিবাদ এবং চরম নিন্দা জানিয়েছিলেন? নাকি এটি তাঁদের সংশোধনী দেয়া যে, এমন কোনো বিষয় আঁচ করা হয়েছে যা তাঁরা আঁচ করতে পারেননি? অথবা তাঁদেরকে তাড়াহুড়ো বা বাড়াবাড়ির অভিযোগে অভিযুক্ত করা? এই সমস্ত প্রশ্ন এমন প্রত্যেক ব্যক্তির সামনে এসে দাঁড়ায় যে ব্যক্তি বলে: সালাফদের সাথে মুরজিয়ায়ে ফুকাহাদের বিরোধ নিরঙ্কুশভাবে শাব্দিক বিরোধ। আর কোনোভাবেই এই প্রশ্নগুলো এড়িয়ে যাওয়ার সুযোগ নেই! ! ! .
যাহোক, শাইখুল ইসলাম গ্রন্থকার যদিও অনেকবার উল্লেখ করেছেন যে দুই দলের মধ্যকার বিরোধটি শাব্দিক, তবুও তিনি তাদের ভুল ধরেছেন—যেমনটি আগে গত হয়েছে—এবং তিনি স্পষ্ট করেছেন যে, তাদের এই ভুল মারাত্মক জটিলতা সৃষ্টির কারণ হয়েছে। চাই তা আমলের ক্ষেত্রে হোক—আমলে শিথিলতা এবং পাপাচারের প্রসারের মাধ্যমে, অথবা সেই ভুলের মাধ্যমে চরমপন্থী ইরজা-এর পথ সুগম করার মাধ্যমে, যা জাহমিয়্যাহ এবং তাদের অনুসারী আশায়েরা ও অন্যদের মধ্যে বিদ্যমান।
এই সবকিছুর পর আমি বলতে পারি: মুরজিয়াদের নিন্দা করার বিষয়ে এবং দ্বীনের মধ্যে যা নেই তা নতুন করে উদ্ভাবন করার কারণে এবং সালাফে সালেহীন—আল্লাহ তাঁদের সকলের প্রতি সন্তুষ্ট হোন—যে আদর্শের ওপর ছিলেন তার বিরোধিতা করার বিষয়ে সকলেই একমত। এমতাবস্থায় বিরোধটি প্রকৃত ও অর্থগত। আর যে ব্যক্তি এর বিপরীত মনে করে—অথচ পূর্বে বর্ণিত বিষয়ে একমত (অর্থাৎ সালাফগণ কর্তৃক মুরজিয়াদের নিন্দা করা, তাদের থেকে সতর্ক করা এবং তাদের প্রতি কঠোরতা করার বিষয়ে)—তবে তখন তার সাথে বিরোধটি হবে কেবল শাব্দিক! ! , আল্লাহই ভালো জানেন।

পঞ্চম মাসআলা: ঈমানের বিষয়ে সালাফদের মাযহাবের বিবরণ
ঈমান সম্পর্কে ইতিপূর্বে যেমন অতিবাহিত হয়েছে যে, সালাফদের মাযহাব হলো— ঈমান কথা ও কাজের সমষ্টি। বিস্তারিতভাবে ঈমান নিম্নলিখিত অংশগুলোর সমন্বয়ে গঠিত:

অন্তরের কথা, জিহ্বার কথা, অন্তরের কাজ এবং অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের কাজ:
অথবা এটি নিম্নলিখিত উপাদানগুলোর সমন্বয়ে গঠিত: অন্তরে বিশ্বাস, মুখে স্বীকারোক্তি এবং অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের মাধ্যমে আমল।
অন্তরের কথা হলো তার সত্যায়ন ও জ্ঞান; জিহ্বার কথা হলো তার তাহলিল (লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ বলা) ও জিকির; অন্তরের কাজ হলো তার ভালোবাসা, ভয়, আশা ও অন্যান্য বিষয়; আর অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের কাজ হলো বাহ্যিক আমলসমূহ, যেমন: সালাত, সিয়াম, হজ, জবেহ, মানত, দোয়া এবং এ জাতীয় অন্যান্য বিষয়।
সুতরাং ঈমান জাহির (প্রকাশ্য) ও বাতিন (অপ্রকাশ্য)— এই দুইয়ের সমন্বয়ে গঠিত। জাহির বা প্রকাশ্য অংশ জিহ্বার কথা ও অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের কাজকে অন্তর্ভুক্ত করে। আর বাতিন বা অপ্রকাশ্য অংশ অন্তরের কথা ও অন্তরের কাজকে অন্তর্ভুক্ত করে।
গ্রন্থকার (রহিমাহুল্লাহ) তাঁর 'শারহু হাদিসে জিবরিল' নামক গ্রন্থের মাধ্যমে ঈমানের বিভিন্ন বিষয়ে আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের মাযহাব বর্ণনা করেছেন। আমরা এই বিভিন্ন বিষয়গুলো গ্রন্থকারের বর্ণনার ধারাবাহিকতায় সংক্ষেপে উপস্থাপন করব।
আমরা বলতে পারি যে, এই বিষয়গুলো ঈমানের ক্ষেত্রে আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের সামগ্রিক আকিদার প্রতিনিধিত্ব করে। লেখক যেসব গুরুত্বপূর্ণ বিষয় নিয়ে আলোচনা করেছেন তা নিম্নে দেওয়া হলো:
১ - ঈমান হলো কথা ও কাজ; অথবা কথা, কাজ ও নিয়ত; অথবা কথা, কাজ, নিয়ত ও সুন্নাহর অনুসরণ; অথবা জিহ্বা দিয়ে বলা, অন্তরে বিশ্বাস করা ও অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের মাধ্যমে আমল করা। এর সবগুলোই সালাফদের থেকে বর্ণিত হয়েছে এবং এগুলোর অর্থ কাছাকাছি (১)।
২ - ঈমান বৃদ্ধি পায় ও হ্রাস পায়। আনুগত্যের (ইবাদতের) মাধ্যমে বৃদ্ধি পায় এবং নাফরমানির (গুনাহের) মাধ্যমে হ্রাস পায় (২)।
৩ - বান্দারা ঈমানের ক্ষেত্রে সমান নয় এবং তারা এতে কখনোই একরকম হয় না। মানুষের ঈমান সমান— এই কথা বলা একটি জঘন্য বিদআত (৩)।--------------------------------------------
(১) শারহু হাদিসে জিবরিল (৩৬৮)।
(২) একই উৎস (৩৬৬)।
(৩) একই উৎস (৪৪৭)।

৪ - ঈমানের ক্ষেত্রে মানুষের মর্যাদার তারতম্য বা পার্থক্য ঈমানের চারটি অংশে হয়ে থাকে: অন্তরের কথা—যা হলো সত্যায়ন; জবানের কথা—যা হলো জিকির; অন্তরের আমল এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গের আমল।
৫ - অন্তরের আমল এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গের আমল ঈমানের অন্তর্ভুক্ত। সালাফগণ (পূর্বসূরিগণ) তাদের কঠোর নিন্দা করেছেন যারা আমলকে ঈমানের সংজ্ঞা থেকে বের করে দিয়েছে—আর তারা হলো মুরজিআ সম্প্রদায়—যদিও তারা তাদের বাস্তব জীবনে আমল ও ইবাদতের ব্যাপারে অত্যন্ত যত্নশীল ছিল।
ইমাম আওযায়ী (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: "আমাদের পূর্ববর্তী সালাফগণ ঈমান ও আমলের মধ্যে কোনো পার্থক্য করতেন না; আমল ঈমানের অন্তর্ভুক্ত এবং ঈমান আমলের অন্তর্ভুক্ত" (১)।
৬ - কুফর দুই প্রকার: ছোট কুফর ও বড় কুফর; নিফাক দুই প্রকার: ছোট নিফাক ও বড় নিফাক; একইভাবে শিরকও দুই প্রকার: ছোট শিরক ও বড় শিরক। এগুলোর মধ্যে ছোট প্রকারগুলো দ্বীন থেকে বের করে দেয় না, কিন্তু বড় প্রকারগুলো দ্বীন থেকে বের করে দেয় (২)।
৭ - কুফর অন্তর, জবান এবং অঙ্গপ্রত্যঙ্গের মাধ্যমে হতে পারে। এটি কেবল অন্তরের কুফর বা সত্যকে অস্বীকার করার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়—যেমনটি অনেক বিদআতি দল মনে করে থাকে। গ্রন্থকার (রাহিমাহুল্লাহ)-এর বক্তব্য 'শারহু হাদিসে জিবরীল' এবং তাঁর অন্যান্য কিতাবে এই প্রসঙ্গের ওপরই আবর্তিত হয়েছে। অর্থাৎ, কুফর হতে পারে অন্তরের অস্বীকারের মাধ্যমে, অথবা জবানের কোনো কথার মাধ্যমে, অথবা অঙ্গপ্রত্যঙ্গের এমন কোনো প্রকাশ্য আমলের মাধ্যমে যা ঈমানের পরিপন্থী (৩)।
পক্ষান্তরে বিদআতিরা ঈমানকে কেবল অন্তরের সত্যায়নের (তাসদিক) মধ্যে সীমাবদ্ধ করে ফেলে এবং এর বিপরীত বিষয় অর্থাৎ কুফরকে কেবল অস্বীকারের (তাকযীব) মধ্যে সীমাবদ্ধ করে।
আশআরী উল্লেখ করেছেন যে, জাহমিয়াদের মাজহাব হলো: "ঈমান ও কুফর কেবল অন্তরেই হয়ে থাকে, অঙ্গপ্রত্যঙ্গের অন্য কোথাও নয়" (৪)।--------------------------------------------
(১) ইবনবাত্তার আল-ইবানাহ (২/ ৮০৭), এবং শাইখুল ইসলাম আল-ঈমান (২৩২) গ্রন্থে এটি উল্লেখ করেছেন।
(২) শারহু হাদিসে জিবরীল (৪০৫)।
(৩) একই উৎস (৪৪৪ - ৪৫০), আল-ঈমান (১৭৫)।
(৪) মাকালাতুল ইসলামিয়্যিন (১/ ২১৩)।

গ্রন্থকার (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: "নিশ্চয়ই আমরা জানি যে, যে ব্যক্তি বাধ্য হওয়া ব্যতিরেকে স্বেচ্ছায় আল্লাহ ও তাঁর রাসূলকে গালি দেয়, বরং যে ব্যক্তি বাধ্য না হয়ে স্বেচ্ছায় কুফরি বাক্য উচ্চারণ করে এবং যে ব্যক্তি আল্লাহ, তাঁর আয়াতসমূহ ও তাঁর রাসূলকে নিয়ে বিদ্রূপ করে, সে অভ্যন্তরীণভাবে ও বাহ্যিকভাবে কাফির" (১)।
তিনি আরও বলেন: "অতঃপর অন্তর যখন রাসূলের সত্যতার ওপর এবং তিনি আল্লাহর রাসূল হওয়ার ওপর বিশ্বাস স্থাপন করে, আর রাসূলুল্লাহর প্রতি ভালোবাসা ও তাঁর প্রতি সম্মান পোষণ করে, তখন এর সাথে সাথে তাঁকে লানত করা ও গালি দেওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে। সুতরাং তাঁর প্রতি এবং তাঁর মর্যাদার প্রতি এক ধরণের তুচ্ছজ্ঞান করা ছাড়া এমন কাজ কারো পক্ষ থেকে কল্পনা করা যায় না। এর মাধ্যমে জানা গেল যে, তিনি সত্যবাদী—কেবল এই বিশ্বাসটুকু ঈমান হিসেবে গণ্য হবে না, যতক্ষণ না অন্তরে তাঁর প্রতি ভালোবাসা ও সম্মান থাকে" (২)।
তিনি অন্য এক স্থানে বলেন: "তদুপরি, আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলা কাফিরদের মধ্য থেকে বাধ্য হওয়া ব্যক্তিকে ব্যতিক্রম করেছেন। কুফর যদি কেবল অন্তরের মিথ্যা প্রতিপন্ন করা ও অজ্ঞতার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকতো, তবে বাধ্য হওয়া ব্যক্তিকে তা থেকে ব্যতিক্রম করা হতো না; কারণ অন্তরের বিষয়ের ওপর বাধ্য করা অসম্ভব। অতএব জানা গেল যে, কুফরি কথা উচ্চারণ করা কুফর, তবে বাধ্য হওয়ার ক্ষেত্র ব্যতীত. . . " (৩)।
হাফিজ ইবনুল কাইয়্যিম আল-জাওজিয়্যাহ (রহিমাহুল্লাহ তাআলা) বলেন: "আর কুফরে আকবর বা বড় কুফর পাঁচ প্রকার:
মিথ্যা প্রতিপন্ন করার কুফর।
সত্যতা স্বীকার করার সাথে সাথে অহংকার ও অবাধ্যতার কুফর।
বিমুখতার কুফর।
সন্দেহের কুফর।
নিফাক বা মুনাফিকির কুফর।
অতঃপর মিথ্যা প্রতিপন্ন করার কুফর হলো: রাসূলদের মিথ্যাবাদী মনে করার বিশ্বাস পোষণ করা। কাফিরদের মধ্যে এই প্রকারটি কম দেখা যায়. . .
আর অবাধ্যতা ও অহংকারের কুফর হলো: ইবলিসের কুফরের মতো। কেননা সে আল্লাহর নির্দেশকে অস্বীকার করেনি এবং তা প্রত্যাখ্যানও করেনি, বরং সে তা অবাধ্যতা ও অহংকারের মাধ্যমে গ্রহণ করেছিল। এর অন্তর্ভুক্ত হলো ঐ ব্যক্তির কুফর, যে রাসূলের সত্যতা সম্পর্কে জানে এবং তিনি যে আল্লাহর পক্ষ থেকে সত্য নিয়ে এসেছেন তাও জানে, কিন্তু অবাধ্যতা ও অহংকারবশত তাঁর প্রতি আনুগত্য প্রকাশ করেনি; আর রাসূলগণের শত্রুদের কুফরের ক্ষেত্রে এটাই অধিকাংশ সময় দেখা যায়।--------------------------------------------
(১) শারহ হাদিসে জিবরিল (৪৪৯)।
(২) একই উৎস (৪৫০)।
(৩) একই উৎস (৪৫৩), আরও দেখুন একই উৎস (৪৫৫)।

উপেক্ষা বা বিমুখতাজনিত কুফর: এটি হলো কান ও অন্তর দিয়ে রাসূলের দিক থেকে মুখ ফিরিয়ে নেওয়া, না তাকে সত্য বলে বিশ্বাস করা, না তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করা, না তার সাথে বন্ধুত্ব রাখা, না তার সাথে শত্রুতা করা এবং তিনি যা নিয়ে এসেছেন তার প্রতি একেবারেই কর্ণপাত না করা।
আর সংশয়জনিত কুফর: এটি হলো তার সত্যতার ব্যাপারে নিশ্চিত না হওয়া, আবার তাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন না করা, বরং তার বিষয়ে সন্দেহ পোষণ করা।
আর নিফাকজনিত কুফর: এটি হলো মুখে ঈমান প্রকাশ করা এবং অন্তরে মিথ্যা প্রতিপন্ন করার বিষয়টি লুকিয়ে রাখা। (১)।
৮ - আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের নিকট দুনিয়াতে কবিরা গুনাহকারীর বিধান হলো, সে তার ঈমানের কারণে মুমিন এবং কবিরা গুনাহের কারণে ফাসিক; সে ঈমান থেকে বের হয়ে কুফরে লিপ্ত হয় না। বরং তারা বলেন: কবিরা গুনাহকারী ঈমান থেকে বের হয়ে ইসলামের মধ্যে প্রবেশ করেছে। আর আখিরাতে সে মহামহিম আল্লাহর ইচ্ছাধীন থাকবে; তিনি চাইলে তাকে শাস্তি দেবেন এবং তিনি চাইলে তাকে ক্ষমা করে দেবেন (২)।
গ্রন্থকার (আল্লাহ তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন) বলেন: "এই বিষয়টি স্পষ্টভাবে উপলব্ধির মাধ্যমে এ স্থলের অস্পষ্টতা দূর হয়ে যায় এবং এটি জানা যায় যে, মুসলিমদের মধ্যে এমন একটি দল রয়েছে, যারা জাহান্নামের সর্বনিম্ন স্তরের নিছক মুনাফিক নয়, আবার তারা সেই মুমিনদের অন্তর্ভুক্তও নয় যাদের সম্পর্কে বলা হয়েছে: {মুমিন তো তারাই যারা আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের ওপর ঈমান এনেছে, অতঃপর কোনো প্রকার সন্দেহ পোষণ করেনি এবং নিজেদের সম্পদ ও জীবন দিয়ে আল্লাহর পথে জিহাদ করেছে। এরাই তো সত্যবাদী। (১৫)} [হুজুরাত: ১৫], আর তারা তাদের অন্তর্ভুক্তও নয় যাদের সম্পর্কে বলা হয়েছে: {তারাই প্রকৃত মুমিন।} [আনফাল: ৪]। সুতরাং তারা মুনাফিকও নয়, আবার এই সত্যবাদী ও প্রকৃত মুমিনদের অন্তর্ভুক্তও নয়, কিংবা তারা তাদের অন্তর্ভুক্তও নয় যারা কোনো শাস্তি ছাড়াই জান্নাতে প্রবেশ করবে। বরং তার আনুগত্য ও নাফরমানি, পুণ্য ও পাপ উভয়ই রয়েছে। তার সাথে এমন পরিমাণ ঈমান রয়েছে যার কারণে সে জাহান্নামে চিরস্থায়ী হবে না, আবার তার এমন কিছু কবিরা গুনাহ রয়েছে যা জাহান্নামে প্রবেশের দাবি রাখে। এই শ্রেণীটিকে কেউ কেউ ‘ফাসিকে মিল্লি’ বলে অভিহিত করেন।" (৩)।--------------------------------------------
(১) মাদারিজুস সালিকিন (১/ ৩৬৬), এবং দেখুন: ডক্টর আব্দুল আজিজ বিন মুহাম্মদ আল-আব্দুল লতিফ রচিত ‘নাওয়াকিদুল ঈমান আল-কাওলিয়্যাহ ওয়াল আমালিয়্যাহ’ (৩৬ - ৪৬)। তিনি একদল আলেমের উদ্ধৃতি উল্লেখ করেছেন যা স্পষ্ট করে যে, কুফর অন্তর, জিহ্বা এবং অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের মাধ্যমে সংঘটিত হয়। তাঁদের মধ্যে রয়েছেন: মুহাম্মদ বিন নাসর আল-মারওয়াযি, ইবনুল জাওযি, ইবনে হাযম, ইমাম গ্রন্থকার শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়া, তাজউদ্দীন আস-সুবকি, ইবনুল কাইয়্যিম, ইবনে কাসির, ইবনুল ওয়াযির এবং ইবনে নুজাইম আল-হানাফি।
(২) শারহু হাদিসে জিবরিল (৩১১), আল-ঈমান (১৯০) মাজমুউল ফাতাওয়া (৭/ ৬৭৩)।
(৩) শারহু হাদিসে জিবরিল (৩১৩), (৪০৪)।

এবং তিনি অন্য এক স্থানে কবিরা গুনাহে লিপ্ত ব্যক্তির বিধান সম্পর্কে বলেন: "তাকে কি মুমিন নামে অভিহিত করা যাবে? এ বিষয়ে দুটি মত রয়েছে, আর সঠিক হলো বিস্তারিত বিবরণ। সুতরাং যখন দুনিয়াবি বিধান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়, যেমন কাফফারায় তাকে দাসমুক্ত করা, তখন বলা হয়: সে মুমিন। তেমনি যখন মুমিনদের প্রতি সম্বোধনে তার অন্তর্ভুক্ত হওয়ার বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা হয়।
আর যখন আখেরাতে তার বিধান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়, তখন বলা হয়: সে জান্নাতের প্রতিশ্রুতিপ্রাপ্ত মুমিনদের ওই প্রকারের অন্তর্ভুক্ত নয়, বরং তার সাথে এমন ঈমান রয়েছে যা তাকে জাহান্নামে চিরস্থায়ী হওয়া থেকে বিরত রাখবে এবং এর মাধ্যমেই সে জান্নাতে প্রবেশ করবে—জাহান্নামে শাস্তি ভোগ করার পর, যদি আল্লাহ তার গুনাহসমূহ ক্ষমা না করেন। এজন্যই যারা বলেছেন তারা বলেছেন: সে তার ঈমানের কারণে মুমিন, আর তার কবিরা গুনাহের কারণে ফাসেক" (১)।
৯ - আহলে কিবলার একদল লোক অবশ্যই জাহান্নামে প্রবেশ করবে, অতঃপর তারা সেখান থেকে বের হবে, যেমনটি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণিত হাদিসসমূহ দ্বারা মুতাওয়াতিরভাবে প্রমাণিত (২)।
এবং তিনি (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: "বরং সালাফ ও ইমামগণ মুতাওয়াতির দলিলসমূহ দ্বারা এ বিষয়ে একমত যে, আহলে কিবলার একদল লোক অবশ্যই জাহান্নামে প্রবেশ করবে, অতঃপর তারা সেখান থেকে বের হবে" (৩)।
১০ - নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কিয়ামতের দিন পাপীদের জন্য সুপারিশ করবেন, যেমনটি তাঁর পক্ষ থেকে সুপারিশের হাদিসসমূহ মুতাওয়াতিরভাবে বর্ণিত হয়েছে (৪)।
এবং তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) সুপারিশ হবে এমন কওমের জন্য যারা জাহান্নামে প্রবেশের উপযুক্ত হয়েছে, ফলে তারা তাতে প্রবেশ করবে না; এবং এমন কওমের জন্য যারা তাতে প্রবেশের পর সেখান থেকে বের হবে (৫)।
১১ - ঈমানের অনেকগুলো শাখা রয়েছে, যার কিছু চলে গেলে ঈমান চলে যায়, যেমন দুই শাহাদাত (৬), আর কিছু এমন যার অনুপস্থিতিতে ঈমান চলে যায় না, উদাহরণস্বরূপ রাস্তা থেকে কষ্টদায়ক বস্তু সরিয়ে দেওয়া (৭)।
এবং তিনি (রহিমাহুল্লাহ) অন্য এক স্থানে ঈমানের প্রকৃত স্বরূপ ব্যাখ্যা করতে গিয়ে বলেন: "অতঃপর তা--------------------------------------------
(১) আল-ঈমান (২৭৮)।
(২) শারহু হাদিসে জিবরীল (৩৩১)।
(৩) একই উৎস (৩৬১)।
(৪) একই উৎস (৩৫৮)।
(৫) শারহুল আকিদাহ আত-তহবিয়্যাহ (১/ ২৮৮, ২৯০)।
(৬) এবং সালাত সম্পূর্ণ ত্যাগ করা —সঠিক মতানুসারে—।
(৭) একই উৎস (৩৭৬, ৩৭৮)।

কিতাব (বা বিষয়টি) দুটি অর্থে ব্যবহৃত হয়: মূল এবং আবশ্যকীয় শাখা। এটি এমন একটি সমষ্টি যা এমন এক মূলের সমন্বয়ে গঠিত যা ব্যতীত এটি সম্পন্ন হয় না, এবং এমন এক ওয়াজিব (আবশ্যকীয়) বিষয়ের সমন্বয়ে গঠিত যা ছুটে গেলে এমন ঘাটতি তৈরি হয় যার ফলে এর অধিকারী শাস্তির যোগ্য হয়, এবং এমন এক মুস্তাহাব (পছন্দনীয়) বিষয়ের সমন্বয়ে গঠিত যা ছুটে গেলে উচ্চ মর্যাদা হাতছাড়া হয়। ফলে এ ক্ষেত্রে মানুষ তিন প্রকার: নিজের প্রতি জুলুমকারী, মধ্যমপন্থী এবং অগ্রগামী; যেমনটি হজের ক্ষেত্রে হয়ে থাকে।
হাফেজ ইবনুল কাইয়্যিম (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: "নিশ্চয়ই জুমহুর আহলুস সুন্নাহর নিকট ঈমানের অনেকগুলো শাখা রয়েছে, যেমনটি সৃষ্টির শ্রেষ্ঠতম সত্তা (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) ঈমানের শাখা বিষয়ক হাদিসে সংবাদ দিয়েছেন" (১)।
আর ঈমান যেমন বিভিন্ন শাখা ও অংশের সমষ্টি, কুফরও তদ্রূপ। হাফেজ ইবনুল কাইয়্যিম বলেন: "কুফরেরও মূল এবং শাখা রয়েছে; সুতরাং ঈমানের শাখা যেমন ঈমান, কুফরের শাখা তেমনি কুফর" (২)।
১২ - এক ব্যক্তির মধ্যে ঈমান ও নিফাক (মুনাফেকি), এবং ঈমানের কিছু শাখা ও কুফরের কোনো শাখা একত্রিত হতে পারে (৩)।
এর অর্থ হলো: ঈমানের সাথে ছোট নিফাক অর্থাৎ আমলি (কার্যত) নিফাক একত্রিত হতে পারে, এবং ঈমানের সাথে ছোট কুফর যা মিল্লাত (ধর্ম) থেকে বের করে দেয় না তা একত্রিত হতে পারে। তবে বড় ঈমান ও বড় কুফর, এবং বড় ঈমান ও বড় নিফাক কোনো বান্দার হৃদয়ে কখনোই একত্রিত হয় না। কারণ বড় ঈমান ও বড় কুফর একে অপরের বিপরীত; যখন একটির অস্তিত্ব থাকে তখন অন্যটি বাতিল হয়ে যায়।
১৩ - পূর্ণ জ্ঞান থাকা ঈমানের শর্ত নয় (৪)। এই কারণেই সঠিক মত হলো যে, আল্লাহর কিছু নাম ও গুণাবলী সম্পর্কে অজ্ঞতা থাকলে ব্যক্তি কাফের হবে না, যদি সে রাসুল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) যা নিয়ে এসেছেন তার প্রতি স্বীকৃতি প্রদানকারী হয় এবং তার কাছে এমন কোনো বর্ণনা না পৌঁছে যা তার অজ্ঞাত বিষয় সম্পর্কে তাকে এমনভাবে জানতে বাধ্য করে যার ফলে তা না জানলে সে কাফের হয়ে যেত (৫)।--------------------------------------------
(১) আস-সালাত (৫৩)।
(২) একই উৎস (৫৩)।
(৩) শারহু হাদিসি জিবরীল (৩৯৮), আল-ঈমান (২৭৫)।
(৪) আমরা নির্দেশ করতে চাই যে, মুদ্রিত কপিতে একটি বড় ভুল হয়েছে, যেখানে বাক্যটি এভাবে এসেছে: "পূর্ণ জ্ঞান থাকা ঈমানের শর্ত", যা আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের আকিদার পরিপন্থী এবং লেখকের প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। আমরা কিতাবের তাহকীককৃত মূল পাঠে এ বিষয়ে সতর্ক করেছি।
(৫) একই উৎস (৪২৩)।