তুচ্ছজ্ঞান করা, এবং তারা এই প্রকারগুলোর কয়েকটির কারণে তাকে মুরতাদ গণ্য করেন, যদিও আমল বা কর্মের ক্ষেত্রে তার অনুসারী ও জমহুরের মধ্যে শাব্দিক বিবাদ রয়েছে যে: তা কি ঈমানের সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত হবে কি না?
চতুর্থত: আমরা বলব যে: সালাফ ও ফকীহ মুরজিয়াদের মধ্যে বিরোধের কিছু অংশ শাব্দিক এবং কিছু অংশ অর্থগত; অর্থাৎ উভয়টির সমন্বয়। শাব্দিক বিরোধটি হলো সংজ্ঞার ক্ষেত্রে, আর অর্থগত বিরোধটি হলো বিধানের ক্ষেত্রে। কেননা তারা যদিও আমলসমূহকে ঈমানের সংজ্ঞা থেকে বের করে দিয়েছেন এবং বলেছেন যে: তাদের ঈমান জিবরাঈল আলাইহিস সালামের ঈমানের মতো, আর তারা বলেছেন যে ঈমান বাড়ে না এবং কমে না, তবুও তারা এ বিষয়ে একমত হয়েছেন যে আমল বর্জনকারী নিন্দিত এবং শাস্তির সম্মুখীন। আর এই বিরোধটি শব্দ ও সংজ্ঞার ক্ষেত্রে।
পক্ষান্তরে অর্থগত বিরোধটি হলো, তারা সাধারণভাবে আমল বর্জনকারীকে—পুরোপুরিভাবে—পূর্ণ ঈমানদার মুমিন মনে করে, যে আখেরাতে আল্লাহর নিকট নাজাতপ্রাপ্ত হবে; অথচ সালাফগণ—যেমনটি ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে—এর বিপরীতটি বলেন।
পঞ্চমত: লেখক মুরজিয়াদের দুটি দল সম্পর্কে আলোচনা করছেন; যাদের একজনের সাথে বিরোধ শাব্দিক এবং অন্যজনের সাথে বিরোধ অর্থগত। প্রথম দলটি হলো ফকীহ মুরজিয়া এবং তাদের সাথে সালাফদের বিরোধ শাব্দিক। কারণ তারা—যদিও আমলসমূহকে ঈমানের সংজ্ঞা থেকে বের করে দিয়েছেন—তবুও তারা আমলের গুরুত্ব প্রদান করেন এবং মনে করেন যে আমল বর্জনকারী নিন্দা, ধমকি ও শাস্তির সম্মুখীন।
পক্ষান্তরে মুরজিয়াদের অপর দলটি হলো তারা যারা বলে: ঈমানের সাথে কোনো গুনাহ ক্ষতি করে না। আবু হানিফা ও তার অনুসারীদের সম্পর্কে লেখকের এই বক্তব্যটি এর সমর্থনে পেশ করা যেতে পারে: "আর তারা মুরজিয়াদের নিন্দা করেন। তাদের নিকট মুরজিয়া হলো তারা যারা ফরজসমূহ পালন করাকে আবশ্যক মনে করে না এবং হারামসমূহ বর্জন করাকেও আবশ্যক মনে করে না, বরং তারা কেবল ঈমানের ওপরই তুষ্ট থাকে" (১)।
তবে এই বক্তব্যের বিপরীতে বেশ কিছু বিষয় উপস্থাপিত হয়, যার মধ্যে রয়েছে:
১ - লেখক এমন কথা যে বলে তাকে কাফির বলেছেন, যেখানে তিনি বলেছেন: "আর যদি তারা বলে যে: আমল বর্জন করা তার কোনো ক্ষতি করবে না, তবে এটি স্পষ্ট কুফর" (২)।
২ - লেখক এই বক্তব্যটি বিরোধীদের কারো দিকে সম্বন্ধ করেননি, এবং--------------------------------------------
(১) মাজমুউল ফাতাওয়া (১৩/ ৪১)।
(২) আল-ঈমান (১৪৫)।