فيلزم من عدم هذا الظاهر عدم الباطن، فإذا اعترفت بهذا كان النزاع لفظيًا"! .
ويقول أيضًا: "فإذا عرف أن الذم والعقاب واقع في ترك العمل، كان بعد ذلك نزاعهم لا فائدة فيه، بل يكون نزاعًا لفظيًا، مع أنهم مخطئون في اللفظ، مخالفون للكتاب والسنة".
ولعل من أقرب النصوص التي تؤيد هذا الاحتمال ما أشار إليه المصنف في موضع آخر: "وكثير من منازعات الناس في مسائل الإيمان، ومسائل الأسماء والأحكام، هي منازعات لفظية، فإذا فصل الخطاب زال الارتياب، والله سبحانه أعلم بالصواب" (1).
فالمصنف يسائل هؤلاء المرجئة دومًا الذين أقروا أن تارك الأعمال مستحق للذم والعقاب: هل هذه الأعمال تدخل في الإيمان كجزء لا يتجزأ منه بطريق التضمن والعموم! ! أو أنها لازمة للإيمان لا تنفك عنه، فهي تابعة لمسمى الإيمان بطريق اللزوم؟ .
والمصنف -كما سبق- يذكر أن هذا يقع، وهذا يقع، بحسب إفراد، الألفاظ واقترانها.
فالمصنف كأنه يريد أن يقول لهؤلاء المرجئة: ليس بيننا وبينكم خلاف، إذا أقررتم بأن الأعمال من لوازم الإيمان، والخلاف معكم لفظي في هذا الباب، ولكنكم مخطئون مخالفون للكتاب والسنّة، وما أحدثتموه في الإيمان من بدعة جرَّت شرًا عريضًا.
وعلى هذا الاحتمال فالقول بأن الخلاف لفظي، جرى مجرى المناقشة وإقحام الخصم، والخلاف على هذا الأساس خلاف حقيقي.
وهذا القول متجه لولا بعض النصوص التي سيقت على وجه الإخبار، وليس على وجه المناظرة، كقول المصنف مثلًا: "ولهذا كان أصحاب أبي حنيفة يكفرون أنواعًا ممن يقول كذا وكذا، لما فيه من--------------------------------------------
(1) مجموع الفتاوى (18/ 279).
ويقول أيضًا: "فإذا عرف أن الذم والعقاب واقع في ترك العمل، كان بعد ذلك نزاعهم لا فائدة فيه، بل يكون نزاعًا لفظيًا، مع أنهم مخطئون في اللفظ، مخالفون للكتاب والسنة".
ولعل من أقرب النصوص التي تؤيد هذا الاحتمال ما أشار إليه المصنف في موضع آخر: "وكثير من منازعات الناس في مسائل الإيمان، ومسائل الأسماء والأحكام، هي منازعات لفظية، فإذا فصل الخطاب زال الارتياب، والله سبحانه أعلم بالصواب" (1).
فالمصنف يسائل هؤلاء المرجئة دومًا الذين أقروا أن تارك الأعمال مستحق للذم والعقاب: هل هذه الأعمال تدخل في الإيمان كجزء لا يتجزأ منه بطريق التضمن والعموم! ! أو أنها لازمة للإيمان لا تنفك عنه، فهي تابعة لمسمى الإيمان بطريق اللزوم؟ .
والمصنف -كما سبق- يذكر أن هذا يقع، وهذا يقع، بحسب إفراد، الألفاظ واقترانها.
فالمصنف كأنه يريد أن يقول لهؤلاء المرجئة: ليس بيننا وبينكم خلاف، إذا أقررتم بأن الأعمال من لوازم الإيمان، والخلاف معكم لفظي في هذا الباب، ولكنكم مخطئون مخالفون للكتاب والسنّة، وما أحدثتموه في الإيمان من بدعة جرَّت شرًا عريضًا.
وعلى هذا الاحتمال فالقول بأن الخلاف لفظي، جرى مجرى المناقشة وإقحام الخصم، والخلاف على هذا الأساس خلاف حقيقي.
وهذا القول متجه لولا بعض النصوص التي سيقت على وجه الإخبار، وليس على وجه المناظرة، كقول المصنف مثلًا: "ولهذا كان أصحاب أبي حنيفة يكفرون أنواعًا ممن يقول كذا وكذا، لما فيه من--------------------------------------------
(1) مجموع الفتاوى (18/ 279).
সুতরাং এই বাহ্যিকতার অনুপস্থিতি থেকে অভ্যন্তরীণ বিষয়ের অনুপস্থিতি আবশ্যক হয়ে পড়ে। অতএব, আপনি যদি এটি স্বীকার করে নেন, তবে বিরোধটি কেবল শাব্দিক হয়ে দাঁড়ায়!"।
তিনি আরও বলেন: "যখন জানা গেল যে আমল বর্জন করার কারণে নিন্দা ও শাস্তি অবধারিত হয়, তখন তাদের এই বিরোধের কোনো ফায়দা থাকে না; বরং এটি একটি শাব্দিক বিরোধে পরিণত হয়, যদিও তারা শব্দের ব্যবহারে ভুলকারী এবং কিতাব ও সুন্নাহর পরিপন্থী।"
সম্ভবত এই সম্ভাবনাকে সমর্থনকারী নিকটতম উদ্ধৃতিগুলোর মধ্যে একটি হলো যা গ্রন্থকার অন্য এক স্থানে ইঙ্গিত করেছেন: "ঈমানের মাসআলাসমূহ এবং আসমা ওয়া আহকাম (নাম ও বিধান) সংক্রান্ত মাসআলাসমূহে মানুষের অনেক বিরোধই হলো শাব্দিক বিরোধ। সুতরাং যখন বক্তব্যটি সুস্পষ্ট হয়ে যায় তখন সন্দেহ দূর হয়ে যায়। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলাই সঠিক বিষয়টি সবচেয়ে ভালো জানেন" (১)।
সুতরাং গ্রন্থকার সর্বদা ঐ সকল মুরজিয়াদের নিকট প্রশ্ন রাখেন যারা স্বীকার করে যে আমল বর্জনকারী ব্যক্তি নিন্দা ও শাস্তির যোগ্য: এই আমলগুলো কি ঈমানের অন্তর্ভুক্ত এবং এর অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে ব্যাপকতা ও অন্তর্ভুক্তিগত দিক থেকে গণ্য! ! নাকি এগুলো ঈমানের জন্য অপরিহার্য যা ঈমান থেকে বিচ্ছিন্ন হয় না, ফলে তা আবশ্যকতা হিসেবে ঈমান নামধারী বিষয়ের অনুগামী? ।
আর গ্রন্থকার—যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে—উল্লেখ করেন যে, শব্দসমূহের একক ব্যবহার বা অন্য শব্দের সাথে যুক্ত হয়ে ব্যবহারের পার্থক্যের ভিত্তিতে এটাও ঘটে, ওটাও ঘটে।
সুতরাং গ্রন্থকার যেন ঐ সকল মুরজিয়াদের বলতে চান: আমাদের ও তোমাদের মাঝে কোনো মতভেদ নেই যদি তোমরা স্বীকার করো যে আমলসমূহ ঈমানের অপরিহার্য বিষয় (লাওয়াযিম)। এ ক্ষেত্রে তোমাদের সাথে বিরোধটি শাব্দিক, কিন্তু তোমরা ভুলকারী এবং কিতাব ও সুন্নাহর পরিপন্থী; আর ঈমানের বিষয়ে তোমরা যে বিদআত সৃষ্টি করেছ তা এক বিশাল অনিষ্ট বয়ে এনেছে।
এই সম্ভাবনার ভিত্তিতে, বিরোধটি শাব্দিক হওয়ার দাবিটি কেবল আলোচনা ও প্রতিপক্ষকে নিরুত্তর করার খাতিরে করা হয়েছে; আর এই মূলনীতির ওপর ভিত্তি করে বিরোধটি আসলে একটি প্রকৃত বিরোধ।
আর এই বক্তব্যটি গ্রহণযোগ্য হতো যদি না এমন কিছু উদ্ধৃতি থাকত যা বিতর্কের উদ্দেশ্যে নয় বরং তথ্য প্রদানের উদ্দেশ্যে আনা হয়েছে। যেমন গ্রন্থকারের উক্তি: "আর এই কারণেই ইমাম আবু হানিফার অনুসারীরা এমন একদল লোককে কাফের সাব্যস্ত করতেন যারা অমুক অমুক কথা বলত, কারণ এর মধ্যে রয়েছে..."--------------------------------------------
(১) মাজমুউল ফাতাওয়া (১৮/ ২৭৯)।
তিনি আরও বলেন: "যখন জানা গেল যে আমল বর্জন করার কারণে নিন্দা ও শাস্তি অবধারিত হয়, তখন তাদের এই বিরোধের কোনো ফায়দা থাকে না; বরং এটি একটি শাব্দিক বিরোধে পরিণত হয়, যদিও তারা শব্দের ব্যবহারে ভুলকারী এবং কিতাব ও সুন্নাহর পরিপন্থী।"
সম্ভবত এই সম্ভাবনাকে সমর্থনকারী নিকটতম উদ্ধৃতিগুলোর মধ্যে একটি হলো যা গ্রন্থকার অন্য এক স্থানে ইঙ্গিত করেছেন: "ঈমানের মাসআলাসমূহ এবং আসমা ওয়া আহকাম (নাম ও বিধান) সংক্রান্ত মাসআলাসমূহে মানুষের অনেক বিরোধই হলো শাব্দিক বিরোধ। সুতরাং যখন বক্তব্যটি সুস্পষ্ট হয়ে যায় তখন সন্দেহ দূর হয়ে যায়। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলাই সঠিক বিষয়টি সবচেয়ে ভালো জানেন" (১)।
সুতরাং গ্রন্থকার সর্বদা ঐ সকল মুরজিয়াদের নিকট প্রশ্ন রাখেন যারা স্বীকার করে যে আমল বর্জনকারী ব্যক্তি নিন্দা ও শাস্তির যোগ্য: এই আমলগুলো কি ঈমানের অন্তর্ভুক্ত এবং এর অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে ব্যাপকতা ও অন্তর্ভুক্তিগত দিক থেকে গণ্য! ! নাকি এগুলো ঈমানের জন্য অপরিহার্য যা ঈমান থেকে বিচ্ছিন্ন হয় না, ফলে তা আবশ্যকতা হিসেবে ঈমান নামধারী বিষয়ের অনুগামী? ।
আর গ্রন্থকার—যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে—উল্লেখ করেন যে, শব্দসমূহের একক ব্যবহার বা অন্য শব্দের সাথে যুক্ত হয়ে ব্যবহারের পার্থক্যের ভিত্তিতে এটাও ঘটে, ওটাও ঘটে।
সুতরাং গ্রন্থকার যেন ঐ সকল মুরজিয়াদের বলতে চান: আমাদের ও তোমাদের মাঝে কোনো মতভেদ নেই যদি তোমরা স্বীকার করো যে আমলসমূহ ঈমানের অপরিহার্য বিষয় (লাওয়াযিম)। এ ক্ষেত্রে তোমাদের সাথে বিরোধটি শাব্দিক, কিন্তু তোমরা ভুলকারী এবং কিতাব ও সুন্নাহর পরিপন্থী; আর ঈমানের বিষয়ে তোমরা যে বিদআত সৃষ্টি করেছ তা এক বিশাল অনিষ্ট বয়ে এনেছে।
এই সম্ভাবনার ভিত্তিতে, বিরোধটি শাব্দিক হওয়ার দাবিটি কেবল আলোচনা ও প্রতিপক্ষকে নিরুত্তর করার খাতিরে করা হয়েছে; আর এই মূলনীতির ওপর ভিত্তি করে বিরোধটি আসলে একটি প্রকৃত বিরোধ।
আর এই বক্তব্যটি গ্রহণযোগ্য হতো যদি না এমন কিছু উদ্ধৃতি থাকত যা বিতর্কের উদ্দেশ্যে নয় বরং তথ্য প্রদানের উদ্দেশ্যে আনা হয়েছে। যেমন গ্রন্থকারের উক্তি: "আর এই কারণেই ইমাম আবু হানিফার অনুসারীরা এমন একদল লোককে কাফের সাব্যস্ত করতেন যারা অমুক অমুক কথা বলত, কারণ এর মধ্যে রয়েছে..."--------------------------------------------
(১) মাজমুউল ফাতাওয়া (১৮/ ২৭৯)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 177)