📘 শারহুত তাদমুরিয়্যাহ - আল-খামীস (মুহাম্মাদ বিন আব্দুর রহমান আল-খামিস)

শাইখুল ইসলাম এই সংশয়ের দুটি উত্তর দিয়েছেন:
• প্রথম উত্তর: এই জাহমীর এই দুটি গুণের কোনো একটিকে সাব্যস্ত করা থেকে বিরত থাকা বাস্তবে সেগুলোর অনুপস্থিতিকে অনিবার্য করে না; কারণ কোনো কিছু সাব্যস্ত করা থেকে বিরত থাকা বাস্তবে সেই জিনিসের বিপরীত কিছু হওয়াকে বাধা দেয় না। কেননা অজ্ঞ ব্যক্তির অজ্ঞতা এবং নীরব ব্যক্তির নীরবতা প্রকৃত সত্যকে প্রকাশ করে না; কারণ কোনো বিষয় সম্পর্কে জ্ঞান না থাকা মানেই তার অস্তিত্বহীনতা বা অসম্ভব হওয়ার জ্ঞান নয়। সুতরাং কোনো বিষয় সম্পর্কে অজ্ঞ থাকা ব্যক্তি তার অজ্ঞতার কারণে এমন বিচার করতে পারে না যে সেটির অস্তিত্ব নেই। তেমনি কোনো বিষয়ে নীরব থাকা বা থমকে যাওয়া ব্যক্তিও তার নীরবতার কারণে এটি দাবি করতে পারে না যে সেটির অস্তিত্ব নেই।
• এবং দ্বিতীয় উত্তর: যা জীবন ও মৃত্যু এবং জ্ঞান ও অজ্ঞতা গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে, তা সেই বিষয়ের চেয়ে অধিকতর পূর্ণাঙ্গ যা জীবন, মৃত্যু, জ্ঞান বা অজ্ঞতা কোনোটিই গ্রহণের যোগ্যতা রাখে না। সুতরাং আপনি যদি আল্লাহ তাআলা থেকে উদাহরণস্বরূপ জীবন এবং জ্ঞানকে অস্বীকার করেন, তবে আপনি আল্লাহ তাআলাকে এমন কিছুর সাথে তুলনা করলেন যা জীবন বা জ্ঞান কোনোটিই গ্রহণের যোগ্য নয়।
আর যা জীবন এবং জ্ঞান গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না, তা ঐসব গুণ গ্রহণের যোগ্য বিষয়ের তুলনায় অসম্ভব হওয়ার অধিক নিকটবর্তী।
ফলে এই গুণ অস্বীকারকারী সবচেয়ে বড় সাদৃশ্যদানকারী হয়ে গেল, কারণ সে আল্লাহ তাআলাকে অস্তিত্বহীন ও অসম্ভব বস্তুসমূহের সাথে তুলনা করেছে।
এই কারণেই শাইখুল ইসলাম তাদের খণ্ডনে বলেছেন:
"আর যা অস্তিত্ব বা অনস্তিত্ব কোনোটিই গ্রহণের যোগ্য নয়, তা যদি সেই সত্তার তুলনায় বেশি অসম্ভব হয় যার ক্ষেত্রে এই উভয়টি গ্রহণ করার সম্ভাবনা কল্পনা করা যায়; তবে যাকে এমনভাবে কল্পনা করা হয় যে তা জীবন, মৃত্যু, জ্ঞান, অজ্ঞতা, ক্ষমতা কিংবা অক্ষমতা কোনোটিই গ্রহণের যোগ্য নয় … তা ঐ সত্তার চেয়ে অস্তিত্বহীন ও অসম্ভবের বেশি নিকটবর্তী যাকে এগুলোর যোগ্য মনে করা হয় অথচ তার থেকে এই গুণগুলো অস্বীকার করা হয় … "।

দ্বিতীয় মূলনীতির মাধ্যমে সাদৃশ্যবাদী ও গুণ অস্বীকারকারীদের খণ্ডন
শায়খুল ইসলাম বলেন:
"আর এটি দ্বিতীয় মূলনীতির মাধ্যমে স্পষ্ট হয়, আর তা হলো: গুণাবলি সম্পর্কে বক্তব্য সত্তা সম্পর্কে বক্তব্যের অনুরূপ। কেননা আল্লাহর সদৃশ কোনো কিছু নেই—না তাঁর সত্তায়, না তাঁর গুণাবলিতে এবং না তাঁর কার্যাবলিতে। সুতরাং যদি তাঁর এমন এক প্রকৃত সত্তা থাকে যা অন্যান্য সত্তার সদৃশ নয়, তবে সেই সত্তা এমন সব প্রকৃত গুণাবলি দ্বারা গুণান্বিত যা অন্যান্য সত্তার গুণাবলির সদৃশ নয়।
যদি কোনো প্রশ্নকারী বলে: তিনি কীভাবে আরশের উপর উঠেছেন?
তাকে বলা হবে—যেমনটি রাবিআহ, মালিক এবং অন্যান্যেরা বলেছেন—: উঠা সুপরিচিত, এর ধরন অজ্ঞাত, এর ওপর ঈমান আনা ওয়াজিব এবং এর ধরন সম্পর্কে প্রশ্ন করা বিদআত। কারণ এটি এমন বিষয় সম্পর্কে প্রশ্ন যা মানুষ জানে না এবং এর উত্তর দেওয়া তাদের পক্ষে সম্ভব নয়।
অনুরূপভাবে যদি সে বলে: আমাদের রব কীভাবে দুনিয়ার আকাশে নামেন?
তাকে বলা হবে: তিনি কেমন?
যদি সে বলে: আমি তাঁর সত্তার ধরন জানি না।
তাকে বলা হবে: আমরাও তাঁর নামার ধরন জানি না। কেননা গুণের ধরন সম্পর্কে জ্ঞান থাকা সেই গুণান্বিত সত্তার ধরন সম্পর্কে জ্ঞান থাকাকে আবশ্যক করে; এটি সত্তারই একটি শাখা এবং তার অনুগামী। সুতরাং তুমি কীভাবে আমার কাছে তাঁর শোনা, দেখা, কথা বলা, নামা এবং উঠার ধরন সম্পর্কে জানতে চাইছ, অথচ তুমি তাঁর সত্তার ধরন সম্পর্কেই জানো না?!"--------------------------------------------
১. ইমাম মালিকের উক্তিটি ইবনে আব্দুল বার 'আত-তামহীদ' (৭/১৩৮) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। আর রাবিআহর উক্তিটি আল-লালাকায়ী 'শারহু উসূলি ই'তিকাদি আহলিস সুন্নাহ ওয়াল জামাআহ' (৩/৩৯৮) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন।

এবং আপনি যদি স্বীকার করেন যে বাস্তব ক্ষেত্রে আল্লাহর এমন একটি প্রকৃত সত্তা রয়েছে যা সাব্যস্ত, যা পরিপূর্ণতার গুণাবলীর অধিকারী এবং যার সদৃশ কিছুই নেই, তবে বাস্তব ক্ষেত্রে তাঁর শ্রবণ, তাঁর দর্শন, তাঁর কথা বলা, তাঁর নেমে আসা এবং তাঁর উঠা সাব্যস্ত। আর তিনি এমন সব পরিপূর্ণতার গুণাবলীতে গুণান্বিত যাতে সৃষ্টিজীবের শ্রবণ, তাদের দর্শন, তাদের কথা বলা, তাদের নেমে আসা এবং তাদের উঠার সাথে তাঁর কোনো সাদৃশ্য নেই।
আর এই বক্তব্য তাদের জন্য যুক্তিগত বিষয়ে এবং শ্রুত বিষয়ের ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে অপরিহার্য। কারণ, যারা যুক্তির মাধ্যমে কিছু সাব্যস্ত করে এবং কিছু অস্বীকার করে, তবে কুরআন ও সুন্নাহতে আসা যেসব গুণাবলী তারা অস্বীকার করেছে, সেগুলোর ক্ষেত্রে তাদের ওপর ঠিক তাই প্রযোজ্য হবে যা তাদের সাব্যস্ত করা বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়েছে। আর যদি এই উভয় বিষয়ের আপত্তির মধ্যে পার্থক্যের দাবি করা হয়, তবে তারা এ দুটির মধ্যে কোনো পার্থক্য খুঁজে পাবে না।
এই কারণেই যারা কিছু গুণাবলী অস্বীকার করে কিন্তু অন্যগুলো করে না—যারা তাদের অস্বীকারকৃত গুণাবলীর ক্ষেত্রে হয় সোপর্দ করা (তাফভিয), অথবা শব্দের বাহ্যিক দাবির পরিপন্থী ব্যাখ্যা (তাউয়িল) করাকে আবশ্যক মনে করে—তাদের কোনো সুসংগত মূলনীতি নেই। সুতরাং যদি তাদের বলা হয়: কেন আপনারা এই গুণের ব্যাখ্যা করলেন আর অন্যটি স্বীকার করে নিলেন, অথচ উভয় ক্ষেত্রেই প্রশ্ন তো একই? তবে তাদের কাছে কোনো সঠিক উত্তর থাকবে না। সুতরাং এটি হলো অস্বীকারের ক্ষেত্রে তাদের স্ববিরোধিতা।
একইভাবে সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রেও তাদের স্ববিরোধিতা পরিলক্ষিত হয়। কেননা যারা নসসমূহের এমন কোনো অর্থের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করে যা তারা নিজেরা সাব্যস্ত করে, তবে তারা যখন নসকে তার প্রকৃত দাবি বা অর্থ থেকে সরিয়ে অন্য অর্থের দিকে নিয়ে যায়, তখন সেই নতুন অর্থের ক্ষেত্রেও তাদের ওপর তাই প্রযোজ্য হয় যা থেকে বাঁচার জন্য তারা মূল অর্থটি বর্জন করেছিল। যেমন যদি কেউ বলে: আল্লাহর ভালোবাসা, সন্তুষ্টি, রাগ ও অসন্তুষ্টির ব্যাখ্যা হলো সওয়াব ও শাস্তি প্রদানের ইচ্ছা; তবে 'ইচ্ছার' ক্ষেত্রে তার ওপর তাই প্রযোজ্য হবে যা ভালোবাসা, ঘৃণা, সন্তুষ্টি ও অসন্তুষ্টির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হচ্ছিল। আর যদি এর ব্যাখ্যা তাঁর সৃষ্ট কার্যাবলি অর্থাৎ তাঁর সৃষ্টি করা সওয়াব ও শাস্তির মাধ্যমে করা হয়, তবে সেখানেও সে যা থেকে পালিয়েছিল তার অনুরূপ বিষয়ই তার ওপর প্রযোজ্য হবে। কারণ, যুক্তিসঙ্গত কাজ অবশ্যই প্রথমে কর্তার সাথে সংশ্লিষ্ট হতে হয়। আর সৃষ্ট সওয়াব ও শাস্তি কেবল পুরস্কারদাতা ও শাস্তিদানকারীর সেই কাজের মাধ্যমেই হয় যা তিনি ভালোবাসেন ও পছন্দ করেন অথবা যাতে তিনি অসন্তুষ্ট হন ও যা তিনি ঘৃণা করেন। সুতরাং তারা যদি মানুষের মাঝে দৃশ্যমান যুক্তিসঙ্গত পন্থার ন্যায় কাজকে সাব্যস্ত করে তবে তারা সাদৃশ্য প্রদান করল। আর যদি তারা এর ব্যতিক্রমভাবে সাব্যস্ত করে, তবে অন্যান্য সকল গুণাবলীর ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য।
শব্দের অর্থসমূহ:
মূলত: আভিধানিকভাবে আসল বলতে বোঝায় যার ওপর অন্য কিছু গড়ে ওঠে। পারিভাষিক অর্থে এটি দলিল, অর্থ এবং মূল ভিত্তিসহ বিভিন্ন অর্থে ব্যবহৃত হয়।

সত্তা: এটি হলো কোনো বস্তুর প্রকৃত হাকিকত ও তার মূল নির্যাস।
বিষয়ের উপাদানসমূহ:
১ ـ দ্বিতীয় মূলনীতির বিষয়বস্তু:
দ্বিতীয় মূলনীতির বিষয়বস্তু হলো তাদের খণ্ডন করা যারা আল্লাহর নামসমূহ সাব্যস্ত করে কিন্তু তাঁর গুণাবলি অস্বীকার করে, আর তারা হলো মুতাযিলা সম্প্রদায়।
সুতরাং তাদের বলা হবে, যেমনটি আপনারা মহান আল্লাহর জন্য এমন এক প্রকৃত সত্তা সাব্যস্ত করেন যা তাঁর মহিমার উপযোগী, স্রষ্টার সত্তাকে সৃষ্টিজীবের সত্তার সাথে তুলনা করা ছাড়াই; ঠিক তেমনিভাবে তাঁর গুণাবলিও একই নীতি ও একই পদ্ধতিতে সাব্যস্ত হবে। কেননা গুণহীন কোনো সত্তার অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব। অতএব, আল্লাহর যেমন এমন সত্তা রয়েছে যা সৃষ্টিজীবের সত্তার সদৃশ নয়, তেমনি আল্লাহর এমন গুণাবলিও রয়েছে যা সৃষ্টিজীবের গুণাবলির সদৃশ নয়।
আর এই পদ্ধতিতে আমরা তাদেরকে আল্লাহর মহিমা ও পূর্ণতার উপযোগী গুণাবলি সাব্যস্ত করতে বাধ্য করি। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, এই মূলনীতিটি সকল মুআত্বিলার (গুণ অস্বীকারকারী) জন্য অকাট্য প্রমাণ। ফলে হয় তারা গুণের ধরণ জানা ছাড়াই গুণাবলি সাব্যস্ত করবে যেমনটি তারা সত্তা সাব্যস্ত করেছে, অথবা তারা বর্ণিত নামসমূহ, গুণাবলি ও সত্তাকে অস্বীকার করবে। এমতাবস্থায় তারা আল্লাহর অস্তিত্বকেই অস্বীকারকারী হিসেবে গণ্য হবে; কারণ সাব্যস্তকরণের ক্ষেত্রে সত্তা এবং গুণের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই।
খতীব বাগদাদী (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: "গুণাবলি সম্পর্কিত আলোচনার বিষয়টি হলো: বিশুদ্ধ সুন্নাহে এ সংক্রান্ত যা বর্ণিত হয়েছে, সে বিষয়ে সালাফদের (রাযিয়াল্লাহু আনহুম) মাযহাব হলো সেগুলো সাব্যস্ত করা এবং সেগুলোকে তাদের বাহ্যিক অর্থেই বহাল রাখা, আর সেগুলোর ধরণ ও সাদৃশ্য প্রদানকে অস্বীকার করা …
আর এক্ষেত্রে মূল কথা হলো, গুণাবলি সম্পর্কিত আলোচনা আল্লাহর সত্তা সম্পর্কিত আলোচনার একটি শাখা মাত্র এবং এটি সেই একই নীতি ও আদর্শ অনুসরণ করে।
অতএব যখন এটি সুপরিজ্ঞাত যে, রব্বুল আলামীন (আযযা ওয়া জাল্লা)-এর অস্তিত্ব সাব্যস্ত করা মূলত তাঁর অস্তিত্বেরই সাব্যস্তকরণ, কোনো সীমা নির্ধারণ বা ধরণ সাব্যস্তকরণ নয়; ঠিক তেমনিভাবে তাঁর গুণাবলি সাব্যস্ত করাও মূলত সেগুলোর অস্তিত্বেরই সাব্যস্তকরণ, কোনো সীমা নির্ধারণ বা ধরণ সাব্যস্তকরণ নয়।"১।--------------------------------------------
১ ইবনে কুদামা রচিত যাম্মুত তাবীল (পৃ. ১৪), এবং একইভাবে যাহাবী তায়কিরাতুল হুফফায গ্রন্থে (৩/১১৪২) বাগদাদীর উক্তিটি উল্লেখ করেছেন।

২ — শাইখুল ইসলাম কেন দ্বিতীয় মূলনীতিটি নির্ধারণ করেছেন?
শাইখুল ইসলাম এই মূলনীতিটি এটি স্পষ্ট করার জন্য নির্ধারণ করেছেন যে, আল্লাহর সত্তার ক্ষেত্রে যা বিশ্বাস করা ওয়াজিব, তাঁর গুণাবলির ক্ষেত্রেও তা-ই বিশ্বাস করা ওয়াজিব। সুতরাং আমরা যেভাবে মহান আল্লাহর জন্য তাঁর শানের উপযোগী সত্তা সাব্যস্ত করি, একইভাবে আমরা তাঁর জন্য তাঁর শানের উপযোগী গুণাবলিও সাব্যস্ত করি।
সুতরাং যে ব্যক্তি আল্লাহর জন্য এমন সত্তা সাব্যস্ত করে যা মাখলুকের সত্তার সদৃশ নয়, তার জন্য এটি আবশ্যক যে সে আল্লাহর জন্য এমন গুণাবলিও সাব্যস্ত করবে যা মাখলুকের গুণাবলির সদৃশ নয়। কারণ গুণাবলি সম্পর্কে বক্তব্য ঠিক সত্তা সম্পর্কে বক্তব্যের মতোই। সুতরাং আল্লাহর যেমন প্রকৃত সত্তা রয়েছে, তেমনি তাঁর গুণাবলিও প্রকৃত। আর সত্তা সাব্যস্ত করার দ্বারা যেভাবে সৃষ্টির সাথে সাদৃশ্য দেওয়া আবশ্যক হয় না, ঠিক তেমনি গুণাবলি সাব্যস্ত করার দ্বারাও সাদৃশ্য দেওয়া আবশ্যক হয় না। সুতরাং সত্তা, গুণাবলি কিংবা কর্ম—কোনো কিছুতেই তাঁর সমকক্ষ কেউ নেই। আর আমরা যেভাবে আল্লাহর সত্তার প্রকৃত স্বরূপ বুঝতে পারি না, তেমনি আমরা আল্লাহর গুণাবলির প্রকৃত স্বরূপও জানি না।
৩ — যে সকল দলের ওপর শাইখুল ইসলাম দ্বিতীয় মূলনীতির মাধ্যমে খণ্ডন করেছেন:
শাইখুল ইসলাম এই মূলনীতির মাধ্যমে সকল মু'আত্তিলা (গুণাবলি অস্বীকারকারী) দলের খণ্ডন করেছেন; কারণ যারা আল্লাহর অস্তিত্ব স্বীকার করে তারা এটিও স্বীকার করে যে তাঁর এমন একটি সত্তা রয়েছে যা মাখলুকের সত্তার মতো নয়। আর যে ব্যক্তি আল্লাহর সত্তা সাব্যস্ত করে, তার জন্য গুণাবলি সাব্যস্ত করাও আবশ্যক, অন্যথায় সে আল্লাহকে অনস্তিত্বশীল বস্তুর সাথে তুলনা করল। আর যাদেরকে এই মূলনীতির মাধ্যমে খণ্ডন করা হয়েছে তারা হলো: দার্শনিক জাহমিয়া যারা সকল গুণাবলি অস্বীকার করে, বাতিনিয়া এবং মু'তাযিলা; কারণ এরা সকলেই আল্লাহর জন্য গুণাবলিহীন একটি সত্তা সাব্যস্ত করে। আর আশাইরাদের খণ্ডন করতে এবং তাদের মতবাদ বাতিল করতে প্রথম মূলনীতিটিই যথেষ্ট।
একইভাবে এই মূলনীতির মাধ্যমে মুামাসসিলাহ (সাদৃশ্যদানকারী) দলেরও খণ্ডন করা হয়েছে, যারা রবের গুণাবলির সাদৃশ্য দেয় এবং সেগুলোর ধরণ বর্ণনা করে। তারা বলে: তিনি কীভাবে উঠেছেন? তিনি কীভাবে নামেন? তিনি কীভাবে আসেন?
৪ — মুামাসসিলাহদের খণ্ডন:
তাদের দুইভাবে উত্তর দেওয়া হয়:
১ — ইমাম মালিক, রাবিআ এবং অন্যান্য সালাফদের থেকে যা বর্ণিত হয়েছে যে, গুণাবলির ধরণ বা প্রকৃতি আমাদের বুদ্ধির অগম্য এবং বান্দারা তা জানে না। সুতরাং আমরা বলি: কোনো কিছুর ধরণ তখনই জানা যায় যখন সেটি স্বচক্ষে দেখা হয় অথবা সেটির সদৃশ কিছু দেখা হয়। আর আল্লাহর কোনো সদৃশ নেই। তাই গুণাবলির অর্থ জানা থাকলেও সেগুলোর ধরণ বা প্রকৃতি অজানা।
২ — এটি একটি যুক্তিনির্ভর খণ্ডন যা শাইখ কর্তৃক উল্লিখিত দ্বিতীয় মূলনীতি থেকে সংগৃহীত।

ইসলাম, সুতরাং যদি সে প্রশ্ন করে, আমাদের পালনকর্তা কীভাবে নিম্ন আকাশে নেমে আসেন? আমরা বলব: আল্লাহর সত্তার ধরণ কেমন? যদি সে বলে: আমি আল্লাহর সত্তার ধরণ জানি না। তবে আমরা বলব: আমরাও আল্লাহর গুণাবলির ধরণ জানি না। কারণ কোনো সত্তার ধরণ সম্পর্কে জ্ঞান লাভ করা সেই সত্তার গুণের ধরণ সম্পর্কে জ্ঞানেরই একটি শাখা এবং তার অনুসারী।
যদি সত্তার ধরণ সম্পর্কে জ্ঞান লাভ করা অসম্ভব হয়, তবে গুণাবলির ধরণ জানাও অসম্ভব। সুতরাং আপনি যদি এটি স্বীকার করেন যে আল্লাহর এমন একটি সত্তা রয়েছে যা অন্য কোনো সত্তার সদৃশ নয় এবং প্রকৃতপক্ষে তাঁর একটি শাশ্বত বাস্তবতা রয়েছে, তবে আপনার জন্য এটিও স্বীকার করা আবশ্যক যে তাঁর গুণাবলি রয়েছে এবং তাঁর গুণাবলি অন্য কোনো গুণের সদৃশ নয়।
৫ — মুমাসসিলাহ (সদৃশকারী গোষ্ঠী) এবং গুণাবলির ক্ষেত্রে তাদের অনুসৃত পদ্ধতি, তাদের সংশয় এবং তার খণ্ডন:
মুমাসসিলাহ হলো তারা যারা আল্লাহর গুণাবলি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে সীমালঙ্ঘন করেছে এবং সাদৃশ্য অস্বীকার করার ক্ষেত্রে অবহেলা করেছে।
গুণাবলির ক্ষেত্রে তাদের পদ্ধতি হলো: তারা আল্লাহর জন্য এমনভাবে গুণাবলি সাব্যস্ত করেছে যা সৃষ্টির গুণাবলির সদৃশ। তারা বলে: আল্লাহর শ্রবণশক্তি সৃষ্টির শ্রবণশক্তির মতো এবং আল্লাহর মুখমণ্ডল সৃষ্টির মুখমণ্ডলের মতো।
• তাদের সংশয়: তারা বলে: আল্লাহ কুরআনে আমাদের সাথে এমন বিষয়ে সম্বোধন করেছেন যা আমরা বুঝতে ও অনুধাবন করতে পারি। আর আমরা দৃশ্যমান বিষয় ছাড়া অন্য কিছু অনুধাবন করতে পারি না। তাই যখন তিনি আমাদের কাছে অদৃশ্য কোনো বিষয়ে কিছু বলেন, তখন সেটিকে দৃশ্যমান জগতের পরিচিত বিষয়ের ওপর ভিত্তি করে গ্রহণ করা আবশ্যক।
• তাদের খণ্ডন: তাদের এই দাবি বাতিল ও প্রত্যাখ্যাত। কারণ আল্লাহ বলেন: "তাঁর সদৃশ কোনো কিছুই নেই এবং তিনি সর্বশ্রোতা, সর্বদ্রষ্টা।" [আশ-শুরা: ১১]। তিনি আরও বলেন: "সুতরাং তোমরা আল্লাহর জন্য কোনো উদাহরণ পেশ করো না।" [আন-নাহল: ৭৪]। অধিকন্তু, স্রষ্টা ও সৃষ্টির মধ্যে সাদৃশ্য স্থাপনের দাবি করা মহান স্রষ্টার অসম্পূর্ণতাকে অনিবার্য করে তোলে; কারণ ত্রুটিপূর্ণের সাথে পরিপূর্ণের তুলনা করা তাকে ত্রুটিপূর্ণই সাব্যস্ত করে।
৬ — ইমাম মালিকের বাণীর অর্থ: উঠা (ইস্তিউয়া) জানা এবং ধরণ অজ্ঞাত:
ইমাম মালিক আহলে সুন্নাত ওয়াল জামাআতের একটি অন্যতম মূলনীতি সাব্যস্ত করেছেন, আর তা হলো: গুণাবলি যে সুস্পষ্ট আরবি ভাষায় কুরআন নাজিল হয়েছে তার দাবি অনুযায়ী অর্থের দিক থেকে জানা, কিন্তু এর ধরণ অজ্ঞাত। যেহেতু আল্লাহ এর জ্ঞান কেবল নিজের জন্যই নির্ধারিত রেখেছেন, তাই এটি বান্দাদের কাছে অজানা। নিম্নে এর বিস্তারিত বিবরণ দেওয়া হলো:
ইমাম মালিকের বাণী: "উঠা জানা" অর্থাৎ: আরবি ভাষায় এর অর্থ জানা যে ভাষায় আল্লাহ কুরআন অবতীর্ণ করেছেন। বাক্যে এর ব্যবহার এবং বিভিন্ন অব্যয়ের সাথে যুক্ত হওয়ার প্রেক্ষিতে এর বিভিন্ন অর্থ হয়।
যখন এটি "আলা" (উপরে) অব্যয়ের সাথে যুক্ত হয়, তখন এর অর্থ হয় উপরে উঠা এবং স্থির হওয়া। যেমন আল্লাহ তাআলা বলেন: "যখন আপনি এবং আপনার সঙ্গীরা (নৌযানে) উঠবেন..."

আপনার সাথে নৌকায়} [আল-মু'মিনুন: ২৮], এবং একইভাবে তাঁর বাণী: {যাতে তোমরা তাদের পিঠের ওপর উঠতে পারো, তারপর যখন তোমরা তাদের ওপর উঠবে, তখন তোমাদের রবের অনুগ্রহ স্মরণ করো} [আয-যুখরুফ: ১৩]। সুতরাং মহান আল্লাহর আরশের ওপর উঠা হলো তাঁর আরশের ওপর এমন এক বিশেষ উচ্চতায় সুউচ্চ হওয়া যা তাঁর মর্যাদার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এমন এক পদ্ধতিতে যা আমরা জানি না এবং যা সৃষ্টির গুণাবলির সদৃশ নয়; আর এটি সকল সৃষ্টির ওপর সাধারণ উচ্চতা নয়।
এবং তাঁর উক্তি: "পদ্ধতি অজ্ঞাত" অর্থাৎ: আল্লাহর আরশের ওপর উঠার পদ্ধতি আমাদের কাছে অজ্ঞাত, আর তা তিনটি কারণে:
১- আল্লাহ সংবাদ দিয়েছেন যে তিনি আরশের ওপর উঠেছেন, কিন্তু তিনি আমাদের জানাননি যে তিনি কীভাবে উঠেছেন।
২- কোনো গুণের পদ্ধতি সম্পর্কে জ্ঞান লাভ করা হলো সেই গুণান্বিত সত্তার পদ্ধতি সম্পর্কে জ্ঞানের একটি শাখা। সুতরাং যখন আমরা আল্লাহর সত্তার পদ্ধতি জানি না, তখন একইভাবে আমরা তাঁর গুণাবলির পদ্ধতিও জানি না।
৩- কোনো বিষয়ের পদ্ধতি জানা যায় না তার প্রত্যক্ষ দর্শন ছাড়া, অথবা তার সদৃশ কোনো কিছুর দর্শন ছাড়া, অথবা সেই সম্পর্কে কোনো সত্য সংবাদ ছাড়া; আর মহান ও মহিমান্বিত আল্লাহর আরশের ওপর উঠার ক্ষেত্রে এর প্রতিটিই অনুপস্থিত। এটি প্রমাণ করে যে, সালাফগণ উঠার জন্য পদ্ধতি সাব্যস্ত করেন কিন্তু তা আমাদের কাছে অজ্ঞাত।
এবং উক্তি: "এর ওপর ঈমান আনা ওয়াজিব" অর্থাৎ: এই পদ্ধতিতে আরশের ওপর উঠার প্রতি ঈমান আনা ওয়াজিব; কারণ আল্লাহ তাআলা নিজের সম্পর্কে এটি সংবাদ দিয়েছেন, আর তিনি নিজের সম্পর্কে সর্বাধিক পরিজ্ঞাত, তাঁর কথা সর্বাধিক সত্য এবং তাঁর বাণী অতি উত্তম। সুতরাং তাঁর সংবাদের মধ্যে পূর্ণ জ্ঞান, পূর্ণ সত্যতা, পূর্ণ ইচ্ছা এবং পূর্ণ সাবলীলতা ও স্পষ্টতা একত্রিত হয়েছে, ফলে তা গ্রহণ করা এবং এর ওপর ঈমান আনা অপরিহার্য হয়েছে।
এবং তাঁর উক্তি: "এর সম্পর্কে প্রশ্ন করা" অর্থাৎ: এর পদ্ধতি সম্পর্কে প্রশ্ন করা "বিদআত"; কারণ এই পদ্ধতি সম্পর্কে প্রশ্ন করা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম এবং তাঁর খোলাফায়ে রাশেদীনের যুগে পরিচিত ছিল না। আর এটি অদৃশ্যের বিষয়গুলোর অন্তর্ভুক্ত, তাই তা উত্থাপন করা বিদআত। এছাড়া এই ধরণের প্রশ্ন করা বিদআতিদের লক্ষণ। অধিকন্তু, এর উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়, তাই এটি দ্বীনের মধ্যে অতিরঞ্জন বা বাড়াবাড়ির অন্তর্ভুক্ত। আর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "অতিরঞ্জনকারীরা ধ্বংস হয়েছে।"
ইমাম মালিক এবং তাঁর শিক্ষক যে কথাটি বলেছেন, তা মহান আল্লাহর দুনিয়ার আসমানে নেমে আসা এবং অন্যান্য গুণাবলির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য: এগুলোর অর্থ আমাদের জানা, কিন্তু পদ্ধতি অজ্ঞাত; আর এগুলোর প্রকৃত অর্থ অনুযায়ী এগুলোর ওপর ঈমান আনা ওয়াজিব এবং এগুলোর পদ্ধতি সম্পর্কে প্রশ্ন করা বিদআত।

৭ - সালাফদের মাযহাব সাদৃশ্য প্রদান (তামসিল) ও অস্বীকার করার (তাতিল) মাঝামাঝি:
আহলে সুন্নাত ওয়াল জামায়াত আল্লাহর গুণাবলিকে তাঁর সৃষ্টির গুণাবলির সাথে সাদৃশ্য প্রদান করে না, যেমন তারা আল্লাহর সত্তাকে তাঁর সৃষ্টির সত্তার সাথে সাদৃশ্য প্রদান করে না। তারা আল্লাহ নিজের জন্য যে গুণাবলি বর্ণনা করেছেন এবং তাঁর রাসূল যা বর্ণনা করেছেন, তা অস্বীকার করে না। সুতরাং তারা তাঁর সুন্দর নামসমূহ ও সুউচ্চ গুণাবলিকে নিষ্ক্রিয় করে না, শব্দসমূহকে তার স্থান থেকে বিকৃত করে না এবং আল্লাহর নামসমূহ ও তাঁর নিদর্শনাবলীতে সত্য থেকে বিচ্যুত হয় না। তাই তারা অস্বীকার (তাতিল) ও সাদৃশ্য প্রদানের (তামসিল) মাঝামাঝি অবস্থানে রয়েছেন। আর অস্বীকারকারী ও সাদৃশ্য প্রদানকারী—উভয় দলই আসলে অস্বীকার ও সাদৃশ্য প্রদানের সমন্বয়কারী। অস্বীকারকারীদের বিষয়টি হলো, তারা প্রথমেই সাদৃশ্য প্রদান করেছে; কারণ তারা আল্লাহর নাম ও গুণাবলি থেকে সৃষ্টির জন্য প্রযোজ্য অর্থ ছাড়া অন্য কিছু বোঝেনি। এরপর তারা সেই ধারণাগুলো অস্বীকার করতে শুরু করেছে, যার ফলে তারা অস্বীকার ও সাদৃশ্য প্রদানের সমন্বয় ঘটিয়েছে; কারণ তারা প্রথমে সাদৃশ্য প্রদান করেছে এবং শেষে অস্বীকার করেছে। এটি তাদের পক্ষ থেকে আল্লাহর নাম ও গুণাবলির অর্থকে সৃষ্টির নাম ও গুণাবলির অর্থের সাথে তুলনা ও সাদৃশ্য প্রদান করা এবং আল্লাহর জন্য উপযুক্ত ও প্রাপ্য নাম ও গুণাবলিকে অস্বীকার করা ছাড়া আর কিছু নয়।
৮ - প্রত্যেক সাদৃশ্য প্রদানকারীই অস্বীকারকারী এবং প্রত্যেক অস্বীকারকারীই সাদৃশ্য প্রদানকারী:
সাদৃশ্য প্রদানকারী ও অস্বীকারকারী—উভয় দলই মূলত সাদৃশ্য প্রদান ও অস্বীকার করার সমন্বয়কারী।
• সাদৃশ্য প্রদানকারীর (মুমাসসিল) ক্ষেত্রে: সে মূলত সাদৃশ্য প্রদানের আবরণে আল্লাহর প্রকৃত গুণকেই অস্বীকার করেছে। তার এই উক্তিতে: "তাঁর উঠা আমার উঠার মতো অথবা যেকোনো উঠার মতো"—এখানে মহান আল্লাহর 'উঠা'র যে প্রকৃত রূপ রয়েছে, সেই প্রকৃত গুণটিকে অস্বীকার করা হয়েছে; কারণ সে তার উত্থাপিত ভ্রান্ত কথার মাধ্যমে গুণের প্রকৃত স্বরূপ প্রকাশ পাওয়াকে বাধাগ্রস্ত করেছে।
• অস্বীকারকারীদের (মুআত্তিল) ক্ষেত্রে: যেহেতু তারা আল্লাহর নাম ও গুণাবলি থেকে সৃষ্টিজীবের জন্য প্রযোজ্য অর্থ ছাড়া অন্য কিছু বোঝেনি, তাই তারা বলেছে: "তিনি যদি আরশের উপর হতেন তবে তিনি বাহিত হতেন"। এরপর তারা তাদের মনে গেঁথে নেওয়া সেই ধারণাটি অস্বীকার ও বাতিল করতে শুরু করেছে। ফলে তারা অস্বীকার ও সাদৃশ্য প্রদানের সমন্বয় ঘটিয়েছে।
— তারা প্রথমে সাদৃশ্য প্রদান করেছে।
— এবং শেষে অস্বীকার করেছে।
আর এটি হলো তাদের পক্ষ থেকে আল্লাহর নাম ও গুণাবলির অর্থকে সৃষ্টির নাম ও গুণাবলির অর্থের সাথে তুলনা ও সাদৃশ্য প্রদান করা।

৯ — সাদৃশ্যদানকারী মূর্তিপূজা করে এবং গুণাবলি অস্বীকারকারী অস্তিত্বহীন সত্তার উপাসনা করে:
• সুতরাং সাদৃশ্যদানকারী: সে তার রবের জন্য মনে মনে এমন এক প্রতিকৃতি বিশ্বাস বা কল্পনা করেছে যা সে তার কল্পনাপ্রসূত ধারণা থেকে তৈরি করেছে এবং দাবি করেছে যে এটিই কুরআন ও সুন্নাহর দলিলসমূহের প্রকৃত অর্থ। অতঃপর সে আল্লাহকে বাদ দিয়ে সেই কল্পিত রূপের উপাসনা করল; ফলে সে প্রকৃতপক্ষে একটি মূর্তিরই পূজা করল।
• আর গুণাবলি অস্বীকারকারী: কারণ তার আকিদা বা বিশ্বাস বিশুদ্ধ অস্বীকৃতির ওপর প্রতিষ্ঠিত যা কোনো কিছু সাব্যস্ত করা থেকে মুক্ত এবং অধিকাংশ গুণাবলিকে অস্বীকার করার ওপর ভিত্তি করে। সে যেহেতু ইতিপূর্বে বর্ণিত আলোচনার ন্যায় কোনো কিছুই সাব্যস্ত করে না, তাই সে এমন এক ব্যক্তির মতো যে বিশুদ্ধ অস্তিত্বহীন বিষয় ব্যতীত আর কিছুই ইবাদত করে না।
১. — মহান মূলনীতিদ্বয়ের ওপর বর্ণিত প্রশ্নোত্তরসমূহ:
প্রশ্ন ১ — শাইখ আসমা ওয়া সিফাত (নাম ও গুণাবলি) অধ্যায়ে মাতুরিদি, আশআরি, মুতাজিলা ও জাহমিয়াদের খণ্ডনে যে দুটি মূলনীতি উল্লেখ করেছেন, তা সংক্ষেপে উল্লেখ করুন?
উত্তর — প্রথম মূলনীতি: এটা বলা যে, কিছু গুণাবলির ক্ষেত্রে বক্তব্য যা হবে, অন্য গুণাবলির ক্ষেত্রেও বক্তব্য ঠিক তাই হবে।
সুতরাং যারা গুণাবলির মাঝে পার্থক্য করে তাদের বলা হবে, হয় আপনি সকল গুণাবলি সাব্যস্ত করুন অথবা সবগুলোকে একসাথে অস্বীকার করুন, কারণ সবগুলিই একই পর্যায়ভুক্ত। ফলে যে বিপত্তি কিছু গুণাবলির ক্ষেত্রে অনিবার্য হয়, তা অন্য গুণাবলির ক্ষেত্রেও অনিবার্য হবে।
দ্বিতীয় মূলনীতি: গুণাবলির ক্ষেত্রে বক্তব্য ঠিক সত্তার (জাত) ক্ষেত্রে বক্তব্যের মতো; সুতরাং আল্লাহর যেমন এমন এক সত্তা রয়েছে যা অন্য কোনো সত্তার সদৃশ নয়, তদ্রূপ তাঁর গুণাবলিও অন্য কোনো গুণাবলির সদৃশ নয়। কারণ গুণাবলি হলো সত্তারই শাখা (অনুসারী), তাই সত্তার ক্ষেত্রে যা বলা হয়, গুণাবলির ক্ষেত্রেও তাই বলা হবে।
প্রশ্ন ২ — আশআরিদের পরিচয় দিন এবং তাদের খণ্ডনসহ গুণাবলির ক্ষেত্রে তাদের মাযহাব উল্লেখ করুন?
উত্তর — প্রথমত: আশআরিদের পরিচয়: আশআরিরা হলো তারা যারা ইমাম আবুল হাসান আল-আশআরির দিকে সম্বন্ধযুক্ত। তিনি হলেন আলী ইবনে ইসমাঈল ইবনে আবি বিশর, যার বংশধারা মহান সাহাবী আবু মুসা আল-আশআরী (রাযি.) পর্যন্ত গিয়ে পৌঁছেছে।
দ্বিতীয়ত — গুণাবলির ক্ষেত্রে আশআরিদের মাযহাব:
১ — তারা আল্লাহর নামসমূহ স্বীকার করে, সেই সাথে সাতটি গুণ সাব্যস্ত করে; সেগুলো হলো: (হায়াত বা জীবন, কুদরত বা ক্ষমতা, ইলম বা জ্ঞান, কালাম বা কথা, ইরাদাহ বা ইচ্ছা, সাম’ বা শ্রবণ এবং বাসার বা দৃষ্টি)।

২ ـ তারা এই গুণাবলিকে প্রকৃত মনে করেন, রূপক নয়।
৩ ـ তারা অন্যান্য গুণাবলি যেমন ভালোবাসা এবং ক্রোধ নিয়ে বিতর্ক করেন।
৪ ـ তারা এই গুণাবলিকে রূপক সাব্যস্ত করেন এবং এগুলোর দুটি ব্যাখ্যার যেকোনো একটি প্রদান করেন:
ক— ইচ্ছার (ইরাদা) মাধ্যমে: তারা বলেন: ভালোবাসা হলো সওয়াব প্রদানের ইচ্ছা, আর ক্রোধ হলো প্রতিশোধ গ্রহণের ইচ্ছা এবং এভাবেই অন্যান্য ক্ষেত্রেও।
খ — অনুগ্রহ এবং শাস্তির মাধ্যমে: তারা বলেন: ভালোবাসা হলো অনুগ্রহ করা, আর ক্রোধ হলো শাস্তি প্রদান করা।
* সংক্ষেপে তাদের মাযহাব হলো: তারা আল্লাহর জন্য নামসমূহ সাব্যস্ত করার পাশাপাশি কেবল সাতটি গুণ সাব্যস্ত করেন, আর সেগুলো হলো: (জীবন, ক্ষমতা, জ্ঞান, কথা বলা, ইচ্ছা, শ্রবণ এবং দর্শন)।
এই গুণাবলিকে তারা প্রকৃত অর্থে সাব্যস্ত করেন এবং অবশিষ্ট গুণাবলির অপব্যাখ্যা করেন।
তাদের নিকট কথা বলার গুণের প্রকৃত রূপ হলো ‘মানাউল নাফসি’ (মনে থাকা অর্থ), অক্ষর ও শব্দ সম্বলিত প্রকৃত কথা বলা নয়।
তৃতীয়ত — আশআরি মাযহাবের খণ্ডন:
তাদের বলা হবে: তোমরা রহমত, ক্রোধ, ভালোবাসা এবং অন্যান্য যেসকল গুণ অস্বীকার করেছ, আর ইচ্ছা ও কথা বলার যে গুণগুলো সাব্যস্ত করেছ—এই দুয়ের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই … কেননা একটির ব্যাপারে বক্তব্য যা, অপরটির ব্যাপারেও বক্তব্য তাই। আর তোমাদের জন্য তিনটি পরিণতির যেকোনো একটি মেনে নেওয়া আবশ্যক হয়ে পড়বে:
১ ـ তোমরা যদি বলো: তাঁর ইচ্ছা সৃষ্টির ইচ্ছার মতো, তবে ভালোবাসা ও অন্যান্য গুণের ক্ষেত্রেও তাই বলতে হবে; ফলে তোমরা সাদৃশ্য স্থাপনের অন্তর্ভুক্ত হবে।
২ ـ অথবা সাদৃশ্য স্থাপন থেকে বাঁচতে তোমরা সব গুণকেই অস্বীকার করবে; ফলে তোমরা গুণহীন করার অন্তর্ভুক্ত হবে।
৩ ـ অথবা তোমরা তোমাদের সাব্যস্তকৃত ইচ্ছা ও কথা বলার ক্ষেত্রে যেমনটা বলো যে, এগুলো আল্লাহর জন্য সেভাবেই সাব্যস্ত যেভাবে তাঁর শানের সাথে মানানসই, যেমনটা সৃষ্টির জন্য তার উপযোগী ইচ্ছা রয়েছে; এমতাবস্থায় ভালোবাসা ও ক্রোধের ক্ষেত্রেও তোমাদের একই কথা বলা আবশ্যক হবে। তখন তোমরা বলবে: আল্লাহর ভালোবাসা রয়েছে তাঁর শানের সাথে মানানসইভাবে, যেমনটা সৃষ্টির জন্য তার উপযোগী ভালোবাসা রয়েছে এবং এভাবেই অন্যান্য সব গুণের ক্ষেত্রে।
প্রশ্ন ৩ — আশআরিরা কি আহলে সুন্নাত ওয়াল জামাআতের অন্তর্ভুক্ত নাকি নয়?
উত্তর — এই বিষয়ে মতভেদ রয়েছে এবং দুটি অভিমত পাওয়া যায়:

• প্রথম মত: তারা আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামায়াতের অন্তর্ভুক্ত নয়। যারা তাদেরকে আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামায়াতের অন্তর্ভুক্ত মনে করেননি তাদের মধ্যে রয়েছেন 'আল-ইবানাহ ফি উসুলিদ দিয়ানাহ' গ্রন্থের লেখক ইবনে বাত্তাহ এবং 'আস-সাওতু ওয়াল হারফু' গ্রন্থের লেখক আস-সিজযী।
• দ্বিতীয় মত: যে সকল মূলনীতিতে তারা আহলুস সুন্নাহর সাথে একমত পোষণ করেছেন, সেগুলোতে তাদেরকে আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামায়াতের অন্তর্ভুক্ত বলে গণ্য করা হয়। আর যে সকল মূলনীতিতে তারা তাদের বিরোধিতা করেছেন, সেগুলোতে তারা তাদের অন্তর্ভুক্ত নন। শেখ আব্দুল আজিজ আব্দুল্লাহ বিন বাজ এবং শেখ আলবানী (আল্লাহ তাঁদের প্রতি রহম করুন) এই মত ব্যক্ত করেছেন।
— যে সকল মূলনীতিতে তারা আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামায়াতের সাথে একমত হয়েছেন, সেগুলো নিম্নরূপ:
১. সাহাবীদের বিষয়ে: আশআরী ও মাতুরিদীগণ সাহাবীদের ব্যাপারে আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামায়াতের সাথে একমত পোষণ করেন এবং এ বিষয়ে তাদের বিরোধিতা করেন না। তাঁদের নিকট সর্বোত্তম সাহাবী হলেন আবু বকর, অতঃপর উমর, অতঃপর উসমান, অতঃপর আলী (আল্লাহ তাঁদের সকলের প্রতি সন্তুষ্ট হোন)। তাঁরা সাহাবীদের পারস্পরিক বিরোধের বিষয়ে নিরবতা অবলম্বন করেন, তাঁদের জন্য সন্তুষ্টির দুআ করেন এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের আহলে বাইতকে ভালোবাসেন।
২. ইমামত বা নেতৃত্বের বিষয়ে: তাঁরা মনে করেন একজন ইমাম নিযুক্ত করা, ন্যায়সঙ্গত কাজে তাঁর আনুগত্য করা, তাঁর সাথে জিহাদে অংশগ্রহণ করা অপরিহার্য এবং তাঁর বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করা নিষিদ্ধ।
৩. পরকাল সংক্রান্ত বিষয়ে: যেমন সিরাত, মিজান, হাউয, জান্নাত ও জাহান্নাম। তারা বিশ্বাস করে যে জান্নাত ও জাহান্নাম উভয়ই সৃষ্টি করা হয়েছে এবং এগুলোর কোনো ধ্বংস নেই।
আর যে সকল মূলনীতিতে তারা আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামায়াতের বিরোধিতা করেছেন, সেগুলো নিম্নরূপ:
১. তাওহীদের বিষয়ে: তারা কেবল তাওহীদুর রুবুবিয়্যাহর মধ্যে সীমাবদ্ধ থেকেছে এবং দাবি করেছে যে সৃষ্টিজগত সৃষ্টি ও রাসূল প্রেরণের মূল উদ্দেশ্য হলো তাওহীদুর রুবুবিয়্যাহ। তারা তাওহীদুল উলুহিয়্যাহকে অস্বীকার করেছে।
২. সিফাত বা গুণাবলীর বিষয়ে: তারা মহান আল্লাহর জন্য মাত্র সাতটি গুণ সাব্যস্ত করে এবং অবশিষ্ট গুণাবলীর অপব্যাখ্যা করে।
৩. ঈমানের বিষয়ে: তারা দাবি করেছে যে ঈমান হলো কেবল অন্তরের সত্যায়ন।
৪. তাকদীরের বিষয়ে: তারা দাবি করেছে যে বান্দা কেবল কর্ম অর্জন করে, কিন্তু তা অর্জনে তার কোনো ইচ্ছা বা স্বাধীনতা নেই। এটি জাহমিয়াদের মতবাদ।

৫ — আকল (বিবেক) ও নকলের (দলিল) বিষয়ে: তাঁরা তাওহিদ, গায়েব এবং ঈমানের বিষয়গুলোতে আকলকে নকলের ওপর প্রাধান্য দেওয়ার প্রবক্তা। তাঁরা এগুলোকে (আকলিয়াত এবং ইলাহিয়াত) নামে অভিহিত করেন। তবে তাঁরা কিতাব ও সুন্নাহতে পরকাল সম্পর্কে যা বর্ণিত হয়েছে তা মেনে নেন এবং একে (সামইয়্যাত) বলে অভিহিত করেন।
৬ — খবরে ওয়াহিদ (একক বর্ণনা) প্রসঙ্গে: তাঁরা আকিদার বিষয়ে খবরে ওয়াহিদ গ্রহণ করেন না।
৭ — আকলি (বিবেচনাপ্রসূত) ভালো-মন্দ নির্ধারণের বিষয়ে।
প্রশ্ন ৪ — আশআরিরা যখন তাদের প্রমাণিত বিষয়গুলোর ওপর আকলি (যৌক্তিক) প্রমাণ পেশ করে, তখন আপনি কীভাবে তাদের উত্তর দেবেন?
উত্তর — প্রথমত: আমরা সাতটি সিফাত সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে তাদের যুক্তিগুলো উল্লেখ করব, তারপর সেগুলোর উত্তর দেব।
আশআরিরা সাতটি সিফাত সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে যুক্তি দেয় যে, আকল এই সিফাতগুলো সাব্যস্ত করেছে এবং সেগুলোর ওপর প্রমাণ পেশ করেছে, যা নিম্নরূপ:
১ — কুদরত (ক্ষমতা): এর প্রমাণ হলো সৃষ্ট কর্ম; এখানে 'কর্ম' শব্দটি কর্মবাচক অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে এবং এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো সৃষ্টিজগতের অস্তিত্ব।
২ — ইরাদাহ (ইচ্ছা): এর প্রমাণ হলো বিশেষায়ন; অর্থাৎ প্রতিটি জিনিসের গুণাবলি, সময় বা স্থানের ক্ষেত্রে যে স্বাতন্ত্র্য বা বৈশিষ্ট্য রয়েছে, তা আল্লাহর ইচ্ছারই প্রমাণ।
৩ — ইলম (জ্ঞান): সৃষ্টিজগতের মধ্যে বিদ্যমান সুসংহতি ও নিখুঁত নির্মাণ এর প্রমাণ; আর পূর্ণ জ্ঞান ছাড়া এটি সম্ভব নয়।
৪ — হায়াত (জীবন): কারণ কুদরত, ইরাদাহ এবং ইলম—জীবন্ত সত্তা ছাড়া সম্ভব নয়; তাই এগুলো জীবনের জন্য অপরিহার্য।
৫ — সাম (শ্রবণ)।
৬ — বাসার (দৃষ্টি)।
৭ — এবং কালাম (কথা): কারণ কোনো জীবিত সত্তা শ্রবণ, দৃষ্টি ও কথা বলা থেকে মুক্ত থাকতে পারে না অথবা এগুলোর বিপরীতে বধিরতা, অন্ধত্ব ও মূকতা থাকতে পারে; আর এই বিপরীত গুণগুলো হলো ত্রুটি, যা থেকে আল্লাহ পবিত্র। সুতরাং তাঁর জন্য পূর্ণতা সাব্যস্ত করা আবশ্যক। এসব আকলি প্রমাণের মাধ্যমেই আশআরিরা এই সিফাতগুলো সাব্যস্ত করেছে।

দ্বিতীয়ত: তাদের প্রতি আহলুস সুন্নাহর উত্তর:
আহলুস সুন্নাহ এর দুটি সন্তোষজনক উত্তর প্রদান করেছেন, যা নিম্নরূপ:
• প্রথম উত্তর: সত্যতা মেনে নেওয়ার ভিত্তিতে: অর্থাৎ, যদি এই বিষয়টি মেনেও নেওয়া হয় যে, বিবেক কেবল এই সাতটি গুণের সপক্ষে প্রমাণ দেয় এবং অন্য কোনো গুণের সপক্ষে দেয় না, তবে এই উত্তরের বিষয়বস্তু তিনটি ভূমিকা ও একটি সিদ্ধান্তের সমন্বয়ে গঠিত:
প্রথম ভূমিকা: কোনো নির্দিষ্ট প্রমাণের (যা এখানে বিবেক) অনুপস্থিতি সেই নির্দিষ্ট বিষয়ের (যা এখানে অবশিষ্ট গুণাবলি) অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে না। সুতরাং, আমরা যদি ধরে নেই যে বিবেক অবশিষ্ট গুণাবলির সপক্ষে প্রমাণ দেয় না, তবুও তা সেগুলোকে অস্বীকার করে না, কারণ সেগুলো বিবেকের সাথে সাংঘর্ষিক নয়।
দ্বিতীয় ভূমিকা: যেহেতু বিবেক সেগুলোকে অস্বীকার করে না, তাই কোনো প্রমাণ ছাড়াই সেগুলোকে অস্বীকার করা বৈধ নয়; কারণ অস্বীকারকারীর যেমন তার অস্বীকৃতির সপক্ষে প্রমাণের প্রয়োজন, ঠিক তেমনই ইতিবাচক দাবিদাতারও প্রমাণের প্রয়োজন হয়। যেমন আল্লাহ তাআলা বলেছেন: "এবং তারা বলে যে, ইহুদি বা নাসারা ছাড়া আর কেউ জান্নাতে প্রবেশ করবে না" [বাকারা: ১১১]। এখানে তারা অন্যদের জান্নাতে প্রবেশকে অস্বীকার করেছে, তাই আল্লাহ তাদের কাছে প্রমাণ দাবি করেছেন এই বলে: "বলুন, তোমরা তোমাদের প্রমাণ পেশ করো" [বাকারা: ১১১]।
তৃতীয় ভূমিকা: শ্রবণ তথা নক্‌ল (কুরআন ও সুন্নাহ) অবশিষ্ট গুণাবলির সপক্ষে প্রমাণ দিয়েছে যেমনটি ইতিপূর্বে আয়াতের বর্ণনায় উল্লেখ করা হয়েছে। আর এই নক্‌লি দলিল আমাদের পূর্বোল্লেখিত স্পষ্ট বিবেকের সাথে সাংঘর্ষিক নয় এবং নক্‌লের অন্য কোনো দলিলেও এর বিরোধিতা নেই।
সিদ্ধান্ত: এমন দলিল দ্বারা যা সাব্যস্ত হয়েছে এবং যা কোনো প্রতিপক্ষীয় বিরোধ থেকে মুক্ত, তাকে সাব্যস্ত করা ওয়াজিব। আর এখানে তা হলো নক্‌লি বা বর্ণনাগত দলিল, যা যে কোনো প্রকার বিরোধ থেকে মুক্ত, তাই এটি বহাল থাকাই মূল নীতি। আর এটিই কাম্য।
• দ্বিতীয় উত্তর: অস্বীকৃতির ভিত্তিতে:
এই উত্তরটি তাদের এই দাবিকে প্রত্যাখ্যান করার ওপর ভিত্তি করে যে, বিবেক ওই সাতটি গুণ ছাড়া অন্য কিছুর প্রমাণ দেয় না। বরং আপনারা ওই গুণগুলো সাব্যস্ত করতে যে ধরনের যৌক্তিক প্রমাণ দিয়েছেন, আমরা ঠিক তেমনিভাবে অবশিষ্ট গুণগুলোর সপক্ষেও যৌক্তিক প্রমাণ দিতে পারি। আমরা বলি:
১. রহমত (দয়া): বান্দার প্রতি অনুগ্রহ করার মাধ্যমে তাদের উপকৃত করা এই গুণের প্রমাণ দেয়, যেমনটি আপনাদের নিকট সৃষ্টির বৈশিষ্ট্যমন্ডিত হওয়া (তাখসিস) আল্লাহর ইচ্ছা (মাশিয়াহ) গুণের ওপর প্রমাণ বহন করে।

২ — ভালোবাসা: দুনিয়া ও আখেরাতে আনুগত্যকারীদের সম্মানিত করা এর প্রমাণ বহন করে।
৩ — ঘৃণা: অবিলম্বে ও বিলম্বে কাফেরদের শাস্তি হওয়া এর প্রমাণ বহন করে।
৪ — প্রজ্ঞা: তাঁর কার্যাবলি ও নির্দেশাবলি অর্থাৎ তাঁর সৃষ্টি ও শরীয়তের প্রশংসনীয় উদ্দেশ্যসমূহ এর প্রমাণ দেয়।
প্রশংসনীয় পরিণামসমূহ যে প্রজ্ঞার প্রমাণ বহন করে—যার ব্যাপারে আশআরীরা বিতর্ক করে—তা ইচ্ছার ওপর নির্দিষ্টকরণের প্রমাণের মতোই, বরং এটি অধিকতর অগ্রগণ্য।
প্রশ্ন ৫ — শাইখুল ইসলাম বলেছেন: "প্রথম মূলনীতি: কিছু গুণাবলির ব্যাপারে বক্তব্য অন্য কিছু গুণাবলির বক্তব্যের মতোই।" এই মূলনীতির মাধ্যমে কাদের খণ্ডন করা হয়?
উত্তর — এই মূলনীতির মাধ্যমে পূর্বোক্ত সকল দল, বিশেষ করে আশআরী, মুতাজিলা এবং জাহমিয়াদের খণ্ডন করা হয়।
প্রশ্ন ৬ — চূড়ান্ত কারণ এবং প্রভাব বিস্তারকারী কারণ এর অর্থ কী?
উত্তর — কারণ দুই প্রকার:
১ — প্রভাব বিস্তারকারী কারণ। ২ — চূড়ান্ত কারণ।
১ — প্রভাব বিস্তারকারী কারণ: এটি কোনো বস্তু অস্তিত্বে আসার কারণ। সুতরাং বলা হয়: সৃষ্টির অস্তিত্বের কারণ হলো আল্লাহর ক্ষমতা ও তাঁর সৃষ্টি। কুরআনে এর উদাহরণ মহান আল্লাহর বাণী: {নিশ্চয়ই তাঁর নির্দেশ হলো এই যে, তিনি যখন কোনো কিছুর ইচ্ছা করেন, তখন তাকে বলেন: ‘হও’, ফলে তা হয়ে যায়} [ইয়াসিন: ৮২]।
২ — চূড়ান্ত কারণ: এটি কোনো বস্তু অস্তিত্বে আসার উদ্দেশ্য। সুতরাং বলা হয়: সৃষ্টির অস্তিত্বের কারণ হলো মহান আল্লাহর ইবাদত করা। কুরআনে এর উদাহরণ মহান আল্লাহর বাণী: {আর আমি জিন ও মানুষকে কেবল আমার ইবাদতের জন্যই সৃষ্টি করেছি} [আয-যারিয়াত: ৫৬]।
প্রশ্ন ৭ — জাহমিয়াদের মতবাদ কী এবং তাদের সংশয় কী? কীভাবে তাদের জবাব দেওয়া হয়?
উত্তর — প্রথমত—তাদের মতবাদ: তারা আল্লাহর নামসমূহ ও গুণাবলি অস্বীকার করে। তারা বলে: তিনি অস্তিত্ববান নন, জীবিত নন, সর্বজ্ঞ নন এবং সক্ষম নন; বরং এই নামগুলো তাঁর সৃষ্টির জন্য, অথবা এগুলো নিছক ও বৈচিত্র্যহীন গুণাবলি।

রূপক বা অলঙ্কার, যার কোনো বাস্তবতা নেই।
দ্বিতীয়ত — তাদের সংশয়: এই বিষয়ে তাদের সংশয় হলো এই যে, গুণাবলি সাব্যস্ত করা জীবিত, মহাজ্ঞানী ও সর্বশক্তিমান বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে।
তৃতীয়ত — তাদের সংশয়ের উত্তর দুইভাবে দেওয়া যায়:
• প্রথম দিক: যদি ধরে নেওয়া হয় যে গুণাবলি সাব্যস্ত করা বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে, তবে একইভাবে গুণাবলি অস্বীকার করা অবিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে; আর তা বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করার চেয়েও অধিক জঘন্য।
• দ্বিতীয় দিক: যদি বিষয়টি মেনে না নেওয়া হয়, আর তা হলো—নাম ও গুণাবলি সাব্যস্ত করা সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে না। বড়জোর যা ঘটে তা হলো সাধারণভাবে কোনো বিষয় বর্ণনার ক্ষেত্রে একটি সাধারণ সমজাতীয় অর্থ সাব্যস্ত হওয়া। অতএব, যেসব সাদৃশ্যকে বর্ণনামূলক এবং যৌক্তিক দলিলসমূহ অস্বীকার করেছে, তা মূলত সংজ্ঞাগত মিল নয়; বরং তা এমন সাদৃশ্যকে অস্বীকার করেছে যা স্রষ্টার জন্য নির্ধারিত পরিপূর্ণ গুণাবলির ক্ষেত্রে স্রষ্টা ও সৃষ্টির অংশীদারিত্বকে আবশ্যক করে।
প্রশ্ন ৮ — বাতেনিয়াদের প্রসিদ্ধ আপত্তি কী এবং এর সংক্ষিপ্ত উত্তর কী?
উত্তর — তাদের নিকট প্রসিদ্ধ আপত্তিটি তিনটি প্রস্তাবনা ও একটি সিদ্ধান্তের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত:
প্রথম প্রস্তাবনা: দুটি বিপরীতধর্মী জিনিসের একত্রে অনুপস্থিতি কেবল সেই সত্তার ক্ষেত্রেই অসম্ভব হয়, যা ওই বিপরীতধর্মী গুণদ্বয় গ্রহণের যোগ্যতা রাখে।
দ্বিতীয় প্রস্তাবনা: এই বিপরীত বিষয়গুলো মূলত 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' জাতীয় বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্ত। অর্থাৎ, এমন কোনো আধার থেকে এ দুটিই অপসারিত হতে পারে যা এগুলো গ্রহণের যোগ্যতা রাখে না।
তৃতীয় প্রস্তাবনা: আল্লাহ তাআলা আদতেই এই বিপরীত বিষয়গুলো গ্রহণের যোগ্য নন।
— সিদ্ধান্ত: তাদের মতে, আল্লাহর ক্ষেত্রে দুটি বিপরীতধর্মী জিনিসের অনুপস্থিতি অসম্ভব নয়, কারণ তিনি আদতেই সেগুলো গ্রহণের যোগ্য নন।
এই আপত্তির উত্তর তিনটি দিক থেকে দেওয়া যায়:
• প্রথম দিক — অস্বীকৃতির ভিত্তিতে: এই কথা যে—এই বিপরীত বিষয়গুলো 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' জাতীয়, তা দুই প্রকার:
১ — অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব: এগুলোকে 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা'র অন্তর্ভুক্ত করা সঠিক নয়; কারণ এগুলো সাব্যস্তকরণ ও অস্বীকারকরণ বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তিদের নিকট এগুলো হলো পরস্পরবিরোধী, ফলে এদের একটিকে নাকচ করলে অন্যটি সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয়। এদের একত্রে থাকা যেমন অসম্ভব, তেমনি একত্রে অপসারিত হওয়াও অসম্ভব। সুতরাং কোনো বস্তু হয় বিদ্যমান হবে অথবা অবিদ্যমান হবে, এর তৃতীয় কোনো পথ নেই। জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তিদের মাঝে এ নিয়ে কোনো দ্বিমত নেই।
২ — জীবন ও মৃত্যু এবং জ্ঞান ও অজ্ঞতা: এগুলোকে 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' হিসেবে নামকরণ করা এবং জড় পদার্থের ক্ষেত্রে এগুলো প্রয়োগ করা মূলত 'মাশশায়িন' বা অ্যারিস্টটলের অনুসারীদের পরিভাষা। তাদের এই নামকরণ করার কারণ ছিল এই যে, অ্যারিস্টটল হাঁটা অবস্থায় পাঠদান করতেন এবং ছাত্ররা তার চারপাশ দিয়ে হাঁটত। এই পরিভাষাটি কয়েকটি কারণে প্রত্যাখ্যাত:
প্রথমত: যুক্তি দিয়ে এটি জানা কথা যে, যা জীবিত নয় তা মৃত, আর যা জ্ঞানী নয় তা অজ্ঞ। পরিভাষাসমূহ কোনো প্রতিষ্ঠিত যৌক্তিক বাস্তবতাকে অস্বীকার করার দলিল হতে পারে না।
দ্বিতীয়ত: আল্লাহ তাআলা জড় পদার্থকে 'মৃত' হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি তিনি তাঁর বাণীতে বলেছেন: "তারা মৃত, জীবিত নয় এবং তারা জানে না কখন তাদের পুনরুত্থিত করা হবে।" [আন-নাহল: ২১]।
তৃতীয়ত: জড় পদার্থকে 'মৃত' বলা আরবি ভাষায় অত্যন্ত প্রসিদ্ধ, যেমন তারা অনুর্বর ভূমিকে 'মৃত ভূমি' বলে এবং বলা হয়ে থাকে: 'মৃত ভূমিকে জীবিত করা' ইত্যাদি আরও অনেক।
• দ্বিতীয় দিক — স্বীকার করে নেওয়ার ভিত্তিতে:
যদি আমরা মেনেও নিই যে আল্লাহ তাআলা পরস্পর বিপরীত বিষয়গুলো গ্রহণ করেন না এবং তাঁর ক্ষেত্রে এগুলো 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা'র বৈপরীত্যের মতো, তবে বলা হবে:
১ — যা জীবন, মৃত্যু, অন্ধত্ব ও দৃষ্টিশক্তি ইত্যাদিতে ভূষিত হওয়ার যোগ্যতা রাখে না, তা ওই সত্তার চেয়েও অধিক ত্রুটিপূর্ণ যা এই যোগ্যতা রাখে। সুতরাং যে অন্ধ ব্যক্তি দৃষ্টিশক্তি গ্রহণের যোগ্যতা রাখে না, সে ওই জড় পদার্থের চেয়েও পূর্ণাঙ্গ যা অন্ধত্ব বা দৃষ্টিশক্তি কোনোটি গ্রহণেরই যোগ্যতা রাখে না। অতএব, আপনি আল্লাহকে পরিপূর্ণ গুণের অধিকারী জীবিতদের সাথে সাদৃশ্য প্রদান করা থেকে পলায়ন করে এমন জড় পদার্থের সাথে তুলনা করেছেন যা এই গুণগুলো গ্রহণের যোগ্যই নয়।
২ — এছাড়াও, যা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব কোনোটিই গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না, তা ওই বস্তু অপেক্ষা অধিক অসম্ভব যা এগুলো গ্রহণের যোগ্যতা রাখে। বরং যা এ দুটি গ্রহণ করে না তা ওই বস্তু অপেক্ষা অধিক অসম্ভব যা এই দুটির একত্র হওয়া বা অপসারিত হওয়াকে গ্রহণ করে। সুতরাং যদি এই দুটির একত্র হওয়া বা অপসারিত হওয়া সুস্পষ্ট যুক্তিতে অসম্ভব হয়, তবে সত্তার পক্ষ থেকে এগুলো গ্রহণের অযোগ্য হওয়া আরও বড় অসম্ভব বিষয়। অতএব আপনার এই বক্তব্যের মাধ্যমে আপনি এমন 'অপরিহার্য অস্তিত্বশীল' সত্তাকে, যিনি কোনো অনস্তিত্ব গ্রহণ করেন না, তাকে সবচেয়ে বড় অসম্ভবে পরিণত করেছেন। আর এটি চূড়ান্ত পর্যায়ের স্ববিরোধিতা ও ভ্রষ্টতা।

• তৃতীয় দিক: দুটি বিষয়ের কিছু নাম ও বৈশিষ্ট্যে ঐক্য থাকা সেই সাদৃশ্য (তাশবিহ) ও উপমা (তামসিল) নয় যা শরয়ি ও যৌক্তিক দলীলসমূহ দ্বারা নাকচ করা হয়েছে; বরং যে সাদৃশ্য নাকচ করা হয়েছে তা হলো এমন বিষয় যা সৃষ্টির অংশীদারিত্বকে সেই বৈশিষ্ট্যে আবশ্যক করে যা কেবল স্রষ্টার জন্য নির্দিষ্ট। সুতরাং আল্লাহর জন্য যা আবশ্যক তা সৃষ্টির জন্য আবশ্যক হওয়া বিষয় থেকে ভিন্ন, একইভাবে আল্লাহর জন্য যা অসম্ভব তা সৃষ্টির জন্য যা অসম্ভব তা থেকে ভিন্ন এবং একইভাবে বৈধতার বিষয়টিও ভিন্ন। অতএব, এই বৈশিষ্ট্যসমূহ স্রষ্টা ও সৃষ্টির মধ্যে অংশীদার হওয়া সম্ভব নয়। আর এই বিরুদ্ধবাদীরা যা অস্বীকার করেছে তা মহান আল্লাহর জন্য সাব্যস্ত, বরং তারা একে সাদৃশ্য প্রদান (তাশবিহ) ও শরীরদান (তাজসিম) নাম দিয়েছে যাতে সাধারণ মানুষকে বিভ্রান্ত করতে পারে এবং মূর্খদেরকে আল্লাহর পূর্ণাঙ্গ গুণাবলি সাব্যস্ত করা থেকে দূরে সরিয়ে দিতে পারে। এর মাধ্যমে তারা মানুষের দ্বীনকে কলুষিত করেছে এবং এটিই বিদআতপন্থীদের পথ।
প্রশ্ন ৯: সংযুক্তি বা কাঠামোর (তারকিব) সংশয় সম্পর্কে আলোচনা করুন: এর অর্থ, এর প্রবক্তা এবং তাদের খণ্ডন করার প্রেক্ষাপট থেকে?
উত্তর— প্রথমত: সংযুক্তি বা কাঠামোর (তারكিব) সংশয়ের অর্থ:
এর অর্থ হলো: আল্লাহর জ্ঞান (ইলম), ক্ষমতা (কুদরত), ইচ্ছা (ইরাদা) এবং অন্যান্য গুণাবলি সাব্যস্ত করা গুণের বহুত্বকে আবশ্যক করে, আর এই সংযুক্তি বা কাঠামো অসম্ভব; কারণ এগুলো ভিন্ন ভিন্ন গুণ, ফলে যাকে এই গুণাবলি দ্বারা বিশেষায়িত করা হচ্ছে তাকে এগুলোর সমন্বয়ে গঠিত হওয়া আবশ্যক করে। এতে সৃষ্টির সাথে সাদৃশ্য তৈরি হয়, তাই তারা বলে: আল্লাহর সকল গুণাবলি মূলত একই অর্থ প্রকাশ করে এবং সেগুলোই তাঁর সত্তা, সত্তার অতিরিক্ত কোনো বিষয় নয়।
দ্বিতীয়ত: এই সংশয়ের প্রবক্তাগণ:
এর প্রবক্তা হলো দার্শনিকগণ এবং তাদের অনুসারী মুতাজিলা ও অন্যান্য গুণাবলি অস্বীকারকারী দলসমূহ।
তৃতীয়ত: তাদের খণ্ডন: তিনটি দিক থেকে:
• প্রথম দিক — মেনে নেওয়ার ভিত্তিতে: অর্থাৎ যদি তর্কের খাতিরে ধরে নেওয়া হয় যে এটি একটি সংযুক্তি বা কাঠামো, তবে আপনারাও তো আল্লাহ সম্পর্কে বলেন যে তিনি বিদ্যমান ও আবশ্যক (ওয়াজিবুল উজুদ), বুদ্ধি (আকল), বুদ্ধিমান (আকেল) ও বুদ্ধিগম্য (মাকুল), প্রেমিক (আশিক) ও প্রেমাস্পদ (মাশুক), এবং সুস্বাদু, স্বাদ গ্রহণকারী ও স্বাদ। এই অর্থগুলো অর্থগত দিক থেকে বহু ও পরস্পর ভিন্ন হওয়া সত্ত্বেও আপনারা তা সাব্যস্ত করছেন। সুতরাং আপনাদের মতবাদ অনুযায়ী এটিও একটি সংযুক্তি, অথচ আপনারা একে তাওহীদ বা একত্ববাদ বলে নাম দিচ্ছেন। এটি চরম অস্থিরতা ও বিভ্রান্তি।
— আর এই অর্থগুলো যদিও তাদের বিরুদ্ধে দলীল হিসেবে কাজ করে, তবে এগুলোর সপক্ষে কোনো অহি-র বর্ণনা আসেনি এবং এগুলোর মধ্যে এমন কিছু বিষয় রয়েছে যা থেকে মহান আল্লাহকে ত্রুটিমুক্ত রাখা আবশ্যক।

আর বিবেক: এটি মূলত বাধা প্রদান বা সংবরণ থেকে গৃহীত, কারণ এটি নফসকে তার সীমাবদ্ধতা বা ত্রুটিসমূহ থেকে সংবরণ করে; আর এটি আল্লাহ তাআলার জন্য শোভনীয় নয়।
* আর ইশক (অত্যধিক প্রেম): এটি হলো প্রবৃত্তি সংশ্লিষ্ট অতিরিক্ত ভালোবাসা; আর এটি অসার (বাতিল), যা থেকে আল্লাহকে পবিত্র রাখা আবশ্যক।
* আর আনন্দ: এটি শরয়ি দলীলসমূহে বর্ণিত হয়নি। সুতরাং এই সকল অর্থই অসার, যদিও তারা এগুলোর ব্যাখ্যায় কৃত্রিমতার আশ্রয় নেয়।
আপত্তি: তারা যদি বলে যে, এই প্রয়োগগুলো তাওহিদ এবং এটি কোনো অসম্ভব মিশ্রণ (তারকিব) নয়।
উত্তর: সত্তার জন্য আবশ্যকীয় গুণাবলির দ্বারা সত্তার বিশেষিত হওয়াও তেমনি তাওহিদ, এটি কোনো অসম্ভব মিশ্রণ নয়; বরং এটিই অধিকতর অগ্রগণ্য। কারণ, শ্রুত দলীল এর ওপর প্রমাণ বহন করে এবং বিবেক এর সাথে সংগতিপূর্ণ।
• দ্বিতীয় দিক — অসম্মতি ধরে নিয়ে: এই উত্তরটি তাদের এই বক্তব্যকে নাকচ করার ওপর ভিত্তি করে যে: সকল গুণাবলি একই অর্থ প্রকাশ করে এবং সেগুলো সত্তারই মূল, অতিরিক্ত কিছু নয়। এই নাকচ করা বা বাতিলকরণ তিনটি দিক থেকে হতে পারে:
১ — এটি সুস্পষ্ট বিবেক দ্বারা জ্ঞাত যে, কোনো কিছু ‘জ্ঞানী’ হওয়া এবং ‘ক্ষমতাবান’ হওয়া এবং খোদ সত্তা ও গুণের অর্থের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। কেননা গুণান্বিত সত্তা জ্ঞানী ও ক্ষমতাবান হওয়া নিছক সত্তার অতিরিক্ত একটি বিষয়।
অতএব, যে ব্যক্তি এই গুণকে অন্য গুণের অনুরূপ অথবা এই গুণকেই গুণান্বিত সত্তা হিসেবে বৈধ মনে করে, সে মানুষের মধ্যে সফসতাত (তর্কশাস্ত্রীয় বিভ্রান্তি), প্রতারণা এবং সুস্পষ্ট বুদ্ধিবৃত্তিক ও বিশুদ্ধ বর্ণিত দলীলসমূহের বিরোধিতার ক্ষেত্রে চরম পর্যায়ে রয়েছে।
২ — অধিকন্তু, তাদের এই বক্তব্যের মধ্যে সুস্পষ্ট বৈপরীত্য বিদ্যমান। তার কারণ হলো: যদি ‘ওয়াজিব’ তথা আল্লাহ তাআলার এমন কোনো গুণ না থাকে যা তাঁকে অন্যদের থেকে পৃথক করে, তবে তিনি ওয়াজিব হতে পারেন না। কারণ, সকল গুণ থেকে মুক্ত কোনো কিছুর অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব; সুতরাং আবশ্যিকভাবেই তা ওয়াজিব হবে না। তারা ‘মিশ্রণ’ (তারকিব) অস্বীকার করেছে এই জন্য যে, এটি তাদের নিকট ওয়াজিব হওয়াকে অস্বীকার করাকে অনিবার্য করে। ফলে তারা মিশ্রণ অস্বীকার করতে গিয়ে সেই ‘ওয়াজিব’ হওয়াকেই অস্বীকার করে বসেছে যা থেকে তারা পলায়ন করতে চেয়েছিল। এভাবে তারা এক স্পষ্ট ও লজ্জাজনক বৈপরীত্যের মধ্যে নিপতিত হয়েছে।
৩ — এরপর, আমরা যদি এই সুযোগ দেই যে গুণই হলো খোদ সত্তা, তবে একজনের অস্তিত্বই অন্যের অস্তিত্ব হওয়া বৈধ হয়ে যাবে। কারণ তখন সৃষ্টি ও উদ্ভাবনের গুণ খোদ স্রষ্টার সত্তা হয়ে যাবে, ফলে সৃষ্টিই স্রষ্টা হয়ে দাঁড়াবে। আর এটি দাবি করে যে, অস্তিত্ব মূলত সত্তাগতভাবে এক, অর্থাৎ স্রষ্টা ও তাঁর সৃষ্টির মধ্যে একীভূত এবং তা বৈচিত্র্যময় এককসমূহ নিয়ে গঠিত নয়। আর এটিই হলো ওয়াহদাতুল উজুদপন্থীদের (অস্তিত্বের অদ্বৈতবাদ) প্রবেশের পথ...

অস্তিত্ব; আর তারা হলো: যারা বৈচিত্র্যময় অস্তিত্ব স্বীকার করে না, বরং তাদের নিকট অস্তিত্ব অভিন্ন এবং স্রষ্টাই হলেন সৃষ্টি। তাদের এই বক্তব্য থেকে আল্লাহ সুউচ্চ।
সে অনুযায়ী সম্ভাব্য সৃষ্টির অস্তিত্বই হলো সেই আবশ্যকীয় (ওয়াজিব) অস্তিত্বের হুবহু সত্তা যা অনস্তিত্ব গ্রহণ করে না। আর এই মতবাদটিই তাদের সেই দাবির দিকে ধাবিত করে যে, গুণাবলিই হলো মূল সত্তা। আল্লাহই ভালো জানেন।
• তৃতীয় দিক—বিস্তারিত ব্যাখ্যা তলব করা: আর তা হলো এই শব্দ সম্পর্কে বিস্তারিত ব্যাখ্যা চাওয়া। কেননা ‘তারকিব’ (যৌগিকতা) শব্দটি এমন একটি অস্পষ্ট শব্দে পরিণত হয়েছে যা দিয়ে বিদআতিরা মূল পাঠসমূহের (নসুস) বিরোধিতা করেছে। শাইখুল ইসলাম অস্পষ্ট শব্দাবলির বিধান স্পষ্ট করে বলেছেন: "উদ্দেশ্য হলো, বড় বড় ইমামগণ নব উদ্ভাবিত অস্পষ্ট শব্দাবলির প্রয়োগ করতে নিষেধ করতেন। কারণ এর মধ্যে সত্যের সাথে মিথ্যার সংমিশ্রণ রয়েছে এবং এটি সংশয়, মতভেদ ও ফিতনার জন্ম দেয়।"
তিনি আরও বলেছেন: "যে ব্যক্তি এর প্রবক্তার কাছ থেকে বিস্তারিত ব্যাখ্যা তলব করে না … যেভাবে সালাফ ও ইমামগণ করতেন, সে নিজের অজান্তেই স্ববিরোধী অথবা বিদআতি হয়ে পড়ে।" ইনশাআল্লাহ দ্বিতীয় মূলনীতিতে এর বিস্তারিত বিবরণ আসবে।
সুতরাং ‘তারকিব’ বা যৌগিকতার বিষয়ে বলা হয় যে, এর বেশ কিছু অর্থ রয়েছে, তার মধ্যে:
১ — যৌগিক: যা বিচ্ছিন্ন ছিল অতঃপর অন্য কেউ তাকে একত্রিত করেছে। আল্লাহকে এই গুণে গুণান্বিত করা বৈধ নয়, এমনকি উম্মতের কোনো দলই এই বিশ্বাস পোষণ করে না।
২ — যৌগিক: যার বিভিন্ন অংশ রয়েছে এবং যা বিভাজন ও বিচ্ছিন্নতা গ্রহণ করে। আল্লাহ তাআলা এ থেকে পবিত্র।
৩ — যৌগিক: যা বিভাজন ও বিচ্ছিন্নতা গ্রহণ করে যদিও তা সরল হয় এবং অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ দ্বারা গঠিত না হয়, যেমন পানি। আল্লাহ তাআলা এ থেকেও পবিত্র। এই অর্থগুলো অস্বীকার করার ক্ষেত্রে দার্শনিক ও মুতাজিলাদের সাথে কোনো মতভেদ নেই। কিন্তু তারা যৌগিকতা অস্বীকার করার মাধ্যমে উপরের অর্থগুলো বোঝায় না, বরং তাদের প্রত্যেকের নিকট ‘তারকিব’ শব্দের বিশেষ পরিভাষা রয়েছে যা তারা অস্বীকার করা আবশ্যক মনে করে এবং দাবি করে যে, এটি অস্বীকার করা ছাড়া তাওহিদ পূর্ণ হয় না।
শাইখুল ইসলাম বলেন: "এরা ‘তারকিব’ শব্দের এমন এক পরিভাষা উদ্ভাবন করেছে যাতে ভাষাবিদ কিংবা কোনো আলেম সমাজ তাদের আগে কখনো সেটি ব্যবহার করেনি।"
তার মধ্যে রয়েছে:

- "সংযোজন" বা গঠন বলতে বুঝায় যা সত্তা ও গুণের সমন্বয়ে গঠিত, যেমন "চিরঞ্জীব", "সর্বজ্ঞ" ও "সর্বশক্তিমান" নামগুলো। যদি আমরা এটাকে "সংযোজন" হিসেবে মেনেও নেই, তবে এর অস্বীকৃতি বাতিল বা অসার, যেমনটি ইতিপূর্বে দ্বিতীয় পন্থায় বর্ণিত হয়েছে।
প্রশ্ন ১০- যদি কোনো অস্বীকারকারী বলে: "আমি অস্বীকৃতি এবং স্বীকৃতি—উভয়কেই অস্বীকার করি," তবে এর মাধ্যমে তার উদ্দেশ্য কী? এবং এর বিপরীতে তার জন্য কী আবশ্যক হয়?
উত্তর- যদি কোনো অস্বীকারকারী এই কথা বলে, তবে তার উদ্দেশ্য হলো এর মাধ্যমে বিদ্যমান কোনো কিছুর সাথে আল্লাহর সাদৃশ্য প্রদান (তাশবিহ) যেন আবশ্যক না হয়। আমরা তাকে বলব, এর মাধ্যমে তোমার জন্য যা আবশ্যক হয়ে পড়ছে তা হলো আল্লাহকে অস্তিত্বহীন জিনিসের সাথে তুলনা করা, বরং অসম্ভব কোনো কিছুর সাথে তুলনা করা। কারণ, কোনো সত্তা একইসাথে বিদ্যমান এবং অসম্ভব হওয়া যেমন অসম্ভব, তেমনি কোনো সত্তা বিদ্যমানও নয় আবার অস্তিত্বহীনও নয়—এমন হওয়াও অসম্ভব। সুতরাং, এমন অন্ধ ব্যক্তি যার দৃষ্টিশক্তির গুণ গ্রহণ করার যোগ্যতা আছে, সে এমন জড় পদার্থের চেয়ে অধিক পূর্ণাঙ্গ যার সেই গুণ গ্রহণ করার যোগ্যতাই নেই।
প্রশ্ন ১১- শ্রুত (দলিলভিত্তিক) ও যুক্তিনির্ভর প্রমাণাদি যে সাদৃশ্য প্রদানকে (তাশবিহ) অস্বীকার করেছে, তার দ্বারা উদ্দেশ্য কী? আর দু’টি নামধারী বিষয়ের কিছু নাম ও গুণের ক্ষেত্রে এক হওয়া কি এর অন্তর্ভুক্ত?
উত্তর- যে সাদৃশ্য প্রদান (তাশবিহ) অস্বীকার করা হয়েছে, তা হলো যা স্রষ্টা ও সৃষ্টির মাঝে এমন বিষয়ে অংশীদারিত্বকে আবশ্যক করে যা শুধুমাত্র স্রষ্টার জন্যই নির্দিষ্ট; হোক তা (আবশ্যিকতার) ক্ষেত্রে—যেমন পূর্ণতার গুণাবলি, অথবা (সম্ভাব্যতার) ক্ষেত্রে—যেমন জীবন দান করা ও মৃত্যু দান করা, অথবা (অসম্ভাব্যতার) ক্ষেত্রে—যেমন স্ত্রী ও সন্তান গ্রহণ করা বা এই জাতীয় বিষয়াদি।
* আর দু’টি নামধারী বিষয়ের কিছু গুণের ক্ষেত্রে এক হওয়া এর অন্তর্ভুক্ত নয়।
প্রশ্ন ১২- অস্বীকারকারীরা কেন নাম ও গুণাবলির সাব্যস্তকরণকে সাদৃশ্য প্রদান (তাশবিহ) ও অঙ্গসংস্থান (তাজসিম) হিসেবে সাব্যস্ত করেছে, তাদের উদ্দেশ্য কী? যদি এটা সঠিক হতো তবে এর ফলাফল কী হতো? এর পরিণতি কী এবং নাস্তিক-উৎপথগামীদের বক্তব্যের অপরিহার্য পরিণাম কী?
উত্তর- তাদের উদ্দেশ্য হলো মূর্খদের বিভ্রান্ত করা যারা মনে করে যে, এ জাতীয় নামধারী প্রতিটি অর্থকেই অস্বীকার করা আবশ্যক। অথচ তারা যা অস্বীকার করেছে, তা শরিয়ত ও যুক্তি উভয় দ্বারা সাব্যস্ত এবং তা অস্বীকারযোগ্য নয়।
* যদি এটি বৈধ হতো, তবে প্রত্যেক বাতিলপন্থী সত্যকে বিভিন্ন নামে অভিহিত করত এবং সাধারণ মানুষের কাছে তার ব্যাখ্যা জানতে চাইত, যাতে সে শ্রুত (দলিলভিত্তিক) ও যুক্তিনির্ভর অকাট্য সত্যকে অস্বীকার করার মাধ্যমে তাদেরকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করতে পারে।
* এবং এর ফলাফল হলো: এই নাস্তিক-উৎপথগামীরা বিভিন্ন শ্রেণির মানুষের আকল ও দ্বীনকে কলুষিত করেছে, এমনকি তারা তাদেরকে চরম কুফরি ও মূর্খতা এবং চূড়ান্ত ভ্রষ্টতা ও পথভ্রষ্টতার দিকে ঠেলে দিয়েছে।

প্রশ্ন ১৩ — দ্বিতীয় মূলনীতিটির উদ্দেশ্য স্পষ্ট করুন: "সিফাত বা গুণাবলী সম্পর্কে বক্তব্য হলো আল্লাহর সত্তা সম্পর্কে বক্তব্যের অনুরূপ"?
উত্তর — এর উদ্দেশ্য হলো: আল্লাহর সত্তার ক্ষেত্রে যা বিশ্বাস করা আবশ্যক, তাঁর গুণাবলীর ক্ষেত্রেও তা-ই বিশ্বাস করা আবশ্যক। সুতরাং আমরা যেভাবে মহান আল্লাহর জন্য তাঁর শানের উপযুক্ত একটি সত্তা সাব্যস্ত করি, ঠিক তেমনিভাবে মহান আল্লাহর জন্য তাঁর শানের উপযুক্ত গুণাবলীও সাব্যস্ত করি।
মুখতাসার খালীল-এর রচয়িতা বলেন১:
পবিত্র গুণাবলী সম্পর্কে আমরা যা বলি
তাহলো সত্তা সম্পর্কে আমাদের বক্তব্যেরই শাখা
আল-কিফায়া ফিল আকীদা ওয়াল ফিরাক-এর লেখক বলেন:
আর দ্বিতীয় মূলনীতিটি বলো এবং বক্তব্য হলো
তাঁর সিফাত সম্পর্কে, যা সত্তা সম্পর্কে বক্তব্যের মতোই পর্যাপ্ত
প্রশ্ন ১৪ — এই মূলনীতির সমর্থনে ইমামগণের বক্তব্য উল্লেখ করুন?
উত্তর — ১ — ইমাম আবুল হাসান আল-আশআরী বলেন: "তাঁরা এ বিষয়ে ঐকমত্য পোষণ করেছেন যে, মহান আল্লাহর গুণাবলী সৃষ্টবস্তুর গুণাবলীর সদৃশ নয়, যেমনটি তাঁর সত্তা মাখলুকের সত্তার সদৃশ নয়।"
সুতরাং সিফাত বা গুণাবলী সম্পর্কে বক্তব্য আল্লাহর সত্তা সম্পর্কে বক্তব্যের অনুরূপ।
২ — ইমাম আস-সিজজী বলেন: "তদুপরি, সত্তা সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে তাদের ওপর তা-ই আবশ্যক হয়, যা তারা আমাদের সাথীদের ওপর সিফাতের ক্ষেত্রে আবশ্যক করে।"
৩ — খতীব আল-বাগদাদী বলেন: "এ বিষয়ের মূলনীতি হলো, সিফাত বা গুণাবলী সংক্রান্ত আলোচনা সত্তা সংক্রান্ত আলোচনার একটি শাখা এবং এটি সেই পথই অনুসরণ করে। সুতরাং যখন এটি জানা কথা যে, মহান স্রষ্টাকে সাব্যস্ত করা হলো তাঁর অস্তিত্ব সাব্যস্ত করা, কোনো ধরন (কাইফিয়্যাত) সাব্যস্ত করা নয়; ঠিক তেমনিভাবে তাঁর সিফাতসমূহ সাব্যস্ত করাও কেবল অস্তিত্ব সাব্যস্ত করা মাত্র, কোনো সীমা বা ধরন নির্ধারণ করা নয়।"
৪ — ইমাম আবুল কাসিম আত-তাইমী বলেন: "সত্তা সাব্যস্ত করা মানে অস্তিত্ব সাব্যস্ত করা, কোনো ধরন সাব্যস্ত করা নয়; সিফাত সাব্যস্ত করার বিষয়টির অবস্থাও তদ্রূপ।" এরপর তিনি বলেন ... "আর এর ওপরই পূর্বসূরি (সালাফ) সকলে অতিবাহিত হয়েছেন।"
ইত্যাদি আরও অনেক উদ্ধৃতি রয়েছে। এটি এমন এক বিষয় যার ওপর উম্মতের সালাফ এবং আমাদের ইমামগণ ও আলেমগণ ঐকমত্য পোষণ করেছেন২।--------------------------------------------
১ আবু আল-আলিয়া রচিত আত-তাওদীহাত আল-আছারিইয়াহ (পৃ. ১৪০)।
২ আবু আল-আলিয়া রচিত আত-তাওদীহাত আল-আছারিইয়াহ (পৃ. ১৪১)।