مجازات لا حقيقة لها.
ثانياً ـ شبهتهم: شبهتهم في ذلك أن الإثبات يستلزم التشبيه بالموجودات الحية العليمة القديرة.
ثالثاً ـ الجواب على شبهتهم من وجهين:
• الوجه الأول: على فرض التسليم بأن الإثبات يستلزم التشبيه بالموجودات فكذلك النفي يستلزم التشبيه بالمعدومات، وذلك أقبح من التشبيه بالموجودات.
• الوجه الثاني: على فرض المنع، وهو أن إثبات الأسماء والصفات لا يستلزم التشبيه وغاية ما يحصل هو إثبات القدر المشترك الكلي عند الإطلاق، ولذا فإن التشبيه الذي نفته الأدلة النقلية والعقلية ليس هو الاتفاق في المسميات وإنما نفت ما يستلزم اشتراك الخالق والمخلوق فيما يختص به الخالق من صفات الكمال.
س8 ـ ما الاعتراض المشهور للباطنية وما الجواب عليه باختصار؟
ج ـ الاعتراض المشهور عندهم هو الاعتراض المبني على ما مقدمات ثلاث ونتيجة:
المقدمة الأولى: أن نفي النقيضين إنما يمتنع عما يكون قابلاً للنقيضين.
المقدمة الثانية: أن هذه المتقابلات هي من قبيل تقابل الملكة والعدم أي قد يرتفعان عن المحل الذي لا يقبلهما.
المقدمة الثالثة: أن الله تعالى ليس بقابل لهذه المتقابلات أصلاً.
ـ والنتيجة عندهم: أن الله لا يمتنع عليه رفع النقيضين لأنه ليس بقابل لهما أصلاً.
الجواب على هذا الاعتراض من ثلاثة وجوه:
• الوجه الأول ـ على فرض المنع: إن هذا الكلام وهو أن هذه المتقابلات من قبيل الملكة والعدم على نوعين:
1 ـ الوجود والعدم وهذا لا يصح كونهما في الملكة والعدم لأنهما من قبيل السلب والإيجاب، أي النقيضين عند عامة العقلاء فيلزم من رفع أحدهما ثبوت الآخر ويستحيل جمعهما أو رفعهما معاً؛ فلا بد أن يكون الشيء إما موجوداً وإما معدوماً لا ثالث لهما، وهذا مما لا يختلف فيه العقلاء.
2 ـ أما الحياة والموت والعلم والجهل فتسميتهما بالملكة والعدم ومع اتصاف الجمادات بها إنما هو اصطلاح المشائين وهم أتباع أرسطو، وسموا بذلك لأنه كان يلقي الدرس وهو يتمشى والتلاميذ يسيرون من حوله وهذا الاصطلاح مردود لوجوه منها:
أولاً: أنه معلوم عقلاً أن ما ليس بحي فهو ميت، وما ليس بعالم فهو جاهل والاصطلاحات لا تدل على نفي الحقائق العقلية الثابتة.
ثانياً: أن الله وصف الجمادات بالموت كما في قوله تعالى: {أَمْوَاتٌ غَيْرُ أَحْيَاءٍ وَمَا يَشْعُرُونَ أَيَّانَ يُبْعَثُونَ} [النحل: 21] .
ثالثاً: أن تسمية الجمادات بالأموات مشهور في لغة العرب كتسميتهم الأرض الجرداء بالميتة ويقال: إحياء الموات، وغيره كثير.
• الوجه الثاني ـ على فرض التسليم:
لو سلمنا بأن الله تعالى لا يقبل المتقابلات وإنها كتقابل الملكة والعدم في حقه فيقال:
1 ـ إن ما لا يقبل الاتصاف بالحياة والموت والعمى والبصر وغيرها، أنقص مما يقبل ذلك، فالأعمى الذي لا يقبل الاتصاف بالبصر أكمل من الجماد الذي لا يقبل الاتصاف بالعمى ولا بالبصر، فأنت فررت من تشبيهه بالأحياء القابلة لصفات الكمال فوصفته بالجمادات غير القابلة لها.
2 ـ وأيضاً فإن ما لا يقبل الوجود والعدم أعظم امتناعاً مما يقبلهما، بل ما لا يقبلهما أعظم امتناعاً مما يقبل اجتماعهما أو ارتفاعهما، فإذا كان اجتماعهما وارتفاعهما ممتنعاً في صرائح العقول فعدم قبوله لهما أعظم امتناعاً، فبقولك هذا جعلت الواجب الذي لا يقبل أي عدم هو أعظم الممتنعات وهذا غاية التناقض والفساد.
ثانياً ـ شبهتهم: شبهتهم في ذلك أن الإثبات يستلزم التشبيه بالموجودات الحية العليمة القديرة.
ثالثاً ـ الجواب على شبهتهم من وجهين:
• الوجه الأول: على فرض التسليم بأن الإثبات يستلزم التشبيه بالموجودات فكذلك النفي يستلزم التشبيه بالمعدومات، وذلك أقبح من التشبيه بالموجودات.
• الوجه الثاني: على فرض المنع، وهو أن إثبات الأسماء والصفات لا يستلزم التشبيه وغاية ما يحصل هو إثبات القدر المشترك الكلي عند الإطلاق، ولذا فإن التشبيه الذي نفته الأدلة النقلية والعقلية ليس هو الاتفاق في المسميات وإنما نفت ما يستلزم اشتراك الخالق والمخلوق فيما يختص به الخالق من صفات الكمال.
س8 ـ ما الاعتراض المشهور للباطنية وما الجواب عليه باختصار؟
ج ـ الاعتراض المشهور عندهم هو الاعتراض المبني على ما مقدمات ثلاث ونتيجة:
المقدمة الأولى: أن نفي النقيضين إنما يمتنع عما يكون قابلاً للنقيضين.
المقدمة الثانية: أن هذه المتقابلات هي من قبيل تقابل الملكة والعدم أي قد يرتفعان عن المحل الذي لا يقبلهما.
المقدمة الثالثة: أن الله تعالى ليس بقابل لهذه المتقابلات أصلاً.
ـ والنتيجة عندهم: أن الله لا يمتنع عليه رفع النقيضين لأنه ليس بقابل لهما أصلاً.
الجواب على هذا الاعتراض من ثلاثة وجوه:
• الوجه الأول ـ على فرض المنع: إن هذا الكلام وهو أن هذه المتقابلات من قبيل الملكة والعدم على نوعين:
1 ـ الوجود والعدم وهذا لا يصح كونهما في الملكة والعدم لأنهما من قبيل السلب والإيجاب، أي النقيضين عند عامة العقلاء فيلزم من رفع أحدهما ثبوت الآخر ويستحيل جمعهما أو رفعهما معاً؛ فلا بد أن يكون الشيء إما موجوداً وإما معدوماً لا ثالث لهما، وهذا مما لا يختلف فيه العقلاء.
2 ـ أما الحياة والموت والعلم والجهل فتسميتهما بالملكة والعدم ومع اتصاف الجمادات بها إنما هو اصطلاح المشائين وهم أتباع أرسطو، وسموا بذلك لأنه كان يلقي الدرس وهو يتمشى والتلاميذ يسيرون من حوله وهذا الاصطلاح مردود لوجوه منها:
أولاً: أنه معلوم عقلاً أن ما ليس بحي فهو ميت، وما ليس بعالم فهو جاهل والاصطلاحات لا تدل على نفي الحقائق العقلية الثابتة.
ثانياً: أن الله وصف الجمادات بالموت كما في قوله تعالى: {أَمْوَاتٌ غَيْرُ أَحْيَاءٍ وَمَا يَشْعُرُونَ أَيَّانَ يُبْعَثُونَ} [النحل: 21] .
ثالثاً: أن تسمية الجمادات بالأموات مشهور في لغة العرب كتسميتهم الأرض الجرداء بالميتة ويقال: إحياء الموات، وغيره كثير.
• الوجه الثاني ـ على فرض التسليم:
لو سلمنا بأن الله تعالى لا يقبل المتقابلات وإنها كتقابل الملكة والعدم في حقه فيقال:
1 ـ إن ما لا يقبل الاتصاف بالحياة والموت والعمى والبصر وغيرها، أنقص مما يقبل ذلك، فالأعمى الذي لا يقبل الاتصاف بالبصر أكمل من الجماد الذي لا يقبل الاتصاف بالعمى ولا بالبصر، فأنت فررت من تشبيهه بالأحياء القابلة لصفات الكمال فوصفته بالجمادات غير القابلة لها.
2 ـ وأيضاً فإن ما لا يقبل الوجود والعدم أعظم امتناعاً مما يقبلهما، بل ما لا يقبلهما أعظم امتناعاً مما يقبل اجتماعهما أو ارتفاعهما، فإذا كان اجتماعهما وارتفاعهما ممتنعاً في صرائح العقول فعدم قبوله لهما أعظم امتناعاً، فبقولك هذا جعلت الواجب الذي لا يقبل أي عدم هو أعظم الممتنعات وهذا غاية التناقض والفساد.
রূপক বা অলঙ্কার, যার কোনো বাস্তবতা নেই।
দ্বিতীয়ত — তাদের সংশয়: এই বিষয়ে তাদের সংশয় হলো এই যে, গুণাবলি সাব্যস্ত করা জীবিত, মহাজ্ঞানী ও সর্বশক্তিমান বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে।
তৃতীয়ত — তাদের সংশয়ের উত্তর দুইভাবে দেওয়া যায়:
• প্রথম দিক: যদি ধরে নেওয়া হয় যে গুণাবলি সাব্যস্ত করা বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে, তবে একইভাবে গুণাবলি অস্বীকার করা অবিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে; আর তা বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করার চেয়েও অধিক জঘন্য।
• দ্বিতীয় দিক: যদি বিষয়টি মেনে না নেওয়া হয়, আর তা হলো—নাম ও গুণাবলি সাব্যস্ত করা সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে না। বড়জোর যা ঘটে তা হলো সাধারণভাবে কোনো বিষয় বর্ণনার ক্ষেত্রে একটি সাধারণ সমজাতীয় অর্থ সাব্যস্ত হওয়া। অতএব, যেসব সাদৃশ্যকে বর্ণনামূলক এবং যৌক্তিক দলিলসমূহ অস্বীকার করেছে, তা মূলত সংজ্ঞাগত মিল নয়; বরং তা এমন সাদৃশ্যকে অস্বীকার করেছে যা স্রষ্টার জন্য নির্ধারিত পরিপূর্ণ গুণাবলির ক্ষেত্রে স্রষ্টা ও সৃষ্টির অংশীদারিত্বকে আবশ্যক করে।
প্রশ্ন ৮ — বাতেনিয়াদের প্রসিদ্ধ আপত্তি কী এবং এর সংক্ষিপ্ত উত্তর কী?
উত্তর — তাদের নিকট প্রসিদ্ধ আপত্তিটি তিনটি প্রস্তাবনা ও একটি সিদ্ধান্তের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত:
প্রথম প্রস্তাবনা: দুটি বিপরীতধর্মী জিনিসের একত্রে অনুপস্থিতি কেবল সেই সত্তার ক্ষেত্রেই অসম্ভব হয়, যা ওই বিপরীতধর্মী গুণদ্বয় গ্রহণের যোগ্যতা রাখে।
দ্বিতীয় প্রস্তাবনা: এই বিপরীত বিষয়গুলো মূলত 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' জাতীয় বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্ত। অর্থাৎ, এমন কোনো আধার থেকে এ দুটিই অপসারিত হতে পারে যা এগুলো গ্রহণের যোগ্যতা রাখে না।
তৃতীয় প্রস্তাবনা: আল্লাহ তাআলা আদতেই এই বিপরীত বিষয়গুলো গ্রহণের যোগ্য নন।
— সিদ্ধান্ত: তাদের মতে, আল্লাহর ক্ষেত্রে দুটি বিপরীতধর্মী জিনিসের অনুপস্থিতি অসম্ভব নয়, কারণ তিনি আদতেই সেগুলো গ্রহণের যোগ্য নন।
এই আপত্তির উত্তর তিনটি দিক থেকে দেওয়া যায়:
• প্রথম দিক — অস্বীকৃতির ভিত্তিতে: এই কথা যে—এই বিপরীত বিষয়গুলো 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' জাতীয়, তা দুই প্রকার:
১ — অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব: এগুলোকে 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা'র অন্তর্ভুক্ত করা সঠিক নয়; কারণ এগুলো সাব্যস্তকরণ ও অস্বীকারকরণ বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তিদের নিকট এগুলো হলো পরস্পরবিরোধী, ফলে এদের একটিকে নাকচ করলে অন্যটি সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয়। এদের একত্রে থাকা যেমন অসম্ভব, তেমনি একত্রে অপসারিত হওয়াও অসম্ভব। সুতরাং কোনো বস্তু হয় বিদ্যমান হবে অথবা অবিদ্যমান হবে, এর তৃতীয় কোনো পথ নেই। জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তিদের মাঝে এ নিয়ে কোনো দ্বিমত নেই।
২ — জীবন ও মৃত্যু এবং জ্ঞান ও অজ্ঞতা: এগুলোকে 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' হিসেবে নামকরণ করা এবং জড় পদার্থের ক্ষেত্রে এগুলো প্রয়োগ করা মূলত 'মাশশায়িন' বা অ্যারিস্টটলের অনুসারীদের পরিভাষা। তাদের এই নামকরণ করার কারণ ছিল এই যে, অ্যারিস্টটল হাঁটা অবস্থায় পাঠদান করতেন এবং ছাত্ররা তার চারপাশ দিয়ে হাঁটত। এই পরিভাষাটি কয়েকটি কারণে প্রত্যাখ্যাত:
প্রথমত: যুক্তি দিয়ে এটি জানা কথা যে, যা জীবিত নয় তা মৃত, আর যা জ্ঞানী নয় তা অজ্ঞ। পরিভাষাসমূহ কোনো প্রতিষ্ঠিত যৌক্তিক বাস্তবতাকে অস্বীকার করার দলিল হতে পারে না।
দ্বিতীয়ত: আল্লাহ তাআলা জড় পদার্থকে 'মৃত' হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি তিনি তাঁর বাণীতে বলেছেন: "তারা মৃত, জীবিত নয় এবং তারা জানে না কখন তাদের পুনরুত্থিত করা হবে।" [আন-নাহল: ২১]।
তৃতীয়ত: জড় পদার্থকে 'মৃত' বলা আরবি ভাষায় অত্যন্ত প্রসিদ্ধ, যেমন তারা অনুর্বর ভূমিকে 'মৃত ভূমি' বলে এবং বলা হয়ে থাকে: 'মৃত ভূমিকে জীবিত করা' ইত্যাদি আরও অনেক।
• দ্বিতীয় দিক — স্বীকার করে নেওয়ার ভিত্তিতে:
যদি আমরা মেনেও নিই যে আল্লাহ তাআলা পরস্পর বিপরীত বিষয়গুলো গ্রহণ করেন না এবং তাঁর ক্ষেত্রে এগুলো 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা'র বৈপরীত্যের মতো, তবে বলা হবে:
১ — যা জীবন, মৃত্যু, অন্ধত্ব ও দৃষ্টিশক্তি ইত্যাদিতে ভূষিত হওয়ার যোগ্যতা রাখে না, তা ওই সত্তার চেয়েও অধিক ত্রুটিপূর্ণ যা এই যোগ্যতা রাখে। সুতরাং যে অন্ধ ব্যক্তি দৃষ্টিশক্তি গ্রহণের যোগ্যতা রাখে না, সে ওই জড় পদার্থের চেয়েও পূর্ণাঙ্গ যা অন্ধত্ব বা দৃষ্টিশক্তি কোনোটি গ্রহণেরই যোগ্যতা রাখে না। অতএব, আপনি আল্লাহকে পরিপূর্ণ গুণের অধিকারী জীবিতদের সাথে সাদৃশ্য প্রদান করা থেকে পলায়ন করে এমন জড় পদার্থের সাথে তুলনা করেছেন যা এই গুণগুলো গ্রহণের যোগ্যই নয়।
২ — এছাড়াও, যা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব কোনোটিই গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না, তা ওই বস্তু অপেক্ষা অধিক অসম্ভব যা এগুলো গ্রহণের যোগ্যতা রাখে। বরং যা এ দুটি গ্রহণ করে না তা ওই বস্তু অপেক্ষা অধিক অসম্ভব যা এই দুটির একত্র হওয়া বা অপসারিত হওয়াকে গ্রহণ করে। সুতরাং যদি এই দুটির একত্র হওয়া বা অপসারিত হওয়া সুস্পষ্ট যুক্তিতে অসম্ভব হয়, তবে সত্তার পক্ষ থেকে এগুলো গ্রহণের অযোগ্য হওয়া আরও বড় অসম্ভব বিষয়। অতএব আপনার এই বক্তব্যের মাধ্যমে আপনি এমন 'অপরিহার্য অস্তিত্বশীল' সত্তাকে, যিনি কোনো অনস্তিত্ব গ্রহণ করেন না, তাকে সবচেয়ে বড় অসম্ভবে পরিণত করেছেন। আর এটি চূড়ান্ত পর্যায়ের স্ববিরোধিতা ও ভ্রষ্টতা।
দ্বিতীয়ত — তাদের সংশয়: এই বিষয়ে তাদের সংশয় হলো এই যে, গুণাবলি সাব্যস্ত করা জীবিত, মহাজ্ঞানী ও সর্বশক্তিমান বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে।
তৃতীয়ত — তাদের সংশয়ের উত্তর দুইভাবে দেওয়া যায়:
• প্রথম দিক: যদি ধরে নেওয়া হয় যে গুণাবলি সাব্যস্ত করা বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে, তবে একইভাবে গুণাবলি অস্বীকার করা অবিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে; আর তা বিদ্যমান বস্তুসমূহের সাথে সাদৃশ্য সাব্যস্ত করার চেয়েও অধিক জঘন্য।
• দ্বিতীয় দিক: যদি বিষয়টি মেনে না নেওয়া হয়, আর তা হলো—নাম ও গুণাবলি সাব্যস্ত করা সাদৃশ্য সাব্যস্ত করাকে আবশ্যক করে না। বড়জোর যা ঘটে তা হলো সাধারণভাবে কোনো বিষয় বর্ণনার ক্ষেত্রে একটি সাধারণ সমজাতীয় অর্থ সাব্যস্ত হওয়া। অতএব, যেসব সাদৃশ্যকে বর্ণনামূলক এবং যৌক্তিক দলিলসমূহ অস্বীকার করেছে, তা মূলত সংজ্ঞাগত মিল নয়; বরং তা এমন সাদৃশ্যকে অস্বীকার করেছে যা স্রষ্টার জন্য নির্ধারিত পরিপূর্ণ গুণাবলির ক্ষেত্রে স্রষ্টা ও সৃষ্টির অংশীদারিত্বকে আবশ্যক করে।
প্রশ্ন ৮ — বাতেনিয়াদের প্রসিদ্ধ আপত্তি কী এবং এর সংক্ষিপ্ত উত্তর কী?
উত্তর — তাদের নিকট প্রসিদ্ধ আপত্তিটি তিনটি প্রস্তাবনা ও একটি সিদ্ধান্তের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত:
প্রথম প্রস্তাবনা: দুটি বিপরীতধর্মী জিনিসের একত্রে অনুপস্থিতি কেবল সেই সত্তার ক্ষেত্রেই অসম্ভব হয়, যা ওই বিপরীতধর্মী গুণদ্বয় গ্রহণের যোগ্যতা রাখে।
দ্বিতীয় প্রস্তাবনা: এই বিপরীত বিষয়গুলো মূলত 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' জাতীয় বৈপরীত্যের অন্তর্ভুক্ত। অর্থাৎ, এমন কোনো আধার থেকে এ দুটিই অপসারিত হতে পারে যা এগুলো গ্রহণের যোগ্যতা রাখে না।
তৃতীয় প্রস্তাবনা: আল্লাহ তাআলা আদতেই এই বিপরীত বিষয়গুলো গ্রহণের যোগ্য নন।
— সিদ্ধান্ত: তাদের মতে, আল্লাহর ক্ষেত্রে দুটি বিপরীতধর্মী জিনিসের অনুপস্থিতি অসম্ভব নয়, কারণ তিনি আদতেই সেগুলো গ্রহণের যোগ্য নন।
এই আপত্তির উত্তর তিনটি দিক থেকে দেওয়া যায়:
• প্রথম দিক — অস্বীকৃতির ভিত্তিতে: এই কথা যে—এই বিপরীত বিষয়গুলো 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' জাতীয়, তা দুই প্রকার:
১ — অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব: এগুলোকে 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা'র অন্তর্ভুক্ত করা সঠিক নয়; কারণ এগুলো সাব্যস্তকরণ ও অস্বীকারকরণ বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত। সাধারণ জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তিদের নিকট এগুলো হলো পরস্পরবিরোধী, ফলে এদের একটিকে নাকচ করলে অন্যটি সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয়। এদের একত্রে থাকা যেমন অসম্ভব, তেমনি একত্রে অপসারিত হওয়াও অসম্ভব। সুতরাং কোনো বস্তু হয় বিদ্যমান হবে অথবা অবিদ্যমান হবে, এর তৃতীয় কোনো পথ নেই। জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তিদের মাঝে এ নিয়ে কোনো দ্বিমত নেই।
২ — জীবন ও মৃত্যু এবং জ্ঞান ও অজ্ঞতা: এগুলোকে 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা' হিসেবে নামকরণ করা এবং জড় পদার্থের ক্ষেত্রে এগুলো প্রয়োগ করা মূলত 'মাশশায়িন' বা অ্যারিস্টটলের অনুসারীদের পরিভাষা। তাদের এই নামকরণ করার কারণ ছিল এই যে, অ্যারিস্টটল হাঁটা অবস্থায় পাঠদান করতেন এবং ছাত্ররা তার চারপাশ দিয়ে হাঁটত। এই পরিভাষাটি কয়েকটি কারণে প্রত্যাখ্যাত:
প্রথমত: যুক্তি দিয়ে এটি জানা কথা যে, যা জীবিত নয় তা মৃত, আর যা জ্ঞানী নয় তা অজ্ঞ। পরিভাষাসমূহ কোনো প্রতিষ্ঠিত যৌক্তিক বাস্তবতাকে অস্বীকার করার দলিল হতে পারে না।
দ্বিতীয়ত: আল্লাহ তাআলা জড় পদার্থকে 'মৃত' হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি তিনি তাঁর বাণীতে বলেছেন: "তারা মৃত, জীবিত নয় এবং তারা জানে না কখন তাদের পুনরুত্থিত করা হবে।" [আন-নাহল: ২১]।
তৃতীয়ত: জড় পদার্থকে 'মৃত' বলা আরবি ভাষায় অত্যন্ত প্রসিদ্ধ, যেমন তারা অনুর্বর ভূমিকে 'মৃত ভূমি' বলে এবং বলা হয়ে থাকে: 'মৃত ভূমিকে জীবিত করা' ইত্যাদি আরও অনেক।
• দ্বিতীয় দিক — স্বীকার করে নেওয়ার ভিত্তিতে:
যদি আমরা মেনেও নিই যে আল্লাহ তাআলা পরস্পর বিপরীত বিষয়গুলো গ্রহণ করেন না এবং তাঁর ক্ষেত্রে এগুলো 'যোগ্যতা ও অযোগ্যতা'র বৈপরীত্যের মতো, তবে বলা হবে:
১ — যা জীবন, মৃত্যু, অন্ধত্ব ও দৃষ্টিশক্তি ইত্যাদিতে ভূষিত হওয়ার যোগ্যতা রাখে না, তা ওই সত্তার চেয়েও অধিক ত্রুটিপূর্ণ যা এই যোগ্যতা রাখে। সুতরাং যে অন্ধ ব্যক্তি দৃষ্টিশক্তি গ্রহণের যোগ্যতা রাখে না, সে ওই জড় পদার্থের চেয়েও পূর্ণাঙ্গ যা অন্ধত্ব বা দৃষ্টিশক্তি কোনোটি গ্রহণেরই যোগ্যতা রাখে না। অতএব, আপনি আল্লাহকে পরিপূর্ণ গুণের অধিকারী জীবিতদের সাথে সাদৃশ্য প্রদান করা থেকে পলায়ন করে এমন জড় পদার্থের সাথে তুলনা করেছেন যা এই গুণগুলো গ্রহণের যোগ্যই নয়।
২ — এছাড়াও, যা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব কোনোটিই গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না, তা ওই বস্তু অপেক্ষা অধিক অসম্ভব যা এগুলো গ্রহণের যোগ্যতা রাখে। বরং যা এ দুটি গ্রহণ করে না তা ওই বস্তু অপেক্ষা অধিক অসম্ভব যা এই দুটির একত্র হওয়া বা অপসারিত হওয়াকে গ্রহণ করে। সুতরাং যদি এই দুটির একত্র হওয়া বা অপসারিত হওয়া সুস্পষ্ট যুক্তিতে অসম্ভব হয়, তবে সত্তার পক্ষ থেকে এগুলো গ্রহণের অযোগ্য হওয়া আরও বড় অসম্ভব বিষয়। অতএব আপনার এই বক্তব্যের মাধ্যমে আপনি এমন 'অপরিহার্য অস্তিত্বশীল' সত্তাকে, যিনি কোনো অনস্তিত্ব গ্রহণ করেন না, তাকে সবচেয়ে বড় অসম্ভবে পরিণত করেছেন। আর এটি চূড়ান্ত পর্যায়ের স্ববিরোধিতা ও ভ্রষ্টতা।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 164)