📘 শারহুত তাদমুরিয়্যাহ - মুহাম্মাদ বিন খলিফা আত-তামিমী (মুহাম্মদ বিন খলিফা আত-তামিমি)

যারা কোনো এক দিক থেকে সাদৃশ্য থাকা এবং অন্য দিক থেকে না থাকাকে অস্বীকার করে, তারা বলে: 'মিছল' (likeness) এবং 'শুবহ' (similarity) একই।
আর যারা বলে যে, একটি বস্তু অন্য একটি বস্তুর সাথে কোনো এক দিক থেকে সাদৃশ্যপূর্ণ হতে পারে কিন্তু অন্য দিক থেকে ভিন্ন হতে পারে, তারা সাধারণ ব্যবহারের ক্ষেত্রে এই দুটির মাঝে পার্থক্য করে থাকে। আর এটিই অধিকাংশ মানুষের অভিমত।
কেননা বুদ্ধি জানে যে, বিভিন্ন আপেক্ষিক অবস্থা—যেমন রঙসমূহ—রঙ হওয়ার দিক থেকে পরস্পর সাদৃশ্যপূর্ণ, যদিও কালো সাদা-এর মতো নয়। তদুপরি, ভাষাবিজ্ঞানে এটি সুপরিচিত যে বলা হয়: (এটি ওটির সদৃশ), এবং (এতে ওটির সাদৃশ্য রয়েছে) যখন তা কোনো না কোনো দিক থেকে সেটির সদৃশ হয়, যদিও বাস্তব সত্তার দিক থেকে তা ভিন্ন হয়।»(১)।
'তাশবীহ' (সাদৃশ্য) এবং 'তামসীল' (উপমা)-এর অর্থের মধ্যে এই পার্থক্য একদল কালামশাস্ত্রবিদ স্বীকার করেছেন। মাতুরিদিয়া মতাবলম্বী ইবনুল হুমাম আল-হানাফি সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে, «'মিছলিইয়াহ' (likeness) সমস্ত গুণাবলীতে সমতা দাবি করে, কিন্তু 'তাশবীহ' তা দাবি করে না»(২)। আর আবুল মুঈন আন-নাসাফি বর্ণনা করেছেন যে, যদি দুইজন ব্যক্তি ফিকহ, চিকিৎসাশাস্ত্র বা অন্য কোনো জ্ঞান বা শিল্পে অংশীদার হয়, কিন্তু তাদের মধ্যে সেই বিষয়ের ক্ষেত্রে এমন সমতা না থাকে যে একজন অপরজনের স্থলাভিষিক্ত হতে পারে এবং তার অভাব পূরণ করতে পারে, তবে ভাষাবিদদের কেউ এটি জায়েজ মনে করেন না যে তিনি বলবেন: অমুক ব্যক্তি অমুক বিদ্যায় বা অমুক শিল্পে অমুক ব্যক্তির 'মিছল' বা সদৃশ।(৩)।
এর দ্বারা এটি প্রতীয়মান হলো যে, 'তাশাবুহ' (সাদৃশ্য) এবং 'তামাসুল' (সমরূপতা) শব্দ দুটি অর্থের দিক থেকে অভিন্ন নয়; বরং 'তাশাবুহ' শব্দটি 'তামাসুল' শব্দের চেয়ে অধিক ব্যাপক। কারণ, 'তাশাবুহ' শব্দটি একটি বস্তুর সাথে অন্য বস্তুর কেবল কোনো কোনো দিকের সাধারণ অংশীদারিত্বের ক্ষেত্রেও ব্যবহৃত হয়। আর 'তামাসুল' হলো সকল দিক থেকে একটি বস্তুর সাথে অন্য বস্তুর অংশীদার হওয়া। যদিও কখনো কখনো 'তাশবীহ' শব্দ ব্যবহার করে 'তামসীল' উদ্দেশ্য নেওয়া হয়, এবং এর বিপরীতও ঘটে; তবে সেটি কথার প্রেক্ষাপট ও সংশ্লিষ্ট আলামত দ্বারা বোঝা যায়।
এবং গ্রন্থকারের উক্তি: "কখনো কখনো 'তাশবীহ' এবং 'তামসীল' শব্দের মাঝে পার্থক্য করা হয়।"--------------------------------------------
(১) আল-জাওয়াবুস সহীহ (৩/ ৪৪৪ - ৪৪৫)।
(২) আল-মুসামারাহ শারহুল মুসাইয়ারাহ (৩০৮), এবং দেখুন: তাবসিরাতুল আদিল্লাহ, লি-আবুল মুঈন আন-নাসাফি (১/ ১৫০ - ১৫১)।
(৩) দেখুন: তাবসিরাতুল আদিল্লাহ (১/ ১৫০)।

ভাষার মূলগত দিক থেকে এ দুটির মধ্যে পার্থক্য রয়েছে(১)।
সুতরাং 'মুমাসালাহ' (পূর্ণ সাদৃশ্যতা) হলো: কোনো বস্তু অন্য বস্তুর সাথে সর্বদিক দিয়ে সমান হওয়া।
আর 'মুশাবাহাহ' (সাদৃশ্য) হলো: কোনো বস্তু অন্য বস্তুর সাথে অধিকাংশ দিক দিয়ে সমান হওয়া।
তবে এখানে 'তামসিল' (প্রতিসাম্য) অস্বীকারের অভিব্যক্তিটি ব্যবহার করা অধিক উত্তম, যাতে কুরআনের শব্দের অনুসরণ হয়।
মহান আল্লাহর বাণী: {কোনো কিছুই তাঁর সদৃশ নয়} [সূরা আশ-শূরা, আয়াত: ১১]।
এবং মহান আল্লাহর বাণী: {অতএব তোমরা আল্লাহর জন্য কোনো উদাহরণ পেশ করো না} [সূরা আন-নাহল, আয়াত: ৭৪]।
আর অনেক মানুষ এই ক্ষেত্রে 'তামসিল' (সদৃশ করা) এবং 'তাশবিহ' (উপমা দেওয়া) এর ধারণার মধ্যে বিভ্রান্তিতে পড়ে যায়।
প্রথমটিই (তামসিল) শরয়ী দলীলসমূহ অস্বীকার করেছে, যেমন মহান আল্লাহর বাণী: {কোনো কিছুই তাঁর সদৃশ নয় এবং তিনি সর্বশ্রোতা, সর্বদ্রষ্টা}।
পক্ষান্তরে 'তাশবিহ' শব্দটি একটি অস্পষ্ট শব্দ, যা দ্বারা কখনো 'তামসিল' বোঝানো হয়, আবার কখনো এমন কিছু বোঝানো হয় যা 'তামসিল' নয়। আর মহান আল্লাহ এ দুটির মাঝে পার্থক্য করেছেন তাঁর এই বাণীতে: (এবং যারা জানে না তারা বলে, ‘আল্লাহ আমাদের সাথে কথা বলেন না কেন, অথবা আমাদের কাছে কোনো নিদর্শন আসে না কেন?’ তাদের পূর্ববর্তীরাও তাদের মতো একই কথা বলত; তাদের অন্তরসমূহ একে অপরের সদৃশ হয়ে গেছে)।
শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেছেন: "তিনি কথা দুটিকে 'তামাসুল' (পূর্ণ সাদৃশ্য) এবং অন্তরগুলোকে 'তাশাবিহ' (সাদৃশ্য) হিসেবে বর্ণনা করেছেন, পূর্ণ সাদৃশ্য হিসেবে নয়। কারণ অন্তরসমূহ—যদিও তারা এই কথার ক্ষেত্রে অংশীদার—তথাপি সেগুলো ভিন্ন ভিন্ন, পুরোপুরি এক নয়। আর নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন: ((হালাল স্পষ্ট এবং হারাম স্পষ্ট, আর এ দুটির মাঝে রয়েছে বহু অস্পষ্ট বিষয় যা অনেক মানুষই জানে না)), এটি প্রমাণ করে যে, কিছু মানুষ তা জানে। আর প্রকৃতপক্ষে সেগুলো হুবহু এক নয়, বরং কোনোটি হারাম আর কোনোটি হালাল"(২)
সুতরাং 'তাশাবিহ' যখন সাধারণভাবে ব্যবহৃত হয়, তখন তা কিছু দিকের মিলকে অন্তর্ভুক্ত করে, সব দিকের নয়। অন্যদিকে 'মুমাসালাহ'...--------------------------------------------
(১) আল-কাওয়ায়িদুল মুসলা, পৃষ্ঠা: ২৭।
(২) আল-জাওয়াবুস সহীহ, খণ্ড: ৩, পৃষ্ঠা: ৪৪৬।

এটি সব দিক থেকে মিল থাকা বোঝায়, যাতে একটি বস্তু এবং তার সদৃশ বস্তু প্রতিটি দিক থেকে সমান হয় এবং তাদের যেকোনো একটির ক্ষেত্রে যে সমস্ত বৈশিষ্ট্য ও আবশ্যকতা জায়েজ, অসম্ভব বা আবশ্যিক, তা অন্যটির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হয়।
শরিয়তের দৃষ্টিতে যা নিষিদ্ধ তা হলো 'তামসিল' (সাদৃশ্য স্থাপন)। আর 'তাশবিহ' (তুলনা) বলতে যদি 'তামসিল' উদ্দেশ্য হয়, তবে তা অসম্ভব। কিন্তু যদি তা দ্বারা কিছু কিছু দিক থেকে মিল থাকা বোঝায় এবং অন্য দিক থেকে নয়, তবে তাতে কোনো নিষেধাজ্ঞা নেই। এর কারণ হলো, অধিকাংশ বুদ্ধিমান ব্যক্তিই জানেন যে, এমন কোনো দুটি বস্তু নেই যাদের মধ্যে কোনো না কোনো দিক থেকে সাধারণ অভিন্নতা (কদরে মুশতারাক) নেই। আর এই সাধারণ অভিন্নতা স্বয়ং সেই 'তামসিল' বা 'তাশবিহ' নয় যা বাতিল করার জন্য আকলি (বিবেচনাপ্রসূত) ও সাময়ি (নকলি) দলিল প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। বরং যে 'তাশবিহ' অস্বীকার করার ব্যাপারে দলিল প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, তা হলো আল্লাহর জন্য সৃষ্টির কোনো বৈশিষ্ট্য সাব্যস্ত হওয়া—যেহেতু আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তায়ালা এমন যে, কোনো কিছুই তাঁর সদৃশ নয়—না তাঁর সত্তায়, না তাঁর গুণাবলিতে, আর না তাঁর কার্যাবলিতে।(১)। কোনো বস্তুকে অন্য বস্তুর সাথে তুলনা করা হয় কোনো কোনো দিক থেকে তাদের সাদৃশ্যের কারণে। আর এটি সেই পূর্ণ সাদৃশ্য (তামাসসুল) দাবি করে না, যা ওয়াজিব, জায়েজ এবং অসম্ভব বিষয়গুলোতে উভয়কে সমান অংশীদার করে দেয়। যদি বলা হয় এই সত্তা চিরঞ্জীব, সর্বজ্ঞ ও সর্বশক্তিমান এবং ঐ সত্তাও চিরঞ্জীব, সর্বজ্ঞ ও সর্বশক্তিমান; তবে তারা চিরঞ্জীব, সর্বজ্ঞ ও সর্বশক্তিমান শব্দগুলোর নামকরণের ক্ষেত্রে সদৃশ হলো। কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে, এই নামকরণটি সব দিক থেকে অন্যটির অনুরূপ হবে। বরং এখানে তিনটি বিষয় রয়েছে:
প্রথমত: সেই সাধারণ অভিন্ন অংশ যাতে উভয়ের সাদৃশ্য রয়েছে। এটি একটি সামষ্টিক অর্থ যা কোনো একজনের সাথে সুনির্দিষ্ট নয়, বরং তা কেবল জ্ঞানীর জ্ঞানের মধ্যেই সাধারণ সামষ্টিক বিষয় হিসেবে বিদ্যমান থাকে।(২)
দ্বিতীয়ত: যা এই সত্তার সাথে সুনির্দিষ্ট; যেমন প্রতিপালক তাঁর নিজের সাথে সম্পৃক্ত জীবন, জ্ঞান ও ক্ষমতার গুণাবলির মাধ্যমে সুনির্দিষ্ট।
তৃতীয়ত: যা ঐ সত্তার সাথে সুনির্দিষ্ট; যেমন বান্দা তার নিজের জীবন, জ্ঞান ও ক্ষমতার মাধ্যমে সুনির্দিষ্ট। সুতরাং রব আজ্জা ওয়া জাল্লা যা দিয়ে সুনির্দিষ্ট, তাতে বান্দা অংশীদার হয় না। আর রবের ক্ষেত্রে এমন কোনো দোষ বা ত্রুটি জায়েজ নয় যা...--------------------------------------------
(১) দারউত তাআরুদ, খণ্ড ৫, পৃষ্ঠা ২২৭।
(২) অর্থাৎ যা কেবল মনের মধ্যে বা চিন্তায় বিদ্যমান, বাস্তবে নয়।

এটি বান্দার গুণাবলীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যা বান্দার জন্য নির্দিষ্ট, তাতে রব তাঁর অংশীদার নন; আর বান্দা রবের—যিনি মহা মহিমান্বিত ও পরাক্রমশালী—জন্য নির্দিষ্ট কোনো পূর্ণতাজ্ঞাপক গুণের যোগ্য নয়। পক্ষান্তরে সাধারণ অংশ, যেমন মানুষের মনে প্রতিষ্ঠিত সামগ্রিক অর্থ, তা স্রষ্টার বৈশিষ্ট্যসমূহকে আবশ্যক করে না এবং সৃষ্টির বৈশিষ্ট্যসমূহকেও আবশ্যক করে না। অতএব, এক্ষেত্রে অংশীদারিত্বে কোনো বাধা নেই।(১)--------------------------------------------
(১) আল-জওয়াবুস সহীহ লিমান বাদ্দালা দ্বীনাল মাসীহ: ৩/ ৪৪০।

দলীলসমূহ যে নিষিদ্ধ বিষয়টি নাকচ করেছে তা হলো তাঁর কোনো অংশীদার বা সদৃশ থাকা
মূলপাঠ
গ্রন্থকার (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: "এর কারণ হলো, মুতাজিলা এবং তাদের মতো যারা আল্লাহর গুণাবলী অস্বীকার করে তারা বলে: যে ব্যক্তিই আল্লাহর জন্য কোনো অনাদি গুণ সাব্যস্ত করে, সে-ই সাদৃশ্যদানকারী ও তুলনাদানকারী। সুতরাং যে ব্যক্তি বলে: আল্লাহর অনাদি জ্ঞান বা অনাদি ক্ষমতা রয়েছে, তাদের নিকট সে সাদৃশ্যদানকারী ও তুলনাদানকারী হিসেবে গণ্য। কারণ তাদের অধিকাংশের মতে 'অনাদিত্ব' হলো ইলাহের বিশেষ গুণ। তাই যে ব্যক্তি আল্লাহর জন্য কোনো অনাদি গুণ সাব্যস্ত করে, সে মূলত তাঁর জন্য একজন অনাদি সদৃশ সাব্যস্ত করল। আর এই দৃষ্টিকোণ থেকেই তারা তাকে এই বিবেচনায় তুলনাদানকারী বলে অভিহিত করে।
গুণাবলী সাব্যস্তকারীরা তাদের এই কথার সাথে একমত নন। বরং তারা বলেন: তাঁর সত্তার বিশেষ বৈশিষ্ট্য বা হাকিকত হলো তা-ই যা দ্বারা অন্য কেউ গুণান্বিত হয় না। যেমন—তাঁর বিশ্বজাহানের রব হওয়া, তিনি সব বিষয়ে সর্বজ্ঞ হওয়া, তিনি সবকিছুর ওপর ক্ষমতাবান হওয়া, তিনি একমাত্র ইলাহ হওয়া ইত্যাদি। আর (আল্লাহর) কোনো গুণকে এগুলোর কোনোটি দ্বারা বিশেষায়িত করা হয় না।"
ব্যাখ্যা
মহান আল্লাহ তাআলার গুণাবলী অস্বীকার করার ক্ষেত্রে মুতাজিলাগণ যে সংশয়ের ওপর নির্ভর করেছে তাকে 'আরায' বা আপতিক গুণের পদ্ধতি বলা হয়। কারণ তারা দাবি করে যে, গুণাবলী হলো কেবলই আপতিক বৈশিষ্ট্য, আর আপতিক বৈশিষ্ট্য শরীর ছাড়া বিদ্যমান থাকতে পারে না। আর শরীরসমূহ নশ্বর বা সৃষ্ট। আল্লাহ তাআলা নশ্বরতা থেকে পবিত্র। এই কারণেই আল্লাহ সম্পর্কে মুতাজিলাদের বক্তব্য হলো: তিনি অনাদি ও এক, তাঁর অনাদিত্বে তাঁর সাথে অন্য কেউ নেই। সুতরাং তাঁর সত্তার সাথে যদি গুণাবলী বিদ্যমান থাকত, তবে তাঁর সাথে অন্য কিছুর অস্তিত্ব সাব্যস্ত হতো(১) এবং তিনি শরীর হিসেবে গণ্য হতেন; যেহেতু গুণাবলী সাব্যস্ত করা তাঁর সত্তার মাঝে আধিক্য ও বহুত্ব দাবি করে এবং এটি দাবি করে যে তিনি--------------------------------------------
(১) মুতাজিলাদের এই দাবির পাশাপাশি যে গুণাবলী শরীর ছাড়া থাকতে পারে না, তারা ইহাও দাবি করে যে, গুণাবলী সাব্যস্ত করার অর্থ হলো আল্লাহর সত্তার বহুত্ব ও আধিক্য স্বীকার করা। কারণ তারা বলে: (যে ব্যক্তি আল্লাহর জন্য কোনো অনাদি চিরন্তন গুণ সাব্যস্ত করল, সে মূলত দুইজন ইলাহ সাব্যস্ত করল)। যেমন তারা বিশ্বাস করত যে, গুণাবলী যদি অনাদিত্বে তাঁর অংশীদার হয়, তবে তা উলুহিয়্যাত বা উপাস্য হওয়ার ক্ষেত্রেও তাঁর অংশীদার হবে।
দেখুন: শাহরাস্তানির আল-মিলাল (১/ ৪৪ - ৪৬), মাকালাতুল ইসলামিয়্যীন (১/ ২৪৫), মিনহাজুস সুন্নাহ (২/ ১৬৯)।

দেহ, আর এটি তাওহীদের পরিপন্থী।
তারা দাবি করে যে, আল্লাহর তাওহীদ এবং তাঁর পবিত্রতা এ বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল যে তিনি দেহ নন। আর তিনি দেহ না হওয়া এ বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল যে, তাঁর সত্তায় কোনো আপতিক গুণ (আরায) ও নতুন উদ্ভূত বিষয় (হাওয়াদিস) বিদ্যমান থাকবে না, যা মূলত তাঁর গুণাবলি ও কার্যাবলি। আর তাদের নিকট এসব কিছু অস্বীকার করা এ বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল যা দেহের নশ্বরতা বা নতুন সৃষ্টি হওয়াকে প্রমাণ করে। আর যা তাদের নিকট দেহের নশ্বরতাকে প্রমাণ করে তা হলো—দেহ নতুন উদ্ভূত বিষয় (পরিবর্তন) থেকে মুক্ত নয়; আর যা নতুন উদ্ভূত বিষয় থেকে মুক্ত নয়, তা সেসব বিষয়ের পূর্বে বিদ্যমান থাকতে পারে না; আর যা নতুন উদ্ভূত বিষয়ের পূর্বে থাকতে পারে না, তা নিজেই নতুন সৃষ্ট।
তারা আরও দাবি করে যে, দেহসমূহ আপতিক গুণাবলি (আরায) থেকে মুক্ত নয়, আর এই গুণাবলি দুই মুহূর্তকাল স্থায়ী হয় না, তাই এগুলো নতুন সৃষ্ট। সুতরাং যখন দেহসমূহ এগুলো থেকে মুক্ত নয়, তখন দেহসমূহের নশ্বরতা বা নতুন সৃষ্টি হওয়া অবধারিত।
তারা আরও দাবি করে যে, দেহসমূহ অবিভাজ্য পরমাণু (জাওয়াহির মুফরাদাহ) দ্বারা গঠিত। আর যা যৌগিক তা তার অংশের মুখাপেক্ষী, আর তার অংশসমূহ তা থেকে ভিন্ন। আর যা অন্যের মুখাপেক্ষী, তা নতুন সৃষ্ট মাখলুক ছাড়া আর কিছু নয়। তাছাড়া দেহসমূহ পরস্পর সদৃশ, তাই যা কোনো একটির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, তা সবগুলোর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। যেহেতু কোনো কোনো দেহের ক্ষেত্রে বিশ্লেষণ, গঠন, মিলন ও বিচ্ছেদ সম্ভব হয়েছে, তাই এটি সবগুলোর ক্ষেত্রেই সম্ভব হওয়া আবশ্যক(১)।
মুতাযিলাগণ বলে যে, আমরা এই পথেই জগতের নশ্বরতা, স্রষ্টার দেহ না হওয়া এবং পরকালের অনিবার্যতা প্রমাণ করেছি।
তাদের প্রতি উত্তর:
পূর্বের আলোচনা থেকে আমরা জানতে পারি যে, মুতাযিলাগণ তাদের গুণাবলি অস্বীকার করার দলিলটি এই ভিত্তির ওপর নির্মাণ করেছে যে—অনাদি সত্তা গুণাবলি ও নড়াচড়ার আধার হতে পারে না। সুতরাং তিনি দেহ নন এবং স্থান দখলকারীও নন। কারণ গুণাবলি হলো আপতিক বিষয় (আরায); আর তারা দেহের নশ্বরতা প্রমাণ করে আপতিক গুণাবলি ও নড়াচড়ার নশ্বরতার মাধ্যমে, এবং এই যুক্তিতে যে দেহ এগুলো থেকে মুক্ত নয়। আর যা নতুন উদ্ভূত বিষয় থেকে মুক্ত নয়, তা নিজেই নতুন সৃষ্ট।
এই বক্তব্যের মাধ্যমে তারা স্রষ্টার গুণাবলি অস্বীকার করেছে এবং সেই অস্বীকার করার ওপর স্রষ্টার অস্তিত্ব প্রমাণকে নির্ভরশীল করেছে।--------------------------------------------
(১) দেখুন মুখতাসার আস-সাওয়ায়িক (১/ ২৫৪)।

এবং জগতের সৃষ্টি হওয়া; ফলে যখন কুরআন ও সুন্নাহতে সিফাত বা বৈশিষ্ট্য সাব্যস্ত করার প্রমাণ আসে, তখন তারা সে অনুযায়ী কথা বলতে পারে না।
মু'তাযিলাদের যুক্তিসমূহ পর্যবেক্ষণ করলে তাতে নিম্নলিখিত বিষয়গুলো দেখা যায়:
প্রথমত: তারা তাদের বক্তব্যের সপক্ষে এমন সব উদ্ভাবিত পরিভাষা দিয়ে দলিল পেশ করে যেগুলোর মধ্যে অনেক অস্পষ্টতা ও সংক্ষিপ্ততা রয়েছে, যেমন—আরায (অস্থায়ী গুণ), জিসম (দেহ), হাইয (স্থান দখলকারী) ও মুরাক্কাব (যৌগিক) ইত্যাদি। তারা দ্ব্যর্থবোধক কথা বলে যাতে সাধারণ মানুষকে বিভ্রান্তির মাধ্যমে ধোঁকা দিতে পারে। আর এই সংক্ষিপ্ত বা অস্পষ্ট শব্দগুলো যেমন বাতিল বা ভ্রান্ত অর্থ বহন করে, তেমনি কিছু সঠিক অর্থও বহন করে; কিন্তু তারা এর মাধ্যমে সত্য ও মিথ্যা উভয় অর্থকেই অস্বীকার করে বসে।
শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ (রহিমাহুল্লাহ) এই শব্দগুলোর অর্থ এবং সেগুলো কী কী বিষয়ের ওপর দালালত করে তা বর্ণনা করেছেন(১), এবং এই মুআততিলাগণ (গুণাবলি অস্বীকারকারী) কীভাবে মহান আল্লাহর সিফাতসমূহ অস্বীকার করার ক্ষেত্রে এগুলো ব্যবহার করেছে তা-ও স্পষ্ট করেছেন। তারা দাবি করেছে যে, এই বিষয়গুলো দেহ হওয়ার আবশ্যিক ফলাফল, অথচ আল্লাহ তাআলা তা থেকে পবিত্র। শাইখুল ইসলাম আরও বর্ণনা করেছেন যে, নেতিবাচক বা ইতিবাচক—কোনো অর্থেই এই শব্দগুলোর ব্যবহার সালাফদের থেকে বর্ণিত হয়নি এবং এ ব্যাপারে কোনো সহীহ আছারও নেই। পূর্ববর্তীগণ এই শব্দগুলোকে সেই পারিভাষিক অর্থে ব্যবহার করেননি যে ব্যাপারে এরা ঐকমত্য পোষণ করেছে। বরং তাদের সকলেই একমত যে, উচ্চতা একটি পূর্ণতার গুণ, যেমন নিচুতা একটি ত্রুটিপূর্ণ গুণ। আর আল্লাহর জন্য যে উচ্চতা সাব্যস্ত হয়েছে, তা তাঁর সুমহান সত্তার পূর্ণতার জন্য উপযুক্ত উচ্চতা, যা সৃজিত বস্তুর ধারণা ও সাদৃশ্য থেকে পবিত্র।
এটি সুবিদিত যে, উচ্চতা এই অস্পষ্ট অর্থগুলোকেই আবশ্যক করে—এমন কথা মূলত অদৃশ্যকে দৃশ্যের সাথে তুলনা করার ফলাফল এবং আল্লাহর সিফাতসমূহের ওপর মানবিক মাপকাঠি প্রয়োগ করার একটি প্রচেষ্টা মাত্র। এটি একটি ভুল তুলনা; কারণ তিনি আকাশে আছেন এর অর্থ এই নয় যে, আকাশ তাঁকে ধারণ করে আছে বা তাঁকে পরিবেষ্টন করে আছে কিংবা তাঁকে সীমাবদ্ধ করে রেখেছে, অথবা আকাশ তাঁর জন্য কোনো স্থান বা আধার। বরং তিনি পবিত্র মহিমান্বিত, তিনি সকল কিছুকে পরিবেষ্টন করে আছেন এবং তাঁর কুরসী সবকিছুকে পরিব্যাপ্ত করে আছে।--------------------------------------------
(১) এই পরিভাষাগুলোর ব্যাপারে ইবনে তাইমিয়্যার ব্যাখ্যা দেখুন নাকযুত তাসিস আল-জাহমিয়্যাহ (১/ ৫০৪, ৫১১) এবং মাজমুউল ফাতাওয়া (৫/ ৪১৮-৪৩০)।

আসমানসমূহ ও জমিন, এবং তিনি সবকিছুর উপরে এবং সবকিছুর ঊর্ধ্বে(১)।
দ্বিতীয়ত: মুতাজিলাগণ যে দলীল পেশ করেছে, কুরআন বা সুন্নাহতে তার কোনো ভিত্তি নেই; বরং এটি সেইসব দার্শনিকদের কথা থেকে নেওয়া হয়েছে যারা দাবি করে যে, মহাবিশ্বের একজন স্রষ্টা রয়েছেন যিনি জ্ঞানী নন, সক্ষম নন এবং জীবিতও নন(২)।
যেমনভাবে সত্তার ক্ষেত্রে মুতাজিলাদের মাযহাব গ্রীকদের মাযহাবের কাছাকাছি, যারা বলে যে আল্লাহর সত্তা এক এবং এতে কোনোভাবেই কোনো বহুত্ব নেই(৩)।
তৃতীয়ত: গুণাবলী অস্বীকার করার ক্ষেত্রে মুতাজিলাগণ যে মূলনীতির ওপর নির্ভর করেছে, তার মূল ভিত্তি মূলত মহাবিশ্বের নশ্বরতার (হুদুস আল-আলাম) দলীলের ওপর তাদের বক্তব্য থেকে গৃহীত(৪), যার মাধ্যমে তারা বস্তুসমূহের নশ্বরতার দ্বারা মহাবিশ্বের নশ্বরতা প্রমাণ করেছে। এই দলীল সম্পর্কে আল-আশআরি তাঁর 'রিসালাতু ইলা আহলিল সাঘর' গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন যে: এটি নবীদের শরীয়তসমূহে একটি নিষিদ্ধ দলীল, এবং রাসূলগণের কেউ বা তাঁদের অনুসারীদের কেউই এটি দ্বারা দলীল পেশ করেননি(৫)। সুতরাং এটি এমন একটি পথ যা অনুসরণ করা নিষিদ্ধ, কারণ এর মধ্যে বিপদ ও দীর্ঘসূত্রিতা রয়েছে এবং এর ফলে অনেক বাতিল সিদ্ধান্ত অনিবার্য হয়ে পড়ে। কেননা এটি সৃষ্টিকর্তাকে পুরোপুরি অস্বীকার করাকে অনিবার্য করে তোলে, এবং এটি তাঁর গুণাবলী, তাঁর কার্যাবলী এবং সৃষ্টির শুরু ও পুনরুত্থানকে অস্বীকার করাকেও অনিবার্য করে তোলে। ফলে এই পথটি রবের শ্রবণশক্তি, দৃষ্টিশক্তি, ক্ষমতা, জীবন, ইচ্ছা এবং কথা অস্বীকার করা ব্যতীত পূর্ণ হয় না; এমনকি তাঁর সৃষ্টির ঊর্ধ্বে হওয়াকে অস্বীকার করা এবং শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত সমস্ত সংবাদমূলক গুণাবলী (সিফাতে খবরিয়া) অস্বীকার করা পর্যন্ত গড়ায়। যদি এই পদ্ধতিটি সঠিক হতো, তবে তা সৃষ্টিকর্তা, তাঁর কার্যাবলী, তাঁর গুণাবলী, তাঁর কথা, তাঁর মহাবিশ্ব সৃষ্টি এবং এর পরিচালনাকেও অস্বীকার করত।
আর এই পদ্ধতির অনুসারীরা যা কিছু সাব্যস্ত করে তার কোনো বাস্তবতা নেই, বরং তা অর্থহীন শব্দমাত্র। তারা বলে যে আল্লাহ তাঁর সত্তা নিয়ে সব জায়গায় আছেন, আবার তাদের অপর ভাইরা বলে যে তিনি জগতের ভেতরেও নন এবং জগতের বাইরেও নন; তারা বলে—--------------------------------------------
(১) দেখুন: ‘মাওকিফু শাইখিল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ মিন কাদিয়্যাতিত তাবীল’ (৩৮১ - ৩৮৫)।
(২) মাকালাতুল ইসলামিয়্যিন (২/ ১৭৭), এবং মাওকিফুল মুতাজিলা মিনাস সুন্নাতিন নাবাবিয়্যাহ (৫৩)।
(৩) মাওকিফুল মুতাজিলা মিনাস সুন্নাতিন নাবাবিয়্যাহ (৫৩)।
(৪) মাজমুউল ফাতাওয়া (১৩/ ১৫৩)-তে মহাবিশ্বের নশ্বরতার দলীলের আলোচনা দেখুন।
(৫) দেখুন: ‘রিসালাতু ইলা আহলিল সাঘর’ (পৃ. ১৬৪ - ১৭২), তাহকীক: আব্দুল্লাহ শাকির আল-জুনাইদি, মদিনা ইসলামী বিশ্ববিদ্যালয়ের উচ্চতর শিক্ষা বিভাগের মাস্টার্স থিসিস।

কুরআন সৃষ্টির মতবাদসহ অন্যান্য বাতিল অনিবার্য পরিণতির দিকে(১)।
আর গ্রন্থকারের উক্তি: "সিফাত সাব্যস্তকারীগণ এই বিষয়ে তাদের সাথে একমত নন; বরং তারা বলেন: তাঁর বিশেষ গুণের প্রকৃত রূপ এমন যা অন্য কারো মধ্যে পাওয়া যায় না, যেমন- তাঁর রব্বুল আলামিন হওয়া, তিনি সব বিষয়ে সম্যক জ্ঞাত, তিনি সবকিছুর ওপর ক্ষমতাবান, তিনি একমাত্র ইলাহ এবং এই জাতীয় বিষয়গুলো; আর সিফাতকে এর কোনোটি দ্বারা গুণান্বিত করা যায় না।"
এটা জানা আবশ্যক যে, আল্লাহর নাম ও গুণাবলি দুই প্রকার:<
• এক প্রকার যা আল্লাহ তাআলার জন্য নির্দিষ্ট, যেমন- ইলাহ, রব্বুল আলামিন এবং এই জাতীয় বিষয়গুলো; এগুলো কোনোভাবেই বান্দার জন্য সাব্যস্ত হয় না।
• অন্য এক প্রকার যা দ্বারা বান্দাকে সাধারণভাবে গুণান্বিত করা হয়, যেমন- জীবিত এবং জ্ঞানী; এগুলো কোনোভাবেই বান্দার জন্য সেভাবে সাব্যস্ত করা জায়েয নয় যেভাবে তা রবের জন্য সাব্যস্ত হয়।
উপরন্তু, এর দ্বারা সাদৃশ্য (তামাসসুল) অবধারিত হয় না; আর তিনি তা কয়েকটি বিষয়ের মাধ্যমে স্পষ্ট করেছেন:
১ - যা সুবহানাহু ওয়া তাআলা রবের জন্য নির্দিষ্ট, তার ক্ষেত্রে যা আবশ্যক (ওয়াজিব), যা জায়েয এবং যা অসম্ভব (মুমতানি’), তাতে বান্দার কোনো অংশ নেই।
২ - আর যা বান্দার জন্য নির্দিষ্ট, যেমন তার জ্ঞান, ক্ষমতা ও জীবন; সেগুলোর ক্ষেত্রে যখন নতুন করে সৃষ্টি হওয়া বা অস্তিত্বহীন হওয়া জায়েয হয়, তখন তা রবের জ্ঞান, ক্ষমতা ও জীবনের সাথে সম্পৃক্ত হয় না; কেননা এতে কোনো অংশীদারিত্ব নেই।
৩ - পরম সামষ্টিক বিষয় (আল-মুতলাকুল কুল্লি), যা হলো জীবন, জ্ঞান ও ক্ষমতার নিছক ধারণা। এই নিছক ধারণার ক্ষেত্রে আল্লাহর জন্য যা আবশ্যক ছিল তা এগুলোর মধ্যেও আবশ্যক হয়, যা তাঁর ক্ষেত্রে জায়েয ছিল তা এগুলোর ক্ষেত্রেও জায়েয হয় এবং যা তাঁর ক্ষেত্রে অসম্ভব ছিল তা উভয়ের ক্ষেত্রেও অসম্ভব হয়। অতএব, বলা আবশ্যক যে: এটি যেখানেই থাকুক না কেন তা একটি পূর্ণতার গুণ, এবং প্রতিটি স্থানেই এটি থাকা জায়েয; কিন্তু উভয়ের ক্ষেত্রে যা অসম্ভব তা হলো—গুণান্বিত সত্তা (মাউসুফ) ব্যতিরেকে এই গুণগুলোর অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব।--------------------------------------------
(১) মুখতাসারুস সাওয়ায়িক (১/ ২৫৬, ২৫৭), এবং দারউ তাআরুদিল আকলি ওয়ান নাকলি (১/ ৩৮ - ৪০)।

স্বয়ংসম্পূর্ণ, এবং এটিই সেই নিরঙ্কুশ পূর্ণতা যার মাধ্যমে আমরা আমাদের প্রতি সম্বোধনকৃত বিষয়গুলো বুঝতে পারি"(১).
অর্থাৎ গুণাবলির হাকিকত বা বাস্তবতা সাব্যস্ত করার সাথে সাথে আহলুস সুন্নাহ প্রকৃতপক্ষে এই বিশ্বাস পোষণ করে যে, আল্লাহ তাআলার সেই গুণাবলির কিছু বিশেষ বৈশিষ্ট্য রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, আমরা যখন বলি: আল্লাহ তাআলার জীবন; তখন আল্লাহ তাআলার এই জীবনের এমন কিছু বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা অন্যান্য সমস্ত সৃষ্টি ব্যতিরেকে আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলার জন্য বিশেষিত। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলার জীবনের অন্যতম বৈশিষ্ট্য হলো, তাঁর জীবন হলো পূর্ণাঙ্গ ও চিরস্থায়ী জীবন, যার পূর্বে কোনো অনস্তিত্ব ছিল না, যার কোনো ধ্বংস নেই এবং কোনো দিক থেকেই তাতে কোনো ত্রুটি স্পর্শ করতে পারে না। আর সদৃশতা নাকচ করার উদ্দেশ্য এটাই।
সুতরাং এই গুণাবলি আল্লাহ তাআলার জন্য প্রকৃত অর্থেই সাব্যস্ত হয়, পাশাপাশি এই বিশ্বাস রাখতে হবে যে, আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলা সৃষ্টির সাথে সদৃশ হওয়া থেকে পবিত্র। আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলা প্রকৃতপক্ষে জানেন, কিন্তু তাঁর জ্ঞানের ক্ষেত্রে তাঁর সৃষ্টির কেউ তাঁর সদৃশ নয়। একইভাবে তিনি প্রকৃতপক্ষে কথা বলেন, এবং এক্ষেত্রেও তাঁর সৃষ্টির কেউ তাঁর সদৃশ নয়। এর সাথে তৃতীয় বিষয়টি হলো ধরণ সম্পর্কে তর্কে লিপ্ত না হওয়া; তিনি কীভাবে কথা বলেন? তিনি কীভাবে উঠেছেন? তিনি কীভাবে নেমে আসেন? এটি এমন এক বিষয় যা নিয়ে আমরা আলোচনা করি না; কারণ আমরা এটি প্রত্যক্ষ করিনি এবং এ বিষয়ে আমাদের কোনো জ্ঞানও নেই।
আল্লাহ তাআলার সত্তাকে যারা সাব্যস্ত করেন তারা প্রত্যেকেই আল্লাহ তাআলার সত্তা এবং সৃষ্টির সত্তার মাঝে যে পার্থক্যের স্বীকৃতি দেন, তা অনিবার্যভাবে স্রষ্টা ও সৃষ্টির গুণাবলির মাঝেও পার্থক্যকে আবশ্যক করে(২)। তাছাড়া স্রষ্টা ও সৃষ্টির মাঝে সদৃশতা সাব্যস্ত করা স্রষ্টার অসম্পূর্ণতাকে আবশ্যক করে, অথচ আল্লাহ সকল প্রকার ত্রুটি থেকে পবিত্র(৩).--------------------------------------------
(১) দেখুন: মাজমুউল ফাতাওয়া: ২/ ৬২-৬৩, মিনহাজুস সুন্নাহ: ২/ ৫৯৬-৫৯৮, এবং মাওকিফু ইবনি তাইমিয়্যাহ মিনাল আশাইরাহ: ১০৮২-১০৮৩, আত-তাদমুরিয়্যাহ: ৩৯-৪০।
(২) তাকরিবুত তাদমুরিয়্যাহ (পৃ. ২৩-২৪)।
(৩) তাকরিবুত তাদমুরিয়্যাহ (পৃ. ২৩)।

গুণাবলী সাব্যস্তকারীদের মধ্যে এমন কেউ আছেন যারা গুণাবলীকে অনাদিত্ব দ্বারা বর্ণনা করেন না
মূল পাঠ
গ্রন্থকার (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: "অতঃপর এই গুণাবলী সাব্যস্তকারীদের মধ্যে এমন কেউ আছেন যারা গুণাবলী সম্পর্কে বলেন না যে সেগুলো অনাদি; বরং তারা বলেন: রব্ব তাঁর গুণাবলীসহ অনাদি; আবার তাদের মধ্যে কেউ বলেন: তিনি অনাদি এবং তাঁর গুণাবলীও অনাদি, কিন্তু বলেন না যে তিনি এবং তাঁর গুণাবলী (উভয়ই) অনাদি; এবং তাদের মধ্যে কেউ বলেন: তিনি এবং তাঁর গুণাবলী (উভয়ই) অনাদি, কিন্তু বলেন: এটি গুণাবলীকে তাঁর কোনো বিশেষ বৈশিষ্ট্যে অংশীদার হওয়াকে আবশ্যক করে না; কারণ অনাদিত্ব নিছক সত্তার কোনো বৈশিষ্ট্য নয়, বরং এটি গুণাবলীমণ্ডিত সত্তার বৈশিষ্ট্য। অন্যথায়, তাঁদের নিকট গুণাবলীবিহীন নিছক সত্তার কোনো অস্তিত্বই নেই, অনাদিত্বের গুণে গুণান্বিত হওয়া তো দূরের কথা। তারা কখনও বলেন: সত্তা অনাদিত্বের গুণে গুণান্বিত এবং গুণাবলীও অনাদিত্বের গুণে গুণান্বিত, তবে গুণাবলী ইলাহ বা রব্ব নয়। যেমন নবী হলেন নবসৃষ্ট এবং তাঁর গুণাবলীও নবসৃষ্ট, কিন্তু তাঁর গুণাবলী নবী নয়।"
ব্যাখ্যা
এই মাসআলাটি বোঝার জন্য বিষয়টিকে দুটি দিক থেকে আলোচনা করা উত্তম:
প্রথম দিক: এর মূল উৎস এবং ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট থেকে।
১. এর নামকরণ:
এই মাসআলার বেশ কয়েকটি নামকরণ রয়েছে, যার মধ্যে একটি হলো: গুণ কি গুণী নিজে নাকি তাঁর অতিরিক্ত কিছু? কখনও একে এভাবেও ব্যক্ত করা হয় যে: গুণাবলী কি সত্তা নিজে নাকি সত্তা থেকে ভিন্ন কিছু?
২. এতে মতভেদের উৎপত্তি।
ক - যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, এটি সৃষ্টি হয়েছে খ্রিস্টানদের প্রতি ইলমুল কালামের পণ্ডিতদের খণ্ডনমূলক আলোচনার মধ্য দিয়ে:

খ্রিষ্টানরা বলেছিল: আল্লাহর যে কালিমার (বাণীর) মাধ্যমে তিনি সবকিছু সৃষ্টি করেছেন, তা মানুষের দেহে মূর্ত হয়েছে। তাদের এই বাতিল মতবাদটি স্পষ্ট করার জন্য মুসলিমদের অন্যতম একটি জবাব ছিল তাদের এই বক্তব্যের অসারতা প্রমাণ করা যে, আল্লাহর কালিমার মাধ্যমেই সবকিছু সৃষ্টি হয়েছে; কারণ স্রষ্টা হলেন স্বয়ং আল্লাহ, এবং তিনি তাঁর "হও" বাণীর মাধ্যমে সবকিছু সৃষ্টি করেছেন যা তাঁর কালাম বা কথা। সুতরাং স্রষ্টা নিজে যার দ্বারা বস্তুসমূহ সৃষ্টি করেছেন, তা দ্বারা সৃষ্টি হননি। অতএব, যে কালিমার মাধ্যমে বস্তুসমূহ সৃষ্টি করা হয়েছে তা সেগুলোর স্রষ্টা নয়, বরং তার মাধ্যমেই বস্তুসমূহ সৃষ্টি করা হয়েছে। তাদের বিভ্রান্তি হলো এই যে, তারা কালিমাকেই স্রষ্টা বানিয়ে ফেলেছে। অথচ কালিমা কেবল একটি গুণ (সিফাত), আর গুণ নিজে কোনো স্রষ্টা নয়। তবে গুণ যদি গুণান্বিত সত্তার (মাওসুফ) সাথে থাকে, তবে তিনিই স্রষ্টা, যার দ্বারা সৃষ্টি করা হয়েছে সে নিজে স্রষ্টা নয়। আসমান ও জমিনের স্রষ্টা এবং যে কালিমার মাধ্যমে আসমান ও জমিন সৃষ্টি হয়েছে, এ দুইয়ের মধ্যকার পার্থক্য অত্যন্ত স্পষ্ট ও সুপরিচিত, যেমন পার্থক্য রয়েছে সক্ষমতা ও সক্ষম ব্যক্তির মধ্যে …(১) এই খ্রিষ্টানরা গুণকে গুণান্বিত সত্তা থেকে পৃথক সাব্যস্ত করেছে এবং একে স্রষ্টা বানিয়ে দিয়েছে, এমনকি তারা একে একটি সৃষ্টির মধ্যে প্রবিষ্ট বলেও দাবি করেছে।
খ - খ্রিষ্টানদের সাথে কালামশাস্ত্রবিদদের—বিশেষ করে মুতাজিলাদের—তর্ক-বিতর্কের অন্যতম প্রভাব ছিল এই যে, তারা এই বিষয়টি নিয়ে প্রচুর আলোচনা করেছেন। ফলে 'একাধিক অনাদি সত্তার অস্তিত্বের' (তাআদ্দুদুল কুদামা) সংশয়টি জন্ম নেয়; অর্থাৎ আল্লাহর জন্য কোনো সিফাত সাব্যস্ত করলে তা অনাদি হওয়া আবশ্যক, আর যদি তা গুণান্বিত সত্তা থেকে ভিন্ন হয় তবে অনাদি সত্তার বহুত্ব অনিবার্য হয়ে পড়ে। তাই তারা—অর্থাৎ মুতাজিলাগণ—ধারণা করেছিল যে, তাওহীদ প্রতিষ্ঠা করা এবং খ্রিষ্টানদের শিরক থেকে মুক্ত হওয়া কেবল আল্লাহর সমস্ত সিফাত বা গুণাবলি অস্বীকার করার মাধ্যমেই সম্ভব। তারা বিষয়টিকে নিম্নোক্ত ভিত্তিগুলোর ওপর দাঁড় করিয়েছিল:
গুণ (সিফাত) হলো গুণান্বিত সত্তা (মাওসুফ) ও মূল সত্তা (জাত) থেকে ভিন্ন কিছু।
এবং আল্লাহর গুণকে অবশ্যই অনাদি হতে হবে।
এর ফলাফল হলো, আল্লাহর জন্য গুণাবলি সাব্যস্ত করলে তা একাধিক অনাদি সত্তার অস্তিত্বকে অনিবার্য করে তোলে, যা বাতিল।(২) আর আশ্চর্যের বিষয় হলো...--------------------------------------------
(১) দেখুন: ((আল-জাওয়াব আস-সহীহ)) (২/ ২৬৬, ২৯২, ৩/ ৫৪ - ৫৫)।
(২) দেখুন: মুতাজিলাদের মতবাদের বিস্তারিত বিবরণের জন্য ((আল-মুহিত বিত-তাকলীফ)) (পৃষ্ঠা: ১৭৭ এবং পরবর্তী অংশ), মিসর সংস্করণ, এবং ((শারহুল উসুলিল খামসাহ)) (পৃষ্ঠা: ১৯৫ - ১৯৭), এবং আদল ও তাওহীদ বিষয়ক রিসালাহসমূহের অন্তর্ভুক্ত ((আল-মুখতাসার ফী উসুলিদ দ্বীন)) (১/ ১৮২ - ১৮৩)।

নিশ্চয়ই এই মুতাযিলাগণ—যারা ইলমুল কালামের অধিপতি এবং যুক্তিবিদ্যার গবেষক—তাদের বুদ্ধি এটা অনুধাবন করতে পারেনি যে, সত্তা তার গুণাবলী থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়া সম্ভব নয়, আর তাই এখানে কোনো সংশয় বা বহুত্বের অবকাশ নেই।
ত - অতঃপর যখন আশআরী এবং অন্যরা আসলেন, তারা এই মাসআলাটি নিয়ে গবেষণায় গুরুত্ব প্রদান করলেন। তারা সত্তা এবং গুণের অনাদিত্ব বর্ণনায় নির্দিষ্ট কিছু শব্দচয়ন ব্যবহার করতে শুরু করলেন। যেমন তারা বলেন: রব অনাদি, এবং তাঁর গুণ অনাদি। কিন্তু তারা বলেন না: রব এবং তাঁর গুণাবলী উভয়ই অনাদি; কারণ বাক্যগঠনে সংযোজক অব্যয় ও দ্বিবচন ব্যবহারের মাধ্যমে ভিন্নতার ইঙ্গিত পাওয়া যায়। অথবা তারা বলেন: রব তাঁর গুণাবলীসহ অনাদি, এবং এই জাতীয় কথা। তেমনিভাবে তারা স্পষ্ট করেছেন যে, গুণাবলী সম্পর্কে এটা বলা যাবে না যে তা সত্তা স্বয়ং, আবার এটাও বলা যাবে না যে তা সত্তা থেকে ভিন্ন; যাতে মুতাযিলারা যে সংশয়ে পড়েছিল তা থেকে সতর্ক থাকা যায়।
দ্বিতীয় দিক: এ বিষয়ে বিভিন্ন মতামতের প্রেক্ষিতে।
গুণ কি গুণান্বিত সত্তা নাকি তার থেকে ভিন্ন—এ বিষয়ে মতামতের সারসংক্ষেপ হলো:
প্রথম মত: যারা বলেন যে, গুণ মাউসুফ (গুণান্বিত সত্তা) থেকে ভিন্ন, অথবা গুণাবলী সত্তা থেকে ভিন্ন।
এটি মুতাযিলা এবং কাররামিয়াদের বক্তব্য। মুতাযিলাগণ গুণাবলী অস্বীকার করে, আর কাররামিয়াগণ তা সাব্যস্ত করে(১)।
দ্বিতীয় মত: যারা দুটি বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য করেন এবং সেগুলোকে একত্র করেন না। তারা বলেন: আমি পৃথকভাবে বলি যে, গুণ মাউসুফ নয়, আবার আমি বলি যে, এটি মাউসুফ থেকে ভিন্নও নয়। কিন্তু আমি দুটি নেতিবাচকতাকে একত্র করে একবারে বলি না যে: 'তা মাউসুফও নয় এবং ভিন্নও নয়'। কারণ দুটি নেতিবাচকতাকে একত্র করার মধ্যে এমন অস্পষ্টতা থাকে যা পৃথকভাবে বলার মধ্যে থাকে না।
এটি আবুল হাসান আল-আশআরীর বক্তব্য, যিনি এর ওপর ভিত্তি করে বলেন: মাউসুফ অনাদি এবং গুণও অনাদি। তবে তিনি একত্র করে 'উভয়ই অনাদি' বলেন না। তেমনিভাবে একত্র করে এটাও বলা যাবে না যে: 'তা মাউসুফও নয় এবং ভিন্নও নয়'(২)।--------------------------------------------
(১) দেখুন: ((মাজমুউল ফাতাওয়া)) (৩/ ৩৩৬)।
(২) দেখুন: ((রাসায়েল ইলা আহলিত সাগরি)) (পৃষ্ঠা: ৭০ - ৭১)। (ইবনে ফুরাক আল-মুজাররাদ-এ (পৃষ্ঠা: ৩৮) তাঁর প্রতি এটি সম্বন্ধ করেছেন যে, তিনি বলেন: আল্লাহর গুণাবলী সম্পর্কে বলা যাবে না যে তা তিনি নিজে অথবা তা থেকে ভিন্ন)। আরও দেখুন: ((আর-রিসালাতুল আকমালিয়্যাহ)) - ((মাজমুউল ফাতাওয়া)) (৬/ ৯৬), এবং ((জাওয়াবু আহলিল ইলমি ওয়াল ঈমান - মাজমুউল ফাতাওয়া)) (১৭/ ১৬০), এবং ((দারউত তাআরুদ)) (৫/ ৪৯)।

তৃতীয় মত: আশআরীর পরে আশআরীদের মধ্য থেকে এমন কিছু লোক এসেছেন যারা দুই নেতিবাচক বিষয়ের একত্রীকরণকে বৈধ মনে করেন। তারা বলতে শুরু করেন: গুণ (সিফাত) স্বয়ং গুণান্বিত সত্তা (মাউসুফ) নয়, আবার তা সত্তার বাইরে ভিন্ন কিছুও নয়। একইভাবে তারা দুই অনাদি সত্তা সাব্যস্তকরণের বক্তব্য প্রদান বৈধ মনে করেন। তারা সেই মুতাযিলাদের খণ্ডন করতে শুরু করেন যারা তাদের উদ্দেশ্যে বলত: এর দ্বারা একাধিক অনাদি সত্তা সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয়ে পড়ে। তারা এর জবাবে বেশ কিছু উত্তর দেন, যার মধ্যে একটি হলো: দুটি বিষয় অনাদি হওয়া মানেই তারা সদৃশ হওয়া আবশ্যক নয়; যেমন কালো ও সাদা উভয়ই জাওহার বা মৌলিক পদার্থের বিপরীত হওয়ার ক্ষেত্রে অংশীদার, কিন্তু তা সত্ত্বেও তারা পরস্পর সদৃশ হওয়া আবশ্যক নয়। আর 'অনাদি' (কাদিম) হওয়ার অর্থ 'ইলাহ' হওয়ার অর্থের সমার্থক নয় ... কারণ নবী হলেন সৃষ্টি (মুহদাস) এবং তাঁর গুণাবলীও সৃষ্ট। তাই বলে গুণান্বিত সত্তা নবী হলেই তাঁর গুণাবলীও নবী হওয়া আবশ্যক নয় কেবল সেগুলো সৃষ্টি হওয়ার কারণে; একইভাবে গুণাবলী অনাদি এবং গুণান্বিত সত্তা অনাদি হলেই গুণাবলীকে 'ইলাহ' হওয়া আবশ্যক নয় কেবল সেগুলো অনাদি হওয়ার কারণে।"(১).
এটি বাকিলানি(২) এবং কাযী আবু ইয়া’লার(৩) অভিমত।
চতুর্থ মত: এই বক্তব্যের মধ্যে অস্পষ্টতা রয়েছে এবং 'গাইর' (ভিন্ন) শব্দটির মধ্যেও অস্পষ্টতা আছে, ফলত বিস্তারিত ব্যাখ্যা প্রয়োজন। তারা সিফাত সম্পর্কে এ কথা বলেন না যে 'তা-ই মাউসুফ', আবার এ কথাও বলেন না যে 'তা মাউসুফের ভিন্ন কিছু', কিংবা এ কথাও বলেন না যে 'তা মাউসুফও নয় আবার ভিন্ন কিছুও নয়'। লক্ষ্যণীয় যে, এখানে উদ্দেশ্য কোনো তৃতীয় মত সাব্যস্ত করা নয়—যেমনটি বাকিলানি ও কাযী আবু ইয়া’লার অভিমত যারা বলেছিলেন 'সিফাত মাউসুফও নয় আবার ভিন্নও নয়' কারণ এটি একটি তৃতীয় মত—বরং উদ্দেশ্য হলো ঢালাওভাবে না-বাচক বা হাঁ-বাচক শব্দ ব্যবহার করা অনুচিত। অস্পষ্টতা থাকার কারণে তারা উভয় শব্দ ব্যবহার করা বর্জন করেছেন।
এটি ইমাম আহমাদসহ আহলুস সুন্নাহর সংখ্যাগরিষ্ঠ উলামাদের অভিমত, যেমনটি ইবনে কুল্লাবেরও অভিমত।(৪)--------------------------------------------
(১) ((দারউত তাআরুদ)) (৫/ ৫০), তুলনা করুন: ((আত-তাদমুরিয়্যাহ)) (পৃষ্ঠা: ১১৮) - মুহাক্কাক সংস্করণ।
(২) দেখুন: ((আত-তামহীদ)) (পৃষ্ঠা: ২০৬ - ২০৭, ২১০ - ২১২)), এবং ((রিসালাতুল হুররাহ)) (আল-ইনসাফ নামে মুদ্রিত) (পৃষ্ঠা: ৩৮)।
(৩) দেখুন: ((আল-মুতামাদ)) (পৃষ্ঠা: ৪৬)।
(৪) দেখুন: ((জাওয়াবু আহলিল ইলমি ওয়াল ঈমান)) (১৭/ ১৫৯ - ১৬০), এবং ((দারউত তাআরুদ)) (২/ ২৭০, ৫/ ৪৯), আরও দেখুন: ((মাকালাতুল আশআরী)) (পৃষ্ঠা: ১৬৯ - ১৭০) - রিটার।

এবং তারা বলেন: "গাইর" (ভিন্ন বা অন্য) শব্দের মধ্যে অস্পষ্টতা রয়েছে।
• এর দ্বারা কখনও এমন কিছু উদ্দেশ্য করা হয় যা সম্পূর্ণ স্বতন্ত্র ও বিচ্ছিন্ন, এবং একে এভাবে ব্যক্ত করা হয় যে, দুটি ভিন্ন বস্তু হলো এমন কিছু যার একটির অস্তিত্ব থাকা ও না থাকা অন্যটির ওপর নির্ভর করে না, অথবা যাদের একটি সময়, স্থান বা অস্তিত্বের দিক থেকে অন্যটি থেকে পৃথক হওয়া সম্ভব।
• আবার কখনও 'গাইর' দ্বারা উদ্দেশ্য হয় যা মূল বস্তুর হুবহু সত্তা নয়, এবং একে এভাবে ব্যক্ত করা হয় যে, যার একটি সম্পর্কে জ্ঞান লাভ করা সম্ভব অন্যটি সম্পর্কে জ্ঞান লাভ করা ছাড়াই(১)।
এই দুই বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে এবং এর ভিত্তিতে বিষয়টি বিস্তারিতভাবে বিশ্লেষণ করা হয়:
১ - সুতরাং যদি প্রশ্ন করা হয়: গুণাবলী কি গুণান্বিত সত্তা নাকি তার থেকে ভিন্ন? উত্তর হলো: যদি 'গাইর' দ্বারা প্রথম অর্থ উদ্দেশ্য হয়—অর্থাৎ যা একটি অন্যটি থেকে পৃথক হতে পারে—তবে গুণাবলী গুণান্বিত সত্তা থেকে ভিন্ন নয়। আর যদি 'গাইর' দ্বারা দ্বিতীয় অর্থ উদ্দেশ্য হয়—অর্থাৎ যার একটি সম্পর্কে জানা সম্ভব অন্যটি সম্পর্কে জানা ছাড়াই—তবে গুণাবলী গুণান্বিত সত্তা থেকে ভিন্ন।
যে ব্যক্তি বলে: গুণাবলীই হলো গুণান্বিত সত্তা, এবং এর মাধ্যমে তার উদ্দেশ্য থাকে যে এটি 'গাইর' শব্দের প্রথম অর্থের ভিত্তিতে তার থেকে ভিন্ন নয়, তবে তার কথা সঠিক। অনুরূপভাবে কেউ যদি বলে: গুণাবলী গুণান্বিত সত্তা থেকে ভিন্ন, এবং এর দ্বারা সে 'গাইর' শব্দের দ্বিতীয় অর্থটি উদ্দেশ্য করে, তবে তার কথাটিও সঠিক। এর বিপরীত বিষয়গুলো বাতিল। সালাফগণ এই বিস্তারিত বিশ্লেষণের কথাই বলেন এবং এটি সুবিদিত যে, গুণান্বিত সত্তা তার গুণাবলী থেকে কখনো বিচ্ছিন্ন হতে পারে না।
২ - আর যদি বলা হয়: গুণাবলী কি সত্তার অতিরিক্ত কিছু, অথবা গুণাবলী কি সত্তাই নাকি তা থেকে ভিন্ন? তারা বলেন: যদি এর দ্বারা এমন বিমূর্ত সত্তা উদ্দেশ্য হয় যা গুণাবলী অস্বীকারকারীরা স্বীকার করে, তবে গুণাবলী সেই সত্তার অতিরিক্ত এবং তা সত্তা থেকে ভিন্ন। আর যদি এর দ্বারা বাস্তবে বিদ্যমান সত্তা উদ্দেশ্য হয়, তবে সেই সত্তা তার অপরিহার্য গুণাবলী ছাড়া বিদ্যমান হতে পারে না, এবং এই অর্থে গুণাবলী সত্তার অতিরিক্ত নয় এবং তা থেকে ভিন্নও নয়।--------------------------------------------
(১) দেখুন: ((দারউত তাআরুদ)) (১/ ২৮১), এবং ((জাওয়াবু আহলিল ইলমি ওয়াল ঈমান - মাজমুউল ফাতাওয়া)) ১৭/ ১৬০ - ১৬১, এবং ((আল-মাসআলাতুল মিসরিয়্যাহ ফিল কুরআন - মাজমুউল ফাতাওয়া)) (১২/ ১৭০), এবং ((আস-সাবয়িনিয়্যাহ)) (পৃষ্ঠা: ৯৬ - ৯৭) - আল-কুরদি সংস্করণ।

আর এর মাধ্যমেই তাদের ভুল ও সঠিক হওয়া স্পষ্ট হয় যারা ঢালাওভাবে এই কথা বলেছেন যে, গুণাবলী সত্তা থেকে ভিন্ন অথবা গুণাবলীই সত্তা(১), যা 'ভিন্ন' এবং 'সত্তা' শব্দ দুটির অস্পষ্টতার ওপর নির্ভরশীল।
এর মাধ্যমেই সালাফদের মাযহাবের শ্রেষ্ঠত্ব প্রকাশ পায় যখন তাঁরা এ বিষয়ে ঢালাওভাবে কোনোটিই বলেননি, বরং তাঁরা উদ্দেশ্য সম্পর্কে বিস্তারিত বর্ণনা করেছেন এবং ব্যাখ্যা চেয়েছেন; ফলে যদি তা সত্য হয় তবে তাঁরা তা গ্রহণ করেছেন, আর যদি তা বাতিল হয় তবে তা প্রত্যাখ্যান করেছেন(২)(৩)।--------------------------------------------
(১) শায়খুল ইসলামের এখানে একটি সূক্ষ্ম পর্যবেক্ষণ রয়েছে, আর তা হলো: কারো এই কথা যে 'গুণাবলী সত্তা থেকে ভিন্ন' এবং 'গুণাবলী আল্লাহ থেকে ভিন্ন'—এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য করা আবশ্যক। কারণ 'সত্তা' শব্দটি গুণাবলী থেকে ভিন্ন হওয়ার ব্যঞ্জনা দেয়, পক্ষান্তরে 'আল্লাহ' তাআলার নাম তাঁর সকল পূর্ণতার গুণাবলীকে অন্তর্ভুক্ত করে। এর ওপর ভিত্তি করে এটি বলা যাবে না যে 'গুণাবলী আল্লাহ থেকে ভিন্ন', কারণ এতে বিভ্রান্তির অবকাশ রয়েছে। তবে গুণাবলী 'সত্তা থেকে ভিন্ন'—এই কথাটি সঠিক হতে পারে, কারণ 'সত্তা' শব্দটির ব্যবহারের মাধ্যমে এই ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে এখানে গুণাবলী ব্যতীত কেবল বিমূর্ত সত্তাকে উদ্দেশ্য করা হয়েছে। দেখুন: ((আল-জাওয়াবুস সহীহ)) (৩/ ৩০৮), ((আস-সাফাদিয়্যাহ)) (১/ ১০৮ - ১০৯) এবং ((দারউত তাআ’রুদ)) (১০/ ৭২)।
(২) এই মাসআলায় দেখুন: ((আত-তিসয়িনিয়্যাহ)) (পৃষ্ঠা: ১০৮ - ১০৯), এবং ((আদ-দারউ)) (২/ ২৩০ - ২৩১, ৩/ ২০ - ২৫, ৫/ ৩৭ - ৫০, ৩৩৮, ৯/ ১৩৬, ১০/ ১২০, ২৩১, ২৩৫)।
(৩) উৎস: মাওকিফু ইবনি তাইমিয়্যাহ মিনাল আশাআ’রাহ, আব্দুর রহমান আল-মাহমুদ কর্তৃক - ৩/ ১০৯০

সাদৃশ্যকরণ বা তাশবিহ নামকরণের ক্ষেত্রে মুতাজিলা ও জাহমিয়াদের পরিভাষা
মূল পাঠ
গ্রন্থকার (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: "সুতরাং তারা যখন গুণাবলি সাব্যস্তকারীদের (সিফাতিয়্যাহ) ওপর ‘সাদৃশ্যকরণ’ (তাশবিহ) ও ‘উপমা প্রদান’ (তামসিল) নাম আরোপ করে, তখন তা তাদের সেই বিশ্বাস অনুযায়ী হয় যে ব্যাপারে অপর পক্ষ তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করে। অতঃপর তারা (সিফাতপন্থীরা) তাদের বলে: ধরে নিলাম যে এই অর্থটি কিছু মানুষের পরিভাষায় ‘সাদৃশ্যকরণ’ হিসেবে গণ্য হয়, কিন্তু এই অর্থটিকে তো বিবেক বা শ্রবণ (শরীয়ত) কোনোটিই অস্বীকার করেনি। বরং কেবলমাত্র তা-ই অস্বীকার করা ওয়াজিব যা শরয়ি ও আকলি দলিলসমূহ অস্বীকার করেছে।
কুরআন ‘সমতুল্য’, ‘সমকক্ষ’, ‘প্রতিপক্ষ’ এবং এই জাতীয় শব্দগুলোকে অস্বীকার করেছে। কিন্তু তারা (সিফাতপন্থীরা) বলেন: আরবি ভাষায় গুণ (সিফাত) কখনোই গুণান্বিত সত্তার (মাওসূফ) সমতুল্য, সমকক্ষ বা প্রতিপক্ষ নয়। সুতরাং তা মূল পাঠের (নস) অন্তর্ভুক্ত হবে না। আর বিবেক তো মুতাজিলাদের পরিভাষা অনুযায়ী ‘সাদৃশ্যকরণ’-এর বিষয়টি অস্বীকার করেনি।"
ব্যাখ্যা
গ্রন্থকারের উক্তি: "সুতরাং তারা যখন সিফাতপন্থীদের ওপর ‘সাদৃশ্যকরণ’ ও ‘উপমা প্রদান’ নাম আরোপ করে, তখন তা তাদের সেই বিশ্বাস অনুযায়ী হয় যে ব্যাপারে তারা তাদের সাথে বিরোধ করে।"
মুতাকাল্লিম ও অন্যদের পরিভাষায় ‘সাদৃশ্যকরণ’ (তাশবিহ) হলো ‘উপমা প্রদান’ (তামসিল)। আর পরস্পর সদৃশ হলো সেই দুটি বিষয় যারা একে অপরের সমতুল্য, যেখানে একটি অপরটির অভাব পূরণ করে, তার স্থলাভিষিক্ত হয় এবং তার প্রতিনিধি হিসেবে কাজ করে(১)।
সাদৃশ্যকরণ অস্বীকার করার মাধ্যমে তাদের উদ্দেশ্য হলো: আল্লাহর জন্য কোনো গুণাবলি সাব্যস্ত না করা। ফলে তাঁর জন্য ক্ষমতা (কুদরত), জ্ঞান (ইলম) বা জীবন (হায়াত) সাব্যস্ত করা যাবে না; কারণ বান্দাও এসব গুণে গুণান্বিত। এই মতবাদের অনিবার্য দাবি হলো তাঁকে চিরঞ্জীব (হাই), সর্বজ্ঞ (আলিম), সর্বশক্তিমান (কাদির) বলা যাবে না; কারণ বান্দাকেও এসব নামে নামকরণ করা হয়। একইভাবে তাঁর কথা (কালাম) ও শ্রবণের (সাম) বিষয়টিও।--------------------------------------------
(১) নাকদু তাসিসিল জাহমিয়্যাহ (১/ ৪৭৬)।

এবং তাঁর দেখা (দৃষ্টি), তাঁর ইচ্ছা এবং আরও অন্যান্য বিষয়(1).
আর ভুল ও ভ্রান্তির মূল উৎস হলো তাদের এই ধারণা যে, এই সাধারণ ও ব্যাপক নামসমূহ যে নিরঙ্কুশ ও সামগ্রিক অর্থের প্রতি নির্দেশ করে, তা হুবহু কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির ক্ষেত্রেও বিদ্যমান থাকে। অথচ বিষয়টি এমন নয়। কারণ বাস্তব জগতে যা কিছু বিদ্যমান থাকে, তা নিরঙ্কুশ ও সামগ্রিকভাবে বিদ্যমান থাকে না, বরং তা কোনো একটি নির্দিষ্ট ও বিশিষ্ট আকারেই বিদ্যমান থাকে। আর এই নামগুলো যখন আল্লাহর জন্য ব্যবহৃত হয়, তখন এর দ্বারা নির্দেশিত সত্তাটি হয় তাঁর জন্য নির্দিষ্ট ও বিশিষ্ট।
আবার যখন এই নামগুলোর মাধ্যমে কোনো বান্দার নামকরণ করা হয়, তখন এর নির্দেশিত অর্থটি হয় তার সাথে বিশিষ্ট। সুতরাং আল্লাহর অস্তিত্ব ও তাঁর জীবনের গুণাবলিতে অন্য কেউ তাঁর অংশীদার নয়; বরং বাস্তব জগতের কোনো নির্দিষ্ট বিদ্যমান বস্তুর অস্তিত্বেও অন্য কেউ অংশীদার হতে পারে না, তাহলে স্রষ্টার অস্তিত্বের বিষয়টি কেমন হতে পারে?
এর মাধ্যমে এবং এই জাতীয় বিষয়ের মাধ্যমে আপনার কাছে স্পষ্ট হয়ে যাবে যে, মুসাব্বিহা সম্প্রদায় এই অর্থটি গ্রহণ করেছে এবং সত্যের ওপর বাড়াবাড়ি করে পথভ্রষ্ট হয়েছে। আর মুআত্তিলা সম্প্রদায় যেকোনো প্রকারে সাদৃশ্য অস্বীকার করার বিষয়টি গ্রহণ করেছে এবং সত্যের ওপর বাড়াবাড়ি করে তারাও পথভ্রষ্ট হয়েছে। অথচ আল্লাহর কিতাব নির্দেশ করে সেই বিশুদ্ধ সত্যের দিকে, যা সুস্থ ও সঠিক বিবেক অনুধাবন করতে পারে। আর তা হলো মধ্যপন্থা ও সঠিক পথ, যাতে কোনো বিচ্যুতি নেই(2).
আর গ্রন্থকারের বক্তব্য: "অতঃপর আপনি তাদের বলবেন: মনে করুন যে, কিছু মানুষের পরিভাষায় এই অর্থটিকে 'তাশবিহ' (সাদৃশ্যদান) বলা হতে পারে, কিন্তু এই অর্থটিকে কোনো বিবেক বা বর্ণিত দলিল অস্বীকার করেনি। বরং আবশ্যক হলো সেই বিষয়কে অস্বীকার করা যা শরিয়তের এবং বিবেকের দলিলসমূহ অস্বীকার করেছে।
'তাশবিহ' শব্দটি পরিভাষায় কয়েকটি অর্থে ব্যবহৃত হয়:
প্রথম অর্থ: সর্বদিক থেকে সদৃশ হওয়া। এই অর্থটি সর্বসম্মতভাবে আল্লাহর ব্যাপারে প্রত্যাখ্যাত এবং মুমাস্সিলা সম্প্রদায়সহ কেউই এই কথা বলেনি।
দ্বিতীয় অর্থ: কোনো এক দিক থেকে সাদৃশ্য থাকা কিন্তু অন্য দিক থেকে না থাকা। এটিও আল্লাহর ব্যাপারে প্রত্যাখ্যাত।
আর মুমাস্সিলা সম্প্রদায় এ বিষয়ে বিরোধিতা করেছে, যাদের সম্পর্কে ইমামগণ—যেমন ইমাম আহমাদ ও অন্যান্যরা—বর্ণনা করেছেন যে, তারা বলে থাকে: আল্লাহর হাত আমার হাতের মতো, আল্লাহর শ্রবণশক্তি আমার শ্রবণশক্তির মতো এবং আল্লাহর পা আমার পায়ের মতো।--------------------------------------------
(1) শারহুল আকিদাহ আত-তাহাবিয়্যাহ (পৃ. ৯৯)।
(2) শারহুত তাহাবিয়্যাহ (পৃ. ১০৪) পরিমার্জিত।

আর এই দুই প্রকারের প্রয়োগ (আল্লাহর জন্য) হাকিকত ও ধরণ-এর ক্ষেত্রে সাদৃশ্যপূর্ণ হওয়াকে অন্তর্ভুক্ত করে, যাতে করে স্রষ্টাকে সৃষ্টির কোনো বৈশিষ্ট্যের মাধ্যমে গুণান্বিত করা হয়। আর এই দুই বিষয়কেই অস্বীকার করার ওপর দলিল বিদ্যমান। সুতরাং যে ব্যক্তি এই দুইটির কোনো একটির কথা বলবে, সে আল্লাহকে তাঁর সৃষ্টির সাথে তুলনা করল।
শায়খুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেছেন: "নিশ্চয়ই সর্বতোভাবে সাদৃশ্য (তাশবিহ) অস্বীকার করা হলো জগতসমূহের রবের গুণাবলিকে অস্বীকার ও অকার্যকর করা (তাতিল), যে ব্যাপারে মুসলিমগণ একমত। ঠিক তেমনিভাবে নিরঙ্কুশভাবে তা সাব্যস্ত করা হলো জগতসমূহের রবের জন্য সমকক্ষ নির্ধারণ করা … সুতরাং সাদৃশ্য (তাশবিহ) শব্দটির মধ্যে সাধারণ ও বিশেষ অর্থ বিদ্যমান … আর এখান থেকেই অধিকাংশ মানুষ পথভ্রষ্ট হয়েছে, যেহেতু এর কোনো সুনির্দিষ্ট সীমা নেই।
আর এর মধ্য থেকে কিছু বিষয় এমন যা মুসলিমদের ঐকমত্যে প্রত্যাখ্যাত, বরং সকল ধর্মাবলম্বীদের নিকট, এমনকি আল্লাহকে স্বীকারকারী সকল বুদ্ধিমান ব্যক্তির নিকটও তা প্রত্যাখ্যাত, যা বিবেকের অকাট্য দাবিতেই জানা যায়।
আর এর মধ্য থেকে কিছু বিষয় এমন যা মুসলিমদের ঐকমত্যে সাব্যস্ত, বরং সকল ধর্মাবলম্বীদের নিকট, এমনকি স্রষ্টাকে স্বীকারকারী সকল বুদ্ধিমান ব্যক্তির নিকটও তা সাব্যস্ত।
যেহেতু 'সাদৃশ্য' (তাশবিহ) শব্দটি এমন বিষয়ে বলা হয় যা অস্বীকার করা ওয়াজিব, আবার এমন বিষয়েও বলা হয় যা সাব্যস্ত করা ওয়াজিব, তাই কুরআন ও সুন্নাহতে এই শব্দটি নিরঙ্কুশভাবে আসেনি—অস্বীকার করার ক্ষেত্রেও নয়, আবার সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রেও নয়। তবে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে দলিলসমূহে নিম্নোক্ত শব্দগুলো এসেছে: 'মিসল' (সদৃশ), 'কুফু' (সমকক্ষ), 'নিদ্দ' (প্রতিদ্বন্দ্বী) এবং 'সামি' (সমজাতীয়) …
সাদৃশ্য (তাশবিহ) শব্দটির বিষয়টি এর বিপরীত, কারণ এটি এমন ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয় যা অন্যের সদৃশ হয়, যদিও তা দূরবর্তী কোনো দিক থেকে হয়। আর এটি এমন বিষয় যা শরয়ি ও আকলি (বিবেকের) দিক থেকে ঐকমত্যের ভিত্তিতে বলা ওয়াজিব।
এই কারণেই ইমামগণ যখন এটি বুঝতে পেরেছেন এবং জাহমিয়াদের বক্তব্যের হাকিকত অনুধাবন করেছেন যে, তাদের পক্ষ থেকে সর্বতোভাবে তা অস্বীকার করা মূলত স্রষ্টা ও তাঁর অস্তিত্বকে অস্বীকার করারই নামান্তর: তখন তাঁরা তাদের বক্তব্যের মধ্যকার কপটতা ও তাতিল (গুণহীনতা) বর্ণনা করেছেন এবং তাদের ত্রুটিপূর্ণ শব্দ প্রয়োগ থেকে বিরত থেকেছেন। কারণ তাঁরা তাদের উদ্দেশ্য বুঝতে পেরেছিলেন, যদিও মূর্খ ও পথভ্রষ্টরা তা বুঝতে পারেনি।"(১)।--------------------------------------------
(১) বায়ানু তালবিসিল জাহমিয়াহ - তাবা (আল-মাজমা) (৬/ ৪৮৪ - ৪১৯), এবং দেখুন: মাওকিফু ইবনে তাইমিয়্যাহ মিনাল আশাইরাহ - ড. আব্দুর রহমান আল-মাহমুদ (৩/ ৯৬২ - ৯৬৪)।

কুরআন ও সুন্নাহতে যার নিন্দা বর্ণিত হয়েছে তা হলো সাদৃশ্য প্রদান করা এবং তদ্রূপ যা এর সমার্থক শব্দ বহন করে, যেমন সমকক্ষতা, প্রতিদ্বন্দ্বিতা এবং সমজাতীয়তা, যেমনটি পূর্ববর্তী উদ্ধৃতিগুলোতে উল্লেখ করা হয়েছে।
তেমনিভাবে আরবি ভাষায় কোনো জিনিসের সদৃশ বা প্রতিরূপ হলো তার সমরূপ এবং সমকক্ষ, যা তার স্থলাভিষিক্ত হয় এবং তার অভাব পূরণ করে।
ইবনে ফারিস বলেছেন: (মা-সা-লা) মিম, সা এবং লাম—এটি একটি বিশুদ্ধ মূল শব্দ যা একটি জিনিসের সাথে অন্য জিনিসের তুলনার প্রতি নির্দেশ করে। ‘এটি এর মতো’ অর্থাৎ এটি এর সমরূপ। আর সাদৃশ্য প্রদানকারী ও দৃষ্টান্ত একই অর্থে ব্যবহৃত হয়)(১)।
কবি বলেছেন:
যুবক জুহাইরের সদৃশ কোনো সৃষ্টি নেই, যে শ্রেষ্ঠত্বের গুণে তার কাছাকাছি পৌঁছাতে পারে।
অন্য একজন বলেছেন:
সা'দ ইবনে যাইদ, আপনি যখন তাদের সমবেত দলকে দেখবেন, তখন মানুষের মধ্যে তাদের মতো কাউকেও খুঁজে পাবেন না।(২)
আল্লাহ তাআলা বলেন: (বলুন: যদি এই কুরআনের মতো কিছু নিয়ে আসার জন্য মানুষ ও জিন সমবেত হয়, তবে তারা এর মতো কিছু নিয়ে আসতে পারবে না) [আল-ইসরা: ৮৮]।
তিনি আরও বলেন: (আপনি কি দেখেননি আপনার প্রতিপালক আ’দ জাতির ইরাম বংশের সাথে কী করেছিলেন? যারা সুউচ্চ স্তম্ভের অধিকারী ছিল, যাদের সমতুল্য অন্য কোনো জনপদে সৃষ্টি করা হয়নি)] আল-ফজর: ৬ - ৮]।
অর্থাৎ শক্তি ও শারীরিক গঠনে, আর তা ছিল তাদের শরীরের প্রবলতা ও শক্তির কারণে। আর আল্লাহই সবচেয়ে ভালো জানেন"(৩)।--------------------------------------------
(১) মু'জাম মাকায়িসুল লুগাহ (৫/ ২৯৬), এবং দেখুন: আল-মুয়াল্লিমী রচিত আল-কায়িদ ইলা তাসহিহিল আকাঈদ (১১৪)।
(২) দেখুন: তাফসীরে সা'লাবী (৮/ ৩০৬), তাফসীরে বাহরুল মুহীত (৭/ ৪৮৮ - ৪৮৯), শাইখুল ইসলামের মাজমুউল ফাতাওয়া (৬/ ১১৩), দারউ তাআরুদিল আকল ওয়ান নাকল (৭/ ১১৪), বায়ানু তালবীসিল জাহমিয়্যাহ (১/ ৫৩৩), আস-সাওয়ায়েকুল মুরসালাহ (৪/ ১৩৬৮), শাওকানী রচিত ফাতহুল কাদীর (৪/ ৫৮২), আলূসী রচিত রুহুল মাআনী (২৫/ ১৮), আল-মুয়াল্লিমী রচিত আল-কায়িদ (১১৫)।
(৩) দেখুন: তাফসীরে তাবারী (২৪/ ৪০৬), তাফসীরে ইবনে কাসীর (৮/ ৩৯৫), এবং দেখুন: আল-মুয়াল্লিমী রচিত আল-কায়িদ
(১১৫ - ১১৬)।