القول الثالث: جاء بعد الأشعري من الأشاعرة من يجوز الجمع بين السلبين، وصاروا يقولون: ليست الصفة هي الموصوف ولا غيره، كما صاروا يجوزون إطلاق القول بإثبات قديمين، وصار هؤلاء يردُّون على المعتزلة الذين قالوا لهم: يلزم من ذلك إثبات قديمين بعدة ردود منها أن كونهما قديمين لا يوجب تماثلهما، كالسواد والبياض اشتراكا في كونهما مخالفين للجوهر، ومع هذا لا يجب تماثلهما، وأنَّه ليس معنى القديم معنى الإله … ولأنَّ النَّبيَّ محدث، وصفاته محدثة، وليس إذا كان الموصوف نبيًّا وجب أن يكون صفاته أنبياء؛ لكونها محدثة، كذلك لا يجب إذا كانت الصفات قديمة والموصوف بها قديماً أن تكون آلهة لكونها قديمة"(1).
وهذا قول الباقلاني(2)، والقاضي أبي يعلى(3).
القول الرابع: أن هذا الكلام فيه إجمال، وأن لفظ "الغير" فيه إجمال، ومن ثَمَّ فلابد من التفصيل، وهؤلاء لا يقولون عن الصفة: إنها الموصوف، ولا يقولون: إنها غيره، ولا يقولون: ليست هي الموصوف ولا غيره. ويلاحظ أن المقصود ليس إثبات قول ثالث-كما هو قول الباقلاني والقاضي أبي يعلى الذين قالوا ليست الصفة هي الموصوف ولا غيره-فإن هذا قول ثالث، بل المقصود أنه لا ينبغي الإطلاق: نفياً وإثباتاً، وهم تركوا إطلاق اللفظين لما في ذلك من الإجمال.
وهذا قول جمهور أهل السنَّة، كالإمام أحمد وغيره، كما أنَّه قول ابن كلاب.(4)--------------------------------------------
(1) ((درء التعارض)) (5/ 50)، وقارن بـ ((التدمرية)) (ص: 118) - المحققة.
(2) انظر ((التمهيد)) (ص: 206 - 207، 210 - 212))، و ((رسالة الحرة)) (المطبوعة باسم الإنصاف) (ص: 38).
(3) انظر: ((المعتمد)) (ص: 46).
(4) انظر: ((جواب أهل العلم والإيمان)) (17/ 159 - 160)، و ((درء التعارض)) (2/ 270، 5/ 49)، وانظر: ((مقالات الأشعري)) (ص: 169 - 170) - ريتر.
وهذا قول الباقلاني(2)، والقاضي أبي يعلى(3).
القول الرابع: أن هذا الكلام فيه إجمال، وأن لفظ "الغير" فيه إجمال، ومن ثَمَّ فلابد من التفصيل، وهؤلاء لا يقولون عن الصفة: إنها الموصوف، ولا يقولون: إنها غيره، ولا يقولون: ليست هي الموصوف ولا غيره. ويلاحظ أن المقصود ليس إثبات قول ثالث-كما هو قول الباقلاني والقاضي أبي يعلى الذين قالوا ليست الصفة هي الموصوف ولا غيره-فإن هذا قول ثالث، بل المقصود أنه لا ينبغي الإطلاق: نفياً وإثباتاً، وهم تركوا إطلاق اللفظين لما في ذلك من الإجمال.
وهذا قول جمهور أهل السنَّة، كالإمام أحمد وغيره، كما أنَّه قول ابن كلاب.(4)--------------------------------------------
(1) ((درء التعارض)) (5/ 50)، وقارن بـ ((التدمرية)) (ص: 118) - المحققة.
(2) انظر ((التمهيد)) (ص: 206 - 207، 210 - 212))، و ((رسالة الحرة)) (المطبوعة باسم الإنصاف) (ص: 38).
(3) انظر: ((المعتمد)) (ص: 46).
(4) انظر: ((جواب أهل العلم والإيمان)) (17/ 159 - 160)، و ((درء التعارض)) (2/ 270، 5/ 49)، وانظر: ((مقالات الأشعري)) (ص: 169 - 170) - ريتر.
তৃতীয় মত: আশআরীর পরে আশআরীদের মধ্য থেকে এমন কিছু লোক এসেছেন যারা দুই নেতিবাচক বিষয়ের একত্রীকরণকে বৈধ মনে করেন। তারা বলতে শুরু করেন: গুণ (সিফাত) স্বয়ং গুণান্বিত সত্তা (মাউসুফ) নয়, আবার তা সত্তার বাইরে ভিন্ন কিছুও নয়। একইভাবে তারা দুই অনাদি সত্তা সাব্যস্তকরণের বক্তব্য প্রদান বৈধ মনে করেন। তারা সেই মুতাযিলাদের খণ্ডন করতে শুরু করেন যারা তাদের উদ্দেশ্যে বলত: এর দ্বারা একাধিক অনাদি সত্তা সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয়ে পড়ে। তারা এর জবাবে বেশ কিছু উত্তর দেন, যার মধ্যে একটি হলো: দুটি বিষয় অনাদি হওয়া মানেই তারা সদৃশ হওয়া আবশ্যক নয়; যেমন কালো ও সাদা উভয়ই জাওহার বা মৌলিক পদার্থের বিপরীত হওয়ার ক্ষেত্রে অংশীদার, কিন্তু তা সত্ত্বেও তারা পরস্পর সদৃশ হওয়া আবশ্যক নয়। আর 'অনাদি' (কাদিম) হওয়ার অর্থ 'ইলাহ' হওয়ার অর্থের সমার্থক নয় ... কারণ নবী হলেন সৃষ্টি (মুহদাস) এবং তাঁর গুণাবলীও সৃষ্ট। তাই বলে গুণান্বিত সত্তা নবী হলেই তাঁর গুণাবলীও নবী হওয়া আবশ্যক নয় কেবল সেগুলো সৃষ্টি হওয়ার কারণে; একইভাবে গুণাবলী অনাদি এবং গুণান্বিত সত্তা অনাদি হলেই গুণাবলীকে 'ইলাহ' হওয়া আবশ্যক নয় কেবল সেগুলো অনাদি হওয়ার কারণে।"(১).
এটি বাকিলানি(২) এবং কাযী আবু ইয়া’লার(৩) অভিমত।
চতুর্থ মত: এই বক্তব্যের মধ্যে অস্পষ্টতা রয়েছে এবং 'গাইর' (ভিন্ন) শব্দটির মধ্যেও অস্পষ্টতা আছে, ফলত বিস্তারিত ব্যাখ্যা প্রয়োজন। তারা সিফাত সম্পর্কে এ কথা বলেন না যে 'তা-ই মাউসুফ', আবার এ কথাও বলেন না যে 'তা মাউসুফের ভিন্ন কিছু', কিংবা এ কথাও বলেন না যে 'তা মাউসুফও নয় আবার ভিন্ন কিছুও নয়'। লক্ষ্যণীয় যে, এখানে উদ্দেশ্য কোনো তৃতীয় মত সাব্যস্ত করা নয়—যেমনটি বাকিলানি ও কাযী আবু ইয়া’লার অভিমত যারা বলেছিলেন 'সিফাত মাউসুফও নয় আবার ভিন্নও নয়' কারণ এটি একটি তৃতীয় মত—বরং উদ্দেশ্য হলো ঢালাওভাবে না-বাচক বা হাঁ-বাচক শব্দ ব্যবহার করা অনুচিত। অস্পষ্টতা থাকার কারণে তারা উভয় শব্দ ব্যবহার করা বর্জন করেছেন।
এটি ইমাম আহমাদসহ আহলুস সুন্নাহর সংখ্যাগরিষ্ঠ উলামাদের অভিমত, যেমনটি ইবনে কুল্লাবেরও অভিমত।(৪)--------------------------------------------
(১) ((দারউত তাআরুদ)) (৫/ ৫০), তুলনা করুন: ((আত-তাদমুরিয়্যাহ)) (পৃষ্ঠা: ১১৮) - মুহাক্কাক সংস্করণ।
(২) দেখুন: ((আত-তামহীদ)) (পৃষ্ঠা: ২০৬ - ২০৭, ২১০ - ২১২)), এবং ((রিসালাতুল হুররাহ)) (আল-ইনসাফ নামে মুদ্রিত) (পৃষ্ঠা: ৩৮)।
(৩) দেখুন: ((আল-মুতামাদ)) (পৃষ্ঠা: ৪৬)।
(৪) দেখুন: ((জাওয়াবু আহলিল ইলমি ওয়াল ঈমান)) (১৭/ ১৫৯ - ১৬০), এবং ((দারউত তাআরুদ)) (২/ ২৭০, ৫/ ৪৯), আরও দেখুন: ((মাকালাতুল আশআরী)) (পৃষ্ঠা: ১৬৯ - ১৭০) - রিটার।
এটি বাকিলানি(২) এবং কাযী আবু ইয়া’লার(৩) অভিমত।
চতুর্থ মত: এই বক্তব্যের মধ্যে অস্পষ্টতা রয়েছে এবং 'গাইর' (ভিন্ন) শব্দটির মধ্যেও অস্পষ্টতা আছে, ফলত বিস্তারিত ব্যাখ্যা প্রয়োজন। তারা সিফাত সম্পর্কে এ কথা বলেন না যে 'তা-ই মাউসুফ', আবার এ কথাও বলেন না যে 'তা মাউসুফের ভিন্ন কিছু', কিংবা এ কথাও বলেন না যে 'তা মাউসুফও নয় আবার ভিন্ন কিছুও নয়'। লক্ষ্যণীয় যে, এখানে উদ্দেশ্য কোনো তৃতীয় মত সাব্যস্ত করা নয়—যেমনটি বাকিলানি ও কাযী আবু ইয়া’লার অভিমত যারা বলেছিলেন 'সিফাত মাউসুফও নয় আবার ভিন্নও নয়' কারণ এটি একটি তৃতীয় মত—বরং উদ্দেশ্য হলো ঢালাওভাবে না-বাচক বা হাঁ-বাচক শব্দ ব্যবহার করা অনুচিত। অস্পষ্টতা থাকার কারণে তারা উভয় শব্দ ব্যবহার করা বর্জন করেছেন।
এটি ইমাম আহমাদসহ আহলুস সুন্নাহর সংখ্যাগরিষ্ঠ উলামাদের অভিমত, যেমনটি ইবনে কুল্লাবেরও অভিমত।(৪)--------------------------------------------
(১) ((দারউত তাআরুদ)) (৫/ ৫০), তুলনা করুন: ((আত-তাদমুরিয়্যাহ)) (পৃষ্ঠা: ১১৮) - মুহাক্কাক সংস্করণ।
(২) দেখুন: ((আত-তামহীদ)) (পৃষ্ঠা: ২০৬ - ২০৭, ২১০ - ২১২)), এবং ((রিসালাতুল হুররাহ)) (আল-ইনসাফ নামে মুদ্রিত) (পৃষ্ঠা: ৩৮)।
(৩) দেখুন: ((আল-মুতামাদ)) (পৃষ্ঠা: ৪৬)।
(৪) দেখুন: ((জাওয়াবু আহলিল ইলমি ওয়াল ঈমান)) (১৭/ ১৫৯ - ১৬০), এবং ((দারউত তাআরুদ)) (২/ ২৭০, ৫/ ৪৯), আরও দেখুন: ((মাকালাতুল আশআরী)) (পৃষ্ঠা: ১৬৯ - ১৭০) - রিটার।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 854)