📘 আস-সাফাদিয়্যাহ (ইবনু তাইমিইয়্যাহ - মৃত্যু 728 হিজরী)

তিনি যদি অনাদিকালে নিজ সত্তার মাধ্যমেই অনিবার্য প্রভাব বিস্তারকারী হতেন, তবে তাঁর প্রভাবের সকল অনুষঙ্গ অনাদিকালেই পাওয়া আবশ্যক হতো। এর ফলে এটিই অনিবার্য হয়ে পড়ত যে কোনো কিছুই নতুনভাবে সৃষ্টি হবে না, অথচ এটি চাক্ষুষ অভিজ্ঞতার পরিপন্থী। আর যদি বলা হয় যে তাঁর প্রভাব সৃষ্টি করা অন্য কোনো নতুন বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল, তবে সেই নতুন বিষয়ের উৎপত্তি সম্পর্কেও একই কথা আসবে যেমনটি অন্য বিষয়ের ক্ষেত্রে বলা হয়েছে; ফলে তা তাঁর থেকে নির্গত হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়বে। সুতরাং এটি স্পষ্ট হলো যে, তারা যেভাবেই বিতর্ক করুক না কেন, তাদের বক্তব্য অনুযায়ী নব্যসৃষ্ট বিষয়াবলির কোনো সৃষ্টিকর্তা না থাকা অপরিহার্য হয়ে পড়ে। আর তাদের জন্য এটিও আবশ্যক হয়ে পড়ে যে তিনি সত্তাগতভাবে ওয়াজিব (অপরিহার্য) হবেন না। কারণ সত্তাগতভাবে যিনি ওয়াজিব, তাঁকে সব দিক থেকেই অন্য সব কিছু থেকে অমুখাপেক্ষী হতে হয়। সুতরাং তিনি যদি তাঁর কার্যাবলিতে অন্যের মুখাপেক্ষী হন, তবে তিনি সব দিক থেকে অমুখাপেক্ষী থাকলেন না। বিশেষ করে তাঁর কাজ যদি তাঁর সত্তার জন্য অপরিহার্য অনুষঙ্গ হয় এবং তা যদি অন্যের ওপর নির্ভরশীল হয়, তবে তাঁর সত্তার অনুষঙ্গগুলোই অন্যের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ল। আর অনুষঙ্গ ব্যতীত মূল বিষয়ের অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব; ফলে তাঁর সত্তার অস্তিত্বই সেই অন্যের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। আর যা এমন, তা নিজ সত্তায় ওয়াজিব হতে পারে না। সুতরাং তাদের বক্তব্য এই বিষয়টিকে অনিবার্য করে তোলে যে, তিনি সত্তাগতভাবে ওয়াজিব নন এবং তিনি কোনো কিছুরই উদ্ভাবক নন—না অনিবার্যভাবে, না অন্য কোনোভাবে।
আরও কথা হলো, যদি নতুন কিছু সৃষ্টির ক্ষেত্রে তাঁর সত্তা যথেষ্ট না হয়, তবে সৃষ্টির জন্য তিনি কোনো অবর্তমান বা অনস্তিত্বশীল বিষয়ের মুখাপেক্ষী হয়ে পড়েন, যেহেতু অন্য কোনো কিছুর মাধ্যমে নব্য বিষয়াবলি সৃষ্টি হওয়া অসম্ভব। আর যদি অন্য কোনো অস্তিত্বশীল বিষয়ের প্রতি তাঁর মুখাপেক্ষী হওয়া অসম্ভব হয়, তবে কোনো অনস্তিত্বশীল বিষয়ের প্রতি তাঁর মুখাপেক্ষী হওয়া অসম্ভব হওয়ার ক্ষেত্রে আরও অগ্রগণ্য। কারণ অনস্তিত্বশীল বস্তু কোনো প্রভাব বিস্তারকারী হতে পারে না এবং অস্তিত্বের ক্ষেত্রে প্রভাব বিস্তারকারীর অংশও হতে পারে না। উপরন্তু, তারা দাবি করে যে তারা আল্লাহর সাথে শিরক বা অংশীদারিত্ব অস্বীকার করার উদ্দেশ্যেই জগতের অনাদিত্বের কথা বলেছে; কারণ যদি তাঁর কাজ কেবল তাঁর সত্তার মাধ্যমেই স্বতন্ত্রভাবে সম্পন্ন হতো, তবে সেই কাজ অনাদি হওয়া আবশ্যক হতো। আর যদি তা নতুনভাবে সৃষ্ট হতো, তবে তা অন্যের ওপর নির্ভরশীল হতো।

তাদেরকে বলা হবে যে, বরং তোমাদের দাবিটিই এমন যে তাঁর কর্ম অন্যের উপর নির্ভরশীল। কারণ যেসব নতুন বিষয় (হাওয়াদিস) সংঘটিত হয়, তাঁর সত্তা সেগুলোর আবশ্যিক কারণ (মুজিবা) নয়। কেননা, অনাদি সত্তা যা নিজের স্বভাবগত কারণেই তার কার্যাবলির আবশ্যিক কারণ হয়ে থাকে, তার পক্ষে নতুন বিষয়াবলির আবশ্যিক কারণ হওয়া অসম্ভব। সুতরাং কোনো অংশীদার ব্যতীত তাঁর পক্ষে নতুন বিষয়াবলি সম্পাদন করা সম্ভব হবে না। আর যারা (জগত বা কর্ম) নতুনভাবে সৃষ্টি হওয়ার প্রবক্তা, তাদের দুটি অভিমত রয়েছে। প্রথমটি হলো তাদের বক্তব্য যারা বলেন যে, অনাদি সত্তা অনাদিকাল থেকেই একের পর এক নতুন বিষয়াদি সম্পাদন করে আসছেন। এই মতানুসারে, কর্ম এবং কর্মের ফলাফল একের পর এক সৃষ্টি হওয়া সত্ত্বেও তাঁর সত্তা কর্ম সম্পাদনকে অপরিহার্য করে রাখে, আর সেগুলোর মধ্যে কোনো কিছুই অনাদি (কাদিম) নয় এবং এতে তাঁর কোনো অংশীদারও নেই। আর যেহেতু তাঁর দ্বিতীয় কোনো কর্মটি প্রথম কর্মটির ওপর নির্ভরশীল, অথচ তিনিই সবকিছুর কর্তা, তাই এক্ষেত্রে তিনি অন্য কারো মুখাপেক্ষী হন না; এতে তিনি অন্য কোনো কিছুরই মুখাপেক্ষী ছিলেন না।
দ্বিতীয় মতটি হলো তাদের বক্তব্য যারা বলেন যে, তিনি পূর্বে কর্তা না থাকার পর কাজ করেছেন। তারা বলেন যে, তিনি কেবল তাঁর ক্ষমতার কারণে, অথবা তাঁর ক্ষমতা ও ইচ্ছার কারণে, কিংবা তাঁর ক্ষমতা ও উদ্দীপকের (দা’য়ী) কারণে কর্ম সম্পাদন করেছেন। তারা বলেন না যে, তাঁর কাজ অন্য কোনো বিদ্যমান সত্তার ওপর নির্ভরশীল। আর যখন তারা বলেন যে এটি প্রথমাংশের সমাপ্তির ওপর নির্ভরশীল, তখন তাদের নিকট এই সমাপ্তি কোনো অস্তিত্বশীল কারণের মুখাপেক্ষী নয়। ফলে এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে, উভয় মতের অনুসারীরাই দার্শনিকদের তুলনায় শিরক থেকে অনেক দূরে।
আর এই দার্শনিকদের কাছে জগতের কোনো কিছু অনাদি হওয়ার ব্যাপারে অথবা সৃষ্টিকর্তার সাথে তাঁর কোনো সৃষ্টির সহাবস্থান করার ব্যাপারে কোনো প্রমাণ নেই। তাদের কাছে চূড়ান্ত কথা কেবল এটুকুই যে, তিনি অনাদিকাল থেকেই কর্ম সম্পাদনকারী। আর কর্মের ধরন (নাউ’উল ফিল) সাব্যস্ত করা কোনো সুনির্দিষ্ট কর্ম বা সুনির্দিষ্ট কর্মের ফলাফল সাব্যস্ত করাকে অপরিহার্য করে না।

মহাকাশীয় কক্ষপথ কিংবা কক্ষপথের উপাদান অথবা বুদ্ধিবৃত্তি ও আত্মা কিংবা এই জাতীয় অন্য কিছুর অনাদিত্বের বিষয়ে তাদের দাবির সপক্ষে তাদের কাছে প্রকৃতপক্ষে কোনো প্রমাণ নেই। আমরা অন্য স্থানে এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছি এবং এই অধ্যায়ে বর্ণিত সকল বিষয় নিয়ে কথা বলেছি; এগুলোর কোনোটির মধ্যেই এমন কিছু নেই যা জগতের কোনো কিছুর অনাদিত্বকে আবশ্যক করে। আর এটিই হলো এই পর্যায়ে বিবেকবানদের চিন্তার শেষ সীমা। এই কারণেই আবু আব্দুল্লাহ আল-রাজি তার ‘আল-আরবাঈন’ নামক গ্রন্থের পরিশিষ্টে চল্লিশতম মাসআলাটি উল্লেখ করেছেন; এটি মূলত যৌক্তিক দাবিগুলো প্রমাণের ক্ষেত্রে প্রত্যাবর্তনযোগ্য মূলনীতিসমূহ সুবিন্যস্ত করার বিষয়ে বইটির সমাপনী আলোচনা। তিনি এটি এই বলে শেষ করেছেন যে, "জেনে রাখুন, এখানে দুটি মূলনীতি রয়েছে যার ওপর ভিত্তি করে কালামশাস্ত্রবিদ এবং দার্শনিকগণ তাদের অধিকাংশ আলোচনার শাখা-প্রশাখা বিস্তার করেন। প্রথম মূলনীতিটি হলো পূর্ণতা ও অপূর্ণতা বিষয়ক। যেমন তাদের বক্তব্য: এই গুণটি একটি পূর্ণতাসূচক গুণ, তাই এটি মহামহিম আল্লাহর জন্য সাব্যস্ত করা আবশ্যক; আর এই গুণটি একটি অপূর্ণতাসূচক গুণ, তাই এটি আল্লাহর সত্তা থেকে অস্বীকার করা আবশ্যক।" তিনি আরও বলেন, "কালামশাস্ত্রবিদদের অধিকাংশ মতবাদ এই মূলনীতির ওপরই ভিত্তি করে রচিত।"

তিনি বলা পর্যন্ত: "আর দ্বিতীয় ভূমিকাটি হলো আবশ্যকতা (উজুব) এবং সম্ভাব্যতা (ইমকান) সংক্রান্ত ভূমিকা। এই ভূমিকাটি অত্যন্ত সম্মানজনক ও উচ্চমর্যাদাসম্পন্ন এবং এটি জ্ঞানীদের বুদ্ধিবৃত্তির চরম লক্ষ্য। তাঁরা বলেন, বিদ্যমান সত্তা হয় আবশ্যক (ওয়াজিব) নতুবা সম্ভাব্য (মুমকিন)। আর সম্ভাব্য সত্তার জন্য অবশ্যই একজন আবশ্যক সত্তা থাকা প্রয়োজন। আর সেই আবশ্যক সত্তাকে অবশ্যই তাঁর স্বীয় সত্তায় এবং তাঁর গুণাবলীতেও আবশ্যক হতে হবে; কারণ তিনি যদি সম্ভাব্য হতেন, তবে তিনি অন্য একজন প্রভাবকের মুখাপেক্ষী হতেন।"
তিনি প্রথম ভূমিকা সম্পর্কে আলোচনা করলেন। তিনি বললেন, আর দ্বিতীয় ভূমিকাটি হলো তাঁর সমস্ত নেতিবাচক (সালবিয়্যাহ) ও ইতিবাচক (সুবুতিয়্যাহ) গুণাবলীতে তাঁর আবশ্যকতা। তাঁরা বলেন, বিষয়টি এমন হওয়ার প্রমাণ হলো এই যে, যদি তাঁর সত্তাই সেই গুণের বাস্তবায়নে যথেষ্ট হয়, তবে সত্তার স্থায়িত্বের সাথে সাথে সেই গুণের স্থায়িত্বও আবশ্যক হবে। আর যদি (সত্তা) যথেষ্ট না হয়, তবে সেই গুণের ক্ষেত্রে তাঁর সত্তা অন্য কোনো বিষয়ের মুখাপেক্ষী হবে। আর শেষ পর্যন্ত এই অন্য বিষয়টি অবশ্যই সত্তাগতভাবে আবশ্যক (ওয়াজিব বি-জাতিহি) সত্তায় গিয়ে শেষ হতে হবে। ফলে আমরা যা উল্লেখ করেছি তা-ই পুনরায় প্রমাণিত হয় যে, তাঁর সত্তার স্থায়িত্ব থেকে সেই গুণের স্থায়িত্ব অনিবার্য।
তিনি বলেন, অতঃপর দার্শনিকরা বলেন যে, যাঁর কারণে তিনি অন্যের ওপর প্রভাব বিস্তার করেন, তা হয় তাঁর সত্তা নিজে অথবা তাঁর সত্তার অনিবার্য অনুষঙ্গসমূহ। ফলে তাঁর সত্তার স্থায়িত্ব থেকে তাঁর প্রভাবশীলতা এবং তাঁর প্রভাবের স্থায়িত্বও অনিবার্য হয়। আর কালামশাস্ত্রবিদগণ বলেন যখন এতে আবশ্যক হলো...

কাজ অস্তিত্বহীনতার দ্বারা অতিক্রান্ত হওয়া থেকে এটি বলা আবশ্যক হয়ে পড়ে যে, তিনি তা অস্তিত্বে এনেছেন এমন অবস্থার পর যখন তিনি অস্তিত্ব দানকারী ছিলেন না। সুতরাং দার্শনিক প্রভাব দানকারীর অবস্থার মাধ্যমে কার্যের অবস্থার উপর প্রমাণ পেশ করেন, আর কালামতত্ত্ববিদ কার্যের অবস্থার মাধ্যমে প্রভাব দানকারীর অবস্থার উপর প্রমাণ পেশ করেন। আর এটিই এই স্থানে বড় লড়াই ও বিশাল বিপর্যয়। আমি বলি, পূর্ণতা ও অপূর্ণতার ভূমিকা আবশ্যকতা ও সম্ভাবনার ভূমিকা অপেক্ষা অধিক শ্রেষ্ঠ, যেমনটি অন্য স্থানে বিস্তারিত আলোচিত হয়েছে। আর এখানে উদ্দেশ্য হলো, কোনো বক্তা বলতে পারেন যে, কালামতত্ত্ববিদ ও দার্শনিক—উভয়কেই যদি পূর্ণ হিদায়াত দেওয়া হতো, তবে তারা অবশ্যই জানতে পারত যে, বুদ্ধি যা নির্দেশ করে তা রাসুলগণের সংবাদ এবং অন্যান্য বুদ্ধিভিত্তিক দলিলের সাথে সংগতিপূর্ণ। কেননা বুদ্ধির দলিলসমূহ নিজেদের মধ্যে কোনো বৈপরীত্য রাখে না এবং রাসুলগণ যা সংবাদ দিয়েছেন তারও বিরোধিতা করে না। অতঃপর দার্শনিককে বলা হয়, আপনি কি আপনার বক্তব্যের মাধ্যমে এটি বুঝাতে চান যে, তাঁর সত্তার নিত্যতা থেকে কোনো নির্দিষ্ট বস্তুতে—যেমন আকাশমণ্ডল বা অন্য কিছুতে—তাঁর প্রভাব বিস্তারের নিত্যতা আবশ্যক হয়? একইভাবে আপনি কি এটি বুঝাতে চান যে, আকাশমণ্ডল বা অন্য কোনো নির্দিষ্ট কার্যের স্থায়িত্ব আবশ্যক হয়? নাকি এর দ্বারা আপনি প্রতিটি বস্তুতে তাঁর প্রভাবের স্থায়িত্ব বুঝাতে চান, অথবা আপনি কি সাধারণ প্রভাব ও কার্যের স্থায়িত্ব বুঝাতে চান? যদি আপনি প্রথমটি উদ্দেশ্য করেন, তবে আপনার বক্তব্যটি কয়েক দিক থেকে সঠিক নয়। তার একটি হলো, এই দলিল কোনো নির্দিষ্ট কার্যের ওপর প্রভাবের স্থায়িত্বকে আবশ্যক করে না; বরং এটি কেবল সাধারণ প্রভাব এবং সাধারণ কার্যের স্থায়িত্বকেই আবশ্যক করে। আর এই অনুমান অনুযায়ী যখন বলা হয় যে, আল্লাহ অনাদিকাল থেকে গুণাবলীতে গুণান্বিত...

পূর্ণতা হলো তিনি জীবন্ত ও যখন ইচ্ছা করেন তখন কথা বলেন, এবং এমন সব কর্ম সম্পাদনকারী যা তাঁর মাঝে প্রতিষ্ঠিত অথবা এমন সব সৃষ্ট বস্তু যা একের পর এক নতুনভাবে অস্তিত্ব লাভ করে। এই দলিলকে তার প্রাপ্য হক প্রদান করা হয়েছে। কোনো প্রজাতির স্থায়িত্ব থেকে তার প্রতিটি একক ব্যক্তি বা সত্তার স্থায়িত্ব আবশ্যক হয় না, এবং এর কোনো নির্দিষ্ট অংশের স্থায়িত্বও জরুরি নয়—যেমনটি আপনি মহাকাশের গতি ও জাগতিক ঘটনাবলির ক্ষেত্রে বলে থাকেন। কেননা আপনি বলেন যে, ঘটনাবলির প্রজাতি অনাদি ও স্থায়ী যার কোনো শুরু নেই, তবে এর মাঝে নির্দিষ্ট কোনো কিছু অনাদি নয়; বরং এগুলোর প্রতিটিই নতুনভাবে সৃষ্ট, যদিও নতুন সৃষ্টির ধারাটি অনাদিকাল থেকে বিদ্যমান। আপনি যদি ওয়াজিবুল উজুদ (অপরিহার্য সত্তা)-এর কর্মের ব্যাপারেও অনুরূপ কথা বলেন, তবে আপনি এই দলিলের দাবি পূরণ করেছেন এবং যুক্তি বা শরীয়তের কোনো দলিলেরই বিরোধিতা করেননি।
দ্বিতীয় দিকটি হলো এই যে—যদি বলা হয় কোনো নির্দিষ্ট বস্তুর ওপর তাঁর প্রভাব বিস্তারকারী হওয়া তাঁর সত্তার অনিবার্য অনুষঙ্গ, কিন্তু অন্যান্য বিদ্যমান বস্তুর ক্ষেত্রে তেমনটি নয়, তবে অন্যান্য বস্তুর ওপর প্রভাব বিস্তার করা তাঁর সত্তার অনিবার্য অনুষঙ্গ হবে না। ফলে এটি আবশ্যক হয়ে পড়ে যে, এমন কিছু প্রভাব রয়েছে যা অনাদিকাল থেকে তাঁর সত্তার অনিবার্য অনুষঙ্গ নয়। সুতরাং এমন কিছু প্রভাব থাকবে যা নতুনভাবে সৃষ্ট, অনাদি নয়। এমতাবস্থায় যদি তাঁর সত্তায় একের পর এক ধারাবাহিক বিষয়াদি প্রতিষ্ঠিত হওয়া ছাড়াই এটি সম্ভব হয়, তবে সমগ্র জগতের ক্ষেত্রেও তা বলা সম্ভব। ফলে জগতের কোনো কিছুই অনাদি হবে না। আর যদি তাঁর সত্তায় ধারাবাহিক বিষয়াদির উপস্থিতি অপরিহার্য হয়, তবে জগতের কোনো কিছু অনাদি হওয়া ছাড়াই এই কারণটির মাধ্যমে তাঁর থেকে প্রকাশিত প্রতিটি বিষয় অস্তিত্বহীনতার পর নতুনভাবে সৃষ্ট হওয়া সম্ভব।
তৃতীয় দিকটি হলো—কোনো কর্তা কোনো বস্তুর কর্তা হওয়া এবং সেই বস্তুটির কর্তার অনাদিত্বের ন্যায় অনাদি হওয়া হলো পরস্পর বিরোধী দুই বিষয়কে একত্র করা, যা কালামশাস্ত্রবিদগণ উল্লেখ করেছেন। আর তাঁর কর্তা হওয়ার কারণ যদি তাঁর সত্তা এবং সত্তার অনিবার্য অনুষঙ্গসমূহ হয়, তবে তা কোনো নির্দিষ্ট জিনিসের কর্তা হওয়াকে আবশ্যক করে না, যেমনটি তা প্রতিটি জিনিসের কর্তা হওয়াকেও আবশ্যক করে না। আর যদি সবকিছুর ওপর তাঁর প্রভাব বিস্তারকারী হওয়া উদ্দেশ্য হয়, তবে বলা হবে যে এটি হওয়া অসম্ভব

আবশ্যকীয় বিষয়টি হলো তাঁর পূর্ণ প্রভাবকারী সত্তার নিরবচ্ছিন্নতা এবং তাঁর সামগ্রিক প্রভাবের স্থায়িত্ব। যদি বিষয়টি সত্য হতো তবে এই জগতে নতুন কোনো কিছুরই উদ্ভব হতো না। সুতরাং নতুন নতুন ঘটনার প্রাদুর্ভাব এই প্রমাণ দেয় যে, তাঁর সকল প্রভাব তাঁর সাথে অনাদিকাল থেকে থাকা আবশ্যক নয়। আর প্রভাবসমূহের অনিবার্যকারী পূর্ণ প্রভাবকারী সত্তা অনাদিকাল থেকে স্থির নয়; বরং তাঁর থেকে প্রভাবসমূহ সৃষ্টি হয়, ফলে তিনি এই নতুন ঘটনার ক্ষেত্রে প্রভাবকারী হন, অতঃপর ঐ নতুন ঘটনার ক্ষেত্রে। ইতোপূর্বেই উল্লেখ করা হয়েছে যে, যদি প্রভাবসমূহের স্থায়িত্ব আবশ্যক হতো তবে জগতে আদৌ কোনো পরিবর্তন থাকতো না। আর যদি আপনি বলেন যে, বরং যা আবশ্যক তা হলো প্রভাব সৃষ্টির মূল প্রকৃতির স্থায়িত্ব—
তবে বলা হবে যে, এর মধ্যে এমন কিছু নেই যা জগতের কোনো কিছু অনাদি হওয়াকে আবশ্যক করে। বরং কোনো কিছুর কর্তা হওয়ার দাবিই হলো এই যে, তাঁর কৃত বস্তু বা মাফলূক অবশ্যই অস্তিত্বহীনতার পরবর্তী হতে হবে। আর তাঁর নিরন্তর কর্তা থাকা এর সাথে কোনো বৈপরীত্য সৃষ্টি করে না। এমতাবস্থায় দার্শনিকদের নিকট এমন কোনো দলিল নেই যা জগতের কোনো কিছু অনাদি হওয়াকে অনিবার্য করে।
আর মুতাকাল্লিমদের (তত্ত্ববিদদের) উক্তি যে, যেহেতু প্রতিটি কাজের ক্ষেত্রে এটি আবশ্যক যে তা অস্তিত্বহীনতার পরবর্তী হবে, তাই বলতে হবে যে তিনি অস্তিত্বদানকারী ছিলেন না এবং পরবর্তীতে অস্তিত্বদানকারী হয়েছেন; এর উত্তরে তাদের বলা হবে: আপনি কি প্রতিটি নির্দিষ্ট মাফলূক (সৃষ্ট বস্তু) ও প্রতিটি নির্দিষ্ট কাজের ক্ষেত্রে অস্তিত্বহীনতার পরবর্তী হওয়াকে আবশ্যক করেছেন, নাকি কাজের মূল প্রকৃতির (নও‘) ক্ষেত্রে? যদি আপনি প্রথমটি বলেন, তবে প্রতিটি কাজ ও মাফলূক অস্তিত্বহীনতার পরবর্তী হওয়ার সাথে প্রভাব বিস্তারকারী শক্তি ও প্রভাবের মূল প্রকৃতির নিরবচ্ছিন্নতার কোনো বিরোধ নেই। এমতাবস্থায় যুক্তি যা প্রমাণ করে, তা এর দ্বারা প্রমাণিত বিষয়ের সাথে কোনো দ্বন্দ্বে লিপ্ত হয় না।

অন্য একটি যৌক্তিক দলিল হলো, এই অধ্যায়ে যারা শ্রেণি এবং ব্যক্তিগত সত্তার মধ্যে পার্থক্যের দিশা লাভ করেছেন, তাদের কাছে কর্মের মাসআলা এবং কালাম ও সম্বোধনের মাসআলায় ভ্রান্তি ও সত্যের পার্থক্য সুস্পষ্ট হয়ে গেছে।
জেনে রাখুন যে, প্রজ্ঞাবান ব্যক্তিরা হলেন উম্মতের সালাফ এবং তাদের ইমামগণ, যারা কিতাব যা নিয়ে এসেছে তার অনুসরণ করেন। তারা কিতাব নিয়ে মতভেদকারী এবং কিতাবের বিরোধীদের মতো নন, যাদের সম্পর্কে বলা হয়েছে: "নিশ্চয়ই যারা কিতাব সম্পর্কে মতভেদ করেছে তারা ঘোর বিরোধিতার মধ্যে রয়েছে।" এমতাবস্থায়, মহান রব প্রতিটি নবোদ্ভূত বিষয়কে অস্তিত্ব দান করেছেন এমন অবস্থার পর যখন তিনি সেটির অস্তিত্বদাতা ছিলেন না। আর তিনি ছাড়া প্রতিটি বিষয়ই নবোদ্ভূত, যা আগে ছিল না। এর দ্বারা এটি আবশ্যক হয় না যে, তাঁর প্রাপ্য পূর্ণতা নতুনভাবে সৃষ্টি হয়েছে; বরং তিনি অনাদিকাল থেকে সর্বজ্ঞ, সর্বশক্তিমান, অধিপতি, ক্ষমাশীল এবং তাঁর ইচ্ছানুযায়ী কথা বলেন। যেমনটি ইমাম আহমাদ এবং সালাফের অন্যান্য ইমামগণ এই শব্দসমূহ বা অনুরূপ শব্দসমূহ দ্বারা ব্যক্ত করেছেন।
যদি কেউ বলে যে, কর্মের শ্রেণিটি অবশ্যই অনস্তিত্ব দ্বারা পূর্ববর্তী হতে হবে, তবে তাকে বলা হবে—আপনি এটি কোথা থেকে পেলেন? অথচ কিতাব ও সুন্নাহতে এমন কোনো দলিল নেই যা এর প্রমাণ দেয়, আর না যুক্তিতে এমন কিছু আছে যা এর দিকে পথ দেখায়। আর এটি এই সিদ্ধান্তকেই অপরিহার্য করে যে, রব কর্মের শ্রেণির ওপর সক্ষম হয়েছেন এমন সময় যখন তিনি এর ওপর সক্ষম ছিলেন না। কেননা তিনি যদি সর্বদা সক্ষম হয়ে থাকেন, তবে সক্ষমতাপ্রাপ্ত বিষয়ের অস্তিত্ব সম্ভব হবে। যদি সক্ষমতাপ্রাপ্ত বিষয়টি অসম্ভব হয় এবং পরবর্তীতে সম্ভবপর হয়, তবে রব সক্ষম হয়েছেন এমন অবস্থার পর যখন তিনি সক্ষম ছিলেন না এবং কর্মটি কোনো নতুন বিষয় বা ঘটনার উদ্ভব ছাড়াই অসম্ভব থেকে সম্ভবপরতায় স্থানান্তরিত হয়েছে। কারণ অনাদিত্ব কোনো নির্দিষ্ট বস্তু নয়, বরং এটি হলো সূচনাহীনতার একটি অভিব্যক্তি; যেমন অনন্তকাল হলো সমাপ্তিহীনতার একটি অভিব্যক্তি। সুতরাং যে সময়েরই কল্পনা করা হোক না কেন, অনাদিত্ব তার পূর্বেই বিদ্যমান এবং এর কোনো শেষ সীমা নেই, যেমনটি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) বলেছেন...

এবং [তাঁর ওপর] শান্তি বর্ষিত হোক, সহিহ হাদিসে বর্ণিত হয়েছে: "আপনিই আদি, আপনার পূর্বে কিছুই নেই; আপনিই অন্ত, আপনার পরে কিছুই নেই; আপনিই প্রকাশ্য, আপনার উপরে কিছুই নেই; এবং আপনিই গোপন, আপনার সন্নিকটে কিছুই নেই।"

যা জানা আবশ্যক তা হলো, রাজি এবং তার অনুসারীরা এই প্রমাণ এবং এর সদৃশ বিষয়গুলোর ক্ষেত্রে অস্থিরতায় ভোগেন। তারা কখনও ইলমুল কালামপন্থীদের পক্ষে অবস্থান নেন, আবার কখনও দার্শনিকদের পক্ষে। একারণেই তিনি যাদু, গ্রহ-নক্ষত্রের আবাহন এবং এর ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা মূর্তি পূজা বিষয়ক তার কিতাবে এই দলিলের মাধ্যমে যুক্তি দিয়েছেন। তিনি এতে বলেছেন: "এটি তিলিসমাত (যাদুকরী সংকেত), যাদুবিদ্যা, মন্ত্র এবং গ্রহ-নক্ষত্রের আবাহন সংক্রান্ত আমাদের কাছে পৌঁছানো জ্ঞানের সারসংক্ষেপ; তবে দ্বীন-পরিপন্থী এবং দৃঢ় বিশ্বাসকে ক্ষতিগ্রস্ত করে এমন প্রতিটি বিষয় থেকে আমি দায়মুক্ত।"
তিনি এই বিদ্যার সামগ্রিক মূলনীতিসমূহ নির্ধারণের লক্ষ্যে প্রথম নিবন্ধে বলেছেন, এবং এতে বেশ কিছু অধ্যায় রয়েছে। প্রথম পরিচ্ছেদ: তিলিসমাতের সংজ্ঞা নিরূপণ এবং সামগ্রিকভাবে এ বিষয়ে আলোচনার বাস্তবতা বিশ্লেষণ। তিলিসমাত হলো আসমানি সক্রিয় শক্তি এবং পার্থিব গ্রহণক্ষম শক্তির সংমিশ্রণের অবস্থাসমূহ সম্পর্কিত এমন এক বিদ্যা, যার উদ্দেশ্য হলো অলৌকিক কিছু প্রকাশে সক্ষম হওয়া এবং সাধারণ নিয়মের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বিষয়সমূহ উপভোগ করা। তিনি বলেন, এ বিষয়ে আলোচনার সারবত্তা নিরূপণে দুটি প্রেক্ষিত বর্ণনা করা আবশ্যক, যার একটি হলো—

আসমানি প্রভাবশালী শক্তিসমূহের প্রমাণ এবং এর বিবরণ এই যে, এই মৌলিক জগতের নশ্বর ঘটনাপ্রবাহের জন্য অবশ্যই কারণ থাকা আবশ্যক। আর সেই কারণসমূহ হয় নশ্বর হবে, অথবা অনাদি হবে। যদি তা নশ্বর হয়, তবে তা অন্য কারণের মুখাপেক্ষী হবে এবং এতে অসীম ধারাবাহিকতা (তাসালাসুল) অপরিহার্য হয়ে পড়বে, যা অসম্ভব। কারণ প্রভাবশালী কারণকে অবশ্যই প্রভাবের সাথে বিদ্যমান থাকতে হবে। সুতরাং যদি প্রতিটি নশ্বর ঘটনার অস্তিত্বের ক্ষেত্রে অন্য একটি নশ্বর ঘটনা অনাদি কাল পর্যন্ত প্রভাবশালী কারণ হিসেবে কাজ করে, তবে সেই অসীম কারণ ও কার্যের সমষ্টি একযোগে বিদ্যমান থাকা আবশ্যক হয়ে পড়ে। কিন্তু তা অসম্ভব, কেননা সেই সমষ্টি তার সামগ্রিক সত্তার দিক থেকে এবং তার প্রতিটি অংশের দিক থেকে সম্ভাব্য এবং নশ্বর। আর প্রতিটি সম্ভাব্য নশ্বর বিষয়ের জন্য এমন একটি কারণ থাকে যা তা থেকে ভিন্ন। অতএব, সেই সমষ্টি তার সামগ্রিকতা ও প্রতিটি অংশের জন্য মুখাপেক্ষী। সুতরাং এটি প্রমাণিত হলো যে, সকল সম্ভাব্য বিষয় এক 'ওয়াজিবুল উজুদ' (অপরিহার্য অস্তিত্ব) এ গিয়ে সমাপ্ত হয়। ফলে অসীম ধারাবাহিকতার (তাসালাসুল) মতবাদ বাতিল হয়ে গেল। আর যখন এটি প্রমাণিত হলো যে সকল সম্ভাব্য ও নশ্বর বিষয় এক অনাদি ও অপরিহার্য অস্তিত্বের কারণের দিকে পর্যবসিত হয়, তখন আমরা বলি যে, সেই অনাদি সত্তার প্রভাব বিস্তারের জন্য যা কিছু অপরিহার্য, তা হয় অনাদি কাল থেকেই বিদ্যমান ছিল, অথবা তা নয়। আর এই পর্যায়ের অন্তর্ভুক্ত হলো তাদের বক্তব্য যারা বলে যে, তিনি এই নশ্বর সৃষ্টিকে এই নির্দিষ্ট সময়ে সৃষ্টি করেছেন কারণ অন্য সময়ের তুলনায় এই সময়ে একে সৃষ্টি করা ছিল অধিকতর কল্যাণকর।

এবং যেহেতু তাঁর সৃষ্টি একটি নির্দিষ্ট অথবা নিশ্চিত কিংবা নির্ধারিত সময়ের উপস্থিতির ওপর নির্ভরশীল ছিল, তাই এই সকল অভিমত অনুযায়ী এই কথা বলা সঠিক যে, সেই নতুন উৎপন্ন বিষয়ের সংঘটনে প্রভাব বিস্তারের জন্য যা কিছু অপরিহার্য, তা অনাদিতেই বিদ্যমান ছিল। এখন আমরা যদি বলি যে, এই প্রভাব বিস্তারের ক্ষেত্রে যা কিছু অপরিহার্য তা অনাদিতেই বিদ্যমান ছিল, তবে অনাদিতেই এর ওপর ফলাফলটি বিন্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে। কারণ, ফলাফলটি যদি এর ওপর বিন্যস্ত হওয়া আবশ্যক না হয়, তবে সেটি এর ওপর বিন্যস্ত হওয়া হয় অসম্ভব হবে, অথবা বিন্যস্ত হওয়া সম্ভব হবে। যদি এর ওপর বিন্যস্ত হওয়া অসম্ভব হয়, তবে সেটি আদৌ প্রভাবক নয়; অথচ আমরা তাকে প্রভাবক হিসেবে ধরে নিয়েছি, যা একটি স্ববিরোধিতা।

আর যদি এর ওপর বিন্যস্ত হওয়া সম্ভব হয় এবং বিন্যস্ত না হওয়াও সম্ভব হয়, তবে ধরা যাক যে কোনো এক সময় সেটি বাস্তবে সেই ফলাফলের উৎস হিসেবে কাজ করছে এবং অন্য সময়ে বাস্তবে উৎস হিসেবে কাজ করছে না। কেননা যা কিছু সম্ভব, তার সংঘটন ধরে নিলে কোনো যৌক্তিক অসম্ভব হওয়া আবশ্যক হয় না। এখন, যে সময়ে প্রভাবকটি বাস্তবে ফলাফলের উৎস হয়েছে, সেই সময়ের সাথে যে সময়ে সেটি তেমন ছিল না—সেই সময়ের পার্থক্য হওয়া কোনো শর্ত যুক্ত হওয়ার ওপর নির্ভরশীল হবে, অথবা নির্ভরশীল হবে না। যদি তা শর্ত যুক্ত হওয়ার ওপর নির্ভরশীল হয়, তবে শর্ত যুক্ত হওয়ার আগে যা বিদ্যমান ছিল তা প্রভাব বিস্তারের ক্ষেত্রে পূর্ণাঙ্গ ছিল না; অথচ আমরা তাকে পূর্ণাঙ্গ প্রভাবক হিসেবে ধরে নিয়েছি, যা একটি স্ববিরোধিতা। আর যদি কোনো শর্তের ওপর নির্ভরশীল না হয়, তবে কোনো কারণ ছাড়াই সম্ভাব্য বিষয়টি নিশ্চিতভাবে অগ্রাধিকার পেয়ে গেল; আর একে বৈধতা দিলে সম্ভাব্যতার মাধ্যমে কারণ নির্ণয়ের যুক্তির পথ রুদ্ধ হয়ে যায়।

আর যদি আমরা বলি যে, প্রভাব বিস্তারের ক্ষেত্রে যা কিছু অপরিহার্য তা অনাদিতে বিদ্যমান ছিল না, তবে সেই কারণটি (অনাদিতে বিদ্যমান না থাকার কারণ) যদি সর্বদা বজায় থাকে, তবে তা কখনোই প্রভাবক হওয়া সম্ভব নয়; অথচ আমরা একে ভবিষ্যতে প্রভাবক হিসেবে ধরে নিয়েছি, যা একটি স্ববিরোধিতা। আর যদি এটি কোনো কারণবশত ঘটে থাকে, তবে আমরা সেই কারণটি কীভাবে উৎপন্ন হলো তা নিয়ে আলোচনা করব এবং এতে করে একটি অসীম ধারার সৃষ্টি হবে। এটি দুইভাবে হতে পারে: যার একটি হলো এই অসীম ধারাটি এমন কারণ ও কার্যের মধ্যে ঘটা যার সমষ্টি একসাথেই বিদ্যমান।

এবং সেটি এমন বিষয় যা আমরা বাতিল করেছি। দ্বিতীয় বিষয়টি হলো—পরম্পরা বা কার্যকারণধারা এমনভাবে সংঘটিত হওয়া যাতে এর প্রতিটি অংশ কোনো শুরু বা আদি ছাড়াই অন্য একটির পরবর্তী হয়; আর এটিই নির্ধারিত বিষয়। কারণ যখন এই বিভাগটি ছাড়া অন্য সকল বিভাগ বাতিল হয়ে গেল, তখন এটিই গন্তব্য হিসেবে নির্দিষ্ট হলো। এর বিশ্লেষণ হলো—সেই অনাদি প্রভাবক, যিনি স্বয়ংসম্পূর্ণভাবে অপরিহার্য (ওয়াজিব লি-যাতিহি), তিনি আপন সত্তাগতভাবেই ফয়জান দানকারী বা বিচ্ছুরক; তবে প্রতিটি নতুন উদ্ভূত বিষয় (হাদিস) অন্য একটি পূর্ববর্তী বিষয়ের অনুগামী, যাতে করে পূর্ববর্তী বিষয়ের সমাপ্তি তার পরবর্তী বিষয়ের বিচ্ছুরণের শর্ত হয়। আর এই পন্থায় আদি মূল পরিবর্তনশীল নশ্বর ঘটনাবলির মূলে পরিণত হয়। তারা বলেন: এর উদাহরণ প্রাকৃতিক গতি এবং ঐচ্ছিক গতির মধ্যে রয়েছে। প্রাকৃতিক গতির ক্ষেত্রে উদাহরণ হলো—উপরের দিকে নিক্ষিপ্ত মাটির ঢেলা তার ভারের কারণে জমিনে ফিরে আসে। সুতরাং দূরত্বের শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত সেই গতির কারণ হলো উক্ত ভার; তবে সেই ভার বস্তুটিকে দ্বিতীয় স্থান থেকে তৃতীয় স্থানে স্থানান্তরিত করতে তখনই কার্যকর হয় যখন পূর্ববর্তী গতি তাকে দ্বিতীয় স্থানে পৌঁছে দেয়। অতএব গতির প্রথম অংশের সংঘটিত হওয়া এবং তার অতিবাহিত হওয়া এই শর্ত হিসেবে কাজ করে যেন সেই ভার বস্তুটিকে দ্বিতীয় স্থান থেকে তৃতীয় স্থানে গতিশীল করার ক্ষেত্রে প্রভাবক হতে পারে। গতির সকল অংশের ক্ষেত্রেই একই কথা প্রযোজ্য। আর ঐচ্ছিক গতির ক্ষেত্রে উদাহরণ হলো—যে ব্যক্তি তার কোনো বন্ধুর সাথে সাক্ষাত করতে যাওয়ার ইচ্ছা পোষণ করে, সেই ইচ্ছাই শরীরকে ওই স্থান থেকে বন্ধুর অবস্থানস্থল পর্যন্ত গতিশীল করার ক্ষেত্রে প্রভাবক হয়। তবে দ্বিতীয় পদক্ষেপ তৈরির ক্ষেত্রে সেই ইচ্ছার প্রভাব প্রথম পদক্ষেপের সংঘটন ও তার অতিবাহিত হওয়ার অনুগামী। আর এই নিয়মানুযায়ী প্রতিটি পূর্ববর্তী পদক্ষেপ হলো...

এটি পরবর্তী ঘটনাটি ঘটার ক্ষেত্রে সেই ইচ্ছার প্রভাব কার্যকর হওয়ার সম্ভাবনার একটি শর্ত, এবং দূরত্বের শেষ পর্যন্ত এই ধারাটি এভাবেই চলতে থাকে। ফলে এটি প্রমাণিত হলো যে, আদি মূলনীতি এবং এই নশ্বর ঘটনাবলির মধ্যে অবশ্যই একটি শাশ্বত ও নিরবচ্ছিন্ন গতির মধ্যস্থতা থাকতে হবে। আর এই নিরবচ্ছিন্ন গতি সরলরৈখিক হওয়া অসম্ভব; অন্যথায় অসীম মাত্রার অস্তিত্ব স্বীকার করতে হয়, যা অসম্ভব। সুতরাং অবশ্যই এমন একটি বস্তু থাকতে হবে যা বৃত্তাকার পথে পরিভ্রমণশীল, আর সেটিই হলো ফলক বা আসমানি গোলক।
এতে প্রমাণিত হলো যে, ফলকগুলোর গতিবিধিই হলো এই জগতে ঘটে যাওয়া নশ্বর ঘটনাবলির নিকটতম উৎস; সুতরাং ফলক ছিল একটি সরল বস্তু।
এবং সদৃশ অংশগুলোর বৈশিষ্ট্যের মধ্যকার অনুপাতও সদৃশ হয়ে থাকে, আর সত্তাগতভাবে সম্পূর্ণরূপে সদৃশ বিষয়গুলো ভিন্ন ভিন্ন বিষয়ের কারণ হতে পারে না। ফলে ফলকগুলোর দেহের মধ্যে ভিন্ন ভিন্ন প্রকৃতির দেহ থাকা আবশ্যক এবং এই দেহগুলো এমনভাবে থাকা উচিত যাতে তাদের অনুপাত ও গঠনশৈলী ভিন্ন হয়, যাতে সেই গঠনগুলোই এই জগতে বৈচিত্র্যময় ঘটনাবলি ঘটার মূল কারণ হতে পারে। আর ফলকগুলোর অভ্যন্তরে প্রোথিত ভিন্ন ভিন্ন প্রকৃতির এই দেহগুলোই হলো নক্ষত্ররাজি। অতএব প্রমাণিত হলো যে, সৃষ্টি ও ধ্বংসের এই জগতে ঘটনাবলি ঘটার নিকটতম উৎস হলো নক্ষত্রদের পারস্পরিক সংযোগ বা বিন্যাস।
রাযী বলেন: অতঃপর যারা এই মতবাদের প্রবক্তা—অর্থাৎ দার্শনিক ও সাবিয়ি সম্প্রদায়—তারা এই নক্ষত্রগুলোর প্রভুত্বের দাবি করল এবং তাদের ইবাদতে লিপ্ত হলো। তারা প্রত্যেক নক্ষত্রের জন্য একটি নির্দিষ্ট উপাসনালয় ও বিশেষ মূর্তি নির্ধারণ করল এবং সেগুলোর সেবায় আত্মনিয়োগ করল। এভাবে তিনি আলোচনার শেষ পর্যন্ত বর্ণনা করেছেন।
আমি বলি: এটিই হলো তাদের মূলনীতির চূড়ান্ত ব্যাখ্যা এবং এই আলোচনার মাধ্যমে তাদের কাঙ্ক্ষিত উদ্দেশ্য। তবে এর পাশাপাশি, যারা এই প্রমাণের প্রাঙ্গণগুলোর প্রকৃত স্বরূপ অনুধাবন করতে পারে, তাদের কাছে এটি তাদের উদ্দেশের ঠিক বিপরীত বিষয়েরই প্রমাণ দেয়; কেননা অনাদিকাল থেকে একজন পূর্ণ প্রভাবকের অস্তিত্ব সাব্যস্ত হওয়া...

অসম্ভব; কারণ অনাদিকাল (আজল) কোনো নির্দিষ্ট সময় নয়, বরং তা হলো শুরু না থাকার একটি অভিব্যক্তি। এটি এমন এক নিরন্তরতা যার কোনো প্রারম্ভ নেই। সুতরাং তিনি যদি সর্বদা পূর্ণ প্রভাব বিস্তারকারী (মুআসির তাম) হয়ে থাকতেন—আর পূর্ণ বলতে যা তার প্রভাবকে (আসার) অপরিহার্য করে তোলে—তবে প্রতিটি বস্তু অনাদি কাল থেকেই বিদ্যমান থাকত, যা চাক্ষুষ অভিজ্ঞতার পরিপন্থী। ফলে এটি অবগত হওয়া গেল যে, তিনি নব্য সৃষ্ট বিষয়সমূহে (হাওয়াদিস) প্রভাব বিস্তারকারী হয়েছেন এর পূর্বে এতে প্রভাব বিস্তারকারী না থাকার পর। আর এমতাবস্থায় যদি বলা হয় যে, তিনি একের পর এক নব্য সৃষ্ট বিষয়ে অনবরত প্রভাব বিস্তার করে চলেছেন এবং এর দ্বারা যদি এই অর্থই উদ্দেশ্য নেওয়া হয়, তবে এটি জগতের কোনো কিছুর অনাদিত্বের (ক্বিদাম) প্রমাণ বহন করে না। বরং এটি সময়ের অতিবাহনকে অপরিহার্য করে এবং এটি প্রমাণ করে যে, নব্য সৃষ্ট বিষয়াবলি সৃষ্টির জন্য বিবেচিত প্রভাব বিস্তার করার গুণটি অনাদিকাল থেকে বিদ্যমান ছিল না। এটি সেই অনুমানের ঠিক বিপরীত যা তারা দাবি করেছিল। কারণ তারা চেয়েছিল যে, প্রভাব সৃষ্টির জন্য বিবেচিত সমস্ত বিষয় যেন অনাদিকাল থেকেই বিদ্যমান থাকে যাতে জগত তাঁর সাথে সহাবস্থানকারী হয়। আমরা ইতিপূর্বেই স্পষ্ট করেছি যে, এটি অসম্ভব। আর অনাদিকাল থেকে পূর্ণ প্রভাব বিস্তারকারীর অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব; কারণ তা নব্য সৃষ্ট বিষয়াবলির সংঘটনকে অসম্ভব করে তোলে, যেমনটি তারা এখানে প্রতিষ্ঠিত করেছে। এবং আমরা এই বিকল্প অনুমানের ভিত্তিতে জগতের অনাদিত্বের সপক্ষে তাদের যুক্তির অসারতা বর্ণনা করছি। তাদের বক্তব্য যে, যেহেতু প্রভাব বিস্তারকারী কারণকে অবশ্যই তার প্রভাবের সাথে বিদ্যমান থাকতে হবে, তাই যদি প্রতিটি নব্য সৃষ্ট বিষয়ের প্রভাব বিস্তারকারী অন্য একটি নব্য সৃষ্ট বিষয় হয় এবং এভাবে অনাদি কাল পর্যন্ত চলতে থাকে, তবে সেই অসীম কারণ ও কার্যের সমষ্টি একযোগে বিদ্যমান হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে, কিন্তু তা অসম্ভব। এর উত্তরে বলা হয়: এটিই সুনির্দিষ্টভাবে আল্লাহ তাআলা ব্যতিরেকে অন্য সবকিছুর নব্য সৃষ্টির (হুদুস) প্রমাণ দেয়। কারণ প্রতিটি নব্য সৃষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে একজন পূর্ণ প্রভাব বিস্তারকারীর অস্তিত্ব থাকা আবশ্যক, ফলে এটি হওয়া জরুরি যে...

প্রতিটি প্রবর্তিত বিষয়ের প্রভাব সৃষ্টির জন্য বিবেচিত সকল বিষয়ের সমষ্টি উক্ত প্রবর্তিত বিষয়ের অস্তিত্বের সময়ই বিদ্যমান থাকে। এমতাবস্থায়, প্রথম প্রবর্তিত বিষয়টি দ্বিতীয়টির অস্তিত্বের জন্য শর্ত হওয়া আবশ্যক, যাতে এটি তার পরে এমন একটি কারণ হিসেবে বিদ্যমান থাকে যার দ্বারা প্রভাব বিস্তারকারী সত্তা বাস্তবে প্রভাব বিস্তারকারীতে পরিণত হয়। তারা বলে যে, অনাদি প্রভাব বিস্তারকারী এক অবস্থাতেই বহাল থাকেন, তবে প্রথম প্রবর্তিত বিষয়টি দ্বিতীয়টির জন্য শর্ত। ফলে তারা প্রতিটি প্রবর্তিত বিষয়ের ক্ষেত্রে তার পূর্ণ প্রভাব বিস্তারকারীর উপস্থিতি আবশ্যক মনে করে না। কারণ, প্রভাব সৃষ্টির ক্ষেত্রে যা কিছু বিবেচিত হয়, তা পূর্ণ প্রভাব বিস্তারকারীর সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং প্রভাব সৃষ্টির সময় প্রভাবের শর্তসমূহ বিদ্যমান থাকা আবশ্যক। কিন্তু তারা প্রভাব সৃষ্টির শর্তকে প্রভাবের অস্তিত্বের পূর্ববর্তী মনে করে, তার সমসাময়িক নয়। এই মূলনীতিটি তাদের বক্তব্যের বিপরীত বিষয়েরই প্রমাণ দেয়। তদুপরি, তার বক্তব্য—'যদি কোনো প্রবর্তিত বিষয় ঘটার পেছনে কোনো কারণ থাকে, তবে পর্যায়ক্রমিক ধারায় অবিরাম পরম্পরা আবশ্যক হয়ে পড়বে'—যেমনটি তিনি উল্লেখ করেছেন; এর উত্তরে বলা হবে যে, এই যুক্তিটি এই বিষয়কে অন্তর্ভুক্ত করে যে, স্বয়ংসম্পূর্ণ অনাদি প্রভাব বিস্তারকারী সত্তাগতভাবেই প্রাচুর্য দানকারী, কিন্তু প্রতিটি প্রবর্তিত বিষয় অন্য একটি প্রবর্তিত বিষয়ের পূর্বগামী। আর এটি দাবি করে যে, তিনিই সেই সত্তা যিনি পর্যায়ক্রমিক প্রবর্তিত বিষয়সমূহ সৃষ্টি করেন। ফলে সেগুলো তাঁর থেকেই নির্গত হয়। সুতরাং প্রথমটি ঘটার আগে দ্বিতীয়টি ঘটে না। এখন দ্বিতীয়টি ঘটানো যদি প্রথমটি ঘটানোর ওপর শর্তযুক্ত হয়, তবে তাঁর সত্তাগতভাবে অনিবার্যকারী হওয়া এবং এমন পূর্ণ কারণ হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে যা তার কার্যের সাথে অবিচ্ছেদ্য। কারণ, অনিবার্যকারীর থেকে তার অনিবার্য ফল বিলম্বিত হয় না এবং কারণ থেকে তার কার্য বিলম্বিত হয় না। আর যখন তিনি সত্তাগতভাবে অনিবার্যকারী নন, তখন তিনি যা কিছু করেন তা তাঁর ইচ্ছা ও ক্ষমতা অনুযায়ী সম্পন্ন হয় এবং প্রতিটি প্রবর্তিত বিষয়ের ওপর তাঁর প্রভাব তখন কার্যকর হয় যখন ইতিপূর্বে তিনি তাতে প্রভাব বিস্তারকারী ছিলেন না।

এমতাবস্থায়, সেই প্রভাবের পূর্ণতার জন্য উদ্ভবকারী অন্য কেউ হওয়া বৈধ নয়; কারণ তিনি ব্যতীত অন্য যা কিছু আছে তা তাঁরই সৃষ্টি, এবং সেই অন্যকে অস্তিত্বে আনা তাঁরই সৃষ্টিকর্মের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং স্রষ্টা যার মাধ্যমে কাজ সম্পাদনকারী ও প্রভাব বিস্তারকারী হন, সেটি অন্য কারো নিকট হতে অর্জন করা তাঁর জন্য বৈধ নয়; বরং তিনি নিজেই সবকিছুর স্রষ্টা। পরবর্তী সৃষ্টিগুলোর ক্ষেত্রে শর্ত হিসেবে বিদ্যমান পূর্ববর্তী কার্যাবলি তাঁরই কাজ, অন্য কারো কাজ নয়। ফলে তিনি যদি স্বয়ং নিজে কোনো কাজ না করতেন, বরং ঘটনাবলি তাঁর থেকে পৃথকভাবে একের পর এক সংঘটিত হতো অথচ তিনি নিজে কিছুই করতেন না, তবে এটি আবশ্যক হতো যে সেই ঘটনাবলি তাঁর থেকে নির্গত নয়। কারণ গতির প্রতিটি অংশই নব্য-সৃষ্ট, আর তার জন্য একটি নব্য-সৃষ্ট কারণ থাকা আবশ্যক। গতিশীল সত্তাটি একটি সম্ভব বস্তু; ফলে তাতে গতির সঞ্চারকারী যে সকল কারণ ঘটে—যেমন ধারাবাহিক ধারণা ও ইচ্ছাসমূহ—সেগুলোও তাতে একের পর এক নতুনভাবে সৃষ্টি হয়, যা গতিরই একটি ধরন। আর এর কর্তার পক্ষে এমন এক অনাদি পূর্ণ কারণ হওয়া অসম্ভব যা স্বীয় সত্তার অনিবার্যতায় তার কার্যের আবশ্যকতা তৈরি করে। কেননা যদি তাই হতো, তবে তাঁর থেকে এই গতিসমূহের কিছুই নির্গত হতো না। আর গতিসমূহ যেহেতু নব্য-সৃষ্ট ও সম্ভবপর, তাই এগুলোর জন্য একজন কর্তা থাকা আবশ্যক। স্বয়ং যে সত্তা সর্বদা গতিশীল, তা অনাদিকাল থেকে তার কার্যের জন্য স্বয়ংসম্পূর্ণ অনাদি পূর্ণ কারণ হওয়া বৈধ নয়; কারণ তার কার্যের অন্তর্ভুক্ত হলো গতি, যা একের পর এক অস্তিত্ব লাভ করে। আর গতির আবশ্যকতা প্রদানকারীকে অনাদি হওয়া চলে না; কারণ এর ফলে গতিকেও অনাদি হতে হয়, যা একটি স্ববিরোধিতা—বিশেষত গতি ও ঘটনার আধিক্য এবং তাদের বৈচিত্র্যের উপস্থিতিতে।
সুতরাং একটি সরল পূর্ণ কারণ যা তার কার্যের আবশ্যকতা তৈরি করে, তার থেকে বিভিন্ন নব্য-সৃষ্ট বিষয় নির্গত হওয়া সুস্থ বিবেকবুদ্ধিতে অসম্ভব, চাই তা কোনো মাধ্যমের সাহায্যে নির্গত হোক বা মাধ্যম ছাড়াই।

তারা বলে যে, ‘ওয়াজিব বি-জাতিহি’ (সত্তা হিসেবে অত্যাবশ্যকীয় অস্তিত্ব) হলো অতি সরল, যার কোনো ইতিবাচক গুণ নেই এবং যার সাথে সংশ্লিষ্ট কোনো কর্মও নেই। তারা আরও বলে যে, তিনি তাঁর কার্যের (মা'লুল) জন্য একটি পূর্ণাঙ্গ কারণ (ইল্লাতে তাম্মাহ)। সুতরাং তাদের বক্তব্যের অনিবার্য দাবি হলো এই যে, তাঁর থেকে একটি মাত্র অনাদি সরল বিষয় ছাড়া অন্য কিছু নির্গত হবে না। তদ্রূপ তাঁর থেকে যা নির্গত হয়েছে, তার ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য। কিন্তু যখন বিবিধ নশ্বর বহুত্বের অস্তিত্ব নিশ্চিত হলো, তখন তা তাদের বক্তব্যের সরাসরি পরিপন্থী হয়ে দাঁড়াল। তাদের বিদগ্ধ পণ্ডিতগণও এটি স্বীকার করেছেন, যেমনটি অন্যত্র তাদের সম্পর্কে বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হয়েছে। আর এই বক্তব্যটি এমন কিছু বিষয়ের প্রতি ইঙ্গিত করে যা প্রমাণ করে যে, কোনো পূর্ণাঙ্গ কারণ থেকে নশ্বর বিষয়াদির উদ্ভব হওয়া অসম্ভব। কেননা, একটি পূর্ণাঙ্গ কারণ থেকে এগুলোর উদ্ভবের দাবি যেকোনোভাবেই একটি অসার বক্তব্য। এটি আরও প্রমাণ করে যে, নশ্বর ঘটনাবলির উদ্ভবকারী অবশ্যই এমন এক কর্তা হবেন যাঁর সত্তার সাথে তাঁর কর্মসমূহ সংশ্লিষ্ট। এটি যেমন জগতের অনাদিত্বের (ক্বিদাম) সপক্ষে তাদের যুক্তিকে বাতিল করে, তেমনি অন্য দিক থেকে জগতের নশ্বরতার (হুদুস) প্রমাণকেও সাব্যস্ত করে। আর তা হলো এই যে, সমগ্র জগৎ এবং এর মধ্যকার জড় পদার্থ, গুণাবলী, বুদ্ধি এবং আত্মা—যদি সেগুলোকে জড় পদার্থ ও গুণের বাইরে ধরে নেওয়া হয়—বরং মহান আল্লাহ ছাড়া যা কিছু আছে, তা হয় পর্যায়ক্রমিক ঘটনাবলি থেকে মুক্ত থাকবে যেমন স্থির বস্তু, অথবা সেগুলোকে অন্তর্ভুক্ত রাখবে যেমন গতিশীল বস্তু। আর এই উভয় বিষয়ই অনাদি হওয়া অসম্ভব। কারণ, জগতের কোনো কিছু যদি অনাদি হতো, তবে বুদ্ধিমানদের ঐকমত্য অনুযায়ী তা অবশ্যই এক অনাদি পূর্ণাঙ্গ কারণ এবং সত্তাগত বাধ্যবাধকতা থেকে নির্গত হতো। আর এটি যৌক্তিক প্রমাণের মাধ্যমেও সুনিশ্চিত। কেননা, যদি তা অনাদি হয় এবং তার কর্তা যদি সক্ষমতা ও ইচ্ছা ব্যতিরেকে কার্য সম্পাদনকারী হন, তবে তিনি হবেন সত্তাগতভাবে বাধ্যকারী। আর যদি তিনি সক্ষমতা ও ইচ্ছার মাধ্যমে কার্য সম্পাদনকারী হন—এমতাবস্থায় যদি সক্ষমতা ও ইচ্ছাসম্পন্ন কর্তার সাথে তাঁর কোনো সৃষ্টি বা কর্ম সহাবস্থান না করে, তবে তাঁর সৃষ্টির পক্ষে অনাদিত্বে তাঁর সাথে সহাবস্থান করা অসম্ভব।

তাঁর জন্য, ফলে তাঁর কর্মের অনাদিত্ব অসম্ভব হয়ে পড়েছে। আর যদি বলা হয় যে তাঁর কর্মসমূহের কোনো কিছু তাঁর সাথে সহাবস্থান করতে পারে, তবে তা সত্তাগতভাবে আবশ্যকতা দানকারীর ন্যায় হবে; কিন্তু এই সত্তা তাঁর ইচ্ছা ও ক্ষমতার অধিকারী হয়েও সত্তাগতভাবে আবশ্যকতা দানকারী। মূল উদ্দেশ্য হলো, বিশ্বজগৎ যদি অনাদি হতো, তবে এর কর্তাকে অবশ্যই এমন হতে হতো যিনি একে আবশ্যক করেন। এর কর্তা এমন কেউ হওয়া বৈধ নয় যার থেকে তাঁর কর্ম বিলম্বে প্রকাশ পায়। কেননা কর্তা তিন প্রকারের বাইরে হতে পারেন না: হয় তাঁর সাথে তাঁর কর্মের সহাবস্থান অনিবার্য হবে, অথবা তাঁর থেকে কর্মের বিলম্বিত হওয়া অনিবার্য হবে, নতুবা উভয় বিষয়ই সম্ভব হবে। বিশ্বজগৎ যদি অনাদি হতো, তবে এর কর্তা এমন হওয়া বৈধ হতো না যার থেকে কর্ম বিলম্বিত হওয়া অনিবার্য; কারণ তা হবে দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয়ের একত্রীকরণ। কীভাবে তাঁর কর্ম অনাদি ও চিরন্তন হতে পারে অথচ তা তাঁর থেকে বিলম্বে অস্তিত্বহীনতার পর নতুনভাবে সৃষ্টি হবে? সুতরাং এটিই নির্ধারিত যে, এর কর্তা হয় এমন হবেন যার সাথে তাঁর কর্মের সহাবস্থান অনিবার্য, নতুবা যার ক্ষেত্রে উভয় বিষয়ই সম্ভব। আর দ্বিতীয় বিষয়টিও বাতিল; কারণ কর্মের সহাবস্থান সম্ভব হওয়া এবং না হওয়া উভয়টিই যখন বৈধ হয়, তখন কর্মের অস্তিত্ব হবে একটি সম্ভাব্য বিষয়। আর সম্ভাব্য বিষয়ের ক্ষেত্রে কোনো এক দিক অন্য দিকের ওপর কোনো প্রাবল্য দানকারী ব্যতীত প্রাধান্য পায় না। আর এই প্রাবল্য দানকারীর ব্যাপারে কথা তেমনই হবে যেমনটি অন্যদের ক্ষেত্রে বলা হয়েছে; যদি এর কর্তা একে আবশ্যককারী হন, তবে সেটি তাঁর সাথে সহাবস্থানকারী হবে, ফলে প্রথমটিরও তাঁর সাথে সহাবস্থান করা অনিবার্য হয়ে পড়বে। আর যদি সহাবস্থান অনিবার্য না হয়, তবে তা হবে অন্য এক প্রাবল্য দানকারীর মুখাপেক্ষী একটি সম্ভাব্য বিষয়, আর এভাবেই বিষয়টি চলতে থাকবে। অতএব বিষয়টিকে অবশ্যই এমন এক পূর্ণাঙ্গ প্রাবল্য দানকারীর কাছে গিয়ে পৌঁছাতে হবে যিনি তাঁর কর্মকে আবশ্যক করেন। সুতরাং স্পষ্ট হলো যে, বিশ্বজগৎ যদি অনাদি হতো, তবে অনিবার্যভাবে এর উদ্ভাবককে হতে হতো এমন এক পূর্ণাঙ্গ প্রাবল্য দানকারী যিনি তাঁর কর্মকে আবশ্যক করেন, চাই একে পূর্ণাঙ্গ কারণ হিসেবেই ব্যক্ত করা হোক না কেন।

অথবা পূর্ণ প্রভাবক বা পূর্ণ অগ্রাধিকারদানকারী। চাই বলা হোক যে, তিনি ক্ষমতা ও ইচ্ছা ব্যতিরেকে কাজ করেন, অথবা এমন ক্ষমতা ও ইচ্ছার মাধ্যমে যা তার অভীষ্ট লক্ষ্যকে অবধারিত করে, কিংবা এমন অন্য বিষয়াদি যার ক্ষেত্রে এটি আবশ্যক হয় যে, তা এমন একজন কর্তা থেকে নির্গত হবে যিনি তার কর্মকে অবধারিত করেন। আর যদি তার অনাদিত্ব পূর্ণ প্রভাবককে অবধারিত করে, তবে অনাদিকালে পূর্ণ প্রভাবকের অস্তিত্ব অসম্ভব। আর তা একারণে যে, যদি তার প্রভাব নতুন উদ্ভূত বিষয়াদি (হাওয়াদিস) থেকে মুক্ত হয় এবং তার প্রভাবের প্রভাবও তদ্রূপ হয়, তবে এটি আবশ্যক হয়ে পড়বে যে, জগতে নতুন কোনো বিষয়ের অস্তিত্ব থাকবে না; অথচ এটি প্রত্যক্ষ অনুভূতির পরিপন্থী। চাই বলা হোক যে, সেই প্রভাবটি হলো এমন বুদ্ধিবৃত্তি যাতে কোনো গতি নেই, অথবা বলা হোক যে সেগুলো স্থির বস্তুসমূহ। উভয় অবস্থাতেই, যদি তা থেকে নির্গত বিষয়ের মধ্যে নতুন কোনো কিছুর উদ্ভব না ঘটে, তবে এটি অনিবার্য হয়ে দাঁড়াবে যে, সেই নির্গত বিষয় থেকে যা নির্গত হবে তাতেও কোনো নতুন উদ্ভব থাকবে না। অন্যথায় এমন কিছু নির্গত হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়বে যার মধ্যে নতুন উদ্ভব (হাওয়াদিস) আছে এমন কিছু থেকে যাতে নতুন কোনো উদ্ভব নেই। এটি হলো দ্বিতীয় প্রকার, যা হলো তার প্রভাব নতুন বিষয়সমূহকে অন্তর্ভুক্ত করা, আর এটিও অসম্ভব। কেননা সেই নতুন বিষয়গুলোও তা থেকেই নির্গত। আর হয় বলা হবে যে এগুলো সেই আধারের জন্য অপরিহার্য, অথবা আগে না থাকার পর তার ওপর আপতিত বা নতুন উদ্ভূত। আর উভয়টিই অসম্ভব।
আর দ্বিতীয়টির কারণ হলো, আগে বিদ্যমান না থাকার পর সেগুলোর উদ্ভব হওয়া নিজেই একটি নতুন বিষয়, যার জন্য একটি নতুন কারণ থাকা আবশ্যক। আর ধারণাটি হলো এই যে, কর্তার নিকট থেকে কোনো নতুন কারণ উদ্ভূত হয়নি, ফলে নতুন কোনো কারণ ছাড়াই নতুন বিষয়ের সূচনা হওয়া অসম্ভব। আর যদি বলা হয় যে, এটি নতুন বিষয়ের জন্য অপরিহার্য—যেটি আকাশমন্ডলীর ক্ষেত্রে তাদের বক্তব্য—তবে বলা হবে যে, যা নতুন বিষয়ের জন্য অপরিহার্য, তা ব্যতীত তার অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব। সুতরাং তার উদ্ভাবককে অবশ্যই সেই অপরিহার্য নতুন বিষয়সমূহকে উদ্ভাবন করতে হবে যা শর্ত হিসেবে গণ্য।