📘 আস-সাফাদিয়্যাহ (ইবনু তাইমিইয়্যাহ - মৃত্যু 728 হিজরী)

জিজ্ঞাসিত হয়েছে যে, প্রস্তুতির বিলম্বের কারণ কী? যদি বলা হয় অন্য একটি প্রস্তুতির বিলম্বের কারণে; তবে আল-আরমাবীর বক্তব্য হলো—তাদের মতে শর্তাবলি এবং প্রস্তুতকারী বিষয়াবলির উদ্ভব ঘটা সম্ভব, যার কারণে তা অনাদিকালে সেগুলোর জন্য পূর্ণ প্রভাবশালী নয় এবং ভবিষ্যৎ কালেও সেগুলোর জন্য প্রভাবশালী নয়। কারণ অনাদি পূর্ণ প্রভাবশালী সত্তা থেকে তার প্রভাবের কোনো কিছুই বিলম্বিত হয় না, অথচ প্রভাবসমূহের বিলম্বিত হওয়া চাক্ষুষভাবে দৃষ্ট। আর আল-আরমাবীর কথা—যে তাদের মতে পর্যায়ক্রমে অসীম শর্তাবলি ও প্রস্তুতকারী বিষয়াবলির উদ্ভব ঘটা বৈধ—তা তাদের কোনো উপকারে আসে না; বরং এটি জগতের কোনো কিছু অনাদি হওয়ার ব্যাপারে তাদের দাবির অসারতাকেই আবশ্যক করে। কারণ যদি নতুন উদ্ভূত বিষয়াবলি ও প্রভাবসমূহের ধারাবাহিকতা বৈধ হয়, তবে সেগুলোর কোনোটির জন্যই অনাদিকালে পূর্ণ কারণ হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে। কেননা তা অনাদিকালেই এই নতুন উদ্ভূত বিষয়াবলির অস্তিত্বকে আবশ্যক করে, যা মূলত দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয়ের একত্রীকরণ। আর এরপর তাঁর থেকে সেগুলোর উদ্ভব ঘটাও অসম্ভব, কারণ যতক্ষণ না তাঁর থেকে এমন কিছুর উদ্ভব ঘটে যা তাঁকে সেগুলোর জন্য পূর্ণ কারণ হিসেবে নির্ধারণ করে, ততক্ষণ সেগুলোর উদ্ভব ঘটে না। আর অনাদিকালে স্বীয় কার্যের জন্য আবশ্যকীয় কারণ থেকে কোনো নতুন বিষয়ের উদ্ভব ঘটা অসম্ভব। কিন্তু তারা যদি বলত যে, মহান রব সুবহানাহু ওয়া তাআলা তাঁর কাজ অনাদিকালে পূর্ণ নয়, বরং তিনি তাঁর সত্তা ব্যতিরেকে অন্য সবকিছু একটির পর একটি সৃষ্টি করেন, তবে এটি পর্যায়ক্রমিক নতুন বিষয়ের উদ্ভবের বৈধতা সংক্রান্ত তাদের মূলনীতির অনুকূলে হতো। কিন্তু এটি জগতের নির্দিষ্ট কোনো কিছুর অনাদিত্বকে বাতিল করে দেয়—তা আসমান হোক বা অন্য কিছু। আর অনাদিত্বের পক্ষে তাদের দলিল এই ভিত্তির ওপর প্রতিষ্ঠিত যে, তিনি অনাদিকালে পূর্ণ প্রভাবশালী। সুতরাং প্রমাণিত হলো যে, তিনি সেগুলোর জন্য পূর্ণ প্রভাবশালী নন এবং অন্য কিছুর জন্যও যে তিনি পূর্ণ প্রভাবশালী তাও প্রমাণিত নয়। ফলে তাদের দলিল বাতিল হয়ে গেল এবং অনাদিকালে পূর্ণ কারণ প্রমাণের জন্য তাদের কাছে আর কিছুই অবশিষ্ট থাকল না। আর এটিই তাদের দলিলকে বাতিল করে দেয়—যদি অনাদিকালে পূর্ণ কারণ থাকা অসম্ভব বলে প্রমাণিত নাও হতো। তাহলে যখন এর অসম্ভবতা প্রমাণিত, তখন তো এটি জগতের কোনো কিছু অনাদি হওয়ার অসম্ভবতাকেই আবশ্যক করে।

তদুপরি, যদি তিনি অনাদিকাল থেকে নতুন উদ্ভূত বিষয়াবলির ক্ষেত্রে পূর্ণ প্রভাব বিস্তারকারী না হন, তবে ইতিপূর্বে প্রভাব বিস্তারকারী না থাকার পর তাঁর প্রভাব বিস্তার করা যদি অন্য কিছুর ওপর নির্ভরশীল হয়, তবে আবশ্যক হয়ে পড়ে যে, জগতের উদ্ভাবক তাঁর উদ্ভাবন প্রক্রিয়ায় অন্য কারো মুখাপেক্ষী। অতঃপর সেই অন্য সত্তাটি যদি স্বয়ম্ভূ হয়, তবে দুইজন সক্রিয় স্বয়ম্ভূ সত্তার অস্তিত্ব সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয়, যা সর্বসম্মতিক্রমে অসম্ভব; অধিকন্তু এটি জগতের অনাদিত্বকেও আবশ্যক করে না। এরপর যদি তাদের প্রত্যেকেই কর্ম সম্পাদনে স্বাধীন হন, তবে আবশ্যক হয় যে তাদের প্রত্যেকেই সমগ্র জগতের উদ্ভাবক, যার ফলে এটি সাব্যস্ত হয় যে ইনিও সমগ্রের কর্তা এবং উনিও সমগ্রের কর্তা; আর এটি হলো দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয়ের একত্রীকরণ। আর যদি তাদের কেউ কর্ম সম্পাদনে স্বাধীন না হন, তবে অপরের প্রতি তাঁর মুখাপেক্ষিতা ও অভাবগ্রস্ততা আবশ্যক হয়। ফলে তাঁর কর্তা ও ক্ষমতাশীল হওয়া অপরের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। এটি সাব্যস্ত করে যে, ইনি অপরজন ছাড়া কর্তা ও ক্ষমতাশীল হতে পারবেন না এবং তিনিও এই জন ছাড়া কর্তা ও ক্ষমতাশীল হতে পারবেন না। ফলে একটি অগ্রবর্তী সমকালীন আবর্তন (দাওর) অপরিহার্য হয়ে পড়ে, যার ফলে তাদের কেউই প্রকৃতপক্ষে কর্তা ও ক্ষমতাশীল হতে পারেন না। এ সকল বিষয় এমন যা সকল মানুষই স্বীকার করে এবং এটি অন্য স্থানে বিস্তারিতভাবে আলোচিত হয়েছে, তাই এখানে তার দীর্ঘ বর্ণনার প্রয়োজন নেই। আর সেই অন্য সত্তাটি যদি সম্ভবসত্তা (মুমকিন) হয়, তবে সেটি তাঁরই দ্বারা কৃত ও সৃষ্ট বস্তু হবে। এমতাবস্থায় তাঁর কর্ম সেই সত্তার ওপর নির্ভর করার অর্থ হবে তাঁরই কৃত ও সৃষ্ট বস্তুর ওপর নির্ভর করা। এমতাবস্থায় সেই সম্ভবসত্তার প্রতি তাঁর ক্রিয়াশীল হওয়ার বিষয়টি অন্য কিছুর প্রতি ক্রিয়াশীল হওয়ার মতোই। সুতরাং এটি আবশ্যক যে, তাঁর কর্ম অন্য কারো ওপর নির্ভরশীল হবে না। আর যদি বলা হয় যে, ইতিপূর্বে প্রভাব বিস্তারকারী না থাকার পর তাঁর প্রভাব বিস্তার করা অন্য কারো ওপর নির্ভর করে না, তবে কোনো অগ্রাধিকার প্রদানকারী ব্যতিরেকেই অগ্রাধিকার লাভ এবং কারণ ছাড়াই কোনো কিছুর উদ্ভব আবশ্যক হয়ে পড়ে। এটি তাদের নিকট অসম্ভব। আর এর সঠিকতা ধরে নিলেও, সেক্ষেত্রে নতুন বিষয়াবলির উদ্ভব ঘটা সম্ভবপর হয়।

যেহেতু এই অনুমান অনুযায়ী বিষয়টি নব্যসৃষ্ট ছিল না, তাই জগতের অনাদিত্বের বিষয়ে তাদের মতবাদ বাতিল হয়ে যায়। ফলে এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে, নতুন বিষয়সমূহের উৎপত্তির সাথে সাথে অনাদিকাল থেকে তাঁর পক্ষে একজন পূর্ণ প্রভাবক হওয়া অসম্ভব। আর যদি বলা হয় যে, দ্বিতীয় বিষয়টির উদ্ভাবন প্রথমটির ওপর শর্তযুক্ত এবং এভাবে অবিরত চলতে থাকে, তবে বলা হবে: এমতাবস্থায় কোনো একটি নতুন বিষয় উৎপত্তির সময় তিনি পূর্ণ প্রভাবক নন, বরং প্রতিটি সময়েই এমন একটি নতুন বিষয়ের উপস্থিতি আবশ্যক যার মাধ্যমে তাঁর পূর্ণ প্রভাবক হওয়া সম্পন্ন হয়। আর যখন তিনি কোনো সময়েই পূর্ণ প্রভাবক নন, তখন এমন এক পূর্ণ প্রভাবকের অস্তিত্ব সাব্যস্ত হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে যার প্রভাব বিস্তার কোনো নতুন বিষয় ঘটার ওপর নির্ভরশীল নয়। আর যখন পূর্ণ প্রভাবকের বিষয়টি বাতিল হয়ে গেল, তখন জগতের অনাদিত্বের দাবিও বাতিল হয়ে গেল। আর তাদের মূল বক্তব্যের ওপর আলোচনার মাধ্যমে বিষয়টি স্পষ্ট করা হলো; তারা বলে: কেন এটা বলা বৈধ হবে না যে, 'ওয়াজিবুল উজুদ' (অনিবার্য সত্তা) হলেন ব্যাপক অনুগ্রহ দাতা, তবে তাঁর পক্ষ থেকে কোনো প্রভাব সৃষ্টি হওয়া গ্রহণকারীদের যোগ্যতার ওপর নির্ভরশীল? আর গ্রহণকারীদের মধ্যে এই ভিন্ন ভিন্ন যোগ্যতা অর্জিত হওয়া নির্ভর করে আসমানি গতিবিধি এবং নক্ষত্ররাজির সংযোগের ওপর। আর এগুলোর প্রতিটি নতুন ঘটনাই তার পূর্ববর্তী অন্য একটি ঘটনার মাধ্যমে সূচিত হয় যার কোনো শুরু নেই; আর এই কারণেই জগতে পরিবর্তন সাধিত হয়। তখন তাদের বলা হবে: যদি তাঁর পক্ষ থেকে কোনো প্রভাব সৃষ্টি হওয়া গ্রহণকারীদের যোগ্যতার ওপর নির্ভরশীল হয় এবং যোগ্যতা অর্জিত হওয়া গতিবিধি ও সংযোগের ওপর নির্ভরশীল হয়, তবে এই গতিবিধি ও সংযোগসমূহও তো নব্যসৃষ্ট, ঠিক যেমন যোগ্যতাগুলোও নব্যসৃষ্ট। আর এই সকল ঘটনার নব্যসৃষ্ট হওয়ার বিষয়ে বক্তব্য ঠিক তেমনি যেমনটি নিম্নস্থ গ্রহণকারীদের ওপর বিচ্ছুরিত অনুগ্রহের ক্ষেত্রে বলা হয়। কেননা এর সবই নব্যসৃষ্ট। আর তাদের এই যুক্তি মূলত এটাই দাবি করে যে, যেন কোনো কিছুই নতুন করে সৃষ্টি না হয়, কারণ পূর্ণ প্রভাবক তো অনাদিকাল থেকেই চিরস্থায়ী।

এবং অনন্তকাল পর্যন্ত; ফলে অনাদি ও অনন্তকাল ধরে তাঁর প্রভাবের ধারাবাহিকতা অনিবার্য হয়ে পড়ে এবং তাঁর প্রভাবের কোনো কিছুই তাঁর থেকে বিলম্বিত হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে। যদি বলা হয় যে, দ্বিতীয় নতুন সৃষ্ট বিষয়টি প্রথমটির ওপর শর্তযুক্ত, তবে বলা হবে যে, আলোচনা তো প্রথমটির নতুন সৃষ্টি হওয়া নিয়ে। সুতরাং এই নতুন সৃষ্ট বিষয়গুলোর কোনটিই অনাদি পূর্ণ প্রভাবক থেকে নির্গত হওয়া বৈধ নয়; কারণ যদি তাই হতো, তবে তা তাঁর সাথেই অনাদি হতো। আর এই প্রতিটি নতুন সৃষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে অবশ্যই তার প্রভাবক অথবা প্রভাবকের পূর্ণতা নতুনভাবে সৃষ্টি হওয়া আবশ্যক। অথচ তাদের মতে অনাদি পূর্ণ প্রভাবকের মধ্যে এমন কোনো কারণ নেই যা মূলত কোনো কিছু নতুনভাবে সৃষ্টি হওয়ার দাবি করে। ফলে এটি আবশ্যক করে দেয় যে, নতুন সৃষ্ট কোনো বিষয়ের কোনো কারণই তাঁর পক্ষ থেকে থাকবে না। আর যদি বলা হয় যে, আকাশমণ্ডলীর গতিই হলো নতুন সৃষ্ট বিষয়সমূহের কারণ, তবে বলা হবে যে, আকাশমণ্ডলীর গতি এমন কোনো পূর্ণ প্রভাবক থেকে নির্গত হওয়া অসম্ভব যার সত্তায় কোনো নতুন বিষয়ের উদ্ভব ঘটে না। কারণ এটি পূর্ণ কারণ থেকে কার্যের বিলম্ব হওয়া এবং কোনো বিষয়ের অনিবার্য ফলকে তার পূর্ণ কারণ থেকে পিছিয়ে থাকাকে আবশ্যক করে দেয়। সুতরাং আকাশমণ্ডলীর গতির নতুন সৃষ্টির আলোচনাও অন্যান্য বিষয়ের আলোচনার মতোই। আর এই বিষয়টি যে বুঝতে পেরেছে, সে অবধারিতভাবেই সেই সম্প্রদায়ের মতবাদের অসারতা সম্পর্কে জেনেছে এবং এটিও জেনেছে যে, তাদের বক্তব্যের প্রকৃত অর্থ হলো—গতি ও নতুন সৃষ্ট বিষয়সমূহ কোনো কর্তা ছাড়াই এবং এমন কোনো কারণ ছাড়াই সৃষ্টি হয়েছে যা এর সৃষ্টির দাবি রাখে। এখন তারা যদি প্রথম কর্তার মধ্যে এমন কিছু কাজ সাব্যস্ত করে যা একের পর এক তাঁর সত্তায় সম্পাদিত হয় এবং বলে যে সেগুলোই হলো এই পরিবর্তনের কারণ, তবে এটি বিশ্বজগত ও অন্যান্য বিষয় নতুনভাবে সৃষ্টির সম্ভাবনার সাথে একমত হওয়া হবে এবং তাদের মূল মতবাদ বাতিল হয়ে যাবে। আর রাযী তার ‘আল-আরবাঈন’ গ্রন্থে যে বাধ্যবাধকতার কথা উল্লেখ করেছেন, তা সঠিক।

আরও, তিনি বলেছেন যে, নির্দিষ্ট 'আরায' (আপতিক গুণ) তার সৃষ্টির ক্ষেত্রে হয় কোনো কারণের মুখাপেক্ষী হবে, অথবা মুখাপেক্ষী হবে না। দ্বিতীয় বিষয়টি সর্বসম্মতিক্রমে বাতিল। আর যদি এটি মুখাপেক্ষী হয়, তবে সেই কারণটি যদি 'হাদিস' (সৃষ্ট) হয়, তবে একসাথে অগণিত কার্য-কারণের অস্তিত্ব থাকা আবশ্যক হয়ে পড়ে। আর যদি তা 'কাদিম' (অনাদি) হয়, তবে অনাদি সত্তা থেকে 'হাওয়াদিস' (সৃষ্ট বিষয়সমূহ) নির্গত হওয়া বৈধ হওয়া আবশ্যক হয়, যা তাদের যুক্তিকে বাতিল করে দেয়। আল-আরমাভীর আপত্তির ব্যাপারে বলা যায় যে, তার বক্তব্য হলো: "আপনি যদি কারণ বলতে পূর্ণাঙ্গ কারণ বুঝিয়ে থাকেন, তবে সেটির সৃষ্টি হওয়া 'কর্তা কারণ'-এর সৃষ্টির ওপর প্রমাণ বহন করে না; বরং তা হয় সেটির সৃষ্টি অথবা সেটির কিছু শর্তের সৃষ্টির ওপর প্রমাণ বহন করে।" তাকে বলা হবে: ধরে নিন বিষয়টি এমনই। এখন তিনি যদি সেটির সৃষ্টি দ্বারা 'পূর্ণাঙ্গ কারণ'-এর সৃষ্টিই বুঝিয়ে থাকেন, এবং সেটির সৃষ্টি কর্তার সৃষ্টির ওপর নির্ভরশীল না হয়ে বরং কিছু শর্ত সৃষ্টি হওয়াই যথেষ্ট হয়, তবে এক্ষেত্রে তাদের উত্তর কী? আর তার বক্তব্য—ক্রমান্বয়ে অসীম কিছু শর্ত এবং উপকরণের সৃষ্টি হওয়া তাদের নিকট বৈধ—এক্ষেত্রে তাকে বলা হবে: ধরে নিন এটি তাদের নিকট বৈধ, কিন্তু তাদের নিকট এর বৈধতা তাদের মতবাদের বিশুদ্ধতা কিংবা এর সম্ভাব্যতা প্রমাণ করে না, আর তিনি যা উল্লেখ করেছেন তার অসারতাও প্রমাণ করে না। বরং শর্তাবলি ও উপকরণসমূহের সৃষ্টি হওয়া ঠিক তেমনি বাতিল, যেমনটি 'পূর্ণাঙ্গ কারণ' সৃষ্টি হওয়া বাতিল হওয়ার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আর তা এজন্য যে, সেই সৃষ্ট শর্তাবলি ও উপকরণসমূহের জন্য অবশ্যই একজন সৃষ্টিকর্তা থাকা আবশ্যক। আর আপনি যখন বলেন যে সেটির সৃষ্টি হওয়া প্রভাব সৃষ্টির পূর্ণতার ওপর নির্ভরশীল...

বলা হয়েছে যে, এই সকল প্রভাবের উৎপত্তির বিষয়ে আলোচনা ঠিক তেমনি, যেমনটি এই প্রত্যেকটি নশ্বর ঘটনার ক্ষেত্রে বলা হয়ে থাকে। যদি তার উৎপত্তির প্রভাবক নশ্বর বা নতুন হয়, তবে কার্যকারণের অন্তহীন পরম্পরা আবশ্যক হয়ে পড়ে। আর যদি তা অনাদি হয়, তবে অনাদি সত্তা থেকে নশ্বর বিষয়ের উৎপত্তি আবশ্যক হয়ে পড়ে। আর যদি বলা হয় যে, নশ্বর ঘটনার শর্তে অনাদি সত্তাই তার উৎপত্তির প্রভাবক, তবে আপনাদের এই বক্তব্যের প্রেক্ষিতে এটি অসার বলে গণ্য হবে যে—অনাদি সত্তা এক পূর্ণাঙ্গ প্রভাব বিস্তারকারী। কারণ, পূর্ণাঙ্গ প্রভাব বিস্তারকারী থেকে নতুন কিছু উদ্ভূত হয় না, ফলে তার থেকে কোনো শর্তও সৃষ্টি হবে না। অধিকন্তু, আপনাদের মতে কারণকে অবশ্যই তার কার্যের সাথে সহাবস্থানকারী হতে হবে; তা কার্যের অগ্রগামী বা পশ্চাৎগামী হতে পারবে না। এমতাবস্থায় যদি অনাদি সত্তা প্রথমটির উৎপত্তির শর্তে দ্বিতীয়টির ক্ষেত্রে প্রভাব বিস্তারকারী হয়, তবে কারণটি কার্যের অগ্রগামী হয়ে যায়। ইমাম রাযী এই যুক্তিই পেশ করেছেন; তিনি বলেছেন, প্রতিটি নশ্বর ঘটনার অস্তিত্বের সময় তার পূর্ণাঙ্গ কারণ বিদ্যমান থাকা আবশ্যক, যদিও তার কোনো কোনো অংশ অগ্রগামী হয়। অতএব, আপনারা যদি প্রতিটি নশ্বর ঘটনাকে অপরটির প্রভাবকের অংশ বা শর্ত হিসেবে গণ্য করেন—আর কারণের অংশ ও শর্ত তো পূর্ণাঙ্গ কারণেরই অংশ—তবে প্রতিটি নশ্বর ঘটনা ঘটার সময় এই নশ্বর শর্তাবলির অস্তিত্ব আবশ্যক হয়ে পড়ে। ফলে পর্যায়ক্রমিক নশ্বর ঘটনাগুলোর একত্রে বিদ্যমান থাকা আবশ্যক হয়ে দাঁড়ায়, যা অসম্ভব। মোদ্দা কথা, তাদের এই দাবি যে—পূর্ণাঙ্গ কারণ তার কার্যের সাথে সহাবস্থান করে এবং প্রথম সত্তাটি একটি পূর্ণাঙ্গ কারণ—এটি এই সিদ্ধান্তকে অপরিহার্য করে যে, প্রথম সত্তা থেকে কিছুই নতুন করে সৃষ্টি হয়নি। এটি আরও অপরিহার্য করে যে, প্রতিটি নশ্বর ঘটনার পূর্ণাঙ্গ কারণ কেবল তার ঘটার সময়ই সম্পন্ন হয়, ফলে তার পূর্ণাঙ্গ কারণ তার চেয়ে অগ্রগামী হতে পারে না। আর এটি তাদের এই কথার সাথে বৈপরীত্য সৃষ্টি করে যে, প্রথম নশ্বর ঘটনাটি দ্বিতীয়টির পূর্ণাঙ্গ কারণ হওয়ার জন্য শর্ত; কারণ প্রথমটি দ্বিতীয়টির চেয়ে অগ্রগামী, আর যা কোনো বিষয়ের চেয়ে অগ্রগামী, তা তার পূর্ণাঙ্গ কারণের অংশ হতে পারে না।

মানুষ যদিও প্রথম দূরত্ব অতিক্রম করার শর্তে দ্বিতীয় দূরত্ব অতিক্রম করে, তবুও সে প্রথম বা দ্বিতীয়টির জন্য পূর্ণ কারণ (ইল্লাত তাম্মাহ) নয়। মূলত দ্বিতীয় দূরত্ব অতিক্রম করার ক্ষেত্রে পূর্ণ কারণটি দ্বিতীয়টির সাথেই বিদ্যমান থাকে, আর তা হলো সেই সুদৃঢ় ইচ্ছা ও পূর্ণ ক্ষমতা যা প্রথমটি অতিক্রম করার আগে অর্জিত হয়নি। সুতরাং তারা যদি ‘ওয়াজিব’ (আল্লাহ)-এর ক্ষেত্রে অনুরূপ কথা বলে, তবে তাঁর জন্য ইচ্ছাসমূহের নতুনত্বের (তাজাদদুদ) আবশ্যকতা দেখা দেয়। এটিই হলো পূর্ববর্তী ও পরবর্তী প্রাজ্ঞ ব্যক্তিবর্গের অভিমত, যেমন এরিস্টটলের পূর্ববর্তী মহান দার্শনিকগণ বা তাঁদের অনেকে, এবং ‘আল-মুতাবার’ গ্রন্থের রচয়িতা আবুল বারাকাত ও অন্যান্যরা। কেননা তিনি বলেছিলেন, মহান রব এই জগতের ওপর প্রভাব বিস্তারকারী হওয়ার বিষয়টি এই অভিমত ব্যতীত সম্ভব নয়। তিনি আরও বলেন, (তাদের প্রচলিত) পবিত্রতা বর্ণনা (তানজিহ) থেকে আল্লাহর পবিত্রতা ঘোষণা করা ওয়াজিব এবং (তাদের প্রদর্শিত) এই সম্মান প্রদর্শন থেকে বিরত থাকাই আবশ্যক।

এবং এই বক্তব্য জগতের অনাদিত্ব বিষয়ে তাদের যুক্তিকে খণ্ডন করে এবং এটি স্পষ্ট করে যে, তিনি তাঁর ইচ্ছা ও ক্ষমতার মাধ্যমে একের পর এক ধারাবাহিক কার্যাবলি সম্পাদনকারী। এটি আরমাভীর আপত্তির প্রেক্ষিতে দুটি উত্তরের অন্যতম।
দ্বিতীয় উত্তর হলো— রাজীর প্রতি তার বক্তব্য এই যে, আপনি কারণ বলতে হয় 'পূর্ণাঙ্গ কারণ' বুঝিয়েছেন, নতুবা এর দ্বারা 'কর্তা' বুঝিয়েছেন। এমতাবস্থায় তাকে বলা হবে: এই বিভাজনের আমার কোনো প্রয়োজন নেই, কারণ এই বিভাজনকে এড়িয়ে গিয়েও আমার যুক্তিটি সঠিক। মানুষের মধ্যে কেউ কেউ বলে যে, কোনো নতুন বিষয় (হাদিস) পূর্ণাঙ্গ কারণ ব্যতীত অস্তিত্ব লাভ করে না, যা তার সৃষ্টি হওয়াকে আবশ্যক করে তোলে; যেমনটি কালামশাস্ত্রবিদ, দার্শনিক এবং অন্যদের অধিকাংশের মত। তাদের অধিকাংশের মতে, এর সাথে সাথে 'নির্ধারক' হলেন সেই ক্ষমতাশালী ও স্বেচ্ছাধীন কর্তা, যাঁর ক্ষমতা ও ইচ্ছা কোনো নতুন বিষয়ের অস্তিত্ব লাভকে আবশ্যক করে। কেননা আল্লাহ যা চান তা-ই হয়, আর যা তিনি চান না তা হয় না। এটিই হলো তাকদীরে বিশ্বাসী এবং জগতের নশ্বরতা বা সৃষ্টির প্রবক্তা আহলুস সুন্নাহর মাযহাব। আবার তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলে যে, বরং আল্লাহর সত্তা নিজেই এগুলো ছাড়াই সম্ভবপর বিষয়াবলিকে অস্তিত্ব দান করে। এটি হলো বস্তুবাদী ও আধ্যাত্মবাদী দার্শনিকদের কথা। তাদের এই বক্তব্য মূলত এটাই দাবি করে যে, নতুন কোনো কিছুই সৃষ্টি হবে না। তারা যে 'আবশ্যককারী' সত্তার ধারণা কল্পনা করেছে, তা কেবল মনেই বিদ্যমান থাকতে পারে, বাস্তবে নয়। যেমনটি তারা 'এক' সত্তার কল্পনা করেছে এবং বলেছে যে, এক থেকে কেবল এক-ই নির্গত হয়।

আর মানুষের মধ্যে এমন কেউ আছে যারা বলে যে, বস্তুর সৃষ্টির ক্ষেত্রে সেই সক্ষম কর্তা হওয়াই যথেষ্ট, যার কাজ করার বা না করার সামর্থ্য রয়েছে, যে নিজের ইচ্ছার ভিত্তিতে কাজ করে। আর তিনি কেবল তাঁর সক্ষমতা (কুদরত) দ্বারা, অথবা তাঁর সক্ষমতা ও ইচ্ছার দ্বারা, অথবা তাঁর সক্ষমতা ও প্রেষণার মাধ্যমে কোনো বাহ্যিক প্রভাবক ছাড়াই যেকোনো একটিকে অগ্রাধিকার দেন। তাদের মধ্যে কেউ কেউ সক্ষম কর্তা ও আবশ্যিক কারণের মধ্যে পার্থক্য করে বলেন যে, আবশ্যিক প্রভাবক কেবল তখনই প্রভাব ফেলে যখন তা পূর্ণাঙ্গ হয় এবং যা তার প্রভাবকে অনিবার্য করে তোলে। আর সক্ষম কর্তার ক্ষেত্রে প্রভাব ফেলাটা সম্ভাব্যতার ভিত্তিতে সম্ভব হয়।
এখানে উদ্দেশ্য হলো, রাযী যা উল্লেখ করেছেন তা এই সকল ব্যাখ্যার ভিত্তিতেই সঠিক। সুতরাং ব্যাখ্যাকারী 'প্রভাবক'-এর যে সংজ্ঞাই প্রদান করুন না কেন, তাঁর উত্তর সঠিক হওয়া সম্ভব। আর তা এই জন্য যে, এই নির্দিষ্ট নতুন সৃষ্টি—যেমন মানুষ, ঘোড়া, ফল এবং অন্যান্য যা প্রতিদিন সৃষ্টি হচ্ছে—তার জন্য অবশ্যই একজন প্রভাবক থাকতে হবে। সুতরাং সেই প্রভাবক যদি নিজেও নতুন সৃষ্ট হয়, তবে তার সৃষ্টির কারণ সম্পর্কে আলোচনা প্রথমটির আলোচনার মতোই হবে। এমতাবস্থায় অগণিত প্রভাবক সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয়ে পড়বে, যাদের প্রত্যেকে অপরজনের উপর প্রভাব বিস্তারকারী। আপনি চাইলে বলতে পারেন, এর ফলে একই সাথে অগণিত কার্যকারণ এবং কার্যফল সাব্যস্ত করা আবশ্যক হয়ে পড়বে। আপনি চাইলে বলতে পারেন, এর ফলে অগণিত কর্তা ও কর্ম সাব্যস্ত করা আবশ্যক হবে। আপনি চাইলে বলতে পারেন, এর ফলে অগণিত স্রষ্টা ও সৃষ্টি সাব্যস্ত করা আবশ্যক হবে। আপনি চাইলে বলতে পারেন, এর ফলে অগণিত হেতু ও ফলাফল সাব্যস্ত করা আবশ্যক হবে। সুতরাং প্রত্যেকটি অনুমানের ভিত্তিতেই, যদি এটি নতুন সৃষ্ট হয়, তবে একই সাথে অগণিত কার্যকারণ এবং কার্যফলের অস্তিত্ব থাকা আবশ্যক হয়। তিনি 'একই সাথে' শব্দটি এই জন্য বলেছেন যে, ধারণাটি হলো—এই নতুন সৃষ্ট বস্তুর কর্তা নিজেও নতুন সৃষ্ট, অনাদি নন। যদি প্রশ্ন করা হয়, তবে কি এটা সম্ভব নয় যে, এটার কর্তা হবে তার পূর্বে সৃষ্ট কেউ এবং সেই কর্তার কর্তা হবে তার পূর্বে সৃষ্ট কেউ—এভাবেই ধারাটি চলতে থাকবে?

বলা হয়েছে যে, কোনো কর্ম সম্পাদিত হওয়ার সময় কর্মর্তার উপস্থিতি অপরিহার্য, এবং কর্তার অনুপস্থিতিতে কর্মের অস্তিত্ব অসম্ভব। অনুরূপভাবে কার্য (মালুল) বিদ্যমান থাকার সময় কারণ (ইল্লত) ও হেতু (সবব)-এর অস্তিত্ব আবশ্যক, আর হেতু তার পূর্বে বিদ্যমান থাকে না। যদি ধরে নেওয়া হয় যে, প্রত্যেক কর্তার পূর্বে অন্য একজন সৃষ্ট কর্তা রয়েছে, তবে তাও অসম্ভব হবে। সুতরাং এটি অসম্ভব, চাই ক্রিয়াশীল কারণগুলো একসাথেই বিদ্যমান থাকুক বা ধারাবাহিকভাবে। কিন্তু যেহেতু এই দলিল প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে, কার্যের অস্তিত্বের সময় কারণের উপস্থিতি আবশ্যক, তার আগে নয়, তাই এই আবশ্যকতাটি উল্লেখ করা হয়েছে। আপনি যদি উভয় প্রকার অনুমানেই এর অসারতা স্পষ্ট করতে চান, তবে বলবেন যে, এটি অসীম সংখ্যক সৃষ্ট কারণ ও কার্যের সাব্যস্ত হওয়াকে আবশ্যক করে, যা অসম্ভব; চাই সেগুলোকে একত্রে বিদ্যমান ধরা হোক বা ধারাবাহিকভাবে। কারণ এগুলোর কোনোটিরই নিজস্ব কোনো অস্তিত্ব নেই, বরং সত্তাগতভাবে এগুলো কেবল অনস্তিত্বেরই দাবিদার। সুতরাং যখন এগুলোর সবগুলোই সৃষ্ট, কৃত এবং নির্মিত, তখন একজন নির্মাতা-কর্তা ছাড়া এগুলোর কোনো কিছুর অস্তিত্ব লাভ করা অসম্ভব, যা অস্তিত্বহীন ও অসম্ভব বিষয়াদির পরম্পরার মতো। বিষয়টি সুবিদিত, সর্বসম্মত এবং অন্য স্থানে বিস্তারিত আলোচিত হওয়ার কারণে আমরা এখানে তা দীর্ঘায়িত করিনি। কেননা বুদ্ধিগতভাবে এটি স্বতঃসিদ্ধ যে, অনাদি স্রষ্টা ব্যতীত নতুন কোনো বিষয় সৃষ্টি হওয়া অসম্ভব।
মূল উদ্দেশ্য হলো, রাযী বলেন যে—জগতে যা কিছু সৃষ্টি হয় তা একজন স্রষ্টা ব্যতীত সৃষ্টি হওয়া অসম্ভব। আবার প্রতিটি সৃষ্ট বিষয় অন্য একজন সৃষ্ট সত্তার মাধ্যমে সৃষ্টি হওয়াও অসম্ভব। সুতরাং এটি আবশ্যক যে, প্রতিটি নতুন সৃষ্টির স্রষ্টা হবেন একজন অনাদি কর্তা। আর এটি তাদের মতবাদের পরিপন্থী, কারণ এটি এই বিষয়ে এক উজ্জ্বল প্রমাণ যে সৃষ্ট বস্তুসমূহ...

অনাদি সত্তা থেকে এগুলোর নিঃসরণ সম্ভব বরং আবশ্যক। আর যখন তা অনাদি সত্তা থেকে নিঃসৃত হয়, তখন অনাদি সত্তা এগুলোর কোনোটির জন্যই 'পূর্ণ কারণ' (علة تامة) হন না। কারণ যদি এমন হতো, তবে তা (ফলাফল) তাঁর সাথে সহাবস্থান করত, ফলে তাদের 'পূর্ণ কারণ' সংক্রান্ত মতবাদ বাতিল হয়ে যেত—আর এটিই কাম্য। তবে এই উত্তরে এমন কিছু নেই যা অনাদি-সূচনাহীন নব্য বিষয়াবলির অস্তিত্বকে বাতিল করে। বরং এটা বলা সম্ভব যে, অনাদি সত্তার প্রথম নব্য বিষয়টি সৃষ্টি করা দ্বিতীয়টির ওপর শর্তযুক্ত। কিন্তু এই উভয় প্রাক-অনুমান অনুযায়ী জগতের কোনো কিছুরই অনাদি হওয়া আবশ্যক হয় না; বরং জগতের প্রতিটি অংশই নব্য-সৃষ্ট হওয়া সম্ভব, যদিও তা তার পূর্ববর্তী কোনো নব্য-সৃষ্ট বিষয়ের ওপর শর্তযুক্ত হয়। বিশেষ করে যখন সেই নব্য বিষয়টি মহান আল্লাহ তাআলার কর্ম হয়। আল-রাজি এবং অন্যরা যা উল্লেখ করেছেন তা তাদের জন্য একটি বাধ্যবাধকতা মাত্র, কিন্তু এতে সংশয়ের কোনো সমাধান নেই এবং এর অসারতার বর্ণনাও নেই। আমরা তাদের মূলনীতি এবং মুসলিমদের মূলনীতির আলোকে এর অসারতা বর্ণনা করব। আর তা হলো এই যে, দলিলের ভিত্তি হলো অনাদিকাল থেকেই একজন 'পূর্ণ প্রভাবক' থাকা আবশ্যক, যাতে করে 'কারণহীন অগ্রাধিকার' বা 'অবিরাম ধারা' (তাসালসুল)-এর আবশ্যকতা দেখা না দেয়। তাদের অনেকেই দলিলটিকে এভাবেই নিঃশর্তভাবে উল্লেখ করেছেন। আর 'তাসালসুল' শব্দ দ্বারা কখনো এমন অবিরাম ধারা বোঝানো হয় যা নিয়ে বিতর্ক আছে, আবার কখনো বিবেকবানদের ঐকমত্যে অসম্ভব অবিরাম ধারা বোঝানো হয়, এমনকি তা 'চক্রাকার আবর্তন' (দাওর)-কেও বোঝায়। কেননা অনাদিকালে যদি কোনো 'পূর্ণ প্রভাবক' না থাকে এবং পরবর্তীতে তিনি পূর্ণ প্রভাবক হন, তবে 'প্রভাবের পূর্ণতা'র নতুন সৃষ্টি হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে। আর এটি কোনো কর্তা ছাড়াই নব্য-বিষয়ের উদ্ভবকে অন্তর্ভুক্ত করে। একারণেই ইবনে সিনা ও অন্যান্যরা এ সম্পর্কে এভাবে ব্যক্ত করেছেন যে, "কর্তা না থাকার পর যা কিছু কর্ম সম্পাদন করে, তবে অবশ্যই তাতে নতুন কোনো বিষয়ের উদ্ভব ঘটতে হবে—তা জ্ঞান হোক, উদ্দেশ্য হোক, ইচ্ছা হোক, কোনো বাধার অপসারণ হোক কিংবা অন্য কোনো বিষয় হোক। অন্যথায়, যদি ধরে নেওয়া হয় যে তিনি তেমনই আছেন যেমনটি ছিলেন এবং আগে তাঁর থেকে কোনো কিছু উদ্ভূত হয়নি, তবে বর্তমানেও তাঁর থেকে কোনো কিছু উদ্ভূত হবে না। অথচ নব্য-বিষয়াবলি উদ্ভূত হয়েছে; সুতরাং এটি একটি স্ববিরোধী বিষয়।"

এই সংকট মূলত এমন একটি সত্তা কল্পনা করার কারণে সৃষ্টি হয়েছে যিনি ক্রিয়া থেকে রিক্ত বা নিষ্ক্রিয়। আর যখন এই ধারণাটি বাতিল বা ভিত্তিহীন সাব্যস্ত হলো, তখন এর বিপরীতটিই সত্য হিসেবে প্রমাণিত হলো। এখানে উল্লিখিত তাসালসুল (অবিরাম ধারা) হলো কর্তার ক্ষেত্রে তাসালসুল, যা তাঁর পূর্ণাঙ্গরূপে কর্তা হওয়ার সাথে সংশ্লিষ্ট। এতে দাওর (চক্র) হওয়াও অনিবার্য হয়ে পড়ে, কারণ তিনি ততক্ষণ পর্যন্ত কর্তা হতে পারেন না যতক্ষণ না তিনি কর্তা হন। এটি যেমন বলা হয় যে, জগতের কর্তার জন্য অন্য কোনো কর্তা থাকা অসম্ভব এবং সেই কর্তার জন্য পুনরায় অন্য কোনো কর্তা থাকা অসম্ভব; তেমনি তিনি নিজেই নিজের কর্তা হওয়াও অসম্ভব। কিন্তু এখানে আলোচনা হচ্ছে সেই বিষয় নিয়ে যার মাধ্যমে তাঁর কর্তা হওয়া পূর্ণতা পায়। সুতরাং যদি বলা হয় যে তিনি পূর্ণাঙ্গ প্রভাবক ছিলেন না, অতঃপর প্রভাবক হয়েছেন, তবে অবশ্যই পূর্ণ প্রভাবের উদ্ভব হওয়া কিংবা কোনো কারণ ছাড়াই অগ্রাধিকার (তারজিহ বিলা মুরজ্জিহ) পাওয়া অনিবার্য হবে। কারণ যদি অনাদিকাল থেকে পূর্ণাঙ্গ প্রভাবক সাব্যস্ত না হয়, তবে তাঁর থেকে নতুন কোনো কিছুর সৃষ্টি হওয়া যদি কোনো নতুন কারণের উদ্ভবের ওপর নির্ভর না করে, তবে কারণহীন অগ্রাধিকার অনিবার্য হবে। আর যদি তা কোনো কারণের উদ্ভবের ওপর নির্ভর করে, তবে সেই নতুন কারণ সম্পর্কেও প্রথম কারণটির মতোই কথা আসবে এবং এতে তাসালসুল অনিবার্য হবে। সুতরাং এই যুক্তির সারমর্ম হলো—হয় পূর্ণাঙ্গ প্রভাবককে অনাদিকাল থেকে সাব্যস্ত থাকতে হবে, নতুবা কারণহীন অগ্রাধিকার অনিবার্য হবে, অথবা অসম্ভব তাসালসুল ও দাওর অনিবার্য হবে। অতএব এই তিনটির যেকোনো একটি ঘটা আবশ্যক। এই কারণে কালামশাস্ত্রবিদদের অনেকেই কারণহীন অগ্রাধিকারের পথ বেছে নিয়েছেন এই ভিত্তিতে যে, সক্ষম ও ইচ্ছাশক্তিসম্পন্ন সত্তা তাঁর ক্ষমতা দিয়ে কিংবা ক্ষমতা ও চাহিদার মাধ্যমে অগ্রাধিকার প্রদান করেন, অথবা ইচ্ছা নিজেই সমজাতীয় দুটি বিষয়ের একটিকে অপরটির ওপর অগ্রাধিকার দেয়। এই উত্তরটিই অধিকাংশ মুতাজিলা, আশআরী, কাররামিয়া এবং চার ইমামের অনুসারীদের মধ্যে যারা এদের সাথে একমত পোষণ করেছেন, তারা প্রদান করেছেন।

এটি ইমাম গাযালীর 'তাহাফুতুল ফালাসিফাহ' গ্রন্থে প্রদত্ত দুটি উত্তরের একটি এবং আমেদী ও অন্যান্যরাও এই উত্তরটিই প্রদান করেছেন। তবে অধিকাংশ বিচারবুদ্ধিসম্পন্ন ব্যক্তি বলেন যে, এর অসারতা স্বতসিদ্ধভাবেই সুনিশ্চিত। একইভাবে রাজী দার্শনিকদের উদ্ধৃতি দিয়ে এই উত্তরের অসারতা ব্যক্ত করেছেন। অতএব দার্শনিকদের উদ্দেশ্যে বলা হয় যে, আপনাদের মূলনীতির আলোকেই এই যুক্তিটি বাতিল এবং স্ববিরোধী। আর তা এই কারণে যে, এই যুক্তির চূড়ান্ত লক্ষ্য হলো—যদি অনাদিকাল থেকে প্রভাব বিস্তারকারী সত্তা পূর্ণাঙ্গ না হন...

এর ফলে তাসালসুল (অবিচ্ছিন্ন পরম্পরা) অনিবার্য হয়ে পড়ে, আর আপনাদের নিকট তো তাসালসুল বৈধ। সুতরাং তাসালসুল যদি বৈধই হয়, তবে কোনো নির্দিষ্ট বস্তুর ক্ষেত্রে অনাদিকাল থেকে প্রভাবকের প্রভাব পূর্ণাঙ্গ না হওয়া কেন বৈধ হবে না? বরং প্রতিটি নব্যসৃষ্ট বিষয়ের ওপর তাঁর প্রভাব তার পূর্ববর্তী অন্য একটি নব্যসৃষ্ট বিষয়ের ওপর শর্তযুক্ত হবে—এভাবে নিরবচ্ছিন্নভাবে চলতে থাকবে এবং তাঁর সকল সৃষ্টিই হবে নব্যসৃষ্ট। এটি সুনিশ্চিত যে, এটিই এই যুক্তির দাবি। রাযী ও অন্যরা এই উত্তরটি সম্পর্কে অসতর্ক ছিলেন, কারণ তারা তাসালসুলকে বাতিল বলে বিশ্বাস করেন। তাই তারা এই যুক্তিতে বিষয়টিকে ধ্রুব সত্য হিসেবে গ্রহণ করেছেন, যেহেতু তারা যুক্তির শেষে বলেছেন: 'এর ফলে তাসালসুল অনিবার্য হয়ে পড়ে, আর তা অসম্ভব'।

বরং এটি সেই সকল ইলমুল কালাম শাস্ত্রবিদের নিকট নিরঙ্কুশভাবে অসম্ভব, যারা অনাদি কোনো নব্য বিষয়ের উদ্ভব অসম্ভব বলে মনে করেন। তবে এটি দার্শনিকদের নিকট নিরঙ্কুশভাবে অসম্ভব নয়, এমনকি সালাফ এবং ইমামগণের ন্যায় ধর্মাদর্শের ইমামগণের নিকটও নয়, যারা বলেন যে আল্লাহ যখন ইচ্ছা তখন কথা বলা অব্যাহত রেখেছেন। তাঁরা আরও বলেন যে, ক্রিয়া বা কাজ জীবনের অবিচ্ছেদ্য অনুষঙ্গ; কেননা প্রতিটি জীবন্ত সত্তাই কর্মশীল। বরং তাঁদের মধ্যে একাধিক ব্যক্তি স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করেছেন যে প্রতিটি জীবন্ত সত্তাই গতিশীল, যেমনটি সালাফ, সুন্নাহ ও হাদিসের ইমামগণের মধ্যে যারা এ সকল অর্থ ব্যক্ত করেছেন তারা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন। সুতরাং এই মুতাকাল্লিমগণ যদি দার্শনিকদের বলতেন, "ধরে নিলাম এটি অসীম শৃঙ্খলার (তাসালসুল) দিকে ধাবিত করে, কিন্তু অসীম শৃঙ্খলা তো আপনাদের নিকট বৈধ, তাই আপনাদের নিজস্ব মূলনীতির ভিত্তিতে এই যুক্তিটি অসার"—তবে দার্শনিকদের মূলনীতির আলোকে দলিলের অসারতা স্পষ্ট হয়ে যেত। কিন্তু দার্শনিকগণ মুতাকাল্লিমদের বলেন: যে অসীম শৃঙ্খলা এখানে আবশ্যক হচ্ছে, তা হলো প্রভাবের মূল উৎসের ক্ষেত্রে এবং প্রভাব বিস্তারকারীর প্রভাব বিস্তারকারী হওয়ার পূর্ণতার ক্ষেত্রে অসীম শৃঙ্খলা; আর এটি অসম্ভব হওয়ার বিষয়ে সকলে একমত, যেমনটি প্রভাব বিস্তারকারীর নিজস্ব সত্তার ক্ষেত্রে অসীম শৃঙ্খলা বা ধারাবাহিকতা অসম্ভব হওয়ার বিষয়ে সকলে ঐকমত্য পোষণ করেছেন।

চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হলো এই যে, আল্লাহর ক্ষেত্রে প্রভাব, কর্ম, উদ্ভাবন এবং এ জাতীয় শব্দাবলি দ্বারা তাঁর সত্তা ব্যতীত অন্য সবকিছুর ওপর তাঁর প্রভাব বোঝানো হয়, যা হলো তাঁর সত্তা ছাড়া অন্য সবকিছুর উদ্ভাবন। আবার এর দ্বারা কোনো নির্দিষ্ট বস্তুর ওপর প্রভাব বোঝানো হয়, যা হলো সেই নির্দিষ্ট বস্তুর সৃষ্টি। আর এর দ্বারা নিরঙ্কুশ প্রভাবও বোঝানো হয়, যা হলো কোনো না কোনো কিছুর ক্ষেত্রে তাঁর প্রভাবক হওয়া। সুতরাং প্রভাব বলতে যদি অনাদিকাল থেকে সবকিছুর উদ্ভাবন বোঝানো হয়, তবে তা ইন্দ্রিয় ও বিবেকের অনিবার্য দাবিতে অসম্ভব; কারণ নতুন উদ্ভূত বিষয়সমূহ দৃশ্যমান। তদুপরি, কোনো বস্তু অনাদিভাবে উদ্ভাবিত হওয়াও অসম্ভব। আর যদি এর দ্বারা কোনো নির্দিষ্ট বস্তুর ওপর প্রভাব বোঝানো হয়, তবে এটাও জানা কথা যে, এ ধরণের প্রভাব তার প্রভাবের নতুনত্বের কারণে নতুন; কারণ কোনো নির্দিষ্ট প্রভাব সৃষ্টি করা কেবল নতুনই হতে পারে।
আর যদি প্রভাব বলতে নিরঙ্কুশ কর্ম বা সাধারণভাবে তাঁর কর্তা হওয়া বোঝানো হয়, তবে দার্শনিকদের বলা হবে যে, আপনাদের আলোচনা কেবল এরই বিপরীত বিষয়টিকে নাকচ করে; আর তা হলো, কোনো কিছুর কর্তা না থাকার পর তাঁর পক্ষে কোনো কিছুর কর্তা হওয়া অসম্ভব হওয়া—এক বস্তুর কর্তা হওয়ার পর অন্য বস্তুর কর্তা হওয়া অসম্ভব নয়। আর অনাদিকালে তাঁর পূর্ণ প্রভাবক হওয়া এমনটি আবশ্যক করে না যে, অনাদিকালে তাঁর প্রভাব বা ফলাফল থাকাও অপরিহার্য; বরং এটি কেবল এটাই আবশ্যক করে যে, তিনি সর্বদা নিরঙ্কুশ কর্তৃত্বের গুণে গুণান্বিত ছিলেন, এমন নয় যে তিনি আগে কর্তা ছিলেন না এবং পরে কর্তা হয়েছেন। এটি যদি সঠিক হয়, তবে তা প্রমাণ করে যে তিনি অনাদিকাল থেকে একের পর এক বস্তু সৃষ্টি করে চলেছেন; এটি প্রমাণ করে না যে তাঁর কোনো নির্দিষ্ট সৃষ্টি তাঁর সাথে অনাদি-অবিনশ্বর। কারণ তারা বলেছে যে, অনাদিকালে তাঁর কর্ম তাঁর সাথেই ছিল, যেহেতু তিনি অনাদিকালে পূর্ণ প্রভাবক ছিলেন; আর পূর্ণ প্রভাবক তার ফলাফলকে অপরিহার্য করে তোলে, ফলে তাঁর কর্ম তাঁর থেকে বিচ্ছিন্ন হয় না। কেননা যদি তিনি পূর্ণ প্রভাবক না হতেন এবং পরে পূর্ণ প্রভাবক হতেন, তবে কোনো কিছু নতুন করে সৃষ্টি না হলে কোনো কারণ ছাড়াই একদিকের প্রাধান্য লাভ করা আবশ্যক হয়ে পড়ে।

আর যদি কোনো কিছু নতুন করে ঘটে, তবে সেই নতুন বিষয়ের জন্য অবশ্যই একটি নতুন কারণ থাকতে হবে, যার ফলে অনাদি পরিক্রমা (তাসালসুল) অপরিহার্য হয়ে পড়ে। এবং তাদের উক্তি যে, যদি তিনি পূর্ণ প্রভাবক না হতেন এবং পরবর্তীতে পূর্ণ প্রভাবক হন, তবে তা কেবল কার্যের ক্ষেত্রে অনাদি পরিক্রমা দাবি করে, প্রভাবকের ক্ষেত্রে নয়; কারণ তাঁর মধ্যে ক্রমাগত এবং ধারবাহিক ইচ্ছা ও কল্পনা জাগ্রত হওয়া সম্ভব। আর এই ধরনের অনাদি পরিক্রমা তাদের নিকট বৈধ। এরপর যখন পরবর্তীগুলো পূর্ববর্তীগুলোর সাথে মিলিত হয়, তখন কার্যসমূহ সংঘটিত হয়। এই উত্তরটি তাদের মধ্য হতে একদল দিয়েছেন, যাদের মধ্যে আল-আভহারি অন্যতম; এবং এটি রাজি কর্তৃক 'আল-বাহির' নামে অভিহিত উত্তরের চেয়ে অধিকতর উত্তম। আবু আল-বারাকাত ও অন্যরা এর সঠিকতা মেনে নিয়েছেন। ইবনে সিনা এবং তার অনুসারীদের কাছে এটি অস্বীকার করার মতো কিছু নেই, কেবল তা ছাড়া যা দিয়ে তারা গুণাবলি অস্বীকার করে থাকে। আর গুণাবলি অস্বীকার করার ক্ষেত্রে তাদের বক্তব্য চূড়ান্ত পর্যায়ের ভ্রান্ত। আরও বলা হয় যে, প্রভাবের পূর্ণতার ক্ষেত্রে অনাদি পরিক্রমার অসম্ভবতা যা প্রমাণ করে, তা হলো নিরঙ্কুশ প্রভাব; আর এটি জগতের কোনো কিছুর অনাদি হওয়ার ওপর প্রমাণ হয় না। দার্শনিকরা হয়তো কালাম শাস্ত্রবিদদের বলতে পারেন যে, এটি আপনাদের মূলনীতির ওপর ভিত্তি করেই অপরিহার্য হয়। যখন তারা তাদের এ কথা বলবে, তখন এই কালাম শাস্ত্রবিদদের পক্ষ থেকে এ উত্তর দেওয়া সম্ভব যে—অনাদি পরিক্রমা হয় অসম্ভব হবে, অথবা সম্ভব হবে। যদি তা অসম্ভব হয়, তবে জগতের অনাদিত্ব এবং আসমানের কক্ষপথের গতির চিরন্তনতা সম্পর্কে আপনাদের দাবি বাতিল হয়ে যাবে। আর যখন আপনাদের দাবি বাতিল হয়ে গেল, তখন সেই দাবির সপক্ষে পেশকৃত প্রমাণাদি আরও জোরালোভাবে বাতিল হয়ে গেল; কেননা কোনো ভ্রান্ত দাবির সপক্ষে সঠিক দলিল থাকতে পারে না। আর যদি অনাদি পরিক্রমা সম্ভব হয়, তবে এই যুক্তিটি বাতিল হয়ে যায়। ফলে উভয় অবস্থাতেই এই যুক্তির অসারতা প্রমাণিত হয়। যদি বলা হয়, আবু আলি ইবনুল হাইসাম, ইবনে সিনা এবং আস-সুহরাওয়ার্দী...

তারা এবং তাদের অনুসারীরা মূলত এই দলিলটি এমন ব্যক্তির বিরুদ্ধে উল্লেখ করেছেন, যে এমন এক সত্তা সাব্যস্ত করে যা কর্মহীন ছিল, তারপর কোনো কারণের উদ্ভব ছাড়াই কাজ করতে শুরু করেছে। তারা বলেছেন, আমরা যুক্তির অনিবার্য দাবি থেকেই জানি যে, কারণ ছাড়া কোনো কিছুর উদ্ভব ঘটা অসম্ভব। অতএব, আপনি যদি বলেন যে একটি নতুন বিষয়ের কারণে আরেকটি নতুন বিষয়ের উদ্ভব ঘটেছে, তবে প্রথমটির ক্ষেত্রে যা বলা হবে দ্বিতীয়টির ক্ষেত্রেও তা-ই প্রযোজ্য হবে। ফলে কারণ ছাড়াই নতুন বিষয়ের উদ্ভব হওয়া অনিবার্য হয়ে পড়ে। অধিকন্তু, এই দলিলটি প্রভাব বিস্তারকারী কারণসমূহের (মুয়াসসির) ক্ষেত্রে অনাদি পরম্পরা বা তাসালসুলের অসম্ভব হওয়ার ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত, আর জ্ঞানীদের নিকট এটি অসম্ভব হওয়ার বিষয়টি সর্বসম্মত। প্রথমত বলা হয় যে, উল্লিখিত দলিলটি এর কোনোটিকেই অন্তর্ভুক্ত করে না; বরং এটি 'ওয়াজিবুল উজুদ' (অপরিহার্য অস্তিত্ব) থেকে নির্গত প্রভাব বা কার্যাবলির (আসার) পরম্পরা বা তাসালসুলের অসম্ভাব্যতা বা অসারতার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে, যদিও দার্শনিকগণ একে সম্ভব মনে করেন। প্রকৃত বিষয়টি হলো, এই দার্শনিকগণ আকাশমন্ডলী এবং অন্যান্য নির্দিষ্ট বস্তুর অনাদিত্বের দাবি করেছেন। আর তাদের বিরোধীরা বলেছেন যে, কর্মের ধরণ এবং কর্মের ফলাফল (মাফউল) অনাদিকালে থাকা অসম্ভব। ফলে তারা এই মর্মে যুক্তি দিয়েছেন যে, কোনো নতুন কারণ ছাড়া এমন একজনের পক্ষে কর্তা হওয়া অসম্ভব যিনি আগে কর্তা ছিলেন না। আর কোনো নতুন বিষয় কর্তা ছাড়া উদ্ভূত হয় না, অথচ কোনো কর্তাও নেই। ফলে কথার সারমর্ম দাঁড়ায় এই যে—তিনি কর্তা হবেন না যতক্ষণ না তিনি কর্তা হন, আর তিনি কর্তা হতে পারবেন না যতক্ষণ না তিনি কর্তা হন। এটি একদিক থেকে আবর্তন (দাওর) এবং অন্য দিক থেকে পরম্পরা (তাসালসুল)। আর এটি স্বয়ং কর্তা হওয়ার বিষয়ের মধ্যেই এক ধরণের পরম্পরা; ফলে এটি প্রভাব বিস্তারকারী কারণসমূহের পরম্পরার অন্তর্ভুক্ত, তবে এটি...

একটি বিষয়ের মধ্যে চক্রক হওয়া এবং একটি বিষয়ের মধ্যে অনুক্রম হওয়া; যেমন বলা হয় যে: এটি হবে না যতক্ষণ না এটি হয়, এবং এটি হবে না যতক্ষণ না এটি হয়। কারণ এটি নিজেকে একটি বিষয় হিসেবে গণ্য করা। আর অস্তিত্বের বহুত্বের বিবেচনায় এটি বিভিন্ন বিষয়ের মধ্যে চক্রক ও অনুক্রম। এরপর যদি তৃতীয় অস্তিত্বকে প্রথমটি ধরা হয় তবে তা চক্রক হবে, আর যদি তাকে অন্য কিছু ধরা হয় তবে তা অনুক্রম হবে। এই কারণেই যখন বলা হয়: তিনি ততক্ষণ কোনো কাজ করবেন না যতক্ষণ না তিনি কাজ করেন, এবং তিনি ততক্ষণ কাজ করেন না যতক্ষণ না তিনি কাজ করেন; যদি তৃতীয়টিকে প্রথম ধরা হয় তবে তা চক্রক হবে, আর যদি অন্য কিছু ধরা হয় তবে তা অনুক্রম হবে। এটি নিঃসন্দেহে অসম্ভব। কিন্তু যখন বলা হয় যে, তিনি একটি কাজ করবেন না যতক্ষণ না তিনি অন্য একটি কাজ করেন, তখন কাজের মূল প্রকারটি নতুন হয় না, বরং তার একক কাজগুলো নতুন হয়। এ বিষয়ে একটি প্রসিদ্ধ বিতর্ক রয়েছে এবং দার্শনিকগণ এই জাতীয় বিষয়কে বৈধ মনে করেন। এটি জগতের কোনো কিছু অনাদি হওয়াকে আবশ্যক করে না এবং কোনো নির্দিষ্ট বস্তুর ওপর তাঁর প্রভাব অনাদি হওয়াও আবশ্যক করে না। দ্বিতীয়ত বলা হয়: ইবনে সিনা ও তাঁর অনুসারীদের বক্তব্য দুটি কারণে বাতিল। তার একটি হলো, তাঁকে বলা হবে: আপনার কথা কোনো সৃষ্টিকর্তা ছাড়াই নতুন বিষয়াবলির উদ্ভব হওয়াকে আবশ্যক করে। সুতরাং নতুন কোনো কারণ ছাড়াই এক অনাদি প্রভাব বিস্তারকারীর মাধ্যমে নতুন কিছুর উদ্ভব হওয়া যদি বাতিল হয়, তবে আপনাদের কথা তার চেয়েও বেশি বাতিল। আর আপনাদের কথা যদি সম্ভব হয়, তবে এটি সম্ভব হওয়ার অধিক দাবি রাখে। সুতরাং আপনারা যে মতের দিকে পালিয়েছেন তা সেই মতের চেয়েও নিকৃষ্ট যা থেকে আপনারা পালিয়েছেন। কারণ আপনাদের বক্তব্য একথাই নির্দেশ করে যে, অনাদি পূর্ণ প্রভাব বিস্তারকারী থেকে নতুন বিষয়সমূহ নির্গত হয়েছে তাঁর মধ্যে কোনো কিছুর নতুন উদ্ভব হওয়া ছাড়াই, অথচ পূর্ণ প্রভাব বিস্তারকারী থেকে তাঁর কার্যাবলির কোনো কিছুই পিছিয়ে থাকে না।
দ্বিতীয় কারণ হলো, এই যুক্তি কেবল একথাই নির্দেশ করে যে, কর্তা সর্বদা সক্রিয় ছিলেন, এর মধ্যে এমন কিছু নেই যা প্রমাণ করে যে তিনি এক পূর্ণ কারণ হিসেবে...

অনাদি কাল, আর না এই বিষয়ের ওপর যে জগতের কোনো কিছু অনাদি—না আসমানী গোলকসমূহ, আর না অন্য কিছু। সুতরাং বিষয়টি যদি এমন হয়, তবে এতে এমন কোনো দলিল নেই যা তার অভীষ্ট লক্ষ্যের প্রমাণ দেয়। বরং এটি কেবল সেই ব্যক্তির কথার অসারতা প্রমাণ করে, যে মনে করে যে ‘কর্তা’ কোনো কারণ ছাড়াই হঠাৎ করে কর্তা হয়ে গেছেন, অথচ এর আগে তিনি কর্তা ছিলেন না। কিন্তু এটি ইলমুল কালাম চর্চাকারী এমন এক দলের কথা, যাদের সলফ এবং ইমামগণ নিন্দা করেছেন। এই বক্তব্যটি মুসলিম সলফ ও দীনের ইমামগণের নিকট পরিচিত নয়, নবী ও রাসূলগণের কথা তো বলাই বাহুল্য। আর এই বক্তব্যটি বাতিল হওয়ার অর্থ এই নয় যে—যদি তা বাতিলও হয়—জগতের কিংবা জগতের কোনো অংশের অনাদিত্ব প্রমাণিত হবে। বরং এটি কেবল মুতাজিলা ও তাদের পথ অনুসরণকারী বিদআতি কালামপন্থীদের বক্তব্যের অসারতা প্রমাণ করে। আর এ থেকেই স্পষ্ট হয় যে, যুক্তিনির্ভর প্রমাণসমূহ রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যা নিয়ে এসেছেন তার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। যারা জগতের অনাদিত্বের সপক্ষে ‘মুজিবে বিজ-জাত’ (সত্তাগতভাবে আবশ্যিক কার্যকারক) হওয়ার দাবি করে, তাদের বক্তব্যের অসারতা প্রমাণের একটি দিক হলো—হয় তাঁর নিছক সত্তাই জগতের জন্য আবশ্যকীয় কারণ, নতুবা এটি অন্য কোনো বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল। যদি প্রথমটি হয়, তবে জগতের প্রতিটি বস্তু অনাদি হওয়া এবং ‘মুজিব’ (আবশ্যিক কারণ)-এর অনাদিত্ব ও স্থায়িত্বের সাথে সাথে জগতেরও স্থায়ী হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে। কেননা এখানে যদি কেবল একজন পূর্ণাঙ্গ ও অনাদি প্রভাব বিস্তারকারী (মুআসির) থাকেন যার কার্যকারিতা তাঁর প্রভাবের (আসার) সাথে অবিচ্ছেদ্য হয়, তবে তাঁর অনাদিত্বের সাথে সাথে তাঁর প্রভাবটিও অনাদি হওয়া আবশ্যক হয়ে দাঁড়াবে; যা বাস্তব ইন্দ্রিয়লব্ধ অভিজ্ঞতার সম্পূর্ণ পরিপন্থী। আর যদি তাঁর প্রভাব সৃষ্টি করা অন্য কিছুর ওপর নির্ভরশীল হয়, তবে সর্বসম্মতিক্রমে তা বাতিল হওয়ার পাশাপাশি জগতের অনাদিত্ব সম্পর্কে তাদের দাবিকেও অসার প্রমাণ করে। তদুপরি বলা যায়, সেই অন্য বিষয়টিও যদি তাঁর সাথে অনাদি ও আবশ্যিক (ওয়াজিব) হয়ে থাকে এবং উভয়টি মিলেই ‘ইল্লাতে তাম্মাহ’ (পূর্ণাঙ্গ কারণ) হয়, তবে এই দুটির অনাদিত্বের কারণে সৃষ্ট ফলাফলগুলোর (আসার) অনাদিত্বও আবশ্যক হয়ে পড়ে। সুতরাং অনাদি ও আবশ্যিক প্রভাব বিস্তারকারীকে এক ধরা হোক বা একাধিক—যখনই বলা হবে...