ظَلَّ وَجْهُهُ مُسْوَدّاً وَهُوَ كَظِيمٌ يَتَوَارَى مِنَ الْقَوْمِ مِنْ سُوءِ مَا بُشِّرَ بِهِ أَيُمْسِكُهُ عَلَى هُونٍ أَمْ يَدُسُّهُ فِي التُّرَابِ أَلا سَاءَ مَا يَحْكُمُونَ لِلَّذِينَ لا يُؤْمِنُونَ بِالْآخِرَةِ مَثَلُ السَّوْءِ وَلِلَّهِ الْمَثَلُ الْأَعْلَى وَهُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ} [النحل الآيات 57 - 60].
فإن الله تعالى احتج على المشركين وأهل الكتاب، فيما يثبتون له من الشريك والبنات، بأنهم يُنزهون أنفسهم عن ذلك؛ لأنهم يعتبرون ذلك نقصاً وعيباً في حقهم؛ فإذا كانوا لا يرضون بهذا الوصف والمثل السوء لأنفسهم؛ فكيف يصفون به ربهم، ويجعلون له مثل السوء، والرب الخالق أولى بأن ينزه عن الأمور الناقصة منهم؟!.
قال المصنف: "ما هو من هذا النوع، بل هذا هو من الكلام المبتَدَع، الذي أنكره السلف والأئمة".
أي مع كون هذه دعوى وصف الله بالنقائص قديمة، فإنه لم يرد في النصوص أو في كلام السلف استعمال هذه الألفاظ لا نفيًا ولا إثباتًا.
يجب أن يعلم أن القول بتنزيه الله عز وجل عن النقائص قد يحتمل وجهًا حقًا وقد يحتمل وجهًا باطلًا.
أما الوجه الحق: إذا قال القائل: الله يجب تنزيهه عن سمات الحدث، أو علامات الحدث، أو كل ما أوجب نقصًا وحدوثًا فالرب منزه عنه، فهذه كلمة حق معلومة متفق عليه.
أما الوجه الباطل:
قول الجهمية: إن قيام الصفات به، أو قول متكلمة الصفاتية أن قيام الصفات الاختيارية، هو من سمات الحدث.
وهذا باطل عند السلف والإئمة، بل وجمهور العقلاء، بل ما ذكروه يقتضي حدوث كل شيء، فإنه ما من موجود إلا وله صفات تقوم به، وتقوم به أحوال تحصل
“তার মুখমণ্ডল কালো হয়ে যায় এবং সে অসহ্য মনস্তাপে ক্লিষ্ট হতে থাকে। তাকে যে সুসংবাদ দেওয়া হয়েছে, তার গ্লানি হেতু সে নিজ কওম থেকে আত্মগোপন করে। সে কি হীনতা সত্ত্বেও তাকে রেখে দেবে, নাকি তাকে মাটিতে পুঁতে ফেলবে? সাবধান! তারা যা ফয়সালা করে তা কতই না মন্দ! যারা আখেরাতে ঈমান আনে না, তাদের জন্য রয়েছে মন্দ উদাহরণ; আর আল্লাহর জন্যই রয়েছে সর্বোচ্চ উদাহরণ। আর তিনি পরাক্রমশালী, প্রজ্ঞাময়।” [আন-নাহল: আয়াত ৫৭-৬০]
নিশ্চয়ই আল্লাহ তাআলা মুশরিক এবং আহলে কিতাবদের বিরুদ্ধে দলীল পেশ করেছেন তাদের আল্লাহর জন্য অংশীদার এবং কন্যা সন্তান সাব্যস্ত করার বিষয়ে, যেহেতু তারা নিজেরা এই বিষয়গুলো থেকে নিজেদের পবিত্র রাখে; কারণ তারা তাদের নিজেদের ক্ষেত্রে একে ত্রুটি এবং দোষ হিসেবে গণ্য করে। সুতরাং তারা যখন নিজেদের জন্য এই মন্দ গুণাবলী ও উদাহরণ পছন্দ করে না, তখন তারা কীভাবে তাদের প্রতিপালককে এমন বিশেষণে বিশেষিত করে এবং তাঁর জন্য মন্দ উদাহরণ নির্ধারণ করে? অথচ সৃষ্টিকর্তা প্রতিপালক তো তাদের চেয়েও বেশি ত্রুটিপূর্ণ বিষয়াদি থেকে পবিত্র হওয়ার যোগ্য।
গ্রন্থকার বলেন: “যা এই প্রকারের অন্তর্ভুক্ত, বরং এটি সেই বিদআতী বক্তব্যের অন্তর্ভুক্ত, যা সালাফ এবং ইমামগণ প্রত্যাখ্যান করেছেন।”
অর্থাৎ, আল্লাহকে দোষ-ত্রুটির গুণে বিশেষিত করার এই দাবিটি প্রাচীন হওয়া সত্ত্বেও, নصوص (শরয়ি দলিল) বা সালাফদের বক্তব্যে এই শব্দগুলোর ব্যবহার অস্বীকৃতি বা স্বীকৃতি—কোনো অর্থেই পাওয়া যায় না।
এটি জানা থাকা আবশ্যক যে, আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্লাকে ত্রুটি-বিচ্যুতি থেকে পবিত্র রাখার যে কথাটি বলা হয়, তার একটি সঠিক দিক থাকতে পারে এবং একটি ভ্রান্ত দিক থাকতে পারে।
সঠিক দিকটি হলো: যখন কোনো বক্তা বলে যে, আল্লাহকে সৃষ্টির বৈশিষ্ট্যাবলী বা সৃষ্টির চিহ্নসমূহ অথবা যা কিছু ত্রুটি ও নতুন সৃষ্টি হওয়াকে (হুদুস) আবশ্যক করে, তা থেকে পবিত্র রাখা ওয়াজিব; তবে প্রতিপালক তা থেকে পবিত্র। এটি একটি সর্বজনবিদিত সত্য কথা যা নিয়ে সকলে একমত।
আর ভ্রান্ত দিকটি হলো:
জাহমিয়্যাহদের বক্তব্য: আল্লাহর সত্তায় গুণাবলী বিদ্যমান থাকা; অথবা গুণাবলী সাব্যস্তকারী মুতাকাল্লিমদের বক্তব্য: আল্লাহর সত্তায় ঐচ্ছিক গুণাবলী (সিফাতে ইখতিয়ারিয়্যাহ) বিদ্যমান থাকা সৃষ্টির বৈশিষ্ট্যের অন্তর্ভুক্ত।
এটি সালাফ এবং ইমামদের নিকট বাতিল বা অসার, এমনকি অধিকাংশ বুদ্ধিমানদের নিকটও। বরং তারা যা উল্লেখ করেছে তা প্রতিটি জিনিসেরই নতুন সৃষ্টি হওয়াকে আবশ্যক করে দেয়। কারণ এমন কোনো অস্তিত্বশীল সত্তা নেই যার কোনো গুণ নেই যা তার সত্তার সাথে বিদ্যমান থাকে এবং যার মধ্যে নতুন নতুন অবস্থার সৃষ্টি হয় না।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 921)
بالمشيئة والقدرة.
فإن كان هذا مسلزمًا للحدوث لزم حدوث كل شيء، وأن لا يكون في العالم شيء قديم(1).
ومن المعلوم أن طريقة المخالفين لأهل السنة والجماعة وصف الله عز وجل بالنفي المحض.
فالمخالفون لأهل السنة والجماعة في هذا الباب وهم المعطلة، فقد عكسوا هذه الطريقة الصحيحة ووصفوا الله عز وجل بالنفي المحض الذي لا يتضمن إثباتاً، فيقولون مثلاً: ليس بكذا، ولا بكذا … يقولون: ليس بجسم، ولا شبح، ولا جثة، ولا صورة، ولا لحم، ولا دم، ولا شخص، ولا جوهر، ولا عرض، ولا بذي لون، ولا طعم، ولا رائحة، ولا طول، ولا عرض، ولا عمق، ولا اجتماع، ولا افتراق، ولا يتبعض، ولا يتجزأ، ولا يقرُب من شيء، ولا يقرُب منه شيء، ولا يُرى في الدنيا ولا في الآخرة، ولا له كلام يقوم به يتعلق بمشيئته وقدرته، ولا له حياة، ولا علم، ولا قدرة، ونحو ذلك، ولا يُشار إليه، ولا هو مباين للعالم، ولا داخله، ولا خارجه، … إلى أمثال هذه العبارات السلبية التي لا تتضمن إثباتاً.
وإذا أرادوا الإثبات: أثبتوا شيئاً مجملاً يجمعون فيه بين النقيضين، ويُقدرون وجوداً مطلقاً لا حقيقة له إلا في الأذهان، يمتنع تحققه في الأعيان، فبعضهم يصفونه بالسلوب والإضافات دون صفات الإثبات، وبعضهم يثبت له الأسماء دون ما تتضمنه من الصفات، وبعضهم يثبت له الأسماء وعدداً محدوداً من الصفات(2).--------------------------------------------
(1) انظر دقائق التفسير الجامع لتفسير الإمام ابن تيمية 5/ 255 - 256.
(2) انظر: مقالات الإسلاميين ص (155 - 156)، منهاج السنة النبوية (2/ 187، 562)، الصفدية
(1/ 116)، مجموع الفتاوى (6/ 66، 516، 11/ 483 - 484، 20/ 111 - 112، 126)، درء تعارض العقل والنقل (5/ 163)، النبوات (2/ 643)، الفتاوى الكبرى (6/ 337 - 338)، اقتضاء الصراط المستقيم (2/ 863)، التدمرية ص (12 - 19)، التسعينية (1/ 172 - 174)، الكيلانية، ضمن مجموع الفتاوى (12/ 432)، الحجج العقلية والنقلية فيما ينافي الإسلام من بدع الجهمية والصوفية، ضمن مجموع الفتاوى (2/ 198)، الصواعق المرسلة (3/ 1009)، شرح العقيدة الطحاوية (1/ 69 - 70)، توضيح المقاصد (1/ 148، 2/ 436)، التحفة المهدية ص (150 - 151)، شرح القصيدة النونية (2/ 287 - 288).
ইচ্ছা ও ক্ষমতার মাধ্যমে।
সুতরাং এটি যদি নতুন হওয়াকে (হুদুস) অপরিহার্য করে তোলে, তবে প্রতিটি জিনিসই নতুন হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়বে এবং জগতে অনাদি-অনন্ত কোনো কিছুর অস্তিত্ব থাকবে না(১)।
আর এটি সুপরিচিত যে, আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের বিরোধীদের পন্থা হলো আল্লাহ আজ্জা ওয়া জাল্লাকে কেবল নিছক নেতিবাচক গুণাবলীর (নাফি মাহয) মাধ্যমে বর্ণনা করা।
এই অধ্যায়ে আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের বিরোধীরা হলো মুআত্তিলা (গুণাবলী অস্বীকারকারী), তারা এই সঠিক পদ্ধতিকে উল্টে দিয়েছে এবং আল্লাহ আজ্জা ওয়া জাল্লাকে এমন নিছক নেতিবাচক গুণাবলীর দ্বারা বর্ণনা করেছে যার মধ্যে কোনো ইতিবাচক সাব্যস্তকরণ নেই। উদাহরণস্বরূপ তারা বলে: তিনি দেহ নন, ছায়া নন, শরীর নন, রূপ নন, মাংস নন, রক্ত নন, ব্যক্তি নন, সারাংশ (জাওহার) নন, গুণ (আরায) নন, তাঁর কোনো রঙ নেই, স্বাদ নেই, গন্ধ নেই, দৈর্ঘ্য নেই, প্রস্থ নেই, গভীরতা নেই, মিলন নেই, বিচ্ছেদ নেই, তিনি খণ্ডিত হন না, বিভক্ত হন না, কোনো কিছুর নিকটবর্তী হন না, কোনো কিছু তাঁর নিকটবর্তী হয় না, দুনিয়া বা আখেরাতে তাঁকে দেখা যায় না, তাঁর কোনো কথা (কালাম) নেই যা তাঁর ইচ্ছা ও ক্ষমতার সাথে সংশ্লিষ্ট হয়ে তাঁর সত্তায় বিদ্যমান থাকে, তাঁর কোনো জীবন নেই, জ্ঞান নেই, ক্ষমতা নেই—এমনই আরও অনেক কিছু। তাঁর দিকে ইশারা করা যায় না, তিনি জগত থেকে পৃথক নন, জগতের ভেতরেও নন, বাইরেও নন, … এই জাতীয় নেতিবাচক অভিব্যক্তি পর্যন্ত যা কোনো ইতিবাচক সাব্যস্তকরণকে অন্তর্ভুক্ত করে না।
আর যখন তারা কোনো কিছু সাব্যস্ত করতে চায়, তখন তারা এমন অস্পষ্ট কিছু সাব্যস্ত করে যেখানে তারা দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয়কে একত্রিত করে ফেলে। তারা একটি পরম অস্তিত্বের (উজুদ মুতলাক) কল্পনা করে যার বাস্তবতা কেবল মস্তিস্কেই বিদ্যমান, কিন্তু বাস্তব জগতে তার অস্তিত্ব অসম্ভব। তাই তাদের কেউ কেউ আল্লাহকে কেবল বর্জনীয় বিষয়াবলী (সালুব) ও সম্পর্কের (ইদাফাত) মাধ্যমে বর্ণনা করে, ইতিবাচক গুণাবলী (সিফাত ইসবাত) ছাড়াই। আবার কেউ কেউ তাঁর জন্য নামসমূহ সাব্যস্ত করে কিন্তু সেই নামগুলোর অন্তর্ভুক্ত গুণাবলী অস্বীকার করে। আর কেউ কেউ তাঁর নামসমূহ এবং সীমিত সংখ্যক কিছু গুণাবলী সাব্যস্ত করে(২)।--------------------------------------------
(১) দেখুন: দাকায়িকুত তাফসির আল-জামি লি তাফসির আল-ইমাম ইবনু তাইমিয়্যাহ ৫/ ২৫৫ - ২৫৬।
(২) দেখুন: মাকালাতুল ইসলামিয়্যিন পৃষ্ঠা (১৫৫ - ১৫৬), মিনহাজুস সুন্নাহ আন-নাবাবিয়্যাহ (২/ ১৮৭, ৫৬২), আস-সাফাদিয়্যাহ
(১/ ১১৬), মাজমুউল ফাতাওয়া (৬/ ৬৬, ৫১৬, ১১/ ৪৮৩ - ৪৮৪, ২০/ ১১১ - ১১২, ১২৬), দারউ তাআরুদিল আকলি ওয়ান নাকলি (৫/ ১৬৩), আন-নুবুওয়াত (২/ ৬৪৩), আল-ফাতাওয়াল কুবরা (৬/ ৩৩৭ - ৩৩৮), ইকতিদাউস সিরাতিল মুস্তাকিম (২/ ৮৬৩), আত-তাদমুরিয়্যাহ পৃষ্ঠা (১২ - ১৯), আত-তিসঈনিয়্যাহ (১/ ১৭২ - ১৭৪), আল-কাইলানিয়্যাহ, মাজমুউল ফাতাওয়ার অন্তর্ভুক্ত (১২/ ৪৩২), আল-হুজাজুল আকলিয়্যাহ ওয়ান নাকলিয়্যাহ ফিমা ইউনাফিল ইসলাম মিন বিদাউল জাহমিয়্যাহ ওয়াস সুফিয়্যাহ, মাজমুউল ফাতাওয়ার অন্তর্ভুক্ত (২/ ১৯৮), আস-সাওয়াইকুল মুরসালাহ (৩/ ১০০৯), শারহুল আকিদাতিত তাহাবিয়্যাহ (১/ ৬৯ - ৭০), তাওদিহুল মাকাসিদ (১/ ১৪৮, ২/ ৪৩৬), আত-তুহফাতুল মাহদিয়্যাহ পৃষ্ঠা (১৫০ - ১৫১), শারহুল কাসিদাতিন নুনিয়্যাহ (২/ ২৮৭ - ২৮৮)।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 922)
وهذه الطريقة أدتهم إلى عكس مرادهم، فشبهوا الله عز وجل بالمعدومات، وبالممتنعات، في حين أنهم أرداوا التنزيه فراراً من التشبيه، فوقعوا في شر من الذي فروا منه، وهذا شأن كل من خالف القرآن الكريم والسنة النبوية فإن مصيره إلى الانحراف والبدعة والعياذ بالله.
আর এই পদ্ধতি তাদেরকে তাদের লক্ষ্যের বিপরীত ফলাফলের দিকে নিয়ে গিয়েছে। ফলে তারা মহান আল্লাহকে অস্তিত্বহীন ও অসম্ভাব্য বিষয়ের সাথে তুলনা করেছে, অথচ তারা সাদৃশ্য প্রদান থেকে পলায়ন করে পবিত্রতা ঘোষণা করতে চেয়েছিল। কিন্তু শেষ পর্যন্ত তারা যা থেকে পলায়ন করতে চেয়েছিল, তার চেয়েও নিকৃষ্ট বিষয়ে নিপতিত হয়েছে। আর পবিত্র কুরআন ও সুন্নাহর বিরুদ্ধাচরণকারী প্রত্যেক ব্যক্তির অবস্থা এমনই হয়; কেননা তার গন্তব্য হলো বিচ্যুতি ও বিদআতের দিকে। আল্লাহর নিকট আমরা এ থেকে আশ্রয় প্রার্থনা করি।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 923)
الأعتماد على مجرد نفي التشبيه لا يكفي في إثبات الصفات
المتن
قال المصنف رحمه الله: "فصل: وأما في طرق الإثبات فمعلوم أيضًا أن المثبت لا يكفي في إثباته مجرد نفي التشبيه، إذ لو كفى في إثباته مجرد نفي التشبيه لجاز أن يوصف الله سبحانه وتعالى من الأعضاء والأفعال بما لا يكاد يحصى مما هو ممتنع عليه مع نفي التشبيه، وأن يوصف بالنقائص التي لا تجوز عليه مع نفي التشبيه، كما لو وصفه مفتر عليه بالبكاء والحزن والجوع والعطش مع نفي التشبيه، وكما لو قال المفتري: يأكل لا كأكل العباد، ويشرب لا كشربهم، ويبكي ويحزن لا كبكائهم ولاحزنهم، كما يقال: يضحك لا كضحكهم، ويفرح لا كفرحهم، ويتكلم لا ككلامهم، ولجاز أن يقال: له أعضاء كثيرة لا كأعضائهم، كما قيل: له وجه لا كوجوههم، ويدان لا كأيديهم، حتى يذكر المعدة والأمعاء والذكر، وغير ذلك مما يتعالى الله عز وجل عنه، سبحانه وتعالى عمّا يقول الظالمون علوًا كبيرًا".
الشرح
من سمات الحدث النقائص، كالجهل والعمى، والصمم، والبكم، فإن كل ما كان كذلك فهو لم يكن إلا محدثًا، لأن القديم الأزلي منزه عن ذلك، لآن القديم الأزلي متصف بنقيض هذه الصفات، وصفات الكمال لازمة له، واللازم يمتنع زواله إلا بزوال الملزوم، والذات قديمة أزلية، واجبة بنفسها، غنية عما سواها، يستحيل عليها العدم والفناء بوجه من الوجوه، فيستحيل اتصافها بنقيض تلك اللوازم، فلا يوصف بنقيضها إلا المحدث، فهي من سمات المحدث المستلزمة لحدوث من
সিফাত বা গুণাবলি প্রমাণের ক্ষেত্রে কেবল সাদৃশ্য অস্বীকারের ওপর নির্ভর করা যথেষ্ট নয়
মূল পাঠ
গ্রন্থকার (আল্লাহ তাঁর ওপর রহমত বর্ষণ করুন) বলেন: "পরিচ্ছেদ: আর সিফাত বা গুণাবলি প্রমাণের পদ্ধতির ক্ষেত্রে এটিও সুবিদিত যে, প্রমাণকারীর জন্য সিফাত প্রমাণের ক্ষেত্রে কেবল সাদৃশ্য অস্বীকার করাই যথেষ্ট নয়। কারণ, যদি সিফাত প্রমাণের ক্ষেত্রে কেবল সাদৃশ্য অস্বীকার করাই যথেষ্ট হতো, তবে আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলার জন্য এমন অসংখ্য অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ এবং কার্যাবলি বর্ণনা করা বৈধ হয়ে যেত যা তাঁর জন্য অসম্ভব, যদিও সেখানে সাদৃশ্য অস্বীকার করা হয়েছে। এবং তাঁর ক্ষেত্রে এমন সব ত্রুটি বর্ণনা করাও জায়েজ হতো যা তাঁর জন্য প্রযোজ্য নয়, যদিও সাদৃশ্য অস্বীকার করা হয়েছে। যেমন কোনো মিথ্যাচারী যদি সাদৃশ্য অস্বীকার করার সাথে সাথে তাঁর জন্য কান্না, দুঃখ, ক্ষুধা ও তৃষ্ণা সাব্যস্ত করে। আর যদি কোনো মিথ্যাচারী বলে: তিনি আহার করেন তবে তা সৃষ্টিজীবের আহারের মতো নয়, তিনি পান করেন তবে তা তাদের পানের মতো নয়, এবং তিনি কাঁদেন ও দুঃখিত হন তবে তা তাদের কান্না ও দুঃখের মতো নয়—যেমনটা বলা হয়ে থাকে: তিনি হাসেন তবে তা তাদের হাসির মতো নয়, তিনি আনন্দিত হন তবে তা তাদের আনন্দের মতো নয়, এবং তিনি কথা বলেন তবে তা তাদের কথার মতো নয়। আর এমন বলাও জায়েজ হয়ে যেত যে: আল্লাহর অনেক অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ রয়েছে যা তাদের অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের মতো নয়—যেমনটা বলা হয়েছে: আল্লাহর চেহারা রয়েছে যা তাদের চেহারার মতো নয় এবং আল্লাহর দুটি হাত রয়েছে যা তাদের হাতের মতো নয়—এমনকি পাকস্থলী, অন্ত্র, লিঙ্গ এবং এমন অন্যান্য বিষয়ও উল্লেখ করা হতো যা থেকে আল্লাহ আজ্জা ওয়া জাল্ল অত্যন্ত পবিত্র। জালেমরা যা বলে তা থেকে তিনি সুউচ্চ ও অতি মহান।"
ব্যাখ্যা
ত্রুটিসমূহ হলো নশ্বর বা নতুন সৃষ্টির বৈশিষ্ট্য, যেমন অজ্ঞতা, অন্ধত্ব, বধিরতা ও মূক হওয়া। নিশ্চয়ই যার মাঝে এসব বিদ্যমান সে নতুন সৃষ্টি ছাড়া আর কিছু নয়। কেননা অনাদি-অনন্ত সত্তা এসব থেকে পবিত্র; কারণ অনাদি-অনন্ত সত্তা এসকল গুণের বিপরীত (পূর্ণতার) গুণে গুণান্বিত। আর পূর্ণতার গুণাবলি তাঁর জন্য অপরিহার্য বা আবশ্যিক। আর আবশ্যিক বিষয় বিলুপ্ত হওয়া অসম্ভব যতক্ষণ না মূল সত্তা বিলুপ্ত হয়। আল্লাহর সত্তা অনাদি-অনন্ত, স্বয়ম্ভু এবং অন্য সব কিছু থেকে অমুখাপেক্ষী। তাঁর ক্ষেত্রে কোনোভাবেই অস্তিত্বহীনতা বা ধ্বংস হওয়া অসম্ভব। অতএব সেই আবশ্যিক গুণাবলির বিপরীত (ত্রুটিপূর্ণ) গুণে গুণান্বিত হওয়াও তাঁর জন্য অসম্ভব। সুতরাং নশ্বর বা নতুন সৃষ্টি ছাড়া অন্য কাউকে এসকল বিপরীত গুণে গুণান্বিত করা যায় না। এগুলো হলো নতুন সৃষ্টির নিদর্শন যা সেই সত্তার নশ্বর হওয়াকেই অনিবার্য করে তোলে।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 924)
اتصف بها.
وهذا يدخل في قول القائل "كل ما استلزم حدوثًا أو نقص فالرب منزه عنه" والنقص المناقض لصفات كماله مستلزم لحدوث المتصف به، والحدوث مستلزم للنقص اللازم للمخلوق، فإن كل مخلوق فهو يفتقر إلى غيره، كائن بعد أن لم يكن، لا يعلم إلا ما علم، ولا يقدر إلا ما أقدر، وهو محاط به مقدور عليه.
فهذه النقائص اللازمة لكل مخلوق هي ملزومة للحدوث، حيث كان حدوث كانت، والحدوث ملزوم لها فحيث كان محدث كانت هذه النقائص.
فقولنا: "ما استلزم حدوثًا أو نقصًا فالرب منزه عنه" حق، والحدوث والنقص اللازم للمخلوق متلازمان.
والرب منزه عن كل منهما من جهتين:
من جهة امتناعه في نفسه.
ومن جهة أنه مستلزم للآخر، وهو ممتنع في نفسه.
فكل منهما دليل ومدلول عليه باعتبارين على أن الرب منزه عنه، وعن مدلوله الذي هو لازمه.
والحاجة إلى الغير والفقر إليه مما يستلزم مما يستلزم الحدوث والنقص اللازم للمخلوق.
وقولي: "اللازم" ليعم جميع المخلوقين وإلا فمن النقائص ما يتصف به بعض المخلوقين دون بعض فتلك ليست لازمة لكل مخلوق.
والرب منزه عنها أيضًا، ولكن إذا نزه عن النقص اللازم لكل مخلوق فعن ما يختص به بعض المخلوقين أولى وأحرى، فإنه إذا كان مخلوق ينزه عن نقص مخلوق، فالخالق أولى تنزيهه عنه، وهذه طريقة "الأولى" كما دل عليها القرآن في غير
তিনি তা দ্বারা গুণান্বিত।
আর এটি বক্তার এই কথার অন্তর্ভুক্ত যে, "যা কিছু নতুন সৃষ্টি হওয়া বা ত্রুটিকে আবশ্যক করে, রব্ব তা থেকে পবিত্র।" আর তাঁর পূর্ণতার গুণাবলির পরিপন্থী ত্রুটি মূলত তা দ্বারা গুণান্বিত সত্তার নতুন সৃষ্টি হওয়াকে আবশ্যক করে। আবার নতুন সৃষ্টি হওয়া সৃষ্টির জন্য অবধারিত ত্রুটিকে আবশ্যক করে। কেননা প্রতিটি সৃষ্টিই অন্যের মুখাপেক্ষী; সে ছিল না অতঃপর অস্তিত্বে এসেছে, তাকে যা শেখানো হয়েছে তা ছাড়া সে কিছুই জানে না, তাকে যে বিষয়ে সক্ষম করা হয়েছে তা ছাড়া সে কোনো বিষয়ে সক্ষম নয়, এবং সে অন্যের দ্বারা পরিবেষ্টিত ও নিয়ন্ত্রিত।
সুতরাং প্রতিটি সৃষ্টির জন্য অবধারিত এই ত্রুটিগুলো হলো নতুন সৃষ্টি হওয়ার অপরিহার্য ফলাফল; যেখানেই নতুন সৃষ্টি হওয়ার বিষয়টি থাকে, সেখানেই এই ত্রুটিগুলো থাকে। আর নতুন সৃষ্টি হওয়া এই ত্রুটিগুলোর জন্য অপরিহার্য; ফলে যেখানেই কোনো নতুন সৃষ্ট বস্তু থাকে, সেখানেই এই ত্রুটিগুলো বিদ্যমান থাকে।
অতএব আমাদের এই কথা: "যা কিছু নতুন সৃষ্টি হওয়া বা ত্রুটিকে আবশ্যক করে, রব্ব তা থেকে পবিত্র" - এটি সত্য। আর নতুন সৃষ্টি হওয়া এবং সৃষ্টির জন্য অবধারিত ত্রুটি একে অপরের সাথে অবিচ্ছেদ্য।
আর রব্ব এই দুটির প্রত্যেকটি থেকে দুটি দিক দিয়ে পবিত্র:
প্রথমত, তাঁর সত্তার ক্ষেত্রে এগুলোর অসম্ভব হওয়ার দিক থেকে।
এবং দ্বিতীয়ত, এটি অন্যটিকে আবশ্যক করার দিক থেকে, যা তাঁর সত্তার ক্ষেত্রে অসম্ভব।
সুতরাং রব্ব তা থেকে এবং তার ফলাফল যা তার জন্য অপরিহার্য তা থেকে পবিত্র হওয়ার ব্যাপারে দুটি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে এগুলোর প্রত্যেকটিই দলিল এবং দালিলিক বিষয়।
অন্যের মুখাপেক্ষী হওয়া এবং অন্যের প্রতি অভাবী হওয়া এমন বিষয় যা নতুন সৃষ্টি হওয়া এবং সৃষ্টির জন্য অবধারিত ত্রুটিকে আবশ্যক করে।
আর আমার "অবধারিত" বলার উদ্দেশ্য হলো সকল সৃষ্টিকে এর অন্তর্ভুক্ত করা; অন্যথায় এমন কিছু ত্রুটি রয়েছে যার দ্বারা কোনো কোনো সৃষ্টি গুণান্বিত হয় আবার কোনো কোনোটি হয় না, ফলে সেগুলো প্রতিটি সৃষ্টির জন্য অবধারিত নয়।
আর রব্ব সেগুলো থেকেও পবিত্র। তবে যখন তাঁকে প্রতিটি সৃষ্টির জন্য অবধারিত ত্রুটিসমূহ থেকে পবিত্র ঘোষণা করা হয়, তখন কোনো কোনো সৃষ্টির সাথে নির্দিষ্ট ত্রুটিগুলো থেকে তাঁকে পবিত্র ঘোষণা করা আরও বেশি যুক্তিযুক্ত ও অগ্রগণ্য। কারণ যদি কোনো সৃষ্টিকে অন্য কোনো সৃষ্টির ত্রুটি থেকে পবিত্র রাখা হয়, তবে সৃষ্টিকর্তা তা থেকে পবিত্র হওয়ার জন্য অধিক হকদার। আর এটি হলো "অধিকতর শ্রেষ্ঠত্বের" পদ্ধতি, যেমনটি কুরআনের বিভিন্ন স্থানে নির্দেশিত হয়েছে...
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 925)
موضع(1).
فقول المصنف: "وأما في طرق الإثبات فمعلوم أيضًا أن المثبت لا يكفي في إثباته مجرد نفي التشبيه" يعنى أن الاعتماد في إثبات الصفات لله لا يكفي فيه مجرد نفي التشبيه، كما عليه حال هؤلاء المعطلة الذين اكتفوا "في إثباته مجرد نفي التشبيه".
لأنه يلزم على مجرد الاقتصار في الإثبات على مجرد نفي التشبيه أن يأتي من يقول بجواز "أن يوصف الله سبحانه وتعالى من الأعضاء والأفعال بما لا يكاد يحصى مما هو ممتنع عليه مع نفي التشبيه، وأن يوصف بالنقائص التي لا تجوز عليه مع نفي التشبيه"
وأعطى المصنف أمثلة لما قد يجوزه هذا القائل فقال: "كما لو وصفه مفتر عليه بالبكاء والحزن والجوع والعطش مع نفي التشبيه، وكما لو قال المفتري: يأكل لا كأكل العباد، ويشرب لا كشربهم، ويبكي ويحزن لا كبكائهم ولاحزنهم، كما يقال: يضحك لا كضحكهم، ويفرح لا كفرحهم، ويتكلم لا ككلامهم، ولجاز أن يقال: له أعضاء كثيرة لا كأعضائهم، كما قيل: له وجه لا كوجوههم، ويدان لا كأيديهم، حتى يذكر المعدة والأمعاء والذكر، وغير ذلك مما يتعالى الله عز وجل عنه، سبحانه وتعالى عمّا يقول الظالمون علوًا كبيرًا".
المتن
قال المصنف رحمه الله: "فإنه يقال لمن نفى ذلك مع إثبات الصفات الخبرية وغيرها من الصفات: ما الفرق بين هذا وبين ما أثبته، إذا نفيت التشبيه، وجعلت مجرد نفي التشبيه كافيًا في الإثبات، فلا بد من إثبات فرق في نفس الأمر.--------------------------------------------
(1) انظر دقائق التفسير الجامع لتفسير الإمام ابن تيمية 5/ 255 - 256.
স্থান(১)।
লেখকের কথা: "আর প্রমাণের পদ্ধতির ক্ষেত্রে এটিও সুবিদিত যে, প্রমাণকারীর জন্য কেবল সাদৃশ্য অস্বীকার করাই প্রমাণের ক্ষেত্রে যথেষ্ট নয়।" এর অর্থ হলো, আল্লাহর গুণাবলি প্রমাণের ক্ষেত্রে কেবল সাদৃশ্য অস্বীকারের ওপর নির্ভর করা যথেষ্ট নয়, যেমনটি সেইসব গুণ অস্বীকারকারীদের (মুআত্তিলা) অবস্থা, যারা "তা প্রমাণের ক্ষেত্রে কেবল সাদৃশ্য অস্বীকার করা" নিয়েই সন্তুষ্ট থেকেছে।
কারণ প্রমাণের ক্ষেত্রে কেবল সাদৃশ্য অস্বীকার করার ওপর সীমাবদ্ধ থাকলে এমন ব্যক্তির আগমন অনিবার্য হয়ে পড়ে, যে বলবে যে, সাদৃশ্য অস্বীকার করার সাথে সাথে আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলাকে এমন অগণিত অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ ও কার্যাবলি দ্বারা গুণান্বিত করা বৈধ যা তাঁর জন্য অসম্ভব; এবং সাদৃশ্য অস্বীকার করার সাথে সাথে তাঁকে এমনসব ত্রুটি দ্বারা গুণান্বিত করা বৈধ যা তাঁর জন্য সমীচীন নয়।
লেখক এমন কিছু বিষয়ের উদাহরণ দিয়েছেন যা এই প্রবক্তা বৈধ মনে করতে পারে। তিনি বলেন: "যেমন যদি কোনো মিথ্যাচারী সাদৃশ্য অস্বীকার করার পাশাপাশি তাঁর ওপর কান্না, দুঃখ, ক্ষুধা ও পিপাসার আরোপ করে; এবং যদি সেই মিথ্যাচারী বলে: তিনি আহার করেন তবে বান্দাদের আহারের মতো নয়, তিনি পান করেন তবে তাদের পানের মতো নয়, তিনি কাঁদেন ও দুঃখিত হন তবে তাদের কান্না ও দুঃখের মতো নয়—যেমনটি বলা হয়: তিনি হাসেন তবে তাদের হাসির মতো নয়, তিনি খুশি হন তবে তাদের খুশির মতো নয়, তিনি কথা বলেন তবে তাদের কথার মতো নয়। আর এটি বলাও বৈধ হয়ে যাবে যে: তাঁর অনেক অঙ্গ রয়েছে তবে তাদের অঙ্গের মতো নয়, যেমনটি বলা হয়: তাঁর মুখমণ্ডল আছে তবে তাদের মুখমণ্ডলের মতো নয়, আল্লাহর দুটি হাত আছে তবে তাদের হাতের মতো নয়; এমনকি সে পাকস্থলী, নাড়িভুঁড়ি, পুরুষাঙ্গ এবং অন্যান্য এমন সব বিষয়ের উল্লেখ করবে যা থেকে আল্লাহ আজ্জা ওয়া জাল্লা অনেক ঊর্ধ্বে। জালিমরা যা বলে তা থেকে তিনি পবিত্র এবং অত্যন্ত উচ্চ ও মহান।"
মূল পাঠ
লেখক (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: "যিনি সংবাদনির্ভর গুণাবলি (সিফাত খবরিয়্যাহ) এবং অন্যান্য গুণাবলি প্রমাণের সাথে সাথে এগুলোকে অস্বীকার করেন, তাকে বলা হবে: আপনি যদি সাদৃশ্য অস্বীকার করেন এবং কেবল সাদৃশ্য অস্বীকার করাকেই প্রমাণের জন্য যথেষ্ট মনে করেন, তবে আপনি যা প্রমাণ করেছেন আর এগুলোর মধ্যে পার্থক্য কী? সুতরাং বাস্তবক্ষেত্রে অবশ্যই একটি পার্থক্য প্রমাণ করতে হবে।--------------------------------------------
(১) দেখুন: দাকাইকুত তাফসির আল-জামি লি-তাফসিরিল ইমাম ইবনে তাইমিয়্যাহ, ৫/ ২৫৫ - ২৫৬।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 926)
فإن قال: العمدة في الفرق هو السمع، فما جاء السمع به أثبته، دون ما لم يجئ به السمع.
قيل له:
أولًا: السمع هو خبر الصادق عمّا هو الأمر عليه في نفسه، فما أخبر به الصادق فهو حق من نفي أو إثبات، والخبر دليل على المخبَر عنه، والدليل لا ينعكس، فلا يلزم من عدمه عدم المدلول عليه، فما لم يرد به السمع يجوز أن يكون ثابتًا في نفس الأمر، وإن لم يرد به السمع، إذا لم يكن قد نفاه، ومعلوم أن السمع لم ينف كل هذه الأمور بأسمائها الخاصة، فلا بد من ذكر ما ينفيها من السمع، وإلا فلا يجوز حينئذ نفيها، كما لا يجوز إثباتها".
الشرح
وعليه "فإنه يقال لمن نفى ذلك مع إثبات الصفات الخبرية وغيرها من الصفات" ويعني بهم متكلمة الصفاتية من الكلابية والأشاعرة والماتريدية ومن وافقهم.
فقد زعمت طائفة من أهل الكلام كأبي المعالي والرازي، والآمدي وغيرهم أن ذلك لا يعلم إلا بالسمع الذي هو الإجماع، وإن نفي الآفات والنقائص عنه لم يعلم إلا بالإجماع، وجعلوا الطريق التي بها نفوا عنه ما نفوه، إنما هو نفي مسمى الجسم ونحو ذلك، وخالفوا ما كان عليه شيوخ متكلمة الصفاتية، كالأشعري، والقاضي، وأبى بكر وأبي إسحاق، ومن قبلهم من السلف والأئمة، في إثبات السمع والبصر والكلام له بالأدلة العقلية، وتنزيهه عن النقائص بالأدلة العقلية.
ولهذا صار هؤلاء يعتمدون في إثبات هذه الصفات على مجرد السمع، ويقولون: إذا كنا نثبت هذه الصفات بناءً على نفي الآفات، ونفي الآفات إنما يكون بالإجماع الذي هو دليل سمعي، والإجماع إنما يثبت بأدلة سمعية من الكتاب
যদি সে বলে: পার্থক্যের মূল ভিত্তি হলো শ্রবণ (ওহী), সুতরাং ওহী যা নিয়ে এসেছে তা আমি সাব্যস্ত করি, আর ওহী যা নিয়ে আসেনি তা আমি সাব্যস্ত করি না।
তাকে বলা হবে:
প্রথমত: শ্রবণ (ওহী) হলো সত্যবাদীর পক্ষ থেকে প্রকৃত বিষয়ের সংবাদ। সুতরাং সত্যবাদী যা সংবাদ দিয়েছেন তা সত্য, চাই তা নাফী (অস্বীকৃতি) হোক বা ইসবাত (স্বীকৃতি)। সংবাদ হলো সংবাদকৃত বিষয়ের দলিল, আর দলিলের অনুপস্থিতি নির্দেশিত বস্তুর অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে না। সুতরাং ওহীতে যা আসেনি তা বাস্তবে বিদ্যমান থাকা সম্ভব, যদিও তা ওহীতে বর্ণিত হয়নি, যদি ওহী তা অস্বীকার না করে থাকে। এটা জানা কথা যে, ওহী এই সব বিষয়কে তাদের নির্দিষ্ট নামে অস্বীকার করেনি। অতএব, ওহী থেকে এগুলোকে অস্বীকারকারী দলিল উল্লেখ করা আবশ্যক, অন্যথায় তখন এগুলোকে অস্বীকার করা বৈধ হবে না, যেমন এগুলোকে সাব্যস্ত করাও বৈধ নয়।
ব্যাখ্যা
আর এরই ভিত্তিতে "যিনি সিফাতে খাবারিয়া (সংবাদভিত্তিক গুণাবলি) ও অন্যান্য সিফাত সাব্যস্ত করার পাশাপাশি তা অস্বীকার করেন তাকে বলা হবে"—এর মাধ্যমে তিনি কুল্লাবিয়া, আশআরিয়া, মাতুরিদিয়া এবং তাদের অনুসারী সিফাতিয়া কালামশাস্ত্রবিদদের বুঝিয়েছেন।
আহলে কালামের একদল যেমন আবুল মাআলি, রাজি, আমিদি এবং অন্যরা দাবি করেছেন যে, এটি কেবল ওহীর (যা ইজমা) মাধ্যমেই জানা যায়। আর আল্লাহর পক্ষ থেকে দোষ-ত্রুটি ও অসম্পূর্ণতা অস্বীকার করা কেবল ইজমার মাধ্যমেই জানা যায়। তারা যা অস্বীকার করেছেন তা অস্বীকার করার পথ হিসেবে 'জিসম' (দেহ) বা এই জাতীয় নামের অস্বীকৃতিকে নির্ধারণ করেছেন। তারা সিফাতিয়া কালামশাস্ত্রবিদদের পূর্বসূরিদের বিরোধিতা করেছেন, যেমন আশআরি, কাজি, আবু বকর ও আবু ইসহাক এবং তাদের পূর্বেকার সালাফ ও ইমামগণ; যারা আকলি (যৌক্তিক) দলিলের মাধ্যমে আল্লাহর শ্রবণ, দৃষ্টি ও কালাম সাব্যস্ত করতেন এবং আকলি দলিলের মাধ্যমেই তাকে সকল ত্রুটি থেকে পবিত্র ঘোষণা করতেন।
এই কারণে তারা এই গুণাবলি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে কেবলমাত্র ওহীর ওপর নির্ভর করতে শুরু করেছেন। তারা বলেন: যদি আমরা ত্রুটিসমূহ অস্বীকার করার ভিত্তিতে এই গুণাবলি সাব্যস্ত করি, আর ত্রুটি অস্বীকার করা কেবল ইজমার মাধ্যমেই সম্ভব যা একটি ওহীভিত্তিক দলিল, আর ইজমা কেবল কিতাব (কুরআন) থেকে ওহীভিত্তিক দলিলের মাধ্যমেই সাব্যস্ত হয়...
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 927)
والسنة، قالوا: والنصوص المثبتة للسمع والبصر والكلام: أعظم من الآيات الدالة على كون الإجماع حجة، فالاعتماد في إثباتها ابتداء على الدليل السمعي الذي هو القرآن أولى وأحْرَى.
والذي اعتمدوا عليه في النفي، من نفي مسمى التحيز ونحوه مع أنه بدعة في الشرع لم يأت به كتاب ولا سنة، ولا أثر عن أحد من الصحابة والتابعين هو متناقض في العقل، لا يستقيم في العقل؛ فإنه ما من أحد ينفي شيئًا خوفًا من كون ذلك يستلزم أن يكون الموصوف به جسمًا، إلا قيل له فيما أثبته نظير ما قاله فيما نفاه، وقيل له فيما نفاه نظير ما يقوله فيما أثبته"(1).
وقول المصنف: "ما الفرق بين هذا وبين ما أثبته، إذا نفيت التشبيه، وجعلت مجرد نفي التشبيه كافيًا في الإثبات". فهنا استفسار يوجه لمن نفي النقائص عن الله بمجرد نفي التشبيه مع إثباته للصفات الخبرية وهي التي لا طريق إلى معرفتها إلا بالسمع وهي قسمان:
الأول: الصفات الذاتية. كالوجه واليدين.
والثاني: الصفات الفعلية. كالمجيء والنزول.
والاستفسار هو: أي إذا جعلتم مجرد نفي التشبيه كافيًا في إثبات الصفات، فما الفرق بين قول من وصف الله بصفات النقص مع ادعاء نفي التشبيه وقولكم، فإن من أثبت النقائص لله بإمكانه أن يقول أثبتها بلا تشبيه. "فلا بد من إثبات فرق في نفس الأمر".
وقوله: "فإن قال: العمدة في الفرق هو السمع، فما جاء السمع به أثبته، دون ما لم يجئ به السمع".--------------------------------------------
(1) الأكملية ص 9 - 11.
এবং সুন্নাহ; তারা বলেন: শ্রবণ, দৃষ্টি এবং কথা সাব্যস্তকারী দলীলসমূহ ইজমা হুজ্জত হওয়ার প্রমাণবাহী আয়াতসমূহের চেয়েও মহান। সুতরাং প্রাথমিকভাবে এগুলো সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে শ্রবণলব্ধ দলীল তথা কুরআনের ওপর নির্ভর করা অধিকতর সমীচীন ও উত্তম।
তারা বর্জন বা নাকচ করার ক্ষেত্রে যে 'স্থান দখল করা' (তহয়্যুয) বা অনুরূপ পরিভাষাগুলো নাকচ করার ওপর নির্ভর করেছে—যদিও এটি শরীয়তে একটি বিদআত, যা কিতাব, সুন্নাহ বা সাহাবী ও তাবিঈগণের কোনো বর্ণনা দ্বারা প্রমাণিত নয়—তা যুক্তির দিক থেকে স্ববিরোধী এবং বিবেকের কাছে অগ্রহণযোগ্য। কেননা, কোনো ব্যক্তি যদি কোনো কিছু এ ভয়ে নাকচ করে যে এটি সাব্যস্ত করলে যাকে গুণান্বিত করা হচ্ছে তাকে 'দেহ' (জিসম) বলা অনিবার্য হয়ে পড়বে, তবে সে যা সাব্যস্ত করেছে সে বিষয়ে তাকে তাই বলা হবে যা সে নাকচ করা বিষয়ের ক্ষেত্রে বলেছিল। আর সে যা নাকচ করেছে সে বিষয়ে তাকে তাই বলা হবে যা সে সাব্যস্ত করা বিষয়ের ক্ষেত্রে বলে থাকে(১)।
গ্রন্থকারের উক্তি: "এর মধ্যে এবং আপনি যা সাব্যস্ত করেছেন তার মধ্যে পার্থক্য কী, যদি আপনি সাদৃশ্য (তাশবীহ) নাকচ করেন এবং কেবল সাদৃশ্য নাকচ করাকেই সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট মনে করেন।" এখানে এমন ব্যক্তির প্রতি একটি প্রশ্ন রাখা হয়েছে, যে কেবল সাদৃশ্য নাকচ করার মাধ্যমেই আল্লাহর দোষত্রুটিসমূহ নাকচ করে এবং সাথে সাথে সংবাদভিত্তিক গুণাবলি (সিফাতে খবরিয়া) সাব্যস্ত করে—যেগুলো জানার একমাত্র পথ হলো শ্রবণলব্ধ দলীল এবং সেগুলো দুই প্রকার:
প্রথম: সত্তাগত গুণাবলি। যেমন আল্লাহর চেহারা এবং আল্লাহর দুই হাত।
দ্বিতীয়: কর্মগত গুণাবলি। যেমন আল্লাহর আসা এবং আল্লাহর অবতরণ করা।
আর প্রশ্নটি হলো: অর্থাৎ যদি আপনারা কেবল সাদৃশ্য নাকচ করাকেই গুণাবলি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে যথেষ্ট মনে করেন, তবে যে ব্যক্তি সাদৃশ্য নাকচ করার দাবি করে আল্লাহকে দোষযুক্ত গুণে গুণান্বিত করে তার কথা এবং আপনাদের কথার মধ্যে পার্থক্য কী? কারণ যে আল্লাহর জন্য দোষ সাব্যস্ত করে, সেও তো বলতে পারে যে আমি এগুলো কোনো সাদৃশ্য ছাড়াই সাব্যস্ত করছি। "অতএব বাস্তব ক্ষেত্রে একটি পার্থক্য থাকা আবশ্যক।"
এবং তার উক্তি: "যদি সে বলে: পার্থক্যের মূল ভিত্তি হলো শ্রবণলব্ধ দলীল; সুতরাং শ্রবণলব্ধ দলীলে যা এসেছে আমি তা-ই সাব্যস্ত করব, যা আসেনি তা করব না।"--------------------------------------------
(১) আল-আকমালিয়াহ, পৃষ্ঠা ৯ - ১১।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 928)
فإن قال العمدة في التفريق بين وصفه بتلك النقائص وما أثبته من الصفات الخبرية هو السمع أي الشرع، فما أثبته السمع أثبته وما لم يثبته أنفيه.
"قيل له:
فيجاب عليه بجوابين وخلاصتهما كما يلي:
"أولًا: السمع هو خبر الصادق عمّا هو الأمر عليه في نفسه، فما أخبر به الصادق فهو حق من نفي أو إثبات، والخبر دليل على المخبَر عنه"
أي أن الدليل الشرعي هو خبر الصادق عما عليه الأمر فما أخبر به من نفي أو إثبات فهو حق وهو دليل على المخبر به.
"والدليل لا ينعكس، فلا يلزم من عدمه عدم المدلول عليه، فما لم يرد به السمع يجوز أن يكون ثابتًا في نفس الأمر، وإن لم يرد به السمع، إذا لم يكن قد نفاه، ومعلوم أن السمع لم ينف كل هذه الأمور بأسمائها الخاصة،
والدليل لا ينعكس أي إذا انعدم الدليل لا يلزم منه انعدام المدلول، فإذا لم يرد السمع بصفة جاز أن تكون ثابتة في نفسها مالم يكن نفاها السمع، ومعلوم أن السمع لم ينف الصفات بأسمائها الخاصة؛ فلم يقل إن الله لا يبكي ولا يأكل ونحو ذلك مما نقطع جميعا ببطلانه.
"فلا بد من ذكر ما ينفيها من السمع، وإلا فلا يجوز حينئذ نفيها، كما لا يجوز إثباتها".
أي لابد من أمر يوجب ينفي ما يجب نفيه عن الله وما يجب إثباته لله(1).
فلا يجوز الاكتفاء فيما ينزه الرب عنه على عدم ورود السمع والخبر به، فيقال:--------------------------------------------
(1) التوضيحات الأثرية على متن الرسالة التدمرية 2/ 341 - 342.
যদি বলা হয় যে, আল্লাহকে সেই সকল ত্রুটি দ্বারা গুণান্বিত করা এবং যেসব খবরী (শ্রুত) সিফাত সাব্যস্ত করা হয়েছে—এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্যের মূল ভিত্তি হলো 'সাম' (শ্রুত দলীল) অর্থাৎ শরীয়ত। সুতরাং শরীয়ত যা সাব্যস্ত করেছে আমি তা সাব্যস্ত করি, আর যা সাব্যস্ত করেনি আমি তা অস্বীকার করি।
তাকে বলা হবে:
এর উত্তরে দুটি জবাব দেওয়া যায় এবং সেগুলোর সারসংক্ষেপ নিম্নরূপ:
প্রথমত: 'সাম' (শ্রুত দলীল) হলো প্রকৃত বিষয়টি যেমন, সে সম্পর্কে সত্যবাদীর সংবাদ। সুতরাং সত্যবাদী যা সংবাদ দিয়েছেন—তা অস্বীকার হোক বা সাব্যস্তকরণ—তা সত্য। আর সংবাদ হলো সংবাদকৃত বিষয়ের ওপর দলীল।
অর্থাৎ শারঈ দলীল হলো প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে সত্যবাদীর সংবাদ; অতএব তিনি অস্বীকার বা সাব্যস্তকরণের মাধ্যমে যা সংবাদ দিয়েছেন তা সত্য এবং তা সংবাদকৃত বিষয়ের ওপর দলীল।
আর দলীলের অনুপস্থিতি বিষয়বস্তুর অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে না। সুতরাং যা শ্রুত দলীলে আসেনি, বাস্তবে তা সাব্যস্ত হওয়া সম্ভব, যদিও তা শ্রুত দলীলে আসেনি—যদি না দলীল তা সরাসরি অস্বীকার করে থাকে। আর এটা জানা কথা যে, শ্রুত দলীল এই সব বিষয়কে তাদের বিশেষ নামে অস্বীকার করেনি।
দলীলের অনুপস্থিতি বিষয়বস্তুর অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে না; অর্থাৎ যদি দলীল না থাকে তবে তার মানে এই নয় যে বিষয়টিও নেই। সুতরাং যখন কোনো গুণ (সিফাত) সম্পর্কে শ্রুত দলীল আসেনি, তখন বাস্তবে তা সাব্যস্ত হওয়া সম্ভব যতক্ষণ না শরীয়ত তা অস্বীকার করে। আর এটা সুবিদিত যে, শ্রুত দলীল সিফাতসমূহকে তাদের বিশেষ নামে অস্বীকার করেনি; যেমন শরীয়ত বলেনি যে আল্লাহ কাঁদেন না বা আহার করেন না এবং এই জাতীয় বিষয়গুলো, যেগুলোর অসারতা সম্পর্কে আমরা সবাই নিশ্চিত।
অতএব শ্রুত দলীল থেকে এমন কিছু উল্লেখ করা আবশ্যক যা সেগুলো অস্বীকার করে, অন্যথায় তখন সেগুলো অস্বীকার করা বৈধ হবে না, যেমনটি সেগুলো সাব্যস্ত করাও বৈধ নয়।
অর্থাৎ আল্লাহর ব্যাপারে যা অস্বীকার করা আবশ্যক তা অস্বীকার করতে এবং যা সাব্যস্ত করা আবশ্যক তা সাব্যস্ত করতে অবশ্যই একটি কারণ (দলীল) থাকতে হবে(১)।
সুতরাং প্রতিপালককে যা থেকে পবিত্র রাখা প্রয়োজন, সেক্ষেত্রে কেবল শ্রুত দলীল বা সংবাদ না আসাকেই যথেষ্ট মনে করা বৈধ নয়। ফলে বলা হয়:--------------------------------------------
(১) আত-তাওদীহাত আল-আছারিইয়াহ আলা মাতনির রিসালাতিল তাদমুরিয়্যাহ ২/ ৩৪১ - ৩৪২।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 929)
كل ما ورد الخبر به أثبتناه، وما لم يرد لم نثبته بل ننفيه، وتكون عمدتنا في النفي على عدم الخبر.
بل هذا غلط لوجهين:
أحدهما: أن عدم الخبر هو عدم دليل معين، والدليل لا ينعكس(1)، فلا يلزم إذا لم يخبر هو بالشيء أن يكون منتفيا في نفس الأمر(2).
ولله أسماء سمي بها نفسه واستأثر بها في علم الغيب عنده. فكما لا يجوز الإثبات إلا بدليل، لا يجوز النفي إلا بدليل. ولكن إذا لم يرد به الخبر ولم يعلم ثبوته يسكت عنه فلا يتكلم في الله بلا علم.
الثاني: أن أشياء لم يرد بها الخبر بتنزيهه عنها ولا بأنه منزه عنها، لكن دل الخبر على اتصافه بنقائضها فعلم انتفاؤها. فالأصل أنه منزه عن كل ما يناقض صفات كماله(3). وهذا مما دل عليه السمع والعقل.
وما لم يرد به الخبر إن علم انتفاؤه نفيناه، وإلا سكتنا عنه. فلا نثبت إلا بعلم ولا تنفي إلا بعلم.--------------------------------------------
(1) أوضحه في موضع آخر بقوله: أما جنس الدليل فيجب فيه الطرد، لا العكس. فيلزم من وجود الدليل وجود المدلول عليه، ولا يلزم عدمه عدم المدلول عليه.
(2) أوضحه في موضع آخر ما خلاصته: فما لم يرد به السمع يجوز أن يكون ثابتًا في نفس الأمر، وإن لم يرد به السمع إذا لم يكن نفاه، ومعلوم أن السمع لم ينف عنه أشياء هو منزه عنها كاتصافه بالبكاء والحزن، والجوع والعطش، والأكل والشرب والنكاح، أو أن يقال: له أعضاء كثيرة كالطحال، والمعدة، والأمعاء، والذكر، وغير ذلك مما يتعالى الله عز وجل عنه. فلا بد إذا من ذكر ما ينفي هذه الأمور بأسمائها الخاصة من السمع، وإلا فلا يجوز حينئذ نفيها كما لا يجوز إثباتها.
(3) وذلك مثل أنه قد علم أنه الصمد، والصمد الذي لا جوف له ولا يأكل ولا يشرب، فهو منزه عن الأكل والشرب وعن آلات ذلك كالكبد والطحال والمعدة. وكذلك هو منزه عن الصاحبة والولد وعن آلات ذلك وأسبابه. وكذلك البكاء والحزن هو مستلزم للضعف والعجز الذي ينزه عنه.
যা কিছু বর্ণনা হিসেবে এসেছে আমরা তা সাব্যস্ত করেছি, আর যা আসেনি আমরা তা সাব্যস্ত করিনি বরং তা অস্বীকার করি; আর আমাদের অস্বীকারের ভিত্তি হলো বর্ণনার অনুপস্থিতি।
বরং এটি দুটি কারণে ভুল:
প্রথমত: কোনো বর্ণনার অনুপস্থিতি মানে হলো একটি নির্দিষ্ট প্রমাণের অনুপস্থিতি, আর প্রমাণের অনুপস্থিতি দ্বারা প্রমাণিত বিষয়ের অনুপস্থিতি আবশ্যক হয় না(১)। সুতরাং তিনি যদি কোনো বিষয়ে সংবাদ না দিয়ে থাকেন, তবে বাস্তব ক্ষেত্রে সেটি বিদ্যমান থাকবে না—এমনটি জরুরি নয়(২)।
আল্লাহর এমন অনেক নাম রয়েছে যা দ্বারা তিনি নিজেকে অভিহিত করেছেন এবং নিজের কাছে গায়িবের ইলমে (অদৃশ্য জ্ঞানে) সংরক্ষিত রেখেছেন। সুতরাং যেভাবে প্রমাণ ছাড়া কোনো কিছু সাব্যস্ত করা বৈধ নয়, তেমনি প্রমাণ ছাড়া কোনো কিছু অস্বীকার করাও বৈধ নয়। তবে যখন কোনো বিষয়ে বর্ণনা পাওয়া যায় না এবং তার সাব্যস্ত হওয়া সম্পর্কে জানা যায় না, তখন সে বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করতে হয়; ফলে আল্লাহর ব্যাপারে ইলম ছাড়া কোনো কথা বলা হয় না।
দ্বিতীয়ত: এমন কিছু বিষয় রয়েছে যেগুলোকে অস্বীকার করার ব্যাপারে বা তিনি সেগুলো থেকে পবিত্র হওয়ার ব্যাপারে কোনো বর্ণনা আসেনি, তবে বর্ণনা তাঁর বিপরীত গুণাবলী সাব্যস্ত হওয়ার ব্যাপারে প্রমাণ দেয়, ফলে সেগুলোর অনুপস্থিতি জানা যায়। তাই মূল নীতি হলো যে, তিনি তাঁর পূর্ণতার গুণাবলির পরিপন্থী সমস্ত বিষয় থেকে পবিত্র(৩)। আর এটি এমন একটি বিষয় যা শ্রুতি এবং বুদ্ধি উভয় দ্বারা প্রমাণিত।
যে বিষয়ে কোনো বর্ণনা আসেনি, যদি সেটির অনুপস্থিতি সম্পর্কে জানা যায় তবে আমরা তা অস্বীকার করি, অন্যথায় আমরা সে বিষয়ে নীরবতা অবলম্বন করি। তাই আমরা ইলম ছাড়া কোনো কিছু সাব্যস্ত করি না এবং ইলম ছাড়া কোনো কিছু অস্বীকার করি না।--------------------------------------------
(১) তিনি অন্য এক স্থানে এটি স্পষ্ট করে বলেছেন: প্রমাণের প্রকৃতির ক্ষেত্রে 'তর্দ' (সহাবস্থান) থাকা আবশ্যক, 'আকস' (বিপরীতমুখিতা) নয়। সুতরাং প্রমাণ বিদ্যমান থাকলে প্রমাণিত বিষয়টি বিদ্যমান থাকা আবশ্যক হয়, কিন্তু প্রমাণের অনুপস্থিতি দ্বারা প্রমাণিত বিষয়ের অনুপস্থিতি আবশ্যক হয় না।
(২) তিনি অন্য এক স্থানে এটি স্পষ্ট করেছেন যার সারসংক্ষেপ হলো: যে বিষয়ে শ্রুতিগত দলিল আসেনি, বাস্তব ক্ষেত্রে তা বিদ্যমান থাকা সম্ভব, যদিও সে বিষয়ে শ্রুতিগত দলিল আসেনি যতক্ষণ পর্যন্ত না তা অস্বীকার করা হয়েছে। এটি জানা কথা যে, শ্রুতিগত দলিল এমন অনেক বিষয়কে সরাসরি তাঁর থেকে অস্বীকার করেনি যা থেকে তিনি পবিত্র, যেমন তাঁর কান্না, দুঃখ, ক্ষুধা, তৃষ্ণা, পানাহার ও বিবাহের গুণে গুণান্বিত হওয়া; অথবা এমন বলা যে—তাঁর অনেক অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ রয়েছে যেমন পিলে, পাকস্থলী, অন্ত্র, পুরুষাঙ্গ এবং অন্যান্য বিষয় যা থেকে আল্লাহ عز وجل অনেক ঊর্ধ্বে। সুতরাং শ্রুতিগত দলিল থেকে এই বিষয়গুলোকে তাদের নির্দিষ্ট নামে অস্বীকার করার বর্ণনা থাকা জরুরি, অন্যথায় যেভাবে এগুলো সাব্যস্ত করা বৈধ নয়, তেমনি অস্বীকার করাও তখন বৈধ হবে না।
(৩) এটি যেমন জানা গেছে যে তিনি 'সামাদ' (অমুখাপেক্ষী), আর 'সামাদ' হলেন তিনি যাঁর কোনো অভ্যন্তর নেই এবং যিনি পানাহার করেন না। সুতরাং তিনি পানাহার এবং এর সংশ্লিষ্ট অঙ্গ যেমন কলিজা, পিলে ও পাকস্থলী থেকে পবিত্র। একইভাবে তিনি স্ত্রী, সন্তান এবং এর সংশ্লিষ্ট মাধ্যম ও কারণসমূহ থেকেও পবিত্র। তেমনি কান্না ও দুঃখ হলো দুর্বলতা ও অক্ষমতার নামান্তর, যা থেকে তিনি পবিত্র।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 930)
ونفى الشيء من الصفات وغيرها كنفي دليله طريقة طائفة من أهل النظر والخبر. وهي غلط إلا إذا كان الدليل لازما له. فإذا عدم اللازم عدم الملزوم.
وأما جنس الدليل فيجب فيه الطرد، لا العكس. فيلزم من وجود الدليل وجود المدلول عليه، ولا ينعكس(1).
وخلاصة ذلك أن الصفات قد تثبت وتنفى بطريق السمع، ولكن الأمر لا يتوقف على هذا الطريق وحده، وأنه بالإمكان الاستدلال على نفي بعض الصفات وإثبات أخرى، وذلك بالاستدلال بما يقابل النفي، أو بما يضاد الكمال.
فمما ورد في طريقة التنزيه: استعمال بعض النصوص في الدلالة على بعض ما ينفى عن الله وذلك مثل أنه قد علم أنه الصمد، والصمد الذي لا جوف له ولا يأكل ولا يشرب، فهو منزه عن الأكل والشرب وعن آلات ذلك كالكبد والطحال والمعدة.
وكذلك هو منزه عن الصاحبة والولد وعن آلات ذلك وأسبابه، وكذلك البكاء والحزن هو مستلزم للضعف والعجز الذي ينزه عنه.
وسيأتي في كلام المصنف المزيد من البيان والتوضيح لهذه المسألة.
المتن
قال المصنف رحمه الله: "وأيضًا، فلا بدّ في نفس الأمر من فرق بين ما يثبت له وينفى عنه، فإن الأمور المتماثلة في الجواز والوجوب والامتناع يمتنع اختصاص بعضها دون بعض بالجواز والوجوب والامتناع، فلا بدّ من اختصاص المنفي عن المثبَت بما يخصه بالنفي، ولا بد من اختصاص الثابت عن المنفي بما يخصه بالثبوت.--------------------------------------------
(1) انظر دقائق التفسير الجامع لتفسير الإمام ابن تيمية 5/ 255 - 256.
গুনাবলি ও অন্যান্য বিষয়কে তার প্রমাণের অনুপস্থিতির মাধ্যমে অস্বীকার করা একদল তাত্ত্বিক ও বর্ণনাকারীর পদ্ধতি। আর এটি ভুল, যতক্ষণ না সেই প্রমাণটি তার জন্য অবিচ্ছেদ্য বিষয় হয়। সুতরাং যখন অবিচ্ছেদ্য বিষয়টি অনুপস্থিত থাকে, তখনই কেবল মূল বিষয়ের অনুপস্থিতি ঘটে।
আর প্রমাণের প্রকারভেদের ক্ষেত্রে ইতিবাচক ব্যাপ্তি আবশ্যক, বিপরীতটি নয়। সুতরাং প্রমাণের উপস্থিতি থেকে যা প্রমাণিত হচ্ছে তার উপস্থিতি অনিবার্য হয়, কিন্তু বিষয়টি বিপরীতমুখী নয়।(১)
এর সারকথা হলো, গুণাবলি শ্রুত দলিলের মাধ্যমে সাব্যস্ত বা অস্বীকার করা হতে পারে, তবে বিষয়টি কেবল এই একটি পথের ওপরই সীমাবদ্ধ নয়। বরং কিছু গুণ অস্বীকার করা এবং অন্য কিছু গুণ সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে দলিলের অবতারণা করা সম্ভব; আর তা হলো অস্বীকৃতির বিপরীতে যা রয়েছে তা দ্বারা অথবা পূর্ণতার পরিপন্থী বিষয় দ্বারা দলিল পেশ করা।
পবিত্রতা ঘোষণার পদ্ধতির মধ্যে যা বর্ণিত হয়েছে তা হলো: আল্লাহর সত্তা থেকে যা কিছু অস্বীকার করা হয়, তার ওপর প্রমাণ হিসেবে কিছু দলিলের মূল ভাষ্য ব্যবহার করা। যেমন—এটি জানা কথা যে তিনি হলেন আস-সামাদ। আর আস-সামাদ হলেন তিনি, যাঁর কোনো শূন্যগর্ভ নেই এবং যিনি আহার বা পান করেন না। সুতরাং তিনি আহার ও পান করা থেকে এবং এর সাথে সংশ্লিষ্ট অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ যেমন কলিজা, প্লীহা ও পাকস্থলী থেকে পবিত্র।
অনুরূপভাবে তিনি স্ত্রী ও সন্তান গ্রহণ থেকে এবং এর অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ ও কারণসমূহ থেকে পবিত্র। তেমনিভাবে রোদন ও বিষণ্ণতা দুর্বলতা ও অক্ষমতাকে অনিবার্য করে তোলে, যা থেকে তিনি পবিত্র।
এই বিষয়ের অধিকতর বর্ণনা ও স্পষ্টীকরণ সামনে গ্রন্থকারের বক্তব্যে আসবে।
মূল পাঠ
গ্রন্থকার (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: "তদুপরি, বাস্তব ক্ষেত্রে যা তাঁর জন্য সাব্যস্ত করা হয় এবং যা তাঁর থেকে অস্বীকার করা হয়, তার মধ্যে পার্থক্য থাকা অপরিহার্য। কেননা বৈধতা, আবশ্যকতা এবং অসম্ভবতার ক্ষেত্রে সমজাতীয় বিষয়গুলোর মধ্য থেকে কোনোটি এই বৈশিষ্ট্যগুলোর কোনোটির সাথে সুনির্দিষ্ট হওয়া এবং অন্যটি না হওয়া অসম্ভব। সুতরাং যা অস্বীকার করা হয়েছে তাকে সাব্যস্ত হওয়া বিষয় থেকে এমন কিছু দ্বারা পৃথক হওয়া আবশ্যক যা তাকে অস্বীকার করার সাথে সুনির্দিষ্ট করে। আর যা সাব্যস্ত হয়েছে তাকে অস্বীকার করা বিষয় থেকে এমন কিছু দ্বারা পৃথক হওয়া আবশ্যক যা তাকে সাব্যস্ত হওয়ার সাথে সুনির্দিষ্ট করে।--------------------------------------------
(১) দেখুন: দাকাইকুত তাফসির আল-জামি' লি তাফসির আল-ইমাম ইবনু তাইমিয়্যাহ ৫/ ২৫৫ - ২৫৬।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 931)
وقد يعبر عن ذلك بأن يقال: لا بد من أمر يوجب نفي ما يجب نفيه عن الله تعالى، كما أنه لا بد من أمر يُثبت له ما هو ثابت، وإن كان السمع كافيًا كان مخبِرًا عما هو الأمر عليه في نفسه، فما الفرق في نفس الأمر بين هذا وهذا؟
الشرح
يشير المصنف إلى وجوب التفريق بين ما يثبت وبين ما ينفى فلكل واحد من الاثنين له اختصاصه "فلا بدّ من اختصاص المنفي عن المثبَت بما يخصه بالنفي، ولا بد من اختصاص الثابت عن المنفي بما يخصه بالثبوت".
أو بعبارة أخرى أنه يجب النظر إلى مضمون ما ورد نفيًا أو إثباتًا وليس مجرد الاقتصار على ما نص عليه النص فقط، وهذا يتأتى بالنظر إلى قاعدة التنزيه وقاعدة الكمال كما سيأتي تفصيله في السياق التالي.
المتن
قال المصنف رحمه الله: "فيقال: كل ما نافى صفات الكمال الثابتة للَّه فهو منزه عنه، فإن ثبوت أحد الضدين يستلزم نفي الآخر، فإذا عُلم أنه موجود واجب الوجود بنفسه، وأنه قديم واجب القدم- عُلم امتناع العدم والحدوث عليه، وعُلم أنه غني عمّا سواه، فالمفتقر إلى ما سواه في بعض ما يحتاج إليه نفسه ليس هو موجودًا بنفسه، بل بنفسه وبذلك الآخر الذي أعطاه ما تحتاج إليه نفسه، فلا يوجد إلا به، وهو سبحانه وتعالى غني عن كل ما سواه، فكل ما نافى غناه فهو منزه عنه، وهو سبحانه وتعالى قدير قوي فكل ما نافى قدرته وقوته فهو منزه عنه، وهو سبحانه حيّ قيوم فكل ما نافى حياته وقيوميته فهو منزه عنه.
وبالجملة فالسمع قد أثبت له من الأسماء الحسنى وصفات الكمال ما قد ورد، فكل ما ضاد ذلك فالسمع ينفيه، كما ينفي عنه المثل والكفؤ، فإن إثبات الشيء نفي
একে এভাবেও ব্যক্ত করা যেতে পারে যে: আল্লাহ তাআলা থেকে যা কিছু নাকচ করা আবশ্যক, তা নাকচ করার জন্য একটি অকাট্য বিষয় থাকা অপরিহার্য; ঠিক যেমনটি তাঁর জন্য যা সাব্যস্ত, তা সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রেও একটি ভিত্তি থাকা অপরিহার্য। আর যদি 'সাম' বা ওহিই (দলিল হিসেবে) যথেষ্ট হয়, তবে তা বিষয়ের প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কেই সংবাদ প্রদানকারী। তাহলে বিষয়ের হাকিকত বা প্রকৃত অবস্থার ক্ষেত্রে এর ও ওর মাঝে পার্থক্য কী?
ব্যাখ্যা
লেখক যা সাব্যস্ত হয় এবং যা নাকচ করা হয়—এ দুয়ের মধ্যে পার্থক্য করার আবশ্যকতা নির্দেশ করছেন। কারণ এ দুটির প্রত্যেকটিরই নিজস্ব বৈশিষ্ট্য রয়েছে; "তাই যা নাকচযোগ্য তাকে যা সাব্যস্তযোগ্য তা থেকে পৃথক করা অপরিহার্য এমন বৈশিষ্ট্যের মাধ্যমে যা তার নাকচ হওয়ার সাথে সংশ্লিষ্ট, আর যা সাব্যস্তযোগ্য তাকে যা নাকচযোগ্য তা থেকে পৃথক করা অপরিহার্য এমন বৈশিষ্ট্যের মাধ্যমে যা তার সাব্যস্ত হওয়ার সাথে সংশ্লিষ্ট।"
অথবা ভিন্ন কথায়, নফি (অস্বীকৃতি) বা ইসবাত (স্বীকৃতি) হিসেবে যা বর্ণিত হয়েছে তার অন্তর্নিহিত অর্থের দিকে দৃষ্টি দেওয়া আবশ্যক; কেবল পাঠ্যের বাহ্যিক শব্দমালার ওপর সীমাবদ্ধ থাকা যথেষ্ট নয়। আর এটি পবিত্রতা রক্ষার মূলনীতি এবং পূর্ণতার মূলনীতির প্রতি লক্ষ করার মাধ্যমেই অর্জিত হয়, যার বিস্তারিত বর্ণনা পরবর্তী প্রেক্ষাপটে আসছে।
মূল পাঠ
লেখক (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: "বলা হয় যে, আল্লাহর জন্য সাব্যস্ত পূর্ণতার গুণাবলির পরিপন্থী যা কিছু আছে, তিনি তা থেকে পবিত্র। কারণ দুটি বিপরীত বিষয়ের একটির উপস্থিতি অন্যটিকে নাকচ করাকে অপরিহার্য করে দেয়। সুতরাং যখন জানা গেল যে তিনি অস্তিত্ববান এবং আপন সত্তায় অবধারিত অস্তিত্বের অধিকারী, আর তিনি অনাদি ও অবধারিতভাবে অনাদি—তখন তাঁর ক্ষেত্রে অস্তিত্বহীনতা ও নতুনভাবে সৃষ্টি হওয়ার অসম্ভবতাও জানা গেল। আরও জানা গেল যে, তিনি তাঁর সত্তা ব্যতিরেকে অন্য সবকিছু থেকে অমুখাপেক্ষী। সুতরাং যে সত্তা তার নিজের প্রয়োজনের কোনো অংশে অন্যের প্রতি মুখাপেক্ষী, সে সত্তা আপন সত্তায় অস্তিত্ববান নয়; বরং সে স্বীয় সত্তার মাধ্যমে এবং অন্য সেই সত্তার মাধ্যমে টিকে থাকে যে তাকে তার প্রয়োজনীয় বস্তু দান করে, ফলে তাকে ছাড়া সে অস্তিত্ব লাভ করতে পারে না। অথচ আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলা অন্য সবকিছু থেকে অমুখাপেক্ষী। সুতরাং তাঁর অমুখাপেক্ষিতার পরিপন্থী যা কিছু আছে, তিনি তা থেকে পবিত্র। আর তিনি সুবহানাহু ওয়া তাআলা পরম ক্ষমতাধর ও শক্তিশালী; অতএব তাঁর ক্ষমতা ও শক্তির পরিপন্থী যা কিছু আছে, তিনি তা থেকে পবিত্র। তিনি চিরঞ্জীব ও সবকিছুর ধারক; সুতরাং তাঁর জীবন ও ধারকত্বের পরিপন্থী যা কিছু আছে, তিনি তা থেকে পবিত্র।
মোদ্দাকথা হলো, ওহি তাঁর জন্য ওইসব আসমাউল হুসনা বা সুন্দর নামসমূহ এবং পূর্ণতার গুণাবলি সাব্যস্ত করেছে যা বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং যা কিছুই এগুলোর পরিপন্থী, ওহি তা নাকচ করে দেয়; ঠিক যেমনটি ওহি তাঁর থেকে সদৃশ ও সমকক্ষকে নাকচ করে। কেননা কোনো কিছু সাব্যস্ত করা মানেই হলো (তার বিপরীতকে) নাকচ করা..."
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 932)
لضده ولما يستلزم ضده، والعقل يعرف نفي ذلك، كما يعرف إثبات ضده، فإثبات أحد الضدين نفي للآخر ولما يستلزمه.
فطرق العلم بنفي ما ينزه الرب عنه متسعة، لا يحتاج فيها إلى الاقتصار على مجرد نفي التشبيه والتجسيم كما فعله أهل القصور والتقصير، الذين تناقضوا في ذلك وفرّقوا بين المتماثلين، حتى إن كل من أثبت شيئًا احتج عليه من نفاه بأنه يستلزم التشبيه.
الشرح
لفهم هذه المسألة بشكل واضح ودقيق لابد من استعراض الأمور الآتية:
الأمر الأول: يجب أن يعلم أن الكمال ثابت لله، بل الثابت له هو أقصى ما يمكن من الأكملية، بحيث لا يكون وجود كمال لا نقص فيه إلا وهو ثابت للرب تعالى يستحقه بنفسه المقدسة"(1).
"فالرب تعالى مستحق للكمال مختص به على وجه لا يمثاله فيه شاء، فليس له سَمِيٌّ ولا كُفْؤ، سواء كان الكمال مما لا يثبت منه شاء للمخلوق كربوبية العباد والغنى المطلق ونحو ذلك.
أو كان مما يثبت منه نوع للمخلوق، فالذي يثبت للخالق منه نوع هو أعظم مما يثبت من ذلك للمخلوق، عظمة هي أعظم من فضل أعلى المخلوقات على أدناها"(2)
الأمر الثاني: أن ثبوت ذلك مستلزم نفي نقيضه؛ فثبوت الحياة يستلزم نفي--------------------------------------------
(1) الرسالة الأكملية في ما يجب لله من صفات الكمال 1/ 7 - 9.
(2) الرسالة الأكملية في ما يجب لله من صفات الكمال 1/ 72.
এর বিপরীতে এবং এর বিপরীত যা কিছু আবশ্যক করে তার জন্য; এবং বিবেক এর অস্বীকৃতি জানে যেভাবে এটি এর বিপরীতের সাব্যস্তকরণ জানে। সুতরাং দুটি বিপরীতের একটিকে সাব্যস্ত করা মানে অন্যটিকে এবং তার আবশ্যকীয় বিষয়গুলোকে অস্বীকার করা।
সুতরাং প্রতিপালক যা কিছু থেকে পবিত্র, তা অস্বীকার করার জ্ঞানের পথগুলো প্রশস্ত। এতে কেবল সাদৃশ্য (তাসবিহ) এবং দেহায়ন (তাজসিম) অস্বীকার করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকার প্রয়োজন নেই, যেমনটি করেছেন সেইসব অপরিপক্ব ও অবহেলার অধিকারী লোকেরা যারা এ বিষয়ে স্ববিরোধী অবস্থান নিয়েছেন এবং সমজাতীয় বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য করেছেন। এমনকি যে কেউ কোনো কিছু সাব্যস্ত করেছে, তা অস্বীকারকারী ব্যক্তি তার বিরুদ্ধে এই অজুহাত পেশ করেছে যে, এটি সাদৃশ্য প্রদানকে আবশ্যক করে।
ব্যাখ্যা
এই বিষয়টি স্পষ্টভাবে এবং নির্ভুলভাবে বোঝার জন্য নিচের বিষয়গুলো পর্যালোচনা করা আবশ্যক:
প্রথম বিষয়: এটি জানা ওয়াজিব যে, পরিপূর্ণতা আল্লাহর জন্য সুসাব্যস্ত। বরং তাঁর জন্য যা সাব্যস্ত তা হলো পূর্ণতার সর্বোচ্চ স্তর, যাতে এমন কোনো ত্রুটিহীন পূর্ণতার অস্তিত্ব নেই যা মহান প্রতিপালকের জন্য সাব্যস্ত নয় এবং যা তাঁর পবিত্র সত্তার জন্য প্রাপ্য নয়।(১)
মহান প্রতিপালক এমনভাবে পূর্ণতার অধিকারী এবং তাঁর জন্যই তা বিশিষ্ট যে, কোনো কিছুই তাঁর সদৃশ নয়। সুতরাং তাঁর সমজাতীয় কেউ নেই এবং সমকক্ষও কেউ নেই। চাই সেই পূর্ণতা এমন হোক যা সৃষ্টিজীবের জন্য কোনোভাবেই সাব্যস্ত নয়, যেমন বান্দাদের প্রতি প্রভুত্ব এবং নিরঙ্কুশ অভাবহীনতা ইত্যাদি।
অথবা এমন হোক যার কোনো প্রকার সৃষ্টিজীবের মধ্যেও বিদ্যমান থাকে। তবে স্রষ্টার জন্য যা সাব্যস্ত তা সৃষ্টিজীবের জন্য সাব্যস্ত অংশের চেয়ে বহুগুণ মহান—এমন মহত্ব যা সর্বনিম্ন সৃষ্টির তুলনায় সর্বোচ্চ সৃষ্টির শ্রেষ্ঠত্বের চাইতেও অনেক বেশি।(২)
দ্বিতীয় বিষয়: এটি সাব্যস্ত হওয়া এর বিপরীতটিকে অস্বীকার করাকে আবশ্যক করে; সুতরাং জীবনের অস্তিত্ব সাব্যস্ত হওয়া... অস্বীকার করাকে আবশ্যক করে।--------------------------------------------
(১) আর-রিসালাতুল আকমালিয়্যাহ ফি মা ইয়াজিবু লিল্লাহি মিন সিফাতিল কামাল ১/ ৭ - ৯।
(২) আর-রিসালাতুল আকমালিয়্যাহ ফি মা ইয়াজিবু লিল্লাহি মিন সিফাতিল কামাল ১/ ৭২।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 933)
الموت، وثبوت العلم يستلزم نفي الجهل، وثبوت القدرة يستلزم نفي العجز، وإن هذا الكمال ثابت له بمقتضى الأدلة العقلية والبراهين اليقينية، مع دلالة السمع على ذلك(1). "ولذلك فإن كل ما نافي صفات الكمال الثابتة لله تعالى فهو منزه عنه لأن ثبوت أحد الضدين يستلزم نفي الآخر كالنقص والعيب والمماثلة للمخلوق، فمثلا: إذا علم أنه قديم قائم بنفسه علم امتناع العدم والحدوث والافتقار.
فكل ما نافي غناه فهو منزه عنه، وكذلك كل ما نافي قدرته وقوته فهو منزه عنه، وكل ما نافي حياته وقيوميته فهو منزه عنه، وهكذا فهذه هي القاعدة العامة في التنزيه لا طريقة نفي التشبيه أو التجسيم التي تناقض فيها المتكلمون كما سبق.
الأمر الثالث: أن ثبوت الكمال له، ونفي النقائص عنه، مما يعلم بالعقل"(2).
فيجب أن يعلم أن تصريح السمع لا يكفي في النفي أو الإثبات بل هناك لوازم عقلية تتوافق مع الأدلة النقلية فتثبت بمجموعها كمال الصفات الإلهية.
فدلالة القرآن على الأمور نوعان:
أحدهما: خبر الله الصادق، فما أخبر الله ورسوله به فهو حق كما أخبر الله به.
والثاني: دلالة القرآن بضرب الأمثال وبيان الأدلة العقلية الدالة على المطلوب. فهذه دلالة شرعية عقلية؛ فهي [شرعية] لأن الشرع دل عليها، وأرشد إليها؛ و [عقلية] لأنها تعلم صحتها بالعقل.
ولا يقال: إنها لم تعلم إلا بمجرد الخبر. وإذا أخبر الله بالشاء، ودل عليه بالدلالات العقلية، صار مدلولاً عليه بخبره، ومدلولاً عليه بدليله العقلي الذي يعلم به، فيصير ثابتًا بالسمع والعقل، وكلاهما داخل في دلالة القرآن التي تسمى [الدلالة--------------------------------------------
(1) الرسالة الأكملية في ما يجب لله من صفات الكمال 1/ 7 - 9.
(2) الرسالة الأكملية في ما يجب لله من صفات الكمال 1/ 7 - 9.
মৃত্যু, এবং ইলমের (জ্ঞানের) সাব্যস্ত হওয়া অজ্ঞতার অস্বীকারকে অপরিহার্য করে, এবং কুদরত (ক্ষমতা) সাব্যস্ত হওয়া অক্ষমতার অস্বীকারকে অপরিহার্য করে। আর এই পূর্ণতা আকলী (যৌক্তিক) দলিল এবং সুনিশ্চিত প্রমাণের দাবি অনুযায়ী আল্লাহর জন্য সাব্যস্ত, পাশাপাশি শ্রবণগত (নকলী) প্রমাণও এর ওপর দلالত বা নির্দেশনা প্রদান করে(1)। "একই কারণে, মহান আল্লাহর জন্য সাব্যস্ত পূর্ণতার গুণাবলির পরিপন্থী যা কিছু রয়েছে, তা থেকে তিনি পবিত্র। কেননা দুটি বিপরীত বিষয়ের একটির উপস্থিতি অন্যটির অনুপস্থিতিকে অপরিহার্য করে। যেমন ত্রুটি, খুঁত এবং সৃষ্টির সাথে সাদৃশ্য রাখা। উদাহরণস্বরূপ: যখন জানা যায় যে তিনি অনাদি এবং স্বয়ংসম্পূর্ণ, তখন তাঁর ক্ষেত্রে ধ্বংসশীল হওয়া, নতুনভাবে সৃষ্টি হওয়া এবং মুখাপেক্ষী হওয়া অসম্ভব বলে সাব্যস্ত হয়।
সুতরাং যা কিছু তাঁর অমুখাপেক্ষিতার পরিপন্থী, তা থেকে তিনি পবিত্র; একইভাবে যা কিছু তাঁর ক্ষমতা ও শক্তির পরিপন্থী, তা থেকে তিনি পবিত্র; এবং যা কিছু তাঁর জীবন ও কাইয়ূমিয়্যাতের (সদা রক্ষণাবেক্ষণকারী গুণের) পরিপন্থী, তা থেকে তিনি পবিত্র। পবিত্রতা ঘোষণার (তানযীহ) ক্ষেত্রে এটিই হলো সাধারণ নিয়ম; সাদৃশ্য (তাশবীহ) বা দেহধারী সাব্যস্ত করার (তাজসীম) অস্বীকৃতির সেই পদ্ধতি নয়, যে ব্যাপারে কালামশাস্ত্রবিদরা পূর্বের ন্যায় পরস্পরবিরোধিতায় লিপ্ত হয়েছে।
তৃতীয় বিষয়: আল্লাহর জন্য পূর্ণতা সাব্যস্ত হওয়া এবং তাঁর থেকে ত্রুটি-বিচ্যুতি নাকচ হওয়া আকল বা বিবেক-বুদ্ধি দ্বারাও জানা যায়"(2)।
অতএব এটি জানা আবশ্যক যে, কোনো বিষয় অস্বীকার বা সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে কেবল শ্রবণগত বা বর্ণনাগত দলিলে সুস্পষ্ট উল্লেখ থাকাই যথেষ্ট নয়, বরং সেখানে কিছু যৌক্তিক অপরিহার্যতাও রয়েছে যা বর্ণনাগত দলিলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ফলে এ সবকিছুর সমষ্টির মাধ্যমে আল্লাহর গুণাবলির পূর্ণতা সাব্যস্ত হয়।
বিষয়াদির ওপর কুরআনের নির্দেশনা দুই প্রকার:
প্রথমটি: আল্লাহর সত্য সংবাদ। আল্লাহ এবং তাঁর রাসূল যা কিছু সংবাদ দিয়েছেন তা সত্য, ঠিক যেমনটি আল্লাহ সংবাদ দিয়েছেন।
দ্বিতীয়টি: উদাহরণ পেশ করার মাধ্যমে এবং উদ্দিষ্ট বিষয়ের ওপর যৌক্তিক প্রমাণাদি বর্ণনার মাধ্যমে কুরআনের নির্দেশনা। এটি একটি শরয়ি-যৌক্তিক নির্দেশনা; এটি [শরয়ি] কারণ শরীয়ত একে নির্দেশ করেছে এবং এর দিকে পথ দেখিয়েছে; আর এটি [যৌক্তিক] কারণ আকল বা বুদ্ধি দ্বারা এর সঠিকতা জানা যায়।
আর এমনটি বলা যাবে না যে, এটি কেবল সংবাদের মাধ্যমেই জানা গেছে। যখন আল্লাহ কোনো বিষয়ে সংবাদ দেন এবং যৌক্তিক প্রমাণের মাধ্যমে তার দিকনির্দেশনা প্রদান করেন, তখন সেটি তাঁর সংবাদের মাধ্যমে নির্দেশিত বিষয় হয়ে দাঁড়ায়, আবার সেই যৌক্তিক দলিলের দ্বারাও নির্দেশিত বিষয় হয় যার মাধ্যমে তা জানা যায়। ফলে বিষয়টি শ্রবণ (নকল) এবং আকল (যুক্তি) উভয় মাধ্যমেই সাব্যস্ত হয় এবং উভয়টিই কুরআনের নির্দেশনার অন্তর্ভুক্ত, যাকে বলা হয় [নির্দেশনা...--------------------------------------------
(1) আর-রিসালাহ আল-আকমালিয়্যাহ ফী মা ইয়াজিবু লিল্লহি মিন সিফাতিল কামাল ১/ ৭ - ৯।
(2) আর-রিসালাহ আল-আকমালিয়্যাহ ফী মা ইয়াজিবু লিল্লহি মিন সিফাতিল কামাল ১/ ৭ - ৯।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 934)
الشرعية].
وثبوت [معنى الكمال] قد دل عليه القرآن بعبارات متنوعة، دالة على معاني متضمنة لهذا المعنى، فما في القرآن من إثبات الحمد له، وتفصيل محامده، وأن له المثل الأعلى، وإثبات معاني أسمائه، ونحو ذلك، كله دال على هذا المعنى.
وقد ثبت لفظ [الكامل] فيما رواه ابن أبي طلحة عن ابن عباس في تفسير: {قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ اللَّهُ الصَّمَدُ} [الإخلاص: 1، 2]: أن [الصمد] هو المستحق للكمال، وهو السيد الذي كمل في سُؤْدده، والشريف الذي قد كمل في شرفه، والعظيم الذي قد كمل في عظمته، والحكم الذي قد كمل في حكمه، والغني الذي قد كمل في غناه، والجبار الذي قد كمل في جبروته، والعالم الذي قد كمل في علمه، والحكيم الذي قد كمل في حكمته، وهو الشريف الذي قد كمل في أنواع الشرف والسؤدد، وهو الله سبحانه وتعالى. وهذه صفة لا تنبغي إلا له، ليس له كفؤ ولا كمثله شاء. وهكذا سائر صفات الكمال، ولم يعلم أحد من الأمة نازع في هذا المعنى، بل هذا المعنى مستقر في فطر الناس، بل هم مفطورون عليه، فإنهم كما أنهم مفطورون على الإقرار بالخالق، فإنهم مفطورون على أنه أجل وأكبر، وأعلى وأعلم وأعظم وأكمل من كل شاء.
وقد بينا في غير هذا الموضع: أن الإقرار بالخالق وكماله، يكون فطريًا ضروريًا في حق من سلمت فطرته، وإن كان مع ذلك تقوم عليه الأدلة الكثيرة، وقد يحتاج إلى الأدلة عليه كثير من الناس عند تغير الفطرة وأحوال تعرض لها.
ومجمل القول أنه ورد في الكتاب والسنة كثير من أسماء الله الحسنى وصفاته العلى، فكل ما نافي ذلك الكمال فإنه ينفي عنه لأن إثبات أحد الضدين نفي للآخر ونفي للوازمه فنفي الظلم إثبات للعدل ونفي المثيل إثبات للتفرد والوحدانية.
শরয়ী]।
[পূর্ণতার অর্থ] সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি কুরআন বিভিন্ন প্রকার বাণীর মাধ্যমে নির্দেশ করেছে, যা এই অর্থের অন্তর্ভুক্ত অর্থসমূহ নির্দেশ করে। কুরআনে তাঁর জন্য সমস্ত প্রশংসা সাব্যস্ত করা, তাঁর প্রশংসাসমূহের বিশদ বিবরণ, তাঁর জন্য সর্বোচ্চ উপমা থাকা, তাঁর নামসমূহের অর্থের স্বীকৃতি এবং এ জাতীয় সবকিছুই এই অর্থের প্রমাণক।
[পূর্ণাঙ্গ] শব্দটি ইবনে আবি তালহা কর্তৃক ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণিত বর্ণনায় সাব্যস্ত হয়েছে 'বলুন, তিনিই আল্লাহ এক, আল্লাহ অমুখাপেক্ষী' [আল-ইখলাস: ১, ২]-এর তাফসীরে: যে [আস-সামাদ] হলেন পূর্ণতার যোগ্য সত্তা; তিনি এমন এক নেতা যিনি তাঁর নেতৃত্বে পূর্ণতা লাভ করেছেন, এমন এক মর্যাদাশীল যিনি তাঁর মর্যাদায় পূর্ণ, এমন এক মহান সত্তা যিনি তাঁর মহত্ত্বে পূর্ণ, এমন এক বিচারক যিনি তাঁর বিচারে পূর্ণ, এমন এক অভাবমুক্ত যিনি তাঁর ঐশ্বর্যে পূর্ণ, এমন এক প্রতাপশালী যিনি তাঁর প্রতাপে পূর্ণ, এমন এক জ্ঞানী যিনি তাঁর জ্ঞানে পূর্ণ এবং এমন এক প্রজ্ঞাময় যিনি তাঁর প্রজ্ঞায় পূর্ণ। তিনি এমন এক মহান সত্তা যিনি সকল প্রকার মর্যাদা ও নেতৃত্বে পূর্ণতা লাভ করেছেন, আর তিনিই আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তায়ালা। এটি এমন এক গুণ যা তিনি ব্যতীত অন্য কারো জন্য প্রযোজ্য নয়, তাঁর কোনো সমকক্ষ নেই এবং তাঁর সদৃশ কোনো কিছু নেই। পূর্ণতার অন্যান্য সকল গুণের ক্ষেত্রেও একই কথা। উম্মতের মধ্যে কেউ এই অর্থের ব্যাপারে বিরোধ করেছেন বলে জানা যায়নি, বরং এই অর্থ মানুষের সহজাত প্রবৃত্তিতে বদ্ধমূল। বরং তারা এর ওপরই সৃজিত হয়েছে। যেমন তারা স্রষ্টার স্বীকৃতির ব্যাপারে সহজাত প্রবৃত্তিপ্রাপ্ত, তেমনি তারা এ বিষয়েও সহজাত প্রবৃত্তিপ্রাপ্ত যে, তিনি প্রতিটি বস্তু থেকে অধিক মহিমান্বিত, অধিক বড়, অধিক সুউচ্চ, অধিক জ্ঞানী, অধিক মহান এবং অধিক পূর্ণাঙ্গ।
আমরা অন্য স্থানে বর্ণনা করেছি যে, স্রষ্টার স্বীকৃতি এবং তাঁর পূর্ণতার বিষয়টি সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে সহজাত ও স্বতঃসিদ্ধ যার স্বভাবজাত প্রবৃত্তি অক্ষুণ্ণ রয়েছে। যদিও এর সপক্ষে বহু দলিল বিদ্যমান, তবুও ফিতরাতের পরিবর্তন এবং বিভিন্ন পরিস্থিতির সম্মুখীন হওয়ার কারণে অনেক মানুষের ক্ষেত্রে দলিলের প্রয়োজন হতে পারে।
সারসংক্ষেপ এই যে, কিতাব ও সুন্নাহে আল্লাহর অনেক সুন্দর নাম ও সুউচ্চ গুণাবলি বর্ণিত হয়েছে। অতএব, যা কিছু সেই পূর্ণতার পরিপন্থী, তা তাঁর থেকে নাকচ করা হবে। কেননা দুটি বিপরীতধর্মী বিষয়ের একটিকে সাব্যস্ত করা মানে অন্যটিকে এবং তার অনুষঙ্গসমূহকে নাকচ করা। সুতরাং জুলুমকে নাকচ করা মানে ন্যায়বিচার সাব্যস্ত করা এবং সদৃশকে নাকচ করা মানে তাঁর অনন্যতা ও একত্ববাদ সাব্যস্ত করা।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 935)
الأمر الرابع: طرق التنزيه كثيرة لا يقتصر فيها على نفي التشبيه والتجسيم مع ما فيها من التناقض والقصور.
وزعمت طائفة من أهل الكلام كأبي المعالي والرازي، والآمدي وغيرهم أن ذلك لا يعلم إلا بالسمع الذي هو الإجماع، وإن نفي الآفات والنقائص عنه لم يعلم إلا بالإجماع، وجعلوا الطريق التي بها نفوا عنه ما نفوه، إنما هو نفي مسمى الجسم ونحو ذلك، وخالفوا ما كان عليه شيوخ متكلمة الصفاتية، كالأشعري، والقاضي، وأبى بكر وأبي إسحاق، ومن قبلهم من السلف والأئمة، في إثبات السمع والبصر والكلام له بالأدلة العقلية، وتنزيهه عن النقائص بالأدلة العقلية.
ولهذا صار هؤلاء يعتمدون في إثبات هذه الصفات على مجرد السمع، ويقولون: إذا كنا نثبت هذه الصفات بناءً على نفي الآفات، ونفي الآفات إنما يكون بالإجماع الذي هو دليل سمعي، والإجماع إنما يثبت بأدلة سمعية من الكتاب والسنة، قالوا: والنصوص المثبتة للسمع والبصر والكلام: أعظم من الآيات الدالة على كون الإجماع حجة، فالاعتماد في إثباتها ابتداء على الدليل السمعي الذي هو القرآن أولى وأحْرَى.
والذي اعتمدوا عليه في النفي، من نفي مسمى التحيز ونحوه مع أنه بدعة في الشرع لم يأت به كتاب ولا سنة، ولا أثر عن أحد من الصحابة والتابعين هو متناقض في العقل، لا يستقيم في العقل؛ فإنه ما من أحد ينفي شيئًا خوفًا من كون ذلك يستلزم أن يكون الموصوف به جسمًا، إلا قيل له فيما أثبته نظير ما قاله فيما نفاه، وقيل له فيما نفاه نظير ما يقوله فيما أثبته، كالمعتزلة لما أثبتوا أنه حي عليم قدير؛ وقالوا: إنه لا يوصف بالحياة، والعلم، والقدرة، والصفات؛ لأن هذه أعراض لا يوصف بها إلا ما هو جسم، ولا يعقل موصوف إلا جسم.
চতুর্থ বিষয়: পবিত্রতা ঘোষণার পদ্ধতিগুলো অনেক; যা কেবল সাদৃশ্য এবং দেহধারী হওয়ার সম্ভাবনা অস্বীকার করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বিশেষ করে এগুলোতে বিদ্যমান বৈপরীত্য ও অসম্পূর্ণতার কারণে।
ইলমে কালামের একদল পণ্ডিত যেমন আবু আল-মা'আলি, আল-রাজি, আল-আমিদি এবং অন্যরা দাবি করেছেন যে, এটি কেবল শ্রুত প্রমাণ তথা ইজমার মাধ্যমেই জানা সম্ভব। আর তাঁর থেকে ত্রুটি ও অপূর্ণতা দূর করা ইজমা ছাড়া অন্য কোনোভাবে জানা যায়নি। তারা যা যা অস্বীকার করেছেন, তা অস্বীকার করার পথ হিসেবে কেবল 'দেহ' বা দেহজাতীয় পরিভাষাগুলো অস্বীকার করাকেই গ্রহণ করেছেন। এর মাধ্যমে তারা সিফাতিয়া কালামশাস্ত্রবিদদের শায়খগণ যেমন আল-আশআরি, আল-কাদি, আবু বকর, আবু ইসহাক এবং তাদের পূর্ববর্তী সালাফ ও ইমামদের বিরোধিতা করেছেন; যারা যৌক্তিক প্রমাণের মাধ্যমে আল্লাহর জন্য শ্রবণ, দর্শন ও কালাম সাব্যস্ত করতেন এবং যৌক্তিক প্রমাণের মাধ্যমেই তাঁকে সকল ত্রুটি থেকে পবিত্র ঘোষণা করতেন।
এই কারণে তারা এই গুণাবলি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে কেবল শ্রুত প্রমাণের ওপর নির্ভর করতে শুরু করেছেন। তারা বলেন: যদি আমরা এই গুণাবলি সাব্যস্ত করি ত্রুটিসমূহ অস্বীকার করার ওপর ভিত্তি করে, আর ত্রুটিসমূহ অস্বীকার করা কেবল ইজমার মাধ্যমেই সম্ভব যা একটি শ্রুত প্রমাণ, আর ইজমা কেবল কুরআন ও সুন্নাহর মতো শ্রুত দলিলের মাধ্যমেই প্রমাণিত হয়; তখন তারা বলেন: শ্রবণ, দর্শন ও কালাম সাব্যস্তকারী ধর্মীয় পাঠসমূহ ইজমা দলিল হওয়ার স্বপক্ষে বর্ণিত আয়াতসমূহের চেয়ে অধিক জোরালো। সুতরাং শুরুতে কুরআন রূপী শ্রুত দলিলের ওপর নির্ভর করে এগুলো সাব্যস্ত করাই অধিক উত্তম ও যুক্তিযুক্ত।
আর তারা অস্বীকার করার ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট স্থান গ্রহণ বা অনুরূপ পরিভাষাগুলো অস্বীকার করার ওপর যা নির্ভর করেছেন—অথচ এটি শরিয়তে একটি বিদআত, যার স্বপক্ষে কোনো কুরআন, সুন্নাহ বা সাহাবী ও তাবেয়ীদের থেকে কোনো বর্ণনা আসেনি—তা বুদ্ধিবৃত্তিকভাবেও স্ববিরোধী এবং যুক্তিতে টেকে না। কারণ, যে ব্যক্তিই কোনো কিছুকে এই ভয়ে অস্বীকার করে যে, তা সাব্যস্ত করলে গুণান্বিত সত্তা দেহধারী হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়বে, তখন তাকে তার সাব্যস্ত করা বিষয়গুলো সম্পর্কে তেমনই বলা হবে যেমনটি সে তার অস্বীকার করা বিষয় সম্পর্কে বলেছে। আর সে যা অস্বীকার করেছে, সে সম্পর্কে তেমনটাই বলা হবে যা সে তার সাব্যস্ত করা বিষয় সম্পর্কে বলে। যেমন মুতাজিলা সম্প্রদায়; যখন তারা সাব্যস্ত করল যে আল্লাহ চিরঞ্জীব, সর্বজ্ঞ ও সর্বশক্তিমান; অথচ তারা বলল: তাঁকে জীবন, জ্ঞান, ক্ষমতা বা গুণাবলি দিয়ে গুণান্বিত করা যাবে না; কারণ এগুলো হলো ক্ষণস্থায়ী বৈশিষ্ট্য, যা দেহ ছাড়া অন্য কিছুর গুণ হতে পারে না এবং দেহ ছাড়া কোনো গুণান্বিত সত্তা বুদ্ধিতে আসে না।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 936)
فقيل لهم: فأنتم وصفتموه بأنه حي عليم قدير، ولا يوصف شاء بأنه عليم حي قدير إلا ما هو جسم، ولا يعقل موصوف بهذه الصفات إلا ما هو جسم، فما كان جوابكم عن الأسماء كان جوابنا عن الصفات، فإن جاز أن يقال: بل يسمى بهذه الأسماء ما ليس بجسم، جاز أن يقال: فكذلك يوصف بهذه الصفات ما ليس بجسم، وأن يقال: هذه الصفات ليست أعراضًا، وإن قيل: لفظ الجسم [مجمل] أو مشترك وأن المسمى بهذه الأسماء لا يجب أن يماثله غيره، ولا أن يثبت له خصائص غيره، جاز أن يقال: الموصوف بهذه الصفات لا يجب أن يماثله غيره، ولا أن يثبت له خصائص غيره.
وكذلك إذا قال نفاة الصفات المعلومة بالشرع، أو بالعقل مع الشرع، كالرضا والغضب، والحب، والفرح، ونحو ذلك: هذه الصفات لا تعقل
إلا لجسم.
قيل لهم: هذه بمنزلة الإرادة والسمع، والبصر والكلام، فما لزم في أحدهما لزم في الآخر مثله.
وهكذا نفاة الصفات من الفلاسفة ونحوهم، إذا قالوا: ثبوت هذه الصفات يستلزم كثرة المعاني فيه، وذلك يستلزم كونه جسمًا أو مركبًا.
قيل لهم: هذا كما أثبتم أنه موجود واجب قائم بنفسه وأنه عاقل ومعقول وعقل، ولذيذ وملتذ ولذة، وعاشق ومعشوق وعشق، ونحو ذلك.
فإن قالوا: هذه ترجع إلى معنى واحد، قيل لهم: إن كان هذا ممتنعا بطل الفرق، وإن كان ممكنًا أمكن أن يقال في تلك مثل هذه، فلا فرق بين صفة وصفة. والكلام على ثبوت الصفات وبطلان أقوال النفاة مبسوط في غير هذا الموضع.
والمقصود هنا: أن نبين أن ثبوت الكمال لله معلوم بالعقل، وأن نقيض ذلك مُنْتَفٍ عنه، فإن الاعتماد في الإثبات والنفي على هذه الطريق مستقيم في العقل
তাদের বলা হলো: তোমরা তাঁকে জীবিত, সর্বজ্ঞ ও ক্ষমতাশীল হিসেবে বর্ণনা করেছ। আর কোনো কিছুকে সর্বজ্ঞ, জীবিত ও ক্ষমতাশীল হিসেবে বর্ণনা করা যায় না যদি না তা দেহ হয়, এবং এই গুণাবলি দ্বারা গুণান্বিত সত্তা দেহ ব্যতীত কল্পনা করা যায় না। সুতরাং নামগুলোর ব্যাপারে তোমাদের উত্তর যা হবে, গুণাবলির ব্যাপারে আমাদের উত্তরও তাই হবে। যদি এটা বলা বৈধ হয় যে, দেহ নয় এমন সত্তাকেও এই নামগুলো দ্বারা অভিহিত করা যায়, তবে এটাও বলা বৈধ হবে যে, তেমনিভাবে দেহ নয় এমন সত্তাও এই গুণগুলো দ্বারা গুণান্বিত হতে পারে এবং এই গুণাবলি কোনো আকস্মিক বৈশিষ্ট্য বা আরায নয়। আর যদি বলা হয়: ‘দেহ’ শব্দটি অস্পষ্ট অথবা এটি একটি সমার্থবোধক শব্দ, এবং এই নামগুলো দ্বারা যাকে অভিহিত করা হয়েছে তার সাথে অন্যের সাদৃশ্য থাকা জরুরি নয় এবং অন্যের বৈশিষ্ট্য তাঁর জন্য সাব্যস্ত হওয়াও আবশ্যক নয়, তবে এটাও বলা যায় যে: এই গুণাবলি দ্বারা গুণান্বিত সত্তার সাথে অন্যের সাদৃশ্য থাকা জরুরি নয় এবং অন্যের বৈশিষ্ট্য তাঁর জন্য সাব্যস্ত হওয়াও আবশ্যক নয়।
একইভাবে যখন শরিয়তের মাধ্যমে প্রমাণিত কিংবা শরিয়ত ও বিবেকের সমন্বয়ে প্রমাণিত গুণাবলি—যেমন সন্তুষ্টি, ক্রোধ, ভালোবাসা, আনন্দ এবং এই জাতীয় বিষয়গুলোকে অস্বীকারকারীরা বলে: এই গুণগুলো বোধগম্য নয়
দেহ ব্যতীত।
তাদের বলা হলো: এগুলো ইচ্ছা, শ্রবণ, দর্শন এবং বাক্যের মতোই; সুতরাং এগুলোর কোনো একটির ক্ষেত্রে যা প্রযোজ্য হবে, অন্যটির ক্ষেত্রেও অনুরূপ প্রযোজ্য হবে।
একইভাবে দার্শনিক এবং তাদের মতো যারা গুণাবলি অস্বীকারকারী, যখন তারা বলে: এই গুণাবলি সাব্যস্ত করা তাঁর সত্তায় অর্থের বহুত্বকে অপরিহার্য করে তোলে, আর তা তাঁর দেহ হওয়া বা যৌগিক হওয়াকে অপরিহার্য করে।
তাদের বলা হলো: এটি ঠিক তেমনি যেমন তোমরা সাব্যস্ত করেছ যে, তিনি অস্তিত্বমান, অত্যাবশ্যকীয় অস্তিত্ব এবং স্বয়ম্ভু; আর তিনি জ্ঞাতা, জ্ঞাত ও জ্ঞান; এবং আনন্দময়, আনন্দ উপভোগকারী ও আনন্দ; এবং প্রেমিক, প্রেমাস্পদ ও প্রেম এবং এই জাতীয় বিষয়গুলো।
যদি তারা বলে: এই সব কিছুই একটি মাত্র মূল অর্থের দিকে ফিরে যায়; তবে তাদের বলা হবে: যদি এটি অসম্ভব হয় তবে পার্থক্যটি বাতিল হয়ে গেল, আর যদি এটি সম্ভব হয় তবে সেগুলোর ক্ষেত্রেও একই কথা বলা সম্ভব। সুতরাং এক গুণ ও অন্য গুণের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। গুণাবলি সাব্যস্ত করা এবং অস্বীকারকারীদের মতবাদ বাতিল করার বিষয়ে আলোচনা অন্য স্থানে বিস্তারিতভাবে করা হয়েছে।
আর এখানে উদ্দেশ্য হলো: এটি স্পষ্ট করা যে, আল্লাহর জন্য পূর্ণতা সাব্যস্ত হওয়া বিবেক দ্বারা প্রমাণিত, এবং এর বিপরীত যা কিছু আছে তা তাঁর থেকে অপসারিত। কারণ ইতিবাচক সাব্যস্তকরণ ও নেতিবাচক বর্জনের ক্ষেত্রে এই পদ্ধতির ওপর নির্ভর করা বিবেকের বিচারে সঠিক।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 937)
والشرع، دون تلك، خلاف ما قاله هؤلاء المتكلمون.
وجمهور أهل الفلسفة والكلام يوافقون على أن الكمال لله ثابت بالعقل، والفلاسفة تسميه التمام"(1).
المتن
قال المصنف رحمه الله: "وكذلك احتج القرامطة على نفي جميع الأمور حتى نفوا النفي، فقالوا: لا يقال موجود ولا ليس بموجود، ولا حي ولا ليس بحي، لأن ذلك تشبيه بالموجود أو المعدوم. فلزم نفي النقيضين، وهو أظهر الأشياء امتناعًا، ثم إن هؤلاء يلزمهم من تشبيهه بالمعدومات والممتنعات والجمادات أعظم ممّا فروا منه من التشبيه بالأحياء الكاملين، فطرق تنزيهه وتقديسه عمّا هو منزه عنه متسعة لا تحتاج إلى هذا.
الشرح
يقصد المصنف قول القرامطة الباطنية الذين بقولون بالوجود المطلق عن النفي والإثبات(2)
قال شيخ الإسلام ابن تيمية: (فالقرامطة الذين قالوا لا يوصف بأنه حي ولا ميت، ولا عالم ولا جاهل، ولا قادر ولا عاجز، بل قالوا لا يوصف بالإيجاب ولا بالسلب، فلا يقال حي عالم ولا ليس بحي عالم، ولا يقال هو عليم قدير ولا يقال ليس بقدير عليم، ولا يقال هو متكلم مريد، ولا يقال ليس بمتكلم مريد، قالوا لأن في الإثبات تشبيهاً بما تثبت له هذه الصفات، وفي النفي تشبيه له بما ينفي عنه--------------------------------------------
(1) الرسالة الأكملية في ما يجب لله من صفات الكمال ص 9 - 11.
(2) الصفدية 2/ 11 - 19
এবং শরিয়ত—সেগুলো বাদে—এই কালামশাস্ত্রবিদদের বক্তব্যের বিপরীত।
এবং অধিকাংশ দার্শনিক ও কালামশাস্ত্রবিদ এই বিষয়ে একমত যে, আল্লাহর জন্য পূর্ণতা যুক্তির দ্বারা প্রমাণিত, আর দার্শনিকগণ একে "পরিপূর্ণতা" বলে অভিহিত করেন।(১)।
মূল পাঠ
গ্রন্থকার (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: "অনুরূপভাবে কারামিতারা সকল বিষয় অস্বীকার করার স্বপক্ষে এই যুক্তি দিয়েছে যে, তারা এমনকি অস্বীকার করাকেও অস্বীকার করেছে। তারা বলেছে: তাঁকে বিদ্যমানও বলা যাবে না, আবার অবিদ্যমানও বলা যাবে না; জীবিতও বলা যাবে না, আবার জীবিত নয় এমনটিও বলা যাবে না। কারণ তা বিদ্যমান অথবা অবিদ্যমান বস্তুর সাথে সাদৃশ্য রাখার নামান্তর। ফলে এর মাধ্যমে পরস্পরবিরোধী দুটি বিষয়কেই অস্বীকার করা অপরিহার্য হয়ে পড়ে, যা অসম্ভব বিষয়গুলোর মধ্যে সবচেয়ে স্পষ্ট। অতঃপর এই লোকেরা আল্লাহর জন্য অস্তিত্বহীন, অসম্ভব ও জড় পদার্থের সাথে এমন এক গুরুতর সাদৃশ্য আরোপ করাকে আবশ্যক করে নিয়েছে, যা তাদের পলায়নকৃত পূর্ণাঙ্গ জীবিতদের সাথে সাদৃশ্য অপেক্ষা অধিকতর ভয়াবহ। অথচ আল্লাহ যা থেকে পবিত্র, তা থেকে তাঁকে পবিত্র ও মহিমান্বিত করার পন্থাগুলো অত্যন্ত প্রশস্ত, যেখানে এই ধরনের পন্থার কোনো আবশ্যকতা নেই।"
ব্যাখ্যা
গ্রন্থকার এখানে বাতেনী কারামিতাদের উক্তির প্রতি ইঙ্গিত করেছেন, যারা নেতিবাচক এবং ইতিবাচক উভয় দিক থেকে বিযুক্ত এক পরম অস্তিত্বের দাবি করে।(২)
শায়খুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেন: (সুতরাং কারামিতারা যারা বলেছে যে, তাঁকে জীবিত বা মৃত, জ্ঞানী বা অজ্ঞ, সক্ষম বা অক্ষম কোনোটি দিয়েই গুণান্বিত করা যাবে না। বরং তারা বলেছে, তাঁকে ইতিবাচক বা নেতিবাচক কোনোভাবেই বিশেষায়িত করা যাবে না। অতএব, তাঁকে জীবিত-জ্ঞানী বলা যাবে না এবং জীবিত-জ্ঞানী নয় এমনটিও বলা যাবে না; তাঁকে সর্বজ্ঞ-সর্বশক্তিমান বলা যাবে না এবং তিনি সর্বজ্ঞ-সর্বশক্তিমান নন এমনটিও বলা যাবে না; তাঁকে বাকশক্তি সম্পন্ন ও ইচ্ছাকারী বলা যাবে না এবং তিনি বাকশক্তি সম্পন্ন ও ইচ্ছাকারী নন এমনটিও বলা যাবে না। তারা বলেছে, কারণ কোনো গুণ সাব্যস্ত করার মধ্যে ঐসব গুণসম্পন্ন জিনিসের সাথে সাদৃশ্য রয়েছে, আর গুণ অস্বীকার করার মধ্যে যার থেকে সেই গুণগুলো নাকচ করা হয় তার সাথে সাদৃশ্য নিহিত রয়েছে।)--------------------------------------------
(১) আর-রিসালাতুল আকমালিয়্যাহ ফি মা ইয়াজিবু লিল্লাহি মিন সিফাতিল কামাল, পৃষ্ঠা ৯ - ১১।
(২) আস-সাফাদিয়্যাহ ২/ ১১ - ১৯
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 938)
هذه الصفات)(1)
فالقرامطة، لم يُثبتوا له اسمًا ولا صفة، بل جعلوا المخلوق أكمل منه؛ إذ كمال الذات بأسمائها وصفاتها.
وَلِهَذَا كَانَتْ " الْقَرَامِطَةُ الْبَاطِنِيَّةُ " مِنْ أَعْظَمِ النَّاسِ شِرْكًا وَعِبَادَةً لِغَيْرِ اللَّهِ؛ إذْ كَانُوا لَا يَعْتَقِدُونَ فِي إلَهِهِمْ أَنَّهُ يَسْمَعُ أَوْ يُبْصِرُ أَوْ يُغْنِي عَنْهُمْ شَيْئًا.
وقد تقدم ذكر قولهم والرد عليهم في أكثر من موضع من الرسالة التدمرية.
المتن
قال المصنف رحمه الله: "وقد تقدم أن ما يُنفى عنه سبحانه وتعالى يُنفى لتضمن النفي الإثبات، إذ مجرد النفي لا مدح فيه ولا كمال، فإن المعدوم يوصف بالنفي، والمعدوم لا يشبه الموجود، وليس هذا مدحًا له، لأن مشابهة الناقص في صفات النقص نقص مطلق، كما أن مماثلة المخلوق في شيء من الصفات تمثيل وتشبيه، ينزه عنه الرب تبارك وتعالى.
والنقص ضد الكمال، وذلك مثل أنه قد عُلم أنه حيّ والموت ضد ذلك فهو منزه عنه، وكذلك النوم والسِّنَةُ ضد كمال الحياة، فإن النوم أخو الموت، كذلك اللُّغُوب نقص في القدرة والقوة، والأكل والشرب ونحو ذلك من الأمور فيه افتقار إلى موجود غيره، كما أن الاستعانة بالغير والاعتضاد به ونحو ذلك يتضمن الافتقار إليه والاحتياج إليه، وكل من يحتاج إلى من يحمله أو يعينه على قيام ذاته أو أفعاله فهو مفتقر إليه ليس مستغنيًا بنفسه، فكيف من يأكل ويشرب، والآكل والشارب أجوف، والمُصْمَتُ الصمد أكمل من الآكل الشارب، ولهذا كانت الملائكة صمدًا لا تأكل--------------------------------------------
(1) -شرح العقيدة الأصفهانية ص 76.
(এই গুণাবলি)(১)
কারামিতা সম্প্রদায় আল্লাহর জন্য কোনো নাম বা গুণ সাব্যস্ত করেনি, বরং তারা সৃষ্টিকে তাঁর চেয়েও বেশি পূর্ণাঙ্গ সাব্যস্ত করেছে; কেননা সত্তার পূর্ণতা তার নাম ও গুণাবলির মাধ্যমেই হয়ে থাকে।
এই কারণেই "বাতিনী কারামিতা" গোষ্ঠীটি শিরক এবং গায়রুল্লাহর ইবাদতের ক্ষেত্রে মানুষের মধ্যে চরমপন্থী ছিল; যেহেতু তারা তাদের উপাস্য সম্পর্কে এই বিশ্বাস পোষণ করত না যে, তিনি শোনেন বা দেখেন অথবা তাদের কোনো উপকারে আসতে পারেন।
'রিসালাতুত তাদমুরিয়্যাহ'-এর একাধিক স্থানে তাদের বক্তব্য এবং সেগুলোর খণ্ডন সম্পর্কে ইতিপূর্বে আলোচনা করা হয়েছে।
মূল পাঠ
গ্রন্থকার (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: "ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে যে, আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তা‘আলার ক্ষেত্রে যা কিছু অস্বীকার করা হয়, তা মূলত ইতিবাচক কোনো বিষয় সাব্যস্ত করার জন্যই করা হয়। কারণ কেবল নেতিবাচকতা বা অস্বীকৃতির মধ্যে কোনো প্রশংসা বা পূর্ণতা নেই। কেননা যা অবিদ্যমান, তাকেও অস্বীকৃতি বা অভাবের মাধ্যমে বর্ণনা করা হয়; আর যা অবিদ্যমান তা বিদ্যমান কোনো কিছুর সদৃশ হয় না। এটি কোনো প্রশংসা নয়, কারণ ত্রুটিযুক্ত কোনো কিছুর সাথে ত্রুটির গুণাবলিতে সাদৃশ্য থাকাটা চূড়ান্ত পর্যায়ের ত্রুটি। ঠিক তেমনি কোনো গুণের ক্ষেত্রে সৃষ্টির সদৃশ হওয়াটা হলো সাদৃশ্য স্থাপন এবং উপমা দান, যা থেকে বরকতময় ও সুউচ্চ রব পবিত্র।
আর ত্রুটি হলো পূর্ণতার বিপরীত। যেমন এটি জানাই আছে যে, তিনি চিরঞ্জীব এবং মৃত্যু এর বিপরীত, সুতরাং তিনি তা থেকে পবিত্র। একইভাবে ঘুম ও তন্দ্রা হলো পূর্ণাঙ্গ জীবনের পরিপন্থী; কেননা ঘুম হলো মৃত্যুর ভাই। তদ্রূপ ক্লান্তি হলো ক্ষমতা ও শক্তির মধ্যে ত্রুটি। আর পানাহার ও অনুরূপ বিষয়াদির মধ্যে অন্য কোনো অস্তিত্বের প্রতি মুখাপেক্ষীতা রয়েছে। যেমন অন্যের সাহায্য নেওয়া বা সহযোগিতা গ্রহণ এবং অনুরূপ বিষয়গুলো সেই সত্তার প্রতি মুখাপেক্ষী হওয়া ও প্রয়োজনের বিষয়টি অন্তর্ভুক্ত করে। আর যে ব্যক্তি তার সত্তার স্থায়িত্ব বা কাজের জন্য তাকে বহনকারী অথবা সাহায্যকারীর মুখাপেক্ষী হয়, সে তার ওপর নির্ভরশীল এবং সে স্বয়ংসম্পূর্ণ নয়। তাহলে যে পানাহার করে তার অবস্থা কেমন হবে? অথচ আহারকারী ও পানকারী তো উদরবিশিষ্ট বা ফাঁপা হয়ে থাকে; আর নিরেট সত্তা তথা 'সামাদ' আহারকারী ও পানকারীর চেয়ে বেশি পূর্ণাঙ্গ। এই কারণেই ফেরেশতাগণ ছিলেন আহারবিহীন 'সামাদ', তাঁরা আহার করেন না।--------------------------------------------
(১) - শারহু আকীদাহ আল-আস্ফাহানিয়্যাহ, পৃষ্ঠা ৭৬।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 939)
ولا تشرب".
الشرح
أي ينبغي أن يُعلم أن النفي ليس فيه مدح ولا كمال إلا إذا تضمن إثباتًا، وإلا فمجرد النفي ليس فيه مدح ولا كمال.
والعدم المحض ليس بشييء، وما ليس بشييء-فهو كما قيل: ليس بشييء؛ فضلًا عن أن يكون مدحًا وكمالًا.
لأنَّ النفي المَحض يُوصف به المعدوم والممتنع؛ والمعدوم والممتنع لا يُوصف بمدح ولا كمال.
ولهذا كان عامة ما يصف الله به نفسه من النفي متضمنًا لإثبات مدح؛ كقوله تعالى: {اللَّهُ لا إِلَهَ إِلاَّ هُوَ الْحَيُّ الْقَيُّومُ لا تَأْخُذُهُ سِنَةٌ وَلا نَوْمٌ} [البقرة الآية: 255 [؛ فنفي السِّنة والنوم يتضمن كمال الحياة والقيام.
وكذلك قوله: {وَلا يَؤُودُهُ حِفْظُهُمَا}، أي: لا يكرثه ولا يثقله، وذلك مستلزم لكمال قدرته وتمامها؛ بخلاف المخلوق القادر إذا كان يَقدر على الشييء بنوع كلفة ومشقة، فإن هذا نقص في قدرته وعيب في قوته.
وكذلك قوله: {لا يَعْزُبُ عَنْهُ مِثْقَالُ ذَرَّةٍ فِي السَّمَاوَاتِ وَلا فِي الأَرْض} [سبأ الآية: 3]، فإن نفي العُزوب مستلزم لعلمه بكل ذرة في السموات والأرض.
وكذلك قوله: {وَلَقَدْ خَلَقْنَا السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ وَمَا بَيْنَهُمَا فِي سِتَّةِ أَيَّامٍ وَمَا مَسَّنَا مِنْ لُغُوبٍ} [ق الآية: 38]، فإن نفي مس اللغوب-الذي هو التعب والإعياء-دلَّ على كمال قدرته ونهاية القوة بخلاف المخلوق الذي يلحقه من التعب والكلال ما يلحقه.
এবং পান করবেন না।
ব্যাখ্যা
অর্থাৎ এটি জানা প্রয়োজন যে, কোনো কিছুর নেতিবাচক বর্ণনার মধ্যে প্রশংসা বা পূর্ণতা থাকে না, যদি না তা ইতিবাচক কোনো গুণ সাব্যস্ত করাকে অন্তর্ভুক্ত করে। অন্যথায়, কেবল নেতিবাচক বর্ণনা কোনো প্রশংসা বা পূর্ণতা বহন করে না।
আর নিছক অনস্তিত্ব কিছুই নয়। আর যা কিছুই নয়—তা সম্পর্কে যেমন বলা হয়: এটি কোনো বিষয়ই নয়; প্রশংসা বা পূর্ণতা হওয়া তো দূরের কথা।
কারণ কেবল নেতিবাচকতা দ্বারা অস্তিত্বহীন ও অসম্ভব বিষয়কে বিশেষিত করা হয়; আর অস্তিত্বহীন ও অসম্ভব বিষয়কে প্রশংসা বা পূর্ণতা দ্বারা বিশেষিত করা যায় না।
একারণেই আল্লাহ তাআলা নিজের জন্য সচরাচর যেসব নেতিবাচক গুণাবলী বর্ণনা করেছেন, তা কোনো প্রশংসনীয় গুণ সাব্যস্ত করাকে অন্তর্ভুক্ত করে। যেমন মহান আল্লাহর বাণী: "আল্লাহ, তিনি ছাড়া কোনো সত্য উপাস্য নেই, তিনি চিরঞ্জীব, সর্বসত্তার ধারক। তন্দ্রা ও নিদ্রা তাঁকে স্পর্শ করে না" [সূরা আল-বাকারা, আয়াত: ২৫৫]। এখানে তন্দ্রা ও নিদ্রার নেতিবাচক বর্ণনা তাঁর জীবন ও রক্ষণাবেক্ষণের পূর্ণতাকে অন্তর্ভুক্ত করে।
অনুরূপভাবে তাঁর বাণী: "আর এ দুটির রক্ষণাবেক্ষণ তাঁকে পরিশ্রান্ত করে না", অর্থাৎ: এটি তাঁকে ক্লান্ত বা ভারাক্রান্ত করে না। আর এটি তাঁর ক্ষমতার পূর্ণতা ও অখণ্ডতাকে অনিবার্য করে তোলে; পক্ষান্তরে সক্ষম সৃষ্টির বিষয়টি ভিন্ন, যখন সে কোনো কাজ করতে কষ্ট ও শ্রমের সম্মুখীন হয়, তবে এটি তার ক্ষমতার অপূর্ণতা ও শক্তির দুর্বলতা হিসেবে গণ্য হয়।
অনুরূপভাবে তাঁর বাণী: "আসমানসমূহ ও জমিনের অণু পরিমাণ কোনো কিছুই তাঁর অগোচরে থাকে না" [সূরা সাবা, আয়াত: ৩]। এখানে অগোচরে থাকার বিষয়টি অস্বীকার করা আসমান ও জমিনের প্রতিটি অণু সম্পর্কে তাঁর জ্ঞানকে অনিবার্য করে তোলে।
তদ্রূপ তাঁর বাণী: "নিশ্চয়ই আমি আসমানসমূহ ও জমিন এবং এই দুইয়ের মধ্যবর্তী সবকিছু ছয় দিনে সৃষ্টি করেছি এবং কোনো ক্লান্তি আমাকে স্পর্শ করেনি" [সূরা ক্বাফ, আয়াত: ৩৮]। এখানে ক্লান্তি—যা হলো শ্রান্তি ও অবসাদ—স্পর্শ করার বিষয়টি অস্বীকার করা তাঁর ক্ষমতার পূর্ণতা ও শক্তির চরম সীমানার প্রমাণ দেয়; যা সেই সৃষ্টির বিপরীত যাকে ক্লান্তি ও অবসাদ গ্রাস করে।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 940)
