الإعجاز العلمي (1)، وذلك كثير في هذا الباب.
وسأذكر مثالين في هذه المسألة:
الأول: في تفسير قوله تعالى: {فَلَا أُقْسِمُ بِالْخُنَّسِ *الْجَوَارِ الْكُنَّسِ} [التكوير: 15 - 16].
ذهب الأستاذ الدكتور زغلول النجار في تفسير هاتين الآيتين إلى مذهب جديد لم يُسبق إليه، وهذا المذهب الذي ذهب إليه إنما كان بسبب ما ظهر عنده من العلم الجديد في دراسة النجوم.
وقد فصَّل المعنى اللغوي للفظتين (الخنس والكنس)، وجعل الخُنوس بمعنى الاختفاء الكامل.
وليس من شكٍّ أن أصل الخنوس الاختفاء، كما نقله عن ابن فارس، لكن زيادة قيد (الكامل) في قوله: «ولكن الوصف القرآني بالخنس يعني الاختفاء الكامل، ولا يعني الظهور ثم الاختفاء» (2)، لا دليل عليه من نقل ولا عقل ولا لغة، وإنما هو بسبب هيمنة تلك القضية الفلكية على ذهنه أثناء تفسيره لهذه الآية.
وجعل الكنوس من مادة كَنَس يَكْنِسُ، ومنها المِكْنَسَةُ، ولم يجعله من كناس الظَّبي (أي: بيته) كما ذهب إليه بعض مفسري السلف وغيرهم.--------------------------------------------
(1) يقول زغلول النجار: «عدم التكلف، أو محاولة لَي أعناق الآيات من أجل موافقتها للحقيقة العلمية، وذلك لأن القرآن أعز وأكرم عندنا من ذلك؛ لأنه كلام الله الخالق، وعلم الخالق بخلقه هو الحق المطلق الكامل الشامل المحيط بكل علم آخر، وهو لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه» من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 70 - 71).
وجاء في مجلة الإعجاز العلمي الصادرة عن رابطة العالم الإسلامي (ع1: 16): «أن تراعى القواعد البلاغية ودلالاتها، خصوصاً قاعدة أن لا يُخرج اللفظ من الحقيقة إلى المجاز إلا بقرينة كافية».
(2) من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 216).
বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্ব (১), এবং এই অধ্যায়ে এমন উদাহরণ প্রচুর রয়েছে।
আমি এই বিষয়ে দুটি উদাহরণ উল্লেখ করব:
প্রথমটি: মহান আল্লাহর এই বাণীর ব্যাখ্যায়: {অতএব আমি শপথ করছি প্রত্যাবর্তনকারী নক্ষত্ররাজির, যা চলমান ও অদৃশ্য হয়ে যায়} [আত-তাকওয়ীর: ১৫-১৬]।
প্রফেসর ডক্টর জগলুল আল-নাজ্জার এই আয়াত দুটির ব্যাখ্যায় এমন এক নতুন মতের দিকে গিয়েছেন যার নজির পূর্বে ছিল না। তিনি যে মতটি গ্রহণ করেছেন, তা মূলত নক্ষত্রবিদ্যা গবেষণায় তাঁর কাছে প্রতিভাত হওয়া আধুনিক বিজ্ঞানের কারণেই হয়েছে।
তিনি শব্দ দুটির (আল-খুন্নাস ও আল-কুন্নাস) ভাষাগত অর্থ বিস্তারিত বর্ণনা করেছেন এবং 'খুনুস' বলতে 'সম্পূর্ণ অদৃশ্য হওয়া' অর্থ গ্রহণ করেছেন।
এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, 'খুনুস' এর মূল অর্থ হলো অদৃশ্য হওয়া, যেমনটি তিনি ইবন ফারিস থেকে উদ্ধৃত করেছেন। কিন্তু তাঁর এই বক্তব্যে 'সম্পূর্ণ' শর্তটি যুক্ত করা যে: «কুরআনের বর্ণনায় 'খুন্নাস' মানে সম্পূর্ণ অদৃশ্য হওয়া, এটি প্রথমে প্রকাশ পাওয়া ও পরে অদৃশ্য হওয়া বোঝায় না» (২) — এর পক্ষে কোনো বর্ণনাগত (نقل), যৌক্তিক বা ভাষাগত প্রমাণ নেই। বরং এটি মূলত এই আয়াতটি ব্যাখ্যা করার সময় তাঁর মনের ওপর জ্যোতির্বিদ্যার ওই বিষয়টি প্রবল হয়ে থাকার কারণে হয়েছে।
তিনি 'কুন্নুস' শব্দটিকে 'কানাছা-ইয়াকনিছু' মূলধাতু থেকে আগত বলে ধরেছেন, যা থেকে 'ঝাড়ু' শব্দটি এসেছে। তিনি একে হরিণের আশ্রয়স্থল (অর্থাৎ: তার ঘর) থেকে উদ্ভূত বলে গণ্য করেননি, যেমনটি পূর্বসূরি (سلف) মুফাসসিরগণ এবং অন্যান্যরা মত পোষণ করেছেন।--------------------------------------------
(১) জগলুল আল-নাজ্জার বলেন: «আড়ষ্টতা পরিহার করা, অথবা বৈজ্ঞানিক সত্যের সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য আয়াতের অর্থকে জোরপূর্বক ঘুরিয়ে দেওয়ার চেষ্টা না করা; কারণ কুরআন আমাদের কাছে তার চেয়েও অনেক বেশি মর্যাদাপূর্ণ ও সম্মানিত। কেননা এটি স্রষ্টা মহান আল্লাহর বাণী। তাঁর সৃষ্টি সম্পর্কে স্রষ্টার জ্ঞানই হলো চূড়ান্ত, পূর্ণাঙ্গ, ব্যাপক এবং অন্য সকল জ্ঞানকে পরিবেষ্টনকারী পরম সত্য। এর সামনে বা পেছন থেকে কোনো মিথ্যা এতে প্রবেশ করতে পারে না» — আয়াতুল ই'জায আল-ইলমি.. আস-সামা ফিল কুরআন (পৃষ্ঠা: ৭০-৭১)।
রাবেতা আল-আলম আল-ইসলামী থেকে প্রকাশিত বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্ব ম্যাগাজিনে (সংখ্যা ১: ১৬) এসেছে: «অলঙ্কারশাস্ত্রের নিয়মাবলী ও তার প্রয়োগের প্রতি লক্ষ্য রাখা জরুরি, বিশেষ করে এই নিয়মটি যে—যথেষ্ট প্রমাণ (قرينة) ছাড়া কোনো শব্দকে তার প্রকৃত অর্থ থেকে রূপক অর্থে সরিয়ে নেওয়া যাবে না»।
(২) আয়াতুল ই'জায আল-ইলmi.. আস-সামা ফিল কুরআন (পৃষ্ঠা: ২১৬)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 59)
والمعنى الذي ذهب إليه في معنى الكنوس حادث، وإنما قاده إليه تلك القضية الفلكية التي لا يتناسب معها جعل الكنوس من الكِناس، وإنما يناسبها جعله من الكَنْسِ.
وهذا الاختيار لهذين المعنيين ما كان ليكون لو لم يكن له معرفة بما يُسمى بالثقوب السود التي هي حالة من حالات النجوم ذكرها الفلكيون المعاصرون.
فلو لم يعرف هذا ما كان ليطرأ عليه هذا المعنى البتة، وهذا يَدُلَّك على أن هذا أسلوب الاعتقاد المُسبق، ثم الاستدلال له.
يقول الأستاذ الدكتور زغلول النجار بعد حديثه عن تكوُّن الثقوب السوداء: «… فسبحان الذي خلق النجوم وقدَّر لها مراحل حياتها، وسبحان الذي أوصلها إلى مرحلة الثُّقب الأسود، وجعله من أسرار الكون المبهرة، وسبحان الذي أقسم بتلك النجوم المستترة الحالكة السواد الغارقة بالظلمة، وجعل لها من الظواهر ما يعين الإنسان على إدراك وجودها على الرغم من تسترها واختفائها، وسبحان الذي مكَّنها من كنس مادة السماء وابتلاعها وتكديسها، ثم وصفها لنا قبل أن نكتشفها بقرون متطاولة بهذا الوصف القرآني المعجز، فقال عز وجل: {فَلَا أُقْسِمُ بِالْخُنَّسِ *الْجَوَارِ الْكُنَّسِ} [التكوير: 15 - 16]، ولا أجد وصفاً لتلك المرحلة من حياة النجوم المعروفة باسم الثقوب السود أبلغ من وصف الخالق سبحانه وتعالى لها بالخنس الكنس، فهي خانسة؛ أي: دائمة الاختفاء والاستتار بذاتها، وهي كانسة لصفحة السماء، تبتلع كل ما تمر به من المادة المنتشرة بين النجوم، وكل ما يدخل في نطاق جاذبيتها من أجرام السماء، وهي جارية في أفلاكها المحدَّدة لها، فهي خُنَّس جوار كُنَّس، وهو تعبير أبلغ بكثير من تعبير الثقوب السود الذي اشتهر وذاع بين المشتغلين بعلم الفلك، ُ ٌ ً ي ى و ِ {وَمَنْ أَصْدَقُ مِنَ اللَّهِ قِيلاً} [النساء: 122].
'কুনুস' (الكنوس) এর অর্থে তিনি যে ব্যাখ্যার দিকে ধাবিত হয়েছেন তা অভিনব (حادث); মূলত জ্যোতির্বিজ্ঞানের সেই বিষয়টিই তাকে এই সিদ্ধান্তের দিকে ধাবিত করেছে যার সাথে 'কুনুস' শব্দটিকে 'কিনাস' (الكِناس) থেকে উদ্ভূত ধরা অসংগতিপূর্ণ, বরং একে 'কানস' (الكَنْسِ) থেকে উদ্ভূত মনে করাই অধিক সঙ্গতিপূর্ণ।
এই দুটি অর্থের এই চয়ন কখনোই সম্ভব হতো না যদি না কৃষ্ণগহ্বর (الثقوب السود) সম্পর্কে তাঁর জ্ঞান থাকত, যা নক্ষত্রের বিভিন্ন অবস্থার মধ্যে একটি অবস্থা এবং আধুনিক জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা এটি উল্লেখ করেছেন।
যদি তিনি এটি না জানতেন তবে এই অর্থটি কখনোই তাঁর মনে উদিত হতো না; এটি নির্দেশ করে যে, এটি মূলত একটি পূর্ব-নির্ধারিত বিশ্বাস (الاعتقاد المُسبق) পোষণ করে পরবর্তীতে তার স্বপক্ষে দলীল উপস্থাপন (الاستدلال) করার পদ্ধতি।
প্রফেসর ড. জাগলুল আল-নাজ্জার কৃষ্ণগহ্বর সৃষ্টির বিষয়ে আলোচনার পর বলেন: «… অতএব মহা পবিত্র সেই সত্তা যিনি নক্ষত্ররাজী সৃষ্টি করেছেন এবং তাদের জীবনের পর্যায়সমূহ নির্ধারণ করেছেন। মহা পবিত্র সেই সত্তা যিনি সেগুলোকে কৃষ্ণগহ্বর (الثقب الأسود) পর্যায়ে উপনীত করেছেন এবং একে মহাবিশ্বের এক বিস্ময়কর রহস্যে পরিণত করেছেন। মহা পবিত্র সেই সত্তা যিনি শপথ করেছেন সেই সব অদৃশ্য (المستترة), ঘোর কৃষ্ণবর্ণ এবং অন্ধকারে নিমজ্জিত নক্ষত্ররাজীর, আর তাদের জন্য এমন সব বৈশিষ্ট্য নির্ধারণ করেছেন যা মানুষকে তাদের গুপ্ত ও অদৃশ্য থাকা সত্ত্বেও অস্তিত্ব উপলব্ধিতে সহায়তা করে। মহা পবিত্র সেই সত্তা যিনি সেগুলোকে আকাশের উপাদানসমূহ সম্মার্জন করতে (كنس), গ্রাস করতে ও পুঞ্জীভূত করতে সক্ষম করেছেন। অতঃপর আমরা তা আবিষ্কার করার বহু শতাব্দী আগেই অলৌকিক কুরআনী বর্ণনার মাধ্যমে আমাদের নিকট এই বৈশিষ্ট্য বর্ণনা করেছেন; মহান আল্লাহ বলেন: {আমি শপথ করছি সেই সব নক্ষত্রের যা পশ্চাদপসরণ করে (الخنس), যা চলমান ও অদৃশ্য হয় (الكنস)} [আত-তাকভীর: ১৫-১৬]। আর নক্ষত্রের জীবনের এই পর্যায় যা কৃষ্ণগহ্বর (الثقوب السود) নামে পরিচিত, তার বর্ণনায় সৃষ্টিকর্তা সুবহানাহু ওয়া তাআলার 'খুন্নাস' (الخنس) ও 'কুন্নাস' (الكنস) শব্দের চেয়ে অধিক প্রাঞ্জল আর কোনো বিবরণ আমি খুঁজে পাই না। কারণ সেগুলো হলো 'খানিসাহ' (خانسة); অর্থাৎ যা সর্বদা আপন সত্তায় অদৃশ্য ও লুকায়িত থাকে। আর সেগুলো হলো 'কানিসাহ' (كانسة); যা আকাশের দিগন্তকে সম্মার্জন করে বা ঝাড়ু দেয়, যা কিছু নক্ষত্রমণ্ডলীর মাঝে ছড়িয়ে থাকা পদার্থের মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় তার সবটুকুই গ্রাস করে নেয় এবং যা কিছু তার মাধ্যাকর্ষণ সীমার মধ্যে আসে তাও গ্রাস করে। আর সেগুলো তাদের জন্য নির্ধারিত কক্ষপথে চলমান। অতএব, সেগুলো হলো পশ্চাদপসরণকারী (خُنَّس), চলমান (جوار) ও অদৃশ্য (كُنَّس)। এটি 'ব্ল্যাক হোল' বা কৃষ্ণগহ্বর পরিভাষার চেয়ে অনেক বেশি প্রাঞ্জল এক বর্ণনা যা জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের মধ্যে প্রসিদ্ধি লাভ করেছে। {আর আল্লাহর চেয়ে অধিক সত্যভাষী আর কে হতে পারে?} [আন-নিসা: ১২২]।»
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 60)
ومن العجيب أن العلماء الغربيين يسمون هذه الثقوب السود تسمية مجازية عجيبة تنطبق انطباقاً دقيقاً على الوصف القرآني: «الخنس الجوار الكنس» كما فصَّلناه آنفاً، وذلك حين يسمونها بالمكانس الشافطة العملاقة التي تبتلع (أو تشفط) كل شيء يقترب منها إلى داخلها …» (1).
مناقشة هذا التفسير:
أولاً: إن تلك القضية الفلكية لا يمكن لمثلي أن يرفضها، فلست أمتلك أدوات البحث التي تؤهلني أن أوافق أو أرفض، لكني ـ وأمثالي كثيرون ـ لا يملكون إلا قبول مثل هذه القضية إذا جاءت من متخصص بهذا العلم، وهذا يعني أنه ليس مجالي مجال إسقاط هذه القضية، ولا يمكن أن يسقطها إلا متخصص يظهر له خلافها، ويُثبِتَ بالبراهين خطأها.
وهذا يعني عندي أن قضية الثقوب السود وما فيها من تحليلات مقبولة من حيث النظر الفلكي، مع أنه يقع في نفسي أن الأيام حُبلى بما قد يُظهر خلاف ما هو موجود الآن من معلومات لدى الفلكيين عن هذه الثقوب السود، وأنه قد يظهر ما يخالف ما استقر العلم عليه الآن، والتغير سمةٌ بارزة في العلوم التجريبية والكونية حتى تصل إلى مطابقة الحقيقة.
ثانياً: إن الأستاذ الدكتور زغلول النجار قد وضع ضابطاً في تفسير القرآن بالإعجاز العلمي، وهو أن يفسر بالقضايا التي لا رجعة فيها (2).
ويفرق بين تفسير القرآن من جهة الإعجاز العلمي، ومن جهة التفسير العلمي، فيقول: «فالإعجاز العلمي يُقصد به هنا: إثبات سبق--------------------------------------------
(1) من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 227 - 228).
(2) من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 71).
এটি আশ্চর্যের বিষয় যে, পশ্চিমা বিজ্ঞানীরা এই কৃষ্ণগহ্বরগুলোকে এমন এক চমৎকার রূপক নামে অভিহিত করেন যা কুরআনের বর্ণনার সাথে হুবহু মিলে যায়: «অদৃশ্য (الخنس), চলমান (الجوار), ঝাড়ুদার (الكنস)» যেমনটি আমরা ইতিপূর্বে বিস্তারিত আলোচনা করেছি। তারা এগুলোকে 'দানবীয় চোষণকারী ঝাড়ু' হিসেবে অভিহিত করেন যা তার নিকটবর্তী সবকিছুকে নিজের ভেতর গিলে ফেলে (বা চুষে নেয়) …» (১)।
এই তাফসীরের পর্যালোচনা:
প্রথমত: জ্যোতির্বিদ্যার এই বিষয়টি আমার মতো ব্যক্তির পক্ষে প্রত্যাখ্যান করা সম্ভব নয়। আমার কাছে এমন কোনো গবেষণার উপকরণ নেই যা আমাকে এটি গ্রহণ বা বর্জন করার যোগ্যতা প্রদান করে। কিন্তু আমার মতো আরও অনেকেই আছেন যারা বিশেষজ্ঞের পক্ষ থেকে আসা এই জাতীয় বিষয়কে গ্রহণ করতে বাধ্য। এর অর্থ হলো, এই বিষয়টি বাতিল করা আমার কাজ নয়। একে কেবল এমন একজন বিশেষজ্ঞই বাতিল করতে পারেন যার কাছে এর বিপরীত বিষয় স্পষ্ট হবে এবং তিনি প্রমাণের মাধ্যমে এর ভুল হওয়া সাব্যস্ত করবেন।
আমার নিকট এর তাৎপর্য হলো, কৃষ্ণগহ্বর সম্পর্কিত বিষয়টি এবং এর বিশ্লেষণসমূহ জ্যোতির্বিদ্যার দৃষ্টিকোণ থেকে গ্রহণযোগ্য। তবে আমার মনে হয় যে, বর্তমান সময়ে জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের কাছে কৃষ্ণগহ্বর সম্পর্কে যে তথ্য রয়েছে, ভবিষ্যতে হয়ত এর বিপরীত কিছু প্রকাশ পেতে পারে। বর্তমানে বিজ্ঞানের নিকট যা সুপ্রতিষ্ঠিত, হয়ত তা পরিবর্তিত হয়ে অন্য কিছু প্রকাশ পাবে। কেননা পরম সত্যে না পৌঁছানো পর্যন্ত পরিবর্তনশীলতা হলো পরীক্ষামূলক ও মহাজাগতিক বিজ্ঞানের একটি অন্যতম বৈশিষ্ট্য।
দ্বিতীয়ত: প্রফেসর ডক্টর জাগলুল আল-নাজ্জার বৈজ্ঞানিক অলৌকিকতার আলোকে কুরআনের তাফসীর করার ক্ষেত্রে একটি নীতিমালা (ضابط) নির্ধারণ করেছেন; আর তা হলো, কেবল এমন সব বিষয়ের মাধ্যমে তাফসীর করা যেগুলোর পরিবর্তনের সম্ভাবনা নেই (২)।
তিনি বৈজ্ঞানিক অলৌকিকতার দিক থেকে কুরআনের তাফসীর এবং বৈজ্ঞানিক তাফসীরের মধ্যে পার্থক্য করেন। তিনি বলেন: «এখানে বৈজ্ঞানিক অলৌকিকতা বলতে উদ্দেশ্য হলো: [কুরআনের] অগ্রগামিতা প্রমাণ করা...--------------------------------------------
(১) মিন আয়াতিল ই'জাযিল ইলমি.. আস-সামাউ ফিল কুরআন (পৃ. ২২৭ - ২২৮)।
(২) মিন আয়াতিল ই'জাযিল ইলমি.. আস-সামাউ ফিল কুরআন (পৃ. ৭১)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 61)
القرآن الكريم بالإشارة إلى حقيقة من حقائق الكون أو تفسير ظاهرة من ظواهره قبل وصول العلم المكتسب إليها بعدد متطاول من القرون، أما التفسير فهو محاولة بشرية لحسن فهم دلالة الآية القرآنية؛ إن أصاب فيها المفسر فله أجران، وإن أخطأ فله أجر واحد، والمعول عليه في ذلك هو نِيَّتُه، وهنا يجب التأكيد على أن الخطأ في التفسير ينسحب على المفسر ولا يمس جلال القرآن» (1).
وقد أشار إلى قضية أخرى في سبب تفريقه بين الإعجاز العلمي والتفسير العلمي، فقال: «أما موضوع الإعجاز العلمي: فهو موقف من مواقف التحدي الذي نريد أن نثبت به للناس كافة أن هذا القرآن ـ الذي أنزل قبل ألف وأربعمائة سنة على النبي الأمي صلى الله عليه وسلم في أمة كان غالبيتها الساحقة من الأميين ـ يحوي من حقائق هذا الكون ما لم يستطع العلماء إدراكه إلا منذ عشرات قليلة من السنين» (2).
وهنا وقفات:
الأولى: هل وجه التفريق بين هذين المصطلحين صحيحٌ؟
إن الذي دعا إلى هذا التفريق أمر خارجٌ عن حدِّ التفسير، مما يعطيك أنَّ هذه البحوث التي تراعي هذا التفريق ـ إن وجدت هذه المراعاة ـ لا تخرج مخرجاً صحيحاً من باب تفسير القرآن، بل هي دخيلة عليه.
فمن الذي اشترط مقام التحدي في الإعجاز العلمي دون التفسير العلمي؟!
إنَّ ذلك تحكُّمٌ، والتحكم لا يعجز عنه أحدٌ، كما أنه من باب لزوم--------------------------------------------
(1) من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 72).
(2) من آيات الإعجاز العلمي في القرآن الكريم، تقديم أحمد فراج (ص: 36).
পবিত্র কুরআন মহাবিশ্বের কোনো সত্যের দিকে ইঙ্গিত প্রদান করে অথবা কোনো মহাজাগতিক ঘটনার ব্যাখ্যা প্রদান করে যা অর্জিত বিজ্ঞানের মাধ্যমে সেই সত্যে পৌঁছানোর বহু শতাব্দী পূর্বেই উল্লিখিত হয়েছে। পক্ষান্তরে, তাফসির (تفسير) হলো কুরআনের আয়াতের মর্মার্থ অনুধাবনের ক্ষেত্রে একটি মানবীয় প্রচেষ্টা; যদি মুফাসসির (مفسر) তাতে সঠিক সিদ্ধান্তে উপনীত হন তবে তাঁর জন্য রয়েছে দ্বিগুণ সওয়াব, আর যদি ভুল করেন তবে তাঁর জন্য রয়েছে একটি সওয়াব। এক্ষেত্রে মূল ধর্তব্য হলো তাঁর নিয়ত। এখানে এই বিষয়টি নিশ্চিত করা প্রয়োজন যে, তাফসিরের (تفسير) ক্ষেত্রে সংঘটিত ভুল কেবল মুফাসসিরের ওপরই বর্তায় এবং তা কুরআনের গরিমাকে স্পর্শ করে না।» (১)।
বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্ব (إعجاز علمي) এবং বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার (تفسير علمي) মধ্যে পার্থক্যের কারণ হিসেবে তিনি অন্য একটি বিষয়ের প্রতি ইঙ্গিত করেছেন। তিনি বলেন: «বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্বের (إعجاز علمي) বিষয়টি হলো একটি চ্যালেঞ্জিং (تحدي) অবস্থান, যার মাধ্যমে আমরা সকল মানুষের কাছে এটি প্রমাণ করতে চাই যে, এই কুরআন — যা চৌদ্দশ বছর পূর্বে একজন নিরক্ষর (أمي) নবীর ওপর এমন এক জাতির মধ্যে অবতীর্ণ হয়েছিল যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশই ছিল নিরক্ষর (أمي) — তাতে মহাবিশ্বের এমন সব সত্য নিহিত রয়েছে যা বিজ্ঞানীরা মাত্র কয়েক দশক আগে উপলব্ধি করতে সক্ষম হয়েছে।» (২)।
এখানে কিছু পর্যালোচ্য বিষয় রয়েছে:
প্রথমত: এই দুটি পরিভাষার মধ্যে পার্থক্যের ভিত্তিটি কি সঠিক (صحيح)?
যে বিষয়টি এই পার্থক্যের দিকে ধাবিত করেছে তা তাফসিরের (تفسير) সীমানার বাইরের বিষয়। এটি নির্দেশ করে যে, যেসব গবেষণা এই পার্থক্য বজায় রাখে — যদি এই ধরনের কোনো বিবেচনা থেকে থাকে — তা কুরআন তাফসিরের (تفسير) সঠিক পদ্ধতি থেকে উৎসারিত নয়, বরং তা এর ওপর বহিরাগত।
বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যার (تفسير علمي) বিপরীতে বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্বের (إعجاز علمي) ক্ষেত্রে চ্যালেঞ্জের (تحدي) শর্ত কে আরোপ করেছে?
এটি নিছক একটি স্বেচ্ছাচারিতা (تحكم), আর স্বেচ্ছাচারী দাবি করতে কেউ অক্ষম নয়। তদুপরি এটি কোনো বিষয়কে অপরিহার্য করে তোলার অন্তর্ভুক্ত...--------------------------------------------
(১) বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্বের নিদর্শনসমূহ থেকে... আস-সামা ফিল কুরআন (পৃষ্ঠা: ৭২)।
(২) পবিত্র কুরআনে বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্বের নিদর্শনসমূহ থেকে, উপস্থাপনা: আহমাদ ফাররাজ (পৃষ্ঠা: ৩৬)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 62)
ما لا يلزم، إذ المفسر للقرآن لا ينظر إلى هذا الفرق المذكور، ولا ينتظر ثبوت تلك النظرية ثبوتاً يقينيّاً يوصلها إلى درجة الحقيقة التي لا مرجع عنها، فبيان كلام الله أوسع من تحجيره بهذه التحجيرات.
ولا حرج على المفسر الذي يمتلك أدوات التفسير أن يفسر القرآن بهذه النظريات إذا كان فيها بيان لمعنى تحتمله الآية، وإن وقع في خطأ في ربط الآية بنظرية من النظريات، فهو كمن وقع في خطأ في وجه من وجوه التفسير، فما دام عالماً فلا تثريب على طريقته العلمية، لكن لا يعني هذا قبول تفسيره بهذه النظرية التي قد يُخالَف حملها على الآية، وهذا هو مهيع التفسير في تاريخه الممتد من جيل الصحابة الكرام إلى عصرنا الحاضر.
الثانية: من الذي يمكنه أن يُثبت أن ما توصل إليه العلم البشري هو الحقيقة التي لا رجعة فيها؟!
إنَّ هذه القضية من الأهمية بمكان، وإنها أول ما يجب تقريره عند الذين يبحثون في الإعجاز العلمي.
فإذا كان هناك فرضيات ونظريات وحقائق، فمن الذي يمكنه أن يُفرّق بينها؟
وما هي شروط ارتقاء الفرضيات والنظريات إلى حقائق؟
لقد فسَّر بعض المسلمين في القرن الرابع عشر الهجري بعض آيات القرآن على نظريات كانت تُعدُّ من الحقائق في وقتهم، ثمَّ تبدَّلت تلك الحقائق، وظهر أنها ليست كذلك، فهل كان سيقال لهذا آنذاك: إن هذه ليست حقيقة، بل هي نظرية؟
إن قصور العلم البشري، وطريقة وصوله إلى حقائق هذا الكون الفسيح مما لا يخفى على الباحثين في العلم التجريبي.
وأعود فأقول: هل قضية الثقوب السود مما لا رجعة فيه عند الباحثين في الفلك؟
এটি আবশ্যকীয় নয়; কারণ কুরআনের ব্যাখ্যাকারী (مفسر) উল্লিখিত এই পার্থক্যের প্রতি দৃষ্টিপাত করেন না এবং তিনি সেই তত্ত্বটি নিশ্চিতভাবে (يقيني) প্রমাণিত হওয়ার অপেক্ষায় থাকেন না যা তাকে এমন এক ধ্রুব সত্যের (حقيقة) স্তরে পৌঁছে দেবে যেখান থেকে আর ফেরার সুযোগ নেই। কেননা আল্লাহর বাণীর বর্ণনাকে এজাতীয় সীমাবদ্ধতায় আবদ্ধ করার চেয়ে তা অনেক বেশি প্রশস্ত।
ব্যাখ্যার সরঞ্জামাদিতে (أدوات التفسير) পারদর্শী কোনো ব্যাখ্যাকারীর (مفسر) জন্য এই তত্ত্বগুলোর আলোকে কুরআনের ব্যাখ্যা করাতে কোনো বাধা নেই, যদি তাতে আয়াতের সম্ভাব্য কোনো অর্থের বিশ্লেষণ থাকে। আর যদি তিনি কোনো আয়াতকে কোনো তত্ত্বের সাথে সম্পৃক্ত করতে গিয়ে ভুলও করেন, তবে তিনি ব্যাখ্যার বিভিন্ন পদ্ধতির (وجه من وجوه التفسير) মধ্যে কোনো একটিতে ভুলকারীর মতোই গণ্য হবেন। যতক্ষণ পর্যন্ত তিনি একজন আলেম (عالم), ততক্ষণ তাঁর বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির জন্য কোনো তিরস্কার নেই। তবে এর অর্থ এই নয় যে, এই তত্ত্বের ভিত্তিতে করা তাঁর সেই ব্যাখ্যাটি গ্রহণ করে নিতে হবে—যার প্রয়োগের ক্ষেত্রে আয়াতের সাথে দ্বিমত থাকতে পারে। সাহাবায়ে কেরামের প্রজন্ম থেকে আমাদের বর্তমান সময় পর্যন্ত তাফসীরের দীর্ঘ ইতিহাসে এটিই হচ্ছে প্রচলিত পথ (مهيع)।
দ্বিতীয়ত: এমন কে আছে যে প্রমাণ করতে পারে যে, মানবীয় জ্ঞান যা অর্জন করেছে তা-ই এমন এক ধ্রুব সত্য (حقيقة) যা থেকে আর ফেরার কোনো পথ নেই?!
নিশ্চয়ই এই বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং যারা বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্ব (الإعجاز العلمي) নিয়ে গবেষণা করেন, তাদের নিকট এটিই সর্বপ্রথম সাব্যস্ত করা আবশ্যক।
সুতরাং যদি সেখানে প্রকল্প (فرضيات), তত্ত্ব (نظريات) এবং ধ্রুব সত্য (حقائق) বিদ্যমান থাকে, তবে কে এগুলোর মধ্যে পার্থক্য করতে সক্ষম?
আর প্রকল্প ও তত্ত্বসমূহ ধ্রুব সত্যের (حقائق) স্তরে উন্নীত হওয়ার শর্তাবলি (شروط) কী কী?
চতুর্দশ হিজরি শতাব্দীতে কিছু মুসলিম কুরআনের কিছু আয়াতকে এমন কিছু তত্ত্বের (نظريات) আলোকে ব্যাখ্যা করেছিলেন যেগুলোকে সে সময়ে ধ্রুব সত্য (حقائق) বলে গণ্য করা হতো। পরবর্তীতে সেই সত্যগুলো পরিবর্তিত হয়ে যায় এবং প্রকাশ পায় যে সেগুলো আসলে তেমন ছিল না। তাহলে কি তখন সেই ব্যক্তিকে বলা হতো: এটি ধ্রুব সত্য নয়, বরং এটি একটি তত্ত্ব (نظرية)?
মানবীয় জ্ঞানের সীমাবদ্ধতা এবং এই সুবিশাল মহাবিশ্বের প্রকৃত সত্যসমূহ (حقائق) উদঘাটনে এর কর্মপন্থা পরীক্ষামূলক বিজ্ঞানের গবেষকদের নিকট অস্পষ্ট নয়।
আমি আবারও বলছি: ব্ল্যাক হোল বা কৃষ্ণগহ্বরের বিষয়টি কি জ্যোতির্বিজ্ঞানীদের নিকট এমন এক চূড়ান্ত বিষয় যা থেকে ফেরার আর কোনো পথ নেই?
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 63)
هل يمكن الجزم بذلك، بحيث تَصِحُّ القضية العلمية من هذه الجهة أوَّلاً؟
إنَّ الملاحظ في أصحاب الإعجاز العلمي أنهم يأتون بهذه القضايا على أنها مما لا يقع فيه خلاف، وأنها محسومة لا يمكن أن يُرجع عنها، ونحن غير المتخصصين ـ كما قلت سابقاً ـ لا يمكن الواحد منَّا رفض هذا أو ذاك، فلسنا ممن يمتلك أدوات الرفض، بل ترانا على القبول والتسليم ثقةً بمن نقل لنا تلك العلوم، ونراه قد فهمها فهماً سليماً.
الثالثة: هل انطبقت الضوابط اللازمة للتعامل مع قضية الإعجاز العلمي للقرآن الكريم التي نظَّرها الأستاذ زغلول النجار في كتابه (1)، أو أنَّ التنظير غير التطبيق؟
وسآخذ هذا في جانب (اللغة والسياق وتفسير السابقين للآية) في وقفات:
الوقفة الأولى: هل ما ذهب إليه من تفسير الخنوس والكنوس صحيح؟
إنَّ مادة خنس كما أشار في نقله من ابن فارس تدلُّ على الاختفاء، لكن من أين جاء بدلالة الاختفاء الكامل، كما سبق ملاحظة ذلك، فهذا القيد ليس من جهة اللغة قطعاً.
أما مادة كنس ففيها المعنيان اللغويان اللذان ذكرهما، وهما: الكنس؛ بمعنى إزالة شيء عن شيء، والكنوس، وهو الدخول في البيت، وقد اختار الأول بسبب تلك القضية الفلكية التي سيطرت عليه،--------------------------------------------
(1) تُنظر هذه الضوابط في كتابه: من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 68 - 72).
এটা কি নিশ্চিতভাবে বলা সম্ভব, যাতে বৈজ্ঞানিক বিষয়টি এই দিক থেকে প্রথমত সঠিক (صحيح) সাব্যস্ত হয়?
বৈজ্ঞানিক মুজিযা নিয়ে যারা কাজ করেন তাদের ক্ষেত্রে এটি লক্ষণীয় যে, তারা এই বিষয়গুলোকে এমনভাবে উপস্থাপন করেন যেন এগুলোতে কোনো মতভেদ নেই এবং এগুলো চূড়ান্ত ও মীমাংসিত বিষয় যা থেকে ফিরে আসার অবকাশ নেই। আর আমরা যারা বিশেষজ্ঞ নই—যেমনটি আমি আগে বলেছি—আমাদের কারো পক্ষে এটি বা সেটি প্রত্যাখ্যান করা সম্ভব নয়। কারণ, আমাদের কাছে প্রত্যাখ্যান করার মতো পর্যাপ্ত জ্ঞানতাত্ত্বিক সরঞ্জাম নেই; বরং আপনি আমাদের দেখতে পাবেন যে, যারা আমাদের কাছে এই বিজ্ঞানগুলো বর্ণনা করেছেন তাদের ওপর আস্থা ও নির্ভরযোগ্যতা (ثقة) রেখে আমরা তা গ্রহণ করছি ও মেনে নিচ্ছি, এবং আমরা মনে করি যে তিনি তা সঠিকভাবে বুঝতে পেরেছেন।
তৃতীয়ত: পবিত্র কুরআনের বৈজ্ঞানিক মুজিযা সংক্রান্ত বিষয়গুলো নিয়ে কাজ করার ক্ষেত্রে উস্তাদ জাগলুল আল-নাজ্জার তার গ্রন্থে (১) যে প্রয়োজনীয় নীতিমালাগুলো তাত্ত্বিকভাবে বর্ণনা করেছেন, সেগুলো কি এখানে প্রযুক্ত হয়েছে, নাকি তত্ত্ব আর প্রয়োগের মাঝে পার্থক্য রয়ে গেছে?
আমি এই বিষয়টি (ভাষা, প্রেক্ষাপট এবং আয়াতের ক্ষেত্রে পূর্ববর্তীদের তাফসির) কয়েকটি পয়েন্টে আলোচনা করব:
প্রথম পয়েন্ট: 'খুনুস' ও 'কুনুস' এর যে ব্যাখ্যা তিনি দিয়েছেন তা কি সঠিক (صحيح)?
'খ-ন-স' মূল শব্দটি—যেমনটি তিনি ইবনে ফারিসের উদ্ধৃতি দিয়ে উল্লেখ করেছেন—গোপন হওয়া বা অদৃশ্য হওয়া নির্দেশ করে। কিন্তু তিনি 'পূর্ণ অদৃশ্য হওয়া'র অর্থ কোথা থেকে পেলেন, যা ইতিপূর্বে লক্ষ্য করা গেছে? কারণ এই শর্তটি আভিধানিক দিক থেকে নিশ্চিতভাবে প্রমাণিত নয়।
আর 'ক-ন-স' মূল শব্দটির ক্ষেত্রে তিনি যে দুটি আভিধানিক অর্থ উল্লেখ করেছেন তা বিদ্যমান। সেগুলো হলো: ঝাড়ু দেওয়া; অর্থাৎ এক বস্তু থেকে অন্য বস্তুকে সরিয়ে দেওয়া, এবং 'কুনুস'; যার অর্থ ঘরে প্রবেশ করা। তিনি জ্যোতির্বিজ্ঞান সংক্রান্ত ওই বিষয়টি দ্বারা প্রভাবিত হয়ে প্রথম অর্থটি বেছে নিয়েছেন।--------------------------------------------
(১) এই নীতিমালাগুলো তার রচিত গ্রন্থ: 'মিন আয়াতিল ইজাজিল ইলমি... আস-সামাউ ফিল কুরআন' (পৃ. ৬৮-৭২) দ্রষ্টব্য।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 64)
وزاد الأمر أن جعل مادة (الكُنَّس) صيغة منتهى الجموع، فقال: «وعندي أن الكُنَّس هي صيغة منتهى الجموع للفظة كانس؛ أي: قائم بعملية الكنس وجمعها (كانسون)، أو (كَنَّاس) وجمعها (كَنَّاسون)، والكانس والكَنَّاس هو الذي يقوم بعملية الكنس؛ أي: سفر شيء عن وجه شيء آخر وإزالته» (1).
ولست أدري من أين جاء بصيغة منتهى الجموع هذه؟! وهو قد اشترط «حسن فهم نص القرآن الكريم وفق دلالة الألفاظ في اللغة العربية، ووفق قواعد تلك اللغة العربية، وأساليب التعبير فيها، وذلك لأن القرآن الكريم قد أنزل بلسان عربي مبين» (2).
فها هو لسان العرب، فأين وجد صيغة منتهى الجموع، وإنما ظهرت له ـ فيما يبدو ـ من أجل أنه يقول بأنها تلك النجوم التي تكنس صفحة السماء فلا تُبقي شيئاً خلفها، فكأنه أخذ من هذا المعنى صيغة منتهى الجموع، وهذا مأخذ غير لغوي، والله أعلم.
الوقفة الثانية: النظر في السياق:
أليس في السياق ما يشير إلى النجوم بعمومها؟ فهي التي تتصف بالخنوس؛ أي: التأخر عند ظهورها في أول الليل بسبب اختفائها في ضوء النهار، ثم هي دائمة الجريان في فلكها، ثمَّ هي تكنس في آخر الليل؛ أي: تدخل في كناسها، وهو ضوء النهار المشرق، فهذه النجوم تتناسب مع الآيات الكونية المرئية للناس أجمعين، وهي ما جاء في الآيات بعدها: {وَاللَّيْلِ إِذَا عَسْعَسَ *وَالصُّبْحِ إِذَا تَنَفَّسَ} [التكوير: 17 - 18]، بخلاف تلك النجوم الشافطة التي لا يراها إلا أقلُّ الناس، بل أندرُهم،--------------------------------------------
(1) من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 214).
(2) من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 70).
বিষয়টি আরও বেড়েছে যখন তিনি ‘আল-কুন্নাস’ (الكُنَّس) শব্দমূলকে বহুবচনের চূড়ান্ত রূপ (صيغة منتهى الجموع) হিসেবে নির্ধারণ করেছেন। তিনি বলেছেন: «আমার মতে 'আল-কুন্নাস' শব্দটি হলো 'কানিস' (كانس) শব্দের বহুবচনের চূড়ান্ত রূপ (صيغة منتهى الجموع); অর্থাৎ যে ঝাড়ু দেওয়ার কাজ করে, যার বহুবচন হলো 'কানিসুন' (كانسون); অথবা 'কান্নাস' (كَنَّاس), যার বহুবচন হলো 'কান্নাসুন' (كَنَّاسون)। আর 'কানিস' ও 'কান্নাস' হলো সেই ব্যক্তি যে ঝাড়ু দেওয়ার কাজ করে; অর্থাৎ কোনো বস্তুর উপরিভাগ থেকে কোনো কিছু সরিয়ে ফেলা বা দূরীভূত করা» (১)।
আমি জানি না তিনি বহুবচনের এই চূড়ান্ত রূপ (صيغة منتهى الجموع) কোথা থেকে পেলেন?! অথচ তিনি নিজেই শর্তারোপ করেছেন যে, «কুরআনুল কারিমের পাঠ্য (نص) যথাযথভাবে বুঝতে হবে আরবি ভাষার শব্দের অর্থগত নির্দেশক (دلالة الألفاظ), আরবি ভাষার ব্যাকরণ এবং এর প্রকাশভঙ্গিরীতি অনুযায়ী; কারণ কুরআনুল কারিম সুস্পষ্ট আরবি ভাষায় অবতীর্ণ হয়েছে» (২)।
এই তো ‘লিসানুল আরব’ অভিধান, সেখানে তিনি এই বহুবচনের চূড়ান্ত রূপ (صيغة منتهى الجموع) কোথায় পেলেন? দৃশ্যত এটি তার কাছে কেবল এ কারণে প্রতীয়মান হয়েছে যে, তিনি মনে করেন এগুলি হলো সেই সব নক্ষত্র যা আকাশের বুক ঝাড়ু দেয় এবং পেছনে কিছুই অবশিষ্ট রাখে না। যেন তিনি এই অর্থ থেকেই বহুবচনের চূড়ান্ত রূপটি (صيغة منتهى الجموع) গ্রহণ করেছেন। এটি কোনো ভাষাতাত্ত্বিক ভিত্তি নয়। আল্লাহই ভালো জানেন।
দ্বিতীয় পর্যায়: প্রেক্ষাপট (السياق) বিবেচনা:
প্রেক্ষাপটের (السياق) মধ্যে কি এমন কিছু নেই যা সাধারণভাবে নক্ষত্ররাজির দিকে ইঙ্গিত করে? এগুলোর বৈশিষ্ট্য হলো অন্তর্ধান (الخنوس); অর্থাৎ দিনের আলোর কারণে অদৃশ্য থাকার পর রাতের শুরুতে যখন এগুলি উদিত হয় তখন তা পিছিয়ে থাকে। এরপর এগুলি নিজ কক্ষপথে সর্বদা প্রবহমান থাকে এবং রাতের শেষে এগুলি আবাসে ফিরে যায় (تكنس); অর্থাৎ নিজ আবাসে (كناس) প্রবেশ করে, যা হলো উজ্জ্বল দিনের আলো। এই নক্ষত্ররাজি সকল মানুষের নিকট দৃশ্যমান মহাজাগতিক নিদর্শনাবলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা পরবর্তী আয়াতগুলোতে এসেছে: {শপথ রাতের যখন তা অপসৃত হয় এবং শপথ প্রভাতের যখন তা নিঃশ্বাস ফেলে} [তাকউইর: ১৭-১৮]। এটি সেই সব চোষক নক্ষত্রের বিপরীত যা কেবল অতি সামান্য বা বিরল কিছু মানুষই দেখতে পায়।--------------------------------------------
(১) মিন আয়াতিল ইজাজিল ইলমি.. আস-সামাউ ফিল কুরআন (পৃষ্ঠা: ২১৪)।
(২) মিন আয়াতিল ইজাজিল ইলমি.. আস-সামাউ ফিল কুরআন (পৃষ্ঠা: ৭০)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 65)
والقَسَمُ في غالب القرآن يأتي بشيء ظاهر للناس، أو بشيء له أثر ظاهر، أو بشيءٍ قد عُلم من طريق السمع؛ كالملائكة.
الوقفة الثالثة: تفسير السلف لهذه الآيات:
لقد ذهب السلف في تفسير هذه الأوصاف إلى مذهبين:
الأول: أنها النجوم والكواكب، ويكون خنوسها بتأخرها عن الظهور أول الليل، وكنوسها بدخولها في ضوء الصباح بعد آخر الليل، وجريانها كائن في كل أحوالها.
الثاني: أنها بقر الوحش والظباء، ويكون خنوسها بتأخرها إذا رأت إنسياً، وكنوسها بدخولها في كِناسها؛ أي: بيتها، وجريانها في الغيطان والحقول.
ويلاحظ على هذين التفسيرين أنهما ذكرا أمراً يعرفه من نزل عليهم الخطاب، ولا يحتاجون فيه إلى أدوات وآلات ليظهر لهم ذلك الأمر الخفي في هذه الأوصاف، وهذا الاختلاف بينهم من قبيل اختلاف التنوع، وجائزٌ أن يراد به هذا أو ذاك، وسببُ الاختلاف الاشتراكُ في الوصف بين النجم والكواكب من جهة، والبقر الوحش والظباء من جهة أخرى.
وإن كان التفسير الأول أنسب لمقام ذكر الآيات الكونية بعدها، غير أن الثاني محتمل أيضاً.
أما الأستاذ الدكتور زغلول النجار، ففهم تفسير السلف على النحو الآتي: «ولا يُعقل أن يكون المقصود في الآية الكريمة للفظ الكنس هي المنْزوية المختفية، فقد استوفى هذا المعنى باللفظ (الخنس)، ولكن أخذ اللفظتين بنفس المعنى دفع بجمهور المفسرين إلى القول بأن معنى: {فَلَا أُقْسِمُ بِالْخُنَّسِ *الْجَوَارِ الْكُنَّسِ} [التكوير: 15 - 16]: أقسم قسماً مؤكداً
কুরআনের অধিকাংশ স্থানে কসম বা শপথ এমন কোনো বিষয়ের মাধ্যমে আসে যা মানুষের কাছে প্রকাশ্য, অথবা যার প্রভাব প্রকাশ্য, অথবা যা শ্রুতির মাধ্যমে জানা গেছে; যেমন ফেরেশতাগণ।
তৃতীয় পর্যায়: এই আয়াতগুলোর ক্ষেত্রে সালাফদের (পূর্বসূরিদের) তাফসির:
এই গুণাবলির ব্যাখ্যায় সালাফগণ দুইটি মত গ্রহণ করেছেন:
প্রথমটি: এগুলো হলো নক্ষত্র ও গ্রহরাজি। রাতের শুরুতে এদের প্রকাশ পেতে বিলম্ব হওয়াকে এদের ‘খুনুস’ (الخنس) বলা হয়, আর রাতের শেষে সুবহে সাদিকের আলোয় এদের অদৃশ্য হওয়াকে ‘কুনুস’ (الكنس) বলা হয়। আর এদের পরিভ্রমণ সব অবস্থাতেই বিদ্যমান থাকে।
দ্বিতীয়টি: এগুলো হলো বন্য গরু ও হরিণ। কোনো মানুষকে দেখে এদের পিছিয়ে যাওয়াকে ‘খুনুস’ (الخنس) বলা হয়, আর এদের ‘কিনাস’ বা আবাসস্থলে প্রবেশ করাকে ‘কুনুস’ (الكنস) বলা হয়; অর্থাৎ তাদের ঘর, আর বন-জঙ্গল ও মাঠ-ঘাটে এদের বিচরণ তো রয়েছেই।
এই উভয় তাফসিরের ক্ষেত্রে লক্ষ্যণীয় যে, তারা এমন বিষয়ের উল্লেখ করেছেন যা সম্বোধিত ব্যক্তিদের কাছে সুপরিচিত ছিল। এই গুণাবলির মধ্যে নিহিত সেই গোপন বিষয়টি স্পষ্ট করার জন্য তাদের কোনো যন্ত্র বা উপকরণের প্রয়োজন ছিল না। তাদের মধ্যকার এই মতপার্থক্য হলো বৈচিত্র্যপূর্ণ মতভেদ (اختلاف التنوع), যা গ্রহণ করা বৈধ এবং এর দ্বারা এটি বা সেটি উভয়ই উদ্দেশ্য হতে পারে। আর এই মতভেদের কারণ হলো, একদিকে নক্ষত্র ও গ্রহরাজি এবং অন্যদিকে বন্য গরু ও হরিণের মধ্যে এই গুণের সাধারণ অংশীদারিত্ব।
যদিও পরবর্তী মহাজাগতিক নিদর্শনাবলি বর্ণনার প্রেক্ষাপটে প্রথম তাফসিরটিই অধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ, তবুও দ্বিতীয়টিরও সম্ভাবনা রয়েছে।
তবে প্রফেসর ডক্টর জাগলুল আল-নাজ্জার সালাফদের তাফসিরকে নিম্নোক্তভাবে বুঝেছেন: "পবিত্র আয়াতের ‘কুনুস’ (الكنس) শব্দ দ্বারা নিভৃতে অবস্থানকারী বা অদৃশ্য হওয়া উদ্দেশ্য হওয়াটা যুক্তিযুক্ত নয়। কারণ এই অর্থটি ‘খুনুস’ (الخنس) শব্দ দ্বারা ইতিপূর্বেই পূর্ণতা পেয়েছে। কিন্তু উভয় শব্দকে একই অর্থে গ্রহণ করার বিষয়টি অধিকাংশ মুফাসসিরকে এ কথা বলতে উদ্বুদ্ধ করেছে যে, {فَلَا أُقْسِمُ بِالْخُنَّسِ * الْجَوارِ الْكُنَّسِ} [আত-তাকভীর: ১৫ - ১৬]: আয়াতের অর্থ হলো: আমি জোরালো শপথ করছি..."
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 66)
بالنجوم المضيئة التي تختفي بالنهار وتظهر بالليل، وهو معنى الخنس، والتي تجري في أفلاكها لتختفي وتستتر وقت غروبها كما تستتر الظباء وبقر الوحش؛ أي: في مغاراتها، وهذا معنى الجوار الكنس» (1).
وهذا الذي ذكره هنا هو أحد أوجه التفسير كما ترى، وهو لم ينتبه إلى الفرق الذي ذكره المفسرون بين حالة الخنوس وحالة الكنوس، فهم لم يقولوا بالتأكيد ولا ترادف المعنى بين الخنوس والكنوس كما فهمه هو من كلامهم (2).
وكلامهم واضح في التفريق بين الحالتين، فالخنوس يتحدث عن أول ظهور النجوم في الليل، والكنوس يتحدث عن آخر وقت النجوم في الليل عند دخولها في ضوء الصباح، فالحديث إذاً عن مرحلتين مختلفتين، وليس عن مرحلة واحدة فيكون من باب التأكيد كما فهمه الأستاذ الدكتور زغلول من كلامهم، وكلامهم واضح وضوحاً لا لبس فيه، فقد نقل قول القرطبي (ت:661هـ) الآتي: «هي النجوم تخنس بالنهار، وتظهر بالليل، وتكنس وقت غروبها؛ أي: تستتر كما تكنس الظباء في المغارة، وهو الكِناس».
الوقفة الرابعة: هل هناك تفسير معاصر معتمد على العلم التجريبي غير ما ذهب إليه الأستاذ الدكتور زغلول؟
لقد ذكر الأستاذ الدكتور تفسيراً آخر معتمداً على ظاهرة فلكية أخرى، وأنَّ الوصف في الآية للمذنبات، وهي أجرام سماوية ضئيلة الكتلة وتتحرك في مدارات بيضاوية حول الشمس، وهي تُرى كلما اقتربت من الشمس، وهي تظهر وتختفي بصورة دورية على فترات تطول--------------------------------------------
(1) من آيات الإعجاز العلمي .. السماء في القرآن (ص: 214).
(2) هذه مشكلة نقع فيها ـ نحن المتأخرين ـ فقد نفهم كلام بعض السلف على غير وجهه، ثم نردُّ على فهمنا، ونحن نحسب أننا نردُّ على قولٍ خطأٍ عندهم.
উজ্জ্বল নক্ষত্রমন্ডলীর মাধ্যমে যা দিনের বেলা অদৃশ্য থাকে এবং রাতে দৃশ্যমান হয়, আর এটিই হলো 'খুননাস' (الخنس)-এর অর্থ। যা নিজ নিজ কক্ষপথে পরিভ্রমণ করে এবং তাদের অস্তমিত হওয়ার সময় এমনভাবে অদৃশ্য ও লুকায়িত হয়ে যায়, যেমন হরিণ ও বন্য গরু তাদের গুহায় বা বাসস্থানে আত্মগোপন করে; অর্থাৎ এটিই হলো 'জাওয়ারিল কুন্নাস' (الجوار الكنس)-এর অর্থ (১)।
তিনি এখানে যা উল্লেখ করেছেন তা হলো তাফসিরের (ব্যাখ্যা) অন্যতম একটি দিক যেমনটি আপনি দেখতে পাচ্ছেন। তিনি মুফাসসিরগণ (المفسرون) কর্তৃক বর্ণিত 'খুনুস' (الخنوس) এবং 'কুনুস' (الكنوس)-এর অবস্থার মধ্যকার পার্থক্যের প্রতি লক্ষ্য করেননি। তারা নিশ্চিতভাবে এ কথা বলেননি এবং তারা 'খুনুস' ও 'কুনুস'-এর মাঝে অর্থের সমার্থকতা (ترادف) থাকার কথাও বলেননি, যেমনটি তিনি তাদের বক্তব্য থেকে বুঝেছেন (২)।
তাদের বক্তব্য এই দুই অবস্থার পার্থক্যের ব্যাপারে অত্যন্ত স্পষ্ট। 'খুনুস' বলতে রাতের শুরুতে নক্ষত্রের আত্মপ্রকাশের অবস্থাকে বোঝায়, আর 'কুনুস' বলতে রাতের শেষভাগে সকালের আলোতে প্রবেশের সময় নক্ষত্রের অদৃশ্য হওয়ার সময়কে বোঝায়। সুতরাং বিষয়টি দুটি ভিন্ন পর্যায়ের সাথে সংশ্লিষ্ট, কোনো একক পর্যায়ের বিষয় নয় যে একে তাকীদ (تأكيد) হিসেবে গণ্য করা হবে, যেমনটি প্রফেসর ডক্টর জাগলুল তাদের বক্তব্য থেকে বুঝেছেন। তাদের বক্তব্য কোনো প্রকার অস্পষ্টতা ছাড়াই অত্যন্ত স্বচ্ছ। তিনি ইমাম কুরতুবী (মৃত্যু: ৬৬১ হিজরী)-এর নিম্নোক্ত উক্তিটি উদ্ধৃত করেছেন: «তা হলো নক্ষত্ররাজি যা দিনে অদৃশ্য থাকে (তাখনুসু), এবং রাতে প্রকাশ পায়, আর তা অস্তমিত হওয়ার সময় অদৃশ্য হয়ে যায় (তাকনুসু); অর্থাৎ লুকিয়ে যায় যেমন হরিণ তার বাসস্থানে লুকিয়ে যায়, আর একেই 'কিনাস' বলা হয়»।
চতুর্থ পর্যবেক্ষণ: প্রফেসর ডক্টর জাগলুল যা বলেছেন তা ছাড়া পরীক্ষামূলক বিজ্ঞানের ওপর ভিত্তি করে কোনো সমকালীন তাফসির (ব্যাখ্যা) কি আছে?
প্রফেসর ডক্টর অন্য একটি জ্যোতির্বিজ্ঞান সংক্রান্ত ঘটনার ওপর ভিত্তি করে ভিন্ন একটি তাফসির উল্লেখ করেছেন যে, আয়াতের এই বর্ণনাটি হলো ধুমকেতু সম্পর্কে। ধুমকেতু হলো অতি ক্ষুদ্র ভরের মহাজাগতিক বস্তু যা সূর্যের চারদিকে উপবৃত্তাকার কক্ষপথে পরিভ্রমণ করে। যখনই এগুলো সূর্যের নিকটবর্তী হয় তখন এদের দেখা যায়, এবং এগুলো একটি নির্দিষ্ট সময় অন্তর পর্যায়ক্রমিকভাবে দৃশ্যমান ও অদৃশ্য হয়...--------------------------------------------
(১) মিন আয়াতিল ই'জাযিল ইলমি... আস-সামাউ ফিল কুরআন (পৃষ্ঠা: ২১৪)।
(২) এটি এমন একটি সমস্যা যাতে আমরা—পরবর্তীদের মধ্য থেকে—পতিত হই। আমরা অনেক সময় সালাফদের (السلف) কিছু বক্তব্যকে তার সঠিক উদ্দেশ্যের বাইরে ভিন্নভাবে বুঝে ফেলি, অতঃপর আমাদের সেই ভুল বোঝার ওপর ভিত্তি করেই তাদের প্রতিবাদ করি; অথচ আমরা মনে করি যে আমরা তাদের কোনো ভুল মত খণ্ডন করছি।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 67)
وتقصر، ثمَّ ذكر بعد ذلك كيفية تَكوُّن هذه الظاهرة الفلكية ومم تَتَكَوَّن، ثمَّ قال: «ووجه الشبه الذي استند إليه هذا النفر من الفلكيين المسلمين المعاصرين بين المذنبات والوصف القرآني (الخنس الجوار الكنس) هو أن المذنَّب يقضي فترة تتراوح بين عدة أيام وعدة شهور مجاوراً للشمس في زيارة خاطفة، فيظهر لنا بوضوح وجلاء، ولكنه يقضي معظم وقته فترة دورانه بعيداً عن الشمس فيختفي عنا تماماً ويستتر، فإذا ما اقترب من الشمس ظهر لنا وبان، ولكن سرعان ما يقفل راجعاً حتى يختفي تماماً عن الأنظار، واعتبروا ذلك هو الخنوس.
ولكن الوصف القرآني بالخنس يعني الاختفاء الكامل، ولا يعني الظهور ثم الاختفاء» (1).
وإذا تأملت هذا الردَّ الذي ذكره رأيت أنه ردٌّ مجملٌ غيرُ قويٍّ، ولا هو مقنعٌ، وهو مبني على فهم خاصٍّ لمعنى الخنوس ـ كما سبق بيانه ـ، وليس لمعنى الخنوس في اللغة، وإذا كان ذلك كذلك، فما المانع ـ عنده ـ من وصف هذه المذنبات بالخنوس والكنوس؟!
ما الذي يجعل هذه المذنبات لا تدخل في معنى الخنوس والكنوس ما دامت تتصف بهذين الوصفين، وما دام الأمر يرجع إلى تقرير قضية فلكية مبهرة، ثمَّ إلى ربطها بالقرآن؟!
أي فرق بين ما ذهب إليه هؤلاء الفلكيون، وما ذهب إليه هو من جهة الاعتماد على العلم الفلكي وطريق الاحتجاج به في تفسير الآية؟!
فيما يظهر لي أنه لا فرق بينهم في هذا، وإذا كان ذلك كذلك، فمن ذا الذي يمكنه الفصل بالصواب بين الفريقين؟
فمن ذهب في تفسير الأوصاف إلى المذنبات أظهر احتجاجه في--------------------------------------------
(1) من آيات الإعجاز العلمي، السماء في القرآن الكريم (ص: 216).
এবং তা সংক্ষিপ্ত হয়। এরপর তিনি জ্যোতির্বিজ্ঞানের এই প্রপঞ্চটি কীভাবে গঠিত হয় এবং এটি কী দিয়ে তৈরি তা উল্লেখ করেন। অতঃপর তিনি বলেন: “ধূমকেতু এবং কুরআনের বর্ণনা ‘আল-খুন্নাস আল-জাওয়ারিল কুন্নাস’-এর মধ্যে সমসাময়িক একদল মুসলিম জ্যোতির্বিজ্ঞানী যে সাদৃশ্যের ভিত্তি স্থাপন করেছেন তা হলো, ধূমকেতু সূর্যের নিকটবর্তী হয়ে একটি সংক্ষিপ্ত সফরে কয়েক দিন থেকে কয়েক মাস অতিবাহিত করে, ফলে তা আমাদের নিকট অত্যন্ত স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান হয়। কিন্তু এটি তার আবর্তনকালের অধিকাংশ সময় সূর্য থেকে দূরে কাটায়, ফলে আমাদের দৃষ্টি থেকে তা সম্পূর্ণ প্রচ্ছন্ন ও অদৃশ্য হয়ে যায়। যখন এটি সূর্যের কাছাকাছি আসে তখন আমাদের নিকট প্রকাশিত ও দৃশ্যমান হয়, কিন্তু শীঘ্রই তা দ্রুত ফিরে যেতে শুরু করে যতক্ষণ না দৃষ্টির আড়ালে সম্পূর্ণ অদৃশ্য হয়ে যায়। তারা বিষয়টিকেই ‘খুনুস’ হিসেবে গণ্য করেছেন।
কিন্তু কুরআনের বর্ণনায় ‘খুন্নাস’ বলতে সম্পূর্ণ অদৃশ্য হওয়াকে বোঝায়, প্রকাশ পাওয়ার পর অদৃশ্য হওয়াকে নয়” (১)।
আপনি যদি তাঁর উল্লিখিত এই খণ্ডনটি পর্যালোচনা করেন, তবে দেখবেন যে এটি একটি অস্পষ্ট ও শক্তিশালী নয় এমন একটি খণ্ডন, যা সন্তোষজনকও নয়। এটি ‘খুনুস’-এর অর্থের ওপর একটি বিশেষ উপলব্ধির ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত—যেমনটি পূর্বে ব্যাখ্যা করা হয়েছে—এটি অভিধানে বর্ণিত ‘খুনুস’-এর অর্থের ওপর ভিত্তি করে নয়। যদি বিষয়টি তেমনই হয়, তবে তাঁর দৃষ্টিতে এই ধূমকেতুগুলোকে ‘খুনুস’ ও ‘কুনুস’ গুণে গুণান্বিত করতে বাধা কোথায়?!
কোন বিষয়টি এই ধূমকেতুগুলোকে ‘খুনুস’ ও ‘কুনুস’-এর অর্থের অন্তর্ভুক্ত হতে বাধা দেয় যতক্ষণ তারা এই উভয় বৈশিষ্ট্যে বিশেষিত এবং যতক্ষণ বিষয়টি একটি বিস্ময়কর জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বিষয় সাব্যস্ত করা ও তাকে কুরআনের সাথে সংশ্লিষ্ট করার ওপর নির্ভরশীল?!
এই জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা যে মত গ্রহণ করেছেন এবং তিনি যে মত গ্রহণ করেছেন তার মধ্যে জ্যোতির্বিজ্ঞানের ওপর নির্ভরতা এবং আয়াতের ব্যাখ্যায় তা থেকে দলিল গ্রহণের পদ্ধতির দিক থেকে পার্থক্য কী?!
আমার কাছে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো, এ ক্ষেত্রে তাদের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। আর যদি বিষয়টি তাই হয়, তবে এমন কে আছে যে এই দুই দলের মধ্যে সঠিক ফয়সালা করতে পারে?
সুতরাং যারা এই বৈশিষ্ট্যগুলোর ব্যাখ্যায় ধূমকেতুর অভিমত গ্রহণ করেছেন তারা তাদের দলিল পেশ করেছেন...--------------------------------------------
(১) বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্বের নিদর্শনসমূহ হতে, পবিত্র কুরআনে আকাশ (পৃষ্ঠা: ২১৬)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 68)
معنى وصفها بالخنوس والكنوس، ومن ذهب في تفسيرها إلى الثقوب السود أظهر احتجاجه في وصفها بالخنوس والكنوس، فمن المرجع هنا؟
إن علم الفلك ليس هو المرجع بلا ريب، فهو عندهم صحيح في هاتين القضيتين، فالمذنبات حقيقة فلكية مبهرة، والثقوب السود حقيقة فلكية مبهرة، وما دام الأمر كذلك من جهة علم الفلك، وهو أنه يُصحِّح تلك الحقيقتين ولا يرفضهما صار الأمر إلى شيء آخر، وهو صحة انطباق الأوصاف على القضيتين الفلكيتين، وبالرجوع إلى المعاني فإنه يجوز فيهما معنى الخنوس والكنوس على تجوز في معنى الكنوس الذي ذهب إليه الأستاذ الدكتور زغلول، فصار الأمر يحتاج إلى نظر آخر لمعرفة صحة إرادة هاتين القضيتين أو إحداهما (1)، وليس هناك ما يُرجِّح إحداهما على الأخرى، والمفسر الذي يمتلك أدوات التفسير هو الأقدر على الترجيح في هذه الأمور، وليس الفلكي.
المثال الثاني: في قوله تعالى: {مَثَلُ الَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِ اللَّهِ أَوْلِيَاءَ كَمَثَلِ الْعَنْكَبُوتِ اتَّخَذَتْ بَيْتًا وَإِنَّ أَوْهَنَ الْبُيُوتِ لَبَيْتُ الْعَنْكَبُوتِ لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ} [العنكبوت: 41].
يقول الدكتور المهندس فائق العبيدي: «يقول الله تعالى في سورة العنكبوت: {مَثَلُ الَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِ اللَّهِ أَوْلِيَاءَ كَمَثَلِ الْعَنْكَبُوتِ اتَّخَذَتْ بَيْتًا وَإِنَّ أَوْهَنَ الْبُيُوتِ لَبَيْتُ الْعَنْكَبُوتِ لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ} [العنكبوت: 41]، ويخبرنا العلم الحديث أن الوهن هنا لم يُقصد به وهن المادة المكونة لبيت العنكبوت (الشبكة العنكبوتية)، ولكنه وَهَن الصلات الاجتماعية والتفكك الأسري لبيت العنكبوت حيث سيطرة الأنثى على الذكر.--------------------------------------------
(1) يلاحظ أنَّ كلا الفريقين ذهب في تفسيره للخنس والكنس إلى أمور لا يراها عموم الناس بادية لهم، فهل يا تُرى يذهب القَسَمُ إلى مثل هذا الخفيِّ، ويُترك القَسَم بما هو ظاهر لكثير من الناس، أو لجميعهم؟!
'খুনুস' (গোপন হওয়া) ও 'কুনুস' (আড়ালে যাওয়া) হিসেবে এদের বিশেষিত করার অর্থ এবং যারা এর তাফসিরে কৃষ্ণগহ্বরের (Black Holes) দিকে গিয়েছেন তারা একে 'খুনুস' ও 'কুনুস' হিসেবে বিশেষিত করার ক্ষেত্রে তাদের যুক্তি উপস্থাপন করেছেন। তো এখানে মানদণ্ড কী?
নিঃসন্দেহে জ্যোতির্বিজ্ঞান এখানে মানদণ্ড নয়। তাদের নিকট এই দুটি বিষয়ের ক্ষেত্রে তা সঠিক (صحيح)। কারণ ধূমকেতু একটি বিস্ময়কর জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বাস্তবতা এবং কৃষ্ণগহ্বরও একটি বিস্ময়কর জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বাস্তবতা। আর জ্যোতির্বিজ্ঞানের দিক থেকে বিষয়টি যেহেতু এই দুটি বাস্তবতাকে সঠিক (صحيح) বলে গণ্য করে এবং সেগুলোকে প্রত্যাখ্যান করে না, তাই বিষয়টি অন্য বিষয়ের দিকে মোড় নিয়েছে; আর তা হলো এই দুটি জ্যোতির্বৈজ্ঞানিক বিষয়ের ওপর গুণাবলিগুলো প্রয়োগ হওয়ার সঠিকতা (صحة)। শাব্দিক অর্থের দিকে ফিরে তাকালে দেখা যায় যে, এ দুটির ক্ষেত্রে 'খুনুস' ও 'কুনুস'-এর অর্থ হওয়া বৈধ, যদিও প্রফেসর ডক্টর যাগলুল যে 'কুনুস'-এর অর্থের দিকে গিয়েছেন তাতে কিছুটা রূপক অর্থের আশ্রয় নিতে হয়। তাই এই দুটি বিষয় বা এর কোনো একটির উদ্দেশ্য হওয়ার সঠিকতা (صحة) জানার জন্য বিষয়টি অন্য একটি পর্যালোচনার মুখাপেক্ষী হয়ে পড়ে (১)। এখানে একটিকে অন্যটির ওপর প্রাধান্য দেওয়ার মতো সুনির্দিষ্ট কোনো প্রমাণ নেই। আর যে মুফাসসিরের কাছে তাফসিরের প্রয়োজনীয় জ্ঞান ও উপকরণ রয়েছে, তিনিই এই বিষয়গুলোতে প্রাধান্য নির্ধারণের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বেশি যোগ্য, কোনো জ্যোতির্বিজ্ঞানী নন।
দ্বিতীয় উদাহরণ: আল্লাহ তাআলার বাণী: {সেসব লোকের উদাহরণ যারা আল্লাহ ছাড়া অন্যকে অভিভাবক হিসেবে গ্রহণ করেছে, মাকড়সার মতো; যে ঘর তৈরি করে। আর ঘরের মধ্যে মাকড়সার ঘরই সবচেয়ে বেশি দুর্বল, যদি তারা জানত} [আল-আনকাবুত: ৪১]।
ডক্টর ইঞ্জিনিয়ার ফায়েক আল-উবাইদি বলেন: "আল্লাহ তাআলা সূরা আল-আনকাবুত-এ বলেন: {সেসব লোকের উদাহরণ যারা আল্লাহ ছাড়া অন্যকে অভিভাবক হিসেবে গ্রহণ করেছে, মাকড়সার মতো; যে ঘর তৈরি করে। আর ঘরের মধ্যে মাকড়সার ঘরই সবচেয়ে বেশি দুর্বল, যদি তারা জানত} [আল-আনকাবুত: ৪১]। আধুনিক বিজ্ঞান আমাদের জানায় যে, এখানে দুর্বলতা বলতে মাকড়সার ঘর (মাকড়সার জাল) যে উপাদানে গঠিত তার দুর্বলতা বোঝানো হয়নি, বরং এটি মাকড়সার ঘরের সামাজিক সম্পর্কের দুর্বলতা এবং পারিবারিক অনৈক্যকে বোঝানো হয়েছে, যেখানে পুরুষ মাকড়সার ওপর স্ত্রী মাকড়সার কর্তৃত্ব থাকে।"--------------------------------------------
(১) লক্ষণীয় যে, উভয় পক্ষই 'খুনুস' ও 'কুনুস'-এর তাফসিরের ক্ষেত্রে এমন সব বিষয়ের দিকে গিয়েছেন যা সাধারণ মানুষের চোখে দৃশ্যমান নয়। তো শপথ কি এমন কোনো গোপন বিষয়ের ক্ষেত্রে হবে, আর যা অনেক বা সকল মানুষের কাছে দৃশ্যমান তা কি ছেড়ে দেওয়া হবে?
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 69)
ومن الحقائق المتعلقة بهذا الأمر: أن العلم قد أثبت بالقياس أنَّ خيط العنكبوت أقوى من مثيله من الصُّلب بثلاث مرات، وأقوى من خيط الحرير وأكثر مرونة، وهذا الخيط يحمل أوزاناً أكبر منه بعشرات المرات، فيكون نسيج العنكبوت بالنسبة لاحتياجه وافياً بالغرض وزيادة، وهو بالنسبة إليه قلعة آمنة، وهذا من نتائج تصنيف العلم الحديث للمواد؛ إذ يضع نسيج العنكبوت ضمن مجموعة البوليمرات أو اللدائن الطبيعية، وقد ذكر القرآن بعض المواد مثل المعادن؛ الحديد والذهب والفضة والنحاس، وكذلك الفخاريات؛ كالصخر والجبال والصلصال والطين وغيرها، بالإضافة إلى مجموعة اللدائن، ومن ضمنها خيط العنكبوت وبيوت النحل وغيرها …
الحقيقة الثانية: هي أن العلم كشف مؤخراً أن أنثى العنكبوت هي التي تنسج البيت وليس الذكر، وهي حقيقة بيولوجية لم تكن معلومة أيام نزول القرآن، وإذا ما لاحظنا الآية الكريمة: {اتَّخَذَتْ بَيْتًا} [العنكبوت: 41]، وتاء التأنيث الساكنة دلالة على الأنثوية؛ أي: هي المسؤولة عن اتخاذ البيت وإدارة شؤونه.
الحقيقة الثالثة: هي أن الضعف والوهن هنا دلالة اجتماعية وليست مادية، ثمَّ إن الآية خُتمت بالقول: {لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ} [العنكبوت: 64]؛ أي: أنهم لا يعلمون هذا، وسيعلمونه مستقبلاً بعد تقدم العلم التطبيقي والتجريبي.
والواقع أن هنا سرّاً بيولوجيّاً كشف عنه العلم، فحقيقة أن بيت العنكبوت هو أبعد البيوت عن وصفه، بالأمان والسكينة والطمأنينة، فالأنثى تقتل ذكرها بعد التلقيح وتأكله، والأبناء يأكلون بعضهم بعد الخروج من البيض. ولهذا يعمد الذكر إلى الفرار بجلده بعد أن يلقح أنثاه، ولا يحاول أن يضع قدمه في بيتها، وتغزل أنثى العنكبوت بيتها ليكون فخّاً وكميناً ومقتلاً لكل حشرة تفكر أن تقترب منه، أو تدخله زائراً
এই বিষয়ের সাথে সংশ্লিষ্ট সত্যসমূহের মধ্যে অন্যতম হলো: বিজ্ঞান পরিমাপের মাধ্যমে প্রমাণ করেছে যে, মাকড়সার সুতা সমজাতীয় ইস্পাতের তুলনায় তিন গুণ বেশি শক্তিশালী এবং রেশমি সুতার চেয়েও অধিক শক্তিশালী ও স্থিতিস্থাপক। এই সুতা তার নিজের ওজনের তুলনায় কয়েক দশগুণ বেশি ওজন বহন করতে সক্ষম। ফলে মাকড়সার জাল তার প্রয়োজনীয়তার নিরিখে পর্যাপ্ত এবং তার চেয়েও বেশি কার্যকর; এটি তার জন্য একটি নিরাপদ দুর্গ। এটি আধুনিক বিজ্ঞানের পদার্থ বিষয়ক শ্রেণীবিন্যাসের অন্যতম ফলাফল; যেহেতু তা মাকড়সার জালকে পলিমার বা প্রাকৃতিক নমনীয় পদার্থের অন্তর্ভুক্ত করে। কুরআনে কিছু পদার্থের কথা উল্লেখ করা হয়েছে যেমন খনিজ পদার্থ: লোহা, সোনা, রুপা ও তামা; তেমনি মৃৎজাতীয় পদার্থ: পাথর, পাহাড়, পোড়ামাটি ও কাদা ইত্যাদি। এর পাশাপাশি নমনীয় পদার্থের কথা, যার অন্তর্ভুক্ত মাকড়সার সুতা ও মৌমাছির ঘর এবং অন্যান্য বিষয়সমূহ …
দ্বিতীয় সত্যটি হলো: বিজ্ঞান সম্প্রতি উন্মোচন করেছে যে, মাকড়সার স্ত্রী জাতিই ঘর বোনে, পুরুষ নয়। এটি একটি জৈবিক সত্য যা কুরআন অবতীর্ণ হওয়ার সময়কালে জানা ছিল না। আমরা যদি পবিত্র আয়াতের দিকে লক্ষ্য করি: {সে ঘর বানিয়েছে} [আল-আনকাবুত: ৪১], তবে দেখা যায় এখানে স্থির নারীবাচক 'তা' স্ত্রীলিঙ্গের পরিচায়ক; অর্থাৎ: সেই স্ত্রী মাকড়সাটিই ঘর তৈরি এবং এর অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থাপনার জন্য দায়ী।
তৃতীয় সত্যটি হলো: এখানে দুর্বলতা ও ভঙ্গুরতা একটি সামাজিক নির্দেশক, বস্তুগত নয়। অতঃপর আয়াতটি এই বাণীর মাধ্যমে শেষ হয়েছে: {যদি তারা জানত} [আল-আনকাবুত: ৬৪]; অর্থাৎ: তারা এটি জানে না এবং ভবিষ্যতে ফলিত ও পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞানের অগ্রগতির পর তারা এটি জানতে পারবে।
বাস্তবতা হলো এখানে একটি জৈবিক রহস্য বিদ্যমান যা বিজ্ঞান উন্মোচন করেছে। মাকড়সার ঘর হলো নিরাপত্তা, প্রশান্তি ও স্থিরতার বৈশিষ্ট্য থেকে দূরতম এক আবাস। কেননা স্ত্রী মাকড়সা প্রজননের পর পুরুষটিকে হত্যা করে খেয়ে ফেলে এবং শাবকগুলো ডিম থেকে বের হওয়ার পর একে অপরকে ভক্ষণ করে। এই কারণে পুরুষ মাকড়সা স্ত্রীটিকে নিষিক্ত করার পর নিজের জীবন নিয়ে পালিয়ে বাঁচার চেষ্টা করে এবং তার ঘরে পা রাখার কোনো চেষ্টা করে না। আর স্ত্রী মাকড়সা তার জাল বোনে যেন তা প্রতিটি পতঙ্গের জন্য একটি ফাঁদ, ওত পাতার জায়গা এবং বধ্যভূমি হয়ে ওঠে—যারা এর নিকটে আসার চিন্তা করে কিংবা পরিদর্শক হিসেবে তাতে প্রবেশ করে।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 70)
كانت أم سائلاً فإنها تقتل وتلتهم، وهذا سر هذه المذبحة، والوهن كلمة عربية تعبر عن غاية الجهد والمشقة والمعاناة، وهذا شأن من يلجأ لغير الله ليتخذ منه معيناً ونصيراً» (1).
مدارسة هذا التفسير:
أولاً: يلاحظ أن الباحث لم يرجع إلى المفسرين ولا إلى اللغويين لتقرير ما يحتاج إلى تقرير، ولمعرفة مدى قرب تفسيره من تفسير هؤلاء السالفين، فهل يا تُرى نحن في غِنى عن تفسيرهم وفهمهم للقرآن؟!
ثانياً: يلاحظ انطلاق الباحث من العلم التطبيقي أو التجريبي إلى القرآن، فهو يريد التوفيق بين ما جاء في العلم التجريبي مع ما جاء في القرآن، وهذا ظاهر جدّاً في مقالته هذه، وهو لم يذكر غير رأيه المبني على العلم التجريبي المعاصر.
ثالثاً: نَفْيُ علم السابقين بكون أنثى العنكبوت هي التي تنسج البيت = غيرُ سديد، فإنَّ عدم علمنا برأيهم لا يعني العدم، فلو ورد منهم إثباتُ خلافِ ذلك أو نفيُه لصحَّ ما ذكره الباحث هنا.
وليُعلم أن الذين نزل عليهم الخطاب عربٌ يفهمون تعبيراته وخطاباته، فإن كان التعبير بتاء التأنيث دلالة على الأنثوية ـ كما قال الباحث ـ فذلك مما يدركه العربي بلا ريب، فهذا لسانه، وهو أدرى به، وسيفهم أن المتَّخِذَ للبيت هو الأنثى؛ لأن الله نسب إليها الاتخاذ، وكون هذه القضية لم يدركها المعاصرون إلا بالملاحظة والتجربة لا يعني أن السابقين لا يعرفونها.
رابعاً: إن هذا التفسير خروج عن المتبادر للذهن، والمعروف من حال بيت العنكبوت، فهو ضعيفٌ لا محالة، وما كشفه العلم الحديث لا--------------------------------------------
(1) مجلة آيات (ع7/ 1425هـ/ص: 26 - 27).
যদি সে মা হয়ে থাকে তবে সে তাকে হত্যা করে এবং গিলে ফেলে, আর এটাই হলো এই হত্যাকাণ্ডের রহস্য। 'ওয়াহন' একটি আরবি শব্দ যা চূড়ান্ত শ্রম, কষ্ট ও যাতনা প্রকাশ করে। আর এটি তাদেরই অবস্থা যারা আল্লাহ ব্যতীত অন্য কারো কাছে সাহায্যকারী ও সহায়তাকারী হিসেবে আশ্রয় নেয়» (১)।
এই তাফসীরটির পর্যালোচনা:
প্রথমত: লক্ষ্যণীয় যে, গবেষক কোনো কিছু সাব্যস্ত করার জন্য কিংবা তার তাফসীর পূর্ববর্তী মুফাসসিরদের তাফসীরের কতটা কাছাকাছি তা জানার জন্য মুফাসসির বা ভাষাবিদদের শরণাপন্ন হননি। তবে কি আমরা কুরআন সম্পর্কে তাঁদের তাফসীর ও উপলব্ধির মুখাপেক্ষী নই?!
দ্বিতীয়ত: লক্ষ্য করা যায় যে, গবেষক ফলিত বা পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান থেকে কুরআনের দিকে ধাবিত হয়েছেন। তিনি পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞানের তথ্যের সাথে কুরআনের তথ্যের সমন্বয় সাধন করতে চান এবং তাঁর এই প্রবন্ধে এটি অত্যন্ত স্পষ্ট। তিনি সমসাময়িক পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞানের ওপর ভিত্তি করে নিজের মতামত ছাড়া অন্য কিছুই উল্লেখ করেননি।
তৃতীয়ত: স্ত্রী মাকড়সা ঘর বুনে থাকে—এ বিষয়ে পূর্ববর্তীদের জ্ঞানের অভাবকে সাব্যস্ত করা সঠিক নয়। কারণ তাঁদের মতামত সম্পর্কে আমাদের না জানা মানেই এই নয় যে, তাঁদের তা জানা ছিল না। যদি তাঁদের পক্ষ থেকে এর বিপরীত কোনো প্রমাণ বা এর অস্বীকৃতি বর্ণিত হতো, তবেই গবেষকের কথাটি সঠিক হতো।
এটা জেনে রাখা উচিত যে, যাদের ওপর এই সম্বোধন নাযিল হয়েছিল তারা ছিল আরব, তারা এর প্রকাশভঙ্গি ও বাচনভঙ্গি বুঝত। যদি 'তায়-ই-তানিছ' ব্যবহার করা নারীত্বের নির্দেশক হয়—যেমনটি গবেষক বলেছেন—তবে একজন আরবের জন্য তা নিঃসন্দেহে বোধগম্য। কারণ এটি তার ভাষা এবং সে এ সম্পর্কে অধিক জ্ঞাত। সে বুঝতে পারবে যে ঘর নির্মাণকারী হলো স্ত্রী মাকড়সা; কারণ আল্লাহ ঘর নির্মাণের বিষয়টি তার দিকেই সম্বন্ধযুক্ত করেছেন। আর আধুনিককালের মানুষ কেবল পর্যবেক্ষণ ও পরীক্ষার মাধ্যমেই এই বিষয়টি অনুধাবন করতে পেরেছে—এর অর্থ এই নয় যে পূর্ববর্তীরা তা জানতেন না।
চতুর্থত: এই তাফসীরটি সাধারণ বোধ এবং মাকড়সার জালের পরিচিত অবস্থা থেকে বিচ্যুত, ফলে এটি অনিবার্যভাবে দুর্বল (ضعيف)। আধুনিক বিজ্ঞান যা উন্মোচন করেছে তা নয়...--------------------------------------------
(১) আয়াত সাময়িকী (সংখ্যা ৭/ ১৪২৫ হি./ পৃ: ২৬ - ২৭)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 71)
يغيِّر من واقع وهن بيت العنكبوت الذي يمكن إزالته بقشَّة فضلاً عن عودٍ، فأي وهن بعد هذا؟
وهذا المعنى هو الذي فهمه المفسرون، ولم يعرِّجوا على هذا المعنى الذي ذكره الباحث.
خامساً: إن هذا التفسير الحادث ينبو عنه السياق، والسياق يدل على عدم إرادته، فالآية سيقت للدلالة على ضعف الكفار في اتخاذهم أولياء من دون الله، وأنهم كمثل العنكبوت الذي يعتمد على بيته الذي لا يقف أمام قشةٍ ولا هبة ريحٍ، وليس المجال مجال تشبيه بالوهن الاجتماعي الذي ذهب إليه الباحث، فما وجه الربط بينه وبين اتخاذ الأولياء من دون الله، وتخصيص الوهن بالدلالة الاجتماعية ونفي المادية تحكُّمٌ، وإنما صدر منه لأجل هذه المعلومات الحديثة عن العنكبوت.
سادساً: نفي العلم في قوله تعالى: {لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ} [العنكبوت: 41] يعود إلى قوله: {مَثَلُ الَّذِينَ اتَّخَذُوا مِنْ دُونِ اللَّهِ أَوْلِيَاءَ كَمَثَلِ الْعَنْكَبُوتِ اتَّخَذَتْ بَيْتًا} [العنكبوت: 41] فيكون: لو كانوا يعلمون هذا المثل المضروب لهم في أنهم اتخذوا أولياء لا يُعتمدُ عليهم.
ويحتمل أن يعود إلى أوهن البيوت، ويكون المعنى: لو كانوا يعلمون أن أوهن البيوت بيت العنكبوت.
وعلى كلا الاحتمالين نَفَى عنهم العلم، وهذا ظاهر النصِّ، لكن قول الباحث: «وسيعلمونه بعد تقدم العلمي التطبيقي والتجريبي» فمما لا يدلُّ عليه نظم الجملة لا من قريب ولا من بعيد أبداً.
وإنما قال ما قال بتأثير هذه المعلومات العنكبوتية التي ظهرت في هذا العصر، فهو قد اعتقد بهذه المعلومات، ثمَّ استدل لها.
মাকড়সার জালের সেই বাস্তব দুর্বলতাকে কোনোভাবেই পরিবর্তন করে না, যা একটি কাঠি তো দূরের কথা সামান্য খড়কুটো দিয়েও অপসারণ করা সম্ভব। এর চেয়ে বড় দুর্বলতা আর কী হতে পারে?
আর মুফাসসিরগণ এই অর্থটিই বুঝেছেন এবং গবেষক কর্তৃক উল্লিখিত অর্থের দিকে তাঁরা মোটেও ভ্রূক্ষেপ করেননি।
পঞ্চমতঃ এই নতুন তাফসিরটি প্রসঙ্গের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং প্রাসঙ্গিক আলোচনাও ইঙ্গিত দেয় যে এই অর্থটি এখানে উদ্দেশ্য নয়। আয়াতটি মূলত অবতীর্ণ হয়েছে আল্লাহ ব্যতীত অন্যকে অভিভাবক হিসেবে গ্রহণ করার ক্ষেত্রে কাফিরদের দুর্বলতা বোঝানোর জন্য। তারা সেই মাকড়সার মতো যে তার নিজের ঘরের ওপর নির্ভর করে, অথচ সেই ঘর সামান্য খড়কুটো কিংবা বাতাসের ঝাপটার সামনেও টিকে থাকতে পারে না। এখানে গবেষক যে সামাজিক দুর্বলতার কথা বলেছেন, তা উপমার ক্ষেত্র নয়। আল্লাহ ছাড়া অন্যদের অভিভাবক হিসেবে গ্রহণ করার সাথে এই সামাজিক দুর্বলতার সম্পর্ক কোথায়? এছাড়া দুর্বলতাকে কেবল সামাজিক অর্থের সাথে খাস করা এবং এর বস্তুগত দিকটি অস্বীকার করা একটি জবরদস্তিমূলক ব্যাখ্যা; যা মূলত মাকড়সা সম্পর্কে আধুনিক তথ্যের প্রভাবে পড়েই তাঁর পক্ষ থেকে প্রকাশিত হয়েছে।
ষষ্ঠতঃ মহান আল্লাহর বাণী: {যদি তারা জানত} [আনকাবুত: ৪১]-এর মধ্যে জ্ঞানের অভাবের বিষয়টি এই অংশের দিকে ফিরে যায়: {যারা আল্লাহ ব্যতীত অন্যদের অভিভাবক হিসেবে গ্রহণ করে, তাদের দৃষ্টান্ত সেই মাকড়সার মতো যে ঘর তৈরি করেছে} [আনকাবুত: ৪১]। অর্থাৎ: যদি তারা তাদের জন্য পেশ করা এই দৃষ্টান্তটি জানত যে, তারা এমন সব অভিভাবক গ্রহণ করেছে যাদের ওপর কোনোভাবেই নির্ভর করা যায় না।
আর এটিও সম্ভব যে, বিষয়টি সবচেয়ে দুর্বল ঘরের দিকে ফিরে যাবে। তখন অর্থ হবে: তারা যদি জানত যে সবচেয়ে দুর্বল ঘর হলো মাকড়সার ঘর।
উভয় সম্ভাবনা অনুযায়ীই তাদের থেকে জ্ঞানের বিলুপ্তি প্রমাণিত হয় এবং এটিই মূল পাঠের বাহ্যিক অর্থ। কিন্তু গবেষকের এই উক্তি: «ফলিত এবং পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞানের অগ্রগতির পরে তারা তা জানতে পারবে» — এমন কিছু যার প্রতি বাক্যের গঠনরীতি দূর-দূরান্ত পর্যন্ত কোনোভাবেই ইঙ্গিত দেয় না।
তিনি মাকড়সা সংক্রান্ত আধুনিক তথ্যের দ্বারা প্রভাবিত হয়েই এই কথা বলেছেন। তিনি আগে এই তথ্যের ওপর বিশ্বাস স্থাপন করেছেন, অতঃপর এর সপক্ষে দলিল খোঁজার চেষ্টা করেছেন।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 72)
مسألة: هل لهؤلاء المعتنين بربط الآيات بالعلوم الحديثة سلف؟
لقد فُتِنَ أقوام بالتقدم المادي في العلوم التجريبية والتطبيقية، وظهر في حياتهم المختلفة آثار هذا الافتتان، وصار بعض المسلمين أسيراً لما يصدر من الغرب؛ كأي أمة منهزمة تنظر إلى ما عند هازمها، فتزدري ما عندها من العلم، سواءً شعر هؤلاء أم لم يشعروا.
ولقد فُتن جماعة من المسلمين قبل هذا العصر بعلومٍ من نتاج أقوام سابقين كعلوم اليونان، ووصل الحال بتطبيق علومهم على علوم المسلمين، وتحكيمها عليها، بل بالغ بعضهم فرأى أن الفلسفة والشريعة لا تتناقضان، وراح يحمل الشريعة على معاني الفلسفة، فكتب في ذلك (فصل المقال فيما بين الحكمة والشريعة من الاتصال).
وإذا تأمَّلت عمل هؤلاء وجدت أنهم رأوا علوماً لا غبار عليها في نظرهم، ونظروا في الشريعة فوجدوا أنها تتوافق مع هذه العلوم ـ في نظرهم ـ فحملوا هذه على تلك، وجعلوا المشكاة التي تصدر عنها هذه وتلك واحدةً.
وإذا تأملت عملهم هذا وجدت ـ قطعاً ـ أنهم يضطرون إلى تأويل النصوص الشرعية ـ بل تحريفها بعض الأحيان ـ لتوافق ما في الفلسفة من معلومات، فالأصل عندهم العلوم الفلسفية، والشريعة تُعرض عليها ليُعرف منها ما هو موافق لها وإلَاّ أُوِّلَ ليوافق الفلسفة.
وإذا تأملت ما يقوم به بعض من خاض غمار الإعجاز العلمي وجدت أن حاله كهذا الحال، فهو يدخل إلى تفسير آيات القرآن وفي ذهنه معلومات سابقة قد ملأت فكره وعقله، فيرى من النصوص ما يظن أنه يوافق ما عنده من معلومات في العلم الذي يتخصص به، فيحملها على ما عنده من هذه المعلومات، وقد يصيب في بعضها، كما قد يخطئ في بعضها الآخر.
প্রশ্ন: আধুনিক বিজ্ঞানের সাথে আয়াতসমূহের সম্পর্ক স্থাপনে যত্নশীল ব্যক্তিদের কি কোনো পূর্বসূরি (سلف) আছে?
একদল লোক পরীক্ষামূলক এবং ফলিত বিজ্ঞানের বস্তুগত অগ্রগতিতে মোহিত হয়েছে এবং তাদের জীবনের বিভিন্ন ক্ষেত্রে এই মোহের প্রভাব প্রকাশ পেয়েছে। ফলে কিছু মুসলিম পশ্চিম থেকে যা কিছু নির্গত হয় তার দাসে পরিণত হয়েছে; যেমনটি যেকোনো পরাজিত জাতি তার বিজয়ীর কাছে যা আছে তার দিকে তাকায় এবং নিজের কাছে থাকা জ্ঞানকে অবজ্ঞা করে, তারা এটি অনুভব করুক বা না করুক।
এই যুগের আগে মুসলিমদের একদল পূর্ববর্তী জাতিসমূহের উৎপাদিত জ্ঞান যেমন গ্রীক বিজ্ঞানের দ্বারা মোহিত হয়েছিল। অবস্থা এমন পর্যায়ে পৌঁছেছিল যে তারা গ্রীক জ্ঞানকে মুসলিমদের বিজ্ঞানের ওপর প্রয়োগ করতে শুরু করে এবং একে তার ওপর বিচারক সাব্যস্ত করে। এমনকি তাদের কেউ কেউ অতিরঞ্জিত করে মনে করেছে যে দর্শন এবং শরিয়ত পরস্পরবিরোধী নয়। তারা শরিয়তকে দর্শনের অর্থের ওপর চাপিয়ে দিতে শুরু করে এবং এই বিষয়ে 'ফাসলুল মাকাল ফীমা বাইনাল হিকমাতি ওয়াশ শারিয়াতি মিনাল ইত্তিসাল' নামক গ্রন্থ রচনা করেন।
আপনি যদি তাদের কর্মকাণ্ড পর্যবেক্ষণ করেন, তবে দেখবেন যে তারা এমন কিছু জ্ঞান দেখেছে যা তাদের দৃষ্টিতে ছিল সন্দেহাতীত। তারা যখন শরিয়তের দিকে তাকালো, তখন তারা দেখতে পেল যে এটি এই বিজ্ঞানগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ —তাদের দৃষ্টিতে— তাই তারা শরিয়তকে সেগুলোর ওপর প্রয়োগ করল এবং এই দুইয়ের উৎসকে অভিন্ন সাব্যস্ত করল।
আপনি যদি তাদের এই কাজের প্রতি গভীরভাবে লক্ষ্য করেন তবে অবশ্যই দেখবেন যে, তারা দর্শনের তথ্যের সাথে সামঞ্জস্য করার জন্য শরিয়তের মূল পাঠসমূহের (نصوص) ব্যাখ্যা (تأويل) করতে —এমনকি কোনো কোনো সময় সেগুলোকে বিকৃত (تحريف) করতে— বাধ্য হয়। তাদের কাছে মূল ভিত্তি হলো দার্শনিক জ্ঞান, আর শরিয়তকে এর সামনে উপস্থাপন করা হয় যেন জানা যায় যে তা দর্শনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না, অন্যথায় একে দর্শনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করার জন্য ব্যাখ্যা (تأويل) করা হয়।
আর যারা বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্ব (إعجاز علمي) নিয়ে কাজ করেন, আপনি যদি তাদের কর্মকাণ্ড পর্যবেক্ষণ করেন তবে দেখবেন তাদের অবস্থাও ঠিক একই রকম। তারা কুরআনের আয়াতের তাফসির (تفسير) করতে প্রবেশ করেন এমন সব পূর্ববর্তী তথ্য নিয়ে যা তাদের চিন্তা ও মেধাকে আচ্ছন্ন করে রেখেছে। এরপর তারা শরিয়তের মূল পাঠগুলোর (نصوص) মধ্যে এমন কিছু দেখতে পান যা তারা মনে করেন যে তাদের বিশেষজ্ঞ পর্যায়ের বৈজ্ঞানিক তথ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ফলে তারা সেই আয়াতগুলোকে তাদের কাছে থাকা তথ্যের ওপর প্রয়োগ করেন। এতে কখনো তারা সঠিক হতে পারেন, আবার কখনো ভুলও করতে পারেন।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 73)
وقد يكون الفرق بين العلمين أن الأمور التي تُدرس في العلم المعاصر يوصل فيها إلى حقائق ملموسة، قد تصل إلى حدِّ اليقين فيها، بخلاف أمور الفلسفة التي تعتمد على العقل في تقدير صحة قضاياه.
ولا يخفى على الباحث أن المدرسة العقلية قديمها وحديثها تدخل في هذا الإطار، فهم يجتمع فيهم أنهم قوم اعتقدوا معاني، ثمَّ أوَّلوا النصَّ القرآني على وِفقِ ما يعتقدون.
وأذكر على سبيل التذكير أن الأمر يجب أن ينطلق من الأمور الآتية:
1 - أن يكون المنطلق من القرآن الكريم إلى تقرير هذه القضايا.
2 - الأخذ بمأثور السلف في التفسير، وفهم مرادهم فيه، ومعرفة وجوه التفسير التي ذكروها.
3 - إتقان اللغة من جهة المفردات ومن جهة الأساليب، لمعرفة كيفية استنباط علاقة القضايا المذكورة في العلم التجريبي أو غيره بالآية وبتفسير السلف، إذ قد تكون القضية المستدل لها مناقضة لسياق الآية ومعناها، أو مناقضة لتفسير السلف أو مندرجة تحت قول عندهم، أو تكون محدثة لقول جديد مغاير غير مناقض.
مسألة: هل يلزم أن يظهر لكل جيل معجزة قرآنية؟
من الطريف أن غلبة موضوع الإعجاز العلمي أفرزت دعوَى مفادها ما ذكره مثل الدكتور محمد حسن هيتو، قال: «والقرآن أُنزل معجزة لكل زمان وجيل ومكان، ولم يكن إعجازه قاصراً على الجيل الأول ـ كما بينا سابقاً ـ ولذلك كان لا بد لهذا الجيل المعاصر أن يجد في القرآن المعجزة، ولئن فاته الوقوف عليها عن طريق اللغة، فلن يفوته الوقوف عليها عن طريق العلوم المعاصرة.
দুই বিজ্ঞানের মধ্যে পার্থক্য এই হতে পারে যে, আধুনিক বিজ্ঞানে আলোচিত বিষয়গুলোর মাধ্যমে এমন বাস্তব সত্যে পৌঁছানো যায় যা অনেক সময় নিশ্চিত বিশ্বাসের (يقين) পর্যায়ে উন্নীত হয়; দর্শনের বিষয়গুলোর বিপরীতে যা কোনো বিষয়ের সঠিকতা নিরূপণে বিবেকের ওপর নির্ভর করে।
গবেষকের কাছে এটি অস্পষ্ট নয় যে, প্রাচীন ও আধুনিক বিবেকপন্থী ধারা এই কাঠামোর অন্তর্ভুক্ত। তাদের সবার মধ্যে এই বৈশিষ্ট্য বিদ্যমান যে, তারা প্রথমে কিছু অর্থ মনেপ্রাণে বিশ্বাস করে নেয়, অতঃপর কুরআনের ভাষ্যকে তাদের সেই বিশ্বাসের অনুকূলে ব্যাখ্যা করে।
আমি স্মারক হিসেবে উল্লেখ করছি যে, বিষয়টি নিম্নোক্ত বিষয়গুলো থেকে শুরু হওয়া উচিত:
1 - এই বিষয়গুলো নির্ধারণের ক্ষেত্রে প্রারম্ভিক উৎস হবে পবিত্র কুরআন।
2 - তাফসিরের ক্ষেত্রে সালাফদের বর্ণিত বর্ণনা (مأثور) গ্রহণ করা, সেখানে তাদের উদ্দেশ্য অনুধাবন করা এবং তাদের বর্ণিত তাফসিরের বিভিন্ন দিক সম্পর্কে অবগত হওয়া।
3 - শব্দভাণ্ডার এবং প্রয়োগরীতির দিক থেকে ভাষাগত দক্ষতা অর্জন করা; যাতে পরীক্ষামূলক বিজ্ঞান বা অন্যান্য ক্ষেত্রে উল্লেখিত বিষয়গুলোর সাথে আয়াতের এবং সালাফদের তাফসিরের সম্পর্কের উদ্ভাবন (استنباط) পদ্ধতি জানা যায়। কারণ, যে বিষয়টি প্রমাণের চেষ্টা করা হচ্ছে তা আয়াতের প্রেক্ষাপট ও অর্থের পরিপন্থী হতে পারে, অথবা সালাফদের তাফসিরের বিরোধী হতে পারে, অথবা তাদেরই কোনো বক্তব্যের অন্তর্ভুক্ত হতে পারে, কিংবা এমন কোনো নতুন মত হতে পারে যা পূর্ববর্তী মতের বিরোধী নয়।
মাসআলা: প্রতিটি প্রজন্মের জন্য কি কুরআনের মুজিজা প্রকাশ পাওয়া আবশ্যক?
কৌতূহলোদ্দীপক বিষয় হলো, বৈজ্ঞানিক অলৌকিকতা বিষয়ের আধিক্য এমন এক দাবির জন্ম দিয়েছে যা ডক্টর মুহাম্মাদ হাসান হিতুর মতো ব্যক্তিরা উল্লেখ করেছেন। তিনি বলেন: «কুরআন প্রতিটি সময়, প্রজন্ম এবং স্থানের জন্য মুজিজা হিসেবে অবতীর্ণ হয়েছে। এর অলৌকিকতা কেবল প্রথম প্রজন্মের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না—যেমনটি আমরা পূর্বে বর্ণনা করেছি। তাই বর্তমান প্রজন্মের জন্যও কুরআনের মুজিজা খুঁজে পাওয়া অপরিহার্য। যদি ভাষাগত দিক থেকে তারা তা উপলব্ধি করতে ব্যর্থও হয়, তবে আধুনিক বিজ্ঞানের মাধ্যমে তা উপলব্ধির সুযোগ হারাবে না।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 74)
كما أن أهل الأجيال القادمة سوف يجدون فيه الإعجاز، ولكن لا ندري كيف سيكون ذلك.
ربما كان عن بعض الطرق التي نعرفها اليوم، وربما كان عن بعض الطرق التي سيعرفها إنسان المستقبل، وهي خافية علينا الآن. ولا يجوز لأي إنسان أن يمنع مثل هذا ما دام خاضعاً للضوابط العلمية السابقة التي ذكرناها من قوانين الشرع وقواعد اللغة» (1).
وهذا الذي ذكره من كون المعجزات متعددة للقرآن، وكونها تظهر للأجيال فيه نظر من عدة وجوه:
الأول: أنه غير لازمٍ تَنَوُّعُ الإعجازِ في القرآن على حسب العصور، فما زال المسلمون جيلاً بعد جيل، وقرناً بعد قرن، لم يظهر لهم وجوه إعجاز جديدة، بل بقوا على ما ذكره السابقون من وجوه الإعجاز، ولم تظهر الأنواع الحادثة ـ كالإعجاز العلمي والتاريخي والنفسي وغيرها ـ إلا في هذا العصر، فدعوى أن يظهر للقرآن في كل قرن وجيل وجه من الإعجاز دعوى لا يوافقها تاريخ المسلمين.
أما دعوى أنه سيظهر له أنواع أخرى من الإعجاز تتناسب مع الأجيال القادمة، فتلك في علم الغيب، والله أعلم بغيبه.
الثاني: أن التقليل من فهم المعاصرين لوجه الإعجاز الذي وقع به التحدي، وهو ما كان طريقه لغة العرب فيه تنقُّصٌ لأهل هذا العصر، فإن كان المتكلم لا يدرك ذلك، فليس يعني هذا أن غيره لا يدركه.
كما أن هذه الوجوه الإعجازية التي يذكرونها لا يدركها إلا قلة من الناس، فالباحثون في ذلك العلم الذي يُدَّعى للقرآن الإعجاز فيه هم الذين يدركونه ويعرفونه تمام المعرفة، أما غيرهم، فهم يسلمون لأصحابه المتكلمين فيه، خصوصاً إذا أوتوا حسن بيان وعرض.--------------------------------------------
(1) المعجزة القرآنية .. الإعجاز العلمي والغيبي، للدكتور محمد حسن هيتو (ص: 154).
তেমনিভাবে আগামী প্রজন্মের মানুষও এর মধ্যে অলৌকিকত্ব (إعجاز) খুঁজে পাবে, তবে তা কীভাবে হবে তা আমরা জানি না।
সম্ভবত এটি আজকের পরিচিত কোনো পন্থায় হতে পারে, আবার সম্ভবত এটি ভবিষ্যতের মানুষের আবিষ্কৃত কোনো পন্থায় হতে পারে যা বর্তমানে আমাদের নিকট অস্পষ্ট। আর শরয়ি বিধান ও ভাষার নিয়মানুযায়ী ইতিপূর্বে উল্লিখিত বৈজ্ঞানিক মানদণ্ডের অধীন হওয়া পর্যন্ত কারও পক্ষেই এ জাতীয় বিষয়কে প্রতিহত করা জায়েজ নয় (১)।
কোরআনের অলৌকিকত্ব (معجزات) বহুমুখী হওয়া এবং তা যুগ পরম্পরায় প্রকাশিত হওয়ার ব্যাপারে তিনি যা উল্লেখ করেছেন, তা কয়েক দিক থেকে বিবেচনার দাবি রাখে:
প্রথমত: যুগভেদে কোরআনের অলৌকিকত্বের (إعجاز) বৈচিত্র্য থাকা অপরিহার্য নয়। কেননা মুসলমানরা প্রজন্মের পর প্রজন্ম এবং শতাব্দীর পর শতাব্দী অতিক্রান্ত করেছে, অথচ তাদের নিকট অলৌকিকত্বের কোনো নতুন দিক প্রকাশিত হয়নি। বরং তারা পূর্ববর্তীদের বর্ণিত অলৌকিকত্বের দিকগুলোর উপরেই সীমাবদ্ধ ছিলেন। আর আধুনিক বিষয়গুলো—যেমন বৈজ্ঞানিক, ঐতিহাসিক ও মনস্তাত্ত্বিক অলৌকিকত্ব ইত্যাদি—এই বর্তমান যুগেই কেবল প্রকাশ পেয়েছে। সুতরাং প্রতি শতাব্দী ও প্রজন্মে কোরআনের অলৌকিকত্বের নতুন কোনো দিক প্রকাশিত হওয়ার দাবিটি মুসলমানদের ইতিহাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।
আর আগামী প্রজন্মের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কোরআনের অন্য কোনো ধরনের অলৌকিকত্ব (إعجاز) প্রকাশিত হওয়ার দাবিটি অদৃশ্য জ্ঞানের (غيب) অন্তর্ভুক্ত, আর আল্লাহই অদৃশ্যের বিষয়ে অধিক পরিজ্ঞাত।
দ্বিতীয়ত: আরবির ভাষাশৈলী যা দ্বারা চ্যালেঞ্জ (تحدي) প্রদান করা হয়েছিল, সেই অলৌকিকত্বের (إعجاز) দিকটি অনুধাবনে সমকালীনদের জ্ঞানকে তুচ্ছজ্ঞান করা এই যুগের মানুষের জন্য মর্যাদাহানিকর। বক্তা নিজে যদি তা উপলব্ধি করতে না পারেন, তবে তার অর্থ এই নয় যে অন্য কেউ তা উপলব্ধি করতে পারবে না।
তদুপরি তারা অলৌকিকত্বের (إعجاز) যেসব দিকের কথা উল্লেখ করেন, তা কেবল স্বল্পসংখ্যক মানুষই উপলব্ধি করতে পারে। কেননা যে বিজ্ঞানের ভিত্তিতে কোরআনের অলৌকিকত্বের দাবি করা হয়, সেই বিজ্ঞানের গবেষকগণই তা পূর্ণরূপে অনুধাবন ও পরিজ্ঞাত হতে পারেন। অন্যরা কেবল এ বিষয়ে পারদর্শী বক্তাদের বক্তব্য মেনে নেয়, বিশেষ করে যখন তা চমৎকারভাবে উপস্থাপন করা হয়।--------------------------------------------
(১) আল-মুজিজাতুল কোরআনিয়া: আল-ইজাযুল ইলমি ওয়াল গাইবি, ডক্টর মুহাম্মদ হাসান হিতু (পৃ. ১৫৪)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 75)
والعجيب أنَّ بعض من تحدث عن الإعجاز العلمي تراه يقلل من وجه التحدي، وهو ما كان مرتبطاً باللغة، وهو وجه النظم والبيان، يقول الأستاذ الدكتور زغلول النجار: «… ومع تسليمنا بالإعجاز البياني للقرآن الكريم، وبأنه المجال الذي نزل كتاب الله يتحدى به العرب ـ وهم في قمة من أعلى الفصاحة والبلاغة والقدرة على البيان ـ أن يأتوا بشيء من مثله، إلا أن البيان يبقى إطاراً لمحتوى، والمحتوى أهم من الإطار» (1).
ومقابل ذلك تراه يرفع من شأن الإعجاز العلمي، فيقول: «… ووسيلتنا في تحسين صورة الإسلام في العالم هي حسن الدعوة إليه بالكلمة الطيبة والحجة الواضحة والمنطق السوي، وخير ما نقدمه في ذلك المضمار مما يتناسب مع طبيعة العصر ولغته هو الإعجاز العلمي للقرآن الكريم؛ لأننا نعيش في زمن أدار غالبية الناس ظهورهم فيه للدين، ولم تعد قضايا الغيب المطلق من بعث بعد الموت، وعرض أكبر أمام الله الخالق، وخلود في حياة قادمة؛ إما في الجنة أبداً، وإما في النار أبداً، وغيرها من قضايا الدين؛ لم تعد تحرك فيهم ساكناً، ولكنهم في نفس الوقت فتنوا بالعلم ومعطياته فتنة كبيرة، فإذا أشرنا إلى سبق القرآن الكريم في الإشارة إلى عدد من حقائق الكون قبل أن يصل الإنسان إلى شيء منها بعشرات المئات من السنين، وهو الذي أنزل على--------------------------------------------
(1) المفهوم العلمي للجبال في القرآن الكريم، للأستاذ الدكتور زغلول النجار (ص: 8). وهذا الكلام فيه خلل من جهتين:
الأولى: أنه يمكن أن يُؤدى المحتوى بدون هذا الإطار، وهذا فيه فقدان للجانب الأكبر من التحدي الذي تحدى الله به العرب.
الثانية: أن هذا الإطار لو جاء بغير هذا المحتوى لما كان معجزاً. وهذه اللوازم الفاسدة لهذا القول تجعل القائل به يتريث في إطلاق مثل هذه العبارات التي تحتمل معانٍ فاسدة.
বিস্ময়কর বিষয় হলো, বৈজ্ঞানিক মুজিজা (الإعجاز العلمي) নিয়ে যারা আলোচনা করেন, তাদের কাউকে কাউকে দেখা যায় যে তারা চ্যালেঞ্জের সেই দিকটিকে খাটো করে দেখেন যা ভাষার সাথে সম্পৃক্ত, আর তা হলো বিন্যাস ও অলঙ্কারশাস্ত্রের দিকটি। প্রফেসর ডক্টর জাগলুল আল-নাজ্জার বলেন: «… পবিত্র কুরআনের আলঙ্কারিক মুজিজা (الإعجاز البياني)-কে স্বীকার করে নেওয়ার পাশাপাশি এবং এটিই সেই ক্ষেত্র যা দিয়ে আল্লাহর কিতাব আরবদের প্রতি চ্যালেঞ্জ ছুড়ে দিয়েছিল—অথচ তারা ছিল বিশুদ্ধবাদিতা, বাগ্মিতা এবং প্রাঞ্জল বর্ণনার সর্বোচ্চ শিখরে—যাতে তারা এর মতো কিছু নিয়ে আসে, তবুও বাগ্মিতা কেবল বিষয়বস্তুর একটি কাঠামো হিসেবেই থেকে যায়, আর বিষয়বস্তু সেই কাঠামোর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ» (১)।
এর বিপরীতে দেখা যায় তিনি বৈজ্ঞানিক মুজিজার (الإعجاز العلمي) গুরুত্ব বাড়িয়ে বলেন: «… বিশ্বের দরবারে ইসলামের ভাবমূর্তি উন্নত করার জন্য আমাদের মাধ্যম হলো উত্তম বাক্য, স্পষ্ট প্রমাণ ও সঠিক যুক্তির মাধ্যমে সুন্দরভাবে এর দিকে দাওয়াত দেওয়া। এই ময়দানে বর্তমান যুগের প্রকৃতি ও ভাষার সাথে সামঞ্জস্য রেখে আমরা যা উপস্থাপন করতে পারি তার মধ্যে সর্বোত্তম হলো পবিত্র কুরআনের বৈজ্ঞানিক মুজিজা (الإعجاز العلمي); কারণ আমরা এমন এক যুগে বাস করছি যেখানে অধিকাংশ মানুষ দ্বীন থেকে মুখ ফিরিয়ে নিয়েছে। মৃত্যুর পর পুনরুত্থান, সৃষ্টিকর্তা আল্লাহর সামনে মহাসমাবেশ এবং পরকালীন জীবনের চিরস্থায়িত্ব—তা জান্নাতেই হোক বা জাহান্নামেই হোক—এই ধরনের নিরঙ্কুশ অদৃশ্যের (غيب) বিষয়গুলো বা দ্বীনের অন্যান্য বিষয়গুলো তাদের মধ্যে আর কোনো সাড়া জাগায় না। কিন্তু একই সাথে তারা বিজ্ঞান ও এর প্রাপ্তিগুলোর প্রতি চরমভাবে আসক্ত। তাই আমরা যদি মহাবিশ্বের এমন কিছু সত্যের প্রতি পবিত্র কুরআনের অগ্রগণ্য ইশারার কথা উল্লেখ করি যা মানুষ জানার শত শত বছর আগেই সেখানে বর্ণিত হয়েছে, আর এটি এমন একজনের পক্ষ থেকে নাজিল হয়েছে যিনি...--------------------------------------------
(১) আল-মাফহুম আল-ইলমি লিল-জিবাল ফিল কুরআনিল কারিম, প্রফেসর ডক্টর জাগলুল আল-নাজ্জার (পৃ: ৮)। আর এই বক্তব্যের মধ্যে দুটি দিক থেকে ত্রুটি রয়েছে:
প্রথমত: এই কাঠামো ছাড়াই বিষয়বস্তু উপস্থাপন করা সম্ভব ছিল, আর এতে সেই চ্যালেঞ্জের বড় একটি অংশ হারিয়ে যায় যার মাধ্যমে আল্লাহ আরবদের চ্যালেঞ্জ করেছিলেন।
দ্বিতীয়ত: এই কাঠামো যদি এই বিষয়বস্তু ছাড়া আসত তবে তা মুজিজা (معجز) হতো না। এই বক্তব্যের এই ধরনের ভ্রান্ত অনিবার্য ফলাফলগুলো (لوازم فاسدة) বক্তাকে এমন বাক্য উচ্চারণ করার ক্ষেত্রে সতর্ক হতে বাধ্য করে যা মন্দ অর্থ বহন করতে পারে।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 76)
نبي أمي صلى الله عليه وسلم في أمة كانت غالبيتها الساحقة من الأميين، فإن ذلك سوف يحرك عقولهم وقلوبهم، وسوف يحضهم على قراءة كتاب الله الذي ما اطلع عليه عاقل إلا وشهد أنه لا يمكن أن يكون إلا كلام الله الخالق سبحانه وتعالى …» (1).
وفي هذا التقليل من شأن التحدي القائم إلى يوم الدين ورفع ما يُسمَّى بالإعجاز العلمي = نظرٌ بيِّن، وهو كلام إنشائي خطابي لم يُقم عليه دليلاً علمياً موثَّقاً، فدعوى أن قضايا الغيب لم يَعد الناس يعتنون بها يُكذِّبه واقع الناس في الشرق والغرب من عنايتهم بالخرافة والسحر والتنجيم والشعوذة، كما أن دعوى أن الناس فتنوا بالعلم ومعطياته مما يكذبه واقع عموم الناس الذين يحرصون على الاستفادة من المنتجات الحضارية دون البحث عن كيفية تركيبها أو طلب تعلُّم ذلك، ولَهَثَ الناس خَلْف رغباتهم، وطلب إشباعها يدلُّ على بُعدهم عن التأثر بالعلم. بل إن الأقدر في الكلام ـ حتى ولو كان مبطلاً ـ هو الذي يستطيع إقناع الناس، وهذا ظاهر من صور حياة الناس اليوم، فهل كان العلم هو الوسيلة التي سَطَى بها الغرب علينا؟! أو كانت القوة؛ وإن خالفت العلم؟!
أما ما يتعلق بإدراك البيان القرآني عند المسلمين، فإنه وإن كان في حقِّ جمهورهم ضعيفاً، إلا أنه لا يزال في أعيانهم من يدركُ ذلك الفرق البين الواضح بالعلم والتحقيق دون ذلك التذوق النفسي الذي يهجم عليها دون مقدمات فتحسُّ بشيءٍ غامضٍ لا تستطيع التعبير عنه مما تجده من روعة القرآن.
كما أنَّ دعوى أن الإعجاز العلميَّ هو الكفيل بدعوة هؤلاء، فيها تزيُّدٌ ومجازفةٌ في تقدير الأمور، فإن كان الحديث عن الإعجاز العلمي--------------------------------------------
(1) مجلة الإعجاز العلمي.
একজন উম্মি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) এমন এক উম্মত বা জাতির মাঝে প্রেরিত হয়েছেন যাদের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশই ছিল নিরক্ষর; এটি অবশ্যই তাদের বিবেক ও হৃদয়কে আন্দোলিত করবে এবং তাদেরকে আল্লাহর কিতাব পাঠে উদ্বুদ্ধ করবে, যা কোনো বুদ্ধিমান ব্যক্তি পাঠ করলেই এই সাক্ষ্য দেবেন যে, এটি মহান স্রষ্টা আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলার বাণী ছাড়া আর কিছুই হতে পারে না …» (১)।
কিয়ামত পর্যন্ত বিদ্যমান চ্যালেঞ্জের গুরুত্বকে খাটো করে দেখা এবং তথাকথিত বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্বকে উচ্চকিত করার এই প্রচেষ্টার মাঝে স্পষ্ট ত্রুটি রয়েছে। এটি কেবল আলঙ্কারিক ও আবেগনির্ভর বক্তব্য, যার স্বপক্ষে কোনো নির্ভরযোগ্য (موثق) বৈজ্ঞানিক প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। গায়েব বা অদৃশ্যের বিষয়াবলীতে মানুষ এখন আর ভ্রূক্ষেপ করে না—এই দাবির অসারতা পূর্ব ও পশ্চিমের মানুষের বাস্তব অবস্থার মাধ্যমেই মিথ্যা প্রমাণিত হয়, যেখানে তারা কুসংস্কার, জাদুবিদ্যা, জ্যোতিষশাস্ত্র ও ভেল্কিবাজিতে মগ্ন। একইভাবে, মানুষ বিজ্ঞান ও এর দানসমূহ দেখে মোহিত হয়ে পড়েছে—এমন দাবিও সাধারণ মানুষের বাস্তব অবস্থার মাধ্যমে মিথ্যা প্রমাণিত হয়; যারা আধুনিক সভ্যতার সুযোগ-সুবিধা ভোগ করতে আগ্রহী হলেও এর গঠনপ্রকৃতি নিয়ে গবেষণা করতে বা তা শিখতে আগ্রহী নয়। মানুষের নিজ প্রবৃত্তির পেছনে ছুটে চলা এবং তা চরিতার্থ করার আকাঙ্ক্ষা প্রমাণ করে যে, তারা বিজ্ঞানের প্রভাব থেকে কত দূরে। বরং কথা বলায় যে অধিক পারদর্শী—সে ভ্রান্ত বা বাতিলপন্থী হলেও—সেই মানুষকে প্রভাবিত করতে সক্ষম; যা বর্তমান জীবনের বিভিন্ন চিত্র থেকেই স্পষ্ট। পশ্চিমারা কি বিজ্ঞানের মাধ্যমে আমাদের ওপর আধিপত্য বিস্তার করেছে? নাকি শক্তির মাধ্যমে; যদিও তা বিজ্ঞানের পরিপন্থী ছিল?!
আর মুসলমানদের মধ্যে কুরআনের অলঙ্কারশাস্ত্রীয় শ্রেষ্ঠত্ব অনুধাবনের বিষয়টি—যদিও তাদের সাধারণ মানুষের ক্ষেত্রে তা দুর্বল (ضعيف)—তবে বিশিষ্ট ব্যক্তিদের মাঝে এখনো এমন অনেকে রয়েছেন যারা জ্ঞান ও সূক্ষ্ম বিশ্লেষণের মাধ্যমে এই সুস্পষ্ট পার্থক্য উপলব্ধি করেন। এটি কেবল সেই মনস্তাত্ত্বিক অনুভূতির মতো নয় যা কোনো ভূমিকা ছাড়াই হঠাৎ মনের ওপর চেপে বসে, যার ফলে মানুষ এক রহস্যময় চমৎকারিত্ব অনুভব করলেও কুরআনের সেই অলৌকিক মাধুর্যকে ভাষায় প্রকাশ করতে পারে না।
তেমনিভাবে, কেবল বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্বই এসকল মানুষকে দাওয়াতের জন্য যথেষ্ট—এই দাবির মধ্যে অতিরঞ্জন ও অনুমানের ঝুঁকি রয়েছে। যদি বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্ব সম্পর্কে আলোচনা করা হয়—--------------------------------------------
(১) মাজাল্লাতুল ইজায আল-ইলমি।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 77)
موجهاً للمسلمين، فسبيله في تقوية الإيمان، وإن كان موجَّهاً للكفار فهم ـ عندي ـ على طبقات ثلاث:
الأولى: طبقة الساسة والمنظرين لهم، وهؤلاء يناصبون الإسلام العداء ظاهراً، ولا يُقرُّون به.
الطبقة الثانية: طبقة الباحثين في العلوم من أعضاء هيئة التدريس وغيرهم من المفكرين والمثقفين، وواقع الدعوة بالإعجاز العلمي أنه موجَّه لهؤلاء، وما آمن منهم إلا قليل.
الطبقة الثالثة: عامة الناس، وهم الأغلب في العدد، وهؤلاء ليس لهم شأن بالعلم والجدل، بل همُّهم وعنايتهم بلقمة عيشهم واتباع رغباتهم، ومن عاش في الغرب أو الشرق ظهر له ذلك، من ثمَّ، فإن تضخيم جانب العلم عند الغرب، ـ وأنهم لا يقتنعون إلا بالعلم ـ فيه نظرٌ، بل هو شرفٌ لا يدَّعونه، فكيف ننسبهم إليه، والحضارة الغربية أو الشرقية تقوم على أفراد قلائل، بل إن الغرب عنده قدرة على استقطاب الباحثين من الشرق ليرفعوا لواء حضارتهم، والموضوع في هذا يطول.
ثم إنه لم يكن شأن الإسلام في دعوة الناس بهذا الأسلوب، ولا أراه مما تقوم به الدعوة، فهل المقصود بيان الحقِّ الذي في الإسلام فقط؟!
إن كثيراً من المعرضين عنه اليوم، بل كبار محاربيه يعلمون بأنه حقٌّ، ويصدق فيهم قول الله تعالى: {قَدْ نَعْلَمُ إِنَّهُ لَيَحْزُنُكَ الَّذِي يَقُولُونَ فَإِنَّهُمْ لَا يُكَذِّبُونَكَ وَلَكِنَّ الظَّالِمِينَ بِآيَاتِ اللَّهِ يَجْحَدُونَ} [الأنعام: 33].
ومقام الإعجاز في الدعوة إلى الله مما يحتاج إلى بحث وتقويم نقدي غير مندفع بالعواطف الجياشة التي قد تغلب على طبيعة البحث العلمي، فتخرج نتائجه مرضية للعواطف لا للعلم الحقِّ.
যদি এটি মুসলমানদের প্রতি নির্দেশিত হয়, তবে এর পথ হলো ঈমানকে শক্তিশালী করা। আর যদি এটি অমুসলিমদের প্রতি নির্দেশিত হয়, তবে আমার মতে তারা তিন স্তরের:
প্রথম স্তর: রাজনীতিবিদ এবং তাদের তাত্ত্বিকদের শ্রেণি। তারা ইসলামের সাথে প্রকাশ্য শত্রুতা পোষণ করে এবং একে স্বীকার করে না।
দ্বিতীয় স্তর: বিভিন্ন বিজ্ঞানের গবেষক, অনুষদ সদস্য এবং অন্যান্য চিন্তাবিদ ও বুদ্ধিজীবীদের শ্রেণি। বৈজ্ঞানিক অলৌকিকত্বের মাধ্যমে দাওয়াতের বাস্তবতা হলো যে এটি তাদের প্রতিই নির্দেশিত, অথচ তাদের মধ্য থেকে খুব সামান্য সংখ্যকই ঈমান এনেছে।
তৃতীয় স্তর: সাধারণ মানুষ, যারা সংখ্যায় সংখ্যাগরিষ্ঠ। বিজ্ঞান ও বিতর্কের সাথে তাদের কোনো সম্পর্ক নেই; বরং তাদের মূল চিন্তা ও মনোযোগ হলো জীবনধারণ এবং নিজ প্রবৃত্তির অনুসরণ। যারা প্রাচ্য বা পাশ্চাত্যে বাস করেছেন তাদের কাছে বিষয়টি স্পষ্ট। সুতরাং, পাশ্চাত্যের বৈজ্ঞানিক দিকটিকে অতিরঞ্জিত করা—এবং তারা কেবল বিজ্ঞানের মাধ্যমেই আশ্বস্ত হয় বলে দাবি করা—পর্যালোচনার দাবি রাখে (فيه نظر); বরং এটি এমন এক মর্যাদা যা তারা নিজেরাও দাবি করে না, তাহলে আমরা কেন তাদের প্রতি এটি আরোপ করব? পাশ্চাত্য বা প্রাচ্যের সভ্যতা মুষ্টিমেয় কিছু ব্যক্তির ওপর দাঁড়িয়ে আছে। এমনকি পাশ্চাত্যের এমন সক্ষমতা রয়েছে যে তারা প্রাচ্য থেকে গবেষকদের আকৃষ্ট করে যাতে তারা তাদের সভ্যতার ঝাণ্ডা উড্ডীন করতে পারে; এ বিষয়ে আলোচনা দীর্ঘ।
তাছাড়া, মানুষকে দাওয়াত দেওয়ার ক্ষেত্রে ইসলামের পদ্ধতি এমন ছিল না এবং আমি একে দাওয়াতের স্বীকৃত ভিত্তি হিসেবে মনে করি না। তবে কি উদ্দেশ্য কেবল ইসলামের সত্যতাকে স্পষ্ট করা?!
প্রকৃতপক্ষে বর্তমানে ইসলাম থেকে বিমুখ হওয়া অনেক ব্যক্তি, এমনকি ইসলামের প্রধান শত্রুরাও জানে যে এটি সত্য। তাদের ক্ষেত্রে মহান আল্লাহর এই বাণী সত্য হিসেবে প্রমাণিত হয়: "আমরা জানি যে তারা যা বলে তা আপনাকে অবশ্যই দুঃখিত করে; মূলত তারা আপনাকে মিথ্যাবাদী বলছে না, বরং জালিমরা আল্লাহর নিদর্শনসমূহকেই অস্বীকার করে" [আল-আনআম: ৩৩]।
আল্লাহর পথে দাওয়াতের ক্ষেত্রে অলৌকিকত্বের বিষয়টি গবেষণা ও সমালোচনামূলক মূল্যায়নের দাবি রাখে, যা কোনো প্রবল আবেগের বশবর্তী হওয়া উচিত নয়। কারণ আবেগ বৈজ্ঞানিক গবেষণার প্রকৃতিকে আচ্ছন্ন করে ফেলতে পারে, যার ফলে গবেষণার ফলাফল কেবল আবেগকে তুষ্ট করে, প্রকৃত সত্য জ্ঞানকে নয়।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 78)
