📘 আল-ইমাম আবু হাসান আদ-দারাকুতনি ওয়া আসারুহুল ইলমিয়্যাহ (আব্দুল্লাহ আর-রুহাইলী)

বলা হয়েছে যে: তিনি কেবল পার্থিব স্বার্থে মিশরে গিয়েছিলেন, অন্য কোনো উদ্দেশ্যে নয়।
“মিরআত আল-জানান ওয়া ইবরাত আল-ইয়াকজান” গ্রন্থের রচয়িতা আল-ইয়াফিঈ আদ-দারা কুতনী-এর জীবনী (ترجمة)-র শেষে বলেন:
“আমি বলছি: এটিই হচ্ছে তাঁর জীবনী (ترجمة) সম্পর্কে উলামায়ে কেরামের বক্তব্যের সারসংক্ষেপ যা আমি সংক্ষেপ করেছি। এর সবই তাঁর হকের স্বপক্ষে প্রশংসা; কেবল উল্লিখিত উজিরের খাতিরে তাঁর মিশর সফর ব্যতীত। যদিও এর বাহ্যিক রূপটি ছিল তেমনটিই যা তাঁরা বলেছেন—অর্থাৎ উক্ত মুসনাদ সংকলন ও বিন্যাস (تخريج) করার কাজে তাঁকে সহায়তা করা, তবুও আমি ইলম ও দ্বীনদার ব্যক্তিদের এমন কোনো কাজে জড়িত হওয়া সমীচীন মনে করি না। হ্যাঁ, যদি এটি ইলম ও দ্বীনের অনুসারীদের সহায়তার জন্য হতো যা পার্থিব কোনো বিষয়ের কালিমা থেকে মুক্ত থাকতো, তবে তা তাঁর পক্ষ থেকে সৌজন্য, শ্রেষ্ঠত্ব এবং ইলম প্রচার ও কল্যাণে সহায়তার আগ্রহ হিসেবে গণ্য হতো। আর নফসকে এমন বিষয়ের অনুকূলে আনা আল্লাহর তাওফিক ব্যতীত সুদূরপরাহত, আর এটি বিরল অথবা অস্তিত্বহীন।
আর রাষ্ট্রীয় দায়িত্বশীলদের মধ্য হতে যারা গুণী ও ধর্মপ্রাণ ব্যক্তি, তাঁরা গ্রন্থ রচনা করবেন কি করবেন না তাতে কী আসে যায়?! হ্যাঁ, যদি তাঁদের কেউ লোক পাঠিয়ে বলতেন: আমার পক্ষ থেকে আমার গ্রন্থটি বর্ণনা (رواية) করুন, এবং তাতে মুসলিমদের কোনো কল্যাণ থাকতো, তবে তাতে কোনো সমস্যা নেই। যেমনটি আমরা আমাদের শায়খ রযিউদ্দীন থেকে ইয়েমেনের অধিপতি সুলতান আল-মালিক আল-মুজাফফরের সংকলিত ও বিন্যাস (تخريج) করা চল্লিশটি হাদিস বর্ণনা করেছি।” ১।
আমি (গ্রন্থকার) বলছি: এই অভিযোগটি কেবল ধারণার ওপর ভিত্তি করে উত্থাপিত, আর কোনো কোনো ধারণা তো পাপ। উলামায়ে কেরাম এবং উম্মাহর পূর্বসূরিদের (سلف) প্রতি এমন ধারণা পোষণ করা বৈধ নয়। কারণ এটি তাঁদের মূল আদর্শ এবং তাঁদের নিকট প্রত্যাশিত ইখলাস, তাকওয়া ও পরহেজগারি (ورع) থেকে তাঁদের বিচ্যুত মনে করার নামান্তর।
আর যদি সেই দাবিটি সঠিকও হতো, তবে তা এই ইমামের মর্যাদায় কোনো প্রভাব ফেলত না। কারণ যদি তিনি যেতেন...--------------------------------------------
“১” আল-ইয়াফিঈ রচিত “মিরআত আল-জানান ওয়া ইবরাত আল-ইয়াকজান”: ২/৪২৬।

উজিরকে সহায়তা করার জন্য হলে, তবে এই কাজের বিধান (حكم) তার নিয়তের ওপর নির্ভরশীল হতো।
ইমাম আয-যাহাবি আদ-দারা কুতনি কর্তৃক আল-গারিবকে শ্রুতলিপি প্রদান এবং তার নিকট থেকে হাদিয়া গ্রহণ করার ঘটনার ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে বলেন "১":
"আমি বলছি: এটি একটি সঠিক (صحيحة) বর্ণনা যা আল-খতিব আল-আতিকি থেকে বর্ণনা করেছেন। এটি এই ইমামের মুখস্থ শক্তির প্রশস্ততার প্রমাণ দেয় এবং এটিও নির্দেশ করে যে তিনি কোনো কিছু প্রাপ্তির প্রতি ইঙ্গিত দিয়েছিলেন। আর এটি কোনো কোনো আলেমের অনুসৃত পথ।
সম্ভবত আদ-দারা কুতনি তখন অভাবী ছিলেন এবং তিনি দালাজ আস-সিজযি ও একদল লোকের নিকট থেকে হাদিয়া গ্রহণ করতেন। একইভাবে উজির ইবনে হিনজাবাহ যখন তার জন্য মুসনাদ সংকলন (خرّج) করেন, তখন তাকে একরাশি স্বর্ণ প্রদান করেছিলেন "২"।"
তাছাড়া উজির ইবনে হিনজাবাহ যদিও শাসন ও নেতৃত্বের অধিকারী ছিলেন, তবুও তিনি ইলম ও মর্যাদার অধিকারী ছিলেন। এ কারণেই ইমাম আয-যাহাবি তার জীবনীতে বলেছেন:
"ইমাম, হাফেজ (الحافظ), নির্ভরযোগ্য (الثقة), মহিমান্বিত উজির আবুল ফজল জাফর বিন উজির আবুল ফাতহ আল-ফজল বিন জাফর বিন মুহাম্মদ বিন মুসা বিন হাসান বিন আল-ফুরাত আল-বাগদাদি। তিনি মিশরের অধিবাসী ছিলেন, ৩০৮ হিজরির জিলহজ মাসে বাগদাদে জন্মগ্রহণ করেন। তার পিতা আল-মুকতাদিরের উজির ছিলেন … আদ-দারা কুতনি, হাফেজ (الحافظ) আবু মুহাম্মদ আব্দুল গনি আল-মিসরি ও একদল বর্ণনাকারী তার থেকে বর্ণনা করেছেন … "৩"।
এর মাধ্যমে জানা গেল যে, উজিরের সাথে ইমাম আদ-দারা কুতনির সম্পর্কটি তেমন ছিল না যেমনটি আল-য়াফিয়ি বা অন্য কেউ মনে করেছেন।--------------------------------------------
"১" কাহিনীটি "তার হিফজ ও ইমামত" পরিচ্ছেদে বর্ণিত হয়েছে।
"২" সিয়ারু আলামিন নুবালা: ১০ম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৫২৩।
"৩" সিয়ারু আলামিন নুবালা: ১০ম খণ্ড, পৃষ্ঠা ৫৩৭।

৪- তাঁর প্রতি এমন কিছু অভিযোগ উত্থাপন করা যা তাঁর মর্যাদার সাথে সংগতিপূর্ণ নয়:
ইমাম দারা কুতনী সম্পর্কে সমসাময়িক পূর্ববর্তী ইমামগণের (الأئمة المتقدمين) কেউই কোনো নেতিবাচক মন্তব্য করেননি, যতক্ষণ না তাঁর পরবর্তী কয়েক শতাব্দী পরে কিছু উত্তরসূরি (المتأخرين) আবির্ভূত হলেন এবং তারা তাঁকে এমন কিছু বিষয়ে দোষারোপ করলেন যা থেকে তিনি সম্পূর্ণ মুক্ত ছিলেন।
বাস্তবতা এই যে, সেই অভিযোগগুলোর স্বপক্ষে কোনো প্রমাণ নেই—ধারণা ব্যতিরেকে—এবং এতে অগ্রহণযোগ্য বাড়াবাড়ি রয়েছে। আমার বিচারে সেগুলো উল্লেখ করা বা খণ্ডন করারও যোগ্য নয়। তা সত্ত্বেও আমি সেগুলো উপস্থাপন করব এবং আলোচনা করব, এবং আমার দৃষ্টিতে সঠিক বিষয়টি স্পষ্ট করব, যাতে কেউ আমার সম্পর্কে এ কথা বলতে না পারে যে আমি এ ক্ষেত্রে ইমাম দারা কুতনী সম্পর্কে উত্থাপিত গুরুতর আপত্তিটি এড়িয়ে গেছি।
নিচে ইমাম দারা কুতনী (রহ.)-এর বিরুদ্ধে উত্থাপিত সংশয়গুলোর বর্ণনা দেওয়া হলো।
ইমাম দারা কুতনী-এর প্রতি নিক্ষিপ্ত সংশয়সমূহ
১- মুহাম্মদ জাহিদ আল-কাওসারী দাবি করেছেন—ইমাম দারা কুতনী কর্তৃক আনাস (রা.) থেকে ইমাম আবু হানিফার শ্রবণ অস্বীকার করার বিষয়টি উল্লেখ করার পর—যে, বর্ণনাকারীদের (الرواة) বিষয়ে কথা বলার ক্ষেত্রে দারা কুতনী ভারসাম্যহীন (مضطرب) এবং প্রবৃত্তি তাড়িত হয়ে কথা বলেন; তদুপরি তিনি মূলনীতি (الأصول) ও শাখা-প্রশাখার (الفروع) ক্ষেত্রে পথভ্রষ্ট (ضال)। তাঁর সম্পর্কে কাওসারীর উক্তি:
""তিনিই সেই ব্যক্তি যিনি এ কথা বলা বৈধ মনে করেন যে: ইসমাইল বিন হাম্মাদ বিন আবু হানিফা—এই তিনজনই দুর্বল (ضعفاء)। অথচ তিনি কোথায় আর মুহাম্মদ বিন আব্দুল্লাহ আল-আনসারী কোথায়, যিনি ইসমাইল সম্পর্কে বলেছেন: উমর বিন আল-খাত্তাব-এর যুগ থেকে আজ পর্যন্ত ইসমাইল বিন হাম্মাদ বিন আবু হানিফার চেয়ে বড় কোনো আলেম বিচারপতির দায়িত্ব পালন করেননি।
বিন আবু হানিফা "১"।" অর্থাৎ বসরায়।
আর হাফেজ (الحافظ) মুহাম্মদ বিন মাখলাদ আল-আত্তারের তুলনায়ই বা তিনি কোথায়, যিনি হাম্মাদ বিন আবি...--------------------------------------------
"১" ইমাম দারা কুতনী এটি অস্বীকার করেননি, আর এর সাথে দারা কুতনীর বক্তব্যের কোনো বৈপরীত্য নেই।

আবু হানিফা কি সেই সকল মহান ইমামদের অন্তর্ভুক্ত নন যারা ইমাম মালিক থেকে বর্ণনা করেছেন? এবং তিনি (দারাকুতনী) সেই সকল ব্যক্তিদের তুলনায় কোথায় অবস্থান করছেন যারা আবু হানিফার প্রশংসা করেছেন? … আর দারাকুতনীই সেই ব্যক্তি যিনি আবু ইউসুফ সম্পর্কে এই বলে প্রলাপ বকেছেন যে: 'অন্ধদের মাঝে তিনি একচক্ষুবিশিষ্ট', অথচ তিনি নিজেই অন্ধদের মাঝে এক অসহায় অন্ধ; কেননা তিনি আকিদাগতভাবে পথভ্রষ্ট হয়েছেন এবং হাদিস সংক্রান্ত আলোচনার ক্ষেত্রে খেয়ালখুশির অনুসরণ করেছেন ও বিপর্যস্ত হয়েছেন (اضطرب)।
তিনি আরও বলেছেন: "খতিব-এর কর্মকাণ্ডের অন্যতম বিস্ময়কর বিষয় হলো দারাকুতনী থেকে তাঁর এই বর্ণনাটি যে, তিনি আবু ইউসুফ সম্পর্কে বলেছেন: অন্ধদের মাঝে তিনি একচক্ষুবিশিষ্ট।
অথচ দারাকুতনীই সেই ব্যক্তি যিনি মুহাম্মদ বিন হাসানকে নির্ভরযোগ্য (ثقات) হিফজকারীদের (حفاظ) মধ্যে গণ্য করেন, যখন তিনি 'গারাইব মালিক' গ্রন্থে রুকুর প্রাক্কালে হাত তোলার হাদিস সম্পর্কে বলেন: 'এটি বিশজন নির্ভরযোগ্য (ثقات) হিফজকারী (حفاظ) বর্ণনা করেছেন, যাদের মধ্যে মুহাম্মদ বিন হাসান আশ-শায়বানীও রয়েছেন'।
যেমনটি আপনি 'নাসবুর রাইয়াহ' ১/৪০৮ পৃষ্ঠায় এই উদ্ধৃতির মূল পাঠ খুঁজে পাবেন। ইতিপূর্বে যেমন অতিক্রান্ত হয়েছে যে, দারাকুতনী বারকানির বর্ণনায় স্বীকার করেছেন যে আবু ইউসুফ ইমাম মুহাম্মদের চেয়েও শক্তিশালী; সুতরাং আবু ইউসুফ তাঁর নিকট একজন হাফেজ (حافظ) ও নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী এবং তাঁর বিচারে তিনি নির্ভরযোগ্যতা (ثقة)-এর স্তরেরও ঊর্ধ্বে। এমতাবস্থায় তিনি যদি তাঁর মতো ব্যক্তিত্বের শানে কোনো মজলিসে এমন মন্তব্য করেন—যেমনটি খতিব বর্ণনা করেছেন—যে 'অন্ধদের মাঝে তিনি একচক্ষুবিশিষ্ট', তবে তাঁর এই উক্তি হবে স্রেফ প্রলাপ এবং নিছক নির্বুদ্ধিতা। আমাদের কোনো অনুসারী যদি এর বিপরীতে বলতেন: 'বরং তিনি তো একচক্ষুবিশিষ্টদের মাঝে অন্ধ', তবে তা সত্য থেকে দূরে হতো না। কারণ আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তায়ালা এই নির্বোধ ব্যক্তির অন্তর্দৃষ্টিকে আল্লাহর গুণাবলি সম্পর্কে অন্ধ করে দিয়েছেন, এমনকি তিনি আল্লাহর সিফাত সম্পর্কে এমন সব বিষয় সংকলন করেছেন যা কেবল একজন মুজাসসিম (দেহবাদী) ছাড়া আর কেউ করে না … "।--------------------------------------------
"১" দারাকুতনী এটি অস্বীকার করেননি, এবং এর সাথে দারাকুতনীর উক্ত মন্তব্যের কোনো বিরোধ নেই।
"২" আল-কাওসারী রচিত "তানিবে আল-খতিব", পৃষ্ঠা ১৬৭; যা আল-মুয়াল্লিমী রচিত "আত-তানকিল … "-এর ১/৩৫৯ পৃষ্ঠা থেকে নেওয়া।
"৩" "আত-তানকিল" ১/৩৫৯-৩৬০ থেকে উদ্ধৃত।

2- এবং শায়খ আব্দুল আজিজ আল-ফিনজাবি আল-হিন্দি আদ-দারাকুতনি সম্পর্কে বলেছেন: "যে ব্যক্তি তার কিতাব (অর্থাৎ সুনান কিতাব) চর্চা করবে সে জানতে পারবে যে, তিনি হাদিসগুলোর ওপর খুব কমই মন্তব্য করেন, তবে যে হাদিস শাফিয়ি (রহ.)-এর বিরোধিতা করে সেটির দুর্বলতা (عواره) তিনি প্রকাশ করে দেন, অথবা যদি তা তার অনুকূলে হয় তবে তিনি সেটিকে সহিহ (يصححه) বলেন যদি তিনি সেটির কোনো পথ খুঁজে পান"১" আমি বলছি না যে তিনি প্রবৃত্তি তাড়িত হয়ে এটি করেন, কিন্তু যখন কোনো বর্ণনাকারী নির্ভরযোগ্য (ثقة) হন অথচ কেউ কেউ তাকে দুর্বল (ضعفه) বলেছেন, অথবা কোনো দুর্বল (ضعيفاً) রাবি যার ব্যাপারে কারও মন্তব্য রয়েছে, অথবা কোনো দুর্বল (ضعيفاً) রাবি যাকে কেউ নির্ভরযোগ্য (وثقه) বলেছেন, অথবা কোনো অজ্ঞাত (مجهولاً) রাবি পাওয়া যায় যার ব্যাপারে কোনো প্রত্যাশা নেই, তখন তিনি তার ইমামের মতের অনুকূলে থাকা দিকটি প্রকাশ করেন … "২" এবং এই মুহাম্মদ বিন আব্দুর রহমান আবু লায়লা আল-কাদি একজন ব্যক্তিই, বীর্যের পবিত্রতা সংক্রান্ত হাদিসের (পৃষ্ঠা ৪৬) ক্ষেত্রে তিনি তাকে নির্ভরযোগ্য সাব্যস্ত করেন (يوثقه) এবং বলেন: তিনি নির্ভরযোগ্য (ثقة) তবে তার স্মৃতিশক্তিতে কিছুটা সমস্যা রয়েছে। আবার একামতের শব্দগুলো জোড়ায় জোড়ায় বলা সংক্রান্ত হাদিসের (পৃষ্ঠা ৮৯) ক্ষেত্রে তার ব্যাপারে কঠোর মন্তব্য করেন এবং বলেন: তিনি দুর্বল (ضعيف), মন্দ স্মৃতিশক্তি সম্পন্ন (سييّء الحفظ)। আর ক্বিরান হজকারীর দুইবার সাঈ করা সংক্রান্ত হাদিসের (পৃষ্ঠা ২৭৩) ক্ষেত্রে তিনি বলেন: "তার স্মৃতিশক্তি অত্যন্ত দুর্বল (رديء الحفظ), তিনি অধিক ভুলকারী (كثير الوَهَمِ)", যেন তিনি তার ওপর রাগান্বিত এবং তার প্রতি ক্ষুব্ধ"৩"।
ইমাম আদ-দারাকুতনি (রহ.)-এর ওপর আনীত এই অভিযোগগুলোর পর্যালোচনা নিচে তুলে ধরা হলো।
ইমাম আদ-দারাকুতনির ওপর আনীত অভিযোগগুলোর পর্যালোচনা
আমি (লেখক) বলছি: এই অভিযোগের সারমর্ম হলো, আদ-দারাকুতনি বর্ণনাকারীদের বিষয়ে সমালোচনা ও প্রশংসা (جرحاً وتعديلاً) এবং হাদিসসমূহকে সহিহ ও জয়িফ সাব্যস্ত করার (تصحيحاً وتضعيفاً) ক্ষেত্রে প্রবৃত্তির অনুসরণ ও মাযহাবি গোঁড়ামির আশ্রয় নেন।--------------------------------------------
"১" তিনি এভাবে বলছেন, যা মুত্তাকি ও পরহেজগার ইমাম আবুল হাসান আদ-দারাকুতনির প্রতি একটি অপবাদ ও কুধারণা। আমরা আল্লাহর কাছে নিরাপত্তা চাই।
"২" এর চেয়ে বড় প্রবৃত্তি আর কী হতে পারে?! যখন কোনো গবেষকের উদ্দেশ্য সত্য অনুসন্ধান না হয়, তখন নিঃসন্দেহে সে প্রবৃত্তির দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।
"৩" "আত-তানকিল": ১/৩৬০।

এই অভিযোগের ভিত্তি চারটি বিষয়—যেমনটি যারা তাকে এই অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন তাদের বক্তব্য থেকে স্পষ্ট হয়—আর সেগুলো হলো:
প্রথম অভিযোগ: ইমাম দারাকুতনী কর্তৃক এমন কিছু বর্ণনাকারীর সমালোচনা (جرح) করা যারা আকিদাগত মূলনীতি (أصول) অথবা ফিকহী শাখা-প্রশাখার (فروع) ক্ষেত্রে তার মাযহাবের অনুসারী ছিলেন না। ফলে তারা ধারণা করেছিলেন যে, তিনি তাদের প্রতি বিদ্বেষবশত পক্ষপাতিত্ব করেছেন। অনুরূপভাবে হাদিস শক্তিশালীকরণ (تقوية) ও দুর্বলকরণ (تضعيف) সংক্রান্ত তার আলোচনাও তাদের সমালোচনার অন্যতম কারণ ছিল।
দ্বিতীয় অভিযোগ: আকিদাগত বিষয়ে যারা দারাকুতনীর সমালোচনা করেছেন, তাদের সাথে তার মতপার্থক্য।
তৃতীয় অভিযোগ: বর্ণনাকারীদের সমালোচনা (جرح) ও নির্ভরযোগ্যতা প্রদানের (تعديل) ক্ষেত্রে দারাকুতনীর ব্যবহৃত পরিভাষার ভিন্নতা।
চতুর্থ অভিযোগ: তার সম্পর্কে কুধারণা করা, কারণ তিনি তাদের উদ্দেশ্যের পরিপন্থী কথা বলেছেন যারা তার সমালোচনা (طعن) করেছেন।
নিম্নে এর উত্তর দেওয়া হলো:
প্রথম অভিযোগের উত্তর:
ক - ইমাম দারাকুতনী কর্তৃক এমন কিছু বর্ণনাকারী সম্পর্কে সমালোচনা (جرح) করা যারা তার মাযহাবের (ইমাম শাফিঈ রহ.-এর মাযহাব) অনুসারী ছিলেন না, অথবা আকিদাগত মূলনীতির কিছু খুঁটিনাটি বিষয়ে তার সাথে ভিন্নমত পোষণকারী ছিলেন—এটি একটি স্বাভাবিক বিষয়, যার কারণগুলো নিম্নরূপ:
1- কারণ হাদিস বিশারদগণের মূলনীতি (أصول المحدثين) অনুযায়ী—মুহাদ্দিসের জন্য বর্ণনাকারীদের বিষয়ে আলোচনার সময় ইনসাফ বা ন্যায়নিষ্ঠা বজায় রাখা আবশ্যক। তার জন্য এটি আবশ্যক নয় যে, তিনি স্বীয় মাযহাবের বিরোধীদের সমালোচনা (جرح) করবেন না। অন্যথায় সমালোচনা ও নির্ভরযোগ্যতা যাচাইয়ের মূলনীতিমালার (قواعد الجرح والتعديل) কোনো প্রয়োজনীয়তা থাকত না এবং এক্ষেত্রে ন্যায়নিষ্ঠারও কোনো তাৎপর্য থাকত না।
সালাফ ও খালাফ যুগের সমালোচনা ও নির্ভরযোগ্যতা প্রদানকারী ইমামগণ (أئمة الجرح والتعديل) সর্বদা তাদের পক্ষের ও বিপক্ষের বর্ণনাকারীদের সমালোচনা (جرح) ও নির্ভরযোগ্যতা প্রদানের (تعديل) বিষয়ে আলোচনা করে আসছেন। তারা একে অপরের এই বক্তব্যগুলো স্বীকৃত সত্য হিসেবে গ্রহণ, আমল এবং দলিল হিসেবে পেশ করার (احتجاج) ভিত্তিতেই বর্ণনা করেছেন; প্রত্যাখ্যান বা অস্বীকৃতির ভিত্তিতে নয়।
আর তারা এর মধ্য থেকে কেবল সে বিষয়গুলোই প্রত্যাখ্যান করেন, যেগুলোর ক্ষেত্রে বর্জনের সপক্ষে কোনো শক্তিশালী প্রমাণ (قرينة) বা নির্দেশক বিদ্যমান থাকে।

তঁাদের কারও বক্তব্যে এমন কথা নেই যে, কোনো মাজহাবের ইমাম যখন তাঁর মাজহাবের বিরোধী কারো ব্যাপারে মন্তব্য করেন, তখন তা প্রত্যাখ্যাত (مردود) হবে।
বরং তাঁরা বলেছেন: যদি মাজহাবের ইমাম কর্তৃক তাঁর বিরোধীদের সমালোচনা করার (جرح) ক্ষেত্রে অভিযুক্ত হওয়ার মতো কোনো দলিল বা প্রমাণ পাওয়া যায়—যেমন এই শাস্ত্রের অন্যান্য ন্যায়পরায়ণ ও নির্ভরযোগ্য (المعتبرين) ইমামগণ যদি তাঁর সেই মন্তব্যের বিরোধিতা করেন—তবেই কেবল তাঁর বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করা হবে।
আর হানাফি বর্ণনাকারী (الرواة) ও অন্যদের ব্যাপারে ইমাম দারা কুতনী-র বক্তব্য এই পর্যায়ের নয় যে তা প্রত্যাখ্যান করতে হবে। কারণ, এক্ষেত্রে তাঁর পক্ষপাতের প্রমাণ দেয় এমন কোনো লক্ষণ পাওয়া যায়নি। নিম্নে বর্ণিত বিষয়গুলো থেকে বিষয়টি স্পষ্ট হবে। পাশাপাশি, অন্যান্য ইমামগণের বক্তব্যের সাথে তুলনা করে তাঁর মাজহাবভুক্ত নন এমন কিছু বর্ণনাকারীর (الرواة) ব্যাপারে তাঁর বক্তব্যগুলো পর্যালোচনা করলেও এটি স্পষ্ট হয়ে যাবে।
২- কারণ ইমাম দারা কুতনী তাঁর মাজহাবের বহির্ভূত বর্ণনাকারীদের (الرواة) সম্পর্কে যেসব মন্তব্য করেছেন, তা অনেক সময় নিছক ঐতিহাসিক তথ্য হিসেবে গণ্য হয়, যেখানে ব্যক্তিগত মতামতের কোনো সংশ্লিষ্টতা থাকে না।
যেমন আস-সাহমী তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: "দারা কুতনী-কে আবু হানিফার শ্রবণ (سماع) সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল—তা কি সঠিক (يصح)? তিনি বললেন: না, এমনকি কোনো বর্ণনাও (رواية) নেই; আবু হানিফা কোনো সাহাবীর সাক্ষাৎ পাননি।"[১]
সুতরাং দারা কুতনী-র কী অপরাধ যদি তাঁকে কোনো সাহাবীর কাছ থেকে আবু হানিফার শ্রবণের (سماع) বিশুদ্ধতা (صحة) সম্পর্কে প্রশ্ন করা হয় আর তিনি তাঁর কাছে যে তথ্য পৌঁছেছে সে অনুযায়ী উত্তর দেন?!! অথচ তিনি একজন নির্ভরযোগ্য (الثقة) ব্যক্তি যাঁকে কখনও মিথ্যাবাদী সাব্যস্ত করা হয়নি এবং যিনি মিথ্যা বলাকে বৈধ মনে করেন না। এমতাবস্থায় কীভাবে তাঁকে অভিযুক্ত করা এবং এই কারণে তাঁর সমালোচনা (يُطعن) করা সংগত হতে পারে?!
৩- কারণ দারা কুতনী এমন কিছু বর্ণনাকারী (الرواة)—যাঁদের সমালোচনা করার (جرح) কারণে দারা কুতনী-র ওপর আপত্তি তোলা হয়েছে—তাঁদের সম্পর্কে এমন মন্তব্য করেছেন যা কোনোভাবেই তাঁর অসৎ উদ্দেশ্য বা গোঁড়ামির ওপর চাপানো সম্ভব নয়; বরং এটি প্রমাণ করে যে...--------------------------------------------
"১" "আসইলাতুস সাহমী": পৃষ্ঠা ১৭/ক।
আমি (লেখক) বলছি: এটি দারা কুতনী-র বক্তব্য। তবে যা বিশেষভাবে দৃষ্টি আকর্ষণ করে এবং এই নীতিকে জোরালো করে যে: "কোনো জিনিসের প্রতি তোমার ভালোবাসা তোমাকে অন্ধ ও বধির করে দেয়", অথবা আমি জানি না এর ব্যাখ্যা কী হতে পারে যে, "কাওয়াইদ ফি উলুমিল হাদিস" গ্রন্থে (৩০৬-৩০৭ পৃষ্ঠা) ইমাম দারা কুতনী-র দিকে সম্বন্ধ করে এই দলিল পেশ করা হয়েছে যে ইমাম আবু হানিফা আনাস (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন!

আদ-দারা কুতনী বিষয়টি তেমন নয় যেমনটি বলা হয়েছে।
এর মধ্য থেকে (কিছু উদাহরণ):
ক - আল-বারকানি যা বর্ণনা করেছেন তাঁর এই উক্তিতে:
""আমি তাঁকে ইমাম আবু হানিফা (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ছাত্র মুহাম্মাদ ইবনুল হাসান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম। তিনি বললেন: ইয়াহইয়া ইবনে মাঈন বলেছেন, 'সে চরম মিথ্যাবাদী (كذاب)'। আর ইমাম আহমাদ—অর্থাৎ ইবনে হাম্বল—তাঁর ব্যাপারে একই রকম মন্তব্য করেছেন।
আবু আল-হাসান বললেন: 'আমার নিকট সে বর্জনীয় (الترك) হওয়ার যোগ্য নয়'"" ১।
সুতরাং তিনি এখানে অন্যান্য ইমামদের ভুল সংশোধন করছেন, এমনকি তাঁদের পক্ষ থেকে নিজ মাযহাব বহির্ভূত ব্যক্তিদের দুর্বল সাব্যস্ত করার (تضعيف) ব্যাপারেও।
আল-বারকানি বলেন: ""আমি তাঁকে আবু হানিফার ছাত্র আবু ইউসুফ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলে তিনি বললেন: সে মুহাম্মাদ ইবনুল হাসানের তুলনায় অধিক শক্তিশালী"" ২।
খ- এবং আস-সুলামি তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন: ""আমি তাঁকে আবু হাম্মাদ আল-হানাফি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলে তিনি বললেন: সে নির্ভরযোগ্য (ثقة)"" ৩।
আমি বলছি: যদিও ইমাম নাসায়ি তাঁকে বর্জন (تركه) করেছেন এবং অন্যান্য ইমামগণও তাঁকে দুর্বল সাব্যস্ত করেছেন (ضعفه), আর এর সপক্ষে প্রচুর উদাহরণ রয়েছে।
4- এছাড়া ইমাম আদ-দারা কুতনী সেই সকল রাবিদের ব্যাপারে যে সমালোচনা (جرحهم) করেছেন, তাতে তিনি একা নন; বরং এই বিষয়ের বিশেষজ্ঞ ও নির্ভরযোগ্য নকদকারী ইমামগণ যেমন ইমাম বুখারি, ইবনে মাঈন, আহমাদ এবং অন্যান্যরা তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন অথবা তিনি তাঁদের সাথে একমত হয়েছেন। ইতিহাসের কিতাবসমূহ তাঁদের এসব বক্তব্যের সপক্ষে সাক্ষ্য প্রদান করে।--------------------------------------------
"১" "আসইলাতুল বারকানি": পৃষ্ঠা ১০/খ।
"২" "আসইলাতুল বারকানি": পৃষ্ঠা ১২/খ।
"৩" "আসইলাতুস সুলামি": পৃষ্ঠা ১৩/খ; এবং দেখুন: "ইতিদালুহু ফিল জারহি ওয়াত তা'দিল", দ্বিতীয় পরিচ্ছেদ - প্রথম অধ্যায়।

অতএব আমি মনে করি যে, কোনো একজন বর্ণনাকারী (راوي)-র ব্যাপারে ত্রুটি বর্ণনা (جرح) করার কারণে এই ইমামদের সকলকে বা কোনো একজনকে এককভাবে অভিযুক্ত করা বৈজ্ঞানিক গবেষণাপদ্ধতি সমর্থন করে না—যদিও কোনো বর্ণনাকারী (راوي)-র ব্যাপারে হুকুম প্রদানের ক্ষেত্রে তাদের কারো কারো ভুল করার সম্ভাবনা থাকে—কেননা ভুল করা আর অসৎ উদ্দেশ্য থাকা এক কথা নয়। অধিকন্তু, এটি কোনো বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি হতে পারে না যে, নির্দিষ্ট কিছু বর্ণনাকারী (راوي)-র ক্ষেত্রে তাদের বক্তব্যকে পাইকারিভাবে গ্রহণ করা হবে এবং অন্য কিছু বর্ণনাকারী (راوي)-র ক্ষেত্রে পাইকারিভাবে তা প্রত্যাখ্যান করা হবে; বরং হয় তাদের বক্তব্য গ্রহণ করা হবে, নতুবা বর্জন করা হবে।
আবু হানিফা (রহিমাহুল্লাহ) সম্পর্কে আদ-দারাকুতনির বক্তব্য এই পর্যায়েরই অন্তর্ভুক্ত। কেননা আদ-দারাকুতনি একাই তাকে দুর্বল (ضعيف) বলেননি, বরং তার সম্পর্কে ইমামগণের বক্তব্য সুপ্রসিদ্ধ। এটি তার ইমামত বা নেতৃত্বের মর্যাদাকে ক্ষুণ্ণ করে না। এই মাসআলা বা এই জাতীয় বিষয়গুলোর সমাধান কেবল দুটি বিষয়ের মধ্য থেকে কোনো একটি বেছে নেওয়া নয়: হয় সেই সকল ইমামদের অভিযুক্ত করা এবং দুর্বল সাব্যস্ত করা (تضعيف) যারা তাকে দুর্বল (ضعيف) বলেছেন এবং আবু হানিফাকে শক্তিশালী সাব্যস্ত করা (تقوية), অথবা এর বিপরীতটি করা।
বরং সমাধান হলো জ্ঞান ও ইনসাফের সাথে বিষয়টি পর্যালোচনা করা; ফলে যা গ্রহণ করা উচিত তা গ্রহণ করা হবে এবং যা প্রত্যাখ্যান করা উচিত তা প্রত্যাখ্যান করা হবে। আর সত্যই অনুসরণের অধিক যোগ্য।
আর আল-কাওসারি এবং যারা তার সাথে একমত হয়েছেন, তারা কাজি আবু ইউসুফ, ইসমাইল বিন হাম্মাদ, হাম্মাদ বিন আবু হানিফা এবং মুহাম্মদ বিন আল-হাসানের ব্যাপারে ত্রুটি বর্ণনা (جرح) করার কারণে আদ-দারাকুতনির ওপর যে অভিযোগ তুলেছেন, তার প্রেক্ষিতে এই ইমামদের সম্পর্কে অন্যান্য ইমামগণের বক্তব্য এবং প্রত্যেকের ক্ষেত্রে তার সারসংক্ষেপ নিচে তুলে ধরা হলো। এর উদ্দেশ্য হলো এটি স্পষ্ট করা যে, আদ-দারাকুতনি কি তাদের ব্যাপারে বক্তব্যের ক্ষেত্রে বিচ্ছিন্ন (شذ) হয়ে পড়েছেন, নাকি অনেক ইমাম এই বিষয়ে তার সাথে একমত? পাশাপাশি যাদের সম্পর্কে সমালোচনা করা হয়েছে সেই ইমামগণের হাদিসের শক্তিমত্তার বিষয়টি স্বীকার করা এবং তাদের মর্যাদা ও নেতৃত্বের স্বীকৃতি প্রদান করা (আল্লাহ তাআলা তাদের প্রতি দয়া করুন এবং তাদের অবস্থানকে সম্মানিত করুন)।
যাতে আপনার নিকট আদ-দারাকুতনি (রহিমাহুল্লাহ)-এর প্রতি যা আরোপ করা হয়েছে তার প্রকৃত রূপ ফুটে ওঠে। আর আল্লাহই সাহায্যকারী।

১- ইমাম আবু ইউসুফ আল-কাদি:
ক - যারা তাকে নির্ভরযোগ্য (وثقوه) বলেছেন:
আমর আন-নাকিদ বলেছেন: ""তিনি সুন্নাহর অনুসারী (صاحب سنة) ছিলেন"""১".
আবু হাতিম বলেছেন: ""তার হাদিস লিপিবদ্ধ করা যাবে (يكتب حديثه)"""২".
ইবনে মাঈন থেকে বর্ণিত হয়েছে যে তিনি বলেছেন: ""আসহাবুর রা’য়-এর (أصحاب الرأي) মধ্যে আবু ইউসুফ অপেক্ষা অধিক হাদিস বর্ণনাকারী এবং অধিক নির্ভরযোগ্য (أثبت) কেউ নেই"""৩".
নাসায়ি বলেছেন: ""নির্ভরযোগ্য (ثقة)"""৪".
ইবনে আদি বলেছেন: "" … এবং যখন কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী তার থেকে বর্ণনা করে এবং তিনিও কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী থেকে বর্ণনা করেন, তখন তাতে কোনো সমস্যা নেই (لا بأس به)"""৫".
খ- যারা তার সমালোচনা (تكلموا فيه) করেছেন:
ফাল্লাস বলেছেন: ""সত্যবাদী (صدوق), তবে অধিক ভুলকারী (كثير الغلط)"""৬".
বুখারি বলেছেন: ""ইয়াহইয়া, ইবনে মাহদি এবং অন্যরা তাকে বর্জন (تركه) করেছেন"""৭".
ইবনে আদি বলেছেন: ""আসহাবুর রা’য়-এর (أصحاب الرأي) মধ্যে তার অপেক্ষা অধিক হাদিস বর্ণনাকারী কেউ নেই, তবে তিনি হাসান বিন আম্মারা এবং অন্যদের মতো অনেক দুর্বল (الضعفاء) বর্ণনাকারীদের থেকে বর্ণনা করেন … আর যখন তার থেকে কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারী বর্ণনা করেন তখন না--------------------------------------------
"১" "মিজানুল ইতিদাল": ৪/৪৪৭।
"২" "মিজানুল ইতিদাল": ৪/৪৪৭।
"৩" "মিজানুল ইতিদাল": ৪/৪৪৭।
"৪" নাসায়ি-র রিসালাহ "তাসমিয়াতু ফুকাহাইল আমসার": ১২৪, "কিতাবুয যুয়াফা ওয়াল মাত্রুকিন"-এর সাথে।
"৫" "মিজানুল ইতিদাল": ৪/৪৪৭।
"৬" "মিজানুল ইতিদাল": ৪/৪৪৭।
"৭" বুখারি-র "কিতাবুয যুয়াফা আস-সগির": ১২৩।

কোনো সমস্যা নেই (لا بأس به)"""1".
গ- ফলাফল:
আমি বলছি: তিনি হাদিস বর্ণনায় নির্ভরযোগ্য (ثقة), ফিকহ শাস্ত্রে ইমাম, তবে তিনি দুর্বল (الضعفاء) বর্ণনাকারীদের থেকে বর্ণনা করেন। দারা কুতনী কেবল তখনই তার সমালোচনা করেছেন যখন একটি হাদিসের সনদ (سند) দুর্বলদের সমন্বয়ে গঠিত হয়েছে। আর সেই সনদটি হলো: "মুহাম্মদ বিন মুসা আল-হারিসি, ইসমাঈল বিন ইয়াহইয়া বিন বাহর আল-কিরমানি থেকে, তিনি লাইস বিন হাম্মাদ আল-ইস্তখরি থেকে, তিনি আবু ইউসুফ থেকে, তিনি গাওরাক থেকে বর্ণনা করেছেন"""2".
যখন দারা কুতনী গাওরাক এবং তার নিম্নস্তরের বর্ণনাকারীদের দুর্বলতা (ضعف) সম্পর্কে সংবাদ দিলেন, তখন তাকে বলা হলো: তাদের মধ্যে তো আবু ইউসুফও রয়েছেন। তখন তিনি বললেন: ""অন্ধদের মধ্যে একচক্ষু বিশিষ্ট।"" এর দ্বারা তিনি বুঝিয়েছেন যে, আবু ইউসুফের মধ্যে কিছুটা দুর্বলতা (ضعف) থাকলেও তিনি গাওরাক, লাইস বিন হাম্মাদ এবং সনদে থাকা অন্যান্য দুর্বল (الضعفاء) বর্ণনাকারীদের তুলনায় অধিকতর ভালো অবস্থায় আছেন"""3".
আবু ইউসুফের ব্যাপারে ইমামগণের বক্তব্য ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। যদিও তার ক্ষেত্রে নির্ভরযোগ্য (الثقة) হওয়াই অগ্রগণ্য মত, তবুও তিনি নির্ভরযোগ্য (ثقة) হওয়া সত্ত্বেও এই ক্ষেত্রে একজন অত্যন্ত দুর্বল (ضعيف جداً) বর্ণনাকারী থেকে বর্ণনা করেছেন। সম্ভবত এটিই কারণ, আর আল্লাহই ভালো জানেন।
২- ইসমাঈল বিন হাম্মাদ বিন নুমান বিন সাবিত:
ক - যারা তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন (وثقوه):
সিবত তাকে "আল-মিরআত" গ্রন্থে নির্ভরযোগ্য (وثقه) বলেছেন। তিনি বলেন: ""ইসমাঈল বিন হাম্মাদ ছিলেন নির্ভরযোগ্য (ثقة) ও সত্যবাদী (صدوق), খতিব ব্যতীত আর কেউ তার সমালোচনা করেননি -অতঃপর তিনি কুরআন সংক্রান্ত বক্তব্যটি উল্লেখ করেন- সিবত বলেন: অন্যদের মতো তিনিও কেবল তাকিয়া (تقية) বশত তা বলেছিলেন"""4".--------------------------------------------
"১" "মিযানুল ইতিদাল": ৪/৪৪৭।
"২" "সুনান দারা কুতনী": ২/১২৬।
"৩" মুয়াল্লিমি রচিত "আত-তানকিল...": ১/৩৬১।
"৪" "লিসানুল মিযান": ১/৩৯৯।

মুহাম্মদ ইবন আবদুল্লাহ আল-আনসারী বলেন: "উমর ইবন আল-খাত্তাব-এর সময়কাল থেকে আজ পর্যন্ত ইসমাঈল ইবন হাম্মাদ-এর চেয়ে বড় কোনো আলেম বিচারকের দায়িত্ব পালন করেননি।" জিজ্ঞেস করা হলো: "হাসান বসরীও নন?" তিনি বললেন: "হাসানও নন।"1.
খ- যাদের সমালোচনা রয়েছে তাঁর ব্যাপারে:
আবু আলী সালিহ ইবন মুহাম্মদ "সালিহ জাযারাহ" বলেন: " … সে নির্ভরযোগ্য (ثقة) নয়।"2. মুতাইয়িনও অনুরুপ কথা বলেছেন। তিনি কুরআন সৃষ্টির পরীক্ষার সময় মামুনের অন্যতম আহ্বানকারী ছিলেন। তিনি মামুনের দরবারে বলতেন: "এটি আমার দ্বীন, আমার পিতার দ্বীন এবং আমার দাদার দ্বীন।" অথচ তিনি তাঁদের উভয়ের ওপর মিথ্যাচার করেছেন।3.
সাঈদ ইবন সালিম আল-বাহিলী বলেন: "আমি মামুনের দরবারে ইসমাঈল ইবন হাম্মাদ ইবন আবু হানিফাকে বলতে শুনেছি: কুরআন সৃজিত, আর এটিই আমার দ্বীন, আমার পিতার দ্বীন এবং আমার দাদার দ্বীন।"4.
ইবন আদী বলেন: "তাঁরা তিনজনই দুর্বল (ضعفاء)।"5 অর্থাৎ ইসমাঈল, তাঁর পিতা এবং তাঁর দাদা (আল্লাহ তাআলা তাঁদের প্রতি রহম করুন)।
ইবন হাজার, সিবতের "আল-মিরআত" গ্রন্থে ইতিপূর্বে উল্লিখিত বক্তব্যের উত্তরে বলেন: "আমি বলি: খতীবের তুলনায় তাঁর সম্পর্কে অধিক অবগত ব্যক্তিগণ তাঁর সমালোচনা (غمزه) করেছেন। সুতরাং তিনি যে সীমাবদ্ধতার দাবি করেছেন তা বাতিল হয়ে গেল।"6.
গ- ফলাফল:
উপরোক্ত আলোচনা থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি দুর্বল (ضعيف), কারণ ইমামগণ তাঁকে দুর্বল (ضعفوه) সাব্যস্ত করেছেন এবং কেউ তাঁকে নির্ভরযোগ্য (وثقه) বলেননি ব্যতিত...--------------------------------------------
"1" লিসানুল মিজান: ১/৩৯৯।
"2" লিসানুল মিজান: ১/৩৯৯।
"3" লিসানুল মিজান: ১/৩৯৯।
"4" তারিখ বাগদাদ: ৬/২৪৫।
"5" লিসানুল মিজান: ১/৩৯৮।
"6" পূর্বোক্ত উৎস: ১/৩৯৯।

'আল-মিরআহ' গ্রন্থের লেখক, যার প্রতিবাদ হাফিজ ইবনে হাজার করেছেন—যেমনটি আপনি দেখেছেন। আর তাঁর ইলমের (জ্ঞানের) প্রশংসা করা ভিন্ন বিষয়, যা আমাদের আলোচনার অন্তর্ভুক্ত নয়। যদিও আল-কাওসারী একে নির্ভরযোগ্যতা দান (توثيقاً) হিসেবে গণ্য করেছেন, তবে তাঁর এই মূলনীতির ওপর—অর্থাৎ প্রত্যেক আলেমকে নির্ভরযোগ্য (توثيق) গণ্য করা—ইমামগণের মধ্য থেকে কেউ নেই, কেবল ইবনে আব্দুল বার যা বর্ণনা করেছেন তা ব্যতীত, এবং জমহুর (الجمهور) আলেমগণ তা প্রত্যাখ্যান করেছেন।
3- হাম্মাদ বিন আন-নুমান বিন সাবিত:
ক- যারা তাঁকে নির্ভরযোগ্য (وثقوه) বলেছেন:
আমি তাঁর ব্যাপারে কোনো নির্ভরযোগ্যতা দান (توثيقاً) দেখিনি।
খ- যারা তাঁর সমালোচনা করেছেন:
আয-যাহাবি 'আল-মিজান' গ্রন্থে বলেছেন: "ইবনে আদি এবং অন্যরা তাঁর মুখস্থশক্তির দিক থেকে তাঁকে দুর্বল (ضعفه) বলেছেন" [১]।
এবং ইবনে আদি বলেছেন: " … আর হাম্মাদ বিন আবু হানিফা, আমি তাঁর কোনো সুসংগত বর্ণনা (رواية مستوية) সম্পর্কে জানি না … " [২]।
গ- ফলাফল:
আমি বলছি: সুতরাং তিনি তাঁর মুখস্থশক্তির ক্ষেত্রে দুর্বল (ضعيف); যারা তাঁকে দুর্বল (ضعفه) বলেছেন তাঁদের কারণে এবং কারো পক্ষ থেকে তাঁর নির্ভরযোগ্যতা দান (توثيقه) বর্ণিত না হওয়ার কারণে। আয-যাহাবি 'আল-মিজান' গ্রন্থে তাঁর দুর্বলতা (تضعيفه) উদ্ধৃত করার পর নীরব থেকেছেন, আর যদি এটি তাঁর নিকট সাব্যস্ত না হতো তবে তিনি তা প্রত্যাখ্যান করতেন।
'আল-ফাওয়ায়েদ আল-বাহিয়্যাহ ফি তারাজিম আল-হানাফিয়্যাহ' গ্রন্থের লেখকও আয-যাহাবি থেকে তাঁর দুর্বলতা (تضعيفه) উদ্ধৃত করেছেন এবং তিনিও অনুরূপ নীরব থেকেছেন [৩]।--------------------------------------------
"১" "মিজানুল ই'তিদাল": ১/৫৯০।
"২" "লিসানুল মিজান": ২/৩৪৬।
"৩" পৃষ্ঠা: ৬৯-এ।

4- মুহাম্মদ ইবনুল হাসান আশ-শায়বানি:
ক- যারা তাঁকে নির্ভরযোগ্যতা প্রদান করেছেন (وثقوه):
"লিসানুল মিজান" গ্রন্থে রয়েছে: "তিনি ছিলেন জ্ঞান ও ফিকহের সমুদ্রসমূহের অন্তর্ভুক্ত এবং ইমাম মালিকের বর্ণনার ক্ষেত্রে শক্তিশালী (قوياً)"।
আবু দাউদ বলেছেন: "তিনি বর্জনীয় (الترك) হওয়ার যোগ্য নন"।
ইবনে মাদিনি তাঁর পিতার সূত্রে বলেছেন: "মুহাম্মদ ইবনুল হাসান সত্যবাদী (صدوق)"।
ইমাম শাফিঈ তাঁর বাগ্মিতা ও প্রজ্ঞার প্রশংসা করেছেন এবং বলেছেন: "তিনি ছিলেন চোখ ও অন্তর পূর্ণ করার মতো ব্যক্তিত্ব"।
আহমদ ইবনে হাম্বলকে জিজ্ঞেস করা হলো: "এই সূক্ষ্ম মাসয়ালাগুলো আপনি কোথা থেকে অর্জন করেছেন? তিনি বললেন: মুহাম্মদ ইবনুল হাসানের কিতাবসমূহ থেকে, আল্লাহ তাঁর প্রতি রহম করুন"।
খ- যারা তাঁর সমালোচনা করেছেন:
"নাসাঈ এবং অন্যরা তাঁর স্মৃতিশক্তির (حفظه) দুর্বলতার কারণে তাঁকে শিথিল হিসেবে গণ্য করেছেন (لينه)"।
এবং "লিসানুল মিজান"-এ বর্ণিত হয়েছে যে, কাজি শারিক মুরজিয়াদের (المرجئة) সাক্ষ্য বৈধ মনে করতেন না। মুহাম্মদ ইবনুল হাসান তাঁর কাছে সাক্ষ্য দিলে তিনি তা প্রত্যাখ্যান করেন। এ বিষয়ে তাঁকে জিজ্ঞেস করা হলে তিনি বলেন: "আমি এমন ব্যক্তির সাক্ষ্য গ্রহণ করি না যে বলে: সালাত ঈমানের অন্তর্ভুক্ত নয়"।--------------------------------------------
"১" লিসানুল মিজান: ৫/১২১ এবং মিজানুল ইতিদাল: ৩/৫১৩।
"২" লিসানুল মিজান: ৫/১২২।
"৩" দেখুন: তারিখ বাগদাদ: ২/১৮১।
"৪" আল-বিদায়া ওয়ান নিহায়া: ১০/২০২-২০৩।
"৫" আল-বিদায়া ওয়ান নিহায়া: ১০/২০২-২০৩।
"৬" লিসানুল মিজান: ৫/১২১ এবং মিজানুল ইতিদাল: ৩/৫১৩।
"৭" লিসানুল মিজান: ৫/১২২

আবু নুআইমের সূত্রে বর্ণিত, তিনি বলেন: আবু ইউসুফ বলেছেন: "মুহাম্মদ ইবনে হাসান আমার নামে মিথ্যা (يكذب) বলেন।" ইবনে আদি বলেন: "মুহাম্মদের হাদিসের প্রতি কোনো বিশেষ মনোযোগ ছিল না এবং হাদিস বিশারদগণ তাঁর হাদিস উদ্ধৃত করা থেকে বিমুখ থেকেছেন।"
আবু ইসমাইল তিরমিজি বলেন: "আমি আহমাদ ইবনে হাম্বলকে বলতে শুনেছি: মুহাম্মদ ইবনে হাসান প্রাথমিক জীবনে জাহমি (جهمي) মতাদর্শ পোষণ করতেন।"
আল-আহওয়াস ইবনে ফাদল আল-আলায়ি, আল-ফাল্লাস এবং ইবনে মাঈন তাঁকে দুর্বল (ضعفه) সাব্যস্ত করেছেন।
উকাইলি তাঁকে ‘আদ-দুয়াফা’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং তাতে ইয়াহইয়া ইবনে মাঈন থেকে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেছেন: "জাহমি (جهمي), মহা-মিথ্যাবাদী (كذاب)।"
নাসায়ি বলেছেন: "দুর্বল (ضعيف)।"
ইবনে হিব্বান তাঁর ‘আল-মাজরুহীন’ গ্রন্থে তাঁকে উল্লেখ করেছেন এবং তাঁকে দুর্বল সাব্যস্ত করার (تضعيفه) ক্ষেত্রে অতিরঞ্জন করেছেন, যা আমার কাছে মাযহাবগত গোঁড়ামির কারণে তাঁর প্রতি বিদ্বেষ হিসেবে প্রতীয়মান হয়েছে; আল্লাহ তাঁকে ক্ষমা করুন, আর আল্লাহই সর্বজ্ঞ।
জ- ফলাফল:
আমি বলছি: পূর্বোক্ত আলোচনা ও অন্যান্য বিষয় থেকে আমার কাছে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি (রহিমাহুল্লাহ) ফিকহ শাস্ত্রের ইমাম, তবে হাদিসের ক্ষেত্রে দুর্বল (ضعيف)। আর যারা তাঁকে দুর্বল সাব্যস্ত করার (تضعيفه) ক্ষেত্রে অতিরঞ্জন করেছেন তাদের বক্তব্য গ্রহণযোগ্য নয়, বিশেষ করে যা মাযহাবগত কারণে হয়েছে।--------------------------------------------
"১" ‘লিসানুল মিজান’ গ্রন্থে আহমাদ থেকে বর্ণিত যে, আবু ইউসুফ হাদিসের ক্ষেত্রে দুর্বল সাব্যস্ত (مُضعَّف)। আমি বলছি: তিনি যদি ‘কাজী’ হন—যা স্পষ্টত প্রতীয়মান—তবে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, তাঁর ব্যাপারে অগ্রগণ্য মত হলো তিনি নির্ভরযোগ্য (ثقة)।
"২" দেখুন: ‘লিসানুল মিজান’: ৫/১২২।
"৩" দেখুন: ‘লিসানুল মিজান’: ৫/১২২।
"৪" দেখুন: ‘লিসানুল মিজান’: ৫/১২২।
"৫" দেখুন: ‘লিসানুল মিজান’: ৫/১২২।
"৬" রিসালাহ: ‘তাসমিয়াতু ফুকাহাইল আমসার’: পৃষ্ঠা ১২৪, সাথে তাঁর ‘আদ-দুয়াফা ওয়াল মাতরুকিন’ এর পাণ্ডুলিপি।

খ- আর শেখ পাঞ্জাবির এই দাবি যে, দারা কুতনী কেবল সেই হাদিসগুলোকেই সহিহ (يصحح) সাব্যস্ত করেন যা শাফেয়ি মাজহাবের অনুকূল, এবং কেবল সেই হাদিসগুলোকেই দুর্বল (يضعف) সাব্যস্ত করেন যা এর পরিপন্থি; এই দাবিটি বাস্তবতার বিপরীত, দারা কুতনী (রহ.)-এর কিতাব যার সাক্ষ্য দেয়।
তিনি এমন অনেক হাদিসকে দুর্বল (ضعف) বলেছেন যা শাফেয়ি মাজহাবকে সমর্থন করে, আবার এমন অনেক হাদিসকে সহিহ (صحح) বলেছেন যা শাফেয়ি মাজহাবের বিরোধী। আর একনিষ্ঠ আলেমদের ক্ষেত্রে এটাই প্রত্যাশিত।
এই অভিযোগের বিষয়টি অত্যন্ত স্পষ্ট হওয়ার কারণে এতে কালক্ষেপণ করার প্রয়োজন ছিল না, যদি না মর্যাদাশীল আলেমদের পক্ষ থেকে আত্মপক্ষ সমর্থন ও প্রতিরক্ষা করার ইচ্ছা থাকত।
এই বিষয়ের প্রকৃত অবস্থা স্পষ্ট করার মতো কিছু উদাহরণ হলো যে, দারা কুতনী:
1- সুনান-এর ১/৯১ পৃষ্ঠায় তিনি মাথা তিনবার মাসাহ করার বর্ণনাসমূহকে দুর্বল (ضعف) বলেছেন, অথচ তা শাফেয়ি মাজহাবকে সমর্থন করে।
2- এবং সুনান-এর ১/৬২-৬৩ পৃষ্ঠায় তিনি হিংস্র প্রাণীর উচ্ছিষ্ট পবিত্র হওয়ার ব্যাপারে বর্ণিত হাদিসগুলোকে দুর্বল (ضعف) বলেছেন, যা শাফেয়ি মাজহাবকে সমর্থন করে; যেমনটি শাফেয়ি-এর আল-উম্ম কিতাবের ১/৫ পৃষ্ঠায় দেখতে পাবেন যেখানে তিনি বলেছেন: ""চতুষ্পদ জন্তু এবং হিংস্র প্রাণীর উচ্ছিষ্ট সবই পবিত্র, কুকুর এবং শুকর ব্যতীত""।
3- একইভাবে তিনি সুনান-এর ১/৬৬-৬৭ পৃষ্ঠায় বিড়ালের উচ্ছিষ্ট পবিত্র হওয়া সংক্রান্ত হাদিসকেও দুর্বল (ضعف) বলেছেন, যা পূর্বের মতোই শাফেয়ি মাজহাবকে সমর্থন করে।
4- এছাড়া তিনি তাঁর সুনান-এ এমন অনেক দুর্বল (ضعيفة) হাদিস উল্লেখ করে সেগুলোর ব্যাপারে নিরবতা অবলম্বন করেছেন, যা হানাফি মাজহাবকে সমর্থন করে। সেই হাদিসগুলোর মধ্যে রয়েছে: সুনান-এর ১/২৩০ পৃষ্ঠার ২ নম্বর হাদিস, ১/২৩১ পৃষ্ঠার ৫ নম্বর হাদিস, ১/৩০৫ পৃষ্ঠার ১২ নম্বর হাদিস, ১/৩০৮ পৃষ্ঠার ২৫ নম্বর হাদিস ইত্যাদি।
5- মাজহাবের বিরোধীদের প্রতি তাঁর নিরপেক্ষতা এবং এই অভিযোগ খণ্ডনের জন্য আরও যা থেকে প্রমাণ পেশ করা যায় তা হলো...

তিনি হানাফিদের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট (متعصب) — অথচ হাফিজ যাইলায়ি, যিনি নিরপেক্ষতা এবং যে কারো পক্ষ থেকেই আসুক না কেন পক্ষপাতিত্বের (عصبية) দাবি খণ্ডন করার জন্য স্বীকৃত ইমামদের অন্তর্ভুক্ত, তিনি "নাসবুর রায়াহ" গ্রন্থে অনেক অধ্যায়ে হানাফিদের সেই হাদিসগুলো পর্যালোচনা করেছেন যা ইমাম দারাকুতনি বর্ণনা করেছেন এবং সেগুলোর প্রতি ইমাম দারাকুতনির দুর্বল ঘোষণা (تضعيف) করার বিষয়টি উদ্ধৃত করেছেন — যার সংখ্যা অনেক, বিশেষ করে কিছু নির্দিষ্ট অধ্যায়ে — তথাপি তিনি এসবের কোনো কিছুতেই ইমাম দারাকুতনির সমালোচনা করেননি।
সালাতে হাত তোলা সংক্রান্ত হাদিসগুলোতে এবং উচ্চস্বরে বিসমিল্লাহ পাঠ সংক্রান্ত হাদিসগুলোতে এর সত্যতা দেখুন, যা শাফেয়ি মাযহাবকে সমর্থন করে; ইমাম যাইলায়ি একবারও বলেননি যে, ইমাম দারাকুতনি ইমাম শাফেয়ির প্রতি পক্ষপাতিত্ব (تعصباً) করে উচ্চস্বরে বিসমিল্লাহ পাঠের হাদিসগুলো উল্লেখ করেছেন। বরং তিনি বলেছেন: তিনি এই হাদিসগুলো কেবল একারণেই উল্লেখ করেছেন যেহেতু তিনি তার কিতাবে দুর্বল (ضعيفة) হাদিসসমূহ সংকলন করার ইচ্ছা করেছিলেন। একইভাবে তিনি হাত তোলার হাদিসগুলো সম্পর্কেও বলেননি যে, ইমাম দারাকুতনি সেগুলোকে কেবল একারণেই দুর্বল ঘোষণা (تضعيف) করেননি যে সেগুলো হানাফিদের সমর্থন করে।
দ্বিতীয় অভিযোগের উত্তর:
আকিদাহর (اعتقاد) বিষয়ে ইমাম দারাকুতনির সাথে যারা সমালোচনা করেছেন, তাদের মতপার্থক্য কোনো সমালোচকের জন্য নিজের পছন্দমতো যেকোনো পন্থায় কথা বলা বৈধ করে দেয় না। যদি তিনি কিছু মাসআলায় ভুলও করে থাকেন, তবে তা বৈজ্ঞানিক পন্থায় এবং ইসলামের শিষ্টাচার বহির্ভূত না হয়ে বর্ণনা করা আবশ্যক। এরপর অন্য যেকোনো ব্যক্তির মতো তার মত গ্রহণ করা হবে অথবা প্রত্যাখ্যান করা হবে।
ইমাম কাওসারির পক্ষ থেকে তাকে উসুল (أصول) বা আকিদাহর (معتقد) বিষয়ে পথভ্রষ্ট (ضال) বলে অভিযুক্ত করার বিষয়টি এমন একটি ইস্যু যাতে সালাফ (سلف) এবং খালাফ (خلف)-দের মধ্যে মতভেদ রয়েছে। কাওসারির জন্য ইমাম দারাকুতনির সমালোচনা করা জায়েজ নয় কেবল একারণে যে, তিনি এ বিষয়ে তার মাযহাবের অনুসারী নন।
তদুপরি ইমাম দারাকুতনি সালাফ (سلف) — আল্লাহ তাদের প্রতি সন্তুষ্ট হোন — গণের আকিদাহ পোষণ করতেন, যারা

তারা আল্লাহ এবং তাঁর রাসূলের পক্ষ থেকে প্রমাণিত (ثابت) মূল পাঠ বা নস (نصوص)-এর ওপর ঈমান এবং আল্লাহর পবিত্রতা ঘোষণার (تنزيه) মধ্যে সমন্বয় সাধন করেছেন। তারা শরিয়ত ও বর্ণিত নসসমূহকে উপেক্ষা করে কেবল যুক্তিনির্ভর পবিত্রতা ঘোষণার (تنزيه) পথ অবলম্বন করেননি, আবার পবিত্রতা ঘোষণাকে (تنزيه) উপেক্ষা করে নসসমূহের বাহ্যিক অর্থের ওপর ঈমান আনার পথও গ্রহণ করেননি।
সুতরাং তারা মহান আল্লাহ, তাঁর নামসমূহ এবং গুণাবলির ওপর ঈমান এনেছেন যেভাবে তা আল্লাহ ও তাঁর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণিত হয়েছে এবং যা তাঁর মহিমার জন্য উপযুক্ত; যেখানে তারা সাদৃশ্য প্রদান (تشبيه), অপব্যাখ্যা (تأويل), গুণাবলি অস্বীকার (تعطيل) এবং প্রকৃতি নির্ধারণ (تكييف) পরিহার করেছেন।
এই আকিদা যদি তাঁর দৃষ্টিতে ইমাম দারা কুতনী-র কোনো ত্রুটি হিসেবে গণ্য হয়, তবে সেই ত্রুটিই তাঁর প্রশংসা ও গুণগানের জন্য যথেষ্ট।
তৃতীয় অভিযোগের উত্তর:
জরাহ ও তাদিল (الجرح والتعديل)-এর ক্ষেত্রে ইমাম দারা কুতনী-র উক্তিগুলোর মধ্যে বাহ্যিক যে বৈপরীত্যের কথা বলা হয়েছে, আমার জ্ঞান মতে আমি তাঁর মাঝে তেমন কিছু দেখিনি। এমনকি সেইসব ইমামগণও এমন কিছু উল্লেখ করেননি যারা তাঁর উক্তিগুলোকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে বিশ্লেষণ করেছেন এবং জরাহ ও তাদিল (الجرح والتعديل)-এর ক্ষেত্রে তাঁর ওপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছেন; যেমন ইমাম দাহাবি ও হাফেজ ইবনে হাজার এবং তাঁদের সমপর্যায়ের ব্যক্তিগণ। তাঁরা অনির্ভরযোগ্য উক্তি বা যাদের কথা ধর্তব্য নয় তাদের বক্তব্য উদ্ধৃত করার সময় প্রায়শই সতর্ক করে থাকেন।
যদি আমি তাঁর বক্তব্যে কোনো স্ববিরোধিতা বা বৈপরীত্য দেখতাম, তবে আল্লাহ সাক্ষী—আমি তা অবশ্যই উল্লেখ করতাম। ইমাম দারা কুতনী-র বক্তব্যের বৈপরীত্য অস্বীকার বা প্রমাণের মধ্যে আমানতদারিতা ছাড়া আমার অন্য কোনো ব্যক্তিগত স্বার্থ নেই।--------------------------------------------
"১" মুতাজিলা এবং তাদের সমমনারা কেবল এই পথেই পথভ্রষ্ট হয়েছে। এমনকি পবিত্রতা ঘোষণার (تنزيه) উদ্দেশ্য—যদি তারা প্রকৃতপক্ষে তা চেয়েই থাকে—তাদেরকে এমন পর্যায়ে নিয়ে গেছে যে তারা বলেছে: 'আল্লাহর ওপর অবাধ্যকে শাস্তি দেওয়া এবং অনুগতকে পুরস্কৃত করা আবশ্যক!! এবং শিশুর ওপর আজাব দেওয়া তাঁর জন্য হারাম!!' মহান আল্লাহ তাদের এই উক্তি থেকে বহু ঊর্ধ্বে এবং পবিত্র।

গবেষণালব্ধ নীতি এটাই দাবি করে যে আমি যা অর্জন করেছি তা যেন লিপিবদ্ধ করি।
আমি "চতুর্থ অধ্যায়"-এর "প্রথম পরিচ্ছেদ"-এ এই বিষয়টি আলোচনার উদ্দেশ্যে একটি স্বতন্ত্র উপ-পরিচ্ছেদ তৈরি করেছি; সেখানে আমি কাওসারি ও পাঞ্জাবি কর্তৃক উত্থাপিত সেই দাবিটি নিয়ে আলোচনা করেছি যাতে তাঁরা অভিযোগ করেছেন যে, ইমাম দারাকুতনি একই ব্যক্তি—যেমন মুহাম্মদ বিন আবদুর রহমান বিন আবি লায়লা বা অন্য কেউ—সম্পর্কে ভিন্ন ভিন্ন পরিভাষা (عبارات) প্রদান করেছেন।
আর আল্লাহই সঠিক বিষয়ের তাওফিক দাতা।
চতুর্থ অভিযোগের উত্তর:
আর তা হলো তাঁর বিরোধীদের ক্ষেত্রে জেরা ও মূল্যায়ন (الجرح والتعديل) করার বিষয়ে তাঁর বিরুদ্ধে কঠোরতার (التشدد) অভিযোগ। এর উত্তর সংক্ষেপে নিচে তুলে ধরা হলো:
সাধারণভাবে কেউ তাঁকে কঠোরতা (التشدد) অবলম্বনের জন্য অভিযুক্ত করেননি; বরং কিছু হানাফি আলেম অভিযোগ করেছেন যে, তিনি তাঁদের ক্ষেত্রে জেরা ও মূল্যায়নের (الجرح والتعديل) বিষয়ে কঠোর ও চরমপন্থী (متعنت), এবং তিনি হানাফি মাজহাবকে সমর্থনকারী বর্ণনাকারীগণ (الرواة) ও হাদিসসমূহকে দুর্বল সাব্যস্ত করার (تضعيف) ক্ষেত্রে একগুঁয়েমি করেছেন।
এবং তিনি তাঁর নিজস্ব মাজহাব অর্থাৎ শাফেয়ি মাজহাবের স্বপক্ষের হাদিসগুলোকে সহিহ সাব্যস্ত করার (تصحيح) ব্যাপারে পক্ষপাতদুষ্ট।
যাঁরা এই মত পোষণ করেছেন তাঁদের মধ্যে অন্যতম হলেন: শাইখ লাখনভী তাঁর গ্রন্থ: "আর-রাফ ওয়াল তাকমিল ফীল জারহ ওয়াত তাদিল" [১]।
এবং শাইখ আব্দুল আজিজ পাঞ্জাবি আল-হিন্দি—যা আমি পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছি—এবং কাওসারি তাঁর অধিকাংশ কিতাবে, যেমন "আত-তানিব" এবং অন্যান্য।
অথচ জেরা ও মূল্যায়নের (الجرح والتعديل) ক্ষেত্রে ইমাম দারাকুতনির ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থান এমনকি তাঁদের কাছেও সুবিদিত, যাঁরা তাঁকে চরমপন্থার (التعنت) দিকে নিসবত করেছেন।--------------------------------------------
"১" পৃষ্ঠা ৫৪, ৫৫, ৬৩।

এটি হলো "কাওয়ায়েদ ফি উলূমিল হাদিস" গ্রন্থ; এতে ১৮৯ পৃষ্ঠায় ইমাম দারা কুতনীকে দোষারোপের (الجرح) ক্ষেত্রে মধ্যপন্থী (المعتدلون) ইমামদের তালিকায় উল্লেখ করা হয়েছে, এবং ১৯৩ পৃষ্ঠায় তাঁকে নির্দিষ্ট কিছু মাযহাবের অনুসারীদের—অর্থাৎ হানাফীদের—দোষারোপের (الجرح) ক্ষেত্রে অতি-কঠোর (المتعنتون) ব্যক্তিদের তালিকায় উল্লেখ করা হয়েছে।
আর "আর-রাফ ওয়াত তাকমিল ফী আল-জারহি ওয়াত তাদীল" গ্রন্থে ১৮৬ পৃষ্ঠায় ইমাম দারা কুতনীকে দোষারোপ ও গুণবর্ণনার (الجرح والتعديل) ক্ষেত্রে মধ্যপন্থী (المعتدلون) ইমামদের বিভাগে উল্লেখ করা হয়েছে। অন্যদিকে ৫৪ ও ৫৫ পৃষ্ঠায় তাঁকে দোষারোপ ও গুণবর্ণনার (الجرح والتعدিল) ক্ষেত্রে অতি-কঠোর (المتعنتون) ও গোঁড়া (المتعصبون) ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।
যদি বলা হয়: এই দুই বক্তব্যের মাঝে কোনো বৈপরীত্য নেই। আমি বলব: তা-ই হোক, তবে আপনারা এটি তো মেনে নিয়েছেন যে তিনি সাধারণভাবে মধ্যপন্থী (معتدل), আর দাবি করেছেন যে তিনি বিশেষত হানাফীদের ক্ষেত্রে অতি-কঠোর (متعنت)।
আমার নিকট এই দাবি প্রমাণিত নয়; কারণ তাঁদের দৃষ্টিতে ইমাম দারা কুতনী সম্পর্কে এই মন্তব্য ও তাঁর সমালোচনা করার কারণ হলো দোষারোপ ও গুণবর্ণনা (الجرح والتعدিল) শাস্ত্রে তাঁর বক্তব্য—যা তাঁর বিশেষায়িত ক্ষেত্র—আর এটি এমন এক জ্ঞান যা কারোর প্রতি কোনো তোষামোদ বা পক্ষপাতিত্ব করে না, "নিশ্চয়ই এই জ্ঞানই হলো দ্বীন।"
একারণেই আলী ইবনে মাদীনী তাঁর পিতা সম্পর্কে মন্তব্য করেছিলেন এবং বলেছিলেন: "তিনি আমার পিতা, কিন্তু এটি তো হাদিসের বিষয়।"
মুহাম্মাদ ইবনে মুহাম্মাদ আল-বাগান্দি বলেছেন: "তোমরা আমার পিতার নিকট থেকে লিখো না, কারণ তিনি মিথ্যা বলেন (يكذب)"১।
আর এটিই হলো সেই মূলনীতি যার ওপর ভিত্তি করে ইমামগণ (রহিমাহুল্লাহু তায়ালা) বর্ণনাকারীদের (الرواة) সম্পর্কে আলোচনা করেন, চাই তাঁদের ফিকহী মাযহাব বা অন্য যা-ই হোক না কেন এবং তাঁদের মাহাত্ম্য ও শ্রেষ্ঠত্ব যা-ই হোক না কেন। কারণ শ্রেষ্ঠত্ব এক জিনিস আর হাদিসের নির্ভুলতা (ضبط) অন্য জিনিস। কত মহান ইমাম রয়েছেন যাঁদের শ্রেষ্ঠত্ব ও ইমামতকে দোষারোপ ও গুণবর্ণনা (الجرح والتعديل) শাস্ত্রের ইমামগণ অকপটে স্বীকার করেছেন, কিন্তু তা সত্ত্বেও তাঁরা তাঁকে তাঁর স্মৃতিশক্তি বা তাঁর কোনো একজন উস্তাদের সূত্রে অথবা অন্য কোনো কারণে দুর্বল (ضعيف) সাব্যস্ত করেছেন।
ইমাম দারা কুতনী যখন—অন্যান্য ইমামদের মতো—ইমাম আবু হানিফা (রহিমাহুল্লাহ)-এর মুখস্থ শক্তির বিষয়ে সমালোচনা করেছেন, তখন হানাফী মাযহাবের অনুসারীদের মধ্যে যাঁরা সমালোচনা করার তাঁরা সমালোচনা করেছেন এবং তাঁদের কেউ কেউ তো সীমালঙ্ঘন করে তাঁর ওপর অপবাদও আরোপ করেছেন...--------------------------------------------
"১" "আসইলাতুস সাহমী": পৃ. ৬-খ।