📘 ক্বিদামুল আলাম ওয়া তাসালসুলুল হাওয়াদিস (কামিলাহ আল-কুওয়ারি)

আর এটি বৈধ নয় যে, এই শৃঙ্খলের কারণ হবে তার কোনো একটি অংশ। কারণ হলো, কোনো যৌগিক বস্তুর কারণকে অবশ্যই তার প্রতিটি অংশের কারণ হতে হবে। সুতরাং যদি এর কারণ তার কোনো একটি অংশ হয়, তবে সেই অংশটি নিজের জন্য এবং নিজের কারণের জন্য কারণ হিসেবে গণ্য হবে। কারণ ধারণা করা হয়েছে যে, এই অংশটি এই অসীম শৃঙ্খলের একটি কড়ি, ফলে তার পূর্বে একটি কারণ বিদ্যমান। এমতাবস্থায় সে যদি পুরো শৃঙ্খলের কারণ হয়, তবে সে নিজের জন্য এবং নিজের কারণের জন্য কারণ হয়ে দাঁড়াবে, আর এটিও অসার।
যখন এই দুটি ধারণা বাতিল হয়ে গেল, তখন তৃতীয় ধারণাটি সুনির্দিষ্ট হলো, আর তা হলো—এই শৃঙ্খলের কারণ হবে এমন কিছু যা এর বহির্ভূত। আর তিনিই হলেন ওয়াজিবুল উজুদ (অস্তিত্ব অনিবার্য এমন সত্তা)। অতঃপর বলা হয় যে, ওয়াজিবুল উজুদ একটি মুমকিন (সম্ভাব্য অস্তিত্ব) সৃষ্টি করেছেন, যা মুমকিনসমূহের মধ্যে প্রথম, আর এর মাধ্যমেই শৃঙ্খলটি ছিন্ন হয়। আর এটিই প্রমাণের উদ্দেশ্য ছিল (১)।
এর উত্তর হলো, এটি কার্যাবলীর ক্ষেত্রে ধারাবাহিকতা (তাসালসুল) নয়, বরং কারণসমূহের ক্ষেত্রে, আর তা অসম্ভব।
(৭) চতুষ্টয় প্রমাণ:
আর তা হলো এই যে, যারা শুরুহীন সৃষ্ট বিষয় (হাওয়াদিস) সম্পর্কে বলে, তাদের কথা পরস্পরবিরোধী। কারণ ‘সৃষ্ট বিষয়’ হওয়া দাবি করে যে সেটির একটি শুরু আছে, আর ‘শুরুহীন’ হওয়া দাবি করে যে সেগুলো সৃষ্ট বিষয় নয়। আর এটিই হলো চতুষ্টয় প্রমাণ। (২)
এর উত্তর হলো, ‘সৃষ্ট বিষয়’ (হাওয়াদিস) দ্বারা যদি রবের কার্যাবলি উদ্দেশ্য হয়, তবে সেটির কোনো শুরু নেই। আর যদি তা দ্বারা সৃষ্টিজগত উদ্দেশ্য হয়, তবে ব্যক্তিগত বা একক সত্তার দিক থেকে সেগুলোর শুরু রয়েছে, কারণ তা অস্তিত্বহীনতার পরবর্তী পর্যায়। কিন্তু প্রকার বা শ্রেণি (জিনস) হিসেবে সেগুলো অনাদি, আর ইতিপূর্বে এর বর্ণনা অতিক্রান্ত হয়েছে।--------------------------------------------
(১) দেখুন রাজীর আল-মাবাহিছ আল-মাশরিকিয়্যাহ (১/৫৯১) এবং কিতাবু ইলমিত তাওহিদ পৃষ্ঠা ১৩৯, এবং সাফওয়ান জুদাহ-এর মুযাক্কিরাতুত তাওহিদ আল-মু'আসির (২/১৩)।
(২) ... দেখুন হুদহুদীর ওপর শারকাওয়ীর টীকা পৃষ্ঠা ১০৩।

(৮) … অতীত ঘটনাসমূহ যদি অসীম হতো, তবে বর্তমানের প্রাত্যহিক ঘটনা ঘটা এমন কিছুর সমাপ্তির ওপর নির্ভর করত যা অসীম। আর যা অসীমের সমাপ্তির ওপর নির্ভর করে, তার অস্তিত্ব অসম্ভব। ফলে বর্তমানের প্রাত্যহিক ঘটনা অস্তিত্বশীল না হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ত। কিন্তু যেহেতু তা অস্তিত্বশীল হয়েছে, তাই আমরা জানতে পারলাম যে অতীত ঘটনাসমূহ সসীম (১)।
এর উত্তর হলো যা আল-রাযী ‘আল-মাবাহিছ আল-মাশরিকিয়্যাহ’ (১/৭৮১) গ্রন্থে বলেছেন: (২)।
উত্তর: তিনি উল্লিখিত নির্ভরতা (তাওয়াক্কুফ) দ্বারা হয় এটি বুঝিয়েছেন যে, কোনো এক সময়ে দুটি বিষয় অনুপস্থিত (মাদূম) এবং ভবিষ্যতে তাদের একটির অস্তিত্বশীল হওয়ার শর্ত হলো তার পূর্বে দ্বিতীয় অনুপস্থিত বিষয়টি অস্তিত্বশীল হওয়া। যদি বিষয়টি এমন হয়, তবে আমরা এমন একটি অনুপস্থিত বিষয় পেলাম যার অস্তিত্বের শর্ত হলো একটি অনুক্রম অনুযায়ী অসীম সংখ্যক বিষয়ের অস্তিত্ব লাভ করা অথচ তারা সবাই অনুপস্থিত, এবং এই শর্তারোপের সময় থেকে সেটির অস্তিত্ব শুরু হবে। যা এমন হবে, তার অস্তিত্ব লাভ করা অসম্ভব। আর যদি তিনি এই নির্ভরতা দ্বারা এটি বুঝিয়ে থাকেন যে, এই ঘটনাটি ততক্ষণ অস্তিত্ব লাভ করবে না যতক্ষণ না তার পূর্বে অসীম সংখ্যক ঘটনা অতিক্রান্ত হয়েছে, এবং এরপর দাবি করেন যে এই অর্থে নির্ভরতা অসম্ভব, তবে এটিই হলো মূল দাবি, কারণ বিবাদ তো কেবল এই বিষয় নিয়েই।
শাইখুল ইসলাম ‘মুওয়াফাকাতু সহীহিল মানকুল’ (২/৭৯) গ্রন্থে বলেছেন:
আল-রাযী বলেছেন: ষষ্ঠত: অতীত আবর্তনসমূহ (আদওয়ার) যদি অসীম হতো, তবে বর্তমান দিনের অস্তিত্ব অসীমের সমাপ্তির ওপর নির্ভরশীল হতো; আর যা অসম্ভব বিষয়ের ওপর নির্ভরশীল তা নিজেও অসম্ভব।
আল-উরমাভী বলেন: কেউ বলতে পারেন—যার শেষ নেই তার সমাপ্তি অসম্ভব, কিন্তু যার শুরু নেই তার সমাপ্তির ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে।--------------------------------------------
(১) … আল-মাবাহিছ আল-মাশরিকিয়্যাহ (১/৭৮০), এবং আল-রাযীর আল-আরবাঈন, পৃষ্ঠা ৩৪।
(২) … এবং দেখুন আল-মাতালিব (৪/২৭৫)।

আমি বলছি: এখানে একটি শাব্দিক বিরোধ এবং একটি অর্থগত বিরোধ রয়েছে। শাব্দিক বিরোধের বিষয়টি হলো, অতীতে যদি ঘটনাবলির ধারাবাহিকতা এবং এর অবিচ্ছিন্নতা এবং এর কোনো শুরু নেই বলে ধরে নেওয়া হয়, তবে কি এটাকে এভাবে ব্যক্ত করা হবে যে 'এর কোনো শেষ নেই', নাকি বলা হবে 'এর কোনো শুরু নেই' এবং 'এর কোনো শেষ নেই' বলা হবে না? যিনি দলিল পেশ করেছেন তিনি একে 'এর কোনো শেষ নেই' বলে ব্যক্ত করেছেন, আর আপত্তিকারী তা অস্বীকার করেছেন; এটি একটি শাব্দিক বিরোধ। আর তা এই কারণে যে, কখনো বলা হয় 'এটি অসীম', যার অর্থ হলো এর কোনো নির্ধারিত সীমা নেই। আবার কখনো 'অসীম' বলা হয় এর কোনো সমাপ্তি নেই এই অর্থে। আবার বলা হয় 'এর শেষ আছে' অর্থাৎ এর সমাপ্তি আছে, এবং 'এর কোনো শেষ নেই' অর্থাৎ এর কোনো সমাপ্তি নেই। আর অতীতের ঘটনাবলি যদি অনাদিকাল থেকে চলে আসছে বলে ধরে নেওয়া হয়, তবে প্রথম অর্থে বলা হবে 'এর কোনো শেষ নেই'। আর দ্বিতীয় অর্থের বিবেচনায় সেগুলো অতিবাহিত ও সমাপ্ত হয়ে গেছে এবং এগুলোর একটি সমাপ্তি রয়েছে।
আল-রাজির আরেকটি যুক্তি এবং তার ওপর আল-আমুরির আপত্তি: এই যুক্তির ওপর অধিকাংশ কালামতাত্ত্বিক নির্ভর করেছেন, যেমন আবুল মাআলি এবং তার পূর্ববর্তী ও পরবর্তী মুতাজিলা ও আশআরিয়াগণ। তারা উল্লেখ করেছেন যে, ইয়াহইয়া আন-নাহবি এবং অন্যান্য প্রাচীন পণ্ডিতগণ এর ওপর নির্ভর করেছেন। তারা মনে করতেন যে, যা অসীম তা অতিবাহিত বা সমাপ্ত হওয়া অসম্ভব; কারণ যা অতিবাহিত ও সমাপ্ত হয়ে গেছে তা তো সীমিত হয়ে গেল, তবে কীভাবে বলা যায় যে এর কোনো শেষ নেই? 'শেষ' (নিহায়া) শব্দের দ্ব্যর্থবোধকতা ও অস্পষ্টতার কারণে তাদের কাছে বিষয়টি বিভ্রান্তিকর হয়ে গেছে। কেননা অতীতের একটি শেষ সীমা রয়েছে যেখানে তা এসে পৌঁছেছে, এই বিবেচনায় তা সমাপ্ত; এ নিয়ে কোনো বিরোধ নেই। আর এই অর্থেই বলা হয় যে তা সমাপ্ত হয়েছে, অতিবাহিত হয়েছে এবং শেষ হয়ে গেছে। কিন্তু বিতর্কিত অর্থের বিষয়টি হলো যে এর কোনো শুরু নেই, অর্থাৎ এর একক অংশগুলো ধারাবাহিকভাবে অনাদিকাল থেকে চলে আসছে।
আর অর্থগত বিরোধের বিষয়টি হলো: যার কোনো শুরু নেই এবং যা প্রারম্ভের দিক থেকে অসীম বলে ধরে নেওয়া হয়, তার অতিবাহিত হওয়া কি যুক্তিসঙ্গত কি না? দলিল উপস্থাপনকারী এর অতিবাহিত হওয়া অসম্ভব হওয়ার ওপর কোনো প্রমাণ উল্লেখ করেননি, বরং তিনি 'অসীম' শব্দটি গ্রহণ করেছেন যার মধ্যে অস্পষ্টতা রয়েছে। কেননা এর দ্বারা ভবিষ্যতে যা শেষ হবে না তাকে বোঝানো হতে পারে, এমতাবস্থায় যদি বলা হয় 'এটি সমাপ্ত হবে', তবে তা দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয়কে একত্র করার শামিল হবে।

এবং এর দ্বারা তিনি এমন কিছু বুঝাতে পারেন যার কোনো শুরু নেই, আর তিনি এর সম্ভাব্যতা নিয়ে বিতর্ক করেন; কারণ এমতাবস্থায় এর সমাপ্তি থাকবে অথচ কোনো শুরু থাকবে না। তিনি যেন বলতে চাচ্ছেন: যার সমাপ্তি আছে, তার অবশ্যই একটি শুরু থাকতে হবে। তাঁর বিরোধীরা বলেন: এটি স্বতন্ত্র এককসমূহের ক্ষেত্রে স্বীকৃত; সুতরাং প্রতিটি একক বিষয় যা সমাপ্ত হয়, তার অবশ্যই একটি সূচনা থাকতে হবে। কেননা যদি তার কোনো সূচনা না থাকতো, তবে তা অনাদি হতো। আর যার অনাদিত্ব অবধারিত, তার অস্তিত্বহীনতা অসম্ভব—যেমনটি সামনে আসবে। তারা তাঁর সাথে শ্রেণির বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেন এবং বলেন: এটি বলা সম্ভব যে, আল্লাহ অনাদিকাল থেকেই একের পর এক কাজ করে চলেছেন।

দ্বিতীয় পরিচ্ছেদ:
আহলে হাদিসের বক্তব্য এবং তাদের দলিলসমূহ

আহলুল হাদিসের বক্তব্য এবং তাদের দলিলসমূহ:

আহলুল হাদিস এই মত পোষণ করেছেন যে, অতীতকালেও কর্ম-পরম্পরা (তাসালসুল) সম্ভব, যেমনটি ভবিষ্যৎকালের ক্ষেত্রেও সম্ভব। তারা এর স্বপক্ষে কিতাব (কুরআন), সালাফদের উক্তি এবং যুক্তিনির্ভর প্রমাণ উপস্থাপন করেছেন।

প্রথমত: কিতাব (কুরআন):
তারা মহান আল্লাহর বাণী {তিনি যা চান তা-ই করেন} দ্বারা দলিল পেশ করেছেন। এই আয়াতটি কয়েকটি বিষয়ের ওপর প্রমাণ পেশ করে:
এক: মহান আল্লাহ তাঁর ইচ্ছা ও অভিপ্রায় অনুযায়ী কাজ করেন।
দুই: তিনি অনাদিকাল থেকেই এমন, কারণ তিনি এটি নিজের প্রশংসা ও গুণগান হিসেবে উল্লেখ করেছেন এবং এটি তাঁর সুমহান পূর্ণতার অংশ। কোনো এক সময়ে তিনি এই পূর্ণতা থেকে বঞ্চিত ছিলেন—এমনটি হওয়া অসম্ভব। মহান আল্লাহ এরশাদ করেছেন: {তবে কি যিনি সৃষ্টি করেন তিনি কি তাঁর মতো যে সৃষ্টি করে না? তোমরা কি উপদেশ গ্রহণ করবে না?} [নাহল: ১৭]। যেহেতু এটি তাঁর পূর্ণতার গুণাবলি এবং মহত্ত্বের বৈশিষ্ট্যের অন্তর্ভুক্ত, সেহেতু এটি পূর্বে না থেকে পরবর্তীতে নতুন করে উৎপন্ন হওয়া সম্ভব নয়।
তিন: তিনি যখন কোনো কিছু করার ইচ্ছা করেন, তা সম্পাদন করেন। এখানে "মা" (যা কিছু) শব্দটি ব্যাপক অর্থবোধক, অর্থাৎ: তিনি যা কিছু করার ইচ্ছা করেন, তার সবই তিনি করেন। এটি তাঁর নিজস্ব কর্মের সাথে সংশ্লিষ্ট ইচ্ছার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আর বান্দার কর্মের সাথে সংশ্লিষ্ট তাঁর ইচ্ছার বিষয়টি ভিন্ন; যদি তিনি বান্দার কোনো কাজ চান, কিন্তু নিজে তাকে সাহায্য করার বা তাকে সম্পাদনকারী বানানোর ইচ্ছা না করেন, তবে সেই কাজটি সংঘটিত হয় না। আর তিনি যদি তা চান এবং নিজে তাকে সম্পাদনকারী বানানোর ইচ্ছা করেন, তবেই কাজটি সংঘটিত হয়। আর এটিই হলো সেই সূক্ষ্ম রহস্য যা কাদরিয়া ও জাবরিয়াদের নিকট অস্পষ্ট থেকে গেছে এবং এই বিষয়টি সম্পর্কে অসতর্ক থাকার কারণেই তারা তাকদিরের মাসআলায় বিভ্রান্তিতে নিপতিত হয়েছে। বান্দা কাজ করুক—আল্লাহর এমন ইচ্ছা করা, আর বান্দাকে কাজটির সম্পাদনকারী বানিয়ে দেওয়া—এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।

চতুর্থত: তাঁর কাজ এবং তাঁর ইচ্ছা ওতপ্রোতভাবে জড়িত; তিনি যা করার ইচ্ছা করেন তা-ই করেন এবং যা তিনি করেছেন তা তিনি আগে থেকেই ইচ্ছা করেছেন। এটি সৃষ্টির বিপরীত, কারণ সৃষ্টি এমন কিছু ইচ্ছা করে যা সে করে না এবং কখনও এমন কাজ করে ফেলে যা সে ইচ্ছা করেনি। সুতরাং একমাত্র আল্লাহ ব্যতীত এমন কেউ নেই যিনি যা ইচ্ছা করেন তা-ই করেন।
পঞ্চমত: কাজ অনুযায়ী একাধিক ইচ্ছার সাব্যস্তকরণ এবং প্রতিটি কাজের জন্য একটি নির্দিষ্ট ইচ্ছা রয়েছে। এটিই ফিতরাত বা সহজাত বুদ্ধিতে বোধগম্য। মহান আল্লাহর শান এই যে, তিনি সর্বদা ইচ্ছা করেন এবং যা ইচ্ছা করেন তা-ই করেন।
ষষ্ঠত: যার সাথেই তাঁর ইচ্ছা সংশ্লিষ্ট হওয়া সম্ভব, তা সংঘটিত হওয়া জায়েজ বা বৈধ। সুতরাং তিনি যদি প্রতি রাতে দুনিয়ার আসমানে নামার ইচ্ছা করেন, কিয়ামতের দিন বিচারকার্য সম্পন্ন করার জন্য আসার ইচ্ছা করেন, তাঁর বান্দাদেরকে নিজের সত্তা দেখানোর ইচ্ছা করেন, তাদের সামনে যেভাবে ইচ্ছা সেভাবে আত্মপ্রকাশ করার ইচ্ছা করেন, তাদের সাথে কথা বলার ইচ্ছা করেন, তাদের দিকে তাকিয়ে হাসার ইচ্ছা করেন এবং মহান আল্লাহ যা যা ইচ্ছা করেন—তার কোনোটিই তাঁর জন্য অসম্ভব নয়। কেননা মহান আল্লাহ যা ইচ্ছা করেন তা-ই করেন। এর সত্যতা কেবল সত্যবাদীর সংবাদের ওপর নির্ভরশীল। সুতরাং যখন তিনি সংবাদ দেবেন, তখন তা বিশ্বাস করা ওয়াজিব বা আবশ্যক। একইভাবে তিনি যা ইচ্ছা তা মুছে ফেলেন এবং যা ইচ্ছা তা বহাল রাখেন। তিনি প্রতিদিন কোনো না কোনো গুরুত্বপূর্ণ কাজে রত। তিনি সুমহান ও পবিত্র।
আর এ কথা বলা যে, ঘটনাসমূহের একটি শুরু রয়েছে: এর দ্বারা অপরিহার্যভাবে পূর্ববর্তী সময়ে কর্মহীনতা বা নিষ্ক্রিয়তা সাব্যস্ত হয় এবং এটিও প্রমাণিত হয় যে আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলা অনাদিকাল থেকে কাজ করতেন না, অতঃপর তিনি কাজ করা শুরু করেছেন।

দ্বিতীয়ত:
সালাফদের পক্ষ থেকে এমন কিছু বর্ণিত হয়েছে যা রবের কর্মশীলতার নিরন্তর হওয়ার ওপর দলিল প্রদান করে এবং তার মধ্যে রয়েছে (১):
১- ইবনে আব্বাস রাদিয়াল্লাহু আনহুমা-এর উক্তি:
ইমাম বুখারী তাঁর সহীহ গ্রন্থে সাঈদ ইবনে জুবায়েরের সূত্রে ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেছেন (এক ব্যক্তি তাঁকে আল্লাহর বাণী: {আর আল্লাহ ছিলেন পরম ক্ষমাশীল ও দয়ালু}, {পরাক্রমশালী ও প্রজ্ঞাময়}, {সর্বশ্রোতা ও সর্বদ্রষ্টা} সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলেন—যেন মনে হচ্ছে এই গুণগুলো আগে ছিল কিন্তু এখন অতীত হয়ে গেছে। তখন ইবনে আব্বাস বললেন: {আর আল্লাহ ছিলেন পরম ক্ষমাশীল ও দয়ালু} বলতে তিনি নিজেকে এই নামে নামাঙ্কিত করেছেন; আর এটিই তাঁর বক্তব্য, অর্থাৎ: তিনি সর্বদা এমনই ছিলেন) (২)। এটি বুখারীর শব্দ এবং তিনি তা সংক্ষেপে বর্ণনা করেছেন।
আর ইমাম মুহাম্মদ ইবনে ইবরাহীম আল-বুশানজীর শব্দ, যিনি বুখারীর শাইখের সূত্রে বর্ণনা করেছেন এবং যার মাধ্যমে বারকানী তাঁর সহীহ গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন: (নিশ্চয়ই আল্লাহ নিজেকে এই নামে নামাঙ্কিত করেছেন এবং অন্য কেউ তাঁকে তা প্রদান করেনি। সুতরাং তাঁর বাণী: (আর আল্লাহ ছিলেন) এর অর্থ হলো: তিনি সর্বদা এমনই ছিলেন)। এভাবেই বাইহাকী বারকানীর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন।
হুমাইদী এর শব্দ এভাবে উল্লেখ করেছেন: (নিশ্চয়ই আল্লাহ নিজেকে সাব্যস্ত করেছেন এবং নিজেকে এই নামে নামাঙ্কিত করেছেন; তিনি নিজেকে তা করেছেন এবং অন্য কেউ তাঁকে তা প্রদান করেনি। (আর আল্লাহ ছিলেন) এর অর্থ হলো: তিনি সর্বদা এমনই ছিলেন)।
ইয়াকুব ইবনে সুফিয়ানের শব্দ, যিনি বুখারীর শাইখ ইউসুফ ইবনে আদীর সূত্রে বর্ণনা করেছেন: (নিশ্চয়ই আল্লাহ নিজেকে এই নামে নামাঙ্কিত করেছেন এবং অন্য কেউ তাঁকে তা করেনি। (আর আল্লাহ ছিলেন) এর অর্থ হলো: তিনি সর্বদা এমনই ছিলেন)।
সুতরাং ইবনে আব্বাস সংবাদ দিয়েছেন যে কুরআনের অর্থ হলো: আল্লাহ নিজেকে এই নামসমূহ দ্বারা নামাঙ্কিত করেছেন যা অন্য কেউ তাঁকে দেয়নি। আর তাঁর বাণী: {আর আল্লাহ ছিলেন} এর দ্বারা তিনি বলছেন: আমি সর্বদা এমনই ছিলাম।--------------------------------------------
(১) আল-কাওসারী 'আস-সাইফুল সাকীল'-এর টীকায় (পৃ. ৮০) এর কিছু অংশ অস্বীকার করে এবং বাকি অংশের অপব্যাখ্যা করে এসব কিছু প্রত্যাখ্যান করেছেন।
(২) একইভাবে আল্লাহ সর্বদা মহানুভব ছিলেন, আর কাজী আব্দুল জাব্বার 'আল-মুহিত' (পৃ. ৭৪) গ্রন্থে তা অস্বীকার করেছেন।

এটা সুবিদিত যে, ইবনে আব্বাস যা বলেছেন তা-ই আয়াতগুলোর প্রকৃত মর্মার্থ। আর এর মধ্যে বিভিন্ন দিক থেকে জাহমিয়াদের মতবাদের অসারতার প্রমাণ রয়েছে:

প্রথমত: আল্লাহ যখন আজিজ (পরাক্রমশালী) ও হাকিম (প্রজ্ঞাময়) এবং তিনি অনাদিকাল থেকেই আজিজ ও হাকিম হিসেবে আছেন, আর প্রজ্ঞা যেহেতু তাঁর কালাম (কথা) ও ইচ্ছাকে অন্তর্ভুক্ত করে—ঠিক যেভাবে রহমত তাঁর ইচ্ছাকে অন্তর্ভুক্ত করে—সেহেতু এটি প্রমাণ করে যে তিনি অনাদিকাল থেকেই কালাম বা কথা বলা এবং ইচ্ছা করার গুণের অধিকারী। আর তাঁর ‘গফুর’ (ক্ষমাশীল) হওয়ার বিষয়টি আরও জোরালো; কারণ তিনি যদি অনাদিকাল থেকেই ক্ষমাশীল হয়ে থাকেন, তবে তিনি অনাদিকাল থেকে কথা বলার গুণের অধিকারী হওয়া আরও বেশি অগ্রগণ্য। অথচ জাহমিয়াদের মতে, তিনি (অনাদিতে) কথা বলতেন না, দয়ালুও ছিলেন না এবং ক্ষমাশীলও ছিলেন না; কারণ তাদের মতে আল্লাহর গুণাবলি তাঁর সত্তা থেকে পৃথক কোনো সৃষ্টির মাধ্যমেই কেবল হতে পারে, আর তখনই কেবল তিনি এমন গুণের অধিকারী হতে পারেন।

দ্বিতীয়ত: ইবনে আব্বাসের কথা— "নিশ্চয়ই আল্লাহ নিজেই নিজেকে সেই নাম দিয়েছেন"—এটি দাবি করে যে তিনিই স্বয়ং নিজেকে এই নামগুলোতে নামাঙ্কিত করেছেন, কোনো সৃষ্টি তাঁকে এই নাম দেয়নি। আর যে ব্যক্তি বলে যে আল্লাহর নাম বা গুণাবলি কোনো দেহে সৃষ্ট, তবে এর অর্থ দাঁড়ায় যে সেই দেহই তাঁকে এই নামগুলো প্রদান করেছে।

তৃতীয়ত: তাঁর বক্তব্য: "অন্য কেউ তাঁকে তা দান করেনি", এবং অন্য বর্ণনায় রয়েছে: "অন্য কেউ তাঁকে এমনটি বানায়নি"। এটি বর্ণনায় 'বানানো' বা 'সাব্যস্ত করার' মাধ্যমে স্পষ্ট হয় যে, আল্লাহ নিজেই নিজের জন্য তা সাব্যস্ত করেছেন, অন্য কেউ নয়। আর যে ব্যক্তি একে সৃষ্ট মনে করে, তার জন্য এটি অনিবার্য হয়ে দাঁড়ায় যে অন্য কেউ তাঁকে এমন বানিয়েছে এবং তাঁকে তা দান করেছে।

চতুর্থত: ইবনে আব্বাস এ কথাটি উল্লেখ করেছেন আল্লাহর বাণী: "আর আল্লাহ ছিলেন ক্ষমাশীল দয়ালু", "পরাক্রমশালী প্রজ্ঞাময়", "সর্বশ্রোতা সর্বদ্রষ্টা"-এর অর্থের বর্ণনায়, যাতে এ জাতীয় আয়াতে ‘কানা’ (ছিলেন) শব্দের ব্যবহারের তাৎপর্য স্পষ্ট করা যায়। ফলে তিনি এ সংবাদ দিয়েছেন যে, আল্লাহ নিজেই নিজেকে এই নামে নামাঙ্কিত করেছেন এবং অন্য কেউ তাঁকে তা দান করেনি।

এই জবাবের প্রাসঙ্গিকতার দিকটি হলো, যদি অন্য কেউ তাঁকে তা দান করে থাকতো তবে সেটি সেই অন্যের সৃষ্টির কারণে সৃষ্ট বস্তু হতো, ফলে তাঁর সম্পর্কে এমন সংবাদ দেওয়া যেত না যে তিনি পূর্ব থেকেই তেমনই ছিলেন। পক্ষান্তরে যখন তিনি নিজেই নিজেকে এই নামে নামাঙ্কিত করেছেন, তখন এ কথা বলা সংগত হয় যে তিনি তেমনই ছিলেন এবং সর্বদা তেমনই থাকবেন; কেননা তিনি (সুবহানাহু) অনাদি ও চিরন্তন।

...এবং তিনি সুউচ্চ - আর এই পার্থক্য তখনই সঠিক হয় যদি তা অনাদি (অসৃষ্ট) হয়, যাতে এটি বলা সঠিক হয় যে: যেহেতু তিনি নিজেই নিজের এই নামকরণ করেছেন, তাই তিনি সর্বদা তেমনই ছিলেন। শাইখুল ইসলামের 'আত-তিসয়িনিয়্যাহ' (২/৫৭৮) থেকে সমাপ্ত।
২- ইমাম জাফর আস-সাদিক:
আস-সা'লাবী তাঁর "তাফসির"-এ স্বীয় সনদে জাফর ইবনে মুহাম্মাদ আস-সাদিক (রাযিয়াল্লাহু আনহু) থেকে বর্ণনা করেছেন: তাঁকে মহান আল্লাহর বাণী সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল: "তবে কি তোমরা মনে করেছিলে যে, আমি তোমাদেরকে অনর্থক সৃষ্টি করেছি?" আল্লাহ কেন সৃষ্টিজগত সৃষ্টি করেছেন? তিনি উত্তরে বললেন: কারণ আল্লাহ অনাদিকাল থেকেই এবং অনন্তকাল পর্যন্ত সদাচরণকারী, তাই আল্লাহ চাইলেন তাঁর এই ইহসান (অনুগ্রহ) তাঁর সৃষ্টির ওপর বর্ষণ করতে। তিনি তাদের থেকে অমুখাপেক্ষী ছিলেন। তিনি তাদেরকে কোনো উপকার লাভের জন্য বা কোনো ক্ষতি প্রতিরোধের জন্য সৃষ্টি করেননি, বরং তিনি তাদের সৃষ্টি করেছেন এবং তাদের প্রতি অনুগ্রহ করেছেন এবং তাদের কাছে রাসূলগণকে প্রেরণ করেছেন যাতে তাঁরা সত্য ও মিথ্যার মধ্যে পার্থক্য করে দেন। অতএব, যে ব্যক্তি সৎকাজ করবে তিনি তাকে জান্নাত দিয়ে পুরস্কৃত করবেন, আর যে অবাধ্য হবে তাকে জাহান্নাম দিয়ে সাজা দেবেন। শাইখুল ইসলামের ফাতাওয়া থেকে সমাপ্ত।
৩- ইমাম আদ-দারিমী:
নিশ্চয়ই তিনি বলেছেন যে, কাজ (ক্রিয়া) জীবনের জন্য অপরিহার্য। সুতরাং প্রত্যেক জীবিত সত্তাকে অবশ্যই কর্মক্ষম হতে হবে, আর যা কর্মক্ষম নয় তা জীবিত নয়। অতএব জীবন এবং কাজ ওতপ্রোতভাবে জড়িত, অস্তিত্বের ক্ষেত্রে একটি অন্যটি থেকে বিচ্ছিন্ন হতে পারে না।
নূনিয়্যাহর ওপর হাররাসের শারহ (ব্যাখ্যা) দেখুন (১/১৭০)
৪- ইমাম আহমাদ ইবনে হাম্বল:
তিনি 'রাদ্দ আলাল জাহমিয়্যাহ' (জাহমিয়াদের খণ্ডন) গ্রন্থের ৩৪ পৃষ্ঠায় বলেছেন:
আর আমরা জাহমিয়াদের বললাম, কিয়ামতের দিন কে বলবেন: "হে ঈসা ইবনে মারইয়াম! তুমি কি লোকদের বলেছিলে যে, তোমরা আল্লাহকে ছেড়ে আমাকে ও আমার মাতাকে দুই ইলাহরূপে গ্রহণ করো?" আল্লাহ কি তা বলবেন না? তারা বলল: তবে কি আল্লাহ কোনো কিছু হবেন?

তারা বলে, এটি আল্লাহর পক্ষ থেকে ব্যক্ত করা হয়, যেভাবে কোনো কিছুর অস্তিত্ব থাকে এবং তা মূসার কাছে ব্যক্ত করা হয়। আমরা বললাম: তবে এই আয়াতের বক্তা কে—{অতএব আমি অবশ্যই তাদেরকে জিজ্ঞেস করব যাদের কাছে রাসূল পাঠানো হয়েছিল এবং আমি অবশ্যই রাসূলদেরকেও জিজ্ঞেস করব। অতঃপর আমি অবশ্যই জ্ঞানের সাথে তাদের কাছে বর্ণনা করব}—আল্লাহ কি তিনি নন যিনি প্রশ্ন করবেন? তারা বলল, এই সবকিছুই আসলে কোনো কিছুর অস্তিত্ব যা আল্লাহর পক্ষ থেকে ব্যক্ত করা হয়। তখন আমরা বললাম, তোমরা আল্লাহর ওপর এক মহা মিথ্যা অপবাদ আরোপ করেছ যখন তোমরা দাবি করেছ যে তিনি কথা বলেন না। ফলে তোমরা তাঁকে সেই সব মূর্তির সাথে তুলনা করেছ যাদের আল্লাহকে বাদ দিয়ে উপাসনা করা হয়, কারণ মূর্তিরা কথা বলতে পারে না, নড়াচড়া করতে পারে না এবং এক স্থান থেকে অন্য স্থানে সরে যেতে পারে না। যখন তার বিরুদ্ধে প্রমাণ সুস্পষ্ট হয়ে গেল, তখন সে বলল: নিশ্চয়ই আল্লাহ কথা বলেন, কিন্তু তাঁর কালাম সৃষ্টি। আমরা বললাম: তেমনিভাবে আদম সন্তানদের কালামও তো সৃষ্টি; সুতরাং তোমরা যখন দাবি করলে যে তাঁর কালাম সৃষ্টি, তখন তোমরা আল্লাহকে তাঁর সৃষ্টির সাথে তুলনা করলে। তোমাদের মতবাদ অনুযায়ী, এক সময়ে তিনি কথা বলতেন না যতক্ষণ না তিনি কালাম সৃষ্টি করেছেন; আদম সন্তানরাও তেমনই ছিল, তারা কথা বলত না যতক্ষণ না আল্লাহ তাদের জন্য কালাম সৃষ্টি করেছেন। ফলে তোমরা কুফর এবং সাদৃশ্যদান (তাশবিহ) উভয়কেই একত্রিত করেছ। আল্লাহ এই বৈশিষ্ট্য থেকে অনেক ঊর্ধ্বে। বরং আমরা বলি: আল্লাহ যখন চান তখনই কথা বলেন এবং তিনি অনাদিকাল থেকেই কথা বলেন। আমরা এ কথা বলি না যে, তিনি ছিলেন কিন্তু কথা বলতেন না যতক্ষণ না তিনি কালাম সৃষ্টি করেছেন। আর আমরা এ কথাও বলি না যে, তিনি ছিলেন কিন্তু তাঁর কোনো ক্ষমতা ছিল না যতক্ষণ না তিনি নিজের জন্য ক্ষমতা সৃষ্টি করেছেন, আর আমরা এ কথাও বলি না যে, তিনি ছিলেন কিন্তু তাঁর কোনো মহিমা ছিল না যতক্ষণ না তিনি নিজের জন্য মহিমা সৃষ্টি করেছেন। যখন আমরা আল্লাহকে এই সব গুণে গুণান্বিত করলাম, তখন জাহমিয়ারা আমাদের বলল: তোমরা যদি দাবি করো যে আল্লাহ ও তাঁর নূর এবং আল্লাহ ও তাঁর ক্ষমতা এবং আল্লাহ ও তাঁর মহিমা—তবে তোমরা খ্রিস্টানদের মতো কথা বললে, যখন তোমরা দাবি করলে যে আল্লাহ অনাদিকাল থেকেই আছেন এবং তাঁর নূর ও ক্ষমতাও অনাদিকাল থেকেই আছে। আমরা বললাম: আমরা এ কথা বলি না যে আল্লাহ অনাদিকাল থেকে আছেন এবং তাঁর ক্ষমতা ও তাঁর নূর (আলাদা সত্তা হিসেবে) অনাদিকাল থেকে আছে; বরং আমরা বলি, তিনি তাঁর ক্ষমতা ও নূর সহকারেই অনাদিকাল থেকে আছেন; কখন তিনি সক্ষম হলেন বা কীভাবে সক্ষম হলেন—তা বলা যাবে না। তারা বলল: তোমরা ততক্ষণ পর্যন্ত কখনোই তাওহিদপন্থী হতে পারবে না যতক্ষণ না তোমরা বলবে যে, আল্লাহ ছিলেন এবং তখন আর কিছুই ছিল না। আমরা বললাম: আমরাও বলি যে আল্লাহ ছিলেন এবং তখন কিছুই ছিল না। কিন্তু যখন আমরা বলি যে আল্লাহ তাঁর সমস্ত গুণাবলি সহ অনাদিকাল থেকেই আছেন, তখন কি এর দ্বারা কেবল একজন ইলাহকেই তাঁর সমস্ত গুণাবলি সহ বর্ণনা করা হয় না? এবং আমরা তাদের জন্য এ বিষয়ে একটি উদাহরণ পেশ করলাম।
আমরা বললাম: আমাদের এই খেজুর গাছটি সম্পর্কে বলুন, এর কি কাণ্ড, ডালপালা এবং আঁশ নেই?

খেজুরের ডাল, পাতা এবং মজ্জা—এগুলোর নাম একটিই এবং একে তার সকল বৈশিষ্ট্যসহ 'খেজুর গাছ' বলা হয়। ঠিক তেমনি আল্লাহর জন্য রয়েছে সর্বোচ্চ উদাহরণ; তিনি তাঁর সকল বৈশিষ্ট্যসহ এক ইলাহ। আমরা বলি না যে তিনি কোনো এক সময় ক্ষমতা (কুদরত) ছাড়াই ছিলেন যতক্ষণ না তিনি নিজের জন্য ক্ষমতা সৃষ্টি করেছেন; কারণ যার ক্ষমতা নেই সে অক্ষম। আমরা এও বলি না যে তিনি কোনো এক সময় জানতেন না যতক্ষণ না তিনি নিজের জন্য জ্ঞান সৃষ্টি করেছেন এবং তারপর জেনেছেন; কারণ যে জানে না সে অজ্ঞ। বরং আমরা বলি, আল্লাহ সর্বদা সর্বজ্ঞ ও সর্বশক্তিমান ছিলেন। 'কখন' বা 'কেমন করে' তা বলা যাবে না।
৫- … ইমাম ইবনুল মুবারক:
তিনি বলেছেন: আল্লাহ যখনই চান তখনই কথা বলেন—এই গুণটি তাঁর মধ্যে সর্বদা বিদ্যমান। শাইখুল ইসলাম এটি 'মিনহাজুস সুন্নাহ' (২/৩৮৩) গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন।
৬- … ইমাম বুখারী:
তিনি তাঁর 'খালকু আফ'আলিল ইবাদ' গ্রন্থের ১০৭ পৃষ্ঠায় বলেছেন:
আবু আব্দুল্লাহ (ইমাম বুখারী) বলেন: নুআইম ইবনে হাম্মাদ স্পষ্টভাবে ব্যক্ত করেছেন যে, রবের কালাম (কথা) কোনো সৃষ্টি নয়। আর আরবরা জীবিত ও মৃতের মধ্যে পার্থক্য কর্ম (ফায়ল) দ্বারাই করে থাকে। সুতরাং যার কর্ম আছে সে-ই জীবিত, আর যার কোনো কর্ম নেই সে মৃত। আর বান্দাদের কর্মসমূহ সৃষ্টি। তাঁর ওপর প্রচণ্ড চাপ সৃষ্টি করা হয়েছিল যতক্ষণ না তিনি মৃত্যুবরণ করেন; তাঁর এই কষ্টে আলেম সমাজ গভীরভাবে শোকাহত হয়েছিলেন।
আর মুসলমানদের ঐকমত্যে এই প্রমাণ রয়েছে যে, নুআইম এবং যারা তাঁর পথ অনুসরণ করেছেন তারা মূলধারা থেকে বিচ্যুত কিংবা বিদআতী নন; বরং বিদআত এবং অজ্ঞতাপূর্ণ নেতৃত্ব তাদের জন্যই প্রযোজ্য যারা আল্লাহ যে বিষয়ে অনুমতি দেননি সে বিষয়ে বিভিন্ন মনগড়া মতামতের ভিত্তিতে ফতোয়া প্রদান করে।

তৃতীয়ত: যুক্তি:

আমরা ইতিপূর্বে উল্লেখ করেছি যে, তাসালসুল (পারম্পর্য) কখনো ওয়াজিব হতে পারে এবং তা কার্যাবলির (আফ'আল) ক্ষেত্রে; আবার কখনো জায়িয হতে পারে এবং তা সৃষ্টবস্তুর (মাফ'উলাত) ক্ষেত্রে।
আর যুক্তির নিরিখে ওয়াজিব তাসালসুলের প্রমাণসমূহ হলো: (১)
১- যে সত্তা কর্মের গুণে গুণান্বিত, তিনি সেই সত্তার চেয়ে অধিক পূর্ণ যে এই গুণে গুণান্বিত নয়। আর মহান রব যদি কর্ম থেকে রিক্ত থাকতেন, তবে তিনি এমন এক পূর্ণতা থেকে শূন্য হতেন যা তাঁর জন্য অপরিহার্য, আর এটি অসম্ভব।
২- কর্ম হলো জীবনের একটি অপরিহার্য অনুষঙ্গ; সুতরাং প্রত্যেক জীবিতই কর্মশীল। আর আল্লাহ চিরঞ্জীব, তাই তিনি সদাকর্মশীল। তাঁর জীবন অনাদি ও অনন্তকাল তাঁর থেকে বিচ্ছিন্ন হয় না। সুতরাং ইতিপূর্বে কর্ম ছিল না এমন অবস্থার পর তাঁর জন্য নতুন করে কর্মের উদ্ভব হওয়া অসম্ভব। অতএব অনাদি ও অনন্তকাল ধরে তাঁর কর্মের স্থায়িত্ব অপরিহার্য।
৩- জীবিত ও মৃতের মধ্যকার পার্থক্য হলো কর্ম। আর আল্লাহ চিরঞ্জীব, তাই অবশ্যই তাঁকে সম্পাদনকারী হতে হবে। উভয় সময়েই (অনাদি ও অনন্তকাল) তাঁর কর্মহীন থাকা অসম্ভব, যেহেতু তিনি উভয় কালেই জীবিত। সুতরাং অনাদি ও অনন্তকাল ধরে তাঁর কর্মের স্থায়িত্ব ওয়াজিব।
৪- মহান আল্লাহর বাণী: {তিনি যা ইচ্ছা করেন তা সদাসম্পাদনকারী}। আর 'ফাউ'আল' (সদাসম্পাদনকারী) তিনিই যিনি সর্বদা কর্ম সম্পাদন করেন। যদি তিনি কোনো এক সময় কর্মহীন থাকতেন, তবে তিনি 'ফাউ'আল' হতেন না। সুতরাং অনাদি ও অনন্তকাল ধরে কর্মের স্থায়িত্ব ওয়াজিব।
৫- কর্মের অনাদিত্ব এর নতুন করে সৃষ্টি হওয়াকে বাধা প্রদান করে, ফলে এটি অনাদি ও অনন্তকাল ধরে স্থায়ী হবে।
৬- তাদের প্রতি আরও বলা হয় যে, আল্লাহ সর্বদা সামর্থ্যবান, ইচ্ছাশক্তিসম্পন্ন, জ্ঞানবান ও চিরঞ্জীব। এই চারটি তাঁর সত্তাগত গুণ, আর একজন সম্পাদনকারীর 'ফায়িল' বা সম্পাদনকারী হওয়ার জন্য এই চারটি ব্যতীত অন্য কিছুর প্রয়োজন হয় না।--------------------------------------------
(১) … আল-কাওয়াইদুল কুল্লিয়্যাহ লিল-বুরাইকান।

এটিই সেই বিষয় যার দ্বারা কর্মের পূর্ণতা ঘটে, কারণ এগুলো হলো এমন রুকন বা ভিত্তি যা ছাড়া কোনো কর্ম বাস্তবায়িত হয় না। আর যদি তাই হয়, তবে কেন মহান আল্লাহর কর্ম তাঁর সকল রুকন বা ভিত্তির পূর্ণ কারণ বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও পিছিয়ে গেল? যদি তোমরা বলো: কর্মটি পিছিয়ে গিয়েছে কারণ তা অনাদিকাল থেকে অসম্ভব ছিল; আমরা বলব: তোমরা মিথ্যা বলেছ, বরং কর্ম সর্বদাই সম্ভব ছিল। কারণ যদি তা অনাদিকাল থেকে অসম্ভব হতো, তবে তা অনন্তকালেও অস্তিত্ব গ্রহণ করত না, যেহেতু যা অসম্ভব তা কখনো সম্ভবে রূপান্তরিত হয় না।
আর যুক্তির নিরিখে অনুমোদিত ধারাবাহিকতার (তাসালসুল) দলীলসমূহ হলো:
১- বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে এটি অসম্ভব না হওয়া। কারণ যুক্তি এটি অস্বীকার করে না যে, আল্লাহ একের পর এক সৃষ্টি করবেন এবং দ্বিতীয়টির অস্তিত্বকে প্রথমটির ওপর বিন্যস্ত করবেন এবং এভাবেই চলতে থাকবে।
২- এটি একটি বাস্তবতা। মানুষ ও প্রাণীর সৃষ্টির সূচনা থেকেই তাদের সৃষ্টি তাদের পিতামাতার সৃষ্টির ওপর ধারাবাহিকভাবে বিন্যস্ত হয়ে আসছে।
৩- এটি সৃজন-ক্রিয়ার স্থায়িত্বের অনুগামী। সুতরাং যদি অনাদি ও অনন্তকালে সেই ক্রিয়া স্থায়ী হওয়া আবশ্যক হয়, তবে সৃষ্ট বস্তুর ধারাবাহিক স্থায়িত্বও অনুমোদিত; কারণ তা পূর্বে না থাকার পর নতুনভাবে অস্তিত্বশীল হয়েছে।
৪- মহান আল্লাহর বাণীর প্রমাণ: {আমি কি প্রথমবার সৃষ্টি করেই ক্লান্ত হয়ে পড়েছি? বরং তারা নতুন সৃষ্টির বিষয়ে সন্দেহে রয়েছে}। সুতরাং তিনি স্পষ্ট করেছেন যে, অনাদিকালে সৃষ্টি করতে তাঁর অক্ষম না হওয়াটা অনন্তকালেও তাঁর অক্ষম না হওয়ার প্রমাণ।
সালাফদের নিকট সাব্যস্ত ধারাবাহিকতা (তাসালসুল) দুই প্রকার:
ক. ওয়াজিব বা আবশ্যক, আর তা হলো কার্যাবলীর ধারাবাহিকতা।
খ. জায়েয বা অনুমোদিত, আর তা হলো সৃষ্ট বস্তু ও শর্তাবলীর ধারাবাহিকতা।
আর তাঁরা একে আল্লাহর কার্যাবলী ও সৃষ্ট বস্তুর স্থায়িত্ব দ্বারা ব্যক্ত করেন।

এই উপস্থাপনার মাধ্যমে আমাদের নিকট নিম্নলিখিত বিষয়গুলো স্পষ্ট হয়:
১- আল্লাহর কার্যাবলির নিরবচ্ছিন্নতা আল্লাহর কার্যাবলি সম্পর্কে সালাফদের আকীদার দ্বিতীয় অংশকে উপস্থাপন করে, যা দুটি উপাদানের ওপর প্রতিষ্ঠিত: -
ক. স্বয়ং কার্যাবলিকে সাব্যস্ত করা।
খ. মহান আল্লাহর কার্যকারিতার নিরবচ্ছিন্নতাকে সাব্যস্ত করা।
২- আল্লাহর জন্য তাঁর কার্যাবলি হতে এক প্রকার পূর্ণতা এবং তাঁর গুণাবলি হতে এক প্রকার পূর্ণতা রয়েছে।
৩- আল্লাহর কার্যাবলি এবং তাঁর সৃষ্টিকর্মের (মাফ'উলাত) নিরবচ্ছিন্নতাকে সাব্যস্ত করা।
৪- যারা নিরঙ্কুশভাবে তাসালসুলকে (অনাদি ধারাবাহিকতা) অস্বীকার করে তাদের বক্তব্যের অসারতা।
৫- আল্লাহর কার্যাবলিতে অতীতের নিরবচ্ছিন্নতা ভবিষ্যতের নিরবচ্ছিন্নতার মতোই আবশ্যক হওয়া এবং সাব্যস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে সমান।
৬- যে তাসালসুল বা ধারাবাহিকতা সত্তার ওপর সত্তার প্রভাবকে অপরিহার্য করে তা অসম্ভব, চাই তা কর্তা, ক্রিয়া কিংবা কর্মের ক্ষেত্রে হোক। আর যা কর্তার প্রভাবে ক্রিয়া ও কর্মের মাধ্যমে হয় তা অসম্ভব নয়; সুতরাং আল্লাহর কার্যাবলির ক্ষেত্রে তা ওয়াজিব বা আবশ্যক এবং তাঁর সৃষ্টিকুলের ক্ষেত্রে তা জায়েজ বা সম্ভব।
৭- প্রভাব বিস্তারকারী, কর্তা এবং সৃষ্ট বস্তুসমূহের সত্তার পারস্পরিক প্রভাবের ক্ষেত্রে তাসালসুল অসম্ভব হওয়ার ব্যাপারে সকল দলের ঐকমত্য; যা প্রাচীনকালের দাহরিয়্যাহ (বস্তুবাদী) ও তুবাই'ইয়্যাহ (প্রকৃতিবাদী) এবং আধুনিককালের সমাজতন্ত্রীদের (কমিউনিস্ট) বক্তব্যের অসারতা প্রমাণ করে।
৮- একজন অনাদি স্রষ্টা এবং একজন নশ্বর সৃষ্টির অস্তিত্ব সাব্যস্ত করা আকল বা বুদ্ধির অপরিহার্য দাবি।
৯- উদ্ভাবক ছাড়া কোনো নশ্বর বস্তু এবং স্রষ্টা ছাড়া কোনো সৃষ্টির অস্তিত্ব কল্পনা করা অসম্ভব।
১০-দাহরিয়্যাহ, তুবাই'ইয়্যাহ এবং সমাজতন্ত্রীদের স্ববিরোধিতা, কারণ তাদের বক্তব্যের সারকথা হলো সৃষ্টিই স্রষ্টা।

১১-দার্শনিক, মুতাজিলা এবং আশআরিদের এই মতের অসারতা যে, কাজই হলো কর্ম; কারণ আল্লাহর কাজের ধারাবাহিকতা অনিবার্য এবং কর্মের ধারাবাহিকতা সম্ভাব্য, আর যা অনিবার্য তা সম্ভাব্য হতে পারে না।
১২- আল্লাহর কাজ এবং তাঁর কর্মের মধ্যে পার্থক্যের বর্ণনা কয়েকটি দিক থেকে:
ক- কাজ অনাদি এবং কর্ম নব্যসৃষ্ট।
খ- কাজের স্থায়িত্ব অনিবার্য এবং কর্মের স্থায়িত্ব সম্ভাব্য।
গ- … কাজ হলো কর্তার গুণ এবং কর্ম হলো তাঁর প্রভাব।
ঘ- কাজ যখন কর্মের সাথে সংশ্লিষ্ট হয় তখন তাতে প্রভাব ফেলে এবং কর্ম হলো কাজের সংশ্লিষ্ট বিষয়।
ঙ- … কর্তার সাথে কাজের সম্বন্ধ তাকে সেই গুণে গুণান্বিত হওয়াকে আবশ্যক করে, আর কর্তার সাথে কর্মের সম্বন্ধ তাতে তাঁর কাজের প্রভাব থাকা এবং সেটি কর্তার সৃষ্টি হওয়াকে আবশ্যক করে; সুতরাং প্রথমটি হলো গুণের সম্বন্ধ এবং দ্বিতীয়টি হলো সৃষ্টির সম্বন্ধ।

পরিশেষে সেই সকল কালাম শাস্ত্রবিদদের বলা হয় যারা আল্লাহর সাথে সমসাময়িক হয়ে যাওয়ার ভয়ে ঘটনার ধারাবাহিকতাকে অস্বীকার করেছেন:
আমরা ঘটনার ধারাবাহিকতার প্রবক্তা এবং এই মতটি নিশ্চিতভাবেই সৃষ্টিকে স্রষ্টার সমসাময়িক করার দিকে ধাবিত করে না। আর যে ব্যক্তি বলে যে সৃষ্টিসমূহ আল্লাহর সাথে অনাদি কাল থেকে বিদ্যমান, সে কাফির ও মুশরিক।
কিন্তু ইবনে তাইমিয়্যাহ বলেন যে, আল্লাহ সর্বদা কর্মশীল। সুতরাং আমাদের এখানে তিনটি বিষয় রয়েছে:
কর্তা, আর তিনি হলেন পালনকর্তা।
এবং আল্লাহর কাজ যা তাঁর পরে হয়।
এবং কর্ম যা কাজের পরে হয়।
সুতরাং কর্তা অগ্রবর্তী এবং কর্ম নিশ্চিতভাবে তাঁর পরে। এর ভিত্তিতে ঘটনার অনাদিত্ব বা এর কোনো আদি না থাকার কথা বলার দ্বারা এটি আবশ্যক হয় না যে তা আল্লাহর সাথে বা তাঁর সমসাময়িক হয়ে বিদ্যমান। অতএব আমাদের বক্তব্যে কোনো সমস্যা নেই; বরং সমস্যা হলো অতীতে সুনির্দিষ্ট কোনো সৃষ্টির স্থায়িত্বের কথা বলা, অর্থাৎ মহাবিশ্ব অনাদিকাল থেকেই বিদ্যমান থাকা।

বিদ্যমান থাকা, তবে এটি কুফর; কারণ এটি দাবি করে যে তার কোনো স্রষ্টা নেই, অথচ তা অনস্তিত্ব থেকে সৃষ্ট।
অতঃপর ইলমুল কালাম শাস্ত্রবিদদের প্রতি আরও বলা হয়:
আল্লাহ কি অনাদিকাল থেকে সৃষ্টির ওপর সক্ষম ছিলেন কি ছিলেন না?
যদি তারা বলে যে তিনি সৃষ্টির ওপর সক্ষম ছিলেন না অতঃপর সৃষ্টি করেছেন, তবে তা মহান প্রতিপালককে তাঁর কর্ম থেকে নিষ্ক্রিয় করা সাব্যস্ত হবে।
আর যদি তারা বলে যে কর্মটি সম্ভবপর ছিল কিন্তু তা বিলম্বিত হয়েছে, তবে আমরা বলব: এই বিলম্ব হওয়া কি আবশ্যক ছিল নাকি সম্ভবপর ছিল? যদি তা আবশ্যক হয়ে থাকে, তবে কে একে আবশ্যক করল?! আর যদি তা সম্ভবপর হয়ে থাকে, তবে এটি এমন নবসৃষ্ট বিষয়াবলির কথা বলে যার কোনো শুরু নেই; কারণ প্রতিপালক অনাদি, আর যখন থেকে তিনি স্রষ্টা ছিলেন তখন থেকেই সৃষ্টি করা সম্ভব ছিল। সুতরাং এটিই হলো আদিহীন নবসৃষ্ট বিষয়াবলির মতবাদ এবং আমরা এটিই বলে থাকি।

চতুর্থত: ফিতরাত (সহজাত প্রকৃতি):
আর ফিতরাতের বিষয়টি হলো এই যে, আমরা মানুষকে তাদের প্রার্থনা ও আর্তনাদে এবং মহান আল্লাহর কাছে প্রয়োজন পূরণের আবেদনের সময় অনর্গল এই বাক্যগুলো বলতে শুনি: হে অনাদি অনুগ্রহকারী, হে অনাদি কল্যাণ ও ক্ষমতার অধিকারী, হে চিরস্থায়ী দান ও দয়ার আধার—ইত্যাদি। যা থেকে বোঝা যায় যে, তারা এই বিশ্বাসের ওপর স্বভাবজাতভাবেই গড়ে উঠেছে; কেউ কাউকে এর জন্য উপদেশ দেয়নি বা শিক্ষা দেয়নি এবং কেউ একে অন্যের প্রতি অস্বীকৃতিও জানায়নি। সমাপ্ত। — নূনিয়ার ওপর হাররাসের শারহ (১/১৭০)।

তৃতীয় পরিচ্ছেদ:
ইবনে তাইমিয়্যাহ-এর বিরোধীরা এবং সে বিষয়ে তাদের বক্তব্য উদ্ধৃতকরণ

তৃতীয় পরিচ্ছেদ: ইবনে তাইমিয়্যার বিরোধীরা:

ঘটনার ধারাবাহিকতার (তাসালসুলুল হাওয়াদিস) ব্যাপারে মানুষের মতপার্থক্য উল্লেখ করার পর, এবং আমরা জানতে পেরেছি যে মুতাকাল্লিমগণ একে অসম্ভব মনে করেন! আমি এই পরিচ্ছেদটি তাদের জন্য নির্ধারণ করেছি যারা স্পষ্টভাবে বা ইশারায় ইবনে তাইমিয়্যার বিরোধিতা করেছেন এবং তাঁর বিরুদ্ধে জগত অনাদি হওয়ার এবং আল্লাহ তাআলা ইচ্ছাধীন কর্তা নন বরং সত্তাগতভাবে (সৃষ্টি করতে) বাধ্য—এমন অভিযোগ করেছেন। অনুরূপভাবে তাদের কথাও উল্লেখ করেছি যারা কোনো অভিযোগ ছাড়াই তাঁর সমালোচনা করেছেন, এবং যাদের বক্তব্য শায়খুল ইসলাম সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর বা দোলাচলের মধ্যে ছিল।
আমি এই পরিচ্ছেদে কেবল বক্তব্যগুলো উদ্ধৃত করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকব, যদি না মন্তব্যের খুব বেশি প্রয়োজন হয়! আর চতুর্থ পরিচ্ছেদটি আমি ইনশাআল্লাহ ইবনে তাইমিয়্যার নিজের বক্তব্যের মাধ্যমে তাঁর সমালোচকদের জবাব দেওয়ার জন্য নির্দিষ্ট করব, কারণ ঘরের অধিবাসীই জানেন সেই ঘরে কী আছে।
আর বিরোধীরা হলেন:
১- 'আস-সাইফ আস-সাকীল' (পৃ. ৮৬)-এ তাকিউদ্দিন সুবকী আল-কাবীর। এতে তিনি ইবনে কাইয়্যিমের 'নূনীয়া'র প্রতিবাদ করেছেন, যেখানে ইবনে কাইয়্যিম এই বিষয়ে তাঁর উস্তাদের মতকে সমর্থন করেছিলেন। সুবকী বলেন:
তিনি এতে কতিপয় জঘন্য বিষয়ের স্পষ্ট বর্ণনা দিয়েছেন, যার মধ্যে রয়েছে তাসালসুলের (ঘটনার অনাদি পরম্পরা) সম্ভাবনা, আশআরিয়াদের বড় বড় আলেমদের ধোঁকাবাজির সাথে সম্পৃক্ত করা, এবং এই বিষয়টিকে কুরআন ও সুন্নাহর দিকে নিসবত করা। অথচ এমন কোনো বর্ণনা আসেনি যা অস্তিত্বের পূর্ববর্তী অনস্তিত্বকে স্পষ্টভাবে সাব্যস্ত করে। বরং (হাদিসে) এসেছে: "আল্লাহ ছিলেন এবং তাঁর সাথে কিছুই ছিল না।" আর 'কিছু' শব্দটি দেহ, কাজ, প্রজাতি এবং একক—সবকিছুকেই অন্তর্ভুক্ত করে।
২- ইবনে হাজার আসকালানী ফাতহুল বারীতে (৬/৪২১) বলেছেন:
যাদের শুরু নেই এমন সব ঘটনার প্রবক্তাদের প্রতিবাদে এই বর্ণনাটি এই অধ্যায়ের বর্ণনা অপেক্ষা অধিকতর স্পষ্ট। আর এটি ইবনে তাইমিয়্যার দিকে নিসবতকৃত ঘৃণ্য মাসআলাগুলোর অন্তর্ভুক্ত। আমি তাঁর একটি লেখায় এই হাদিস সম্পর্কে পেয়েছি যে, তিনি এই অধ্যায়ে বর্ণিত বর্ণনাটিকে অন্যগুলোর ওপর প্রাধান্য দিয়েছেন, যদিও দুই বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় করার বিষয়টি...

এটি সৃষ্টির সূচনালগ্নে যা ছিল তার ওপর প্রয়োগ করার দাবি রাখে, এর বিপরীত নয়। আর ঐকমত্য অনুযায়ী (বিভিন্ন প্রমাণের মধ্যে) সমন্বয় সাধন করা একটির ওপর অন্যটিকে প্রাধান্য দেওয়ার চেয়ে অগ্রগণ্য।
৩- ইবনে হাজার আল-হাইতামী তাঁর 'আল-ফাতাওয়া আল-হাদিসিয়্যাহ' এর ১১৬ পৃষ্ঠায় বলেছেন:
জেনে রাখুন যে, তিনি এমন কিছু বিষয়ে উলামাদের বিরোধিতা করেছেন যা তাজ আল-সুবকী এবং অন্যান্যরা উল্লেখ করেছেন। যেসব বিষয়ে তিনি ইজমা (ঐকমত্য) লঙ্ঘন করেছেন তার মধ্যে একটি হলো তাঁর এই বক্তব্য যে—জগৎ জাতিগতভাবে অনাদি এবং আল্লাহর সাথে সর্বদা সৃষ্টি হিসেবে বিদ্যমান ছিল। এভাবে তিনি আল্লাহকে সত্তাগতভাবে বাধ্যকারী সাব্যস্ত করেছেন, স্বেচ্ছায় সম্পাদনকারী হিসেবে নয় (১)। - সমাপ্ত
৪- 'কিফায়াতুল আখইয়ার'-এর লেখক তাকিউদ্দীন আল-হিসনি তাঁর 'দাফউ শুবাহি মান শাব্বাহা ওয়া তাবাররাদা' কিতাবের ৬০ পৃষ্ঠায় বলেন:
তাঁর যে বিষয়গুলো সমালোচনা করা হয়েছে—যা অত্যন্ত জঘন্য বিষয়গুলোর অন্তর্ভুক্ত—তা হলো তিনি তাঁর 'হাওয়াদিসু লা আউয়ালা লাহা' (এমন সব সৃষ্ট বস্তু যার শুরু নেই) নামক গ্রন্থে যা উল্লেখ করেছেন। এই নামকরণটিই তাঁর অজ্ঞতার অন্যতম শক্তিশালী প্রমাণ, কারণ সৃষ্ট বস্তু অবশ্যই অনস্তিত্ব বা শূন্যতা দ্বারা পূর্ববর্তিত হয় (২), কিন্তু যা অনাদি তা তেমন নয়। তিনি সেখানে তাঁর বিষয়টি ক্রিয়াবাচক নামসমূহের একটির ওপর ভিত্তি করে সাজিয়েছেন এবং কুরআনে রূপক থাকার বিষয়টি অস্বীকার করেছেন। এটিও তাঁর অজ্ঞতা, কারণ কুরআন একটি মুজিযা এবং এটি রূপক ও অলংকারের মাধ্যমে পরিপূর্ণ, এমনকি এর প্রথম বর্ণটিও রূপকের একটি প্রকার। এই ক্ষুদ্র গ্রন্থটি দুটি ভয়ংকর বিষয়কে অন্তর্ভুক্ত করেছে: আল্লাহ তাআলার এই বাণীর মিথ্যা প্রতিপন্ন করা যে, 'তিনিই আদি', ফলে তিনি আল্লাহর সাথে অন্য এক অনাদি সত্তাকে সাব্যস্ত করেছেন। আর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এই বাণীর মিথ্যা প্রতিপন্ন করা যে, 'আল্লাহ ছিলেন এবং তাঁর সাথে অন্য কিছুই ছিল না'। বুখারীতে ইমরান ইবনে হুসাইন রাদিয়াল্লাহু আনহু থেকে বর্ণিত বর্ণনায় আছে: 'আল্লাহ ছিলেন এবং তাঁর পূর্বে কিছুই ছিল না'। এর বাইরে বিচ্যুতি ও কুফর ছাড়া আর কিছু নেই।--------------------------------------------
(১) ইনশাআল্লাহ চতুর্থ পরিচ্ছেদে ইবনে তাইমিয়ার প্রতি এই বক্তব্য আরোপ করার অসারতা এবং কীভাবে তারা সালাফদের আকিদা রক্ষাকারী এই মুজাহিদ আলিমের প্রতি জুলুম করেছে তা বিস্তারিত আসবে।
(২) যদি তা সুনির্দিষ্ট কোনো সৃষ্টি হয়, তবে তা নিঃসন্দেহে অনস্তিত্ব দ্বারা পূর্ববর্তিত। একইভাবে রবের সুনির্দিষ্ট কোনো কাজও আগে অনস্তিত্ব ছিল, যেমনটি পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে। তবে সৃষ্টির ধরন এবং কাজের ধরন অনাদি বা চিরন্তন, যেমনটি আমরা জাতিগত অনাদিত্ব সংক্রান্ত আলোচনায় পূর্বে ব্যাখ্যা করেছি।