📘 হালিল আহদুল ক্বদিমু কালিমাতুল্লাহ (মুনকিজ আস-সাক্কার)

"ইসরায়েলীয়রা বনী ইয়াআকানের কূপ থেকে মূসীরে যাত্রা করল; সেখানে হারূন মৃত্যুবরণ করেন এবং তাকে সেখানেই দাফন করা হয়" (দ্বিতীয় বিবরণ ১০/ ৬)।
অন্য এক স্থানে এটি এমন একটি ভিন্ন স্থানের কথা উল্লেখ করে যেখানে হারূন মৃত্যুবরণ করেছেন বলে দাবি করা হয়, সেখানে বলা হয়েছে: "যেমন তোমার ভাই হারূন হোর পাহাড়ে মৃত্যুবরণ করেছে" (দ্বিতীয় বিবরণ ৩২/ ৫০)।
'বাইবেল এনসাইক্লোপিডিয়া' এই দুই স্থানের মধ্যে সমন্বয় সাধনের এবং উভয় পাঠের মধ্যকার বৈপরীত্য দূর করার চেষ্টা করেছে; তারা মাসীরুত সম্পর্কে বলেছে: "একে মূসীরও বলা হয়, সেখানে হারূন মৃত্যুবরণ করেন এবং দাফন করা হয় … অবশ্যই এটি হোর পাহাড়ের নিকটবর্তী ছিল, যেহেতু হারূন হোর পাহাড়ে মৃত্যুবরণ করেছেন।" (১)
অথচ সঠিক তথ্য হলো হোর পাহাড় মূসীর (মাসীরুত) থেকে অনেক দূরে অবস্থিত। বনী ইসরায়েল আদূমের পথে যাওয়ার সময় মাসীরুত অতিক্রম করেছিল এবং সেখান থেকে যাত্রা করে হোর পাহাড়ে পৌঁছানোর আগে আরও ছয়টি মনজিল অতিক্রম করেছিল। গণনাপুস্তক বলছে: "অতঃপর তারা মাসীরুত থেকে যাত্রা করে বনী ইয়াআকানে শিবির স্থাপন করল, তারপর বনী ইয়াআকান থেকে যাত্রা করে হোর গিদগাদে শিবির স্থাপন করল.. অতঃপর ইয়াতবাতায়.. অতঃপর আবরোনায়.. অতঃপর এসিয়োন গেবরে … অতঃপর সীন প্রান্তরে অর্থাৎ কাদেশে শিবির স্থাপন করল। এরপর তারা কাদেশ থেকে যাত্রা করে আদূম দেশের সীমান্তে অবস্থিত হোর পাহাড়ে শিবির স্থাপন করল। তখন সদাপ্রভুর আদেশে যাজক হারূন হোর পাহাড়ে আরোহণ করলেন এবং সেখানে মৃত্যুবরণ করলেন" (গণনাপুস্তক ৩৩/ ৩১-৩৮)। সুতরাং হোর পাহাড় মূসীর থেকে ছয় মনজিল দূরে অবস্থিত; তাহলে হারূন কোনটিতে মৃত্যুবরণ করেছেন এবং দাফন করা হয়েছেন?
- ইযরা এবং নহিমিয়ের উভয় পুস্তকই নির্বাসন থেকে ফিরে আসা ব্যক্তিদের সংখ্যার একটি দীর্ঘ তালিকা উল্লেখ করেছে (দেখুন: ইযরা ২/ ১-৬৪, এবং নহিমিয় ৭/ ৬-৬৬)। তাদের উল্লিখিত অনেক সংখ্যার ক্ষেত্রে মিল থাকলেও অনেক ক্ষেত্রে অমিলও রয়েছে। নিচে এই সংখ্যাগুলোর কয়েকটি তুলে ধরা হলো, যা আমরা একটি সারণীতে উপস্থাপন করেছি যাতে সম্মানিত পাঠকের জন্য উভয়টির মধ্যে তুলনা করা সহজ হয়:--------------------------------------------
(১) বাইবেল এনসাইক্লোপিডিয়া (৪/ ১৬১)।

গোত্রসমূহের নাম … ইজরা পুস্তক … নহেমিয়া পুস্তক … গোত্রসমূহের নাম … ইজরা পুস্তক … নহেমিয়া পুস্তক
পারোশ-এর সন্তানগণ … ২১৭২ … ২১৭২ … বেৎসয়-এর সন্তানগণ … ৩২৩ … ৩২৪
শফটিয়া-র সন্তানগণ … ৩৭২ … ৩৭২ … হশুম-এর সন্তানগণ … ২২৩ … ৩২৮
আরহ-এর সন্তানগণ … ৭৭৫ … ৬৫২ … জেরিকো-র সন্তানগণ … ৩৪৫ … ৩৪৫
পহৎ-মোয়াব-এর সন্তানগণ … ২৮১২ … ২৮১৮ … বেথলেহেম-এর সন্তানগণ … ১২৩ … (একত্রে) … ১৮৮
এলম-এর সন্তানগণ … ১২৫৪ … ১২৫৪ … নটোফাহ-এর পুরুষগণ … ৫৬
অন্য এলম-এর সন্তানগণ … ১২৫৪ … ১২৫৪ … অনাথোৎ-এর পুরুষগণ … ১২৮ … ১২৮
জাক্কয়-এর সন্তানগণ … ৭৬০ … ৭৬০ … আজমাবত-এর সন্তানগণ … ৪২ … ৪২
বানি (বিনুই)-এর সন্তানগণ … ৬৪২ … ৬৪৮ … হারিম-এর সন্তানগণ … ৩২০ … ৩২০
ববয়ে-র সন্তানগণ … ৬২৩ … ৬২৮ … অটের-এর সন্তানগণ … ৯৮ … ৯৮
অর্গাদ (আজগাদ)-এর সন্তানগণ … ১২২২ … ২৩২২ … বৈথেল ও অয় … ২২৩ … ১২৩
আদোনিকম-এর সন্তানগণ … ৬৬৬ … ৬৬৭ … মিকমাস-এর পুরুষগণ … ১২২ … ১২২
বিগবৈ-এর সন্তানগণ … ২০৫৬ … ২০৬৭ … অন্য নেবো-র সন্তানগণ … ৫২ … ৫২
আদীন-এর সন্তানগণ … ৪৫৪ … ৬৫৫ … সানাহ-এর সন্তানগণ … ৩৬৩০ … ৩৯৩০
রামা ও গেবা-র সন্তানগণ … ৬২১ … ৬২১ … যিহূশূয় ও কদমীয়েল-এর সন্তানগণ … ৭৪ … ৭৪
যোরাহ (হারীফ)-এর সন্তানগণ … ১১২ … ১১২ … গিব্বর (গিবিয়োন)-এর সন্তানগণ … ৯৫ … ৯৫
সকল নথীনীয় ও শলোমনের দাসদের সন্তানগণ … ৩৯২ … ৩৯২ … লোদ ও হাদীদ-এর সন্তানগণ … ৭২৫ … ৭২১ … এবং ওনো
দলায়াহ ও তোবিয়াহ-এর সন্তানগণ … ৬৫২ … ৬৪২ … মগ্বীশ-এর সন্তানগণ … ১৫৬ … উল্লিখিত নেই
যিদায়াহ-এর সন্তানগণ … ৯৭৩ … ৯৭৩ … আসফ-এর সন্তানগণ, গায়কবৃন্দ … ১২৮ … ১৪৮
ইম্মের-এর সন্তানগণ … ১০৫২ … ১০৫২ … হারিম-এর সন্তানগণ (যাজক) … ১০১৭ … ১০১৭
পশহূর-এর সন্তানগণ … ১২৪৭ … ১২৪৭ … জত্তূ-র সন্তানগণ … ৯৪৫ … ৮৪৫
দ্বাররক্ষীদের সন্তানগণ

শল্লুমের বংশধরগণ … ১৩৯ … ১৩৮ … কিরিয়াত-আরিম, কফীরাহ ও বেরোতের বংশধরগণ … ৭৪৩ … ৭৪৩ … আটেরের বংশধরগণ, তালমোনের বংশধরগণ … আক্কুবের বংশধরগণ, হাতীতার বংশধরগণ, শোবায়ের বংশধরগণ
পবিত্র বাইবেল অনুযায়ী মোট সংখ্যা … ৪২৩৬০ … ৪২৩৬০ … সঠিক যোগফল … ২৯৮১৮ … ৩১০৮৯
সম্মানিত পাঠক লক্ষ্য করবেন যে, এই সংখ্যাগুলো বৈসাদৃশ্যপূর্ণ যেখানে দুই কিতাবের মধ্যে সুস্পষ্ট পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়। সুতরাং তথাকথিত ঐশী অনুপ্রেরণা প্রাপ্ত লেখকদের মধ্যে একজন অথবা উভয়েই নিশ্চিতভাবে ভুল করেছেন। আর যিনি এই জাতীয় সাধারণ বিষয়ে ভুল করেন, ধর্মতাত্ত্বিক বিষয়াদি এবং অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে তাঁর ভুলের ঊর্ধ্বে থাকার ব্যাপারে কোনো নিশ্চয়তা দেওয়া যায় না।
তবে আশ্চর্যের বিষয় হলো, সরুব্বাবিল-এর সাথে প্রত্যাবর্তিত বেশ কিছু গোত্রের সংখ্যার ক্ষেত্রে লেখকদের মাঝে বড় ধরণের পার্থক্য থাকা সত্ত্বেও প্রত্যাবর্তিতদের মোট সংখ্যার ক্ষেত্রে তারা একমত পোষণ করেছেন, যা হলো (৪২৩৬০)। যেমন ইযরা বলেন: "পুরো জনসমাবেশ মিলিয়ে একত্রে বিয়াল্লিশ হাজার তিনশত ষাট জন" (ইযরা ২/৬৪), এবং নহিমিয় তাঁর সাথে একমত হয়ে বলেন: "পুরো জনসমাবেশ মিলিয়ে একত্রে ৪টি দশ-সহস্র (চল্লিশ হাজার) এবং দুই হাজার তিনশত ষাট জন" (নহিমিয় ৭/৬৬)।
আর নিঃসন্দেহে উভয়ই ভুল, কারণ ইযরা অনুযায়ী প্রত্যাবর্তিতদের সংখ্যা (২৯৮১৮), যেখানে নহিমিয় অনুযায়ী তাদের সংখ্যা (৩১০৮৯)। তাহলে বন্দিদশা থেকে প্রত্যাবর্তিতদের সংখ্যা গণনায় কে ভুল করেছেন? তারা কি সেই লিপিকারগণ, নাকি পবিত্র আত্মা যার ব্যাপারে তারা দাবি করে যে তিনি তাদের অনুপ্রাণিত করেছেন? নাকি তারাই দায়ী যারা মানুষের কথা ও বিভ্রান্তিকর বক্তব্যকে পবিত্রতা ও ঐশী বাণীর মর্যাদা দান করেছে এবং দাবি করেছে যে তাদের এই বিশৃঙ্খলা ও ভুলগুলোই আল্লাহর ওহী ও তাঁর বাণী! আল্লাহ তাদের ভুল ও বিচ্যুতি থেকে বহু ঊর্ধ্বে।

তোরাতের স্ববিরোধী সংবাদসমূহের মধ্যে রয়েছে:
- রাজাবলির দ্বিতীয় পুস্তকে বর্ণিত হয়েছে: "অহসিয় যখন রাজত্ব শুরু করেন তখন তাঁর বয়স ছিল বাইশ বছর এবং তিনি এক বছর রাজত্ব করেন।" (২ রাজাবলি ৮: ২৬)।
বংশাবলির দ্বিতীয় পুস্তকে এর বিপরীত বিবরণ রয়েছে: "অহসিয় যখন রাজত্ব শুরু করেন তখন তাঁর বয়স ছিল বিয়াল্লিশ বছর এবং তিনি এক বছর রাজত্ব করেন।" (২ বংশাবলি ২২: ২)।
বংশাবলির এই বিবরণটি নিঃসন্দেহে ভুল; কারণ অহসিয়ের পিতা রাজা যিহোরাম চল্লিশ বছর বয়সে মৃত্যুবরণ করেন এবং তাঁর পরেই তাঁর পুত্র অহসিয় ক্ষমতা গ্রহণ করেন। সুতরাং সেই সময়ে তাঁর পুত্র অহসিয়ের বয়স বিয়াল্লিশ বছর হওয়া কোনোভাবেই সম্ভব নয়।
এ কারণে ‘আরবি কমন ট্রান্সলেশন’-এর গবেষকগণ বংশাবলি পুস্তকের এই ভুলটি সংশোধন করার প্রয়াস পেয়েছেন। তাদের পাঠ্য অনুযায়ী: "অহসিয় যখন রাজত্ব শুরু করেন তখন তাঁর বয়স ছিল বিশ বছর এবং তিনি জেরুজালেমে এক বছর রাজত্ব করেন।" (২ বংশাবলি ২২: ২)। কিন্তু অত্যন্ত পরিতাপের বিষয় হলো, বিশ্বজুড়ে খ্রিস্টানদের নিকট প্রচলিত শত শত অনুবাদে এটি সংশোধন করা হয়নি।
রেভারেন্ড ডক্টর মেনিস আব্দুল নূর বাইবেলের সপক্ষে রচিত তাঁর "শুবহাত ওয়াহমিয়াহ" নামক গ্রন্থে বংশাবলি পুস্তকে ভুল সংঘটিত হওয়ার কথা স্বীকার করেছেন। তিনি একে অনুলিপিকারের ভুল হিসেবে গণ্য করেছেন; কারণ হিব্রু বর্ণমালায় ২ সংখ্যা নির্দেশক বর্ণের সাথে ৪ সংখ্যা নির্দেশক বর্ণের সাদৃশ্য রয়েছে। তবে তিনি এর গুরুত্বকে খাটো করে দেখেছেন এই বলে যে, "অনুলিপিকারের এই ভুল কোনো ইহুদি বা খ্রিস্টীয় আকিদাকে (বিশ্বাস) পরিবর্তন করে না"! (১)
এখানে প্রশ্ন জাগে: যদি তাদের গর্বিত পাণ্ডুলিপিসমূহের বিপুল ভাণ্ডারের কোনো একজন অনুলিপিকার থেকে এই ভুলটি হয়ে থাকে, তবে তারা সঠিক পাণ্ডুলিপিসমূহ বর্জন করে ভুলটি কেন গ্রহণ করলেন? আর কবেই বা তারা এই ভুলটি সংশোধন করবেন?--------------------------------------------
(১) শুবহাত ওয়াহমিয়াহ হাওলাল কিতাবিল মুকাদ্দাস, রেভারেন্ড মেনিস আব্দুল নূর, পৃষ্ঠা (১৬৬)।

আমরা মনে করি যে, কেউই এই কথা বলার সাহস করবে না যে ভুলটি সমস্ত পাণ্ডুলিপিতেই ছিল; কারণ সেক্ষেত্রে এটি হয় এই খণ্ডের মূল লেখকের ভুল হবে, অথবা সেই পবিত্র আত্মার ভুল হবে যিনি তাকে এই ভুলের প্রত্যাদেশ দিয়েছেন।
এরপর কথা হলো, লিপিকারগণ কি অন্যান্য অনুচ্ছেদে এমন সব স্থানে ভুল করেছেন যা বিশ্বাসের মৌলিক বিষয়ের ওপর প্রভাব ফেলে না? আর আমরা কীভাবে নিশ্চিত হতে পারি যে তারা বিশ্বাসের বিষয়ের ক্ষেত্রে ভুলের ঊর্ধ্বে ছিলেন, অথচ ঐতিহাসিক বিষয়ের ক্ষেত্রে ভুল করেছেন—যা পবিত্র বাইবেলের অধিকাংশ অংশ জুড়ে বিদ্যমান?
- অনুরূপভাবে বনী ইসরায়েলের রাজত্বকারী যিহোয়াখীন-এর বয়সের ক্ষেত্রেও ভুল সংঘটিত হয়েছে। ‘রাজাবলি’ (২য় খণ্ড) গ্রন্থে এসেছে: "যিহোয়াখীন আঠারো বছর বয়সে রাজা হন এবং তিনি জেরুসালেমে তিন মাস রাজত্ব করেন" (২ রাজাবলি ২৪/ ৮)।
আর ‘বংশাবলি’ (২য় খণ্ড) গ্রন্থে এমন বর্ণনা এসেছে যা এর বিপরীত এবং উভয়ের মধ্যে সমন্বয়ের কোনো সুযোগ নেই; সেখানে বলা হয়েছে: "যিহোয়াখীন আট বছর বয়সে রাজা হন এবং তিনি জেরুসালেমে তিন মাস দশ দিন রাজত্ব করেন" (২ বংশাবলি ৩৬/ ৯)।
এজন্য বাইবেল অভিধানের সম্পাদকগণ বলেন: "সম্ভবত দ্বিতীয় রাজাবলি গ্রন্থের বর্ণনাটিই সঠিক বর্ণনা।" (১)
- ‘বংশাবলি’ গ্রন্থ রাজা শৌল সম্পর্কে আলোচনা করতে গিয়ে তাকে নের-এর পুত্র কীশ-এর বংশধর হিসেবে উল্লেখ করেছে; সেখানে বলা হয়েছে: "নের কীশকে জন্ম দিলেন এবং কীশ শৌলকে জন্ম দিলেন" (১ বংশাবলি ৮/ ৩৩)। এটি ‘শমূয়েল’ গ্রন্থে যা এসেছে তার বিপরীত; সেখানে আমাদের জানানো হয়েছে যে, নের এবং কীশ ছিলেন দুই ভাই। সেখানে বলা হয়েছে: "শৌলের চাচার নাম ছিল নের-এর পুত্র অবনের, আর কীশ ছিলেন শৌলের পিতা এবং নের ছিলেন অবনেরের পিতা; তারা অবিষ্টির সন্তান" (১ শমূয়েল ১৪/ ৫০-৫১), এবং (দেখুন ১ শমূয়েল ৯/ ১)।
- পুরাতন নিয়মের লেখকগণ আমাসার পিতা ইথ্রে-এর বংশপরিচয় নিয়ে পরস্পরবিরোধী তথ্য দিয়েছেন। ‘বংশাবলি’ গ্রন্থে তাকে একবার ইসমায়েলীয় হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে: "আর আমাসার পিতা ছিলেন ইসমায়েলীয় ইথ্রে" (১ বংশাবলি ২/ ১৭), এবং অন্য এক স্থানে...--------------------------------------------
(১) বাইবেল অভিধান, পৃষ্ঠা (১০৯৯)।

তারা তাঁকে ইসরায়েলি সাব্যস্ত করেছে, ইসমাইলি নয়, যেমনটি শমূয়েল দ্বিতীয় পুস্তকের লেখক এই বলে দাবি করেছেন: "আর আমাসা ছিলেন যিত্র নামে এক ইসরায়েলি ব্যক্তির পুত্র" (২ শমূয়েল ১৭: ২৫)। এখন এই দুইটির মধ্যে কোনটি সঠিক? কারণ কোনোভাবেই সম্ভব নয় যে, যিত্র একই সাথে ইসরায়েলের (ইয়াকুব ইবনে ইসহাক ইবনে ইবরাহিম) বংশধর হবেন এবং একই সাথে তাঁর চাচা ইসমাইল ইবনে ইবরাহিমের বংশধর হিসেবেও গণ্য হবেন!
- একই ভুল এবং বৈপরীত্যের পুনরাবৃত্তি ঘটেছে সোরের রাজা হূরামের মায়ের বর্ণনায়। প্রথম রাজাবলি পুস্তকে বলা হয়েছে যে, হূরাম ছিলেন "নপ্তালি বংশীয় একজন বিধবা নারীর পুত্র" (১ রাজাবলি ৭: ১৪), অথচ দ্বিতীয় বংশাবলি পুস্তকের লেখক বলছেন যে তিনি "দান বংশীয় এক কন্যার পুত্র" (২ বংশাবলি ২: ১৪)। দান এবং নপ্তালি উভয়ই ইয়াকুবের স্ত্রী বিলহার গর্ভজাত সন্তান। তাহলে হূরামের মা কীভাবে একই সাথে দুই সহোদর ভাইয়ের বংশধর হলেন? বাইবেল ছাড়া পৃথিবীর আর কোথায় এমন কথা শোনা গেছে যে, কোনো ব্যক্তি একই সাথে দুই ভাইয়ের বংশধর হিসেবে গণ্য হয়?!
- রাজাবলি পুস্তকে রাজা হূরাম কর্তৃক সুলায়মানের কাছে প্রেরিত উপহারের কথা বলা হয়েছে। সেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে, তা ছিল ৪২০ তালান্ত স্বর্ণ। বলা হয়েছে: "আর হীরাম তাঁর জাহাজগুলোতে সমুদ্রবিদ্যায় পারদর্শী নাবিক ভৃত্যদের সুলায়মানের ভৃত্যদের সাথে পাঠালেন। তারা ওফীরে গিয়ে সেখান থেকে চারশ বিশ তালান্ত স্বর্ণ সংগ্রহ করে রাজা সুলায়মানের কাছে নিয়ে এল" (১ রাজাবলি ৯: ২৮)।
কিন্তু দ্বিতীয় বংশাবলি পুস্তকে এটিকে ৪৫০ তালান্ত স্বর্ণ হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। সেখানে বলা হয়েছে: "আর হূরাম তাঁর ভৃত্যদের মাধ্যমে তাঁর কাছে জাহাজ এবং সমুদ্রবিদ্যায় পারদর্শী ভৃত্যদের পাঠালেন। তারা সুলায়মানের ভৃত্যদের সাথে ওফীরে গিয়ে সেখান থেকে চারশ পঞ্চাশ তালান্ত স্বর্ণ সংগ্রহ করে রাজা সুলায়মানের কাছে নিয়ে এল" (২ বংশাবলি ৮: ১৮)। এখানে ব্যবধান হলো ৩০ তালান্ত স্বর্ণের। তাহলে পবিত্র আত্মা কি ভুল করেছেন, নাকি সেই লেখকরা যারা ভুল-ত্রুটি ও বিস্মৃতি থেকে মুক্ত ছিলেন না?
যে লেখকরা এই ধরনের সাধারণ বিষয়ে ভুল করেন, তারা যে ধর্মতত্ত্ব বা অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে ভুল করবেন না তার কোনো নিশ্চয়তা নেই। কারণ যার মধ্যে নির্ভুলতা এবং ঐশী অনুপ্রেরণার শর্ত অনুপস্থিত, তার প্রতিটি বক্তব্যে নির্বিশেষে ভুল হওয়া সম্ভব।

সামুয়েলের পুস্তকে উল্লেখ করা হয়েছে যে, "অবশালোমের তিনটি পুত্র ও তামর নামে একটি কন্যা সন্তান জন্মায়, এবং সে ছিল অতিশয় রূপবতী।" (২ সামুয়েল ১৪: ২৭)।
আবার রাজাবলি পুস্তকে তামর ছাড়া অন্য এক কন্যার উল্লেখ পাওয়া যায়; সেখানে বলা হয়েছে: "অবশালোমের কন্যা মাখা" (১ রাজাবলি ১৫: ২)। তাহলে সামুয়েলের পুস্তকে কীভাবে দাবি করা হলো যে তার মাত্র একজনই কন্যা ছিল?
বংশাবলি পুস্তকে উল্লেখ আছে যে, রহবিয়াম অবশালোমের কন্যা মাখাকে ভালোবাসতেন এবং তিনি তার গর্ভে অবীয়ের জন্ম দেন; "আর রহবিয়াম মাখার পুত্র অবীয়কে তাদের প্রধান ও নেতা হিসেবে নিযুক্ত করলেন" (২ বংশাবলি ১১: ২২)। সুতরাং অবশালোমের কন্যা মাখাই হলেন অবীয়ের মাতা।
কিন্তু একই পুস্তকে আবার বলা হয়েছে: "অবীয় যিহূদার ওপর রাজত্ব করতে শুরু করেন। তিনি জেরুজালেমে তিন বছর রাজত্ব করেন, আর তার মায়ের নাম ছিল গিবিয়ার নিবাসী উরীয়েলের কন্যা মীখায়াহ" (২ বংশাবলি ১৩: ১-২)। এখানে তার মায়ের নাম অবশালোমের কন্যা মাখা থেকে পরিবর্তিত হয়ে উরীয়েলের কন্যা মীখায়াহ হয়ে গেল কীভাবে? আর তারা উভয়ই তো তার মাতা হতে পারেন না!
এরপর রাজাবলি পুস্তক এক বিস্ময়কর তথ্য উপস্থাপন করে, যখন এটি অবীয়ামের (অবীয়) পুত্র আসা সম্পর্কে আলোচনা করে, যিনি তার পিতা অবীয়ামের পরে রাজত্ব করেছিলেন (দ্রষ্টব্য: ১ রাজাবলি ১৫: ৮)। আসা সম্পর্কে উক্ত পুস্তকে বলা হয়েছে: "আসা যিহূদার ওপর রাজত্ব করেন। তিনি জেরুজালেমে একচল্লিশ বছর রাজত্ব করেন, আর তার মায়ের নাম ছিল অবশালোমের কন্যা মাখা" (১ রাজাবলি ১৫: ৯-১০)।
ফলে রাজাবলি পুস্তক অনুযায়ী মাখা হলেন অবীয়ামের স্ত্রী এবং তার পুত্র আসার মা। অথচ বংশাবলি পুস্তকে আমরা তাকে দেখেছি অবীয়ামের মা হিসেবে, তার স্ত্রী হিসেবে নয়—"মাখার পুত্র অবীয়" (২ বংশাবলি ১১: ২২)। এখন প্রশ্ন হলো, তিনি কি অবীয়ের স্ত্রী ও তার সন্তানদের জননী—যেমনটি রাজাবলি পুস্তকে বর্ণিত হয়েছে, নাকি তিনি তার মা—যেমনটি বংশাবলি পুস্তকে রয়েছে? একই সঙ্গে এই দুই পরিচয় ধারণ করা অসম্ভব।
সামুয়েলের পুস্তকে শৌলের কন্যা মীখল সম্পর্কে বলা হয়েছে: "শৌলের কন্যা মীখলের মৃত্যুদিন পর্যন্ত কোনো সন্তান হয়নি" (২ সামুয়েল ৬: ২৩)। অথচ একই পুস্তকে আবার উল্লেখ করা হয়েছে যে তার বংশধর ছিল এবং তার স্বামী মহোলাতীয় আদ্রীয়েলের পক্ষে তার পাঁচটি পুত্র সন্তান ছিল; সেখানে বলা হয়েছে: "শৌলের কন্যা মীখলের পাঁচ পুত্র..."

"শৌলের সেই পাঁচ পুত্র, যাদেরকে তিনি মহোলাতীয় বরজিল্লয়ের পুত্র অদ্রীয়েলের ঔরসে জন্ম দিয়েছিলেন" (২ শমূয়েল ২১: ৮)।
প্রকৃতপক্ষে এখানে কোনো বৈপরীত্য নেই, বরং এটি শমূয়েল পুস্তকের লেখকের একটি ভুল, যিনি মীখল এবং তার বোন মেরবের মধ্যে পার্থক্য করতে পারেননি, যিনি মহোলাতীয় অদ্রীয়েলকে বিবাহ করেছিলেন। শমূয়েল পুস্তকে বর্ণিত হয়েছে: "আর শৌলের কন্যা মেরবকে যখন দাউদের নিকট দান করার সময় উপস্থিত হলো, তখন তাকে মহোলাতীয় অদ্রীয়েলের সাথে স্ত্রী হিসেবে বিবাহ দেওয়া হলো" (১ শমূয়েল ১৮: ১৭), অতঃপর উক্ত পুস্তকেই দাউদের সাথে তার বোন মীখলের বিবাহের কাহিনী বর্ণিত হয়েছে।
বাইবেল অভিধানের (Bible Dictionary) সম্পাদকগণ এই ভুলটি স্বীকার করেছেন এবং একে কিছু প্রাচীন পাণ্ডুলিপির ত্রুটি হিসেবে গণ্য করেছেন (১)। ১৯৭৩ সালে প্রকাশিত "নিউ আমেরিকান বাইবেল" নামক সংস্করণে মীখলের স্থলে মেরব শব্দটিকে প্রতিস্থাপন করা হয়েছে, যাতে এই বিশাল ভুলটি সংশোধন করা যায় যা আজও বিশ্বের সকল অনুবাদে বিদ্যমান রয়েছে; এটি একথাই প্রমাণ করে যে এই কিতাবটি আল্লাহর বাণী নয়।
- তাওরাত বা বাইবেল গ্রন্থের বৈপরীত্যের আরেকটি বিষয় হলো সুলাইমানের সেই কর্মকর্তাদের সংখ্যা যারা জনগণের ওপর নিযুক্ত ছিলেন। রাজাবলি (Kings) পুস্তকে দাবি করা হয়েছে যে তারা ছিলেন ৫৫০ জন কর্মকর্তা, অথচ বংশাবলি (Chronicles) পুস্তকে উল্লেখ করা হয়েছে যে তারা ছিলেন মাত্র ২৫০ জন। রাজাবলি পুস্তকে বলা হয়েছে: "এরা ছিলেন সুলাইমানের কাজের ওপর নিযুক্ত প্রধান কর্মকর্তা, যারা সংখ্যায় ছিলেন পাঁচশত পঞ্চাশ জন, যারা কার্যরত জনগণের ওপর কর্তৃত্ব করতেন; কিন্তু ফেরাউনের কন্যা … " (১ রাজাবলি ৯: ২৩)।
অন্যদিকে বংশাবলি পুস্তক এর বিরোধিতা করে একই প্রসঙ্গে বলেছে: "এরা ছিলেন রাজা সুলাইমানের প্রধান কর্মকর্তা, যারা সংখ্যায় ছিলেন দুইশত পঞ্চাশ জন এবং জনগণের ওপর কর্তৃত্বশীল ছিলেন; আর ফেরাউনের কন্যা … " (২ বংশাবলি ৮: ১০)।
- বাইবেলের বিভিন্ন পুস্তক যখন নবূখদ্নিৎসর বা বুখত নাসেরের প্রধান দেহরক্ষীর জেরুজালেমে আগমন এবং সেখানকার কিছু গণ্যমান্য ব্যক্তিকে বন্দী করার বিষয়ে আলোচনা করে, তখন এ সংক্রান্ত তিনটি স্থানে বৈপরীত্য পরিলক্ষিত হয়।--------------------------------------------
(১) দেখুন: বাইবেল অভিধান, পৃষ্ঠা (৯৩৯)।

প্রথমত: রাজার ঘনিষ্ঠজনদের মধ্য থেকে বন্দিদের সংখ্যার ক্ষেত্রে। সফর ইরমিয়া (যিরমিয় পুস্তক) বলছে: "আর শহর থেকে তিনি একজন খোজা (রাজকর্মচারী) গ্রহণ করলেন, যিনি যোদ্ধাদের তদারককারী ছিলেন এবং রাজার বিশেষ সাতজন পারিষদ যারা শহরে পাওয়া গিয়েছিল" (ইরমিয়া ৫২/২৫)। এর মাধ্যমে এটি সফরুল মুলুক (রাজাবলি পুস্তক)-এর সাথে বৈপরীত্য তৈরি করছে, যাতে রাজার ঘনিষ্ঠজনদের মধ্যে বন্দিদের সংখ্যা মাত্র পাঁচজন করা হয়েছে। সেখানে বলা হয়েছে: "আর শহর থেকে তিনি একজন খোজা গ্রহণ করলেন যিনি যোদ্ধাদের তদারককারী ছিলেন এবং রাজার বিশেষ পাঁচজন পারিষদ যারা শহরে পাওয়া গিয়েছিল" (রাজাবলি (২) ২৫/১৯)।
দ্বিতীয়ত যে বিষয়ে উভয় পুস্তকের মধ্যে বৈপরীত্য রয়েছে তা হলো, ব্যাবিলনীয় পুলিশ প্রধান কর্তৃক লুণ্ঠিত মুকুটের উচ্চতা সংক্রান্ত আলোচনা। সফর ইরমিয়া উল্লেখ করেছে যে এর উচ্চতা ছিল পাঁচ হাত, যেখানে সফরুল মুলুক একে মাত্র তিন হাত বলছে। সফর ইরমিয়া বলছে: "এবং তার উপর পিতলের একটি মুকুট ছিল, যার উচ্চতা ছিল পাঁচ হাত" (ইরমিয়া ৫২/২২), যেখানে সফরুল মুলুক বলছে: "এবং তার উপর পিতলের একটি মুকুট ছিল, যার উচ্চতা ছিল তিন হাত" (রাজাবলি (২) ২৫/১৭)।
আর তৃতীয় বিষয়টি হলো, পুলিশ প্রধান কোন দিনে উরশলিমে (জেরুজালেম) পদার্পণ করেছিলেন তা নির্ধারণ করা। তিনি কি পঞ্চম মাসের সপ্তম দিনে এসেছিলেন নাকি দশম দিনে? সফরুল মুলুক-এর লেখক মনে করেন যে আগমনটি ছিল: "পঞ্চম মাসে, মাসের সপ্তম দিনে, যা ব্যাবিলন রাজ নবূখদনিৎসরের উনিশতম বছর ছিল, ব্যাবিলন রাজের দাস পুলিশ প্রধান নবূষরদন উরশলিমে আসেন" (রাজাবলি (২) ২৫/৮)। এখানে পুলিশ প্রধানের আগমন সপ্তম দিনে দেখানো হয়েছে, যা সফর ইরমিয়া-তে বর্ণিত তথ্যের পরিপন্থী। কারণ সেখানে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে পুলিশ প্রধানের আগমন ছিল দশম দিনে, সপ্তম দিনে নয়। সফর ইরমিয়া-র লেখক বলেন: "পঞ্চম মাসে, মাসের দশম দিনে, যা ব্যাবিলন রাজ নবূখদনিৎসরের উনিশতম বছর ছিল, ব্যাবিলন রাজের সামনে দণ্ডায়মান পুলিশ প্রধান নবূষরদন উরশলিমে আসেন" (ইরমিয়া ৫২/১২)। এমতাবস্থায় কোন পুস্তকটি আল্লাহর বাণী?
- তিনটি নির্বাসন পর্বের সময় ব্যাবিলনে নির্বাসিত ইহুদিদের সংখ্যার ক্ষেত্রেও পুস্তকগুলোর মধ্যে ভিন্নতা দেখা যায়। সফর ইরমিয়া উল্লেখ করেছে যে তাদের সংখ্যা ছিল ৪৬০০ এবং এর বিস্তারিত বর্ণনায় বলা হয়েছে: "এরা হলো সেই জনগোষ্ঠী যাদের নবূখদনিৎসর বন্দি করে নিয়েছিলেন: সপ্তম বছরে তিন হাজার তেইশ জন ইহুদি। নবূখদনিৎসরের আঠারোতম বছরে উরশলিম থেকে আটশত বত্রিশ জন। নবূখদনিৎসরের তেইশতম বছরে পুলিশ প্রধান নবূষরদন সাতশত পঁয়তাল্লিশ জন ইহুদিকে বন্দি করেন। মোট সংখ্যা হলো চার হাজার ছয়শত জন" (ইরমিয়া ৫২/২৮-৩০)।
এই সংখ্যাটি সফরুল মুলুক-এ বর্ণিত বন্দিদের সংখ্যা (১০০০০) থেকে অনেক দূরে। সেখানে বলা হয়েছে: "তিনি সমগ্র উরশলিম, সমস্ত নেতা এবং সমস্ত বীর যোদ্ধাদের বন্দি করে নিয়ে গেলেন, বন্দিদের সংখ্যা ছিল দশ হাজার। এছাড়া সমস্ত কারিগর ও কর্মকারদেরও নিয়ে গেলেন, দেশের দরিদ্রতম জনগণ ছাড়া আর কেউ অবশিষ্ট রইল না" (রাজাবলি (২) ২৪/১৪)। সুতরাং বন্দিদের এই দুটি সংখ্যার মধ্যে কোনটি সঠিক? আর আল্লাহর নামে প্রচলিত একটি কিতাবে এই গাণিতিক ভুলের জন্য কে দায়ী?
- এবং দাউদ যখন রবের উদ্দেশ্যে একটি যজ্ঞবেদি নির্মাণ করতে চাইলেন, তখন তিনি আরনানের কাছ থেকে যজ্ঞবেদির স্থানটি ক্রয় করলেন যিনি প্রস্তাব করেছিলেন...

যবেহ করার স্থানের জন্য দান করার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু দাউদ তা প্রত্যাখ্যান করেন এবং মূল্য পরিশোধের ওপর জেদ ধরেন। তাহলে দাউদ অরনানকে কত মূল্য পরিশোধ করেছিলেন?
২ শামুয়েল পুস্তক উত্তর দেয় যে, এটি ছিল পঞ্চাশ শেকল রূপা। সেখানে বলা হয়েছে: "অতঃপর রাজা অরৌণকে বললেন: না, বরং আমি তোমার কাছ থেকে মূল্য দিয়েই তা কিনে নেব; আমি আমার ঈশ্বর সদাপ্রভুর উদ্দেশ্যে বিনামূল্যে হোমবলি উৎসর্গ করব না। সুতরাং দাউদ পঞ্চাশ শেকল রূপার বিনিময়ে খামার ও গরুগুলো কিনে নিলেন। সেখানে দাউদ সদাপ্রভুর উদ্দেশ্যে একটি যজ্ঞবেদি নির্মাণ করলেন এবং হোমবলি ও মঙ্গলার্থক বলি উৎসর্গ করলেন" (২ শামুয়েল ২৪: ২৪-২৫)। এই মূল্যটি ১ বংশাবলি পুস্তকে উল্লিখিত মূল্যের চেয়ে অনেক কম, যেখানে মূল্য নির্ধারণ করা হয়েছে ছয়শ শেকল সোনা। সেখানে বলা হয়েছে: "অতঃপর দাউদ সেই স্থানের জন্য অরনানকে ওজনে ছয়শ শেকল সোনা দিলেন। দাউদ সেখানে সদাপ্রভুর উদ্দেশ্যে একটি যজ্ঞবেদি নির্মাণ করলেন এবং হোমবলি ও মঙ্গলার্থক বলি উৎসর্গ করলেন" (১ বংশাবলি ২১: ২৫-২৬)। এই দুই মূল্যের মধ্যে বিশাল পার্থক্য রয়েছে; তাহলে দাউদ অরনানকে আসলে কোনটি দিয়েছিলেন?
রাজাবলি পুস্তকের অজ্ঞাত লেখক শমরীয় রাজা যেহূ সম্পর্কে আমাদের জানান। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, যেহূ শমরিয়াতে আটাশ বছর রাজত্ব করেছিলেন। রাজাবলি পুস্তকে বলা হয়েছে: "ইস্রায়েলের উপরে শমরিয়াতে যেহূ আটাশ বছর রাজত্ব করেছিলেন" (২ রাজাবলি ১০: ৩৬)।
আমি যদি সম্মানীয় পাঠককে জিজ্ঞেস করি যে, রাজা যিহোয়াশের রাজত্বের কততম বছরে যেহূ মারা গিয়েছিলেন, তবে তিনি সহজেই বলতে পারবেন যে তা ছিল যিহোয়াশের রাজত্বের একুশতম বছরে। কারণ, "যেহূর রাজত্বের সপ্তম বছরে যিহোয়াশ রাজা হন এবং তিনি যিরূশালেমে চল্লিশ বছর রাজত্ব করেন" (২ রাজাবলি ১২: ১)। যেহেতু যেহূ তাঁর আটাশ বছরের রাজত্ব পূর্ণ করেছিলেন, তাই যিহূদা রাজ্যে যিহোয়াশ রাজা হওয়ার একুশ বছর পর তিনি মারা যান। সাধারণ বুদ্ধিতে এটি স্পষ্ট: ২৮ - ৭ = ২১। অর্থাৎ, রাজা যিহোয়াশের রাজত্বের একুশতম বছরে যেহূ মারা যান।
সম্মানীয় পাঠক যে সিদ্ধান্তে উপনীত হলেন, রাজাবলি পুস্তকের পরবর্তী অধ্যায়টি তার সাথে বৈপরীত্য সৃষ্টি করে। সেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে, যেহূ মারা যান এবং তাঁর পুত্র যিহোয়াহস রাজা যিহোয়াশের রাজত্বের তেইশতম বছরে সিংহাসনে বসেন, একুশতম বছরে নয়। সেখানে বলা হয়েছে: "মধ্যে

যিহূদার রাজা অহিষিয়ের পুত্র যিহোয়াশের তেইশতম বছরে, যিহূর পুত্র যিহোয়াহস শমরিয়ায় ইস্রায়েলের উপর রাজত্ব শুরু করেন (২ রাজাবলি ১৩:১); তবে রাজা যেহুর মৃত্যু এবং তাঁর পুত্রের সিংহাসন লাভ কি যিহোয়াশের রাজত্বের একুশতম বছরে ঘটেছিল নাকি তেইশতম বছরে?
- বাইবেলের এক বিস্ময়কর স্ববিরোধিতা হলো একই পৃষ্ঠায় এর অবস্থান, যেখানে এর শেষাংশ প্রথমাংশকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে, যা পাঠককে তার পঠিত বিষয় সম্পর্কে বিস্ময় ও বিভ্রান্তিতে নিমজ্জিত করে। রাজাবলি পুস্তক আমাদের শমরীয় রাজা যিহূর পুত্র যিহোয়াহসের রাজত্বকাল সম্পর্কে অবহিত করে যে, তিনি সতেরো বছর রাজত্ব করেছিলেন, যা যিহূদার রাজা যিহোয়াশের রাজত্বের তেইশতম বছরে শুরু হয়েছিল: "যিহূদার রাজা অহিষিয়ের পুত্র যিহোয়াশের তেইশতম বছরে যিহূর পুত্র যিহোয়াহস শমরিয়ায় ইস্রায়েলের উপর সতেরো বছর রাজত্ব করেন" (২ রাজাবলি ১৩:১)। আমি যদি পাঠককে প্রশ্ন করি, রাজা যিহোয়াশের রাজত্বের কোন বছরে যিহোয়াহস মৃত্যুবরণ করেছিলেন? তবে তিনি উত্তর দেবেন যে, সেটি ছিল যিহোয়াশের রাজত্বের চল্লিশতম বছর।
এই দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য আমি তাঁর প্রশংসায় খুব বেশি শব্দ ব্যয় করব না, কারণ আমাদের সংস্কৃতি ও গাণিতিক সক্ষমতা যাই হোক না কেন, এটি বুঝতে মোটেও কষ্ট হয় না যে ২৩ + ১৭ = ৪০।
কিন্তু এই সহজ ফলাফলটিতে রাজাবলি পুস্তকের অজ্ঞাতনামা লেখক পৌঁছাতে পারেননি। কারণ একই অধ্যায়ে যিহোয়াহসের মৃত্যু এবং তাঁর পুত্র যিহোয়াশের ক্ষমতা গ্রহণ সম্পর্কে বর্ণনা করতে গিয়ে তিনি বলেন: "যিহূদার রাজা যিহোয়াশের সাঁইত্রিশতম বছরে যিহোয়াহসের পুত্র যিহোয়াশ শমরিয়ায় ইস্রায়েলের উপর রাজত্ব শুরু করেন" (২ রাজাবলি ১৩:১০)। তাহলে যিহোয়াহসের মৃত্যু কি যিহোয়াশের রাজত্বের চল্লিশতম বছরে হয়েছিল—যেমনটি সম্মানিত পাঠক বের করেছেন—নাকি সাঁইত্রিশতম বছরে? আমি সেই মেধাবী ব্যক্তির জন্য অনেক কৃতজ্ঞতা ও শ্রদ্ধা সঞ্চিত রেখেছি যিনি আমাকে বলবেন যে, এই দুই বক্তব্যের মধ্যে কোনটি সেই সত্য যা সর্বজ্ঞ আল্লাহ ওহী হিসেবে অবতীর্ণ করেছেন?
- একইভাবে বাইবেলের স্ববিরোধিতা একই পৃষ্ঠায় রাজা যোথামের রাজত্বকাল বর্ণনার ক্ষেত্রেও পরিলক্ষিত হয়। বত্রিশতম অনুচ্ছেদে উল্লেখ করা হয়েছে যে, "যিহূদার রাজা উষীয়ের পুত্র যোথাম রাজত্ব শুরু করেন, তিনি ছিলেন..."

"তিনি যখন রাজত্ব শুরু করেন তখন তাঁর বয়স ছিল পঁচিশ বছর এবং তিনি জেরুজালেমে ষোল বছর রাজত্ব করেন" (২ রাজাবলি ১৫: ৩৩), কিন্তু একই অধ্যায়ের ত্রিশতম শ্লোকে উল্লেখ করা হয়েছে যে যোথম ষোল বছরেরও বেশি সময় রাজত্ব করেছিলেন; সেখানে বলা হয়েছে যে এলাহর পুত্র হোশেয় রমলিয়ের পুত্র রাজা পেকাহকে হত্যা করেছিলেন "উষীয়ের পুত্র যোথমের বিশতম বছরে" (২ রাজাবলি ১৫: ৩০)। তাহলে যোথম কি বিশ বছর রাজত্ব করেছিলেন নাকি ষোল বছর? এটি উত্তরহীন আরেকটি প্রশ্ন।
- একটি পৃষ্ঠার মধ্যে বৈপরীত্য থাকা যতটা আশ্চর্যজনক, একটি অনুচ্ছেদের মধ্যে বৈপরীত্য থাকা তার চেয়েও বেশি বিস্ময়কর। এর উদাহরণ হলো 'বংশাবলি'র লেখকের বর্ণনা, যেখানে তিনি যিশয়ির পুত্র শেশন সম্পর্কে আলোচনা করেছেন। তিনি বলেছেন: "শেশনের পুত্র আহলয়" (১ বংশাবলি ২: ৩১), এরপর মাত্র দুই লাইন পরেই তিনি বলেছেন: "শেশনের কোনো পুত্র ছিল না, কেবল কন্যা ছিল" (১ বংশাবলি ২: ৩৪)। সম্মানিত পাঠকের বিস্ময় যেন দীর্ঘ না হয়, সেজন্য আমি মাত্র দুই লাইনের ব্যবধানে ঘটা এই বৈপরীত্যের ব্যাখ্যায় জেসুইট সন্ন্যাসী গবেষকদের বক্তব্য উদ্ধৃত করছি: "এটি এমন এক ঐতিহ্য যা ৩১ নম্বর শ্লোকের ঐতিহ্য থেকে ভিন্ন," অর্থাৎ এটি অন্য কোনো উৎস ও অন্য কোনো লেখকের পক্ষ থেকে এসেছে; কারণ কোনো একজন লেখকের পক্ষে এমন ভুল করা অসম্ভব।
তবে আমাদের এটি স্বীকার করতে হবে যে, 'বাইবেলীয় বিশ্বকোষ'-এর লেখকরা এই বৈপরীত্য দূর করতে সফল হয়েছেন যখন তারা উল্লেখ করেছেন যে, আহলয় হলো "শেশনের পুত্রের নাম অথবা বরং তার কন্যার নাম, ৩৪ নম্বর শ্লোকের ভিত্তিতে; যেহেতু শেশনের কোনো পুত্র ছিল না" (১)। হ্যাঁ, তারা এবার সফল হয়েছেন; আহলয় শেশনের কন্যা, পুত্র নয়। এখানে ঐশ্বরিক অনুপ্রেরণাপ্রাপ্ত লেখক ভুল করেছেন যখন তিনি বলেছেন: "শেশনের পুত্র আহলয়", যেখানে তাঁর বলা উচিত ছিল: "শেশনের কন্যা আহলয়"। এভাবে আমাদের সম্মানিত পাঠক এই দৃষ্টান্তটি 'বৈপরীত্য' অধ্যায় থেকে সরিয়ে পরবর্তী অধ্যায় অর্থাৎ "পুরাতন নিয়মের ভুলসমূহ"-এ স্থান দিতে পারেন।
- তবে পবিত্র বাইবেলের পাঠক যখন নিম্নে বর্ণিত শৃঙ্খলটি দেখেন, তখন বিস্ময় ও হতবাক অবস্থা তাকে নির্বাক করে দেয়...--------------------------------------------
(১) বাইবেলীয় বিশ্বকোষ (১/ ৮৮)।

দ্বিতীয় রাজাবলি গ্রন্থের লেখক নানাবিধ বৈপরীত্যে নিপতিত হয়েছেন; তিনি ইসরায়েল রাজ্যের রাজা আহাবের পুত্র যিহোরামের বর্ণনায় বারবার স্ববিরোধী বক্তব্য প্রদান করেছেন। তিনি তার ভ্রাতা অহসিয়ের পরে রাজসিংহাসনে আরোহণ করেন। তার এই রাজ্যভার গ্রহণ ছিল যিহূদা রাজ্যের রাজা যিহোশাফটের পুত্র যিহোরামের শাসনকালে, নির্দিষ্টভাবে যিহূদীয় যিহোরামের রাজত্বের দ্বিতীয় বর্ষে। রাজাবলি গ্রন্থের লেখক বলেন: "এবং যিহূদা-রাজ যিহোশাফটের পুত্র যিহোরামের দ্বিতীয় বৎসরে সে (আহাবের পুত্র যিহোরাম) তাহার পদে রাজত্ব করিতে লাগিল।" (২ রাজাবলি ১/ ১৭)।
কিন্তু উক্ত গ্রন্থের রচয়িতা—যিনি খ্রিস্টীয় বিশ্বাস মতে ঐশী অনুপ্রেরণাপ্রাপ্ত—অতি দ্রুতই তার মত পরিবর্তন করেছেন। তিনি দাবি করেছেন যে, যিহোরামের ক্ষমতা লাভ ছিল পিতা যিহোশাফটের রাজত্বের অষ্টাদশ বর্ষে, তার পুত্রের শাসনামলে নয় যেমনটি তিনি ইতিপূর্বে দাবি করেছিলেন। তিনি বলেন: "যিহূদা-রাজ যিহোশাফটের আঠারো বৎসরে আহাবের পুত্র যিহোরাম শমরিয়াতে ইসরায়েলের উপরে রাজত্ব করিতে লাগিলেন" (২ রাজাবলি ৩/ ১)। অর্থাৎ, তিনি একবার দাবি করলেন যে শমরিয়ার রাজা যিহোরাম যিহূদীয় রাজা যিহোশাফটের সময় রাজত্ব গ্রহণ করেছিলেন, আবার দাবি করলেন যে তিনি তা গ্রহণ করেছিলেন তার পুত্রের সময়। এই দুই কালানুক্রমের মধ্যে নয় বছরের ব্যবধান রয়েছে, যা মূলত পিতা যিহোশাফটের রাজত্বের অবশিষ্ট সাত বছর (দ্রষ্টব্য: ১ রাজাবলি ২২/ ৪২) এবং তার পুত্রের রাজত্বের প্রথম দুই বছরের সমষ্টি।
আহাবের পুত্র রাজা যিহোরামের শমরিয়ায় ক্ষমতা গ্রহণের সময়কাল নিয়ে উপরে উল্লেখিত এই মতপার্থক্য সত্ত্বেও (তা কি যিহোশাফটের রাজত্বের ১৮ বছর পর (২ রাজাবলি ৩/ ১), নাকি তার পুত্র যিহোরামের রাজত্বের ২ বছর পর (২ রাজাবলি ১/ ১৭)?), তবে উভয় ক্ষেত্রেই তিনি জেরুজালেম শাসনের ক্ষেত্রে উক্ত দুই জনের উত্তরসূরি হিসেবে ক্ষমতা লাভ করেছিলেন।
রাজাবলি গ্রন্থের অজ্ঞাতনামা লেখক এই বিষয়টিকেই পুনরায় খণ্ডন করেছেন; কেননা তিনি দাবি করছেন যে, যিহূদীয় রাজা যিহোরামের জেরুজালেমে ক্ষমতা গ্রহণের পূর্বেই আহাবের পুত্র যিহোরাম শমরিয়ায় রাজত্ব করছিলেন। তিনি বলেন: "ইসরায়েল-রাজ আহাবের পুত্র যোরামের পঞ্চম বৎসরে … যিহূদা-রাজ যিহোশাফটের পুত্র যিহোরাম রাজত্ব করিতে লাগিলেন" (২ রাজাবলি ৮/ ১৬)। অতএব, দুই যিহোরামের মধ্যে কে প্রথম ক্ষমতা লাভ করেছিলেন? আহাবের পুত্র—যেমনটি ২ রাজাবলি ৮/ ১৬-তে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে, নাকি যিহোশাফটের পুত্র—যেমনটি ২ রাজাবলি ১/ ১৭-তে উল্লেখ করা হয়েছে।

একজন লেখকের এক অদ্ভুত বৈপরীত্য আমরা তাদের সামনে তুলে ধরছি যারা এখনও দাবি করেন যে এই গ্রন্থটি আল্লাহর ওহীর অংশ!
- দ্বিতীয় রাজাবলি গ্রন্থে ইয়োরাম নামক দুই রাজাকে কেন্দ্র করে যে বিস্ময়কর অসংগতি রয়েছে তার এখানেই শেষ নয়। যিহূদার রাজা ইয়োরাম—যেমনটি আমরা পূর্ববর্তী পাঠে দেখেছি—আট বছর রাজত্ব করেছিলেন, যা সামেরিয়ার রাজা আহাবের পুত্র ইয়োরামের রাজত্বের পঞ্চম বছরে শুরু হয়েছিল; অর্থাৎ তিনি সামেরীয় রাজার রাজত্বের ত্রয়োদশ বছরে মৃত্যুবরণ করেন।
এই সাধারণ হিসাবটিকে রাজাবলি গ্রন্থের লেখক নিজেই দুইবার মিথ্যা সাব্যস্ত করেছেন। প্রথমত, যখন তিনি দাবি করেছেন যে যিহূদার রাজার মৃত্যু এবং তার পুত্রের সিংহাসন আরোহণ সামেরীয় রাজার রাজত্বের বারো বছর পর ঘটেছিল; তিনি বলেন: "ইস্রায়েলের রাজা আহাবের পুত্র যোরামের দ্বাদশ বছরে যিহূদার রাজা যিহূরামের পুত্র অহসিয় রাজত্ব করতে শুরু করলেন" (২ রাজাবলি ৮: ২৫)।
কিন্তু এরপর তিনি পুনরায় নিজের কথা নিজেই মিথ্যা প্রতিপন্ন করেছেন এবং দাবি করেছেন যে যিহূদার ইয়োরাম সামেরীয় ইয়োরামের রাজত্বের একাদশ বছরে মৃত্যুবরণ করেন; তিনি বলেন: "আহাবের পুত্র যোরামের একাদশ বছরে অহসিয় যিহূদার উপরে রাজত্ব করতে শুরু করলেন" (২ রাজাবলি ৯: ২৯)। এমতাবস্থায় কেউ কি এমনটি বলার সাহস করবেন যে, দ্বিতীয় রাজাবলি গ্রন্থের লেখক ঐশ্বরিক ওহীর মাধ্যমে এটি লিখেছেন, অথচ তিনি এই সমস্ত স্থানে স্ববিরোধী কথা বলেছেন?
রাজাদের রাজত্বকালের ক্ষেত্রে এই পার্থক্য ও ভুলসমূহ ঐতিহাসিকদের মধ্যে সমন্বয় সাধনের ক্ষেত্রে এক অচলাবস্থার সৃষ্টি করেছে। তাই যাজক সামুয়েল ইউসুফ বলেন: "রাজাদের রাজত্বকাল নির্ধারণ করা এবং নির্দিষ্টভাবে তা নিশ্চিত করা অত্যন্ত কঠিন; কেননা যিহূদার রাজা রহবীয়াম এবং ইস্রায়েলের রাজা যারবীয়াম একই সময়ে সিংহাসনে আরোহণ করেছিলেন, আবার যিহূদার রাজা অহসিয় এবং ইস্রায়েলের রাজা ইয়োরাম একই সময়ে বেঁচে ছিলেন। এই সময় পর্যন্ত যিহূদা রাজ্যের মোট সময়কাল ৯৫ বছর এবং ইস্রায়েল রাজ্যের মোট সময়কাল ৯৮ বছর …
যিহূদার রাজা হিষ্কিয়ের রাজত্বের ষষ্ঠ বছরে ইস্রায়েলের উত্তর রাজ্যের রাজধানী সামেরিয়ার পতন ঘটে। এই সময় পর্যন্ত ইস্রায়েল রাজ্যের মোট সময়কাল ছিল ১৪৩ বছর, আর যিহূদা রাজ্যের ক্ষেত্রে...

১৬৫ বছর" - এই বিশাল ব্যবধানটি যাজককে বিচলিত করেছিল, ফলে তিনি এর স্বপক্ষে অসার অজুহাত পেশ করতে শুরু করেন। এসব অজুহাতের মাধ্যমে পবিত্র আত্মার ওপর দায় চাপানো হয়, কারণ অনুপ্রাণিত লেখকদের ঐশী অনুপ্রেরণা প্রদানের ক্ষেত্রে তাঁর কোনো সুনির্দিষ্ট নিয়ম ছিল না। "যেমন কিছু পাণ্ডুলিপিতে সিংহাসনে আরোহণের বছরটিকে গণনা করা হয়নি এবং রাজত্বকালের গণনা এর পরবর্তী বছর থেকে শুরু হয়েছে; আবার অন্য ক্ষেত্রে ক্ষমতা গ্রহণের সময় থেকেই তা গণনা করা হয়েছে।" (১)
আর মহান আল্লাহ সত্যই বলেছেন: "তবে কি তারা কুরআন নিয়ে গভীর চিন্তা-গবেষণা করে না? যদি তা আল্লাহ ছাড়া অন্য কারো পক্ষ থেকে হতো, তবে তারা এতে বহু বৈপরীত্য দেখতে পেত।" (আন-নিসা: ৮২)।--------------------------------------------
(১) আল-মাদখাল ইলাল আহদিল কাদীম (পুরাতন নিয়মের ভূমিকা), যাজক ডক্টর স্যামুয়েল ইউসুফ (পৃ. ১৮০-১৮১)।

পুরাতন নিয়মের ভুলত্রুটিসমূহ
যখন আমরা কোনো পবিত্র গ্রন্থ নিয়ে আলোচনা করি, তখন স্বাভাবিকভাবেই সেই গ্রন্থের নির্ভুলতাকে স্বীকার করে নেওয়া হয় এবং এটি মেনে নেওয়া হয় যে, এতে যা রয়েছে তা মহান আল্লাহর পক্ষ থেকে অবতীর্ণ ওহি বা প্রত্যাদেশ।
কারণ এতে কোনো ভুলের অস্তিত্ব থাকার অর্থ হলো—নাউযুবিল্লাহ—আল্লাহ ভুল করছেন, অথবা পবিত্র আত্মা ভুল করছে, অথবা সেই বার্তা পৌঁছানোর দায়িত্বে নিয়োজিত রাসূল ভুল করছেন।
এই সকল সম্ভাবনাই সকল জাতির ঐক্যমতে এবং যুক্তির নিরিখে প্রত্যাখ্যানযোগ্য। কেননা, ভুল করা একটি মানবিক বৈশিষ্ট্য যা আল্লাহ কিংবা ওহির বিশ্বস্ত আমানতদার ফেরেশতা বা রাসূলগণের পক্ষ থেকে প্রকাশ পাওয়া অসম্ভব; অন্যথায় তা মানুষের জন্য সত্য-মিথ্যার সংমিশ্রণ এবং তাদের বিভ্রান্ত করার কারণ হয়ে দাঁড়াবে।
কিন্তু আমরা যখন পবিত্র বাইবেলের পুস্তকসমূহ পর্যালোচনা করি, তখন তাতে বহু তাওরাত-সংক্রান্ত ভুল পরিলক্ষিত হয়; যার প্রতিটিই এই সাক্ষ্য দেয় যে, আল্লাহ এবং তাঁর ওহি এই কিতাব থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত। এই ভুলগুলোর মধ্যে উল্লেখযোগ্য হলো:
- আদিপুস্তক (পয়দায়েশ)-এ ইউসুফ (আ.)-এর ভাইদের করা বিশ্বাসঘাতকতার ঘটনা বর্ণনা করা হয়েছে। সেখানে উল্লেখ রয়েছে যে, মিদীয় বণিকরা তাঁকে কুয়া থেকে উত্তোলন করেছিল এবং বিশটি রৌপ্যমুদ্রার বিনিময়ে ইসমায়িলীয়দের একটি দলের কাছে বিক্রি করে দিয়েছিল। আর এই ইসমায়িলীয়রাই তাঁকে সঙ্গে করে মিসরে নিয়ে গিয়েছিল: "তখন কয়েকজন মিদীয় বণিক সেই পথ দিয়ে যাচ্ছিল; তারা ইউসুফকে টেনে কুয়া থেকে ওপরে তুলল এবং বিশটি রৌপ্যমুদ্রার বিনিময়ে ইসমায়িলীয়দের কাছে বিক্রি করে দিল। তারা ইউসুফকে মিসরে নিয়ে গেল।" (আদিপুস্তক ৩৭: ২৮)।
মিসরে ইউসুফকে পোটিফারের কাছে বিক্রি করা হয়েছিল। সঙ্গত কারণেই সেই ইসমায়িলীয়দেরই তাঁকে পোটিফারের কাছে বিক্রি করার কথা ছিল, যারা বিশ রৌপ্যমুদ্রায় কিনে তাঁকে মিসরে নিয়ে এসেছিল। কিন্তু এই পুস্তকের লেখক ভুলবশত বলেছেন: "আর মিদীয়রা তাকে মিসরে ফিরোউনের রাজকর্মচারী ও দেহরক্ষীবাহিনীর প্রধান পোটিফারের কাছে বিক্রি করল।" (আদিপুস্তক ৩৭: ৩৬)। অথচ বাস্তবে ইসমায়িলীয়দেরই তাঁকে পোটিফারের কাছে বিক্রি করার কথা এবং এটিই সঠিক তথ্য। কারণ আদিপুস্তক পুনরায় তার বর্ণনায় ফিরে গিয়ে বলছে: "আর পোটিফার নামক ফিরোউনের এক রাজকর্মচারী তাকে কিনে নিলেন..."

"নিরাপত্তাপ্রধান একজন মিশরীয় ব্যক্তি, ইসমায়েলীয়দের হাত থেকে যারা তাকে সেখানে নিয়ে এসেছিল" (আদিপুস্তক ৩৯/১)। তবে এই ভুলের জন্য দায়ী কে? তিনি কি আল্লাহ? তিনি এ থেকে অনেক ঊর্ধ্বে। নাকি সেই অজ্ঞাত লেখক যিনি এই পুস্তকটি লিখেছিলেন? নাকি হাজার হাজার পাণ্ডুলিপির সেই লিপিকারগণ যারা কিতাবসমূহ প্রতিলিপিকরণে বিশ্বস্ত ছিলেন না? নাকি তারা যারা এই ঐতিহাসিক লেখাগুলোকে—তার মধ্যে বিদ্যমান ত্রুটি-বিচ্যুতিসহ—আল্লাহর বাণী হিসেবে গণ্য করেছে?
উত্তর যাই হোক না কেন, বাইবেল ভুল ও বিচ্যুতি থেকে রক্ষা পায়নি, যা একে সত্যিকার অর্থে আল্লাহর বাণী হওয়া থেকে বিরত রাখে।
— বাইবেলের ভুলগুলোর মধ্যে একটি হলো বংশাবলি পুস্তকে যা দাবি করা হয়েছে যে, সামারিয়ার রাজা বাশা যিহূদীয় রাজা আসার রাজত্বের ছত্রিশতম বছর পর্যন্ত জীবিত ছিলেন এবং তাতে তিনি রামা নির্মাণ করেছিলেন। সেখানে বলা হয়েছে: "আসার রাজত্বের ছত্রিশতম বছরে ইস্রায়েলের রাজা বাশা যিহূদার বিরুদ্ধে আক্রমণ করলেন এবং রামা নির্মাণ করলেন" (২ বংশাবলি ১৬/১)। এটি নিঃসন্দেহে একটি ভুল—কারণ রাজা বাশা এই তারিখের নয় বছর আগেই মারা গিয়েছিলেন।
এটি প্রমাণ করা অত্যন্ত সহজ, কেননা বাশা আসার রাজত্বের তৃতীয় বছরে রাজা হয়েছিলেন এবং চব্বিশ বছর রাজত্ব করেছিলেন। অর্থাৎ তিনি রাজা আসার রাজত্বের সাতাশতম বছরে মারা গিয়েছিলেন। রাজাবলি পুস্তকে এ বিষয়ে এসেছে: "যিহূদার রাজা আসার রাজত্বের তৃতীয় বছরে অহিয়ের পুত্র বাশা তির্ষাতে সমস্ত ইস্রায়েলের ওপর চব্বিশ বছর রাজত্ব করলেন" (১ রাজাবলি ১৫/৩৩)।
এর সত্যতা আরও জোরালো হয় এই কারণে যে, এই নয় বছরের মধ্যে তাঁর পর পর্যায়ক্রমে তিনজন রাজা ক্ষমতায় এসেছিলেন: তারা হলেন তাঁর পুত্র এলা, এরপর জিম্রি, তারপর অম্রি।
রাজাবলি পুস্তক আমাদের জন্য সেই তিন রাজার রাজ্যাভিষেকের বছরগুলো নির্ভুলভাবে নির্ধারণ করে দিয়েছে। সেখানে বলা হয়েছে: "অতঃপর বাশা তাঁর পূর্বপুরুষদের সাথে নিদ্রা গেলেন এবং তির্ষাতে তাকে সমাহিত করা হলো, আর তাঁর পরিবর্তে তাঁর পুত্র এলা রাজা হলেন... যিহূদার রাজা আসার রাজত্বের ছাব্বিশতম বছরে বাশার পুত্র এলা ইস্রায়েলের ওপর রাজা হলেন... তখন জিম্রি প্রবেশ করলেন এবং তাকে আঘাত করলেন,"

"অতএব তিনি তাঁকে যিহূদার রাজা আসার রাজত্বের সাতাশতম বছরে হত্যা করেন এবং তাঁর পরিবর্তে রাজত্ব করেন... যিহূদার রাজা আসার রাজত্বের একত্রিশতম বছরে ওমরি ইস্রায়েলের ওপর বারো বছর রাজত্ব করেন" (১ রাজাবলি ১৬: ৬ - ২৩), তাহলে বাশা কীভাবে আসার রাজত্বের ছত্রিশতম বছরে রামা নির্মাণ করেন, অথচ তিনি তার নয় বছর আগেই মারা গিয়েছিলেন!
- রামা নির্মাণের কাহিনীর প্রেক্ষিতে লেখকদের আরও একটি ভুল হলো যে, উত্তর ইস্রায়েল রাজ্যের রাজা বাশা যখন রামা নির্মাণ শুরু করেন, তখন তা দক্ষিণ যিহূদা রাজ্যের রাজা আসাকে রাগান্বিত করে। তখন যিহূদার রাজা তাঁর ভাই উত্তর ইস্রায়েলীয়দের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করার জন্য অরামের রাজা বিন-হদাদের সাহায্য প্রার্থনা করেন। ফলে রাজা বিন-হদাদ তাঁর সেনাবাহিনী নিয়ে আসেন এবং ইস্রায়েল রাজ্যের পানির উৎস ও খাদ্যভাণ্ডারে আঘাত করেন, যা রাজা বাশাকে নির্মাণ কাজ বন্ধ করতে বাধ্য করে (দেখুন: ২ বংশাবলি ১৬: ১ - ৬)।
দর্শক হানানি রাজা আসার এই কাজ এবং নিজ ভাইদের বিরুদ্ধে অরামীয়দের সাহায্য নেওয়াকে অত্যন্ত গর্হিত মনে করেন। তিনি তাঁকে বললেন: "যেহেতু তুমি অরামের রাজার ওপর নির্ভর করেছ এবং তোমার প্রভু ঈশ্বরের ওপর নির্ভর করোনি, তাই অরামের রাজার বাহিনী তোমার হাত থেকে রক্ষা পেয়েছে" (২ বংশাবলি ১৬: ৭)।
আর তাঁর উক্তি "অরামের রাজার বাহিনী রক্ষা পেয়েছে" এটি নিঃসন্দেহে একটি ভুল, কারণ প্রকৃতপক্ষে ইস্রায়েলের বাহিনী রক্ষা পেয়েছিল, অরামের বাহিনী নয় যারা যিহূদার বাহিনীর সাথে মিত্রতা করেছিল। 'আরবি কমন ট্রান্সলেশন'-এর সম্পাদকগণ এই ভুলটি লক্ষ্য করেছেন এবং তাঁরা বলেছেন: "তোমার হাত থেকে ইস্রায়েলের রাজা রক্ষা পেয়েছেন।"
যদিও তারা যেটিকে আল্লাহর কালাম বলে দাবি করে, তাতে মানুষের এই হস্তক্ষেপকে আমরা নিন্দা জানাই, তবে এটি ভুল বজায় রাখার চেয়ে তুলনামূলকভাবে কম ক্ষতিকর। হায়! যদি সমস্ত নতুন সংস্করণগুলোও এমনটি করত।
- ভুলগুলোর মধ্যে আরও একটি হলো শমূয়েলের পুস্তকে বনী ইস্রায়েলের ওপর শৌলের রাজত্ব শুরুর সময়ের বয়স সম্পর্কে যা বলা হয়েছে। সেখানে উল্লেখ আছে: "শৌল যখন রাজত্ব শুরু করেন তখন তাঁর বয়স ছিল এক বছর, এবং তিনি ইস্রায়েলের ওপর দুই বছর রাজত্ব করেন" (১ শমূয়েল ১৩: ১)।
এটি এমন একটি বিষয় যা কোনোভাবেই যুক্তিসঙ্গত নয়, তদুপরি তাওরাত প্রদত্ত অন্যান্য সমস্ত তথ্যের সাথে এটি সাংঘর্ষিক।

মহান রাজা শাউল, তার নির্বাচনের পদ্ধতি এবং তার রাজত্বকালে [শাউল] তার কন্যা মিকালকে দাউদের সাথে বিবাহ দিতে অস্বীকৃতি জানানো, অতঃপর দাউদ সিংহাসনে আরোহণের পর তাকে বিবাহ করার বিবরণ সম্পর্কে।
এসব কিছু এবং অন্যান্য বিষয় এই পাঠ্যটিতে ভুলের উপস্থিতির ইঙ্গিত দেয়।
এই ভুলটি উল্লেখ করা এড়িয়ে যেতে কিছু আধুনিক অনুবাদ বয়সের স্থানটি শূন্য রাখার পথ অবলম্বন করেছে, যা জেসুইট সন্ন্যাসী গবেষকরাও করেছেন। সেখানে বলা হয়েছে: "শাউল যখন রাজা হলেন তখন তার বয়স ছিল .. বছর, এবং তিনি ইসরায়েলের ওপর .. বছর রাজত্ব করেন।"
তারা পাদটীকায় এই ভুলের উৎসের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। হিব্রু পাঠে যা এসেছে সে সম্পর্কে তারা বলেছেন: "এটি একটি অযৌক্তিক বিষয়; সম্ভবত সিংহাসনে আরোহণের সময় তারা শাউলের বয়স জানতেন না, অথবা পাঠ্য থেকে বয়সটি বিলুপ্ত হয়ে গেছে, অথবা কোনো ধর্মতাত্ত্বিক শিক্ষার খাতিরে তার রাজত্বকালকে কমিয়ে দুই বছর করা হয়েছে।"
এখন আমাদের মনে এই প্রশ্ন জাগে যে, এই ঐশী গ্রন্থসমূহের লেখকরা কি তাদের নিজস্ব জ্ঞান অনুযায়ী লিখতেন, নাকি পবিত্র আত্মা তাদের যা শিখিয়ে দিতেন তারা তাই লিখতেন?
এই ভুলটিকে বৈধতা দেওয়ার অন্য এক প্রচেষ্টায় দামেস্কের বিশপ সিমন আল-হাসরুনি তার 'তাসহিল সুউবাত আল-কিতাব আল-মুকাদ্দাস' (পবিত্র বাইবেলের জটিলতাসমূহের সমাধান) গ্রন্থে বলেন: "এই উক্তিটির অর্থ এই নয় যে শাউল এক বছর বয়সের শিশু ছিলেন; বরং তিনি যখন রাজা হয়েছিলেন তখন তিনি এক বছরের শিশুর মতো পুণ্যবান, নম্র, সৎ এবং ছলনা-অজ্ঞ ছিলেন। যখন তিনি ইসরায়েলের ওপর দুই বছর রাজত্ব করলেন, তখন তার অন্তরে ছলনা প্রবেশ করল এবং তিনি একজন অভিজ্ঞ বৃদ্ধের মতো হয়ে উঠলেন। তিনি বলেছেন যে, তিনি কেবল দুই বছর রাজত্ব করেছেন; অর্থাৎ তিনি মাত্র দুই বছর পুণ্য, আনুগত্য এবং ন্যায়ের ওপর অটল ছিলেন, এরপর তিনি পাপ, ছলনা এবং আল্লাহর অসন্তুষ্টির পথে ধাবিত হন।" (১)
একজন বিচক্ষণ পাঠকের কাছে এই কৈফিয়তের দুর্বলতা গোপন নয়। এটি মূলত সেইসব কসরতের একটি, যা তারা অবলম্বন করেন যারা তাদের গ্রন্থে পাওয়া গুরুতর অসংগতিগুলো তালি দিয়ে ঢাকতে গিয়ে ক্লান্ত হয়ে পড়েছেন।--------------------------------------------
(১) দেখুন: আল-কিতাব আল-মুকাদ্দাস ফিল মিজান, আবদুস সালাম মুহাম্মদ, পৃষ্ঠা (১২৪ - ১২৫)।

এবং মাঝে মাঝে লেখকরা এমন গাণিতিক ভুল করেন যা বিদ্যালয়ের ছোট শিক্ষার্থীদের কাছেও গোপন থাকে না। এর মধ্যে একটি হলো 'গণনাপুস্তক' (সফর আল-আদাদ)-এর লেখকের করা ভুল, যখন তিনি লেবীয়দের সেই পুরুষদের সংখ্যা গণনা করছিলেন যাদের বয়স এক মাস অতিক্রম করেছিল। "মূসা সদাপ্রভুর আজ্ঞানুসারে তাদের গণনা করলেন... [তাদের সংখ্যা ছিল নিম্নরূপ:] এগুলো হলো গেশোনীয়দের গোষ্ঠীসমূহ; তাদের মধ্যে এক মাস ও তদুর্ধ্ব বয়সের যত পুরুষ গণিত হলো, তাদের সংখ্যা ছিল সাত হাজার পাঁচশত [৭৫০০]... এগুলো কহাথীয়দের গোষ্ঠীসমূহ; এক মাস ও তদুর্ধ্ব বয়সের যত পুরুষ গণিত হলো, তাদের সংখ্যা আট হাজার ছয়শত [৮৬০০], যারা পবিত্র স্থানের রক্ষণাবেক্ষণের দায়িত্বে ছিল... এগুলো মরারি গোষ্ঠীসমূহ; তাদের মধ্যে এক মাস ও তদুর্ধ্ব বয়সের যত পুরুষ গণিত হলো, তাদের সংখ্যা ছিল ছয় হাজার দুইশত [৬২০০]" (গণনাপুস্তক ৩: ১৫-৩৪)।
সম্মানিত পাঠকের এটি বুঝতে কোনো কম্পিউটারের প্রয়োজন নেই যে, গণনাকৃতদের মোট যোগফল হলো (২২৩০০)। গাণিতিক হিসাবটি অত্যন্ত সরল: ৭৫০০ + ৮৬০০ + ৬২০০ = ২২৩০০। কিন্তু আশ্চর্যের বিষয় হলো, তথাকথিত 'অনুপ্রাণিত' লেখক ভুল করে বলেছেন: "লেবীয়দের মধ্যে যারা গণিত হয়েছিল, যাদেরকে মূসা ও হারোণ সদাপ্রভুর বাক্যানুসারে তাদের গোষ্ঠী অনুযায়ী গণনা করেছিলেন, এক মাস ও তদুর্ধ্ব বয়সের সেই সমস্ত পুরুষ বাইশ হাজার [২২০০০] জন ছিল" (গণনাপুস্তক ৩: ৩৯)।
'সেপতুয়াজিন্ট' (সত্তর জন অনুবাদকের সংস্করণ) অনুবাদকগণ এই ভুলের বিষয়ে সচেতন হয়েছিলেন। তাই তারা কহাথীয় গোষ্ঠী থেকে তিনশত কমিয়ে দিয়েছিলেন, যাতে তাদের সংখ্যা হয় (৮৩০০)। 'সাধারণ আরবি অনুবাদ' (আল-তারজামা আল-আরাবিয়া আল-মুশতারাকা)-এর গবেষকগণ বলেছেন: "গ্রিক পাঠ্যে আছে: ৮৩০০, এবং এটি ৩৯ নং আয়াতের সংখ্যার সমষ্টির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।" জেসুইট ফাদারগণ 'জেসুইট সন্ন্যাস সংস্করণ'-এ এই ভুলটি সংশোধন করেছেন। তারা বলেছেন: "এগুলো কহাথীয় গোষ্ঠী; এক মাস ও তদুর্ধ্ব বয়সের যত পুরুষ গণিত হলো, তাদের সংখ্যা ছিল আট হাজার তিনশত (৮৩০০)।" এর মাধ্যমে তারা গণিতে তাদের দক্ষতা প্রমাণ করেছেন এবং এটিও দেখিয়েছেন যে, তারা এই বিদ্যায় গণনাপুস্তকের সেই লেখকের চেয়ে অধিকতর যোগ্য, যার সম্পর্কে তারা দাবি করে যে সে ঈশ্বরের পক্ষ থেকে অনুপ্রাণিত ছিল।
- ভুলসমূহের মধ্যে আরও একটি হলো যা 'বংশাবলি' (সফর আল-আইয়াম) পুস্তকে এসেছে: "সদাপ্রভু যিহূদাকে আহসের কারণে অবনমিত করলেন..."