📘 আল-ইলমানিয়্যাহ আল-মাফহুম ওয়াল মাজাহির ওয়াল আসবাব (মোস্তফা বাহু)

ধর্ম যেখানে ভিত্তি, মাধ্যম কিংবা বাহ্যিক রূপ হিসেবে কাজ করে। আর এর প্রতিষ্ঠাতা এবং এতে অংশগ্রহণকারীদের রাষ্ট্রদ্রোহী হিসেবে আখ্যায়িত করা হয়েছে।
- ১ জানুয়ারি ১৯২৬ সালে হিজরি ক্যালেন্ডারের পরিবর্তে ঈসায়ী (গ্রেগরিয়ান) ক্যালেন্ডারের প্রবর্তন।
- ১০ এপ্রিল ১৯২৮ সালে রাষ্ট্রধর্ম হিসেবে ইসলামের স্বীকৃতি বাতিল।
আর মরক্কোর ক্ষেত্রে, ঔপনিবেশিকতাবাদ ইসলামের অধিকাংশ বাহ্যিক বৈশিষ্ট্য বিলুপ্ত করে সেখানে পশ্চিমা রীতিনীতি প্রতিস্থাপনে একই ভূমিকা পালন করেছে। তারা ইসলামি শিক্ষাকে সংকুচিত করেছে, যা ইনশাআল্লাহ (আল্লাহ চাহেন তো) আমরা একটি স্বতন্ত্র প্রবন্ধে বিস্তারিত বর্ণনা করব।
সামগ্রিকভাবে, ঔপনিবেশিকতাবাদ জনজীবনে ইসলামের ভূমিকাকে প্রান্তিক করে তুলতে সচেষ্ট ছিল। তারা একে অত্যন্ত সংকীর্ণ গণ্ডিতে আবদ্ধ করে ধর্ম বিষয়ক মন্ত্রণালয়, নির্দিষ্ট কিছু সরকারি অনুষ্ঠানে কুরআন তিলাওয়াত এবং বহুমুখী পাঠ্যবিষয়ে ঠাসা শিক্ষা ব্যবস্থায় ইসলামি শিক্ষা নামক একটি অবহেলিত পাঠের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে দিয়েছিল।
এভাবে ইসলাম সমাজ ও ইতিহাসের প্রধান চালিকাশক্তি ও কেন্দ্রীয় ভূমিকা থেকে একটি সংকীর্ণ প্রান্তিক অবস্থানে পর্যবসিত হয়।
সুতারং, ধর্মনিরপেক্ষতার বিষয়টিকে সাম্রাজ্যবাদী সম্প্রসারণবাদী আন্দোলন এবং মুসলিম ভূখণ্ডে এর রেখে যাওয়া প্রভাব থেকে বিচ্ছিন্ন করে দেখা সম্ভব নয় (১)।
এই ঐতিহাসিক সত্যগুলো স্পষ্ট থাকা সত্ত্বেও, আজিজ আল-আজমাহ ধর্মনিরপেক্ষতাকে এক ধরণের ঐতিহাসিক ও বস্তুনিষ্ঠ বৈধতা দেওয়ার জন্য সত্য ও ইতিহাসকে বিসর্জন দিয়ে হলেও একে এড়িয়ে যাওয়ার বৃথা চেষ্টা করেছেন।
আল-আজমাহর এই প্রচেষ্টাগুলো মূলত একগুচ্ছ কাল্পনিক ধারণার আশ্রয় নিয়ে মুসলিম বিশ্বে ধর্মনিরপেক্ষতার শিকড় খোঁজার এক হতাশাজনক অনুসন্ধান ছাড়া আর কিছুই নয়।--------------------------------------------
(১) ফিল ইলমানিয়া ওয়াদ দ্বীন ওয়াদ দিমুক্রাতিয়্যাহ (ধর্মনিরপেক্ষতা, ধর্ম ও গণতন্ত্র প্রসঙ্গে) (১৪২)।

তিনি সামাজিক বুনটে ইসলামের শিকড় গেড়ে থাকার বিষয়ে সংশয় প্রকাশ করেছেন (১)।
এবং তিনি আমাদের ইতিহাসে গির্জা-কেন্দ্রিক চরমপন্থার মতো কিছুর অস্তিত্ব খুঁজে পাওয়ার বৃথা চেষ্টা করেছেন, যদিও তা তুলনামূলক কম তীব্রতায় (১৭১ - ১৭২ - ১৭৩)।
তিনি বেশ কিছু ঐতিহাসিক ভ্রান্তি উপস্থাপন করেছেন, যা নিয়ে আলোচনা করা বর্তমান পর্যায়ে আমাদের উদ্দেশ্য নয়।
তিনি ধর্মনিরপেক্ষতা আমাদের ইতিহাস, ঐতিহ্য ও বাস্তবতার বাইরের কোনো বিষয় হওয়ার ব্যাপারে সন্দেহ পোষণ করেছেন (১৮৪)। সেই সাথে আরব জাতিগোষ্ঠীর মাঝে ইসলামের শিকড় প্রোথিত থাকার বিষয়টি নিয়েও সংশয় প্রকাশ করেছেন (১৮২)।
এই ভ্রান্তিগুলো সচেতনতা বিকৃতির পর্যায়কে ছাড়িয়ে যায় না, যে কাজে আল-আযমা অত্যন্ত পারদর্শী। আল-মিসিরি তাঁকে উপযুক্ত জবাব দিয়ে অত্যন্ত ভালো কাজ করেছেন।
আল-আযমার দুর্ভাগ্য যে, তাঁর অধিকাংশ ধর্মনিরপেক্ষ সহযোগী এ বিষয়ে তাঁর সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন; তাঁরা স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছেন যে, ধর্মনিরপেক্ষতা ইসলামি ভূখণ্ডে উপনিবেশবাদের পতাকাতলে আগমন করেছে।
তাঁদের মধ্যে মাহমুদ ইসমাইল অন্যতম, যিনি স্বীকার করেছেন যে এটি আরব বিশ্বে উপনিবেশবাদের সাথে এসেছে। তিনি আরও যোগ করেছেন: ফকিহগণ যে ধর্মনিরপেক্ষতাকে প্রত্যাখ্যান করার অবস্থান নিয়েছিলেন, তার কারণ হলো এটি মূলত খ্রিস্টান চিন্তাবিদদের হাত ধরে এবং ইউরোপীয় উপনিবেশবাদের ছায়াতলে অনুপ্রবেশ করেছিল (২)।
আল-আফিফ আল-আখদারও একইভাবে স্বীকার করেছেন যে, ধর্মনিরপেক্ষতা উপনিবেশবাদের মাধ্যমে এসেছে। এ কারণেই এটি সৌদি আরবে প্রবেশ করতে পারেনি, কারণ দেশটি কখনও উপনিবেশবাদের শিকার হয়নি (৩)।
আদিল আল-জুনদিও তাঁকে অনুসরণ করেছেন এবং আরও যোগ করেছেন: ধর্মনিরপেক্ষতা আরব বিশ্বে কখনোই রাজনৈতিক চিন্তাধারার অংশ হিসেবে প্রবেশ করেনি (৪)।--------------------------------------------
(১) আল-ইলমানিয়্যাহ তাহতাল মিজহার (১৮৯)।
(২) আল-ইলমানিয়্যাহ মাফাহিম মুলতাবিসাহ (৯৩)।
(৩) আল-ইলমানিয়্যাহ মাফাহিম মুলতাবিসাহ (১৯৬) এবং কদরুল ইলমানিয়্যাহ ফিল আলামিল আরাবি (১০)।
(৪) একই সূত্র (৩১৫) এবং কদরুল ইলমানিয়্যাহ ফিল আলামিল আরাবি (১২৭)।

অনুরূপভাবে সাঈদ আল-কাহাল (১) এবং মাজেদা রিফাত আল-তাহতাউইও করেছেন, কারণ তারা উভয়েই উপনিবেশবাদের হাত ধরে এর আগমনের কথা স্বীকার করেছেন (২)।
মুসলিম দেশগুলোতে ধর্মনিরপেক্ষতা রোপণের ক্ষেত্রে উপনিবেশবাদের ভূমিকার কথা তারা স্বীকার করলেও তা অত্যন্ত কুণ্ঠিত এক স্বীকৃতি; যা সভ্যতাগত সংযোজন এবং সাংস্কৃতিক বিলুপ্তিকরণ প্রক্রিয়ায় এর ভূমিকার বস্তুনিষ্ঠ সমালোচনার স্তরে পৌঁছায় না।
উপনিবেশবাদ, সাম্রাজ্যবাদী আধিপত্য এবং জাতিসমূহের ওপর পশ্চিমা নিয়ন্ত্রণের সাথে ধর্মনিরপেক্ষতার এই সম্পৃক্ততা ধর্মনিরপেক্ষতার নিছক কোনো পর্যায় নয়; বরং যেমনটি আমি আল-মিসিরি এবং আত-ত্বান-এর বরাতে পূর্বে উল্লেখ করেছি: ধর্মনিরপেক্ষতা হলো তত্ত্ব আর সাম্রাজ্যবাদ হলো তার প্রয়োগ। ইতিহাসের প্রমাণাদি এরই সত্যতা নিশ্চিত করে, কারণ ধর্মনিরপেক্ষ জ্ঞানালোকের দর্শনের অব্যবহিত পরেই সাম্রাজ্যবাদী ঔপনিবেশিক বিস্তার ঘটেছিল।
আরব জাতিগুলোর ওপর পশ্চিমা আধিপত্যের ধারাবাহিকতা আজও কারো কাছে অজানা নয়; জাতিসংঘ এবং তার ভেটো ক্ষমতাকে পাঁচ পরাশক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখা এবং আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল কর্তৃক রাষ্ট্রগুলোর ওপর নিজেদের শর্ত চাপিয়ে দেওয়া এরই কিছু বাস্তব বহিঃপ্রকাশ।
বিশ্লেষণে আমাদের দূরে যাওয়ার প্রয়োজন নেই, ইরাক, আফগানিস্তান, ফিলিস্তিন এবং চেচনিয়া আমাদের সামনেই দৃশ্যমান।
আফ্রিকার সমস্ত স্বৈরতান্ত্রিক শাসন ব্যবস্থা ফ্রান্সের মতো প্রাক্তন ধর্মনিরপেক্ষ ঔপনিবেশিক রাষ্ট্রগুলোর কাছ থেকে শক্তিশালী সমর্থন পায়।
তেমনিভাবে বিশ্বের যেকোনো প্রান্তের, বিশেষ করে আফ্রিকার যেকোনো জাতিগত, গোষ্ঠীগত বা রাজনৈতিক সংঘাতের অনুসন্ধান করলে দেখা যাবে যে, বৃহৎ ধর্মনিরপেক্ষ শক্তিগুলোর হাত সেখানে অত্যন্ত প্রসারিত। অথচ পশ্চিমের ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীরা দীর্ঘদিন ধরে ধর্মনিরপেক্ষতার ছায়াতলে মানবাধিকার এবং জনগণের মর্যাদার সুসংবাদ শুনিয়ে আসছে।--------------------------------------------
(১) আল-ইলমানিয়্যাহ: মাফাহিম মুলতাবিসাহ (২৬৯)।
(২) একই উৎস (৩২৭ - ৩২৮)।

প্রতিশ্রুত সেই লক্ষ্য, এবং হঠাৎ আমরা দেখতে পাচ্ছি যে জাতিসমূহ পশ্চিমা ধর্মনিরপেক্ষ শাসনব্যবস্থা অথবা এই অঞ্চলে তাদের অনুগত প্রতিনিধিদের মাধ্যমে পদদলিত হচ্ছে।
এর বাইরেও অঞ্চলের দেশগুলোর রাজনীতিতে পশ্চিমা ধর্মনিরপেক্ষ শক্তির নগ্ন হস্তক্ষেপ তো রয়েছেই; যা মূলত বিভিন্ন অর্থনৈতিক ও আর্থিক চাপ সৃষ্টিকারী লবির মাধ্যমে পরিচালিত হয়। এই লবিগুলোর সাথে পশ্চিমা দূতাবাস কিংবা বিশ্বব্যাংক ও আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের (আইএমএফ) মতো আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলোর সন্দেহজনক সম্পর্ক বিদ্যমান। এই সংস্থাগুলো আর্থিক উপনিবেশবাদ চর্চা করে, সম্পদ নিয়ন্ত্রণ করে এবং অবমাননাকর শর্তারোপের মাধ্যমে দক্ষিণ গোলার্ধের দুর্বল ও নিগৃহীত জাতিগুলোর ওপর আধিপত্যকে পাকাপোক্ত করে।
এগুলো কি ধর্মনিরপেক্ষ রাজনীতিকদের হাতে থাকা এমন সব ধর্মনিরপেক্ষ সংস্থা নয়, যা আর্থিক আধিপত্য, স্বৈরতন্ত্র এবং অন্য জাতিগুলোকে নিয়ন্ত্রণের জন্য ব্যবহৃত হয়?
এই সবকিছু সম্পর্কে আরব ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের মতামত কী, বিশেষ করে যাদের ধারণাগুলো অস্পষ্ট ও বিভ্রান্তিকর?
কিছু ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী—তর্কের খাতিরে কুযুক্তি প্রদর্শনের নীতি অনুসরণ করে—এইসব ধর্মনিরপেক্ষ ব্যর্থতা বা অপরাধের কারণ হিসেবে তত্ত্ব ও প্রয়োগের মধ্যকার পার্থক্যকে দায়ী করেন।
কিন্তু এটি দিবালোকের মতো স্পষ্ট যে, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদ তার উৎপত্তিলগ্ন থেকেই এই ব্যর্থতা ও সংকটের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। আমাদের দৃষ্টিতে এই দুইয়ের মধ্যে এক গভীর অবিচ্ছেদ্য সম্পর্ক রয়েছে; এটি কেবল এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নয় যা কাটিয়ে ওঠা সম্ভব, কিংবা এমন কোনো ব্যর্থতা নয় যা সংশোধন করা যাবে।
এটি একটি সুসংগঠিত দর্শন ও সুস্পষ্ট কৌশল; এটি একটি ঔপনিবেশিক, অবজ্ঞাপূর্ণ ও বর্ণবাদী মানসিকতা যা পশ্চিমা ধর্মনিরপেক্ষ ব্যবস্থাকে পরিচালনা করে এবং এর পেছনে ওত পেতে আছে এক বিদ্বেষপরায়ণ মিশনারি খ্রিস্টধর্ম।
আমরা প্রতিদিন সকাল-সন্ধ্যায় পশ্চিমা সাম্রাজ্যবাদকে নানাবিধ রূপে প্রকাশ পেতে দেখি, যার সর্বশেষ উদাহরণ হলো যায়নবাদের প্রতি তাদের নিঃশর্ত সমর্থন।

এখানে এ কথাটি উল্লেখ করা অপ্রাসঙ্গিক হবে না যে, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের নিকট উপনিবেশবাদ থেকে স্বাধীনতার অর্থ কেবল রাজনৈতিক স্বাধীনতার সীমানায় সীমাবদ্ধ, যেমনটি মুহাম্মদ আমারা 'ইসলামপন্থী ও ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের সংলাপ' (১৩) গ্রন্থে ব্যাখ্যা করেছেন। তিনি আরও যোগ করেছেন যে, তাদের কেউ কেউ হয়তো কিছুটা অর্থনৈতিক স্বাধীনতার আহ্বান জানায়, কিন্তু তারা আমাদের কথিত 'সভ্যতাগত স্বাধীনতা' তথা পশ্চিমের পরিচয় থেকে স্বতন্ত্র নিজস্ব পরিচয়ের স্বাধীনতার বিরোধী। ফলে, তারা যে স্বাধীনতার ডাক দেয়, তা প্রকৃতপক্ষে স্বদেশকে তার অতীত, ঐতিহ্য, ইসলামি উপাদান এবং তার ইসলামি পরিবেশ থেকে বিচ্ছিন্ন করারই নামান্তর।
তিনি আরও জোর দিয়ে বলেন যে, এই স্বাধীনতা যখন দেশটিকে তার ইসলামি পরিচয় ও ইসলামি উম্মাহ থেকে বিচ্ছিন্ন করে দেয় এবং তাকে পাশ্চাত্য সভ্যতাকে গ্রহণ করার আহ্বান জানায়, তখন প্রকৃতপক্ষে তারা দেশটিকে পশ্চিমা কেন্দ্রের সাথে সভ্যতাগতভাবে যুক্ত ও বিলীন হওয়ারই আহ্বান জানায় … বস্তুত এমতাবস্থায় এটি পরাধীনতারই একটি ডাক, স্বাধীনতার নয় … আর এর প্রবক্তারা হলো পশ্চিমা সভ্যতার এজেন্ট, যদিও তারা তাদের নিজ দেশের জন্য পশ্চিমা রাজনৈতিক উপনিবেশবাদ থেকে স্বাধীনতার স্লোগান দেয়।
দ্বিতীয় কারণ: উপনিবেশবাদ অনুসারী সংবাদমাধ্যম (১)।
উপনিবেশবাদের অনুসারী সংবাদপত্রগুলো জনগণকে ঔপনিবেশিক শক্তির কাঙ্ক্ষিত ছাঁচে গড়ে তুলতে বড় ধরনের ভূমিকা পালন করেছিল। কারণ, তারা মানুষকে এই বিশ্বাস করাতে অবিরাম কাজ করে যাচ্ছিল যে, দখলদারদের সম্মান করা আবশ্যক; যেহেতু তাদের দাবি অনুযায়ী দেশ তাদের হাত ধরে প্রভূত কল্যাণ লাভ করেছে।
তারা ইউরোপীয় জীবনধারার সাথে যুক্ত হওয়া এবং সন্তানদের ইউরোপীয় শিক্ষকদের অধীনে শিক্ষিত করার আবশ্যকতা দাবি করেছিল।--------------------------------------------
(১) জুযুরুল ইলমানিয়্যাহ (ধর্মনিরপেক্ষতাবাদের শিকড়) (৬৩-৬৪)।

মিশরে এই ঔপনিবেশিক পরিকল্পনা বাস্তবায়নে নেতৃত্ব দেন খ্রিস্টান সাংবাদিকরা, যাদের অগ্রভাগে ছিলেন ফারিস নিমির, ইয়াকুব সাররুফ (১) এবং শাহীন মাকারিউস, যারা সাংবাদিকতার জন্য 'দার আল-মুকাট্টাম' (২) প্রতিষ্ঠা করেছিলেন।
এবং তাঁরা তিনটি পত্রিকা প্রকাশ করেন:
- ১৮৮৫ সালে বিজ্ঞানভিত্তিক সাময়িকী 'আল-মুকতাতাফ'।
- ১৮৮৬ সালে সাহিত্য সাময়িকী 'আল-লাতায়েফ'।
- ১৮৮৯ সালে রাজনৈতিক পত্রিকা 'আল-মুকাট্টাম'।
'আল-মুকাট্টাম'-এর এই তিন স্বত্বাধিকারী প্রাচ্যের সর্ববৃহৎ মিশনারি বিদ্যালয় তথা বৈরুতের আমেরিকান কলেজে লালিত-পালিত হয়েছিলেন। তাঁদের একজন, ফারিস নিমির, ১৮৮৮ সালে আলেকজান্দ্রিয়ায় নিযুক্ত ইংল্যান্ডের কনসালের কন্যাকে বিবাহ করেন। তিনি ইংল্যান্ড সফর করেন এবং ব্রিটিশ শীর্ষ রাজনীতিকদের সাথে সাক্ষাৎ করেন। 'আল-মুকাট্টাম' পত্রিকা প্রকাশের এক বছর পূর্বেই তিনি তাঁদের চিন্তাধারা পুরোপুরি আত্মস্থ করেন, যেন তাঁরা তাঁর মাধ্যমে সেই সব ধ্যানধারণা প্রচার করতে পারেন যা মিশরীয়দের মাঝে ছড়িয়ে দেওয়া প্রয়োজন ছিল।
তৃতীয়ত: সাধারণ পশ্চাৎপদতা এবং সামাজিক অনৈক্য।
অটোমান সাম্রাজ্য এক সাধারণ দুর্বলতা ও পতনের মধ্য দিয়ে অতিবাহিত হচ্ছিল, এমনকি একে 'রুগ্ন ব্যক্তি' নামে অভিহিত করা হতো।
ফলে পশ্চিমের জন্য একে ভেঙে ফেলা, বিভক্ত করা এবং এর ওপর নিজ শর্ত চাপিয়ে দেওয়া সহজ হয়ে পড়ে। আর ধর্মনিরপেক্ষতাই ছিল সেই নিশ্চিত শর্ত, যা তারা এই অঞ্চলের অভ্যন্তরে রোপণ ও বিকশিত করার চেষ্টা করেছিল।--------------------------------------------
(১) দেখুন: 'আল-ইলমানিয়্যাহ ফিল ইসলাম' (৫৮ - ৬৫ - ৬৬)।
(২) মুকাট্টাম হলো সেই পাহাড় যেখান থেকে পিরামিড তৈরির পাথর আনা হয়েছিল; এর মাধ্যমে তাদের উদ্দেশ্য ছিল মিশরীয়দের ইসলামের গৌরবের পরিবর্তে ফারাওদের গৌরবের কথা স্মরণ করিয়ে দেওয়া।

কুসংস্কারাচ্ছন্ন সুফি তরিকাসমূহ ছড়িয়ে পড়ে এবং মজনুন ও বাহলুলদের (উন্মাদ ও মূর্খদের) আধিক্য ঘটে; তারা এ কথা প্রচার করে যে, সুফি আউলিয়াগণ দেশ ও দশকে রক্ষা করেন।
ফলে সকলেই এক ভাগ্যনির্ভর, পরাজয়বাদী ও কুসংস্কারাচ্ছন্ন আকিদার দিকে ঝুঁকে পড়ে, যা মুসলিম উম্মাহর প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার দুর্বলতা এবং প্রতিরোধের উপাদান ও কারণসমূহ ভেঙে পড়ার কারণে বাহ্যিক সকল অনুপ্রবেশকে সহজতর করে দেয়।
এর সাথে যুক্ত হয়েছিল শরীয়ত বিশেষজ্ঞ আলেমদের জ্ঞানতাত্ত্বিক দিকের দুর্বলতা বা পতন এবং তাদের কারো কারো ধর্মনিরপেক্ষতাবাদের হাতিয়ারে পরিণত হওয়া, যা ছিল চতুর্থ কারণ।
চতুর্থত: অসৎ আলেম সমাজ (১)।
অসৎ আলেম সমাজ ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী প্রকল্পের অন্যতম প্রধান স্তম্ভ হিসেবে কাজ করেছিল, যার ওপর ভিত্তি করে ভেতর থেকে এক গুণগত অনুপ্রবেশ ঘটানো সম্ভব হয়েছিল। এ কারণেই ঔপনিবেশিক শক্তি অধ্যয়নের জন্য বিশেষ শিক্ষা মিশন পাঠানোর ব্যাপারে আগ্রহী ছিল, যার মূল লক্ষ্য ছিল সাম্রাজ্যবাদী প্রকল্পের সেবায় আলেম ও বুদ্ধিজীবীদের একটি অনুগত শ্রেণী তৈরি করা। এর ফলে ইউরোপে শিক্ষা মিশন প্রেরিত হয়েছিল, যার সূচনা হয়েছিল রিফাত আল-তহতাবিকে দিয়ে এবং পর্যায়ক্রমে আল-আজহার ও পরবর্তীতে সরবোন বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক তাহা হোসেন এবং অক্সফোর্ডে উচ্চশিক্ষা গ্রহণকারী আলী আবদেল রাজেক পর্যন্ত বিস্তৃত ছিল।
এই শিক্ষা মিশনগুলোর পেছনে ছিল অভিসন্ধিমূলক উদ্দেশ্য এবং এগুলো অগ্রগামী অনুপ্রবেশকারী হিসেবে কাজ করেছিল, যা উসমানীয় রাষ্ট্র ও সমাজের কাঠামোতে ফাটল সৃষ্টি করেছিল এবং পরবর্তীতে পশ্চিমা নীতিসমূহ প্রবেশের সেতুবন্ধন হিসেবে কাজ করেছিল (২)।--------------------------------------------
(১) জুযুরুল ইলমানিয়্যাহ (৪৪)।
(২) ফাদি ইসমাইল রচিত আল-খিতাব আল-আরাবি আল-মুআসির (৯০)।

রিফায়াহ আত-তহতাবি (১৮০৮-১৮৭০) মুহাম্মদ আলী, ইব্রাহিম, আব্বাস, সাঈদ এবং ইসমাইলের সমসাময়িক ছিলেন। তাঁদের অধিকাংশ তাঁর প্রতি অত্যন্ত সন্তুষ্ট ছিলেন এবং তাঁকে বিভিন্ন উচ্চপদ ও রাষ্ট্রীয় সম্মাননায় ভূষিত করেছিলেন। এমনকি মৃত্যুকালে তিনি তাঁর উত্তরাধিকারীদের জন্য ১৬০০ একরেরও বেশি ভূসম্পত্তি রেখে যান। সঙ্গত কারণেই রিফায়াহর পক্ষে এমন কোনো অবস্থান গ্রহণ করা সম্ভব ছিল না যা শাসকদের বিরাগভাজন হতে পারে।
পঞ্চম: ফ্রিম্যাসনারি।
উনবিংশ শতাব্দীতে প্রাচ্যে বিশেষ করে মিশর ও অন্যান্য মুসলিম জনপদে পশ্চিমা বিশ্ব ফ্রিম্যাসনারি মতবাদ ছড়িয়ে দেয়। অনেক মুসলিম সরল বিশ্বাসে এবং এর গূঢ় উদ্দেশ্য সম্পর্কে সম্যক ধারণা না থাকায় এতে সম্পৃক্ত হন। তাঁদের মধ্যে জামালুদ্দিন আফগানি এবং মুহাম্মদ আবদুহ বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য। তবে পরবর্তীতে এর প্রকৃত রূপ প্রকাশ পাওয়ার পর তাঁরা উভয়েই এর সঙ্গে সম্পর্ক ছিন্ন করেন।
পূর্বোল্লিখিত 'আল-লাতাইফ' সাময়িকীটি ছিল মিশরে প্রকাশ্যে ফ্রিম্যাসনারির আদর্শ ও নাস্তিকতা প্রচারকারী প্রথম সংবাদ মাধ্যম (১)।
ষষ্ঠ: খ্রিস্টীয় ধর্মপ্রচার (মিশনারি তৎপরতা)।
মিশনারি বা খ্রিস্টধর্ম প্রচারকদের সংখ্যা বহুগুণ বৃদ্ধি পেয়ে ১৯৫৮ সাল নাগাদ ৪৩,০০০-এ উপনীত হয়।
এই ধর্মপ্রচারকদের মূল লক্ষ্য ছিল জন রালে মট নামক জনৈক মার্কিন ইহজাগতিকতাবাদী ব্যক্তির পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করা। তিনি মূলত গির্জার যাজকীয় শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত ছিলেন না, তবে 'ওয়ার্ল্ড কাউন্সিল অফ চার্চেস' তাঁকে তাঁদের সম্মানসূচক সভাপতি নির্বাচিত করেছিল। তাঁদের উদ্দেশ্য ছিল একটি সুদূরপ্রসারী ঔপনিবেশিক পরিকল্পনা অনুযায়ী মুসলিম দেশগুলোর রাজনৈতিক, সামাজিক ও অর্থনৈতিক জীবন থেকে ধর্মকে সম্পূর্ণ নির্বাসিত করা। অন্য কথায়, মুসলিমের জীবন থেকে ধর্মকে সম্পূর্ণরূপে বিচ্ছিন্ন করে দেওয়া এবং এর ফলে মুসলিমদের তাদের ধর্মের প্রকৃত শিক্ষা ও বাস্তবতা থেকে বিচ্যুত করা।--------------------------------------------
(১) জুযুর আল-ইলমানিয়্যাহ (৭০)।

খ্রিস্টধর্ম প্রচারের প্রতি মনোযোগ দেওয়ার আগে এটিই ছিল তাদের প্রধান উদ্বেগ (১)।
আমি পূর্বে উল্লেখ করেছি যে, ধর্মনিরপেক্ষতা খ্রিস্টীয় ধর্মের মধ্যেই প্রোথিত; তাই খ্রিস্টধর্ম প্রচার করা মানে ছিল ধর্মনিরপেক্ষতারই প্রচার করা এবং ইসলামের পথ রুদ্ধ করা।
মাগরেবে (মরক্কো অঞ্চলে) মালিকি মাযহাবের রূপরেখায় ইসলামী শরীয়াহ বহু শতাব্দী ধরে শাসনকার্য পরিচালনা করেছে এবং এটিই ছিল সেই আইনের একমাত্র উৎস যার মাধ্যমে বিচারকগণ আদালত, মসজিদ এবং অন্যান্য স্থানে বিচারকার্য সম্পন্ন করতেন, যা আমি আল্লাহর ইচ্ছায় একটি পৃথক প্রবন্ধে বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করব। অবশেষে উপনিবেশবাদ তার ধর্মনিরপেক্ষতা নিয়ে হাজির হলো এবং শরীয়াহকে অপসারিত করে তার স্থলে মানব রচিত আইন স্থলাভিষিক্ত করল এবং শরয়ী আদালতসমূহকে উচ্ছেদ ও প্রান্তিকীকরণ করল।
আমাদের মুসলিম বিশ্বে একদল ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী ইউরোপের বাস্তবতার চেয়ে সম্পূর্ণ ভিন্ন এক বাস্তবতায় সেই একই পদ্ধতির পুনরাবৃত্তি ঘটাতে চেয়েছিল। সেখানে মসজিদসমূহ আধিপত্য বিস্তার বা জুলুম করেনি, বরং এর বিপরীতে সেগুলো ছিল দুর্বল, মিসকিন এবং অভাবীদের আশ্রয়স্থল।
না মুসলিম (ধর্মীয় ব্যক্তিবর্গ) সংস্কৃতির জন্য কোনো হুমকি হয়ে দাঁড়িয়েছিলেন, আর না তারা ইউরোপের মতো সাধারণ দরিদ্রদের বিরুদ্ধে সামন্তবাদীদের সাথে জোটবদ্ধ হয়েছিলেন। তারা কোনো যাজকীয় শ্রেণীও গঠন করেননি, বরং ইসলামের আলেমগণ ছিলেন সাধারণ ও দুর্বল জনগণেরই অংশ, যারা তাদের দুঃখ-সুখের অংশীদার হতেন। জনমানসে আলেমদের প্রতি যে অগাধ শ্রদ্ধা বিদ্যমান, তার চেয়ে বড় প্রমাণ আর কিছু হতে পারে না। আমাদের ইসলামী ইতিহাসে না ছিল কোনো ইনকুইজিশন (ধর্মীয় বিচারসভা), আর না ছিল কোনো পাপমুক্তি পত্র (ইন্ডালজেন্স)।
অতএব, এমন একটি ভিন্ন বাস্তবতার অভিজ্ঞতার অনুকরণ কোনো কাজে আসবে না যেখানে ধর্মনিরপেক্ষতা ছিল নির্দিষ্ট কিছু সমস্যার যৌক্তিক সমাধান—যা আমাদের বাস্তবতা, ইতিহাস, পরিবেশ এবং সভ্যতার চেয়ে সম্পূর্ণ আলাদা।--------------------------------------------
(১) জুযুরুল ইলমানিয়্যাহ (৬০ - ৬১)।

ধর্মীয় শাসনব্যবস্থা
ইসলামে সামাজিক শ্রেণিগত অর্থে কোনো 'ধর্মীয় যাজকতন্ত্র' নেই; অর্থাৎ এমন কোনো নির্দিষ্ট শ্রেণি নেই যাদের বিশেষ বৈশিষ্ট্য বা সুযোগ-সুবিধা রয়েছে, যারা পরম সত্যের একক ধারক এবং যারা ঐশী কর্তৃত্ববলে শাসন পরিচালনা করে (১)।
পাশ্চাত্য জগতে উদ্ভূত খ্রিস্টীয় ধর্মীয় শাসনব্যবস্থা বা ঐশী সরকার কিংবা থিওক্র্যাটিক সরকারের বেশ কিছু স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্য রয়েছে, যার মধ্যে উল্লেখযোগ্য হলো (২):
- এর সদস্যরা পুরোহিত ও ধর্মযাজক শ্রেণির অন্তর্ভুক্ত।
- কেবলমাত্র ধর্মযাজকদেরই আল্লাহর পক্ষ থেকে কথা বলার অধিকার রয়েছে।
- তারা আল্লাহর প্রদত্ত ক্ষমতাবলে এবং এমন এক ঐশী অধিকারের ভিত্তিতে শাসন করেন, যা তাদেরকে জনগণের জীবিকা, আইন প্রণয়ন এবং ভাগ্য নিয়ন্ত্রণের নিরঙ্কুশ ইখতিয়ার প্রদান করে।
- জ্ঞানের স্তরে কেউ যতই পারদর্শী হোক না কেন, ধর্মযাজকদের মতামতের বিরোধিতা করা কারোর পক্ষেই সম্ভব নয়; কারণ তারাই একমাত্র ধ্রুব সত্যের ধারক, এমনকি তা যদি প্রায়োগিক বিজ্ঞান, জ্যোতির্বিদ্যা ও চিকিৎসা শাস্ত্রের ক্ষেত্রেও হয়।
পক্ষান্তরে ইসলামে শাসক হলেন একজন বেসামরিক ব্যক্তিত্ব।
তিনি এমন দাবি করেন না যে, তিনি সরাসরি ঐশী আদেশে শাসন করছেন, অথবা আল্লাহর প্রতিনিধি বা স্থলাভিষিক্ত হিসেবে তাঁর পক্ষ থেকে শাসনকার্য পরিচালনা করছেন (৩)।--------------------------------------------
(১) দ্রষ্টব্য: তাহাফুতুল ইলমানিয়্যাহ (১২-২৪০) এবং আদ-দাওলাতুল ইসলামিয়্যাহ (১৪)।
(২) দ্রষ্টব্য: তাহাফুতুল ইলমানিয়্যাহ (২৩০-২৪০)।
(৩) খলিফাদের পবিত্রতা বা অভ্রান্ততা না থাকার বিষয়ে দেখুন: সুকুতুল গুলুয়্যিল ইলমানি (৯৩); এবং ইসলামী খিলাফত ও পোপতন্ত্রের মধ্যকার বৈসাদৃশ্যের বিষয়ে দেখুন: আল-ইসলাম বাইনাত তানওয়ির ওয়াত তাজওয়ির (১৪৫)।

ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র এবং ইসলামি রাষ্ট্রের মধ্যে পার্থক্য হলো এই যে, ইসলামি রাষ্ট্র ইসলামি আদর্শিক ভিত্তির ওপর প্রতিষ্ঠিত, অর্থাৎ এটি শরীয়তের বিধিবিধান দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। এতে শাসক ভুলও করতে পারেন আবার সঠিক সিদ্ধান্তও নিতে পারেন; আর নবীগণ ব্যতীত অন্য কেউ আল্লাহর পক্ষ থেকে বা তাঁর প্রতিনিধি হিসেবে কথা বলেন না।
শরীয়তের সার্বভৌমত্বের কথা বলার অর্থ 'ধর্মীয় সরকার' (Theocracy) নয়—যেমনটি কিছু লেখক ভুল ধারণা করেছেন। কারণ সার্বভৌমত্বের অর্থ এই নয় যে, নির্দিষ্ট কিছু শাসক জনগণের ওপর আল্লাহর পক্ষ থেকে সরাসরি কর্তৃত্ব প্রয়োগ করবেন, যেমনটি ইউরোপে প্রচলিত ছিল। বরং এর অর্থ হলো ইসলামি শরীয়ত হবে আইনের উৎস এবং শাসনক্ষমতা থাকবে সেই খলিফার হাতে, যাঁকে উম্মাহ শুরা বা পরামর্শের নীতির ভিত্তিতে বায়াত প্রদান করেছে (১)।
সুতরাং, ধর্মীয় রাষ্ট্র হলো শাসনের এমন একটি ধরন যা মধ্যযুগের অন্ধকারাচ্ছন্ন ইউরোপের বৈশিষ্ট্য ছিল এবং ইসলামি ভূখণ্ডে যার কোনো নজির নেই।
ইসলামি রাষ্ট্রের এমন কিছু বৈশিষ্ট্য ও স্বাতন্ত্র্য রয়েছে যার মাধ্যমে এটি ধর্মীয় রাষ্ট্র ও ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র থেকে পৃথক হয়।
এখান থেকে স্পষ্ট হয় যে, আমরা তিন ধরনের শাসনব্যবস্থার সম্মুখীন:
- ধর্মীয় রাষ্ট্র: যাজক ও পুরোহিততন্ত্রের রাষ্ট্র, যারা খোদায়ী কৃপা বা আল্লাহর প্রতিনিধি হিসেবে শাসনকার্য পরিচালনা করেন।
- ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র।
- ইসলামি রাষ্ট্র: যার বৈশিষ্ট্য হলো এর আদর্শিক ভিত্তি ইসলামি এবং এর প্রশাসনিক ব্যবস্থা হলো নাগরিক বা সিভিল (২)।
অতএব, বিষয়টি ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের দাবির মতো নয় যে, আমাদের সামনে মাত্র দুটি বিকল্প রয়েছে এবং কোনো তৃতীয় পথ নেই:
হয় ধর্মনিরপেক্ষতা এবং রাষ্ট্র থেকে ধর্মের বিচ্ছেদ।
নতুবা ধর্মীয় কর্তৃত্ব, যা শাসক ও তাদের প্রণীত আইনকে ধর্মের পবিত্রতা দান করে।--------------------------------------------
(১) দেখুন: তাহাফুত আল-ইলমানিয়্যাহ (২৭৫)।
(২) আশ-শারীয়াহ আল-ইসলামিয়্যাহ (৩৯)।

বস্তুত আমাদের ইসলামের একটি বিশেষ পদ্ধতি ও মধ্যপন্থা রয়েছে (১)।
অনেক ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী মুসলিম সমাজে ধর্ম ও রাজনীতির সম্পর্ককে এমনভাবে চিত্রিত করার চেষ্টা করেন যেন তা কেবল শাসনকাজ ও রাজনীতির অঙ্গনে আলেম ও ধর্মীয় নেতাদের আধিপত্যের মধ্যেই সীমাবদ্ধ; অথচ বাস্তব চিত্রটি হলো রাষ্ট্রের পক্ষ থেকে ধর্মের ওপর এবং সমাজের প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর কর্তৃত্বারোপ করা এবং এর প্রতীকী ও বস্তুগত সম্পদসমূহ দখল করে নেওয়া (২)।
ব্রিটিশ লেখক এডওয়ার্ড মর্তিমার তাঁর ‘ইসলাম ও রাষ্ট্র’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, ইসলাম হলো ধর্ম ও রাষ্ট্র উভয়ই, এবং যে ব্যক্তি ইসলাম ব্যতীত অন্য কোনো শরিয়ত বা আইন বেছে নেওয়ার অধিকার রাখে বলে দাবি করে, তাকে মুসলিম হিসেবে গণ্য করা যায় না। তিনি আরও জোর দিয়ে বলেন যে, ইউরোপের ধর্মীয় সরকার ব্যবস্থা ইসলামের মধ্যে নেই; ফলে ইসলামি শরিয়ত এবং ইউরোপের যাজকতান্ত্রিক সরকারের মধ্যে কোনো সম্পর্ক নেই। খ্রিস্টান পণ্ডিতদের মধ্য থেকে ডক্টর নাজমি লুকা তাঁর ‘মুহাম্মদ: রাসূল ও তাঁর রিসালাত’ গ্রন্থে এই সত্যেরই সাক্ষ্য দিয়েছেন (৩)।
ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের মধ্য থেকে আদিল আল-জুন্দিও অনুরূপ সাক্ষ্য দিয়েছেন, অর্থাৎ ইসলামে কোনো যাজকতন্ত্র নেই (৪)।
নাসর হামিদ আবু জায়েদ জোর দিয়ে বলেছেন যে, ইরানে ইসলামি বিপ্লবের সাফল্যের আগ পর্যন্ত মুসলিম সমাজের ইতিহাসে কখনোই ধর্মীয় রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠিত হয়নি (৫)।--------------------------------------------
(১) ইসলামি রাষ্ট্র: ধর্মনিরপেক্ষতা ও ধর্মীয় কর্তৃত্বের মাঝে (৭)।
(২) ধর্মনিরপেক্ষতা, ধর্ম এবং গণতন্ত্র প্রসঙ্গে (১৩৩)।
(৩) ধর্মনিরপেক্ষতার অসারতা (৫৭)।
(৪) ধর্মনিরপেক্ষতা: অস্পষ্ট ধারণাসমূহ (৩২০)।
(৫) ধর্মনিরপেক্ষতা: অস্পষ্ট ধারণাসমূহ (২৩৯)।

আহমেদ আসিড তার অস্পষ্ট ধারণা পোষণকারী সহকর্মীদের বিরোধিতা করেছেন এবং দাবি করেছেন যে, ইসলামেও 'ঐশ্বরিক অধিকার' অর্থাৎ ধর্মতান্ত্রিক রাষ্ট্রের মাধ্যমে শাসন পরিচালিত হতো (১)।
এক্ষেত্রে আসিড বৈজ্ঞানিক গবেষণার চেয়ে আদর্শিক অবস্থান দ্বারা বেশি প্রভাবিত।
এখানে আমরা খালিদ মুহাম্মদ খালিদের কথা উল্লেখ করতে পারি, যিনি তাঁর 'মিন হুনা নাবদা' গ্রন্থে ইসলামি শাসনব্যবস্থাকে থিওক্র্যাটিক ব্যবস্থার সাথে তুলনা করার চেষ্টা করেছিলেন এবং মুহাম্মদ আল-গাজালি 'মিন হুনা না'লাম' গ্রন্থের মাধ্যমে এর উত্তর দিয়েছিলেন। তবে পরবর্তীকালে খালিদ মুহাম্মদ খালিদ তাঁর 'আদ-দাওলা ফিল ইসলাম' গ্রন্থে পূর্ববর্তী ধারণা থেকে ফিরে আসেন এবং ইসলামে ঐশ্বরিক অধিকার-ভিত্তিক শাসনের অসারতা প্রমাণ করেন।
ইসলামি শাসনের অধীনে মুসলিম শাসকের কর্মকাণ্ড পবিত্র বা অভ্রান্ত নয়। আর ইসলামি পণ্ডিতগণ এ বিষয়ে সর্বসম্মতভাবে একমত হয়েছেন এবং আমাদের ইতিহাসে বিষয়টি এতটাই স্পষ্ট যে, তা জানার জন্য গভীর অনুসন্ধান বা গবেষণার প্রয়োজন পড়ে না।
তা সত্ত্বেও সেক্যুলারবাদীরা ইসলামপন্থীদের মোকাবিলায় এটিকে দীর্ঘকাল ধরে একটি ভীতিপ্রদ অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে আসছেন, যেমনটি সুদানি সেক্যুলারিস্ট আবদুল্লাহ আহমেদ আন-নাঈম তাঁর 'আল-ইসলাম ওয়া ইলমানিয়্যাতুদ দাওলা' গ্রন্থে করেছেন (৩০)।
এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য আন-নাঈম প্রথমে একটি ভ্রান্ত মূলনীতি দাঁড় করিয়েছেন এবং পরবর্তীতে তার ওপর একটি সঠিক কাঠামো নির্মাণ করেছেন, যা মানুষকে এই বিভ্রান্তিতে ফেলে যে, যে মূলনীতির ওপর ভিত্তি করে এটি নির্মিত হয়েছে তাও বুঝি সঠিক।
তিনি প্রথমে এই মূলনীতি পেশ করেছেন যে, কোনো রাজনীতিবিদ যদি ইসলাম বাস্তবায়ন করেন, তবে এর অর্থ দাঁড়ায় যে তিনি পবিত্র বা অভ্রান্ত হয়ে গেছেন।
এর ফলশ্রুতিতে, তিনি নিজে অথবা তাঁর কাজ যদি পবিত্র হয়ে যায়, তবে সেখানে কোনো সমালোচনা বা সংশোধনের সুযোগ অবশিষ্ট থাকে না।--------------------------------------------
(১) একই উৎস (৩৪০)।

এই সকল তাত্ত্বিক ভিত্তি মূলত পাশ্চাত্যকেন্দ্রিক যা আন-নাঈম ইউরোপের ইতিহাসে পাঠ করেছেন। ইউরোপ ও আমেরিকায় তাঁর দীর্ঘ অবস্থানের কারণে তিনি ধারণা করে নিয়েছেন যে, বিশ্বের সকল দেশই এমন, অথবা অন্ততপক্ষে তিনি আমাদের বিভ্রান্ত করার চেষ্টা করছেন।
তিনি কোথা থেকে এই ধারণা পেলেন যে, একটি রাষ্ট্র ইসলাম বাস্তবায়ন করলে তা একটি ‘পবিত্র রাষ্ট্রে’ পরিণত হয়? ইসলামে কি এর কোনো প্রমাণ আছে? অথবা ইসলামি রাষ্ট্রসমূহের ইতিহাসে কি এর কোনো প্রমাণ মেলে? নাকি ইসলামপন্থীদের মধ্যে কেউ এমন কথা বলেন? নাকি পাশ্চাত্য চিন্তা তাঁর ওপর এমনভাবে আধিপত্য বিস্তার করেছে যে, তিনি ইসলামি ও পাশ্চাত্য বিষয়ের মধ্যে পার্থক্যের মানদণ্ডই হারিয়ে ফেলেছেন?
যদি ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী বয়ান ইসলামি বয়ানকে ‘আল্লাহর বিধান ব্যতীত কোনো বিধান নেই’—এই স্লোগান তোলার দায়ে অভিযুক্ত করে এবং একে এমন এক স্লোগান হিসেবে গণ্য করে যার আড়ালে লুকিয়ে আছে স্বাধীনতা হরণকারী এক ধর্মীয় রাষ্ট্র, যা নিগ্রহ ও ইনকুইজিশনের মাধ্যমে শাসন পরিচালনা করে, তবে ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী বয়ানও অনুরূপ একটি স্লোগানই তুলে ধরে: ‘ধর্মনিরপেক্ষতা ব্যতীত কোনো বিধান নেই’। এই স্লোগানটি বর্জন ও উৎসমূল রুদ্ধ করা, এমনকি জীবন থেকে ধর্মকে সমূলে উৎপাটন এবং ধর্মপ্রাণ ব্যক্তিদের দমনের জন্য সামরিক আদালত গঠনের নীতি অবলম্বন করে। আমরা একাধিক স্থানে নিশ্চিত করেছি যে, ধর্মনিরপেক্ষতা কোনো নিরপেক্ষ আন্দোলন নয় এবং ধর্মের প্রতি এর উদ্দেশ্য মোটেও স্বচ্ছ নয় যেমনটি ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী বয়ানগুলো দাবি করে; ফরাসি বিপ্লব থেকে বর্তমানকাল পর্যন্ত বিদ্যমান বাস্তবতাই এর প্রমাণ (১)।--------------------------------------------
(১) ইসলামি আন্দোলনসমূহ।

ইসলাম ও ধর্মনিরপেক্ষতার প্রতিরোধ
- ধর্মীয় ও পার্থিব বিষয়ের সংমিশ্রণ।
ইসলামের বিধান, বিশ্বাস, ইবাদত, লেনদেন, নৈতিকতা এবং আইনসমূহ একে অপরের সাথে ওতপ্রোতভাবে জড়িত; বরং এগুলো একটি অবিভাজ্য একক। যদি আকীদা বা বিশ্বাস হয় ইসলামের ভিত্তি ও মূল, তবে ইবাদত ও লেনদেনসমূহ এই মূলের সেবক, তত্ত্বাবধায়ক ও রক্ষক।
একটি ধর্মনিরপেক্ষ সমাজের ছায়াতলে ইসলামী বিশ্বাসসমূহ রক্ষা করা অসম্ভব।
ইসলামে বিশ্বাস, ইবাদত ও লেনদেন এমনভাবে ওতপ্রোতভাবে জড়িত যে এদের পৃথক করা কঠিন, এবং এগুলোর কোনো একটির বিচ্যুতি অন্যটিরও বিচ্যুতি হিসেবে গণ্য হয়।
বরং বিশ্বাস বা আকীদা তার মৌলিক উৎসগত দিক থেকেই ধর্মনিরপেক্ষতার মূলনীতির সাথে সাংঘর্ষিক, কারণ সাক্ষ্য প্রদানের অর্থ হলো আল্লাহর বিধান ও আদেশের নিকট আত্মসমর্পণ এবং আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর বিধানের নিকট আত্মসমর্পণ।
রফিক আবদুস সালাম যেমনটি জোর দিয়ে বলেছেন— "অন্যান্য প্রধান ধর্মসমূহ, এমনকি পূর্ববর্তী একেশ্বরবাদী ধর্মগুলো থেকেও ইসলামকে যা পৃথক করে, তা হলো ধর্মীয় ও পার্থিবের মধ্যকার এই নিবিড় বন্ধন। পূর্ববর্তী ধর্মগুলোর ক্ষেত্রে তাদের স্বকীয় সত্তার মূলে এই মিলন বিদ্যমান ছিল না … পক্ষান্তরে ইসলাম এমন একটি দ্বীন যেখানে সত্যের কর্তৃত্ব শক্তির কর্তৃত্বের সাথে যুক্ত; এটি কেবল নিছক আধ্যাত্মিক উপদেশ, বৈরাগ্যপূর্ণ কৃচ্ছ্রসাধন কিংবা মানব জগত, জগতের কার্যাবলি এবং একে নিয়ন্ত্রণকারী দ্বন্দ্ব ও বৈপরীত্য থেকে বিচ্ছিন্ন কোনো উর্ধ্বজাগতিক ধ্যান-ধারণা নয় … কেবল ইসলামেই ধর্ম ও জাগতিক ব্যস্ততা, অথবা ইহজগত ও পরজগতের মধ্যে একটি সুসংগত ও ভারসাম্যপূর্ণ সমন্বয় ঘটেছে, যার ফলে জাগতিক ও ঐতিহাসিক দিকটি স্বয়ং ধর্মীয় সত্যেরই একটি সুদৃঢ় মাত্রায় পরিণত হয়েছে। কেবল ইসলামেই ধর্মীয় চেতনা স্বকীয়ভাবে এক বিশেষ প্রকার আধ্যাত্মিকতা অর্জন করেছে।"

জাগতিকতা অথবা অতিলৌকিক জাগতিকতা; অর্থাৎ: এই জগতের উপায়-উপকরণের মাধ্যমে এই জগতের অভ্যন্তরে সক্রিয় আধ্যাত্মিকতা … » (১)।
এবং তিনি এর আগে আরও যোগ করেছেন: «ইসলামের বৃহৎ সংযোজনটি হলো মূলত জাগতিকতার সাথে সংযোগ স্থাপনের মাধ্যমে ধর্মীয় অর্থের পরিবর্তন সাধন এবং আধ্যাত্মিক ও ধর্মীয় বিষয়ের সাথে সংযোগের মাধ্যমে জাগতিক অর্থের পরিবর্তন, যা উভয়কে একে অপরের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পৃক্ত করে» (২)।
তিনি আরও যোগ করেন: «এখানে বলা যেতে পারে যে, ইসলাম এক নতুন ধরনের জাগতিকতার ভিত্তি স্থাপন করে যাকে অতিলৌকিক জাগতিকতা বা আধ্যাত্মিক জাগতিকতা বলা যেতে পারে। তেমনিভাবে এটি আধ্যাত্মিক ও ধর্মীয় অর্থের এক নতুন তাৎপর্য প্রদান করে, যাকে জাগতিক আধ্যাত্মিকতা হিসেবে অভিহিত করা সম্ভব। কেননা ইসলাম যেখানে এই পার্থিব জীবনের পবিত্র ও উত্তম বস্তুসমূহ উপভোগ করতে উৎসাহিত করে, সেখানে এটি সেগুলোকে নৈতিক ও আধ্যাত্মিক গুণাবলির ভূষণে সজ্জিত করার প্রতিও সজাগ থাকে, যাতে বস্তুগত বিষয়কে আধ্যাত্মিক শ্রেষ্ঠত্বের স্তরে উন্নীত করা যায়।
এভাবে বলা যায় যে, ইসলাম ও সেকুলারিজমের মধ্যে পার্থক্যের মূল বিষয়টি আপেক্ষিক দুনিয়াবি জগতের সাথে সেকুলারিজমের সম্পৃক্ততার বিপরীতে অদৃশ্যের পরম সত্তাসমূহের সাথে ইসলামের সম্পৃক্ততার ওপর ততটা নির্ভর করে না, যতটা এই দুনিয়াকে দেখার দৃষ্টিভঙ্গি এবং পরকালের সাথে এর সম্পর্কের ধরনের ওপর নির্ভর করে। ভেবারীয় (৩) পাঠ বা দৃষ্টিভঙ্গির বিপরীতে—যা মনে করে যে ধর্মীয় বিষয়াদি কেবল তখনই মহিমা ও শ্রেষ্ঠত্ব লাভ করে যখন তা জগতের কর্মব্যস্ততা থেকে দূরে থাকে, যাতে তাঁর ভাষ্যমতে ধর্মীয় প্রতিবন্ধকতা ও নির্দেশনার ঊর্ধ্বে উঠে সামাজিক ও রাজনৈতিক কাঠামোগুলোকে যৌক্তিক রূপ দেওয়া যায়—ইসলামের মূলনীতি হলো, ধর্মীয় বিষয়াবলি কেবল জগতের কর্মব্যস্ততায় লিপ্ত হওয়ার মাধ্যমেই এর প্রকৃত মূল্য অর্জন করে। এর ফলে তথাকথিত সেকুলার (৪) ও জাগতিক বিষয়গুলো এর অভ্যন্তরীণ কাঠামোর অন্তর্ভুক্ত হয়ে যায় এবং এটিই হলো সেই বিষয় যা--------------------------------------------
(১) সেকুলারিজম, ধর্ম ও গণতন্ত্র গ্রন্থে (১৩১)।
(২) একই উৎস (১১১)।
(৩) জার্মান সমাজবিজ্ঞানী ম্যাক্স ভেবারের নামানুসারে।
(৪) এই পরিভাষাটি ঢালাওভাবে ব্যবহারের ক্ষেত্রে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে।

প্রকৃতপক্ষে এটি ইসলামের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কারণ ফিতরাতগত ধর্ম (স্বাভাবিক ধর্ম) এবং শরয়ি ধর্ম (আইনগত ধর্ম) একে অপরের সাথে এমনভাবে সংহতি বজায় রাখে যে একটিকে অন্যটি থেকে পৃথক করা সম্ভব নয়» (১)।
প্রাচ্যতত্ত্ববিদ ও রাষ্ট্রবিজ্ঞান গবেষক জিল কেপেল বলেন: ইসলামই একমাত্র ধর্ম যা ধর্ম ও রাজনীতিকে অথবা আধ্যাত্মিক ও জাগতিক বিষয়কে একীভূত করে এবং একে একটি অভ্রান্ত মৌলিক আকিদা হিসেবে গ্রহণ করে। এটি খ্রিস্টধর্মের সম্পূর্ণ বিপরীত, যা দীর্ঘকাল পূর্বেই এই দুইয়ের মধ্যে বিচ্ছেদ ঘটিয়েছে; অর্থাৎ যখন থেকে যিশু ইঞ্জিলের সেই বিখ্যাত উক্তিটি করেছিলেন: কাইজারের প্রাপ্য কাইজারকে দাও আর আল্লাহর প্রাপ্য আল্লাহকে দাও (২)।
পাশ্চাত্য ধারণায় ধর্ম—যেমনটি রফিক আবদুস সালাম নিশ্চিত করেছেন—বলতে গির্জায় একটি বিশেষ ক্রমবিন্যস্ত যাজকীয় শ্রেণির তত্ত্বাবধানে আচার-অনুষ্ঠান, প্রার্থনা ও উপাসনা পরিচালনাকে বোঝায়। ফলে ধর্মকে কেবল উপাসনামূলক ও আনুষ্ঠানিক রীতিনীতির অনুশীলনের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে ফেলা হয়েছে (৩)। এর বিপরীতে জাগতিক ও পার্থিব বিষয় থেকে দূরত্ব বজায় রাখা এবং তাতে বৈরাগ্য অবলম্বনের ওপর গুরুত্বারোপ করা হয়েছে। অন্যদিকে ইসলামের ক্ষেত্রে লক্ষ্য করা যায় যে, যা ধর্মীয়-অতীন্দ্রিয় ও আনুষ্ঠানিক এবং যা জাগতিক—এই দুয়ের মধ্যে এক গভীর সুসমন্বয় বিদ্যমান। ফলে ইসলামে ধর্ম কেবল আনুষ্ঠানিক ও উপাসনামূলক দিকগুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বরং তা জীবনের সর্বক্ষেত্রে পরিব্যাপ্ত (৪)।
তিনি আরও যোগ করেন যে, ইসলাম আধ্যাত্মিক, অভ্যন্তরীণ ও ধ্রুব বিষয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ 'ধর্মীয়' সত্তা এবং সাময়িক, জাগতিক ও আপেক্ষিক বিষয়ের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ 'ধর্মনিরপেক্ষ' সত্তার মধ্যে কোনো বৈপরীত্য বা বিভাজন তৈরি করে না; কারণ ইসলামের দর্শনে যা কিছু ধর্মীয়, তা তার নিজস্ব সত্তায় জাগতিক দিকটিকেও ধারণ করে।--------------------------------------------
(১) একই উৎস (১১১)।
(২) ইসলামি বুদ্ধিবৃত্তিক সমালোচনার অভিমুখে (২৫৮)।
(৩) ধর্মনিরপেক্ষতা, ধর্ম এবং গণতন্ত্র প্রসঙ্গে (১০১ - ১০৬)।
(৪) একই উৎস (১০৯)।

এবং পার্থিব; আর জাগতিক ও পার্থিব যা কিছু রয়েছে তা এর আধ্যাত্মিক ভিত্তিমূল থেকে অবিচ্ছিন্ন, কেননা একে আল্লাহ কর্তৃক হালালকৃত পবিত্র বস্তুসমূহের অন্তর্ভুক্ত হিসেবে গণ্য করা হয় (১)।
এই কারণে খ্রিস্টীয় চেতনায় (২) ইসলাম একটি জড়বাদী ধর্ম হিসেবে পরিচিতি লাভ করেছে, যা বৈরাগ্যবাদী পবিত্রতার ওপর প্রতিষ্ঠিত সঠিক ধর্মের পরিচয়ের পরিপন্থী।
আর এটিই ভলতেয়ার, মার্সিয়া এলিয়াড এবং নিটশের মতো কিছু পশ্চিমা চিন্তাবিদকে ইসলামকে একটি প্রাকৃতিক ধর্মের নিবিড় উদাহরণ হিসেবে বিবেচনা করতে উদ্বুদ্ধ করেছে, যা খ্রিস্টীয় বৈরাগ্যবাদের বিপরীত (৩)।
কেননা ইসলামী আকিদা একজন মুসলমানের ওপর এ বাধ্যবাধকতা আরোপ করে যে, সে যেন তার জীবনকে সেই বিধান অনুযায়ী পরিচালিত করে যা এই আকিদা মূর্ত করে তোলে এবং এর প্রভাব যেন তার সমস্ত আচরণ ও পারস্পরিক সম্পর্কের মধ্যে প্রতিফলিত হয়, চাই সে শাসক হোক কিংবা শাসিত।
পক্ষান্তরে ধর্মনিরপেক্ষতাবাদ চায় আকিদা যেন কেবল বিবেকের গহীনেই বন্দি থাকে, জীবনসংগ্রামে অবতীর্ণ না হয় এবং জীবনের লক্ষ্য ও কর্মপদ্ধতির ওপর কোনো প্রভাব বিস্তার না করে। যদি তাকে প্রকাশের অনুমতি দেওয়াও হয়, তবে তা যেন কেবল মসজিদের দেয়ালের মাঝেই সীমাবদ্ধ থাকে এবং মসজিদটিও যেন তাদেরই কর্তৃত্বাধীন থাকে। এভাবে আমরা দেখি, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদের অধীনে বসবাসকারী একজন মুসলিম তার বিশ্বাসকৃত আকিদা এবং তার ওপর চাপিয়ে দেওয়া বাস্তবতার মধ্যকার দ্বন্দ্বে দগ্ধ হয়; তার আকিদা এক অভিমুখে ধাবিত হয় আর বাস্তবতা বিপরীত মুখে, তার আকিদা যা হারাম করে, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদ তা বৈধ করে … তার আকিদা যা বাধ্যতামূলক করে, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদ তার বিরোধিতা করে। এভাবেই প্রকৃত ইসলাম এবং প্রকৃত ধর্মনিরপেক্ষতাবাদের মধ্যে কোনো সহাবস্থান সম্ভব নয়; তারা যেন দুই সতীনের মতো, যাদের একজনকে সন্তুষ্ট করলে--------------------------------------------
(১) একই সূত্র।
(২) আমি যখন খ্রিস্টধর্ম শব্দটি ব্যবহার করি, তখন আমার উদ্দেশ্য হলো এর গির্জা-ভিত্তিক রূপটি।
(৩) একই সূত্র (১১০)।

অন্যটিকে অসন্তুষ্ট করলেন, অথবা এটি দাঁড়িপাল্লার দুটি পাল্লার মতো, যার একটি ততটুকুই ভারী হয় যতটুকু অন্যটি হালকা হয় (১)।
এই উজ্জ্বল সত্যটি—অর্থাৎ জীবনের সকল ক্ষেত্রে ইসলামের আধিপত্য এবং ধর্ম ও রাজনীতির মধ্যে এর সমন্বয়—আরকুনের মতো একজন উগ্র ধর্মনিরপেক্ষবাদীর সাক্ষ্য অনুযায়ী প্রায় সকল পশ্চিমা গবেষকই স্বীকার করেছেন। তিনি যা বলেছেন তার মধ্যে রয়েছে: সকল পশ্চিমা গবেষক ও প্রাচ্যতত্ত্ববিদ এ বিষয়ে নিশ্চিত, এবং তাদের মস্তিষ্ক থেকে এই ধারণাটি দূর করা সম্ভব নয় (২)।
তিনি আরও জোর দিয়ে বলেছেন যে, ইসলাম রাজনীতি, আইন, স্থাপত্যরীতি, নগর পরিকল্পনা এবং শৈল্পিক পদ্ধতিসহ জীবনের সকল দিককে রূপ দান করেছে (৩)।
এবং ইসলাম ধর্ম ও রাজনীতির মধ্যে কোনো বিচ্ছেদ ঘটায় না (৪)। তারা মূলত এটিকে ইসলামের একটি ত্রুটি বা প্রগতির পথে অন্তরায় হিসেবে বিবেচনা করেই এ কথা বলেছেন (৫)।
তিনি ফরাসি গবেষক মার্সেল গশে-র ‘খাইবাতুল আলাম’ (বিশ্বের মোহভঙ্গ) নামক গ্রন্থ থেকে উদ্ধৃত করেছেন, যা আরকুনের মতে গবেষক মহলে ব্যাপক আলোড়ন সৃষ্টি করেছিল। তার বইয়ের সারকথা হলো—খ্রিস্টধর্মই একমাত্র ধর্ম যা সমাজকে তার গণ্ডি থেকে বেরিয়ে যাওয়াকে মেনে নেয়, কিন্তু ইসলাম ও ইহুদি ধর্ম এমন দুটি ধর্ম যা ধর্মনিরপেক্ষতা বা ধর্ম ও রাজনীতির বিচ্ছেদকে স্বীকার করে না অথবা...--------------------------------------------
(১) উগ্র ধর্মনিরপেক্ষতা (৩৪)।
(২) ধর্মীয় বুদ্ধি সমালোচনার বিষয়াবলি (১১৪)।
(৩) একই সূত্র (২২৪)।
(৪) আরব চিন্তাধারার ঐতিহাসিকতা (২৬৭ - ২৮০ - ১৬৮), মানবতাবাদ ও ইসলাম (৯৩) এবং ধর্মীয় বুদ্ধি সমালোচনার বিষয়াবলি (২০৯)।
(৫) ধর্মীয় বুদ্ধি সমালোচনার বিষয়াবলি (২১০)।

ধর্ম ও ইহজগত; কেবল খ্রিস্টধর্মই এটি করার অনুমতি দেয় এবং এখানেই এর স্বতন্ত্রতা এবং অন্যান্য সকল ধর্মের ওপর এর শ্রেষ্ঠত্ব নিহিত (১)।
আর্কুন আরও জোর দিয়ে উল্লেখ করেছেন যে, ইসলামে ধর্মীয় ও রাজনৈতিক বিষয়াবলি অঙ্গাঙ্গিভাবে জড়িত এবং জনজীবনে ইসলামের প্রভাব জন্ম (খতনা) থেকে শুরু করে মৃত্যু পর্যন্ত, এমনকি বিদ্যালয়, শিক্ষা, বিবাহ ও সন্তান জন্মদানসহ প্রতিটি ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে পরিলক্ষিত হয়।
এর মাধ্যমে তিনি এই গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদের উদ্ভবের বিষয়টি বর্ণনা ও সংজ্ঞায়িত করা বেশ দুরূহ বলে প্রতীয়মান হয় (২)।
অনুরূপভাবে মিশরীয় ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী শরীফ হাতাতা বর্ণনা করেছেন যে, পাশ্চাত্যের অনেক চিন্তাবিদ বলেন যে ইসলাম আধুনিকতা, গণতন্ত্র কিংবা ধর্মনিরপেক্ষ চিন্তাধারা—এর কোনটিই গ্রহণ করে না (৩)।
জর্জটাউন বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক এবং মধ্যপ্রাচ্য বিষয়ক অন্যতম শীর্ষস্থানীয় মার্কিন বিশেষজ্ঞ প্রফেসর লুইস কান্তোরি ১৯৯৪ সালের জুনে লন্ডনে অনুষ্ঠিত এক সেমিনারে বলেন: এটি উপলব্ধি করার সময় এসেছে যে, ধর্মবিদ্বেষ থেকে উৎসারিত পশ্চিমা আলোকায়নের বয়ান মুসলিম ও আরব বিশ্বের জন্য উপযুক্ত নয়। কারণ সেখানে ধর্ম একটি সুমহান মূল্যবোধ হিসেবে বিবেচিত এবং সেখানে রাষ্ট্র, সমাজ ও পরিবারকে উচ্চ মর্যাদা দানকারী অন্যান্য মূল্যবোধের প্রাধান্য বিদ্যমান।
তিনি আরও দৃঢ়তার সাথে বলেন যে, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদ, উদারতাবাদ কিংবা মার্কসবাদ—এর কোনটিই মুসলিম বিশ্বের পুনর্জাগরণের ভিত্তি হিসেবে উপযুক্ত নয়; কেননা এগুলোর প্রতিটিই মুসলিম সমাজের কাঠামোর সাথে সাংঘর্ষিক কিংবা বৈপরীত্যপূর্ণ। এটি স্বীকার করে নেওয়া অপরিহার্য যে, মুসলিম সমাজ পশ্চিমা সমাজে প্রচলিত সংস্কৃতির তুলনায় সম্পূর্ণ ভিন্নতর একটি সংস্কৃতির প্রতিনিধিত্ব করে (৪)।--------------------------------------------
(১) একই উৎস (১৩৮)।
(২) তারিখিয়্যাত আল-ফিকর আল-আরাবি [আরব চিন্তাধারার ঐতিহাসিকতা] (২৯২)।
(৩) আল-ইলমানিয়্যা: মাফাহিম মুলতাবিসাহ [ধর্মনিরপেক্ষতা: অস্পষ্ট ধারণাসমূহ] (১০৭)।
(৪) আল-মুফাতারুন [মিথ্যা অপবাদদানকারীরা] (২৪৮)।