📘 আল-মানহাজুল মুকতারাহু লিফাহমিল মুসতালাহ (হাতিম আল-আওনি)

পরিভাষা= এমতাবস্থায় পরিভাষার একটি সাধারণ অর্থ এবং কিছু বিশেষ অর্থ থাকে। সুতরাং পরিভাষা থেকে প্রাথমিকভাবে সাধারণ অর্থটিই অনুধাবন করা হয়, পক্ষান্তরে বিশেষ অর্থগুলোর ক্ষেত্রে এমন কিছু প্রমাণের আবশ্যকতা রয়েছে যা আমাদের নিকট কাঙ্ক্ষিত অর্থটিকে সুনির্দিষ্ট করে দেয়।
হাদীস শাস্ত্র অধ্যয়নের আলোকে আমি মনে করি যে, এই মধ্যম অবস্থাটিই এর পরিভাষার ক্ষেত্রে সর্বাধিক বাস্তব রূপ লাভ করেছে।
নিশ্চয়ই হাদীস শাস্ত্রের পরিভাষাগুলোর মূল আভিধানিক অর্থ—যাকে আমি এই পদক্ষেপে মূল কেন্দ্রবিন্দু ও প্রারম্ভিক রেখা হিসেবে গণ্য করেছি—হাদীসের পরিভাষা বোঝার ক্ষেত্রে এই মর্যাদার অধিকারী হওয়ার যোগ্য; এটি হাদীসের পরিভাষা বোঝার ক্ষেত্রে এই মর্যাদার দাবিদার যে, আমরা একে সাধারণ বৈশিষ্ট্যসমূহ পৃথকীকরণের ক্ষেত্রে মানদণ্ড হিসেবে নির্ধারণ করি, যাতে পরবর্তীতে এর প্রয়োগের মাধ্যমে পরিভাষার অর্থ অবগত হওয়া যায়। আমরা আমাদের এই গবেষণার পূর্ববর্তী অংশে পরিভাষাগুলোর আভিধানিক অর্থ অধ্যয়নের গুরুত্ব এবং পরিভাষার সাথে এর সম্পর্কের সেই দৃঢ়তা স্পষ্ট করেছি যা হাদীস শাস্ত্রের পরিভাষা অধ্যয়নে একে এই উচ্চ মর্যাদা দান করেছে; সুতরাং তা দেখে নিন যদি...

আমি চেয়েছি (১)
সেখানে আমার পূর্ববর্তী গবেষণায় আমি যা উল্লেখ করেছি এবং হাদিস পরিভাষা অধ্যয়ন থেকে আমি যা জেনেছি, তার ভিত্তিতে আমি এই বিষয়ে একটি সাধারণ নিয়ম নির্ধারণ করতে পারি, যা পরিভাষাটি বোঝার ক্ষেত্রে আপনার জন্য একটি প্রাথমিক নির্দেশিকা এবং তা দ্রুত অনুধাবনের একটি মাধ্যম হিসেবে সহায়ক হতে পারে; বিশেষ করে যদি আপনার পক্ষে এই সমস্ত পদক্ষেপগুলো সম্পন্ন করা সম্ভব না হয় অথবা আপনি পর্যাপ্ত সময় না পান। এই নিয়মটি হলো: কোনো পরিভাষার জন্য বর্ণিত বা অনুমিত অর্থগুলোর মধ্যে শব্দের মূল আভিধানিক অর্থের সবচেয়ে নিকটবর্তী অর্থটিই হলো সেই অর্থগুলোর মধ্যে অধিকতর সঠিক, অথবা পরিভাষাটি বোঝার ক্ষেত্রে তা সত্যের সবচেয়ে কাছাকাছি।
গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, পরিভাষার অর্থ নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে এই পদক্ষেপটি হতে পারে সর্বশেষ ধাপ, যদি আমাদের পক্ষে পরবর্তী পদক্ষেপগুলো গ্রহণ করা সম্ভব না হয়।
ষষ্ঠ পদক্ষেপ: বিশেষজ্ঞগণ (আহলুল ইসতিলাহ) যদি তাদের পরিভাষার কোনো ব্যাখ্যা প্রদান করে থাকেন, তবে তা পূর্ণাঙ্গভাবে গ্রহণ করা এবং নিরঙ্কুশভাবে মেনে নেওয়া। কারণ তাঁরাই এই বিষয়ের প্রকৃত বিশেষজ্ঞ ও অভিজ্ঞ ব্যক্তি; তাঁরা তাঁদের নিজস্ব পরিভাষা সম্পর্কে কথা বলেন এবং নিজেদের বক্তব্য নিজেদের মাধ্যমেই ব্যাখ্যা করেন। এমতাবস্থায় কীভাবে তাঁদের ওপর আপত্তি তোলা যায়?! বরং কীভাবে তাঁদের কথা নির্দ্বিধায় মেনে নেওয়া হবে না?!!
সুতরাং কোনো পরিভাষা সম্পর্কে সংশ্লিষ্ট বিশেষজ্ঞদের বুঝের পরিপন্থী যেকোনো ব্যাখ্যা সম্পূর্ণভাবে প্রত্যাখ্যানযোগ্য; কারণ এটি সরাসরি পরিভাষা নিয়ে অনর্থক বিবাদের শামিল, যা আল্লাহর প্রশংসায় আমরা সকলে বর্জন করেছি!
বিশেষজ্ঞদের বুঝের বিপরীত প্রতিটি বুঝের মধ্যে এমন সব বিপদ নিহিত রয়েছে এবং এর ফলে এমন সব ভয়াবহ পরিণাম দেখা দেয়, যা আমরা আমাদের ‘উন্নয়ন চিন্তা’র (ফিকরাতু তাতউয়ির) ব্যাখ্যায় এর ভুল, অসারতা ও বিপদ বর্ণনা করতে গিয়ে সবিস্তারে উল্লেখ করেছি।--------------------------------------------
(১) দেখুন (পৃষ্ঠা ৩৯-৪৩)।

পরিভাষা সমূহ) (১) .
আমরা আমাদের পূর্ববর্তী সকল ঐকান্তিক ও শ্রমসাধ্য পদক্ষেপে পরিভাষা বোঝার ক্ষেত্রে পরিভাষার অর্থ মূলত সংশ্লিষ্ট শাস্ত্রজ্ঞদের প্রয়োগ এবং তাঁদের ইলমী কর্মকাণ্ডের ধারাবাহিক কর্মপন্থা থেকেই গ্রহণ করেছি। অতএব, এরপর কীভাবে আমরা তাঁদের পরিভাষার ব্যাখ্যায় তাঁদের সুস্পষ্ট বক্তব্যকে অবহেলা করতে পারি?!!!
এমনকি ইলমের মূলনীতিসমূহের ক্ষেত্রেও আপনার জন্য মাপকাঠি হলো নিম্নরূপ: হাদীস শাস্ত্রের কিতাবসমূহে বর্ণিত উলূমুল হাদীসের এমন কোনো মূলনীতি যদি আপনি পান, যা পরিভাষা বিশেষজ্ঞদের প্রয়োগের পরিপন্থী এবং তাঁদের কর্মপদ্ধতির সাথে স্পষ্টত সাংঘর্ষিক—তবে জেনে রাখুন যে, সেই মূলনীতিটি গোড়া থেকেই ভিত্তিহীন এবং এর শিকড় থেকে উৎপাটিত। কেননা সেই মূলনীতিটি যিনি উল্লেখ করেছেন, তিনি মূলত তা ইমামদের প্রয়োগ থেকে উদ্ভাবিত হিসেবেই উল্লেখ করেছেন। সুতরাং যখন আমরা দেখি যে ইমামদের প্রয়োগ এর পরিপন্থী, তখন সেই মূলনীতির উদ্ভাবন প্রক্রিয়াটিই বাতিল হয়ে যায়!
প্রকৃত বিপর্যয় হলো বিষয়টিকে উল্টোভাবে দেখা, যা বিকৃত স্বভাবের মতো। যেমন আমরা শুনি এবং পড়ি যে, কেউ কেউ সহীহাইন-এর হাদীসসমূহের সমালোচনা করছেন এই কারণে যে, সেগুলো কিছু প্রসিদ্ধ মুদাল্লিস রাবীর ‘আনআনাহ’ (সূত্রে ‘থেকে’ শব্দ থাকা)!!! আমরা সেই বেচারাকে অথবা ভুলকারী আলেমকে বলব: মুদাল্লিসের আনআনাহ সমালোচনার ক্ষেত্রে আপনি কিসের ওপর নির্ভর করেছেন? তা কি উলূমুল হাদীসের কিতাবসমূহে ছড়িয়ে থাকা মূলনীতিসমূহ নয়? আবার সেই মূলনীতিগুলো কি অতীত যুগের হাদীস ইমাম ও সমালোচকদের প্রয়োগ থেকেই উদ্ভাবিত নয়? সুতরাং যখন আমরা দেখি যে সেই মূলনীতিগুলো—বা সেগুলোর কিছু অংশ—সহীহাইন সংকলকদ্বয়ের সুস্পষ্ট কর্মপদ্ধতির মাধ্যমেই খণ্ডিত হয়েছে, তখন আপনি কীভাবে খণ্ডিত বিষয়ের মাধ্যমে সমালোচনা করছেন?! এবং একটি ভিত্তিহীন মূলনীতির ওপর ভিত্তি স্থাপন করছেন?!!
নিশ্চয়ই এই পদক্ষেপটি—অর্থাৎ পরিভাষা বিশেষজ্ঞগণ তাঁদের পরিভাষার যে ব্যাখ্যা প্রদান করেছেন তার ওপর নির্ভর করা—তা হলো পূর্ববর্তী পদক্ষেপের সফল হওয়া বা না হওয়ার মাপকাঠি।--------------------------------------------
(১) দেখুন (পৃষ্ঠা ১৭৬- ১৭৮) ।

এবং পূর্ববর্তী সকল ধাপের জন্য। আমরা যদি পূর্ববর্তী ধাপে পরিভাষার আভিধানিক অর্থের সাথে সংশ্লিষ্ট সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলো নির্ধারণ সম্পন্ন করি, যা আমরা ইতিপূর্বে ব্যাখ্যা করেছি, তবে আমরা প্রকৃতপক্ষে পরিভাষার সংজ্ঞার উপাদানগুলো তৈরি করেছি — অথবা তৈরি করার কাছাকাছি পৌঁছেছি। এরপর যদি আমরা সেই পরিভাষার ব্যাখ্যায় পরিভাষা-বিশেষজ্ঞদের কোনো বক্তব্য পাই, তবে আমরা (প্রথমত) তাদের বক্তব্যের অর্থের ওপর গভীর দৃষ্টি নিবদ্ধ করব
এবং তা আত্মস্থ করব, তারপর তাদের ব্যবহারিক প্রয়োগ থেকে আমরা যা অর্জন করেছি তার সাথে তা তুলনা করব। যদি তাদের প্রয়োগ থেকে আমাদের করা উদ্ঘাটন তাদের নিজেদের পরিভাষার ব্যাখ্যার সাথে মিলে যায়, তবে এটি হবে কামিয়াবি ও সফলতার প্রমাণ। আর যদি তাদের প্রয়োগ থেকে আমাদের উদ্ঘাটন তাদের পরিভাষার ব্যাখ্যার সাথে না মিলে, তবে ভুলটি নিশ্চিতভাবে আমাদের উদ্ঘাটনের মধ্যেই রয়েছে; এটি তাদের প্রয়োগের ভুল নয় এবং তাদের ব্যাখ্যারও ভুল নয়। এমতাবস্থায় আমাদের উদ্ঘাটন এবং তাদের পরিভাষার ব্যাখ্যার মধ্যে মিল ও অমিলের দিকগুলো চিহ্নিত করা আবশ্যক, যাতে উদ্ঘাটনের ভুলের কারণ নির্ধারণ করা যায় এবং তা সংশোধন ও পুনরায় নির্ভুল করার চেষ্টা করা যায়।
এই ধাপে কর্মপদ্ধতি এমনই হবে যদি তা করার সুযোগ আমাদের থাকে; কেননা নিজেদের পরিভাষার ব্যাখ্যায় পরিভাষা-বিশেষজ্ঞদের সকল বক্তব্য এমন পর্যাপ্তভাবে পাওয়া যায় না যা তাদের সকল পরিভাষাকে পরিবেষ্টন করবে। আবার যা পাওয়া যায় তাও সর্বদা হাতের কাছে থাকে না, ফলে তা খুঁজে পাওয়া সহজ নয়। তবে হাকিম-এর (মা'রিফাত উলুমিল হাদিস) গ্রন্থে যা রয়েছে তা এদিক থেকে এক বিশাল সম্পদ। অনুরূপভাবে খতিব বাগদাদি তার (আল-কিফায়া) গ্রন্থে পরিভাষা-বিশেষজ্ঞদের থেকে যা বর্ণনা করেছেন তাও মূল্যবান। তবে পরিভাষা-বিশেষজ্ঞদের আরও কিছু বক্তব্য এমন সব জায়গায় রয়ে গেছে যেখানে সচরাচর তা খোঁজা হয় না; সেগুলো (আল-ইলাল), (আল-জারহ ওয়া আত-তাদিল), (আস-সুনান) এবং হাদিস বিষয়ক অন্যান্য সংকলনে ছড়িয়ে ছিটিয়ে আছে।
আমরা পরিভাষা-বিশেষজ্ঞদের পরিভাষার ব্যাখ্যার উৎসস্থলসমূহের কিছু কথা উল্লেখ করেছি যখন আমরা হাদিস বিজ্ঞানের ইতিহাস বর্ণনা করেছি (১), এবং যখন আমরা আলোচনা করেছি...--------------------------------------------
(১) দেখুন (পৃ. ৪৮, ৫৮-৫৯, ৬৩)।

হাদীস শাস্ত্রের গ্রন্থসমূহের কর্মপদ্ধতিও (১)।
তবে পরিভাষা বিশেষজ্ঞদের বক্তব্য থেকে আমরা কাঙ্ক্ষিত এবং নির্দিষ্ট উপকারিতা লাভ করতে পারব না, যতক্ষণ না আমরা তা সঠিকভাবে অনুধাবন করি এবং এর অর্থ পূর্ণাঙ্গভাবে হৃদয়ঙ্গম করি। আর এটি তখনই সম্ভব হবে যখন এর ব্যাখ্যায় অতিরঞ্জন বর্জন করা হবে এবং এর মর্ম উপলব্ধিতে শৈথিল্য প্রদর্শন করা হবে না। কেননা অতিরঞ্জন বা শৈথিল্যই হলো পরবর্তী যুগের অনেক পণ্ডিতের হাদীসের পরিভাষা বোঝার ক্ষেত্রে বিচ্যুত হওয়ার মূল কারণ, যদিও তারা সেই পরিভাষার ব্যাখ্যায় বিশেষজ্ঞদের বক্তব্য সম্পর্কে অবগত ছিলেন (২)!
পরিভাষা বিশেষজ্ঞদের বক্তব্য উপলব্ধির ক্ষেত্রে অতিরঞ্জনের একটি দিক হলো: তাদের বক্তব্যের সাথে এমন আচরণ করা যেন তা কুরআন বা সাব্যস্ত সুন্নাহর কোনো অকাট্য পাঠ। ফলে যেভাবে এর সরাসরি ভাষ্য দ্বারা দলিল পেশ করা হয়, তেমনি এর অন্তর্নিহিত অর্থের মাধ্যমেও দলিল পেশ করা হয় এবং এর ওপর কিয়াস (অনুমান বা তুলনা) করা হয়! আর আমি এমনটি বোঝাচ্ছি না যে, তাদের বক্তব্যের অন্তর্নিহিত অর্থ দিয়ে দলিল পেশ করা বা এর ওপর কিয়াস করা নিরঙ্কুশভাবে ভুল, তবে এটি নিরঙ্কুশভাবে সঠিকও নয়।
মূলত পরিভাষা বিশেষজ্ঞদের নিজ নিজ পরিভাষার ব্যাখ্যায় ব্যবহৃত বাক্যগুলো অত্যন্ত সহজ এবং জটিলতামুক্ত। এগুলো আরবী সালফী রীতির সাবলীলতা ও স্বচ্ছতার ওপর ভিত্তি করে উৎসারিত হয়েছে। এছাড়া এগুলো কখনো কোনো প্রশ্নকর্তার প্রয়োজনের আলোকে, কখনো বিশেষ কোনো প্রেক্ষাপটের ওপর ভিত্তি করে, আবার কখনো সমসাময়িকদের সতর্ক করার উদ্দেশ্যে রচিত হয়েছে। তাদের মনে এই ধারণাই ছিল না যে, তারা আমাদের মতো এমন ব্যক্তিদের সম্বোধন করছেন যারা জ্ঞানগত দিক থেকে দরিদ্র, তাদের ইলম অনুধাবন থেকে দূরে অবস্থানরত এবং যাদের চিন্তাধারায় নানাবিধ প্রভাব ও তাদের কথা বোঝার পথে বিভিন্ন অন্তরায় পরিলক্ষিত হয়। ফলে তারা সম্ভবত তাদের পরিভাষার সংজ্ঞা দিয়েছেন কোনো উদাহরণ পেশ করার মাধ্যমে, অথবা এর গুরুত্বপূর্ণ রূপগুলো উল্লেখ করার মাধ্যমে, কিংবা এর সর্বাধিক সংঘটিত ও বাস্তবায়িত রূপগুলো আলোচনার মাধ্যমে, অথবা সহীহ ও যয়ীফ সুন্নাহর মাঝে পার্থক্য নিরূপণের ক্ষেত্রে এর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলো বর্ণনার মাধ্যমে। আবার কখনো কখনো তাদের আলোচনায় প্রাসঙ্গিকভাবে পরিভাষার সংজ্ঞায় সহায়ক বিষয়গুলো এসেছে এর বিধান বর্ণনার মাধ্যমে, অথবা অন্য কোনো পরিভাষা থেকে একে পৃথক করার মাধ্যমে, কিংবা এর শাখা-প্রশাখা ও প্রকারভেদ বর্ণনার মাধ্যমে।--------------------------------------------
(১) দেখুন (পৃষ্ঠা ১৮৩- ১৯০)।
(২) ইতিপূর্বে এর একটি উদাহরণ দেখুন (পৃষ্ঠা ২৩৩- ২৩৪)।

এ কারণে পারিভাষিক শাস্ত্রের বিশেষজ্ঞগণের বক্তব্য ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে এক প্রকার অতিরঞ্জন হলো: তাদের বক্তব্যের ওপর যুক্তিবিদ্যার মানদণ্ড চাপিয়ে দেওয়া এবং যৌক্তিক সংজ্ঞা নির্মাণের পদ্ধতির মাধ্যমে পরিভাষার ব্যাখ্যাসমূহকে বিচার করা। এই অতিরঞ্জন পরিভাষা বিজ্ঞানের ওপর কতই না অবিচার করেছে! আর শাস্ত্রীয় বিশেষজ্ঞদের বাচনভঙ্গির প্রতি কতই না জুলুম করেছে!! কেননা, শাস্ত্রীয় বিশেষজ্ঞদের পরিভাষাগত ব্যাখ্যাকে যদি যুক্তিবিদদের মূলনীতির অনুসারী বিবেচনা করা হয়, তবে তাদের সেই সাবলীল ও আরবী স্বভাবজাত ব্যাখ্যা—যা জটিলতামুক্ত এবং ইতিপূর্বে উল্লেখিত পদ্ধতিতে তাঁদের থেকে প্রকাশিত হয়েছে—তা বক্তাদের উদ্দেশ্যের বিপরীত এবং তাদের চিন্তাতীত অর্থে পর্যবসিত হবে।
এর উদাহরণ হলো: যদি কোনো শাস্ত্রীয় বিশেষজ্ঞ বলেন: "শায (বিচ্যুত) হলো: কোনো নির্ভরযোগ্য রাবী এমন হাদীস বর্ণনা করা যাতে তিনি অন্যান্যদের বিরোধিতা করেন" (১); তবে আমরা যদি যৌক্তিক সংজ্ঞায়নের ক্ষেত্রে শর্তযুক্ত 'জাম' ও 'মান' (সামগ্রিকতা ও ব্যাবর্তকত্ব) নীতি প্রয়োগ করি, তবে আমি বুঝে নেব যে এটিই হলো সম্পূর্ণ 'শায', এবং এর বাইরে আর কোনো 'শায' নেই। অথচ শাস্ত্রীয় বিশেষজ্ঞের মনে হয়তো এ বিষয়টি আসেইনি, বরং তিনি হয়তো শায-এর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রকার সম্পর্কে সতর্ক করতে চেয়েছেন, অথবা হাদীস গ্রহণের ক্ষেত্রে যার প্রভাব সবচেয়ে বেশি, অথবা যা সবচেয়ে বেশি সংঘটিত হয় সেটির প্রতি ইঙ্গিত করতে চেয়েছেন; যদিও অন্য বিষয়কেও এর মাধ্যমে বিশেষায়িত করা সম্ভব। অথবা যুক্তিবিদদের মূলনীতি বহির্ভূত ব্যাখ্যার অন্য কোনো সম্ভাবনাও থাকতে পারে।
এর অর্থ এই নয় যে, আমরা শব্দ ও বাচনের প্রকাশ্য অর্থ যা নির্দেশ করে তা বুঝব না, বরং আমরা সেটিই দাবি করি। কেননা পূর্বোক্ত বাক্যের প্রকাশ্য অর্থ ও বাচনভঙ্গি কেবল এটাই বলছে যে: নির্ভরযোগ্য রাবীর অন্যদের বিরোধিতা করা একটি 'শায' বিষয়; এটি বলেনি যে এই রূপটি ব্যতীত অন্য সব কিছু 'শায' নয়, কিংবা কেবল এটিই একমাত্র শায। আমরা এই অর্থের বাইরে অন্য কোনো অর্থ চাপিয়ে দিতে চাই না, যতক্ষণ না অন্য কোনো বাহ্যিক প্রমাণ পাওয়া যায়।--------------------------------------------
(১) দেখুন আল-হাকিম প্রণীত মা'রিফাতু উলূমিল হাদীস (পৃষ্ঠা ১১৯)।

পরিভাষাবিদদের নিজেদের পরিভাষার ব্যাখ্যা বোঝার ক্ষেত্রে বিমুখতার বহু দিক রয়েছে। তার মধ্যে অন্যতম হলো: পরিভাষার ক্ষেত্রে মুহাদ্দিস ও উসুলীগণের মধ্য থেকে পরবর্তী যুগের আলেমদের বুঝকে মূল পরিভাষাবিদদের ব্যাখ্যার ওপর চাপিয়ে দেওয়া!! এমতাবস্থায় পরিভাষাবিদদের ব্যাখ্যাকে তার বাহ্যিক অর্থ থেকে সরিয়ে ভিন্ন ব্যাখ্যা করা হয়, এর বর্ণনা ও উপলব্ধি অসম্পূর্ণ রাখা হয় এবং একে তার পূর্বাপর প্রসঙ্গের তাৎপর্য থেকে বিচ্ছিন্ন করা হয়। এসবই করা হয় যাতে তা হাদিস শাস্ত্রের পরবর্তী যুগের গ্রন্থকার বা অন্যান্য ফকিহ ও উসুলীগণের বক্তব্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়। অথচ কর্তব্য ছিল এর ঠিক বিপরীত পদ্ধতি অনুসরণ করা; অর্থাৎ পরিভাষাবিদ নন এমন ব্যক্তিদের বক্তব্যকে—যতটা সম্ভব—ব্যাখ্যা করে পরিভাষাবিদদের বক্তব্যের অনুগামী করা। অন্যথায়, যারা সংশ্লিষ্ট পরিভাষার বিশেষজ্ঞ নন তাদের বক্তব্যকে প্রত্যাখ্যান করা, যেহেতু তা পরিভাষাবিদদের বক্তব্যের বিরোধী!!
এই বিমুখতার আরেকটি দিক হলো: (পরিভাষা উন্নয়নের ধারণা)। এটি ঘটে থাকে সংশ্লিষ্ট পরিভাষাবিদদের বর্ণিত পরিভাষার অর্থের প্রতি সন্তুষ্ট না থাকার কারণে—হয়তো সেই অর্থের ব্যাপকতার জন্য অথবা অন্য কোনো পরিভাষার অর্থের সাথে তার সংমিশ্রণের কারণে। এই অসন্তুষ্টির অনুভূতিই পরিভাষা নিয়ে বিতণ্ডার দিকে ধাবিত করে, যার ক্ষতিকর দিকগুলো আগে আলোচনা করা হয়েছে (১)।
যাই হোক, পরিভাষাবিদদের কথা বোঝার ক্ষেত্রে ভুলের পেছনে অবশ্যই অতিরঞ্জন ও বিমুখতা—উভয় কারণই একত্রিত থাকে; এবং এদের একটি অন্যটিকে অনিবার্যভাবে টেনে আনে!!
কখনও কখনও পরবর্তী যুগের আলেমদের মাঝে এমন মাযহাবী গোঁড়ামি তৈরি হয় যা তাদেরকে নিজ ইমামের কথা বোঝার ক্ষেত্রে অতিরঞ্জনের দিকে নিয়ে যায়। আর এই অতিরঞ্জন চূড়ান্ত পর্যায়ে ইমামের বক্তব্য থেকে বিমুখতার দিকে ধাবিত করে, যাতে ইমামের বক্তব্যটি সেই গোঁড়ামিপন্থী ব্যক্তির ধারণায় অন্যান্য উসুলী এবং তাদের দ্বারা প্রভাবিত মুহাদ্দিসগণের যে বক্তব্য সঠিক মনে হয়েছে, তার সাথে মিলে যায়।
এর একটি উদাহরণ হলো: ইমাম শাফেয়ীর অনুসারীদের তাঁর মতাদর্শকে সমর্থন করার প্রবণতা,--------------------------------------------
(১) দেখুন (পৃষ্ঠা ১৭৬-১৭৮)।

সেই ঝোঁক যা সময়ের আবর্তনে গোঁড়ামিতে পরিণত হয়েছে। আর আমি শাফেয়ী মাজহাবকে উদাহরণ হিসেবে গ্রহণ করেছি, কারণ (হাদিসের ক্ষেত্রে সবচেয়ে সৌভাগ্যবান লোক হলেন শাফেয়ীরা), এবং হাদিস শাস্ত্র ও এর পরিভাষার অধিকাংশ গ্রন্থ শাফেয়ী ইমামদের দ্বারা রচিত: হাকেম থেকে শুরু করে খতিব, ইবনুস সালাহ, নববী, ইরাকি, ইবনে হাজার, সাখাভি এবং সুয়ূতী পর্যন্ত, তাদের পূর্ববর্তী ও পরবর্তী সকলেই শাফেয়ী ছিলেন!
হাদিসের পরিভাষা বিষয়ে ইমাম শাফেয়ীর বক্তব্যের ক্ষেত্রে শাফেয়ীদের বুঝের মাঝে অতিরঞ্জন ও শিথিলতার একটি বাস্তব উদাহরণ হলো: ‘শাজ’ (ব্যতিক্রমী) পরিভাষা সম্পর্কে তাঁর বক্তব্য, যা আগে উল্লেখ করা হয়েছে। এই উদাহরণের বিস্তারিত ব্যাখ্যা দীর্ঘ হবে, আমি আশা করি এতে উপকার হবে, আর এ কারণেই আমি এর বিস্তারিত ব্যাখ্যা দীর্ঘায়িত করব!
ইমাম হাকেম (শাফেয়ী মাজহাবের অনুসারী) তাঁর ‘মা’রিফাতু উলুমিল হাদিস’ গ্রন্থে বলেছেন: ((এর একটি প্রকার হলো: বর্ণনাসমূহের মধ্যে ‘শাজ’ বর্ণনা শনাক্ত করা। আর এটি ‘মা’লুল’ (ত্রুটিযুক্ত) থেকে ভিন্ন, কারণ মা’লুল হলো সেটি যার ত্রুটি স্পষ্ট হয়: যেমন একটি হাদিস অন্যটির ভেতরে ঢুকে যাওয়া, অথবা কোনো বর্ণনাকারীর তাতে ভ্রম হওয়া, অথবা কেউ এটিকে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছে কিন্তু কোনো বিভ্রান্ত বর্ণনাকারী একে মাওসুল (সংযুক্ত) হিসেবে বর্ণনা করেছে। পক্ষান্তরে শাজ হলো এমন হাদিস যা কোনো একজন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী এককভাবে বর্ণনা করেন এবং সেই নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর অনুকূলে হাদিসটির অন্য কোনো সমর্থক ভিত্তি থাকে না। আমি আবু বকর আহমদ ইবনে মুহাম্মদ আল-মুতাকাল্লিম আল-আশকারকে বলতে শুনেছি.. — অতঃপর তিনি ইমাম শাফেয়ীর উদ্ধৃতিতে বর্ণনা করেন যে তিনি বলেছেন: — হাদিসের ক্ষেত্রে শাজ তা নয় যে একজন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী এমন কিছু বর্ণনা করবে যা অন্য কেউ করেনি, এটি শাজ নয়; বরং শাজ হলো যখন কোনো নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী এমন হাদিস বর্ণনা করে যাতে সে অন্য লোকেদের বিরোধিতা করে, এটাই হলো শাজ হাদিস।)) (১)
— এরপর হাকেম তার নিকট শাজ-এর তিনটি উদাহরণ উল্লেখ করেছেন।
ইমাম শাফেয়ীর এই বক্তব্যটি তাঁর পক্ষ থেকে আরও স্পষ্ট শব্দে বর্ণিত হয়েছে, যেখানে তিনি বলেছেন: ((হাদিসের ক্ষেত্রে শাজ তা নয় যে কোনো নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী এমন হাদিস বর্ণনা করবে যা অন্য কেউ করেনি, বরং শাজ হাদিস হলো: যখন সে এমন বর্ণনা করে...--------------------------------------------
(১) হাকেম কৃত মা’রিফাতু উলুমিল হাদিস (১১৯)।

বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীগণ হাদীস বর্ণনার ক্ষেত্রে: একটি পাঠ্যের ওপর (একমত হন); অতঃপর একজন বিশ্বস্ত বর্ণনাকারী তাদের বর্ণনার বিপরীতে সেটি বর্ণনা করেন; এটিই হলো সেই বিষয় যা সম্পর্কে বলা হয়: তিনি তাদের থেকে বিচ্ছিন্ন (শায) হয়ে গেছেন)) (১) ।
এরপর আল-হাকিমের ছাত্র আবু ইয়ালা আল-খালীলী (আল-ইরশাদ) গ্রন্থে বলেছেন: ((আর (শাওয তথা বিচ্ছিন্ন বর্ণনা) প্রসঙ্গে ইমাম শাফিঈ এবং হিজাজবাসীদের একটি দল বলেছেন: আমাদের নিকট (শায) হলো: যা বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীগণ অভিন্ন শব্দে বর্ণনা করেন এবং একজন বিশ্বস্ত বর্ণনাকারী সেটির বিপরীতে কোনো শব্দ বাড়িয়ে বা কমিয়ে বর্ণনা করেন। আর হাদীস হাফেযদের নিকট (শায) হলো: যার কেবল একটিই সনদ রয়েছে, যাতে কোনো বর্ণনাকারী একক হয়ে পড়েন, চাই তিনি বিশ্বস্ত শাইখ হোন কিংবা অবিশ্বস্ত; যা অবিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর পক্ষ থেকে আসে তা পরিত্যক্ত, তা গ্রহণ করা হয় না, আর যা বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীর পক্ষ থেকে আসে সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখা হয় এবং তা দলীল হিসেবে পেশ করা হয় না)) (২)
আল-খালীলীর এই বর্ণনাভঙ্গি থেকে স্পষ্ট যে, তিনি ইমাম শাফিঈ এবং তাঁর সাথে একমত পোষণকারী হিজাজবাসীদের বক্তব্যকে তাদের একটি বিশেষ মাযহাব এবং পরিভাষা হিসেবে গণ্য করেছেন, তাই তিনি এই পরিভাষার ওপর কোনো আপত্তি করেননি।
সম্ভবত আল-হাকিমের অবস্থানও এটিই হবে, ফলে আল-খালীলী তাঁর শাইখ আল-হাকিমের অবস্থানকে তাঁর পূর্বে উল্লিখিত এই সুস্পষ্ট বক্তব্যের মাধ্যমে আমাদের জন্য ব্যাখ্যা করেছেন।
এই মাসআলায় পরবর্তীগণের অবস্থানের দিকে যাওয়ার আগে আমি আল-হাকিম ও আল-খালীলীর শায-এর ব্যাখ্যা সংক্রান্ত মতটি বিশ্লেষণ করব।
প্রকাশ্যত তারা উভয়েই একমত হয়েছেন যে, (শুজুয বা বিচ্ছিন্নতা)-এর অন্যতম শর্ত হলো কোনো বর্ণনাকারী এতে একক হয়ে যাওয়া, যার কোনো মুতাবে (সমর্থনকারী বর্ণনা) নেই।
অতঃপর মনে হতে পারে যে তারা দুটি বিষয়ে ভিন্নমত পোষণ করেছেন, সেগুলো হলো:--------------------------------------------
(১) ইবনে আবি হাতিম রচিত আদাবুশ শাফিঈ ওয়া মানাকিবুহু (২৩৩-২৩৪), ইবনে আদী রচিত আল-কামিল (১/১১৫), বায়হাকী রচিত মানাকিবুশ শাফিঈ (২/৩০), তাঁরই মা'রিফাতুস সুনান ওয়াল আসার (১/১৪৩-১৪৪), এবং খতীব রচিত আল-কিফায়া (১৭১)।
(২) আস-সালাফী কর্তৃক নির্বাচিত আল-খালীলীর মুনতাখাবুল ইরশাদ, যা আল-ইরশাদ নামে মুদ্রিত (১/১৭৪-১৭৭)।

প্রথমত: ইমাম হাকিম উল্লেখ করেছেন যে, 'শায' (shadh) বর্ণনায় একক ব্যক্তি যদি বিশ্বস্ত (সিক্বাহ) হন তবে তা শায। অন্যদিকে ইমাম খলীলীর নিকট শায হলো এমন হাদীস, যা কোনো বিশ্বস্ত বা অ-বিশ্বস্ত ব্যক্তি এককভাবে বর্ণনা করেন। আর আমরা যে হাকিম এবং খলীলীর মাঝে পার্থক্য কল্পনা করেছি (১), তা মূলত ইমাম হাকিমের বক্তব্যের ওপর যৌক্তিক সংজ্ঞার মানদণ্ড আরোপ করার কারণে হয়েছে; এই বিবেচনায় যে, তিনি শায-এর ব্যাখ্যায় যা উল্লেখ করেছেন তা একটি পূর্ণাঙ্গ ও বর্জনশীল (জামি' মানি') সংজ্ঞা। কিন্তু যদি আমরা বিষয়টি অন্যভাবে বিবেচনা করতাম এবং তাঁর বাচনিক অর্থের (মানতূক) ওপর ভিত্তি করতাম—তার অন্তর্নিহিত অর্থ (মাফহুম) ছাড়াই—তবে আমরা বুঝতাম যে ইমাম হাকিম আসলে শায-এর দুটি প্রকারের মধ্যে সূক্ষ্মতম প্রকারটিই উল্লেখ করেছেন, যা অত্যন্ত অস্পষ্ট এবং যার ব্যাখ্যার অধিক প্রয়োজন রয়েছে।
অ-বিশ্বস্ত ব্যক্তির একক বর্ণনাকে শায নামকরণ করার ক্ষেত্রে ইমাম হাকিমের কোনো দ্বিমত নেই, এর চূড়ান্ত প্রমাণ হলো তাঁর কর্মপদ্ধতি ও প্রয়োগ। যেমন (আল-মুস্তাদরাক) গ্রন্থে তিনি ইসহাক বিন বিশর আল-কাহিলি আল-কুফি (মৃ. ২১৮ হি.)-এর সূত্রে একটি হাদিস বর্ণনা করেছেন, যিনি একজন চরম মিথ্যাবাদী (২)। তিনি এটি বর্ণনা করেছেন জামী' বিন উমাইর আত-তাইমি আল-কুফির সূত্রে, যার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে (৩)। হাফিজ ইবনে হাজার (আত-তাকরীব) গ্রন্থে তার সম্পর্কে বলেছেন: "তিনি সত্যবাদী, তবে ভুল করেন এবং শিয়া মতাবলম্বী" (৪)। এরপর ইমাম হাকিম এই সনদের শেষে বলেছেন: "এটি একটি শায হাদিস, আর এর দায় জামী' বিন উমাইরের ওপর এবং তারপরে ইসহাক বিন বিশরের ওপর" (৫)। ইমাম যাহাবী (তালখিসুল মুস্তাদরাক) গ্রন্থে এর সমালোচনা করে বলেছেন: "তবে কেন তিনি এখানে জাল (মাওজু) হাদিস উল্লেখ করলেন?!!" (৬)।
সুতরাং এটি একটি চূড়ান্ত প্রমাণ যে ইমাম হাকিম অ-বিশ্বস্ত ব্যক্তির একক বর্ণনাকেও শায বলে অভিহিত করেন, যেমনটি খলীলীও একে শায হিসেবেই নামকরণ করেন।--------------------------------------------
(১) দেখুন: ইবনে সালাহ-এর উলূমুল হাদীস (৭৬-৭৭), ইবনে হাজারের আন-নুয়াকাত (২/৬৫২-৬৫৩), সাখাভীর ফাতহুল মুগীস (১/২৩১-২৩২) এবং সুয়ূতির তাদরীমুর রাবী (১/২০৫)।
(২) দেখুন: ইবনে হাজারের লিসানুল মীজান (১/৩৫৫-৩৫৮)।
(৩) দেখুন: ইবনে হাজারের তাহযীবুত তাহযীব (২/১১১-১১২)।
(৪) আত-তাকরীব (নং ৯৬৭)।
(৫) ইমাম হাকিমের আল-মুস্তাদরাক (৩/৫)।
(৬) ইমাম যাহাবীর তালখিসুল মুস্তাদরাক: আল-মুস্তাদরাকের পাদটীকা, পূর্বোক্ত স্থান।

এর মাধ্যমে আপনি পারিভাষিক বিদ্যাবর্গের বক্তব্য এবং তাদের পরিভাষার ব্যাখ্যায় যৌক্তিক সংজ্ঞার মানদণ্ড চাপিয়ে দেওয়ার অন্যায্যতা বুঝতে পারবেন; কেননা তাদের বক্তব্য তাদের নিকট সেই মানদণ্ড অনুযায়ী পরিমাপ করা হয়নি!
দ্বিতীয় বিষয়টি যাতে ধারণা করা হয় যে হাকিম এবং খলীলী মতপার্থক্য করেছেন: তা হলো, হাকিম 'শায' (অস্বাভাবিকতা) গুণের উপস্থিতিকে হাদিস সহীহ বলার পথে বাধা মনে করেন না। আর ধারণা করা হয় যে খলীলী এ বিষয়ে হাকিমের বিরোধিতা করেন, কারণ তিনি উল্লেখ করেছেন যে নির্ভরযোগ্য শায়খের একক বর্ণনা (তাফাররুদ) এর ক্ষেত্রে বিরত থাকতে হবে এবং তা দলিল হিসেবে গ্রহণ করা যাবে না।
হাকিম যে 'শায' হওয়াকে সহীহ বলার পথে প্রতিবন্ধক মনে করেন না—এই বিষয়টি তারা গ্রহণ করেছেন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর একক বর্ণনাকে হাকিমের ঢালাওভাবে 'শায' হিসেবে অভিহিত করা থেকে (১)।
হাকিম যে 'শায' গুণটিকে হাদিস সহীহ বলা এবং তা দ্বারা দলিল গ্রহণের পরিপন্থী মনে করেন না, তার চেয়েও স্পষ্ট বিষয় হলো, তিনি তাঁর গ্রন্থ (আল-মাদখাল ইলাল ইকলীল)-এ সর্বসম্মত সহীহ হাদিসের প্রকারসমূহ উল্লেখ করেছেন (২), তিনি (সর্বসম্মত সহীহের চতুর্থ প্রকার) প্রসঙ্গে বলেন: ((এই একক এবং অদ্ভুত হাদিসসমূহ, যা নির্ভরযোগ্য ও ন্যায়পরায়ণ বর্ণনাকারীরা বর্ণনা করেন, নির্ভরযোগ্যদের মধ্য থেকে কোনো একজন যা এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং কিতাবসমূহে এর কোনো (বিকল্প) সূত্র নেই...)) (৩), অতঃপর--------------------------------------------
(১) ইবনে হাজারের আন-নুকাত আলা কিতাবি ইবনুস সালাহ দেখুন (২/৬৫২-৬৫৩)।
(২) প্রতীয়মান হয় যে, হাকিম 'সর্বসম্মত সহীহ' দ্বারা সেটিকেই বুঝিয়েছেন যার দলিল হওয়ার ওপর ঐক্যমত রয়েছে, এমনটি নয় যে যা শাইখাইন (বুখারী ও মুসলিম) বর্ণনা করার ক্ষেত্রে একমত হয়েছেন। এর বিস্তারিত আলোচনা ও প্রমাণের জন্য এটি ছাড়া ভিন্ন স্থান রয়েছে।
(৩) হাকিম রচিত আল-মাদখাল ইলাল ইকলীল (৩৯)।

এই প্রকারের জন্য উদাহরণ পেশ করা হয়েছে, তার মধ্যে রয়েছে শাইখান (বুখারি ও মুসলিম) কর্তৃক ঐক্যমত পোষণ করা একটি হাদিস, যা নবি সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর ওপর যাদু করা প্রসঙ্গে আয়েশা রাদিয়াল্লাহু আনহা হতে বর্ণিত (১)। অতঃপর আল-হাকিম বলেন: ((এই হাদিসটি সহিহ গ্রন্থে বর্ণিত হয়েছে, তবে এটি একেবারে শায (ব্যতিক্রম বা একক))) (২)।
সুতরাং আল-হাকিম এই ব্যাপারে একমত যে এটি সহিহ ও দলিলযোগ্য, কিন্তু তিনি এটিকে শুধুমাত্র একক বর্ণনার (তাফাররুদ) বিবেচনায় 'শায' হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
আল-হাকিমের কর্মপদ্ধতিতে এর অনেক উদাহরণ রয়েছে!
তার মধ্যে রয়েছে (মুস্তাদরাক)-এর একটি হাদিসের পর তাঁর এই উক্তি: ((সম্ভবত কোনো সন্দেহকারী ধারণা করতে পারে যে এটি একটি শায মতন (মূল পাঠ), তবে সে যেন কিতাবদ্বয়ে (অর্থাৎ সহিহ বুখারি ও মুসলিম) দৃষ্টিপাত করে; তাহলে সে সেখানে এমন অনেক শায মতন খুঁজে পাবে যেগুলোর মাত্র একটি সনদ রয়েছে এবং যা দেখে সে আশ্চর্যান্বিত হবে, অতঃপর সে যেন এটিকে সেগুলোর সাথে তুলনা করে)) (৩)।
তিনি (মুস্তাদরাক)-এর আরেকটি হাদিস সম্পর্কে বলেন: ((সনদটি সহিহ, এর বর্ণনাকারীরা শেষ পর্যন্ত সকলেই নির্ভরযোগ্য, তবে এটি একেবারে শায)) (৪)।

তিনি অন্য একটি সম্পর্কে বলেন: ((এটি একটি শায হাদিস যার সনদ সহিহ)) (৫)।
তিনি একইভাবে বলেন: ((এটি একটি শায মতন, যদিও বিষয়টি এমন, তবুও ইসহাক আদ-দাবারি সত্যবাদী … —এবং তিনি দাবারি-এর পূর্ববর্তী সনদের বাকি বর্ণনাকারীদের নির্ভরযোগ্য আখ্যা দিয়েছেন—)) (৬)।
আল-হাকিম (সুয়ালাতুস সিজজি)-তেও বলেন: ((বাহজ বিন হাকিম: তিনি বসরাবাসীদের মধ্যে নির্ভরযোগ্যদের অন্তর্ভুক্ত, যাদের হাদিস সংগ্রহ করা হয়। প্রকৃতপক্ষে তাকে বাদ দেওয়া হয়েছে...--------------------------------------------
(১) সহিহ বুখারি (নং ৫৭৬৬), এবং সহিহ মুসলিম (নং ২১৮৯)।
(২) আল-হাকিম রচিত আল-মাদখাল ইলাল ইকলিল (৩৯)।
(৩) আল-মুস্তাদরাক (১/২১)।
(৪) আল-মুস্তাদরাক (১/১৮১)।
(৫) আল-মুস্তাদরাক (১/২৭৭)।
(৬) আল-মুস্তাদরাক (৩/১৬০)।

সহীহ: তার পিতা ও দাদার সূত্রে তার বর্ণনা, কারণ এটি শায (অস্বাভাবিক), সহীহ গ্রন্থে এর কোনো মুতাবি' (সমর্থক বর্ণনা) নেই (১)। তা সত্ত্বেও ইমাম হাকিম তার (আল-মুস্তাদরাক) গ্রন্থে বাহ্য বিন হাকিমের বর্ণনাসমূহ প্রচুর পরিমাণে উদ্ধৃত করেছেন এবং তার পিতা ও দাদার সূত্রে বর্ণিত হাদিসগুলোকে সহীহ হিসেবে গণ্য করেছেন (২)।
এর মাধ্যমে আপনার মনে আর কোনো সন্দেহ থাকবে না যে, ইমাম হাকিমের নিকট 'শায' হওয়া সহীহ হওয়ার পরিপন্থী কোনো বৈশিষ্ট্য নয়; বরং এটি হলো কোনো মূল বর্ণনায় হাদিসের একক হওয়া যার কোনো মুতাবি' নেই—সেটি কবুল করা হোক বা বর্জন করা হোক, তার প্রতি ভ্রূক্ষেপ না করেই।
অতঃপর ইমাম হাকিমের এই বক্তব্য ও কর্মপদ্ধতির—যিনি পরিভাষা শাস্ত্রের একজন ইমাম—সাথে পরবর্তী যুগের আলেমদের নিকট যা স্থির হয়েছে তার তুলনা করুন, আর তা হলো—শায হওয়া যয়ীফ (দুর্বল) হাদিসের একটি প্রকার।
ইবনুস সালাহ-এর সতর্কতা এবং এ বিষয়ে তার সূক্ষ্ম ইঙ্গিতটি কতই না চমৎকার যখন তিনি বলেছেন: ((প্রত্যাখ্যাত শায দুই প্রকার...))। এখানে 'প্রত্যাখ্যাত' (মারদুদ) শব্দটি ব্যবহারের মাধ্যমে এই ইঙ্গিত রয়েছে যে, শায-এর মধ্যে এমন কিছুও রয়েছে যা গ্রহণযোগ্য এবং প্রত্যাখ্যাত নয়। যদিও ইবনুস সালাহ-এর এই কথার পূর্ববর্তী বক্তব্যটি—একই স্থানে: (শায চেনার প্রকার)—এমন আভাস দেয় যা প্রায় স্পষ্টভাবে এই চমৎকার সতর্কতা এবং সূক্ষ্ম ইঙ্গিতের বিপরীত মনে হয়।
সুতরাং আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হলাম যে, ইমাম হাকিমের নিকট শায-এর মধ্যে এমন কিছু রয়েছে যা সহীহ এবং যা দ্বারা দলিল পেশ করা যায়। তাহলে ইমাম খালীলী কি তার বিরোধিতা করেন?
এই স্থানে ইমাম খালীলীর বক্তব্যের বাহ্যিক দিক হলো: একক (ফারদ) হাদিস, চাই তা নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) বর্ণনাকারীর বর্ণনা হোক বা অনির্ভরযোগ্য কারো হোক, তা এমন হাদিস যা দ্বারা দলিল পেশ করা যায় না।--------------------------------------------
(১) সুয়ালাতুস সিজজি (নম্বর ১৫০)।
(২) উদাহরণস্বরূপ দেখুন: আল-মুস্তাদরাক (১/৪৬, ১২৫, ৩৯৭-৩৯৮)
(৪/৮৪, ১০২, ১৭

। কিন্তু এই বাহ্যিক অর্থটি এমন কারো মনে আসবে না যার হাদীস শাস্ত্রে সামান্যতম জ্ঞান রয়েছে। কারণ সমস্ত গারীব এবং একক বর্ণনা (আফরাদ) প্রত্যাখ্যান করার কথা হাদীস বিশারদদের কেউই বলেন না। আর যদি এই বাহ্যিক অর্থটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য হওয়া এবং এর অসারতা এতটাই স্পষ্ট হয়, তবে হাদীসের কোনো হাফেজ বা সমালোচক সম্পর্কে এমনটি ধারণা করা অসম্ভব যে তিনি এই কথা বলবেন। এমতাবস্থায় আল-খালীলীর বক্তব্যের এমন ব্যাখ্যা করা আবশ্যক যা স্বতঃসিদ্ধ বিষয়সমূহের বিরোধী না হয় এবং এর এমন ব্যাখ্যা প্রদান করতে হবে যা ইজমার পরিপন্থী না হয়। আর এটিই আল-খালীলীকে এজাতীয় অভিব্যক্তি ব্যবহারের সুযোগ দিয়েছে। তিনি নিজের ক্ষেত্রে এই বিষয়টি সহজভাবে গ্রহণ করেছেন যে, স্বতঃসিদ্ধ বিষয়টিই যেখানে বোধগম্য করার জন্য যথেষ্ট এবং ইজমা যেখানে একে সীমাবদ্ধ করতে সক্ষম, সেখানে তিনি স্বীয় অভিব্যক্তিকে জটিল করেননি। এটি হাদীসের ইমামগণের বক্তব্যের সহজবোধ্যতা এবং আরবীয় স্বভাবজাত ভাষার অনুসরণের আরও একটি নতুন উদাহরণ; যা এর পরিচ্ছন্নতা ও স্পষ্টতায় এবং বক্তব্য দীর্ঘায়িত বা জটিল করা থেকে মুক্ত হওয়ার ক্ষেত্রে অনন্য, যা সুস্থ বিবেক অনুধাবন করতে পারে এবং সঠিক বোধশক্তি হৃদয়ঙ্গম করতে পারে।
এরপর আল-খালীলীর সেই অভিব্যক্তির বিষয়ে পরবর্তী যুগের কিছু আলিমদের অবস্থানে আপনি বিস্ময় প্রকাশ করতে পারেন। তাদের মধ্যে সবচেয়ে উত্তম হলো সেই ব্যক্তির বক্তব্য, যিনি আল-খালীলীর কথাকে তাঁর 'আল-ইরশাদ' গ্রন্থের অন্য স্থানের স্পষ্ট বক্তব্যের আলোকে বুঝেছেন যে, তিনি নির্ভরযোগ্য হাফেজদের একক বর্ণনাগুলোকে সহীহ সাব্যস্ত করেন। যদিও এটি আল-খালীলীর পূর্বোক্ত বক্তব্যকে ঢালাওভাবে গ্রহণ করার অযোগ্যতার ক্ষেত্রে একটি সঠিক দলীল—অর্থাৎ তিনি একক বর্ণনাগুলো প্রত্যাখ্যান করেন এবং সেগুলো দ্বারা একেবারেই দলীল গ্রহণ করেন না—তথাপি এই দলীলের প্রতি আমাদের বিশেষ প্রয়োজন নেই, কারণ আমরা তা স্বতঃসিদ্ধভাবেই বুঝেছি এবং ইজমার মাধ্যমে তা জেনেছি।
আর আল-খালীলী যদি ইজমা থেকে বিচ্যুত না হয়ে থাকেন এবং স্বতঃসিদ্ধ বিষয়সমূহের বিরোধিতা না করে থাকেন যে, হাফেজদের একক বর্ণনাগুলো সর্বসম্মতভাবে সহীহ এবং দলীলযোগ্য, তবে বিষয়টি কী?

শায (বিচ্ছিন্ন) সম্পর্কে তাঁর এই উক্তির অর্থ কী: ((এর মাধ্যমে এমন কেউ বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় যে একজন নির্ভরযোগ্য শায়খ, অথবা নির্ভরযোগ্য নয় এমন কেউ … এবং যার থেকে বর্ণিত বিষয়ের ব্যাপারে থামা হবে এবং তার মাধ্যমে দলিল পেশ করা যাবে না))?
ইবনে রজব আল-হাম্বলী (শারহু ইলালিত তিরমিযী)-তে এর উত্তর দিয়েছেন, যেখানে তিনি বলেছেন: ((তবে শায়খদের একক বর্ণনার ক্ষেত্রে আল-খালীলীর বক্তব্য হলো—আর এই শাস্ত্রের বিশেষজ্ঞদের পরিভাষায় 'শায়খ' বলতে তাদের বোঝানো হয় যারা হাফেয ইমামদের স্তরের নিচে, এবং তাদের মধ্যে নির্ভরযোগ্য এবং অনির্ভরযোগ্য উভয়ই থাকতে পারে … আর আল-খালীলী নির্ভরযোগ্য শায়খদের একক বর্ণনা এবং কোনো ইমাম বা হাফেযের একক বর্ণনার মধ্যে পার্থক্য করেছেন; সুতরাং যা একজন হাফেয ইমাম এককভাবে বর্ণনা করেছেন, তা গ্রহণ করা হবে এবং তা দিয়ে দলিল পেশ করা হবে, কিন্তু শায়খদের মধ্য থেকে কেউ যদি এককভাবে বর্ণনা করে তবে বিষয়টি ভিন্ন। আর তিনি এটি হাদীস বিশারদ হাফেযদের থেকে বর্ণনা করেছেন))।
সুতরাং আল-খালীলীর নিকট নির্ভরযোগ্যদের একক বর্ণনার মধ্যে যে অংশটি বর্জনীয়, তা হলো এমন বর্ণনাকারীর বর্ণনা যার নির্ভরযোগ্যতা এবং স্মৃতিশক্তির দৃঢ়তা (যব্ত) এমন পর্যায়ের নয় যা একক বর্ণনা এবং বিচ্ছিন্নতার কারণে সৃষ্ট অগ্রহণযোগ্যতা ও দুর্বলতার ক্ষতিপূরণ করতে পারে। আর নির্ভরযোগ্যদের একক বর্ণনার মধ্যে এই অংশটি ছাড়া বাকিগুলো গ্রহণযোগ্য এবং তা দিয়ে দলিল পেশ করা যাবে; আর তা হলো এমন ব্যক্তির একক বর্ণনা যার এককভাবে বর্ণনা করার বিষয়টি সহ্য করার মতো বা গ্রহণযোগ্য।
আর এই সবই হলো নির্ভরযোগ্যদের একক বর্ণনার ক্ষেত্রে আল-খালীলী যা গ্রহণ করেন এবং যা বর্জন করেন তা জানার ব্যাপারে, যা তিনি আহলুল হাদীসদের থেকে বর্ণনা করেছেন। কিন্তু আমাদের প্রশ্ন হলো—আল-খালীলীর নিকট 'শায' কি হুবহু আল-হাকিমের নিকট সংজ্ঞায়িত 'শায'-এর মতোই?
নির্ভরযোগ্যদের একক বর্ণনার বিধানের ক্ষেত্রে আল-হাকিম এবং আল-খালীলী একমত হয়েছেন, যেমনটি ইতিপূর্বে তাদের পক্ষ থেকে বর্ণিত হয়েছে। তারা এটিকে দুই ভাগে বিভক্ত করেছেন: এমন ব্যক্তির একক বর্ণনা যার সেই একক বর্ণনা করার যোগ্যতা বা সক্ষমতা আছে, এবং যার নেই।
আল-হাকিম এবং আল-খালীলী উভয়ই যার একক বর্ণনার যোগ্যতা নেই তার বর্ণনাকে 'শায' নামে অভিহিত করার ব্যাপারে একমত হয়েছেন, এবং আল-হাকিম যার একক বর্ণনার যোগ্যতা আছে তার বর্ণনাকেও 'শায' নামে অভিহিত করার ব্যাপারে সুস্পষ্ট বর্ণনা দিয়েছেন।

আরও একটি বিষয় যে, আল-খলীলী সেই স্থানে এই বিষয়ে সুস্পষ্ট করে কিছু বলেননি।
যদি আমরা আল-খলীলীর বক্তব্যকে তর্কশাস্ত্রবিদদের মানদণ্ডে পরিমাপ করতে চাই—এই বিবেচনায় যে তার সংজ্ঞাটি অবশ্যই 'শায' (বিচ্ছিন্ন) এর বৈশিষ্ট্যগুলোর জন্য জামে' (সার্বিক) ও মানে' (ব্যবর্তক) হতে হবে, যা আমরা ইতিপূর্বে তার বক্তব্যের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করেছি—তবে এমন ব্যক্তির একক বর্ণনা যার একক হওয়া গ্রহণযোগ্য, তা আল-খলীলীর নিকট 'শায' হিসেবে গণ্য হবে না।
কিন্তু পূর্বেই উল্লেখ করা হয়েছে যে, সেই মানদণ্ডগুলো হাদীস শাস্ত্রের জন্য বহিরাগত এবং এই শাস্ত্রের ইমামদের নিকট অপরিচিত; সুতরাং তাদের বক্তব্যকে সেই মানদণ্ড দিয়ে পরিমাপ করা সঠিক নয়।
আল-খলীলী 'শায' এর এই ব্যাখ্যার মাধ্যমে কেবল এর 'প্রত্যাখ্যাত' (মারদুদ) প্রকারটিই বর্ণনা করতে চেয়েছেন। কারণ এটিই সেই প্রকার যার 'শায' (বিচ্ছিন্নতা) হওয়াটাই একে প্রত্যাখ্যান করার এবং এর দ্বারা দলিল পেশ না করার কারণ হিসেবে গণ্য হয়েছে। সেই প্রেক্ষিতে এবং কেবল তার প্রকাশ্য বক্তব্য বিবেচনা করলে তিনি আল-হাকিমের বিরোধী নন; যদিও আমাদের কাছে এখন পর্যন্ত এমন কোনো দলিল নেই যা নির্দেশ করে যে তিনি তার (আল-হাকিমের) সাথে একমত। যদিও তার সাথে একমত হওয়াটাই অধিক নিকটবর্তী ও মৌলিক বিষয়; কারণ তাদের উভয়ের পরিভাষা একই শাস্ত্রের অন্তর্ভুক্ত এবং আল-হাকিম ছিলেন আল-খলীলীর উস্তাদ।
তবে আমি আল-খলীলীর পক্ষ থেকে একটি ব্যবহারিক প্রয়োগ পেয়েছি, যা প্রমাণ করে যে তিনি তার উস্তাদ আল-হাকিমের সাথে একমত—সেই ব্যক্তির একক বর্ণনাকেও 'শায' হিসেবে নামকরণ করার ক্ষেত্রে যার একক বর্ণনা দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য।
যেমন তিনি 'আল-ইরশাদ' গ্রন্থে আলা ইবনে আবদুর রহমান আল-হুরকী সম্পর্কে বলেছেন: "এবং ইমাম মুসলিম 'সহীহ' গ্রন্থে তার প্রসিদ্ধ হাদীসগুলো বর্ণনা করেছেন, তবে এটি (১) এবং বিচ্ছিন্ন (শায) হাদীসগুলো বর্ণনা করেননি।" (২)
এখানে দেখা যাচ্ছে যে, তিনি আলা ইবনে আবদুর রহমানের একক বর্ণনাগুলোকে অভিহিত করেছেন...--------------------------------------------
(১) অর্থাৎ আলা ইবনে আবদুর রহমানের সেই হাদীসটি ছাড়া যা একদল আলিম প্রত্যাখ্যান করেছেন। আর সেটি হলো তার পিতার মাধ্যমে আবু হুরায়রা থেকে বর্ণিত মারফূ' হাদীস—শাবান মাসের দ্বিতীয়ার্ধে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সিয়াম পালন বর্জন সম্পর্কে। যেখানে খলীলী এটি উল্লেখ করেছেন এবং আলা এর সেই একক বর্ণনার উদাহরণ হিসেবে পেশ করেছেন যেটিতে কেউ তার অনুসরণ করেনি; আর যারা তাকে দুর্বল বলেছেন তাদের নিকট এটিই তাকে দুর্বল করার কারণ ছিল।
(২) আল-ইরশাদ (১/২১৯)।

(সহীহ মুসলিম): সেগুলো হচ্ছে শায (ব্যতিক্রমধর্মী)
আমরা এই সমস্ত কিছু থেকে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে, হাকেম এবং খালীলীর নিকট 'শায' (Shadh)-এর অর্থ একই, এবং এর প্রকারভেদের ক্ষেত্রে তাদের হুকুমও এক, আর এ বিষয়ে তাদের মতামত সম্পূর্ণ অভিন্ন।
সুতরাং তাদের নিকট শায হলো: এমন মূল বর্ণনা যা শুধুমাত্র একজন বর্ণনাকারী (রাবী) এককভাবে বর্ণনা করেছেন। যদি সেই একক বর্ণনাকারী তার মুখস্থ শক্তি, প্রখরতা এবং ইমামতের কারণে এককভাবে বর্ণনা করার যোগ্য হন, তবে তা তার সংবাদের মাধ্যমে দলিল পেশ করার ক্ষেত্রে কোনো ত্রুটি সৃষ্টি করবে না এবং তা সহীহ হিসেবে গণ্য হতে বাধা দেবে না। আর যদি একক বর্ণনাকারী গ্রহণযোগ্য হন কিন্তু এককভাবে বর্ণনা করার স্তরের না হন, তবে সেই বর্ণনার ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তহীনতা অবলম্বন করা হবে (তাওয়াক্কুফ করা হবে), সেটি দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য হবে না। আর যদি একক বর্ণনাকারী দুর্বল হন, তবে সেই হাদিসটি চরম দুর্বল বলে গণ্য হবে যা পর্যালোচনার (ই'তিবার) জন্য কোনো কাজে আসবে না।
হাকেম এবং খালীলীর 'শায'-এর সংজ্ঞার ব্যাপারে তাদের বক্তব্য থেকে আমরা যা নির্যাস পেলাম, এরপর আমরা ইমাম শাফিঈর বক্তব্যের ব্যাপারে তাদের অবস্থানের কথা স্মরণ করার দিকে ফিরে যাচ্ছি।
খালীলীর ব্যাপারে প্রকাশ্য বিষয় হলো, তিনি ইমাম শাফিঈ এবং হিজাযের যেসব অধিবাসী তাঁর সাথে একমত হয়েছেন তাদের বক্তব্যকে 'শায' পরিভাষাটি ব্যবহারের ক্ষেত্রে তাদের একটি নিজস্ব মাযহাব এবং একটি বিশেষ পরিভাষা হিসেবে গণ্য করেছেন।
সম্ভবত ইমাম শাফিঈর বক্তব্যের ব্যাপারে হাকেমের অবস্থানও খালীলীর মতোই। কারণ হাকেম তার নিজের দেওয়া শায-এর সংজ্ঞার পরপরই শাফিঈর বক্তব্য উল্লেখ করেছেন, কোনো গ্রহণ বা বর্জনের ইঙ্গিত ছাড়াই; যদিও শায-এর সংজ্ঞার ক্ষেত্রে শাফিঈর বক্তব্য এবং তাঁর নিজের বক্তব্যের মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য লক্ষ্য করা যায়।
তবে ইমাম শাফিঈর বক্তব্যের ব্যাপারে হাকেমের অবস্থানের ক্ষেত্রে অন্য একটি সম্ভাবনাও রয়েছে যে, তা খালীলীর অবস্থান থেকে ভিন্ন হতে পারে। অর্থাৎ হাকেম ইমাম শাফিঈর বক্তব্যকে এমনভাবে বুঝেছেন যা শায পরিভাষা সম্পর্কে তাঁর নিজের দেওয়া ব্যাখ্যার সাথে বিরোধপূর্ণ নয়। আর এটি এই বিষয় দ্বারা সমর্থিত হতে পারে যে: হাকেম শাফিঈর বক্তব্যটি (যিনি তাঁর ইমাম) ঠিক তাঁর পরপরই উল্লেখ করেছেন...

তাঁর বক্তব্য কোনো সংশোধন, বিরোধিতা বা কোনো প্রকার মন্তব্য ছাড়াই গ্রহণ করা হয়েছে, যা এমন ব্যক্তির অবস্থার মতো যিনি তাঁর কথাকে দলিল ও প্রমাণ হিসেবে পেশ করেন। এটি হাকেমের বক্তব্যের প্রেক্ষাপট পর্যবেক্ষণকারীর কাছে স্পষ্ট, যেমনটি আমরা ইতিপূর্বে উল্লেখ করেছি (১)।
সুতরাং এটি সম্ভব যে, হাকেম ইমাম শাফিয়ীর বক্তব্য থেকে এটি বুঝেছেন যে, তাঁর বক্তব্যে 'শায' শব্দটি পারিভাষিক অর্থে ব্যবহৃত হয়নি, বরং আভিধানিক অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে। সেক্ষেত্রে শাফিয়ী পারিভাষিক অর্থে 'শায'-এর সংজ্ঞা প্রদান করতে চাননি, বরং বর্ণনার এমন এক অবস্থা বর্ণনা করতে চেয়েছেন যা আভিধানিক দিক থেকে 'শায' বা ব্যতিক্রমী হিসেবে অভিহিত হওয়ার অধিক যোগ্য।
এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, আভিধানিক দিক থেকে 'শায' বা ব্যতিক্রমী হওয়া কোনো দল থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার দাবি রাখে এবং এটি সেই বিচ্ছিন্ন ব্যক্তির নিন্দার প্রতিও ইঙ্গিত করে। এই দাবি এবং ইঙ্গিত 'গ্রহণযোগ্য বর্ণনাকারী কর্তৃক তার চেয়ে অধিক যোগ্য বর্ণনাকারীর বিরোধিতা করা'-এর ক্ষেত্রে বেশি স্পষ্ট ও প্রকাশ্য, সেই অবস্থার চেয়ে যেখানে 'বর্ণনাকারী এমন একটি মূল বিষয় বর্ণনায় একাকী হয়ে যান যার কোনো সমর্থক নেই'। যদিও 'বর্ণনাকারী এমন একটি মূল বিষয় বর্ণনায় একাকী হওয়া যার কোনো সমর্থক নেই'-এর মধ্যেও সেই মূল বিষয় বর্ণনার ক্ষেত্রে বর্ণনাকারীদের দল থেকে বিচ্ছিন্নতা বিদ্যমান এবং এতে সেই একাকী বর্ণনাকারীর নিন্দার প্রতিও ইঙ্গিত রয়েছে—অধিকাংশ 'শায' বর্ণনা প্রত্যাখ্যান করার মাধ্যমে, কেবল সেই বর্ণনা ব্যতীত যা কোনো হাফেজ ইমাম এককভাবে বর্ণনা করেছেন এবং যা একক বর্ণনার ক্ষেত্রে গ্রহণযোগ্য হতে পারে। তবে আভিধানিক দিক থেকে 'শায' শব্দের যে দাবি ও ইঙ্গিত শাফিয়ী উল্লেখ করেছেন, তা মুহাদ্দিসদের পরিভাষার তুলনায় অনেক বেশি শক্তিশালী, যা আগে উল্লেখ করা হয়েছে।
এর মাধ্যমে 'শায' সম্পর্কে মুহাদ্দিসদের পরিভাষার সাথে ইমাম শাফিয়ীর কোনো বিরোধ তৈরি হয় না, বরং এটি বর্ণনার এমন এক অবস্থার বর্ণনা যা আভিধানিক দৃষ্টিকোণ থেকে এই বিশেষণে ভূষিত হওয়ার অধিক হকদার, যদিও শাফিয়ীর নিকট পরিভাষাটি অন্য কিছু হতে পারে।
আর এটি সম্ভবত ইঙ্গিত দেয় যে, ইমাম শাফিয়ীর নিকট 'শায' পরিভাষাটি এভাবে পরিচিত ছিল যে: (বর্ণনাকারী এমন একটি মূল বিষয় বর্ণনায় একাকী হয়ে যাওয়া যার কোনো সমর্থক নেই)। তাঁর উক্তিটি হলো: "হাদিসের ক্ষেত্রে 'শায' সেটি নয় যে, একজন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী এমন কিছু বর্ণনা করবেন যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি।" সুতরাং তাঁর এই অর্থটি অস্বীকার করা...--------------------------------------------
(১) দেখুন (পৃষ্ঠা ২৬২)।

(শায) সম্পর্কে তাঁর বক্তব্য এর প্রতি তাঁর জ্ঞানের প্রমাণ দেয় এবং এটি নির্দেশ করে যে মুহাদ্দিসগণ এই অর্থেই শব্দটি ব্যবহার করতেন। ইমাম শাফেঈও সম্ভবত এটি জানতেন এবং হয়তো তিনি নিজেও শব্দটি এই অর্থেই ব্যবহার করতেন। তবে তিনি স্পষ্ট করতে চেয়েছিলেন যে, একাকী বর্ণনা করা (ইনফিরাদ) কোনো বর্ণনাকে সরাসরি প্রত্যাখ্যান করার কারণ নয়, যদিও 'শায' (অস্বাভাবিকতা) শব্দটি এমনটিই ইঙ্গিত দেয়। তিনি আরও স্পষ্ট করতে চেয়েছিলেন যে, শায শব্দটি আভিধানিকভাবেই বাস্তবসম্মত এবং এই সংজ্ঞার জন্য অধিকতর যোগ্য হলো: 'একজন নির্ভরযোগ্য রাবী কর্তৃক তার চেয়ে অধিকতর যোগ্য ব্যক্তির বিরোধিতা করা'।
আমি জানি যে, যারা তাদের অর্জিত জ্ঞানগত অভ্যাসের অন্ধ অনুসারী, তারা ইমাম শাফেঈর বক্তব্যের এই ব্যাখ্যাকে উপলব্ধির ক্ষেত্রে একটি কষ্টকল্পনা এবং ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে একগুঁয়েমি বলে মনে করবেন। কিন্তু তারা যদি ইনসাফ করতেন এবং অর্জিত অভ্যাসের ঊর্ধ্বে উঠে নিরপেক্ষভাবে বিষয়টি দেখতেন, আর যদি স্মরণ করতেন যে ইমাম শাফেঈ ছিলেন দ্বিতীয় হিজরি শতাব্দীর এবং হাদিস বিজ্ঞান ও এর পরিভাষা বিকাশের প্রাথমিক স্তরের একজন ইমাম; এবং তিনি সমকালীনদের সাথে তাদের কর্মপদ্ধতি, উপলব্ধি ও পরিভাষা অনুযায়ী কথা বলতেন; এবং বর্তমান সময়ে আমাদের কাছে তাঁদের পরিভাষা ব্যাখ্যার জন্য যে জোরালো প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা দেখা দিয়েছে, তা সম্ভবত তাঁর ভাবনায় ছিল না—এই সবকিছু বিবেচনা করলে এটি স্পষ্ট হয়ে যেত যে, ইমাম শাফেঈর বক্তব্যে 'শায' বলতে এর আভিধানিক অর্থ উদ্দেশ্য হওয়ার ব্যাপারে আমার এই ব্যাখ্যার মধ্যে কোনো কষ্টকল্পনা বা একগুঁয়েমি নেই।
আমি এটি নিশ্চিত করে বলছি না যে ইমাম শাফেঈর বক্তব্যের অর্থ এটাই, বরং এটি তাঁর বক্তব্য বোঝার ক্ষেত্রে একটি ভিন্ন সম্ভাবনা হিসেবে উপস্থাপন করছি। তাঁর বক্তব্যের সুনিশ্চিত অর্থ কেবল তখনই নির্ধারণ করা সম্ভব, যখন তাঁর প্রায়োগিক পরিভাষা এবং তাঁর সমকালীনদের—বিশেষত হিজাজবাসীদের—পরিভাষা ব্যাপকভাবে অনুসন্ধান করা হবে। কারণ আল-খালীলী শায-এর ব্যাপারে ইমাম শাফেঈর ব্যাখ্যাকে হিজাজবাসীদের সাথেও সম্পৃক্ত করেছেন।
যেহেতু আমরা 'শায' সম্পর্কে পরিভাষা বিশেষজ্ঞদের বক্তব্য এবং তাদের কথার সম্ভাব্য ব্যাখ্যা নিয়ে আলোচনা করছি, তাই লক্ষ্য করা যায় যে ইমাম আবু বকর আহমদ বিন মুহাম্মদ বিন হানী আল-আছরাম (মৃত্যু ২৭৩ হিজরি) যখন তাঁর বক্তব্যে 'শায' শব্দটি উল্লেখ করেছেন, তখন সেটিকে 'একজন রাবী কর্তৃক তার চেয়ে অধিকতর যোগ্য ব্যক্তির বিরোধিতা করা' অর্থে গ্রহণ করা হয়েছে; যদিও বাহ্যিকভাবে তাঁর কথা ভিন্ন অর্থের ইঙ্গিত দেয়।

আবু বকর আল-আছরাম বলেন: "হাদিসগুলো যখন সংখ্যায় অধিক হয়, তখন তা একজন (একক রাবীর) বিচ্ছিন্ন বর্ণনার (শায) চেয়ে অধিক সুদৃঢ় হয়, আর কখনো কখনো হাফেজ (স্মৃতিধর বর্ণনাকারী) বিভ্রান্ত হতে পারেন" (১)।
আল-আছরামের বক্তব্যটি স্পষ্ট যে, তিনি 'হাদিসসমূহ' সম্পর্কে আলোচনা করছেন, এমন কোনো একটি 'হাদিস' সম্পর্কে নয় যেখানে কোনো রাবী তার চেয়ে অধিক যোগ্য বর্ণনাকারীর বিরোধিতা করেন। সুতরাং তিনি উল্লেখ করছেন যে, যদি 'হাদিসসমূহ' কোনো একটি মূল বিষয়ের (আসল) প্রতি নির্দেশ করে, তবে তা একজন বিচ্ছিন্ন (শায) রাবীর বর্ণিত মূল বিষয়ের চেয়ে অধিক সুদৃঢ় হয়। তিনি এ কথা বলেননি যে: 'তা শায বিরোধিতাকারীর চেয়ে অধিক সুদৃঢ়', বরং তিনি বলেছেন: 'একক' (ওয়াহিদ)।
সুতরাং এর ওপর ভিত্তি করে আল-আছরাম কোনো রাবীর এককভাবে কোনো মূল বিষয় (আসল) বর্ণনা করাকে 'শায' (বিচ্ছিন্ন) হিসেবে অভিহিত করেন। তাই এটি ইমাম আল-হাকিম এবং আল-খলিলীর মতের অনুকূলে, ইমাম শাফিঈর বক্তব্য থেকে যা প্রতীয়মান হয় তার ওপর নয়। এরপরে আশ্চর্যজনক বিষয় হলো, যেমনটি আমরা ইতিপূর্বে উল্লেখ করেছি, আল-আছরামের এই কথাটি এভাবে বোঝা হয়েছে যে তিনি এর দ্বারা ইমাম শাফিঈর বক্তব্য থেকে স্পষ্ট হওয়া অর্থটিই বুঝিয়েছেন; আর তা হলো 'শায' বলতে কোনো গ্রহণযোগ্য বর্ণনাকারীর তার চেয়ে অধিক যোগ্য বর্ণনাকারীর বিরোধিতা করাকে বোঝায় (২)।
'শায' বা বিচ্ছিন্ন বর্ণনার অর্থ ব্যাখ্যায় হাদিস পরিভাষা বিশারদ ইমামদের মধ্য থেকে অন্য একজনের উক্তি:
হাফেজ ও সমালোচক ইমাম সালেহ (জাযরাহ) বিন মুহাম্মাদ বিন আমর আল-আসাদী আল-বাগদাদী (মৃত ২৯৪ হি.) বলেন: "শায হাদিস হলো: সেই মুনকার (অস্বীকৃত) হাদিস যা পরিচিত নয়" (৩)।
এই বক্তব্যের বাহ্যিক রূপ থেকে বোঝা যায় যে, তিনি বলছেন: 'শায' হলো সেই একক বর্ণনা (তাফাররুদ) যা প্রত্যাখ্যাত। একক বর্ণনাটি বোঝা যাচ্ছে তার "যা পরিচিত নয়" কথাটি থেকে, আর প্রত্যাখ্যানটি বোঝা যাচ্ছে তার "মুনকার" কথাটি থেকে।
এর অর্থ এই নয় যে, সালেহ-এর নিকট শুধুমাত্র এটিই 'শায'।--------------------------------------------
(১) আস-সাখাওয়ীর ফাতহুল মুগীস (১/২৩১)।
(২) পূর্বোক্ত উৎস, এবং ইবনে রাজাবের শারহু ইলালিত তিরমিযী (২/৬৫)।
(৩) আল-খাতীবের আল-কিফায়াহ ( … ১৭১)।