📘 আস-সাইফুল মাসলুল আলা মান সাব্বার রাসূল (তাকীউদ্দীন আস-সুবকী - মৃত্যু 756 হিজরী)

ত্রয়োদশ দলিল
জিম্মিদের বিষয়ে এমন সব দলিল বিদ্যমান যা নির্দেশ করে যে, মুসলিমদের যে অধিকার রয়েছে তাদেরও সেই একই অধিকার রয়েছে, এবং মুসলিমদের ওপর যা অর্পিত রয়েছে তাদের ওপরও তাই অর্পিত রয়েছে। আর যদি কোনো বিষয়ে বিশেষ কোনো বিধান দেওয়া হয়ে থাকে, তবে সেই বিশেষ ক্ষেত্র ব্যতীত অবশিষ্ট বিষয়গুলো সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী বহাল থাকবে।
অতঃপর আমরা যদি বলি যে চুক্তিনামা ভঙ্গ হয়নি, তবে তার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা ওয়াজিব হবে ঠিক যেমন একজন মুসলিমের ক্ষেত্রে ওয়াজিব হয়। আর যদি আমরা বলি যে চুক্তিনামা ভঙ্গ হয়ে গেছে, তবুও তার অঙ্গীকারবদ্ধ থাকা অবস্থায় এই শাস্তি তার ওপর সাব্যস্ত ও পাওনা হয়ে গিয়েছিল। সুতরাং চুক্তিনামা ভঙ্গের কারণে অন্যান্য হদ বা নির্ধারিত দণ্ডের ন্যায় এটি রহিত হয়ে যাবে না। আর গ্রহণযোগ্য মত হলো, পূর্বোক্ত কারণে তার চুক্তিনামা ভঙ্গ হয়ে যাবে এবং ইতিপূর্বে সাব্যস্ত হওয়া হক অনুযায়ী তাকে হত্যা করা হবে।

চতুর্দশ দলিল
আলেমগণের ঐকমত্য যে এটি শাস্তির দাবি রাখে; তাদের অধিকাংশের (জমহুর) মতে এটি মৃত্যুদণ্ড, আর হানাফিদের মতে এটি তা’যীর (বিবেচনামূলক শাস্তি)। কেউ এ কথা বলেননি যে, একে বহাল রাখা বা এর প্রতি নীরব থাকা বৈধ। এটি দ্বীনের একটি অকাট্যভাবে জ্ঞাত বিষয়। এটি হানাফিদের এই যুক্তির অসারতা প্রমাণ করে যে, তারা যে শিরকের ওপর রয়েছে তা অধিকতর মন্দ; কারণ বিষয়টি যদি এমনই হতো, তবে তারা জিযিয়া প্রদান করলে শিরকের কারণে আমরা যেমন তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিই না, তেমনি এই কারণেও আমরা তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতাম না।
তাদের বক্তব্যের অসারতা যা থেকে স্পষ্ট হয় তা হলো, শিরক মন্দ হওয়ার কারণ হলো মহান আল্লাহ সম্পর্কে অজ্ঞতা। আর গালিগালাজ করা কুফরি যা মন্দ হওয়ার কারণ হলো আল্লাহ ও তাঁর রাসূলগণের ওপর অপবাদ দেওয়া এবং তাঁদের প্রতি কটূক্তি করা। সুতরাং এটি কেবল অজ্ঞতার চেয়েও অতিরিক্ত একটি বিষয়, তাই এটি অধিকতর মন্দ। এই কারণেই এর ওপর ধৈর্য ধারণ করা হয় না, যা কেবল শিরকের বিষয়ের ক্ষেত্রে ভিন্ন। আর যখন প্রমাণিত হলো যে এটি নিছক শিরকের চেয়েও অধিকতর মন্দ, তখন এটি আবশ্যিকভাবে মৃত্যুদণ্ডযোগ্য বলে সাব্যস্ত হয়।
তদুপরি এটি কুফরি এবং পূর্ণতা লাভকারী সত্তাদের প্রতি ধৃষ্টতা। যদি এতে কেবল তা’যীর আবশ্যক হতো, তবে এটি অন্যান্য সাধারণ মানুষকে গালি দেওয়ার সমতুল্য হয়ে যেত। এটি অকাট্যভাবেই বাতিল; সুতরাং প্রমাণিত হলো যে এটি মৃত্যুদণ্ডযোগ্য।
এ বিষয়ে কিছু আপত্তি উত্থাপন করা হয়েছে:
তন্মধ্যে একটি হলো মহান আল্লাহর বাণী: (আর তোমরা অবশ্যই তোমাদের পূর্বে যাদের কিতাব দেওয়া হয়েছে তাদের থেকে এবং যারা শিরক করে তাদের থেকে অনেক কষ্টদায়ক কথা শুনতে পাবে। আর যদি তোমরা ধৈর্য ধারণ করো এবং তাকওয়া অবলম্বন করো, তবে নিশ্চয় তা হবে দৃঢ় সংকল্পের কাজ (১৮৬)) [আলে ইমরান: ১৮৬]।

আর এর উত্তর হলো—এটা মেনে নেওয়ার পর যে বিষয়টি জিম্মিদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং ধৈর্য ধারণ করা হত্যার পরিপন্থী—তা এই যে, এটি 'তলোয়ারের আয়াত' দ্বারা রহিত (মানসুখ) হয়ে গেছে। বর্ণিত আছে যে, তা বদর যুদ্ধের পূর্বের ঘটনা। বদরের আগে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর নীতি ছিল সকল কাফিরের সংঘাত থেকে নিজেকে বিরত রাখা। বদরের পর যখন ইসলাম শক্তিশালী হলো, তখন তিনি তাকে কষ্টদানকারী ও অন্যদের হত্যা করা থেকে আর বিরত থাকেননি। সম্ভবত তিনি তাদের মধ্য থেকে কাউকে কাউকে ক্ষমা করে দিতেন যতক্ষণ না 'বারাআত' (সুরা তাওবা) নাযিল হলো, মক্কা বিজিত হলো এবং দ্বীন পূর্ণতা পেল। ফলে তাবুক যুদ্ধের পর কোনো মুনাফিক একটি কটু কথা বলারও সাহস পায়নি।
দ্বিতীয় আপত্তি: ইহুদিরা বলত: 'আস-সামু আলাইকা' (আপনার মৃত্যু হোক), অথচ তিনি তাদের হত্যা করেননি।
এর উত্তর হলো: বলা হয়েছে যে, এটি ছিল ইসলামের দুর্বল অবস্থায় এবং প্রতিশোধ গ্রহণের ফলে ফিতনা বা বিশৃঙ্খলার আশঙ্কায়। আবার বলা হয়েছে যে, তারা এটি গোপনে বলত এবং প্রকাশ করত না, ফলে তা ছিল মুনাফিকদের পক্ষ থেকে ঘটা এমন বিষয়গুলোর মতো যা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম অবগত হতেন কিন্তু সাহাবীগণের কাছে তা প্রকাশ পেত না। আর ইতিপূর্বে যেমনটি আলোচিত হয়েছে, তা হত্যার দাবি রাখে না। যদিও আয়েশা রাদিয়াল্লাহু আনহা বিষয়টি বুঝতে পেরেছিলেন, কিন্তু অধিকাংশ সাহাবী বিষয়টি অনুধাবন করতে পারেননি যতক্ষণ না এ বিষয়ে সুন্নাহ প্রতিষ্ঠিত হয়। এছাড়া, অধিকারটি ছিল তাঁর (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর) নিজস্ব, তাই তাঁর সেই অধিকার ছেড়ে দেওয়ার বা ক্ষমা করার সুযোগ ছিল।
তৃতীয় আপত্তি: হুনাইনের দিন এবং অন্যান্য সময়ে যে সকল গ্রাম্য আরব (বেদুঈন) এই ধরনের অশোভন আচরণ করেছিল তাদের হত্যা না করা। এ বিষয়ে কিছু আলোচনা আগে অতিক্রান্ত হয়েছে। এমন ঘটনা অনেক ছিল যদিও তা তাদের পক্ষ থেকে ঘটেছিল যারা বাহ্যিকভাবে ইসলাম প্রকাশ করত। আর যদি একজন মুসলিমকে অব্যাহতি দেওয়া বৈধ হয়, তবে জিম্মিকে (চুক্তিবদ্ধ অমুসলিম) অব্যাহতি দেওয়া আরও বেশি যুক্তিযুক্ত।

এর উত্তর হলো: কাফিরদের ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন যে, হক বা অধিকার নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের; তাই তাঁর ক্ষমা করার এবং বিলম্ব করার অধিকার রয়েছে। আর মুসলিমদের ক্ষেত্রে বিষয়টি আমরা প্রথম অধ্যায়ে যা উল্লেখ করেছি সেই কারণে এবং যার থেকে এটি প্রকাশ পায় তার অজ্ঞতার কারণে; ঠিক যেমন তিনি সেই মুনাফিকদের ক্ষমা করতেন যাদের নিফাক বা কপটতা নিশ্চিত ছিল।
চতুর্থ আপত্তি: আমরা জিম্মিদেরকে তাদের ধর্মের ওপর বহাল রেখেছি, আর তাদের ধর্মের অংশ হলো নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে গালি দেওয়াকে বৈধ মনে করা।
এর উত্তর হলো: তাদের ধর্মের মধ্যে মুসলিমদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করাও বৈধ, অথচ তারা যদি তা করে তবে চুক্তি নিশ্চিতভাবেই ভেঙে যাবে। আর আমাদের পক্ষ থেকে তাদেরকে নিঃশর্তভাবে তাদের ধর্মের ওপর বহাল রাখার দাবিটি অগ্রহণযোগ্য। কেননা তাদের ধর্মের অন্তর্ভুক্ত হলো মসজিদ ধ্বংস করা, কুরআন মাজীদ পুড়িয়ে ফেলা, আলিম ও নেককার ব্যক্তিদের হত্যা করা, মুসলিমদের ধন-সম্পদ হরণ করা, দ্বীনের বিরুদ্ধে প্রকাশ্য কটূক্তি করা এবং যুদ্ধ করা। এগুলোর কোনো একটির ওপরও তাদেরকে বহাল রাখা হবে না—এ বিষয়ে কোনো মতভেদ নেই। তাদের ধর্মে তো জিজিয়া প্রদান কিংবা অন্য যা কিছু আমরা তাদের ওপর আবশ্যক করি তার কোনোটিই ওয়াজিব নয়। আমরা কেবল তাদেরকে তাদের বিশ্বাসের ওপর থাকতে দিয়েছি; তারা যা গোপনে লালন করে তাতে আমরা বাধা দেই না, আর যা তারা প্রকাশ করে অথচ তাতে মুসলিমদের কোনো ক্ষতি নেই বা তাদের চুক্তির কোনো শর্তের পরিপন্থী নয়, তাতেও আমরা আপত্তি করি না। কারণ পাপ যখন গোপন থাকে তখন তা কেবল পাপীরই ক্ষতি করে, কিন্তু যখন তা প্রকাশ্য রূপ নেয় তখন তা সাধারণ মানুষকে ক্ষতিগ্রস্ত করে।
আর তাদের ধর্মে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে গালি দেওয়া নিঃশর্তভাবে বৈধ—এই দাবিটি অগ্রহণযোগ্য। এটি কেবল চুক্তির আগের বিষয়, চুক্তিবদ্ধ হওয়ার পরের বিষয় নয়। ঠিক যেমন আমাদের ধর্মে চুক্তির আগে তাদের কষ্ট দেওয়া বৈধ থাকলেও পরে তা বৈধ নয়; কারণ চুক্তি রক্ষা করা সকল ধর্মাদর্শেই আবশ্যক। যদি ধরে নেওয়া হয় যে, তাদের ধর্মে চুক্তি রক্ষা করা ওয়াজিব নয় এবং শর্ত পূরণ করা আবশ্যক নয়, তবে তাদের সাথে কোনো সন্ধি চুক্তিই সঠিক হবে না, কারণ তাতে কোনো আস্থা থাকবে না। অথচ আমরা তাদের সাথে এই মর্মে চুক্তি করেছি যে, তারা তাদের জিহ্বা ও হাত দ্বারা আমাদের কষ্ট দেওয়া থেকে বিরত থাকবে এবং আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের প্রতি কোনো কষ্টদায়ক বিষয় প্রকাশ করবে না, এবং

তারা তাদের দ্বীনকে গোপন রাখবে যা আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের বিধানে বাতিল। যখন তারা এ বিষয়ে অঙ্গীকার করে, তখন সকল ধর্মমতেই এর বিরোধিতা করা তাদের জন্য হারাম, কারণ অঙ্গীকার ভঙ্গ ও বিশ্বাসঘাতকতা সবার নিকটই নিষিদ্ধ। আমরা কেবল তখনই তাদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ করি যখন তারা প্রকাশ্যে গালি দেয় এবং তা তাদের বিরুদ্ধে প্রমাণিত হয়, ফলে তারা অঙ্গীকার ভঙ্গকারী বলে গণ্য হয়। পক্ষান্তরে, যদি গোপনে গালি দেওয়া হয় যা কোনো মুসলিম জানতে পারেনি এবং গালিদানকারী ব্যক্তিও তা স্বীকার করেনি, তবে আমরা বলব না যে এর দ্বারা অঙ্গীকার ভঙ্গ হয়েছে। বরং যদি ইমাম বিষয়টি আঁচ করতে পারেন তবে তিনি অঙ্গীকার বাতিল করতে পারেন, যেমনটি বিশ্বাসঘাতকতার আশঙ্কার ক্ষেত্রে করা হয়, যা পূর্বে রুয়ানি থেকে বর্ণিত হয়েছে।
এর মাধ্যমে আপনার নিকট স্পষ্ট হলো যে, গালির ক্ষেত্রে এটি কাফেরদের আকিদা বা বিশ্বাসের অন্তর্ভুক্ত কি না তাতে কোনো পার্থক্য নেই। মাযহাবসমূহের মধ্যে এটিই সঠিক মত, যা আমাদের কোনো কোনো সাথীর (আলেমদের) বক্তব্যের পরিপন্থী।
অনুরূপভাবে ত্রিত্ববাদের বাণী প্রকাশ করা; কেননা আমরা তাদের এই বিশ্বাসের ওপর তখনই বহাল রাখি যদি তারা তা গোপন রাখে। অঙ্গীকার ও শর্তের দাবি হলো এটি প্রকাশ করা হারাম হওয়া, তাই তা প্রকাশ করা হবে চুক্তি ভঙ্গ, যদিও এ বিষয়ে আলেমদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে। আর যারা একে চুক্তি ভঙ্গ বলেন না, তারা গালি এবং এর মধ্যে এই বলে পার্থক্য করেন যে, গালিদানকারী অবমাননা করে, পক্ষান্তরে ত্রিত্ববাদে বিশ্বাসী ব্যক্তি তার ধর্ম পালন করছে। যদিও সত্য কথা হলো এটিও একটি গালি, যেহেতু বুখারীতে মহান আল্লাহ থেকে বর্ণিত হয়েছে: "আদম সন্তান আমাকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করেছে অথচ তার জন্য এটি শোভনীয় ছিল না, এবং সে আমাকে গালি দিয়েছে অথচ তার জন্য এটি শোভনীয় ছিল না। আমাকে তার মিথ্যা প্রতিপন্ন করা হলো তার এই কথা: 'তিনি আমাকে পুনরায় সৃষ্টি করবেন না যেভাবে প্রথমবার করেছিলেন', অথচ সৃষ্টির সূচনা আল্লাহর নিকট পুনরায় সৃষ্টির চেয়ে সহজ নয়। আর আমাকে তার গালি দেওয়া হলো তার এই কথা: 'আল্লাহ সন্তান গ্রহণ করেছেন'; অথচ আমি একক, অমুখাপেক্ষী, যিনি কাউকে জন্ম দেননি এবং যাকে জন্ম দেওয়া হয়নি, আর তাঁর সমতুল্য কেউ নেই।" সুতরাং আমরা যা উল্লেখ করেছি তার মাধ্যমে এই গালি ও ওই গালির মাঝে পার্থক্য করা হবে।

এ ছাড়াও, গালিদানকারী দ্বীনের ওপর আক্রমণকারী এবং তার ক্ষতি অন্যদের মাঝেও ছড়িয়ে পড়ে। তাই এটি হিরাবাহ (সশস্ত্র বিদ্রোহ বা ডাকাতি)-এর মতো। অন্যদিকে ত্রিত্ববাদে বিশ্বাসের ক্ষতি বা এ জাতীয় বিষয়গুলো কেবল বিশ্বাসীর মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে।
আর যারা আল্লাহকে গালি দেওয়া এবং রাসুলকে গালি দেওয়ার মধ্যে পার্থক্য করেন, তারা বলেন: মহান আল্লাহকে গালি দেওয়ার দিকে কোনো বুদ্ধিমান ব্যক্তির স্বভাব তাড়িত করে না, কিন্তু কাফেরের স্বভাব রাসুলকে গালি দেওয়ার দিকে তাকে প্ররোচিত করে; তাই এর ওপর কঠোর দণ্ড আরোপ করা যুক্তিযুক্ত। তবে যারা পার্থক্য করেছেন তারা কেবল তওবা কবুলের ক্ষেত্রে পার্থক্য করেছেন; আর হত্যার আবশ্যকতা বা ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে আল্লাহকে গালি দেওয়া ও রাসুলকে গালি দেওয়ার মাঝে কোনো পার্থক্য নেই—উভয়ই হত্যার কারণ।
অতঃপর প্রতিপক্ষের বক্তব্য: "তারা যে শিরকের ওপর আছে তা অধিকতর নিকৃষ্ট"—এটি যদি মেনেও নেওয়া হয়, তবে তার অনিবার্য ফলাফল হলো পরকালে এর শাস্তি অধিকতর বড় হবে। কিন্তু দুনিয়াতে আমরা দেখি যে, কাফেরদের শিরকের ওপর বহাল থাকতে দেওয়া হয়, কিন্তু জেনার ওপর বহাল থাকতে দেওয়া হয় না, যদিও শিরক জেনার চেয়েও অধিকতর নিকৃষ্ট।
তদুপরি, এই সকল আপত্তি স্পষ্ট সুন্নাহর বিরোধী যাতে গালিদানকারীকে হত্যার বর্ণনা এসেছে; আর অকাট্য দলিলের (নস) বিপরীতে যেকোনো কিয়াস বা অনুমান বাতিল।
* সতর্কতাসমূহ:
প্রথমটি: মূল উদ্দেশ্য ছিল জিম্মি ব্যক্তি গালি দিলে তাকে হত্যা করা; আর এটি স্পষ্ট হয়েছে যে, জিম্মি, চুক্তিবদ্ধ (মুহাদিন), নিরাপত্তা প্রাপ্ত (মুস্তামিন) এবং যুদ্ধরত কাফের (হারবি)—এই শাস্তির বিষয়ে সবাই সমান।
দ্বিতীয়টি: এই ভূখণ্ডগুলোতে ইয়াহুদি ও নাসারাদের মধ্যে যারা প্রাপ্তবয়স্ক হয়েছে এবং যাদের সাথে কোনো স্বতন্ত্র জিম্মাচুক্তি করা হয়নি—যেমনটি বাস্তবে ঘটে থাকে—সেক্ষেত্রে ইমাম শাফিঈ (রহিমাহুল্লাহ)-এর মাযহাবের দুটি মতের একটি হলো, তার জিজিয়া তার পিতার জিজিয়ার মতোই গণ্য হবে এবং তার পিতার সাথে সম্পাদিত চুক্তির বিধান তার ওপরও জারি হবে, এতে নতুন করে চুক্তির প্রয়োজন নেই। আর আবু হামিদ আল-ইসফিরায়িনী (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: তার সাথে নতুন করে চুক্তি সম্পাদন করতে হবে।

এটি তার সন্তুষ্টির ভিত্তিতে সম্পাদিত একটি চুক্তি। এটি তার ওপর প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে; কারণ কোনো যুগের কোনো ইমামই তা করেননি। আর তার কথাকে যদি সঠিকও ধরে নেওয়া হয়, তবে এতে কোনো সন্দেহ নেই যে তাদের গুপ্তহত্যা করা বৈধ নয়, বরং তাদের হুকুম হবে সেই ব্যক্তির মতো যে নিরাপত্তা নিয়ে দারুল ইসলামে প্রবেশ করেছে। সর্বাবস্থায়, তাদের মধ্য থেকে যারা অবমাননা করবে তাদের হুকুম হলো মৃত্যুদণ্ড, যেমনটি সুসাব্যস্ত হয়েছে। আর আল্লাহ্ই সবচেয়ে ভালো জানেন।
ফায়দা: ইবন হাযম ‘আল-মুহাল্লা’ গ্রন্থে বলেছেন:
“ইয়াহুদি, খ্রিষ্টান ও মাজুসি (অগ্নিউপাসক) ব্যতীত কুফরের অনুসারীদের মধ্যে যারা ‘আল্লাহ ছাড়া কোনো সত্য ইলাহ নেই’ বলবে অথবা বলবে ‘মুহাম্মাদ আল্লাহর রাসুল’, সে এর মাধ্যমেই মুসলিম হয়ে যাবে। আর ইয়াহুদি, খ্রিষ্টান ও মাজুসিরা কেবল ‘আল্লাহ ছাড়া কোনো সত্য ইলাহ নেই, মুহাম্মাদ আল্লাহর রাসুল’ বলার দ্বারা মুসলিম হবে না, যতক্ষণ না তারা বলে: ‘আমি একজন মুসলিম’, অথবা ‘আমি ইসলাম গ্রহণ করেছি’, অথবা ‘আমি ইসলাম ব্যতীত অন্য সকল ধর্ম থেকে সম্পর্কহীন’।”
তিনি কয়েকটি হাদিস উল্লেখ করেছেন, যার মধ্যে ইমাম মুসলিম সাওবান (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেন: আমি রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের কাছে দাঁড়িয়ে ছিলাম, এমতাবস্থায় ইয়াহুদি পণ্ডিতদের একজন এল এবং বলল: আপনার ওপর শান্তি বর্ষিত হোক হে মুহাম্মাদ। তখন আমি তাকে এমন এক ধাক্কা দিলাম যে সে পড়ে যাওয়ার উপক্রম হলো। সে বলল: তুমি আমাকে ধাক্কা দিলে কেন? আমি বললাম: তুমি কেন ‘হে আল্লাহর রাসুল’ বললে না?! তখন ইয়াহুদি লোকটি বলল: আমরা তাকে কেবল সেই নামেই ডাকি যা তার পরিবার তার জন্য রেখেছিল। তখন রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বললেন: “নিশ্চয়ই আমার নাম মুহাম্মাদ, যা আমার পরিবার আমার জন্য রেখেছে।” এরপর তিনি হাদিসটি উল্লেখ করেন, যার শেষে রয়েছে যে, ইয়াহুদি লোকটি বলল: আপনি সত্য বলেছেন এবং আপনি অবশ্যই একজন নবী, এরপর সে প্রস্থান করল।

তিনি বলেন: এই হাদিসে দেখা যায় যে, সাওবান সেই ইহুদিকে প্রহার করেছিলেন কারণ সে 'আল্লাহর রাসূল' বলেনি, এবং রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাকে বাধা দেননি; ফলে এটি প্রমাণিত হলো যে এটি একটি অপরিহার্য হক, কারণ যদি তা অবৈধ হতো তবে তিনি অবশ্যই তাকে নিষেধ করতেন। আর এতে এও রয়েছে যে, ইহুদি ব্যক্তিটি বলেছিল: 'আপনি নিশ্চয়ই একজন নবী', কিন্তু এর ফলে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাকে নিজ ধর্ম ত্যাগে বাধ্য করেননি।
বুখারীর সূত্রে ইবনে উমর থেকে বর্ণিত: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "আমাকে মানুষের সাথে লড়াই করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে..." হাদিসটি শেষ পর্যন্ত। তিনি বলেন: এ সবই ইমাম শাফেয়ী এবং দাউদ (জাহিরী)-র অভিমত। তিনি আরও বলেন: কোনো ইহুদি, খ্রিস্টান কিংবা অগ্নিউপাসকের কাছ থেকে ততক্ষণ পর্যন্ত জিজিয়া গ্রহণ করা হবে না, যতক্ষণ না তারা এই মর্মে স্বীকৃতি দেয় যে মুহাম্মাদ আমাদের কাছে প্রেরিত আল্লাহর রাসূল, এবং তারা তাঁর সম্পর্কে কিংবা ইসলাম ধর্মের কোনো বিষয় নিয়ে কটাক্ষ না করে; আর এটি সাওবানের বর্ণিত হাদিসের কারণে। এটিই ইমাম মালিকের অভিমত যা 'আল-মুস্তাখরাজাহ' গ্রন্থে বর্ণিত হয়েছে: যিম্মিদের মধ্যে কেউ যদি বলে যে, 'মুহাম্মাদ কেবল তোমাদের কাছে প্রেরিত হয়েছেন, আমাদের কাছে নয়', তবে তার বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হবে না। তিনি বলেন: তবে সে যদি বলে যে 'তিনি নবীই ছিলেন না', তবে তাকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হবে। সমাপ্ত।

ইহুদিকে প্রহার করা যে ন্যায়সঙ্গত—এ বিষয়ে তিনি অনুমোদনের মাধ্যমে যে দলিল পেশ করেছেন তা সঠিক। আর যদি "হে মুহাম্মদ" বলার পরিণাম এই হয়, তবে গালি দেওয়ার পরিণাম কী হতে পারে তা সহজেই অনুমেয়!
আর আহলে কিতাব আমাদের প্রতি প্রেরিত রিসালাত স্বীকার না করা পর্যন্ত তাদের থেকে জিজিয়া গ্রহণ করে বহাল রাখা হবে না বলে তিনি যা বলেছেন, তা বিস্ময়কর! অনুরূপভাবে, ঈসায়ি সম্প্রদায় ব্যতীত অন্য কেউ যদি ‘আল্লাহ ছাড়া কোনো সত্য ইলাহ নেই, মুহাম্মদ আল্লাহর রাসুল’ বলে, তবে তাকে মুসলিম হিসেবে গণ্য না করার বিধানটিও একই প্রকার।

‌পঞ্চম পরিচ্ছেদ: কুফরের ওপর অটল থাকা অবস্থায় তার তাওবা সহীহ না হওয়ার বিষয়ে
তিন মাযহাব—মালিকী, শাফেয়ী ও হাম্বলী—এর মধ্যে যারা তাকে হত্যার প্রবক্তা, তাদের মাঝে এ বিষয়ে কোনো মতভেদ আছে বলে আমার জানা নেই; তবে 'আল-খুলাসাহ' এর বক্তব্যে যা ইঙ্গিত করা হয়েছে তা ব্যতীত। কিন্তু তা সুপ্রমাণিত নয়, বরং তা যদি সাব্যস্ত হয়ও তবে বড়জোর একটি দুর্বল অভিমত মাত্র। ইমাম আহমাদের মাযহাবেও এর অনুরূপ একটি অস্থির ও অপ্রমাণিত অভিমত রয়েছে। আর মাযহাবের প্রসিদ্ধ ও সুনিশ্চিত বক্তব্য হলো, কুফরের ওপর অটল থাকা অবস্থায় তার তাওবা কোনো কাজে আসবে না।
আপনি যদি বলেন: জিযিয়া দিতে অস্বীকার করার কারণে যার চুক্তি ভঙ্গ হয়ে গেছে, সে যদি কুফরের ওপর অটল থেকে পুনরায় জিযিয়া দিতে সম্মত হয়, তবে কি তার সেই আবেদন গ্রহণ করা হয় না?
আমি বলব: এ দুয়ের মাঝে পার্থক্য হলো, জিযিয়া দিতে অস্বীকৃতি জানানোর ফলে যে অনিষ্ট তৈরি হয়েছিল, তা জিযিয়া প্রদান ও বশ্যতা স্বীকারের মাধ্যমেই দূর হয়ে যায়। কিন্তু গালি দেওয়ার (রাসূলের অবমাননার) অনিষ্ট কেবল কুফরের ওপর অটল থেকে "আমি তাওবা করেছি" বলার দ্বারা দূর হয় না। অন্যথায় যেকোনো কাফির যেকোনো সময় এটি করতে সক্ষম হবে এবং একে মুসলমানদের নিয়ে উপহাস ও অজুহাত হিসেবে গ্রহণ করবে, তাদের হৃদয়ে ক্ষোভের সঞ্চার করবে, দ্বীনকে কলঙ্কিত করবে এবং অন্যান্য কাফিরদেরকেও অনুরূপ কাজ করতে প্ররোচিত করবে। তলোয়ার (তথা কঠোর দণ্ড) ছাড়া অন্য কিছু তাদের এ থেকে নিবৃত্ত করতে পারবে না।

আপনি যদি বলেন: মহান আল্লাহ বলেছেন: (যতক্ষণ না তারা জিজিয়া প্রদান করে) [আত-তাওবাহ: ২৯], সুতরাং যখনই সে জিজিয়া প্রদান করবে, উদ্দেশ্য অর্জিত হয়ে যাবে।
আমি বলব: জিজিয়া প্রদান করা হলো যুদ্ধের চূড়ান্ত সীমা, কারণ মহান আল্লাহর বাণী: (তোমরা তাদের সাথে যুদ্ধ করো যারা আল্লাহর প্রতি ঈমান আনে না) [আত-তাওবাহ: ২৯] আয়াতটি। একে হত্যার চূড়ান্ত সীমা হিসেবে নির্ধারণ করা হয়নি; বরং মহান আল্লাহ বলেছেন: (মুশরিকদের যেখানে পাও হত্যা করো) [আত-তাওবাহ: ৫], এবং তিনি একে শর্তযুক্ত করেননি। আর আমরা যদি বলি যে এটি শর্তযুক্ত, তবুও এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, তাদের থেকে প্রকাশ পাওয়া অপরাধসমূহের কারণে—যেমন ব্যভিচার, হত্যা ও যুদ্ধ—হত্যা করার বিষয়টি জিজিয়ার মাধ্যমে রহিত হয় না। গালি দেওয়াও পূর্বোক্ত দলীলসমূহের কারণে অনুরূপ। কারণ এর জন্য এমন এক শাস্তি থাকা আবশ্যক যা একে প্রতিরোধ করবে, আর এর শাস্তির ক্ষেত্রে হত্যা ব্যতীত অন্য কিছু উপযুক্ত নয়।
আপনি যদি বলেন: এটি কি তার চুক্তি ভঙ্গের মতের ওপর ভিত্তি করে, নাকি তা নিঃশর্তভাবে?
আমি বলব: বরং নিঃশর্তভাবে। আর যদি আমরা তার চুক্তি ভঙ্গের কথা না-ও বলি, তবুও এটি একটি নির্ধারিত দণ্ড (হদ), আর দণ্ড তওবার মাধ্যমে রহিত হয় না। ফকীহদের মধ্যে যারা বলেছেন যে এটি তওবার মাধ্যমে রহিত হয়, তা মুসলিমের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; কারণ সেটিই বিশুদ্ধ তওবা। কিন্তু কাফেরের ক্ষেত্রে তা নয়।
তাছাড়া গালি দেওয়ার তওবা ইসলাম গ্রহণ ব্যতীত হয় না, কারণ ইসলামই এর পরিপন্থী।

পক্ষান্তরে যদি আমরা বলি যে, এর দ্বারা তার চুক্তি ভঙ্গ হয়ে গেছে—এবং এটিই সত্য—তবে তাকে হত্যা করা হবে। হয় পূর্ববর্তী অপরাধের ওপর ভিত্তি করে হদ (নির্ধারিত শাস্তি) হিসেবে, যেমন পূর্ববর্তী ব্যভিচারের কারণে পাথর ছুড়ে হত্যা করা হয়; অথবা এমনভাবে যেমন সেই বন্দিকে হত্যা করা হয় যার হত্যা জনস্বার্থের দাবি। উভয় অবস্থাতেই কুফর বহাল থাকা অবস্থায় তওবা কোনো সুফল বয়ে আনবে না।
যদি আপনি বলেন: কেন তাকে তার নিরাপদ আশ্রয়ে পৌঁছে দেওয়া হবে না?
আমি বলব: আল্লাহর পানাহ! কারণ নিরাপদ আশ্রয়ে পৌঁছে দেওয়ার বিষয়টি—যদিও কোনো কোনো ফকিহ এর দুর্বলতা সত্ত্বেও তা বলেছেন—কেবল তখনই সম্ভব যখন চুক্তিভঙ্গ এমন বিষয়ের মাধ্যমে হয় যাতে মুসলিমদের ওপর এমন কোনো ক্ষতি নেই যা তাকে হত্যা করাকে আবশ্যক করে। এমতাবস্থায় সে অন্য যুদ্ধরত কাফিরদের মতো হয়ে যায়, যে কেবল নিজেরই ক্ষতি করে এবং কুফর ছাড়া তার আর কোনো অপরাধ থাকে না। আর মূল কুফর হত্যা করাকে আবশ্যক করে না, তবে তা বৈধ করে; এবং যাকে হত্যা করা হচ্ছে তার নিজের স্বার্থেই ইসলামে প্রবেশের জন্য যুদ্ধের আবশ্যকতা তৈরি করে। পক্ষান্তরে যদি চুক্তিভঙ্গ এমন বিষয়ের মাধ্যমে হয় যাতে সাধারণ ক্ষতি নিহিত রয়েছে, যেমন গালি দেওয়া, কোনো মুসলিম নারীর সাথে ব্যভিচার এবং এ জাতীয় জনস্বার্থবিরোধী ফাসাদ বা অনিষ্ট, যা মুমিনদের অন্তরকে বিষিয়ে তোলে, নির্বোধ ও নাস্তিকদের প্ররোচিত করে এবং দুর্বল হৃদয়ে সংশয় তৈরি করে—তবে এর কারণে হত্যা করা দণ্ডবিধির অন্তর্ভুক্ত শরয়ি দণ্ডসমূহের অংশ, যাতে এর ক্ষতি ছড়িয়ে না পড়ে এবং অন্য কেউ তার অনুকরণ না করে। সুতরাং তার জন্য মৃত্যু ছাড়া আর কোনো প্রতিদান নেই, সে তার নিরাপদ আশ্রয়ে থাকুক বা অন্য কোথাও। এমতাবস্থায় আমরা কীভাবে তাকে তার নিরাপদ আশ্রয়ে ফিরে যাওয়ার সুযোগ দিতে পারি, অথচ তাকে হত্যা করা আমাদের ওপর অবধারিত হয়ে গেছে এবং তার অবস্থা সেই যুদ্ধরত ব্যক্তির অবস্থা থেকে পৃথক যার থেকে আমাদের ওপর কোনো অনিষ্ট নেই কেবল তার শক্তি ও প্রতিরোধের কারণে প্রাপ্ত বাধা ছাড়া? যখন তার অনিষ্ট আমাদের করায়ত্ত হয়েছে?! আর এই কুকুরের অনিষ্ট আমাদের ওপর আপতিত হয়েছে এমতাবস্থায় যে সে আমাদের হাতে বন্দি। নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের জীবনীর অবস্থা নিয়ে অনুসন্ধান করলে দেখা যায় যে, তিনি এমন কাফিরদের ক্ষমা করতেন না যাদের থেকে গালি দেওয়া বা অন্য কোনোভাবে সাধারণ ক্ষতি সাধিত হতো। যেমন তাঁর কর্তৃক নজর বিন হারিস এবং দ্বিতীয়বার আবু আজ্জাকে হত্যা করা এবং আরও অনেকে।

এবং তিনি কেবল তাদের প্রতিই অনুগ্রহ করতেন যাদের কুফর ব্যতীত অন্য কোনো পাপ ছিল না, কিয়ামতের দিন যার প্রতিদান হলো জাহান্নামের আগুন। কেননা, দুনিয়াকে পাপের প্রতিদানস্থল হিসেবে নির্ধারণ করা হয়নি; বরং এতে কেবল এমন সব পাপের বিরুদ্ধে প্রতিবন্ধক (দণ্ডবিধি) প্রবর্তন করা হয়েছে যা দ্বারা সাধারণ বিপর্যয় সৃষ্টি হয় কিংবা যা কল্যাণ বয়ে আনে। আর কুফরের শাস্তি পরকালের জন্য স্থগিত রাখা হয়েছে।
আপনি যদি বলেন: আমাদের সাথীরা (ফকীহগণ) জিম্মির চুক্তি ভঙ্গ হলে তাকে নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেওয়ার ব্যাপারে মতভেদকে নিঃশর্তভাবে উল্লেখ করেছেন এবং সে কাউকে হত্যা করেছে কি না তা দ্বারা একে সীমাবদ্ধ করেননি!
আমি বলব: হ্যাঁ, একজন ফকীহ সাথীদের নিঃশর্ত বক্তব্যকে দলিলের ভিত্তিতে সীমাবদ্ধ করে থাকেন। বড়জোর এটি মেনে নেওয়া যায় যে, তাকে নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেওয়ার ব্যাপারে একটি দুর্বল মত রয়েছে, তবে সঠিক মতটি এর বিপরীত। যার চুক্তি ভঙ্গ হয়েছে তার সম্পর্কে ফকীহগণ যা বলেছেন আমরা তা এখানে উল্লেখ করব, যা দুই প্রকার:
প্রথমটি হলো: সে ইমামের কর্তৃত্বে থাকবে এবং যুদ্ধের জন্য দণ্ডায়মান হবে না এবং তার কোনো শক্তি বা প্রভাব থাকবে না। ইমাম আবু হানিফার মতে এমন ব্যক্তির চুক্তি ভঙ্গ হবে না। তবে অপর তিন ইমামের মাজহাব হলো, আমরা পূর্বে চুক্তি ভঙ্গকারী হিসেবে যা উল্লেখ করেছি তার কোনো একটি করলে তার চুক্তি ভঙ্গ হয়ে যাবে। এর ওপর ভিত্তি করে আমাদের সাথীরা বলেছেন: কি...

আমরা কি তাকে নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেব? এ বিষয়ে দুটি অভিমত রয়েছে:
প্রথমটি হলো: হ্যাঁ, কারণ সে নিরাপত্তার সাথে দারুল ইসলামে প্রবেশ করেছে, তাই তাকে নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দিতে হবে, যেমনটি সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে করা হয় যে কোনো শিশুর দেওয়া নিরাপত্তায় প্রবেশ করেছে।
আর দুটির মধ্যে অধিকতর সঠিক অভিমতটি হলো: নিষেধ। বরং যার চুক্তি ভঙ্গ হয়েছে, তার ব্যাপারে ইমাম (শাসক) হত্যা, দাসত্বে গ্রহণ, অনুগ্রহ প্রদর্শন অথবা মুক্তিপণ গ্রহণের মধ্য থেকে যেকোনোটি বেছে নেওয়ার অধিকার রাখবেন, যেমনটি যুদ্ধবন্দীর ক্ষেত্রে হয়ে থাকে। এটি ইমাম আহমাদ থেকেও প্রসিদ্ধ মত। তাঁর থেকে অন্য এক বর্ণনায় এসেছে যে তাকে হত্যা করা হবে। আর এর সপক্ষে দলিল হিসেবে পেশ করা হয়েছে যে, উমর (রা.) জনৈক ইহুদি ব্যক্তিকে ক্রুশবিদ্ধ করেছিলেন যে এক মুসলিম নারীর সাথে ব্যভিচার করেছিল। ইমাম আহমাদকে জিজ্ঞেস করা হলো: আপনি কি হত্যার সাথে ক্রুশবিদ্ধ করাকেও সংগত মনে করেন? তিনি বললেন: যদি কোনো ব্যক্তি উমরের কর্মপন্থার দিকে যায় (তবে তা করা যায়)। মনে হলো তিনি বিষয়টিকে দোষণীয় মনে করেননি।
মুহান্না বলেন: আমি ইমাম আহমাদকে এমন ইহুদি বা খ্রিস্টান সম্পর্কে জিজ্ঞেস করেছিলাম যে কোনো মুসলিম নারীর সাথে ব্যভিচার করেছে?

[তিনি] বললেন: তাকে হত্যা করা হবে। আমি তাঁর কাছে বিষয়টি পুনরায় উত্থাপন করলাম, তিনি বললেন: তাকে হত্যা করা হবে। আমি বললাম: মানুষ তো এর ভিন্ন কথা বলে। তিনি বললেন: তারা কী বলে? আমি বললাম: তারা বলে তার ওপর 'হদ' (নির্ধারিত শাস্তি) প্রয়োগ করা হবে। তিনি বললেন: না, বরং তাকে হত্যা করা হবে। আমি তাঁকে বললাম: এ বিষয়ে কি কোনো দলিল আছে? তিনি বললেন: হ্যাঁ, উমর থেকে বর্ণিত আছে যে, তিনি তাকে হত্যার নির্দেশ দিয়েছিলেন। আর আহমদ এবং অন্যদের থেকে প্রসিদ্ধ মত হলো সেটিই যা আমরা ইতঃপূর্বে পছন্দের অবকাশ প্রদানের বিষয়ে উল্লেখ করেছি।
আর তাকে নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেওয়ার মতটি দুর্বল:
- মহান আল্লাহর বাণীর কারণে: (অতঃপর মুশরিকদের হত্যা করো যেখানেই তাদের পাও) [তওবা: ৫], যা নিরাপদ স্থান এবং অনিরাপদ স্থান উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করে। এবং তাঁর বাণী: (আর যদি তারা তাদের শপথ ভঙ্গ করে...) [তওবা: ১২], এবং এ জাতীয় অন্যান্য আয়াতের কারণে।
- এবং কাব ইবনুল আশরাফকে হত্যার সকালে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বাণীর কারণে: "ইহুদি পুরুষদের মধ্যে যাকে পাও তাকে হত্যা করো।"
- এবং যেহেতু তিনি বনু নাজিরকে এই শর্তে বহিষ্কার করেছিলেন যে, তারা যুদ্ধাস্ত্র ব্যতীত কেবল উটের পিঠে বহনযোগ্য আসবাবপত্র নিয়ে যেতে পারবে। আর নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেওয়ার অর্থ হলো তাকে তার জান, মাল ও পরিবারের নিরাপত্তা দেওয়া যতক্ষণ না সে তার নিরাপদ আশ্রয়ে পৌঁছায়।
- এবং যেহেতু উমর, আবু উবাইদাহ, মুয়াজ এবং আউফ ইবনে মালিক সেই খ্রিস্টানকে হত্যা করেছিলেন যে একজন মুসলিম নারীর শ্লীলতাহানির চেষ্টা করেছিল এবং তারা তাকে শূলে চড়িয়েছিলেন। তারা তাকে তার নিরাপদ স্থানে ফেরত পাঠাননি এবং উপস্থিত কেউ এর প্রতিবাদ করেননি।

- এবং সন্ন্যাসীর ব্যাপারে ইবনে ওমরের উক্তির কারণে: "আমি যদি তাকে (কটু কথা বলতে) শুনতাম তবে অবশ্যই তাকে হত্যা করতাম।"
- এবং এ কারণে যে, ওমরের শর্তাবলীর দাবি হলো তারা যদি চুক্তি ভঙ্গ করে তবে তাদের রক্ত বৈধ হয়ে যাবে; আর আবু বকর, ইবনে আব্বাস এবং খালিদ থেকে বর্ণিত আছে যে, তাঁরা চুক্তি ভঙ্গকারীকে হত্যা করেছেন এবং তাকে তার নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেননি।
দ্বিতীয় প্রকার: চুক্তি ভঙ্গকারী যুদ্ধের জন্য উদ্যত হওয়া। আমাদের ফকীহগণ বলেছেন: সেক্ষেত্রে তাদের প্রতিহত করা এবং তাদের সমূলে বিনাশ করার চেষ্টা করা আবশ্যক। এই বর্ণনাটি এমন বিভ্রম সৃষ্টি করতে পারে যে, তারা দারুল ইসলামে থাকলে কেবল প্রতিহত করার উদ্দেশ্যেই যুদ্ধ করা হবে, এমনকি তারা বন্দী হলেও তাদের হত্যা করা হবে না বরং দুটি মতের একটি অনুযায়ী তাদের নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেওয়া হবে। এটি বনু কুরাইজার ব্যাপারে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যা করেছিলেন তার পরিপন্থী, কারণ তিনি তাদের বন্দী করার পর হত্যা করেছিলেন। সুতরাং হয় একে তাদের নিরাপদ স্থানে পৌঁছে দেওয়ার মতটি মৌলিকভাবেই দুর্বল হওয়ার দলীল হিসেবে গণ্য করতে হবে, অথবা এই মতটি এই প্রকারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।
যখন তারা যুদ্ধরত ব্যক্তিতে পরিণত হয়, চাই তা দারুল ইসলামে হোক অথবা দারুল হারবে যোগদানের মাধ্যমে হোক; তারা যখন বন্দী হবে, তখন ইমাম তাদের ব্যাপারে সিদ্ধান্ত নিতে স্বাধীন থাকবেন যেমনটি তিনি অন্যান্য বন্দীদের ক্ষেত্রে হত্যা করা, অনুগ্রহ করা, মুক্তিপণ গ্রহণ করা এবং দাস বানানোর বিষয়ে ইখতিয়ার রাখেন। এটিই জমহুর তথা অধিকাংশ আলেমের মাযহাব। আর যদি তারা জিজয়া প্রদান করে তবে তা গ্রহণ করা বৈধ এবং তাদের পুনরায় জিম্মি অবস্থায় ফিরিয়ে নেওয়া হবে; কারণ রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের সাহাবীগণ শামের আহলে কিতাবদের সাথে তাদের চুক্তি ভঙ্গের পর দ্বিতীয় ও তৃতীয়বার জিম্মার চুক্তি সম্পাদন করেছিলেন।

চুক্তি, কিন্তু আমরা কি বলব যে এটি ওয়াজিব যেমনটা শুরুতেই ওয়াজিব হয় যদি তারা জিজিয়া প্রদান করে—বিশুদ্ধতর মতানুযায়ী—নাকি তাদের বিশ্বাসঘাতকতার কারণে এটি জায়েজ কিন্তু ওয়াজিব নয়?
এতে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে; দ্বিতীয় মতটির পক্ষে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কর্তৃক বনু নাযিরকে বহিষ্কার এবং বনু কুরাইজাকে হত্যার ঘটনা দ্বারা দলিল পেশ করা যেতে পারে, অথচ তাদের থেকে জিজিয়া গ্রহণ করা হয়নি। এর উত্তর হলো: তারা তা প্রদান করেনি এবং তাদের তা প্রদানের পথ প্রদর্শন করা আমাদের ওপর ওয়াজিব নয়। মালিকী মাযহাবের প্রসিদ্ধ মত হলো, যে ব্যক্তি চুক্তি ভঙ্গ করে দারুল হারবে চলে যায় এবং পরবর্তীতে বন্দী হয়, সে 'ফাই' হিসেবে গণ্য হবে এবং তাকে দাসে পরিণত করা হবে, তাকে পুনরায় জিম্মি চুক্তিতে ফিরিয়ে নেওয়া হবে না। ইমাম আহমাদ থেকে একটি বর্ণনা রয়েছে যে, যে ব্যক্তি তার চুক্তি ভঙ্গ করে এবং দারুল হারবে চলে যাওয়ার পর তাকে পাকড়াও করা হয়, তাকে পুনরায় জিজিয়ার চুক্তিতে ফিরিয়ে আনা হবে এবং দাসে পরিণত করা হবে না। এই বর্ণনা অনুযায়ী তাদের জিম্মায় ফিরিয়ে নেওয়া ওয়াজিব, তবে এটি একটি দুর্বল মত; কারণ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বনু কুরাইজা ও খায়বারের বন্দীদের হত্যা করেছিলেন এবং তাদের জিজিয়া দেওয়ার আহ্বান জানাননি। দৃশ্যত প্রতীয়মান হয় যে, যদি তিনি তাদের এর প্রতি আহ্বান জানাতেন তবে তারা তা গ্রহণ করে নিত; সুতরাং এটি ইখতিয়ার বা পছন্দের সুযোগ থাকার প্রতি দলিল।
চুক্তি ভঙ্গকারীর প্রতি অনুগ্রহ করার বৈধতার স্বপক্ষে একটি দলিল হলো, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম জুবাইর ইবনে বাতা আল-কুরাজিকে তার পরিবার ও সম্পদসহ সাবিত ইবনে কায়েস ইবনে শামাসের নিকট দান করেছিলেন এই শর্তে যে সে বসবাস করবে।

হিজাজ; এবং তিনি ছিলেন প্রতিশ্রুতি ভঙ্গকারী বনু কুরাইজার বন্দীদের একজন। এটি হিজাজে তাদের বসবাস হারাম হওয়া এবং তাদের বহিষ্কার করা ওয়াজিব হওয়ার পূর্বের ঘটনা। আর আমরা এই স্থানে মূল উদ্দেশ্য থেকে কিছুটা বিচ্যুত হয়েছি এর সাথে সংশ্লিষ্টতা থাকার কারণে।
আর মূল উদ্দেশ্য হলো, যতক্ষণ সে কুফরির ওপর অটল থাকে, ততক্ষণ তার তাওবা কবুল করা হবে না এবং গালি দেওয়ার কারণে তার ওপর মৃত্যুদণ্ডের বিধান প্রযোজ্য হবে। তাকে অনুগ্রহ করে ছেড়ে দেওয়া বৈধ নয়; কেননা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) এই অবস্থায় থাকা কোনো বন্দীর ওপর অনুগ্রহ করেননি। আর তিনি যদি তা করতেন, তবে সেটি তাঁর অধিকারের অন্তর্ভুক্ত হতো। কিন্তু আমাদের জন্য তার কুফরি অবস্থায় থাকাকালীন এই অধিকার ছেড়ে দেওয়া বৈধ নয়। এ বিষয়ে দীর্ঘ আলোচনার প্রয়োজন নেই; কারণ এটি এমন একটি বিষয় যা কেউ বলেননি, কেবল অত্যন্ত দুর্বল একটি অভিমত ছাড়া যা গ্রহণ করা বা যার ওপর নির্ভর করা বৈধ নয়।

ষষ্ঠ পরিচ্ছেদ: যদি সে ইসলাম গ্রহণ করে
এবং তিনটি মাযহাবের প্রত্যেকটিতেই মতভেদ রয়েছে। মালিকি মাযহাবের ক্ষেত্রে: ইসলাম গ্রহণের মাধ্যমে তার ওপর থেকে মৃত্যুদণ্ড রহিত হওয়ার বিষয়ে ইমাম মালিক থেকে দুটি প্রসিদ্ধ বর্ণনা রয়েছে; যদিও মুসলিমের ক্ষেত্রে তারা বলেন যে, গালি দেওয়ার পর ইসলাম গ্রহণের মাধ্যমে তার ওপর থেকে মৃত্যুদণ্ড রহিত হবে না।
আর হাম্বলি মাযহাবের ক্ষেত্রে: গালি প্রদানকারীর বিষয়ে তাদের কাছেও তিনটি বর্ণনা রয়েছে। প্রথমটি: তাকে নিঃশর্তভাবে হত্যা করা হবে। দ্বিতীয়টি: তাকে নিঃশর্তভাবে হত্যা করা হবে না। এবং তৃতীয়টি: ইসলাম গ্রহণের মাধ্যমে জিম্মির তওবা কবুলযোগ্য, কিন্তু কোনো মুসলিম যদি গালি দেয় এবং তারপর ইসলাম গ্রহণ করে তবে তার তওবা কবুলযোগ্য নয়। আর তাদের নিকট প্রসিদ্ধ মত হলো নিঃশর্তভাবে তওবা কবুল না হওয়া।

আর শাফিয়ী মাযহাবের ক্ষেত্রে: তাদের নিকট প্রসিদ্ধ মত হলো আমি ইতিপূর্বে যে বর্ণনাগুলো বিশ্লেষণ করেছি সে অনুযায়ী এটি নিঃশর্তভাবে গ্রহণযোগ্য।
মালিকী ও হাম্বলীগণের বক্তব্য থেকে আপনার নিকট এটি স্পষ্ট হয় যে, কোনো জিম্মি ইসলাম গ্রহণ করলে তার মৃত্যুদণ্ড রহিত হওয়া, কোনো মুসলিম গালিদাতার ইসলাম গ্রহণের (তওবার) মাধ্যমে দণ্ড রহিত হওয়ার চেয়ে অধিক অগ্রাধিকারযোগ্য। এর কারণ আমরা ইতিপূর্বে যা উল্লেখ করেছি যে, মুসলিমের ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ডের দুটি ভিত্তি রয়েছে—একটি হলো যিন্দিকতা, আর দ্বিতীয়টি হলো এটি মানুষের অধিকার সংশ্লিষ্ট বিষয়। প্রথম ভিত্তিটি কেবল সেই ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয় যে কুফর গোপন করে এবং ইসলাম প্রকাশ করে। আর কোনো মুসলিমের পক্ষ থেকে গালি উচ্চারিত হওয়া সেই গোপন কুফরেরই প্রমাণ দেয়, যা কাফিরের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, কারণ সে তো কুফর প্রকাশই করে থাকে। ফলে (কাফিরের ক্ষেত্রে) বিষয়টি কেবল মানুষের অধিকার খর্ব করা এবং দ্বীনের প্রতি অপবাদ দেওয়ার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে। এ কারণেই কাফির ইসলাম গ্রহণ করলে তার দণ্ড রহিত হওয়ার প্রবক্তাগণ, মুসলিমের ক্ষেত্রে তা রহিত হওয়ার প্রবক্তাদের চেয়ে সংখ্যায় অধিক।
কখনো বিষয়টিকে এর বিপরীতভাবেও দেখা হয় এবং এই যুক্তি পেশ করা হয় যে, একজন মুসলিমের পক্ষ থেকে ভুলবশত বা অসাবধানতাবশত জিহ্বার স্খলনের মাধ্যমে এটি ঘটতে পারে। কাফিরের বিষয়টি এর ব্যতিক্রম; কারণ তার বাহ্যিক অবস্থা এটিই প্রমাণ করে যে, এটি তার বিশ্বাস ও সঙ্কল্প থেকেই প্রকাশ পেয়েছে।
কিন্তু ফকিহগণ উভয় ক্ষেত্রেই উচ্চারিত শব্দের দিকে লক্ষ্য করেছেন। আমার জীবনের কসম! যখন উভয় ক্ষেত্রেই বিষয়টি প্রকাশ পায় এবং পারিপার্শ্বিক আলামতসমূহ এটি নির্দেশ করে যে—সে মুসলিম হোক বা কাফির—ক্রোধ, মানসিক সংকীর্ণতা কিংবা শয়তানের প্ররোচনায় আকস্মিক উত্তেজনার বশবর্তী হয়ে সে এটি বলেছে, তবে এমতাবস্থায় ইসলাম গ্রহণের ফলে উভয় ক্ষেত্রেই মৃত্যুদণ্ড রহিত হওয়ার মতটি শক্তিশালী হয়; বিশেষ করে যদি আলামত দ্বারা এটি প্রমাণিত হয় যে তার ইসলাম গ্রহণ ছিল একনিষ্ঠ এবং এর মাধ্যমে কেবল আত্মরক্ষা (তাকিয়া) উদ্দেশ্য ছিল না।