📘 দিফাউ আনিল হাদিসিন নাবাবী (নাসিরুদ্দিন আল-আলবানি - মৃত্যু 1420 হিজরী)

একজন বিচক্ষণ পাঠকের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে পারে যে, ডাক্তার সাহেব তাঁর স্বভাববিরুদ্ধভাবে এবং তাঁর কিতাবে প্রথমবারের মতো এই হাদিসটিকে দুর্বল সাব্যস্ত করেছেন (تضعيف); ফলে তিনি এর কারণ সম্পর্কে প্রশ্ন করতে পারেন। আমি বলব: যেহেতু ডাক্তার সাহেব শাফেয়ি মাজহাবের অনুসারী এবং এর প্রতি অত্যন্ত কট্টর—যেমনটি এই কিতাবে কিছু ফিকহি মাসআলা নিয়ে তাঁর আলোচনা থেকে স্পষ্ট হয়—এবং এই হাদিসটি শহীদদের জানাজার সালাত বৈধ হওয়ার ব্যাপারে বর্ণনা করে, অথচ তাঁর মাজহাব অনুযায়ী তা বৈধ নয় (১)। এই কারণেই তিনি এটিকে দুর্বল (ضعفه) বলেছেন; হাদিস বিজ্ঞানের পদ্ধতিগত বিশ্লেষণ এর দুর্বলতা (ضعف) দাবি করে বলে নয়। অথচ হাফিজ ইবনে হাজার একে শক্তিশালী (قوى) বলে গণ্য করেছেন, যদিও তিনিও শাফেয়ি মাজহাবের অনুসারী ছিলেন বলে সবার জানা।
আরও একটি বিষয় যা দৃষ্টি আকর্ষণ করে তা হলো, হাদিসটিকে দুর্বল সাব্যস্ত করার (تضعيف) ক্ষেত্রে ডাক্তার সাহেব ‘মুগনি আল-মুহতাজ’ গ্রন্থের উদ্ধৃতি দিয়েছেন। অথচ এটি একটি ফিকহ গ্রন্থ। আহলে ইলম বা আলেমদের নিকট এটি সুবিদিত যে, প্রতিটি শাস্ত্রের ক্ষেত্রে সেই শাস্ত্রের বিশেষজ্ঞদের দিকেই ফিরে যেতে হয়। তাহলে ডাক্তার সাহেব কেন ইতিপূর্বে উল্লেখিত নির্ভরযোগ্য কোনো হাদিস গ্রন্থের উদ্ধৃতি দিলেন না? আচ্ছা, ডাক্তার সাহেব কি এটা মেনে নেবেন যে, কোনো ফিকহি মাসআলায় কেউ তাঁকে সুনান বা এই জাতীয় কোনো হাদিস গ্রন্থের উদ্ধৃতি দিক?
হ্যাঁ, ‘মুগনি আল-মুহতাজ’ গ্রন্থের লেখক—অর্থাৎ শেখ মুহাম্মদ আশ-শিরবিনি আল-খতিব (২)—যদি শাফেয়ি ফিকহের জ্ঞানের পাশাপাশি হাদিস শাস্ত্রে তাঁর চর্চা ও গবেষণার (تحقيق) জন্য পরিচিত হতেন, তবে উক্ত উদ্ধৃতিটি কিছুটা গ্রহণযোগ্য হতো। কিন্তু তিনি এ বিষয়ের জন্য আদৌ পরিচিত ছিলেন না। বরং তাঁর উল্লেখিত গ্রন্থটি সুস্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, তিনি এই মহান শাস্ত্র থেকে অত্যন্ত দূরে ছিলেন, যেমনটি অন্যরাও দূরে ছিলেন; এমনকি সম্ভবত তিনি এক্ষেত্রে তাদের পূর্বসূরি। উদাহরণস্বরূপ দেখুন, তিনি (১/৫) বলেন: ‘ইহয়া’ গ্রন্থে বর্ণিত আছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: “অল্প তাওফিক অনেক বেশি ইলমের চেয়ে উত্তম।” কোনো কোনো বর্ণনায় (روايات) ‘ইলমের বদলে আকল’ শব্দ এসেছে। ইমাম গাজালির ‘ইহয়া’ কিতাবটি কবে থেকে হাদিস বিশারদদের নিকট একটি রেফারেন্স গ্রন্থ হিসেবে গণ্য হলো? অথচ এটি তো সেই কিতাব যার...--------------------------------------------
(১) বরং তিনি ‘আল-মুগনি’ গ্রন্থে স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, এটি হারাম; কারণ কোরআনের অকাট্য বর্ণনা অনুযায়ী তিনি (শহীদ) জীবিত।
(২) দশম শতাব্দীর একজন শাফেয়ি ফকিহ, ইন্তেকাল করেছেন ৯৮৮ হিজরিতে।
[৪৫]

এই শাস্ত্রের নবাগতদের নিকট এটি দুর্বল (ضعيفة) ও জাল (الموضوعة) এবং ভিত্তিহীন (لا أصل له) হাদিসে ভরপুর হিসেবে পরিচিত। আর বিশেষ করে এই হাদিসটিও তার অন্তর্ভুক্ত; হাফেজ ইরাকি তাঁর (তাখরিজ)-এ (১/৩৮) বলেছেন: "আমি এর কোনো ভিত্তি (أصلا) খুঁজে পাইনি।" এবং তিনি (১/১৩) বলেন: "ইবনে আব্বাস (রাযিয়াল্লাহু আনহুমা) থেকে বর্ণিত যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাঁর বংশপরম্পরা বর্ণনায় যখন আদনান পর্যন্ত পৌঁছাতেন, তখন থেমে যেতেন এবং বলতেন: বংশতত্ত্ববিদরা মিথ্যা বলেছে।"
আমি বলি: এটি একটি জাল (موضوع) হাদিস, যেমনটি আমি (সিলসিলাতুল আহাদিস আদ-দায়িফাহ ওয়াল মাউদুআহ)-এর ১১১ নম্বর হাদিসে ব্যাখ্যা করেছি। এবং তাঁর বক্তব্য (১/৪৫) শায়খাইনের হাদিস— "তোমাদের কেউ যখন ইস্তিঞ্জা করে, সে যেন বিজোড় সংখ্যা ব্যবহার করে"—প্রসঙ্গে তিনি বলেন: "একে ওয়াজিব হওয়া থেকে সরিয়ে দেওয়ার (صرفه عن الوجوب) কারণ হলো আবু দাউদের বর্ণনা, যা হলো নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর বাণী: 'যে ব্যক্তি ইস্তিঞ্জায় বিজোড় সংখ্যা গ্রহণ করল সে ভালো করল, আর যে করল না তার কোনো গুনাহ নেই'।" এটি একটি দুর্বল (ضعيفة) বর্ণনা, যা উক্ত পরিবর্তনের (الصرف) জন্য উপযুক্ত নয়। বায়হাকি ও আসকালানি একে দুর্বল (ضعفها) আখ্যা দিয়েছেন, যেমনটি আমি আমার (দায়িফ সুনান আবু দাউদ) বইয়ের ৮ নম্বর হাদিসে ব্যাখ্যা করেছি। এবং তাঁর বক্তব্য (১/৫১২): "বুখারি বর্ণনা করেছেন: 'যে ব্যক্তি আমার কবরের নিকট আমার ওপর দরুদ পাঠ করবে, আল্লাহ একজন ফেরেশতা নিয়োজিত করবেন যে তা আমার নিকট পৌঁছে দেবে এবং তার দুনিয়া ও আখিরাতের কাজ সহজ করে দেওয়া হবে আর কিয়ামতের দিন আমি তার জন্য সুপারিশকারী বা সাক্ষী হব'।" বুখারির দিকে এর সম্বন্ধ করা (عزوه) একটি মারাত্মক ভুল, কেননা এটি একটি জাল (موضوع) হাদিস; যা আমি পূর্বোক্ত সিলসিলায় ২০৩ নম্বর হাদিসে স্পষ্ট করেছি। সম্ভবত তিনি একে ইবনুন নাজ্জারের দিকে সম্বন্ধযুক্ত (معزوا) দেখে মনে করেছিলেন যে এটি বুখারি থেকে বিকৃত (محرفا) হয়েছে। অতঃপর তিনি তাঁর অসতর্কতা এবং মুহাদ্দিসগণের মধ্যে 'ইবনুন নাজ্জার' নামে কেউ আছেন সে সম্পর্কে অজ্ঞতার কারণে একে বুখারির দিকে সম্বন্ধ করেছেন। এই ইবনুন নাজ্জার হলেন (তারিখুল মদিনা) প্রণেতা, যা (আদ-দুরারুস সামিনাহ) নামে পরিচিত। তিনি এর প্রথমাংশ তা থেকে উদ্ধৃত করেছেন। এরপর শারবিনি কয়েক লাইন পরে 'যে ব্যক্তি হজ করল কিন্তু আমাকে জিয়ারত করল না সে আমার প্রতি অবিচার করল' হাদিসটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: একে ইবনে আদি (আল-কামিল) ও অন্যান্য গ্রন্থে বর্ণনা করেছেন। অতঃপর তিনি বলেছেন: "এটি প্রমাণ করে যে, হাজিদের জন্য এটি অন্যের তুলনায় বেশি গুরুত্বপূর্ণ।"
আমি বলি: হ্যাঁ, বরং এটি প্রমাণ করে যে তাঁর (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) জিয়ারত ফরজ; কারণ তাঁর প্রতি বিমুখতা (جفوته) বা অবহেলা করা গোনাহের কাজ এবং তা বর্জন করা ওয়াজিব। তবে আমরা তাঁকে এবং তাঁর মতো ব্যক্তিদের বলব: আগে ভিত্তি স্থাপন করো, তারপর কারুকার্য করো; কারণ উক্ত হাদিসটি সমালোচক ইমামগণের (الأئمة النقاد) সাক্ষ্য অনুযায়ী জাল (موضوع), যেমন—
[46]

ইবনে আল-জাওযি, আস-সাগানি, আয-যারকাশি, আয-যাহাবি এবং অন্যান্যরা যেমনটি আমরা ‘সিলসিলাতুল আহাদিস আদ-দায়িফাহ ওয়াল-মাওদুয়াহ’ (৪৫) গ্রন্থে বর্ণনা করেছি এবং হাফিজ ইবনে আব্দুল হাদি ‘আস-সারিমুল মুনকি’ (পৃষ্ঠা ৭৫-৮০) গ্রন্থে এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছেন এবং এই বলে শেষ করেছেন: (সারকথা হলো: এই হাদিসটি প্রমাণ হিসেবে গ্রহণীয় নয় (لا يحتج به) এবং এর ওপর কেবল সেই ব্যক্তিই নির্ভর করে যার অন্তরকে আল্লাহ অন্ধ করে দিয়েছেন এবং যে ব্যক্তি বর্ণিত বিষয়াদি সংক্রান্ত জ্ঞান (ইলমুল মানকুলাত) সম্পর্কে মানুষের মধ্যে সবচেয়ে বেশি মূর্খ।)
অতঃপর তিনি একই পৃষ্ঠায় নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর মাধ্যমে আদমের উসিলা ধরার হাদিসটি উল্লেখ করেছেন, যা হাফিজ আয-যাহাবি এবং অন্যান্যদের বর্ণনা অনুযায়ী জাল (موضوع) হাদিস। আমি ইতিপূর্বে উল্লেখিত ‘সিলসিলা’র ২৫ নম্বর ক্রমিকে এ নিয়ে আলোচনা করেছি (১)। এছাড়াও আরও অনেক উদাহরণ রয়েছে যা অনুসন্ধান করলে একটি বিশাল খণ্ড তৈরি হবে। এটি হলো ‘মুগনি আল-মুহতাজ’ গ্রন্থের লেখকের অবস্থা, যার প্রতি ডক্টর আল-বুতি উল্লিখিত হাদিসের দুর্বলতা (ضعف) জানার জন্য উদ্ধৃতি দিয়েছেন। আর এ থেকেই একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তি এই মহান ইলমের ক্ষেত্রে যিনি উদ্ধৃতি দিয়েছেন তার অবস্থা সম্পর্কে অবগত হতে পারেন।

7 - তিনি (২ / ১৭২) বলেছেন: (আনাস রাদিয়াল্লাহু আনহু থেকে বর্ণিত যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কিসরা, কায়সার, নাজাশী এবং প্রত্যেক প্রতাপশালী শাসকের নিকট তাদের মহান আল্লাহর দিকে আহ্বান জানিয়ে পত্র লিখেছিলেন)
আমি বলছি, হাদিসটি সহিহ মুসলিম-এ (৬ / ১৬৬) রয়েছে। সুতরাং তাঁর পক্ষ থেকে "(বর্ণিত হয়েছে (روي))" শব্দ দিয়ে হাদিসটির সূচনা করা এই ইঙ্গিত দেয় যে, হাদিসটি তাঁর নিকট দুর্বল (ضعيف); অথবা তিনি এর বিশুদ্ধতা (صحة) সম্পর্কে অবগত নন; অথবা তিনি এ বিষয়ে অজ্ঞ যে, এই শব্দরূপ এবং এই জাতীয় যা কিছু কর্মবাচ্যে (مجهول) গঠিত হয়, তা মুহাদ্দিসগণের নিকট দুর্বল (ضعيف) হাদিসের জন্য নির্ধারিত এবং সহিহ (صحيح) হাদিস এর মাধ্যমে শুরু করা বৈধ নয়। এই তিনটি বিষয় এমন যার যেকোনো একটি ডক্টরের ওপর বর্তানো অনিবার্য; আর সম্ভবত শেষোক্ত বিষয়টিই তাঁর ক্ষেত্রে বেশি প্রযোজ্য, কেননা তিনি সেই সাধারণ জনগোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত যারা হাদিস বিশারদগণের মূলনীতি অনুসরণের ব্যাপারে গুরুত্ব প্রদান করেন না, যেমনটি ইমাম নববী রহমাতুল্লাহি আলাইহি এ বিষয়ে সতর্ক করেছেন; আর এটি তখনই প্রযোজ্য যদি ডক্টর এ সম্পর্কে অবগত থাকেন।
ইমাম নববী তাঁর মহান গ্রন্থ আল-মাজমু শারহুল মুহাযযাব-এর (১ / ৬৩) ভূমিকায় বলেছেন: (হাদিস বিশারদ ও অন্যান্য গবেষক আলেমগণ বলেছেন: যখন হাদিসটি দুর্বল (ضعيف) হয়...
[47]

এতে (দুর্বল হাদিসের ক্ষেত্রে) এমন বলা যাবে না যে: ‘আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন’ অথবা ‘করেছেন’, ‘আদেশ করেছেন’, ‘নিষেধ করেছেন’, ‘ফয়সালা করেছেন’ বা এই জাতীয় নিশ্চয়তাবোধক ভঙ্গি (صيغة الجزم)। অনুরূপভাবে এতে এমনও বলা যাবে না যে: ‘আবু হুরায়রা বর্ণনা করেছেন’, ‘বলেছেন’, ‘উল্লেখ করেছেন’, ‘সংবাদ দিয়েছেন’, ‘বর্ণনা করেছেন’, ‘নকল করেছেন’, ‘ফতোয়া দিয়েছেন’ বা এই জাতীয় কিছু।
অনুরূপভাবে তাবেঈন এবং তাদের পরবর্তীগণের ক্ষেত্রেও যদি হাদিসটি দুর্বল (ضعيف) হয়, তবে তা বলা যাবে না। এগুলোর কোনোটিতেই নিশ্চয়তাবোধক ভঙ্গি (صيغة الجزم) ব্যবহার করা যাবে না। বরং এই সব ক্ষেত্রে বলতে হবে: ‘তার থেকে বর্ণিত হয়েছে’, ‘তার থেকে নকল করা হয়েছে’, ‘তার থেকে বলা হয়েছে’, ‘আমাদের কাছে পৌঁছেছে’ অথবা ‘বলা হয়’, ‘উল্লেখ করা হয়’, ‘বর্ণনা করা হয়’, ‘উদ্ধৃত করা হয়’ বা এই জাতীয় সংশয়সূচক ভঙ্গি (صيغة التمريض), যা নিশ্চয়তাবোধক ভঙ্গি (صيغة الجزم) নয়। উলামায়ে কেরাম বলেছেন: নিশ্চয়তাবোধক ভঙ্গি (صيغة الجزم) সাব্যস্ত করা হয়েছে সহিহ (صحيح) অথবা হাসান (حسن) হাদিসের জন্য। আর সংশয়সূচক ভঙ্গি (صيغة التمريض) হলো এই দুটি ব্যতীত অন্যগুলোর জন্য। কারণ নিশ্চয়তাবোধক ভঙ্গি (صيغة الجزم) দাবি করে যে, যার দিকে এটি সম্বন্ধ করা হচ্ছে তার থেকে এর বিশুদ্ধতা প্রমাণিত। অতএব যা বিশুদ্ধ বা সহিহ (صحيح) প্রমাণিত কেবল তাতেই এটি প্রয়োগ করা উচিত। অন্যথায় মানুষ রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর ওপর মিথ্যা আরোপকারীর অন্তর্ভুক্ত হওয়ার আশঙ্কায় থাকবে। এই আদব বা শিষ্টাচার লঙ্ঘন করেছেন গ্রন্থকার নিজে এবং আমাদের ও অন্যান্য মাযহাবের অধিকাংশ ফকিহগণ, বরং দক্ষ মুহাদ্দিসগণ ব্যতীত সাধারণ সকল শাস্ত্রের অধিকাংশ আলিমই এটি লঙ্ঘন করেছেন। এটি একটি নিকৃষ্ট শিথিলতা। কারণ তারা অনেক সময় সহিহ (صحيح) হাদিসের ক্ষেত্রে বলেন: ‘তার থেকে বর্ণিত হয়েছে’, আর দুর্বল (ضعيف) হাদিসের ক্ষেত্রে বলেন: ‘অমুক বলেছেন’ বা ‘বর্ণনা করেছেন’। এটি সঠিক পথ থেকে বিচ্যুতি।
আমি বলি: উক্ত ডক্টর সাহেব এই উভয় প্রকার নিকৃষ্ট ভুলই করেছেন। এই সহিহ (صحيح) হাদিসটির ক্ষেত্রে তিনি বলেছেন: ‘বর্ণিত হয়েছে’, আর সেই অসংখ্য দুর্বল (ضعيف) হাদিসগুলোর কোনো একটির শুরুতেও তিনি সংশয়সূচক ভঙ্গি (صيغة التمريض) ব্যবহার করেননি, বরং নিশ্চয়তাবোধক ভঙ্গি (صيغة الجزم) ব্যবহার করেছেন।

৮ - তিনি বলেছেন (৩ / ১৮১), এবং তিনি বনু বকর কর্তৃক রাতে খুযাআহ গোত্রের ওপর অতর্কিত আক্রমণের ঘটনা এবং খুযাআহ গোত্রের চল্লিশ জন আরোহীসহ আমর বিন সালিম আল-খুযাঈর বের হওয়ার কথা উল্লেখ করেছেন। অতঃপর তারা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর নিকট উপস্থিত হয়ে তাদের ওপর যা আপতিত হয়েছিল সে সম্পর্কে তাঁকে অবহিত করেন। তিনি বলেন: (অতঃপর তিনি তাঁর চাদর টানতে টানতে উঠে দাঁড়ালেন এবং বললেন: আমি যদি বনু কা’বকে সেই বিপদ থেকে সাহায্য না করি যা থেকে আমি নিজেকে রক্ষা করি, তবে আমি যেন সাহায্যপ্রাপ্ত না হই)। তিনি আরও বলেন: (নিশ্চয়ই এই মেঘমালা বনু কা’বের সাহায্যের বার্তা নিয়ে বর্ষণমুখর হচ্ছে)। এটি ইবনে সাদ এবং ইবনে ইসহাক বর্ণনা (روى) করেছেন এবং এই পাঠটি (النص) ইবনে সাদের বর্ণনা (رواية) থেকে গৃহীত। ইবনে হাজার বলেন: আল-বাজ্জার, আত-তাবারানি, মুসা বিন উকবাহ এবং অন্যান্যরা এটি বর্ণনা (رواه) করেছেন।
[৪৮]

আমি বলছি: এই উৎস-নির্দেশ (تخريج) ও সম্বন্ধকরণের (عزو) মধ্যে কিছু ভ্রান্তি রয়েছে যা স্পষ্ট করা প্রয়োজন:
প্রথমত: এই ঘটনাটি 'সিরাতের বিশুদ্ধ সংবাদসমূহের' অন্তর্ভুক্ত নয়; কারণ ইবনে সাদ (২/১৩৪) ও ইবনে ইসহাক-এর (৪/৩২-৩৭) নিকট এই পাঠটি কোনো সনদ (إسناد) ছাড়াই বর্ণিত হয়েছে। সুতরাং এর ওপর বিশুদ্ধতার (صحة) হুকুম প্রদান করা কীভাবে সম্ভব?
দ্বিতীয়ত: এই পাঠটি মূলত আল-বাজার বর্ণনা করেননি। সুতরাং এটি তাঁর দিকে সম্বন্ধ করা এবং ইবনে হাজার এটি তাঁর দিকে সম্বন্ধ করেছেন বলে দাবি করা একটি দ্বিমুখী ভুল। কারণ তাঁর (ইবনে হাজার) বক্তব্য ডক্টর যা তাঁর দিকে নিসবত করেছেন তার বিপরীত বিষয়ে অত্যন্ত স্পষ্ট। তিনি ইবনে ইসহাকের সূত্র (طريق) ধরে ঘটনাটি উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর বর্ণনামতে—যখন খুযাঈ গোত্রের ব্যক্তি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নিকট আসলেন এমতাবস্থায় যে তিনি মসজিদে বসা ছিলেন, তখন তিনি বললেন:
হে আমার প্রতিপালক! আমি মুহাম্মাদের নিকট আমাদের এবং তাঁর পিতার সেই প্রাচীন চুক্তির দোহাই দিচ্ছি
ইত্যাদি কবিতাসমূহ। অতঃপর হাফিজ ইবনে হাজার বলেন (৭/৪১৯): (আল-বাজার হাম্মাদ বিন সালামাহ-এর সূত্র (طريق) ধরে মুহাম্মাদ বিন আমর থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে এবং তিনি আবু হুরায়রা থেকে এই ঘটনায় উল্লিখিত কিছু কবিতা বর্ণনা করেছেন; আর এটি একটি হাসান (حسن) ও সংযুক্ত (موصول) সনদ (إسناد)। তবে ইবনে আবি শাইবাহ একে ইয়াজিদ বিন হারুন থেকে, তিনি মুহাম্মাদ বিন আমর থেকে, তিনি আবু সালামাহ থেকে বিচ্ছিন্ন (مرسل) হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আইয়ুবের বর্ণনায় ইকরিমাহ থেকেও তিনি এটি বিস্তারিত (مطول) বিচ্ছিন্ন (مرسل) হিসেবে বর্ণনা করেছেন... আর আব্দুর রাজ্জাক মিকসামের সূত্র (طريق) ধরে ইবনে আব্বাস থেকে বিস্তারিত (مطول) বর্ণনা করেছেন তবে তাতে কোনো কবিতা নেই। তাবারানি এটি মায়মুনা বিনতে হারিস-এর হাদিস থেকে বিস্তারিত (مطول) বর্ণনা করেছেন... আর মুসা বিন উকবার নিকট এই ঘটনার বর্ণনায় রয়েছে: তিনি বলেন: এটি উল্লেখ করা হয় যে...)
আমি বলছি: হাফিজের বক্তব্য থেকে স্পষ্ট হলো যে, আল-বাজার পুরো ঘটনাটি বর্ণনা করেননি, বরং তিনি কেবল এর কিছু কবিতা বর্ণনা করেছেন। সুতরাং পূর্ণ ঘটনাটি তাঁর দিকে সম্বন্ধ করা একটি স্পষ্ট ভুল। আর তাবারানির সনদটি (إسناد) দুর্বল (ضعيف), যেমনটি আমি 'তাখরিজুল ফিকহ' (পৃ. ৪০৪) গ্রন্থে উল্লেখ করেছি। তবে এর সকল সূত্রসমূহের (طرق) সমষ্টি থেকে প্রতীয়মান হয় যে, সামগ্রিকভাবে এর একটি মূল ভিত্তি (أصل) রয়েছে। আর প্রকৃত অনুসন্ধানের দাবি হলো এই সূত্রগুলোর (طرق) শব্দসমূহ পুঙ্খানুপুঙ্খ অনুসরণ করা; সুতরাং এগুলোর মধ্যে যা যা ঐকমত্যপূর্ণ হবে, সেটিই প্রমাণিত বলে গণ্য হবে। আর এর জন্য হাফিজ উল্লিখিত কিছু মূল উৎস যেমন ইবনে আবি শাইবাহ ও আব্দুর রাজ্জাকের কিতাব দেখা প্রয়োজন, যা বর্তমানে সহজসাধ্য নয়।
[49]

তৃতীয়ত: হাফিযের পূর্বে উল্লেখিত বক্তব্য থেকে এটি স্পষ্ট হয়েছে যে, মূসা ইবন উকবা হাদিসটি সনদ (إسناد) সহ বর্ণনা করেননি, বরং তিনি এটি "বলা হয়েছে" বাক্যাংশের মাধ্যমে মুআল্লাক (معلقا) হিসেবে উল্লেখ করেছেন। সুতরাং আল-বাযযার এবং আত-তাবারানির সাথে যুক্ত করে ডক্টরের এই দাবি যে হাফিয "এবং মূসা ইবন উকবা" বলেছেন—তাতে এই বিভ্রান্তি (إيهام) সৃষ্টির অবকাশ থাকে যে তিনি এটি সনদ (إسناد) সহ বর্ণনা করেছেন। অথচ এটি হাফিযের বক্তব্যের প্রকৃত স্বরূপের পরিপন্থী যেমনটি আমরা উল্লেখ করেছি। মূলত ডক্টর হাদিস শনাক্তকরণ (تخريج) বিদ্যায় তার জ্ঞানের স্বল্পতার কারণেই এমনটি করেছেন। এমতাবস্থায় বলা উচিত ছিল: "এবং মূসা ইবন উকবা মুআল্লাক (معلقا) হিসেবে"। তদ্রূপ ইবনে ইসহাক এবং ইবনে সা'দ বর্ণিত এই ঘটনার ক্ষেত্রেও একই কথা বলা উচিত যাতে বাস্তব পরিস্থিতির বিপরীত কোনো বিভ্রান্তি (إيهام) সৃষ্টি না হয়।
ডক্টর আত-তাবাকাত গ্রন্থে অতিরিক্ত অংশটির অস্তিত্ব অস্বীকার করেছেন, অথচ তা সেখানে বিদ্যমান।

9 - এরপর তিনি (২/১৬৭) নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম কর্তৃক আব্দুল্লাহ ইবনে হুজাফাহকে একটি পত্রসহ পারস্য সম্রাট কিসরার নিকট ইসলামে দাওয়াত দেওয়ার উদ্দেশ্যে প্রেরণের ঘটনা উল্লেখ করেছেন। এরপর তিনি বলেন: (কিসরার নিকট রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পত্র প্রেরণের সংবাদ এই বিস্তারিত বর্ণনাসহ ইবনে সা’দ তাঁর ‘তাবাকাত’-এ বর্ণনা (رواية) করেছেন। ইমাম বুখারিও এটি সংক্ষেপে উল্লেখ করেছেন... এবং শাইখ নাসির আল-গাজালির ‘ফিকহুস সিরাহ’ গ্রন্থের ওপর তাঁর টীকায় ইবনে সা’দের সূত্রের বরাতে এমন একটি অতিরিক্ত অংশ (زيادة) সনদসহ উল্লেখ করেছেন (أسند) যা আমরা যা উল্লেখ করেছি তাতে পাইনি এবং তাঁর ‘তাবাকাত’-এও খুঁজে পাইনি। আর তা হলো, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম তাদের দুজনের (অর্থাৎ বাযান কর্তৃক প্রেরিত দুই দূত) মোচ লম্বা বা পাকানো এবং গাল কামানো দেখতে পেলেন। তখন তিনি তাদের থেকে বিমুখ হলেন এবং বললেন: তোমাদের দুর্ভোগ! কে তোমাদের এমনটি করতে আদেশ করেছে? তারা বলল: আমাদের রব—অর্থাৎ কিসরা—আমাদের এমনটি করতে আদেশ করেছেন। সুতরাং এই অতিরিক্ত অংশটি (زيادة) আমরা ইবনে সা’দের বর্ণনা (رواية)-এ খুঁজে পাইনি)।
আমি বলি: হে ডাক্তার, আপনি যদি অভিনিবেশ ও গভীর চিন্তা-ভাবনা সহকারে ‘তাবাকাত’ পাঠ করতেন, তবে সেই বর্ণনাটি (رواية) খুঁজে পেতেন যা আপনি নিশ্চিতভাবে অস্বীকার করেছেন; অথবা অন্ততপক্ষে আপনি যদি সঠিকভাবে তা অনুসন্ধান বা তালাশ করতেন তবে অবশ্যই তা খুঁজে পেতেন। কিন্তু যিনি ‘আল-ইসাবাহ’ গ্রন্থ থেকে ফাদালাহ আল-লাইসির জীবনী (ترجمة) বের করতে অক্ষম—যেখানে জীবনীগুলো (ترجمة) বর্ণানুক্রমিকভাবে সাজানো রয়েছে (১)—তার পক্ষে ‘তাবাকাত’ থেকে এই হাদিসটি বের করতে অক্ষম হওয়াটা আরও বেশি স্বাভাবিক। কারণ এর হাদিসগুলো জীবনী (ترجمة) সাজানোর পদ্ধতির মতো অতটা সহজে কাঙ্ক্ষিত বিষয় খুঁজে পাওয়ার মতো নিয়মে বিন্যস্ত নয়। এরপর যে ব্যক্তি ডাক্তারের কথা পাঠ করবেন...--------------------------------------------
(১) দেখুন ১৯তম হাদিস (পৃ. ৩৩)
[50]

এই অতিরিক্ত অংশ (এবং আমরা এটি তাঁর 'তাবাকাত'-এ পাইনি) সম্পর্কে পাঠকের মনে এই ধারণা জাগ্রত হতে পারে যে, ডক্টর সম্পূর্ণ 'তাবাকাত' পাঠ করেছেন এবং সেখান থেকে এর নির্যাস ও জ্ঞানভাণ্ডার আহরণ করে তাঁর এই গ্রন্থে সন্নিবেশিত করেছেন, কিন্তু তা সত্ত্বেও তিনি সেখানে এই অতিরিক্ত অংশটি খুঁজে পাননি। প্রকৃত সত্য হলো ডক্টর এমনটি করেননি, বরং তিনি 'তাবাকাত'-এ এই অতিরিক্ত অংশটি অনুসন্ধানের (تحقيق) জন্য বিন্দুমাত্র শ্রম স্বীকার করেননি—আল্লাহই ভালো জানেন। তিনি কেবল সেই পরিচ্ছেদে প্রত্যাবর্তন করেছেন যেখানে আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) কর্তৃক রাজাদের নিকট পত্রসহ দূত প্রেরণের বিবরণ রয়েছে। . . ডক্টর ওপরের উল্লিখিত কাহিনীটি যে পরিচ্ছেদ থেকে উদ্ধৃত করেছেন, তিনি মোটেও তার বাইরে যাননি। আর যদি আমরা ধরেও নিই যে তিনি তার বাইরে গিয়েছিলেন, তবে তা এক স্পষ্ট প্রমাণ যে ডক্টর এখনো গবেষণা ও অনুসন্ধানের (تحقيق) পদ্ধতিতে দক্ষ হয়ে ওঠেননি এবং এই পথে তাঁর কিছু ছাত্র তাঁর চেয়েও অগ্রগামী, যেমনটি সামনে স্পষ্ট হবে। কারণ যে হাদিসটির বিষয়ে তিনি আমার সমালোচনা করেছেন, সেটি যখন আমি শেখ গাজালীর 'ফিকহুস সিরাহ'-এর টীকায় উৎস নির্দেশ (تخريج) করেছিলাম, তখন আমার সেই উৎস নির্দেশ (تخريج) করার পদ্ধতি ডক্টরের মাঝে প্রচলিত খণ্ড ও পৃষ্ঠা নম্বর উল্লেখহীন ত্রুটিপূর্ণ বরাতের পদ্ধতিতে ছিল না; মোটেও না। বরং আমি এর উৎস নির্দেশে (تخريج) (পৃষ্ঠা ৩৮৯) বলেছিলাম:
(এটি একটি হাসান হাদিস (حديث حسن), যা ইবনে জারির (২ / ২৬৭ - ২৬৭) ইয়াজিদ বিন আবি হাবিব থেকে মুরসাল হিসেবে (مرسلا) বর্ণনা করেছেন এবং ইবনে সাদ 'তাবাকাত'-এ (১ম খণ্ড, ২য় অংশ, পৃষ্ঠা ১৪৭) ওবায়দুল্লাহ বিন আবদুল্লাহ থেকে এটিও মুরসাল হিসেবে (مرسلا) বর্ণনা করেছেন এবং এর সনদটি সহিহ (سنده صحيح)। ইবনে বিশরান 'আল-আমালি'-তে আবু হুরায়রা থেকে অত্যন্ত দুর্বল সনদে (بسند واه) এটি মুত্তাসিল (وصله) করেছেন। এই তিনটি সূত্রের (طرق) মধ্যেই একটি অতিরিক্ত অংশ রয়েছে যা উল্লেখ করা সমীচীন ছিল, সেটি হলো: "কিন্তু আমার প্রতিপালক মহিয়ান ও গরিয়ান আমাকে দাড়ি লম্বা করার এবং গোঁফ খাটো করার নির্দেশ দিয়েছেন")
সুতরাং আমার এই কথায়: "খণ্ড" অমুক, "অংশ" অমুক, "পৃষ্ঠা" অমুক—একজন সাধারণ পাঠকের জন্য, এমনকি ডক্টরের জন্য এটি একটি বড় সতর্কবার্তা যে, এই হাদিসটি 'তাবাকাত'-এর এমন এক স্থানে রয়েছে যা পূর্বে উল্লিখিত কাহিনীটির স্থান থেকে ভিন্ন। এতে আরেকটি ইঙ্গিত রয়েছে, যা হলো আমার কথা: (ওবায়দুল্লাহ থেকে এটিও মুরসাল হিসেবে (مرسلا) এবং এর সনদটি সহিহ (سنده صحيح))। এই ইঙ্গিতের দিকটি ডক্টর ভালো করেই জানেন, কারণ তিনি অবগত আছেন যে ইবনে সাদের কাছে মূল কাহিনীটির কোনো সনদ (إسناد) নেই, অথচ এটির ক্ষেত্রে তা বিদ্যমান। ডক্টরকে এটি সতর্ক করার জন্য যথেষ্ট ছিল যে, তিনি যেন সমালোচনা ও অস্বীকৃতি জানাতে তাড়াহুড়ো না করেন। কিন্তু মনে হয় পাত্রটি পূর্ণ হয়ে গেছে, তাই তা থেকে উপচে পড়া অনিবার্য। হ্যাঁ, আমরা তাঁর জন্য একটি অজুহাত খুঁজে পেয়েছি, কিন্তু সেটি ডক্টরের মতো মর্যাদাসম্পন্ন ব্যক্তির জন্য শোভনীয় নয়।
[51]

আর এমন একটি বিষয় গ্রহণ করা হয়েছে যা শরীয়াহ অনুষদে তাঁর ছাত্রদের যে কারোর মানের চেয়েও নিম্নস্তরের; আর তা হলো, নির্দেশিত পৃষ্ঠা নম্বর (১৪৭)-এর শতকের ঘরের সংখ্যাটি টাইপরাইটার থেকে বাদ পড়ে গিয়েছিল, ফলে তা এভাবে (পৃ ৪৭) হয়ে গিয়েছিল (১)। তাই সম্ভাবনা রয়েছে যে, ডক্টর সাহেব আদৌ কোনো অনুসন্ধান করেননি এবং তিনি কেবল যা করেছেন তা হলো এই নম্বরে ফিরে যাওয়া। এরপর যখন তিনি সেখানে অতিরিক্ত অংশটি পাননি, তখন তিনি বলেছেন: (আমরা এটি তাঁর তবাকাত-এ পাইনি)। তিনি যদি ন্যায়পরায়ণ হতেন এবং তাঁর সমালোচনায় একনিষ্ঠ হতেন, তবে তিনি বলতেন: (আলবানী তবাকাত-এর যে স্থানের দিকে ইঙ্গিত করেছেন সেখানে আমরা তা পাইনি)। কিন্তু তিনি এমন কিছু নিয়ে নিজেকে অলঙ্কৃত করতে চান যা তাকে দেওয়া হয়নি এবং অন্যায়ভাবে সমালোচনা করতে চান। আর যারা এরূপ করে তাদের প্রতিদান এছাড়া আর কী হতে পারে যে, তাদের ক্ষেত্রে প্রবাদকারীর এই উক্তিটি সত্য প্রমাণিত হবে: (অন্যায্য সীমালঙ্ঘনকারীর ওপরই বিপদের আবর্তন ঘটে)।
অতঃপর ডক্টর সাহেব ইবনে সা’দের সেই বর্ণনাকে (رواية), যার কোনো সনদ (إسناد) নেই, বুখারীর তাঁর সহীহ-এর বর্ণনার (رواية) ওপর প্রাধান্য দিয়েছেন কেবল এই কারণে যে সেটি বিস্তারিত, আর বুখারীর বর্ণনাটি (رواية) সংক্ষিপ্ত। অথচ তিনি দাবি করেন যে, তিনি সংবাদের যা বিশুদ্ধ (صح) তার ওপর নির্ভর করেছেন। আমি এখন বিশ্বাস করতে শুরু করেছি যে, ডক্টর সাহেব বিশুদ্ধতা (الصحة) বলতে যা বোঝেন তা আলেম সমাজের নিকট বিশুদ্ধতা (الصحة) বলতে যা বোঝায় তার থেকে ভিন্ন। তবে সেটি কী? আমি জানি না, তবে হয়তো সেটি এমন কিছু যা ব্যক্তির প্রবৃত্তি ও মেজাজের অনুকূলে যায়, যেমনটি সমসাময়িক কিছু লেখক করে থাকেন। ডক্টর সাহেব কি তাদের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছেন? উত্তর যদি 'না' হয়, তবে তিনি বিশুদ্ধতা (الصحة) বলতে কী বোঝাতে চান, যেখানে তিনি ডজন ডজন পাঠকে বিশুদ্ধ (صحيحة) হিসেবে উপস্থাপন করছেন অথচ আলেম সমাজের মূলনীতি অনুযায়ী সেগুলো তেমনটি নয়? তাহলে তা আসলে কী? (২)

১০ - তিনি (২ / ২৮৭) বলেছেন: (নিশ্চয়ই আয়েশা রাদিয়াল্লাহু আনহা হতে বর্ণিত (روي) হয়েছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যখন বাকী থেকে প্রত্যাবর্তন করলেন, তখন তিনি তাঁর অভ্যর্থনা জানালেন--------------------------------------------
(১) এই মুদ্রণজনিত ত্রুটিটি সেই বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্রটিই আবিষ্কার করেছেন যার প্রতি ইতিপূর্বে ১৪ নং হাদিসের আলোচনার শেষে (পৃষ্ঠা ২৬ - ২৭) ইঙ্গিত করা হয়েছে; তাঁর প্রফেসর ডক্টর কি এই গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কারের জন্য অধিকতর যোগ্য ছিলেন না?
(২) হে সম্মানিত পাঠক, জেনে রাখুন যে, শ্রদ্ধেয় উস্তাদ ঈদ আব্বাসি তাঁর কিতাব ‘বিদআতুত তাআসসুবিল মাযহাবি’-তে (পৃষ্ঠা ৩১৬ - ৩২০) এটি প্রকাশ করেছিলেন।
[৫২]

এবং তিনি বলছিলেন: "হায় আমার মাথা!" তখন রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাকে বললেন: "বরং হে আয়েশা! আল্লাহর শপথ, আমারই তো মাথা ব্যথা!" (এটি বর্ণনা করেছেন ইবনে ইসহাক এবং ইবনে সাদ)
[53]

আমি বললাম: এতে কিছু পর্যবেক্ষণ রয়েছে:
প্রথমটি: হাদিসের উৎস বর্ণনায় (تخريج) তিনি কেবল ইবনে ইসহাক ও ইবনে সা'দ-এর ওপর সীমাবদ্ধ থেকেছেন। এটি এমন ধারণা দেয় যে, এই দুই জন অপেক্ষা অধিক প্রসিদ্ধ কেউ তা বর্ণনা করেননি। অথচ বিষয়টি তেমন নয়; বরং এটি আহমাদ, দারেমি, ইবনে মাজাহ, দারাকুতনি ও বাইহাকি বর্ণনা করেছেন, যেমনটি আমার রচিত গ্রন্থ আহকামুল জানাইয ওয়া বিদাউহা (পৃষ্ঠা ৫০ - আল-মাকতাব আল-ইসলামি সংস্করণ)-এ সংকলিত হয়েছে।
দ্বিতীয়টি: তিনি হাদিসটি 'বর্ণিত হয়েছে' (روي) শব্দ দ্বারা শুরু করেছেন, যা মুহাদ্দিসগণের পরিভাষা (اصطلاح) অনুযায়ী এটি দুর্বল (ضعيف) হওয়ার ইঙ্গিত বহন করে। যেমনটি পরিভাষা বিজ্ঞানে (علم المصطلح) সুনির্ধারিত এবং ইমাম নববী তাঁর আল-মাজমু শরহুল মুহাজ্জাব গ্রন্থের ভূমিকায় এ বিষয়ে সতর্ক করেছেন। আর ডক্টর সাহেব এই প্রারম্ভিক শব্দ চয়নে ভুল করেছেন, চাই তিনি এই পরিভাষা (اصطلاح) সম্পর্কে অবগত হয়ে একে তাঁর মতে যথাযথ স্থানে ব্যবহার করে থাকুন অথবা না জেনে ব্যবহার করুন।
প্রথমত: কারণ এর সনদ (إسناد) সাব্যস্ত (ثابت), যেমনটি আমি পূর্বোক্ত উৎসে বর্ণনা করেছি। সুতরাং তিনি যদি তা জেনেই থাকেন, তবে কেন তিনি একে সংশয়সূচক শব্দ (صيغة التمريض) দিয়ে শুরু করলেন?
দ্বিতীয়ত: হয় এই পরিভাষা (اصطلاح) সম্পর্কে তাঁর কোনো জ্ঞান নেই, অথবা জ্ঞান থাকলেও তিনি নিজের ধারণা অনুযায়ী একে যথা স্থানে ব্যবহার করেছেন। তবে তাঁর এই ধারণাটি বাতিল (باطل), যেমনটি পূর্বে গত হয়েছে।
এটি হাদিসের উৎস বর্ণনায় (تخريج) তাঁর অজ্ঞতা, এতে তাঁর মিথ্যাচার এবং এর ওপর তাঁর অনড় থাকারই অংশ।

১১ - (২ / ২৮৯ - ২৯০) ওফাতের অসুস্থতার সময় লোকজনকে নিয়ে রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সালাত আদায়ের ঘটনা উল্লেখ করা হয়েছে, যাতে রয়েছে: (অতঃপর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম আবু বকর-এর পাশে বসলেন। রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বসে বসে সালাত আদায় করছিলেন এবং আবু বকর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সালাত অনুসরণ করছিলেন, আর লোকজন আবু বকর-এর সালাত অনুসরণ করছিল)
এরপর তিনি এর ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে বলেন: (এটি বর্ণনা করেছেন বুখারি সালাত অধ্যায়ের 'অসুস্থতার কারণে ইমামের পাশে দাঁড়ানো' পরিচ্ছেদে, মুসলিম সালাত অধ্যায়ের 'ইমামের স্থলাভিষিক্ত করা' পরিচ্ছেদে এবং মালিক মুয়াত্তায় জামায়াতে সালাত অধ্যায়ের 'বসে থাকা অবস্থায় ইমামের সালাত' পরিচ্ছেদে এবং অন্যান্যরা। আশ্চর্যের বিষয় হলো যে, শেখ নাসির গাজালির ফিকহুস সিরাহ-এর হাদিসসমূহের তাখরিজ (تخريج) করতে গিয়ে এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন এবং তিনি এটি কেবল ইমাম আহমদ ও ইবনে মাজাহ-এর দিকেই সম্পৃক্ত করেছেন। এর ওপর বাড়তি বিষয় হলো যে, তিনি এর প্রতি দুর্বলতা (ضعف) আরোপ করার বিষয়ে তাহকিক (تحقيق) করতে শুরু করেছেন কারণ এতে আবু ইসহাক আল-সাবি'ঈ রয়েছেন, অথচ হাদিসটি সর্বসম্মত (متفق عليه) এবং তিনি যেটির তাহকিক (تحقيق) করার প্রতি গুরুত্বারোপ করেছেন সেটি ছাড়াও এর আরও বিভিন্ন সূত্র (طرق) রয়েছে। . .)
[৫৪]

আমি বলছি: আমার বিশ্বাস এই যে, সম্মানিত পাঠক ডক্টরের বিস্ময় দেখে বিস্মিত হবেন যখন আমি তাঁর বক্তব্যের মধ্যে থাকা প্রকাশ্য পক্ষপাতিত্ব এবং হাদিস যাচাইকরণ (تخريج) বিদ্যায় তাঁর চরম অজ্ঞতা উন্মোচন করব। এর আগে ডক্টর যে হাদিসটির যাচাইকরণের (تخريج) প্রতি ইঙ্গিত করেছেন সে সম্পর্কে আমার বক্তব্য উদ্ধৃত করা আবশ্যক। তাই প্রথমে আমি (আল-ফিকহ) কিতাবে উল্লিখিত তাঁর পাঠটি উল্লেখ করব, এরপর সেটির ওপর আমার মন্তব্য পেশ করব। মাননীয় শায়খ আল-গাযালী (হাফিযাহুল্লাহ) বলেন (পৃষ্ঠা ৫০১):

(ইবনে আব্বাস বলেন: যখন নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) অসুস্থ হলেন, তখন তিনি আবু বকরকে লোকদের নিয়ে সালাত আদায়ের নির্দেশ দিলেন। এরপর তিনি কিছুটা সুস্থতা অনুভব করলেন এবং বের হলেন। আবু বকর যখন তাঁর উপস্থিতি টের পেলেন, তখন তিনি পেছনে সরে আসতে চাইলেন, কিন্তু রাসুল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাঁকে ইশারা করলেন। অতঃপর তিনি আবু বকরের বাম পাশে বসলেন এবং আবু বকর যে আয়াত পর্যন্ত তিলাওয়াত শেষ করেছিলেন সেখান থেকেই শুরু করলেন। এমতাবস্থায় আবু বকর নবীজির অনুসরণ করছিলেন এবং সাধারণ মানুষ আবু বকরের অনুসরণ করছিল।)

উক্ত হাদিসের যাচাইকরণে (تخريج) আমি যা বলেছি তার পাঠ নিম্নরূপ: (এটি বিশুদ্ধ (صحيح)। আহমাদ (২০৫৫, ৩৩৩০ ও ৩৩৫৫) এবং ইবনে মাজাহ (১/৩৭৩) আবু ইসহাক সূত্রে আরকাম ইবনে শুরাহবিল থেকে তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেছেন। এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য (ثقات)। তবে আল-বুসিরি এটিকে ত্রুটিযুক্ত (أعله) সাব্যস্ত করেছেন এই কারণে যে, আবু ইসহাক—যিনি হলেন আস-সাবিঈ—জীবনের শেষভাগে স্মৃতিবিভ্রমের (اختلط) শিকার হয়েছিলেন এবং তিনি একজন মুদাল্লিস (مدلسا) ছিলেন, আর তিনি এটি 'আন'আনা' (العنعنة) পদ্ধতিতে বর্ণনা করেছেন। আমি বলি: তবে আব্দুল্লাহ ইবনে আবি আস-সাফার তাঁর অনুসরণ (تابعه) করেছেন, তবে তিনি বর্ণনা করেছেন ইবনে আব্বাস থেকে তিনি আব্বাস থেকে, ফলে তিনি একে মুসনাদে আব্বাসের অন্তর্ভুক্ত করেছেন। এটি একটি সামান্য মতভেদ যা ইনশাআল্লাহ হাদিসটির বিশুদ্ধতার (صحة) ক্ষেত্রে কোনো ক্ষতি করবে না। আহমাদও এই সূত্র থেকে হাদিসটি বর্ণনা করেছেন (১৭৮৪ ও ১৭৮৫)।

হে সম্মানিত পাঠক, আপনি যখন আমার এই যাচাইকরণের (تخريج) ওপর দৃষ্টি দেবেন এবং ডক্টর আমার দিকে যা আরোপ করেছেন তার সাথে এর তুলনা করবেন, তখন আপনার কাছে নিচের দুটি সত্য স্পষ্ট হয়ে উঠবে:

প্রথমত: আমি যে হাদিসটির যাচাইকরণ (تخريج) করেছি তা ঐ হাদিস নয় যেটির ব্যাপারে ডক্টর বলেছেন যে এটি বুখারি বর্ণনা করেছেন... ইত্যাদি। দুটি বিষয় এর প্রমাণ দেয়:

প্রথমটি: এই বর্ণনায় তাঁর বক্তব্য রয়েছে: (এবং আবু বকর যে আয়াত পর্যন্ত শেষ করেছিলেন সেখান থেকেই তিনি শুরু করলেন), অথচ এটি শাইখাইনের হাদিসে নেই।

[55]

এবং দ্বিতীয় বিষয়টি হলো: এটি ইবনে আব্বাসের বর্ণিত হাদিস, অথচ শাইখাইনের হাদিসটি কেবল আয়েশার বর্ণিত হাদিস; যেমনটি ওই ব্যক্তিদের কাছে অস্পষ্ট নয় যারা ডক্টর উল্লিখিত কিতাবগুলোর সংশ্লিষ্ট স্থানগুলো অনুসন্ধান করেছেন। আর বিষয়টি যখন এমন, তখন এই শাস্ত্র সম্পর্কে ন্যূনতম জ্ঞান আছে এমন কারো পক্ষেই ইবনে আব্বাসের হাদিসটিকে সহিহাইনের দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা বৈধ নয়, শুধুমাত্র এই কারণে যে তাঁরা হাদিসের মূল অংশটি আয়েশা (রাদিয়াল্লাহু আনহা)-এর বর্ণনা (رواية) থেকে সংকলন করেছেন। অর্থাৎ, কোনো সুস্থ মস্তিষ্ক ও জ্ঞানসম্পন্ন ব্যক্তির পক্ষে ইবনে আব্বাসের হাদিস সম্পর্কে এ কথা বলা বৈধ নয় যে: (এটি শাইখাইন সংকলন করেছেন); কেননা এটি তাঁদের ওপর স্পষ্ট মিথ্যাচার। এটি এমন একটি প্রকাশ্য বিষয় যার জন্য কোনো প্রমাণের প্রয়োজন নেই এবং ইলমে হাদিসের কোনো ছাত্রই এ নিয়ে দ্বিমত পোষণ করে না। এই কারণেই জিয়া আল-মাকদিসি শাইখাইনের ওপর এটি ইস্তিদরাক (استدراك) করেছেন এবং তিনি তাঁর রচিত কিতাব 'আল-আহাদিসুল মুখতারা মিম্মা লাম ইউখরিজাহুল বুখারি ওয়া মুসলিম'-এ (১/১৮৫/৫৮) এটি উল্লেখ করেছেন। ডক্টর সাহেবের কাছে কি এই বিষয়টি অস্পষ্ট ছিল যে তিনি হাদিসটিকে শুধু আহমদ ও ইবনে মাজাহ-র দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা দেখে আশ্চর্য হলেন? নাকি বিষয়টি তেমন যেমনটি বলা হয়ে থাকে:
সন্তুষ্টির চোখ সমস্ত ত্রুটি বিচারে অক্ষম থাকে, কিন্তু বিদ্বেষের চোখ কেবল দোষগুলোই প্রকাশ করে।
আমরা আল্লাহর কাছে নিরাপত্তা প্রার্থনা করি।
অন্য সত্যটি হলো: আমি হাদিসটিকে সহিহ (صحيح) সাব্যস্ত করেছি এবং তাখরিজের শুরুতেই তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছি। এরপর বুসিরি হাদিসটিতে যে ত্রুটি (أعله) থাকার কথা বর্ণনা করেছেন তা উল্লেখ করেছি এবং পরবর্তীতে বর্ণিত সমর্থনকারী বর্ণনা (متابعة) দ্বারা তার নিরসন করেছি। এমতাবস্থায় ডক্টরের জন্য পাঠকদের এই বিভ্রান্তিকর ধারণা দেওয়া কীভাবে বৈধ হলো যে আমি হাদিসটিকে দুর্বল (ضعيف) সাব্যস্ত করেছি? তিনি বলেছেন: (আর এর সাথে তিনি এতে দুর্বলতা আরোপের ব্যাপারে অনুসন্ধান শুরু করেছেন...) আল্লাহকে ভয় করেন এমন কেউ কি এই কাজ করতে পারে? (১)
বুখারির সহিহ (صحيح) হাদিস এবং তিরমিজির সনদগতভাবে (إسنادا) ও মতনগতভাবে (متنا) দুর্বল (ضعيف) হাদিসের মধ্যে পার্থক্য করার ক্ষেত্রে তাঁর অজ্ঞতা, এবং অতঃপর বাকচাতুরীর মাধ্যমে তা ঢাকার অপচেষ্টা।--------------------------------------------
(১) আমি বলছি: এই হাদিসটি হলো দ্বিতীয় হাদিস যেটির ব্যাপারে উস্তাদ ঈদ আব্বাসি ডক্টরের ভুল এবং আমার ওপর তাঁর মিথ্যা অপবাদকে তাঁর মূল্যবান কিতাব 'বিদআতুল তাআসুবুল মাযহাবি'-তে স্পষ্ট করেছেন, যেমনটি ইতিপূর্বে (পৃ. ৫২ - ৫৬) ইঙ্গিত করা হয়েছে। কিন্তু ডক্টর সত্যের আহ্বানে সাড়া দেননি, বরং তিনি গোঁড়ামি ও হঠকারিতা অব্যাহত রেখে সত্য গ্রহণে অস্বীকার করেছেন।
[৫৬]

১২ - তিনি (২ / ২৯১) বলেছেন: (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সম্মুখে পানির একটি পাত্র ছিল, তিনি তাতে তাঁর দুই হাত প্রবেশ করাতেন এবং তা দিয়ে নিজের মুখমণ্ডল মুছতেন এবং বলতেন: আল্লাহ ছাড়া কোনো উপাস্য নেই, নিশ্চয়ই মৃত্যুর যন্ত্রণা রয়েছে। বুখারি এটি রাসুল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর অসুস্থতা অধ্যায়ে বর্ণনা করেছেন। . . এটিও শাইখ নাসিরের তাঁর হাদিস সূত্রায়নের (تخريج) ক্ষেত্রে একটি ভ্রান্তি (وهم); তিনি এটি সম্পর্কে বলেছেন: এটি দুর্বল (ضعيف), তিরমিযী ও অন্যান্যরা এটি মূসা বিন সারজাস বিন মুহাম্মদ-এর সূত্র (طريق) হয়ে আয়েশা (রা.) থেকে বর্ণনা করেছেন। . . অথচ এটি বুখারিতে এই সূত্র (طريق) ব্যতীত ভিন্ন সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।)
আমি বলছি: এটি তাদলিস (تدليس) বরং ডাক্তারের পক্ষ থেকে অন্য এক অজ্ঞতা (جهل); আমি আশা করেছিলাম তিনি এমন অধঃপতনে লিপ্ত হবেন না।
[৫৭]

এ বিষয়ে আমি বুখারি-র বর্ণনা থেকে তাঁর উদ্ধৃত এই পাঠটি একেবারেই উল্লেখ করিনি, বরং আমি শেখ গাজালির কিতাবে থাকা অন্য একটি পাঠ উল্লেখ করেছি যার শব্দরূপ হলো: (এবং তিনি বলতেন: হে আল্লাহ! মৃত্যুর যন্ত্রণায় আমাকে সাহায্য করুন)। মূলত এটিকেই আমি দুর্বল (ضعيف) সাব্যস্ত করেছি এবং তিরমিজি-র দিকে নিসবত করেছি। আমি এর তাখরিজ (تخريج) (৪৯৯)-এ উল্লেখ করেছি যে, ইমাম তিরমিজি নিজেই একে বিরল (غريب) বলে এর দুর্বল (ضعيف) হওয়ার দিকে ইঙ্গিত দিয়েছেন এবং আমি বলেছি: (অর্থাৎ এটি দুর্বল (ضعيف); কারণ এই মুসাকে কেউ নির্ভরযোগ্য (ثقة) হিসেবে অভিহিত করেননি, ফলে তিনি অপরিচিত (مجهول))।
তবে কি ডক্টর বুখারি-র সেই বর্ণনা—যার শব্দরূপ হলো: (আল্লাহ ছাড়া কোনো সত্য ইলাহ নেই, নিশ্চয়ই মৃত্যুর অনেক যন্ত্রণা রয়েছে)—এবং তিরমিজি-র সেই বর্ণনার মধ্যে পার্থক্য করতে পারছেন না যাতে বলা হয়েছে: (হে আল্লাহ! মৃত্যুর যন্ত্রণায় আমাকে সাহায্য করুন)? যদি ডক্টর এই দুইটির মধ্যে পার্থক্য করতে না পারেন—যেমনটি তাঁর উল্লিখিত বক্তব্য থেকে প্রতীয়মান হয়—তবে তাঁর সাথে আলোচনা করাই নিরর্থক; কেননা বিষয়টি তখন কবির সেই বাণীর মতো দাঁড়ায়:
মস্তিষ্কে কোনো কিছুই সঠিক বলে গণ্য হতে পারে না, যদি দিনের আলোর জন্যও প্রমাণের প্রয়োজন পড়ে।
আর যদি তিনি এই দুইটির মধ্যে পার্থক্য করতে সক্ষম হন—যা প্রত্যেক চক্ষুষ্মান ব্যক্তির নিকট সুস্পষ্ট—তবে হে ডক্টর! আপনার দাবিকৃত সেই বিভ্রান্তি কোথায় আর আপনার এই অলীক দাবির উদ্দেশ্যই বা কী?
বরং আমি বলব: হে ডক্টর! আপনি নিজেই বিভ্রান্তিতে আছেন, কারণ আপনি আমার কাছ থেকে চাইছেন যে
[58]

তিরমিযীর সেই শব্দগুচ্ছকে—যাকে ইমাম তিরমিযী নিজেই দুর্বল (ضعفه) আখ্যা দিয়েছেন—বুখারীর দিকে সম্বন্ধযুক্ত করা, অথচ বুখারীর শব্দগুচ্ছ তিরমিযীর শব্দগুচ্ছ থেকে ভিন্ন; এটি এমন একটি কাজ যা এই মহান শাস্ত্রের সামান্যতম ঘ্রাণ যারা পেয়েছেন তাঁদের নিকট অনুমোদিত নয়।
এই হাদিসের ক্ষেত্রে ডক্টরের ভুলটি ইবনে আব্বাসের সেই পূর্বোক্ত হাদিসের ভুলের মতোই। সেখানে তিনি চেয়েছিলেন আমি যেন হাদিসটি শায়খাইনের দিকে সম্বন্ধযুক্ত করি, যাঁরা এটি আয়েশা (রা.)-এর সূত্রে অতিরিক্ত অংশটুকু ছাড়াই বর্ণনা করেছেন কেবল একটি ঘটনার সাথে সংশ্লিষ্ট হওয়ার কারণে; অনুরূপভাবে তিনি এই হাদিসটির ক্ষেত্রেও আমার নিকট একই দাবি করেছেন, অথচ এটি দুর্বল (ضعيف)। আমার সুদৃঢ় বিশ্বাস যে, ডক্টর এটি জানেন না যে হাদিস শাস্ত্রের নিয়মাবলি অনুযায়ী তিরমিযীর বর্ণনাটি পরিত্যক্ত (منكرة); কারণ বর্ণনাকারী অভিন্ন (সায়্যিদাহ আয়েশা রাদিয়াল্লাহু আনহা) হওয়া সত্ত্বেও এটি বুখারীর বিশুদ্ধ (الصحيحة) বর্ণনার পরিপন্থী। এর কারণ হলো তিরমিযীর বর্ণনাকারী অজ্ঞাত (جهالة), আর বুখারীর বর্ণনাকারী নির্ভরযোগ্য (ثقة)। (১)
আর হাদিস শরিফ সম্পর্কে ডক্টরের জ্ঞানের অবস্থা যদি এমন হয় যে, তিনি ডজন ডজন দুর্বল (الضعيفة), পরিত্যক্ত (المنكرة) এবং ভিত্তিহীন (لا أصل له) হাদিসগুলোকে সুনিশ্চিত ভঙ্গিতে (بصيغة الجزم) উল্লেখ করেন এবং সেগুলোকে বিশুদ্ধ (صح) সংবাদ হিসেবে উপস্থাপন করেন অথচ সেগুলো মোটেও তেমন নয়—অতঃপর কোনো জ্ঞান ও ইনসাফ ছাড়াই অন্যের সমালোচনা করেন—তবে গ্রন্থটির অন্যান্য পাঠ্যগুলো যদি সমালোচনার উদ্দেশ্যে বিচার করা হয়, তবে সেগুলোর অবস্থা কী দাঁড়াবে?
[59]