الصوفي يقول: لما مضيت إلى أبي الربيع الزهراني إلى البصرة لأسمع منه الحديث، وكان رأيه رأي الصوفية، ضربت الباب، فقالت الجارية: هو على حاجة، فقلت لها: قولي له: صوفي بغدادي صاحب حديث! فقال: افتحي له. فدخلت إليه، فقال: إذا كان الصوفي بغداديًّا صاحب حديث فهو الزبد بالنِّرْسيان، ادن يا غلام، ثم ناولني لقمة فالوذ، ثم قال لي: كل. ثم قال: اكتب: حدثني فليح بن سليمان، عن الزهري، عن سالم، عن أبيه، عن أنس بن مالك رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: «من لقم أخاه المسلم لقمة حلوى، لا يرجو بها خيره ولا يتقي بها شره، لا يريد بها إلا الله، وقاه الله مرارة الموقف يوم القيامة»(1).
فبانت لنا علة الحديث الأول؛ إذ الحمل فيه على محمد بن الفَرُّخان، ونرى أن الفقاعي عنه رواه، وسقط اسم محمد بن الفَرُّخان من كتاب شيخنا المقدسي(2)، والله أعلم.
وقد بينَّا حال ابن الفَرُّخان فيما تقدم من كتابنا(3) وأنه ذاهب الحديث، وأما الخلاف في الإسناد بين رواية الفقاعي وابن السَّوْطي فغير ممتنع أن يكون من جهة ابن الفَرُّخان، وأنه كان يرويه على ما يتفق له، أو من جهة ابن السَّوْطي فإنه أيضًا ظاهر التخليط، والله أعلم»(4).
يتبين من نقد الخطيب لهذا الحديث أن قوله: «إسناده صحيح» معناه: صحيح في ظاهر الأمر، وعند البحث والتفتيش تبين أنه إسناد ضعيف جدًّا؛ إذ سقط من إسناده ابن الفَرُّخان وهو ذاهب الحديث.--------------------------------------------
(1) أخرجه ابن الجوزي في «الموضوعات» (1399) من طريق الخطيب.
(2) هو أبو نصر أحمد بن إبراهيم المقدسي المتقدم في الإسناد قبل السابق، ولم أجد له ترجمة.
(3) ينظر: «تاريخ بغداد» (4/ 281).
(4) «تاريخ بغداد» (5/ 135).
فبانت لنا علة الحديث الأول؛ إذ الحمل فيه على محمد بن الفَرُّخان، ونرى أن الفقاعي عنه رواه، وسقط اسم محمد بن الفَرُّخان من كتاب شيخنا المقدسي(2)، والله أعلم.
وقد بينَّا حال ابن الفَرُّخان فيما تقدم من كتابنا(3) وأنه ذاهب الحديث، وأما الخلاف في الإسناد بين رواية الفقاعي وابن السَّوْطي فغير ممتنع أن يكون من جهة ابن الفَرُّخان، وأنه كان يرويه على ما يتفق له، أو من جهة ابن السَّوْطي فإنه أيضًا ظاهر التخليط، والله أعلم»(4).
يتبين من نقد الخطيب لهذا الحديث أن قوله: «إسناده صحيح» معناه: صحيح في ظاهر الأمر، وعند البحث والتفتيش تبين أنه إسناد ضعيف جدًّا؛ إذ سقط من إسناده ابن الفَرُّخان وهو ذاهب الحديث.--------------------------------------------
(1) أخرجه ابن الجوزي في «الموضوعات» (1399) من طريق الخطيب.
(2) هو أبو نصر أحمد بن إبراهيم المقدسي المتقدم في الإسناد قبل السابق، ولم أجد له ترجمة.
(3) ينظر: «تاريخ بغداد» (4/ 281).
(4) «تاريخ بغداد» (5/ 135).
আস-সুফি বলেন: যখন আমি বসরার আবুুর রবি আল-জাহরানির কাছে হাদিস শোনার জন্য গেলাম, আর তার চিন্তাধারা ছিল সুফিদের মতো, আমি দরজায় করাঘাত করলাম। তখন পরিচারিকা বলল: তিনি ব্যস্ত আছেন। আমি তাকে বললাম: তাকে বলো যে, বাগদাদ থেকে আসা একজন সুফি হাদিস বিশারদ! তিনি বললেন: তার জন্য দরজা খুলে দাও। আমি তার কাছে প্রবেশ করলাম, তখন তিনি বললেন: যদি কোনো বাগদাদি সুফি হাদিস বিশারদ হন, তবে তা যেন ‘নিরসিয়ান’ খেজুরের সাথে মাখনের মতো (অত্যন্ত উপাদেয়)। হে বালক, কাছে এসো। এরপর তিনি আমাকে এক লোকমা ফালুদা দিলেন এবং বললেন: খাও। তারপর বললেন: লেখো: আমাকে ফুলইহ বিন সুলাইমান বর্ণনা করেছেন যুহরি থেকে, তিনি সালিম থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আনাস ইবনে মালিক (রা.) থেকে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ (সা.) বলেছেন: «যে ব্যক্তি তার মুসলিম ভাইকে একটি মিষ্টির লোকমা খাওয়ায়, যার মাধ্যমে সে তার কোনো কল্যাণের আশা করে না এবং তার অকল্যাণ থেকে বাঁচারও ইচ্ছা পোষণ করে না, বরং কেবল আল্লাহর সন্তুষ্টির জন্যই তা করে, আল্লাহ তাকে কিয়ামতের দিনের ভয়াবহতার তিক্ততা থেকে রক্ষা করবেন»(1).
প্রথম হাদিসটির ত্রুটি (علة) আমাদের কাছে স্পষ্ট হয়ে গেল; কারণ এর দায় (الحمل) মুহাম্মদ বিন আল-ফাররুখানের ওপর বর্তায়। আমরা মনে করি যে, আল-ফুকায়ি তার থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং আমাদের শাইখ আল-মাকদিসির কিতাব থেকে মুহাম্মদ বিন আল-ফাররুখানের নাম বাদ পড়ে গেছে(2), আল্লাহই ভালো জানেন।
আমরা আমাদের কিতাবের পূর্ববর্তী অংশে ইবনে আল-ফাররুখানের অবস্থা বর্ণনা করেছি যে তিনি একজন পরিত্যক্ত হাদিস বর্ণনাকারী (ذاهب الحديث)। আর আল-ফুকায়ি এবং ইবনে আস-সাওতির বর্ণনার মধ্যে সনদ (إسناد)-এর যে মতভেদ রয়েছে, তা অসম্ভব নয় যে তা ইবনে আল-ফাররুখানের পক্ষ থেকে হয়েছে এবং তিনি যেভাবে সহজ মনে করতেন সেভাবেই তা বর্ণনা করতেন; অথবা তা ইবনে আস-সাওতির পক্ষ থেকে হয়েছে কারণ তিনিও স্পষ্টভাবে বিশৃঙ্খলাকারী (التخليط) ছিলেন, আল্লাহই ভালো জানেন»(4)।
খতিব বাগদাদির এই হাদিসের সমালোচনা থেকে স্পষ্ট হয় যে, তার উক্তি: «এর সনদ (إسناد) সহিহ (صحيح)» এর অর্থ হলো: বাহ্যিক বিচারে সহিহ (صحيح); কিন্তু অনুসন্ধান ও পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাইয়ের পর স্পষ্ট হয়েছে যে এটি একটি অত্যন্ত দুর্বল (ضعيف) সনদ (إسناد); যেহেতু এর সনদ (إسناد) থেকে ইবনে আল-ফাররুখানের নাম পড়ে গেছে এবং তিনি একজন পরিত্যক্ত হাদিস বর্ণনাকারী (ذاهب الحديث)।--------------------------------------------
(1) ইবনুল জাওজি এটি ‘মওদুআত’ (১৩৯৯) গ্রন্থে খতিব বাগদাদির সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
(2) তিনি হলেন আবু নাসর আহমদ বিন ইবরাহিম আল-মাকদিসি, যার কথা পূর্ববর্তী সনদে উল্লেখ করা হয়েছে, আমি তার কোনো জীবনীগ্রন্থ খুঁজে পাইনি।
(3) দেখুন: তারিখ বাগদাদ (৪/২৮১)।
(4) তারিখ বাগদাদ (৫/১৩৫)।
প্রথম হাদিসটির ত্রুটি (علة) আমাদের কাছে স্পষ্ট হয়ে গেল; কারণ এর দায় (الحمل) মুহাম্মদ বিন আল-ফাররুখানের ওপর বর্তায়। আমরা মনে করি যে, আল-ফুকায়ি তার থেকে এটি বর্ণনা করেছেন এবং আমাদের শাইখ আল-মাকদিসির কিতাব থেকে মুহাম্মদ বিন আল-ফাররুখানের নাম বাদ পড়ে গেছে(2), আল্লাহই ভালো জানেন।
আমরা আমাদের কিতাবের পূর্ববর্তী অংশে ইবনে আল-ফাররুখানের অবস্থা বর্ণনা করেছি যে তিনি একজন পরিত্যক্ত হাদিস বর্ণনাকারী (ذاهب الحديث)। আর আল-ফুকায়ি এবং ইবনে আস-সাওতির বর্ণনার মধ্যে সনদ (إسناد)-এর যে মতভেদ রয়েছে, তা অসম্ভব নয় যে তা ইবনে আল-ফাররুখানের পক্ষ থেকে হয়েছে এবং তিনি যেভাবে সহজ মনে করতেন সেভাবেই তা বর্ণনা করতেন; অথবা তা ইবনে আস-সাওতির পক্ষ থেকে হয়েছে কারণ তিনিও স্পষ্টভাবে বিশৃঙ্খলাকারী (التخليط) ছিলেন, আল্লাহই ভালো জানেন»(4)।
খতিব বাগদাদির এই হাদিসের সমালোচনা থেকে স্পষ্ট হয় যে, তার উক্তি: «এর সনদ (إسناد) সহিহ (صحيح)» এর অর্থ হলো: বাহ্যিক বিচারে সহিহ (صحيح); কিন্তু অনুসন্ধান ও পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাইয়ের পর স্পষ্ট হয়েছে যে এটি একটি অত্যন্ত দুর্বল (ضعيف) সনদ (إسناد); যেহেতু এর সনদ (إسناد) থেকে ইবনে আল-ফাররুখানের নাম পড়ে গেছে এবং তিনি একজন পরিত্যক্ত হাদিস বর্ণনাকারী (ذاهب الحديث)।--------------------------------------------
(1) ইবনুল জাওজি এটি ‘মওদুআত’ (১৩৯৯) গ্রন্থে খতিব বাগদাদির সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
(2) তিনি হলেন আবু নাসর আহমদ বিন ইবরাহিম আল-মাকদিসি, যার কথা পূর্ববর্তী সনদে উল্লেখ করা হয়েছে, আমি তার কোনো জীবনীগ্রন্থ খুঁজে পাইনি।
(3) দেখুন: তারিখ বাগদাদ (৪/২৮১)।
(4) তারিখ বাগদাদ (৫/১৩৫)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 262)