وَأما الْقسم الرَّابِع وَهُوَ الِاتِّحَاد فَذَلِك أَيْضا أظهر بطلانا لِأَن قَول الْقَائِل إِن العَبْد صَار هُوَ الرب كَلَام متناقض فِي نَفسه بل يَنْبَغِي أَن ينزه الرب سبحانه وتعالى عَن أَن يجْرِي اللِّسَان فِي حَقه بأمثال هَذِه المحالات ونقول قولا مُطلقًا إِن قَول الْقَائِل إِن شَيْئا صَار شَيْئا آخر محَال على الْإِطْلَاق لأَنا نقُول إِذا عقل زيد وَحده وَعَمْرو وَحده ثمَّ قيل إِن زيدا صَار عمروا واتحد بِهِ فَلَا يَخْلُو عِنْد الِاتِّحَاد إِمَّا أَن يكون كِلَاهُمَا موجودين أَو كِلَاهُمَا معدومين أَو زيد مَوْجُودا وَعَمْرو مَعْدُوما أَو بِالْعَكْسِ وَلَا يُمكن قسم وَرَاء هَذِه الْأَرْبَعَة
فَإِن كَانَا موجودين فَلم يصر عين أَحدهمَا عين الآخر بل عين كل وَاحِد مِنْهُمَا مَوْجُود وَإِنَّمَا الْغَايَة أَن يتحد مكانهما وَذَلِكَ لَا يُوجب الِاتِّحَاد فَإِن الْعلم والإرادة وَالْقُدْرَة قد تَجْتَمِع فِي ذَات وَاحِدَة وَلَا تتباين محالها وَلَا تكون الْقُدْرَة هِيَ الْعلم وَلَا الْإِرَادَة وَلَا يكون قد اتَّحد الْبَعْض بِالْبَعْضِ
وَإِن كَانَ معدومين فَمَا اتحدا بل عدما وَلَعَلَّ الْحَادِث شَيْء ثَالِث
وَإِن كَانَ أَحدهمَا مَعْدُوما وَالْآخر مَوْجُودا فَلَا اتِّحَاد إِذْ لَا يتحد مَوْجُود بمعدوم
فالاتحاد بَين شَيْئَيْنِ مُطلقًا محَال وَهَذَا جَار فِي الذوات المتماثلة فضلا عَن الْمُخْتَلفَة فَإِنَّهُ يَسْتَحِيل أَن يصير هَذَا السوَاد ذَاك السوَاد كَمَا يَسْتَحِيل أَن يصير هَذَا السوَاد ذَلِك الْبيَاض أَو ذَلِك الْعلم والتباين بَين العَبْد والرب أعظم من التباين بَين السوَاد وَالْبَيَاض وَالْجهل وَالْعلم
فَأصل الِاتِّحَاد إِذا بَاطِل وَحَيْثُ يُطلق الِاتِّحَاد وَيُقَال هُوَ هُوَ لَا يكون إِلَّا بطرِيق التَّوَسُّع والتجوز اللَّائِق بعادة الصُّوفِيَّة وَالشعرَاء فَإِنَّهُم لأجل تَحْسِين موقع الْكَلَام من الإفهام يسلكون سَبِيل الِاسْتِعَارَة كَمَا يَقُول الشَّاعِر
فَإِن كَانَا موجودين فَلم يصر عين أَحدهمَا عين الآخر بل عين كل وَاحِد مِنْهُمَا مَوْجُود وَإِنَّمَا الْغَايَة أَن يتحد مكانهما وَذَلِكَ لَا يُوجب الِاتِّحَاد فَإِن الْعلم والإرادة وَالْقُدْرَة قد تَجْتَمِع فِي ذَات وَاحِدَة وَلَا تتباين محالها وَلَا تكون الْقُدْرَة هِيَ الْعلم وَلَا الْإِرَادَة وَلَا يكون قد اتَّحد الْبَعْض بِالْبَعْضِ
وَإِن كَانَ معدومين فَمَا اتحدا بل عدما وَلَعَلَّ الْحَادِث شَيْء ثَالِث
وَإِن كَانَ أَحدهمَا مَعْدُوما وَالْآخر مَوْجُودا فَلَا اتِّحَاد إِذْ لَا يتحد مَوْجُود بمعدوم
فالاتحاد بَين شَيْئَيْنِ مُطلقًا محَال وَهَذَا جَار فِي الذوات المتماثلة فضلا عَن الْمُخْتَلفَة فَإِنَّهُ يَسْتَحِيل أَن يصير هَذَا السوَاد ذَاك السوَاد كَمَا يَسْتَحِيل أَن يصير هَذَا السوَاد ذَلِك الْبيَاض أَو ذَلِك الْعلم والتباين بَين العَبْد والرب أعظم من التباين بَين السوَاد وَالْبَيَاض وَالْجهل وَالْعلم
فَأصل الِاتِّحَاد إِذا بَاطِل وَحَيْثُ يُطلق الِاتِّحَاد وَيُقَال هُوَ هُوَ لَا يكون إِلَّا بطرِيق التَّوَسُّع والتجوز اللَّائِق بعادة الصُّوفِيَّة وَالشعرَاء فَإِنَّهُم لأجل تَحْسِين موقع الْكَلَام من الإفهام يسلكون سَبِيل الِاسْتِعَارَة كَمَا يَقُول الشَّاعِر
আর চতুর্থ প্রকার তথা ইতিহাদ (একীভূত হওয়া) সম্পর্কে বলা যায় যে, এর অসারতা আরও বেশি সুস্পষ্ট। কারণ কোনো প্রবক্তার এ কথা বলা যে ‘বান্দা স্বয়ং রব হয়ে গেছে’—তা স্বীয় সত্তায় একটি স্ববিরোধী কথা। বরং রবের (সুবহানাহু ওয়া তাআলা) শানে এজাতীয় অসম্ভব বিষয়সমূহ উচ্চারণ করা থেকে তাঁকে পবিত্র রাখা আবশ্যক। আমরা দ্ব্যর্থহীনভাবে বলছি যে, কোনো বস্তু অন্য কোনো বস্তুতে পরিণত হওয়া সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব। কারণ আমরা বলি, যখন যায়েদকে এককভাবে এবং আমরকে এককভাবে কল্পনা করা হয়, এরপর যদি বলা হয় যে যায়েদ আমরে পরিণত হয়েছে এবং তার সাথে একীভূত হয়ে গেছে, তবে এই মিলনের সময় অবস্থাটি এই চারটির বাইরে হওয়া সম্ভব নয়: হয় তারা উভয়েই বিদ্যমান, অথবা উভয়েই অবিদ্যমান, অথবা যায়েদ বিদ্যমান ও আমর অবিদ্যমান, অথবা এর বিপরীত। এই চারটি ভাগের বাইরে আর কোনো প্রকার হতে পারে না।
যদি তারা উভয়েই বিদ্যমান থাকে, তবে একজনের সত্তা অন্যজনের সত্তায় পরিণত হয়নি; বরং তাদের প্রত্যেকের সত্তা পৃথকভাবে বিদ্যমান। বড়জোর তাদের উভয়ের স্থান এক হয়ে যেতে পারে, তবে তা ইতিহাদ বা একীভূত হওয়াকে আবশ্যক করে না। কারণ জ্ঞান, ইচ্ছা ও ক্ষমতা একই সত্তার মধ্যে একত্রিত হতে পারে এবং তাদের আধারসমূহ পরস্পর পৃথক হয় না; তবুও ক্ষমতা জ্ঞান নয়, আবার ইচ্ছাও নয়, এবং তাদের একটি অংশ অন্য অংশের সাথে মিশে এক হয়ে যায়নি।
আর যদি উভয়েই অবিদ্যমান হয়, তবে তারা একীভূত হয়নি বরং তারা ধ্বংস হয়ে গেছে; আর সম্ভবত নতুন সৃষ্ট বিষয়টি তৃতীয় অন্য কিছু।
আর যদি তাদের একজন অবিদ্যমান ও অন্যজন বিদ্যমান হয়, তবে সেখানে কোনো ইতিহাদ নেই; কারণ বিদ্যমান কোনো সত্তা অবিদ্যমান কোনো সত্তার সাথে একীভূত হতে পারে না।
সুতরাং দুটি বস্তুর মধ্যে ইতিহাদ বা মিলন ঘটা সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব। সমজাতীয় সত্তার ক্ষেত্রেও এটি যেমন সত্য, ভিন্নজাতীয় সত্তার ক্ষেত্রে তো আরও বেশি সত্য। কেননা, এই কালো রং সেই কালো রঙে পরিণত হওয়া যেমন অসম্ভব, তেমনি এই কালো রং সেই সাদা রঙে বা সেই জ্ঞানে পরিণত হওয়াও অসম্ভব। আর বান্দা ও রবের মধ্যকার বৈসাদৃশ্য তো কালো ও সাদার বৈসাদৃশ্য কিংবা অজ্ঞতা ও জ্ঞানের বৈসাদৃশ্যের চেয়েও অনেক গুণ বেশি।
অতএব, ইতিহাদ বা একীভূত হওয়ার মূল ভিত্তিই বাতিল। যেখানেই ইতিহাদ শব্দটির প্রয়োগ করা হয় এবং বলা হয় যে ‘সে-ই তিনি’, তা কেবল রূপক ও আলঙ্কারিক অর্থেই হয়ে থাকে, যা সূফি ও কবিদের স্বভাবসিদ্ধ রীতি। তারা মূলত মানুষের বোধগম্যতার জন্য বক্তব্যকে আকর্ষণীয় করতে রূপকের পথ অবলম্বন করেন, যেমনটি কবি বলেন—
যদি তারা উভয়েই বিদ্যমান থাকে, তবে একজনের সত্তা অন্যজনের সত্তায় পরিণত হয়নি; বরং তাদের প্রত্যেকের সত্তা পৃথকভাবে বিদ্যমান। বড়জোর তাদের উভয়ের স্থান এক হয়ে যেতে পারে, তবে তা ইতিহাদ বা একীভূত হওয়াকে আবশ্যক করে না। কারণ জ্ঞান, ইচ্ছা ও ক্ষমতা একই সত্তার মধ্যে একত্রিত হতে পারে এবং তাদের আধারসমূহ পরস্পর পৃথক হয় না; তবুও ক্ষমতা জ্ঞান নয়, আবার ইচ্ছাও নয়, এবং তাদের একটি অংশ অন্য অংশের সাথে মিশে এক হয়ে যায়নি।
আর যদি উভয়েই অবিদ্যমান হয়, তবে তারা একীভূত হয়নি বরং তারা ধ্বংস হয়ে গেছে; আর সম্ভবত নতুন সৃষ্ট বিষয়টি তৃতীয় অন্য কিছু।
আর যদি তাদের একজন অবিদ্যমান ও অন্যজন বিদ্যমান হয়, তবে সেখানে কোনো ইতিহাদ নেই; কারণ বিদ্যমান কোনো সত্তা অবিদ্যমান কোনো সত্তার সাথে একীভূত হতে পারে না।
সুতরাং দুটি বস্তুর মধ্যে ইতিহাদ বা মিলন ঘটা সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব। সমজাতীয় সত্তার ক্ষেত্রেও এটি যেমন সত্য, ভিন্নজাতীয় সত্তার ক্ষেত্রে তো আরও বেশি সত্য। কেননা, এই কালো রং সেই কালো রঙে পরিণত হওয়া যেমন অসম্ভব, তেমনি এই কালো রং সেই সাদা রঙে বা সেই জ্ঞানে পরিণত হওয়াও অসম্ভব। আর বান্দা ও রবের মধ্যকার বৈসাদৃশ্য তো কালো ও সাদার বৈসাদৃশ্য কিংবা অজ্ঞতা ও জ্ঞানের বৈসাদৃশ্যের চেয়েও অনেক গুণ বেশি।
অতএব, ইতিহাদ বা একীভূত হওয়ার মূল ভিত্তিই বাতিল। যেখানেই ইতিহাদ শব্দটির প্রয়োগ করা হয় এবং বলা হয় যে ‘সে-ই তিনি’, তা কেবল রূপক ও আলঙ্কারিক অর্থেই হয়ে থাকে, যা সূফি ও কবিদের স্বভাবসিদ্ধ রীতি। তারা মূলত মানুষের বোধগম্যতার জন্য বক্তব্যকে আকর্ষণীয় করতে রূপকের পথ অবলম্বন করেন, যেমনটি কবি বলেন—
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 152)