وعن أكل كل ذى مخلب من الطير» (1).
ورد عليهم الرازى بقوله فى التفسير: إنه لما ثبت بمقتضى هاتين الآيتين: آية سورة الأنعام السابقة، وآية سورة البقرة: إِنَّما حَرَّمَ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةَ وَالدَّمَ وَلَحْمَ الْخِنْزِيرِ وَما أُهِلَّ بِهِ لِغَيْرِ اللَّهِ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ باغٍ وَلا عادٍ فَلا إِثْمَ عَلَيْهِ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَحِيمٌ [البقرة: 173] (2) حصر المحرمات فى هذه الأربعة، كان هذا اعترافا بحل ما سواها، فالقول بتحريم شىء خامس فى الحديث أو الآيات الأخرى يكون نسخا، ولا شك أن مدار الشريعة على أنه الأصل عدم النسخ، لأنه لو كان احتمال طريان الناسخ معادلا لاحتمال بقاء الحكم على ما كان، فحينئذ لا يمكن التمسك بشيء من النصوص فى إثبات شىء من الأحكام لاحتمال أن يقال: إنه وإن كان ثابتا إلا أنه زال، ولما اتفق الكل على أن الأصل عدم النسخ، وأن القائل به، والذاهب إليه هو المحتاج إلى الدليل، علمنا فساد هذا السؤال وأن الآية لا نسخ فيها، ثم علل ذلك بقوله إن الآيتين مبالغة فى أنه تعالى لا يحرم سوى هذه الأربعة، وكذلك- إنما- تصريح بحصر المحرمات فى هذه الأربعة، والقول غير ذلك يكون دفعا لهذا الذى ثبت بمقتضى هاتين الآيتين، أنه كان ثابتا فى أول الشريعة بمكة وفى آخرها بالمدينة، وأن تخصيص عموم القرآن بخبر الواحد جائز لديكم وأما هنا فى الآية فنسخ القرآن وهو متواتر بخبر الآحاد لا يجوز، وعليه فلا نسخ فى الآية بالحديث النبوى الذى ادّعى الظاهرية النسخ به للآية، ثم قال فى المحصول (3) «وأما قوله تعالى:- قل لا أجد- من سورة الأنعام--------------------------------------------
(1) أخرجه أصحاب الكتب الستة عن أبى ثعلبة وعن ابن عباس.
(2) الرازى: التفسير الكبير 13/ 218.
(3) الرازى: المحصول: 1/ 3/ 505.
ورد عليهم الرازى بقوله فى التفسير: إنه لما ثبت بمقتضى هاتين الآيتين: آية سورة الأنعام السابقة، وآية سورة البقرة: إِنَّما حَرَّمَ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةَ وَالدَّمَ وَلَحْمَ الْخِنْزِيرِ وَما أُهِلَّ بِهِ لِغَيْرِ اللَّهِ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ باغٍ وَلا عادٍ فَلا إِثْمَ عَلَيْهِ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَحِيمٌ [البقرة: 173] (2) حصر المحرمات فى هذه الأربعة، كان هذا اعترافا بحل ما سواها، فالقول بتحريم شىء خامس فى الحديث أو الآيات الأخرى يكون نسخا، ولا شك أن مدار الشريعة على أنه الأصل عدم النسخ، لأنه لو كان احتمال طريان الناسخ معادلا لاحتمال بقاء الحكم على ما كان، فحينئذ لا يمكن التمسك بشيء من النصوص فى إثبات شىء من الأحكام لاحتمال أن يقال: إنه وإن كان ثابتا إلا أنه زال، ولما اتفق الكل على أن الأصل عدم النسخ، وأن القائل به، والذاهب إليه هو المحتاج إلى الدليل، علمنا فساد هذا السؤال وأن الآية لا نسخ فيها، ثم علل ذلك بقوله إن الآيتين مبالغة فى أنه تعالى لا يحرم سوى هذه الأربعة، وكذلك- إنما- تصريح بحصر المحرمات فى هذه الأربعة، والقول غير ذلك يكون دفعا لهذا الذى ثبت بمقتضى هاتين الآيتين، أنه كان ثابتا فى أول الشريعة بمكة وفى آخرها بالمدينة، وأن تخصيص عموم القرآن بخبر الواحد جائز لديكم وأما هنا فى الآية فنسخ القرآن وهو متواتر بخبر الآحاد لا يجوز، وعليه فلا نسخ فى الآية بالحديث النبوى الذى ادّعى الظاهرية النسخ به للآية، ثم قال فى المحصول (3) «وأما قوله تعالى:- قل لا أجد- من سورة الأنعام--------------------------------------------
(1) أخرجه أصحاب الكتب الستة عن أبى ثعلبة وعن ابن عباس.
(2) الرازى: التفسير الكبير 13/ 218.
(3) الرازى: المحصول: 1/ 3/ 505.
এবং প্রত্যেক শিকারী নখবিশিষ্ট পাখি খাওয়া সম্পর্কে (১)।
ইমাম রাযী তাঁর তাফসীরে তাদের উত্তরে বলেছেন: যখন এই দুই আয়াতের মর্ম অনুসারে বিষয়টি সাব্যস্ত হয়েছে—সূরা আল-আনআমের পূর্ববর্তী আয়াত এবং সূরা আল-বাকারার আয়াত: "নিশ্চয়ই আল্লাহ তোমাদের জন্য হারাম করেছেন মৃত জন্তু, রক্ত, শুকরের গোশত এবং যা আল্লাহ ছাড়া অন্য কারো নামে উৎসর্গ করা হয়েছে। তবে যে অনন্যোপায় হয়ে পড়ে, কিন্তু সে অবাধ্য বা সীমালঙ্ঘনকারী নয়, তার কোন গুনাহ নেই। নিশ্চয়ই আল্লাহ ক্ষমাশীল, পরম দয়ালু" [আল-বাকারা: ১৭৩] (২)—যে হারাম বস্তুসমূহ এই চারটির মধ্যেই সীমাবদ্ধ, তখন এটি এই চারটি ছাড়া অন্য সবকিছুর বৈধতারই স্বীকৃতি। অতএব, হাদিস বা অন্য কোনো আয়াতের মাধ্যমে পঞ্চম কোনো বিষয়কে হারাম বলা মানে হলো তা রহিতকরণ (نسخ) করা। আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, শরীয়তের মূল ভিত্তি হলো এটি যে রহিতকরণ না হওয়া (عدم النسخ) হচ্ছে মূলনীতি (الأصل)। কারণ, যদি রহিতকারী (ناسخ) হওয়ার সম্ভাবনা বিদ্যমান হুকুম বহাল থাকার সম্ভাবনার সমান হয়, তবে কোনো বিধান প্রমাণের ক্ষেত্রে কোনো দলিল (نصوص)-এর ওপর নির্ভর করা সম্ভব হবে না; কারণ তখন এই সম্ভাবনা থেকে যাবে যে, বিধানটি সাব্যস্ত হলেও হয়তো তা রহিত হয়ে গেছে। যেহেতু সবাই এই বিষয়ে একমত যে, মূলনীতি (الأصل) হলো রহিতকরণ না হওয়া (عدم النسخ), এবং যে ব্যক্তি এর প্রবক্তা বা এর দিকে ধাবিত হয় তাকেই দলিল পেশ করতে হবে, সেহেতু আমরা বুঝতে পারি যে এই আপত্তিটি অসার এবং আয়াতের বিধানে কোনো রহিতকরণ (نسخ) ঘটেনি। এরপর তিনি এর কারণ হিসেবে বলেন যে, এই দুই আয়াতে অত্যন্ত গুরুত্ব দিয়ে বোঝানো হয়েছে যে আল্লাহ তাআলা এই চারটি ছাড়া অন্য কিছু হারাম করেননি। একইভাবে 'ইন্নামা' (ইনম্মা) শব্দটিও হারাম বস্তুসমূহকে এই চারটির মধ্যেই সীমাবদ্ধ করার সুস্পষ্ট ঘোষণা। এর ব্যতিক্রম কিছু বলা মানে হলো এই দুই আয়াতের মর্ম অনুযায়ী যা সাব্যস্ত হয়েছে তাকে প্রত্যাখ্যান করা, অথচ এটি শরীয়তের শুরুতে মক্কায় এবং শেষে মদীনায়—উভয় সময়েই অটল ছিল। আর আপনাদের মতে কোরআনের সাধারণ (عام) বিধানকে একক বর্ণনা (خبر الواحد) দ্বারা নির্দিষ্টকরণ (تخصيص) করা জায়েজ হতে পারে, কিন্তু এখানে এই আয়াতের ক্ষেত্রে বহুসূত্রে বর্ণিত (متواتر) কোরআনের বিধানকে একক বর্ণনা (خبر الآحاد) দ্বারা রহিতকরণ (نسخ) করা জায়েজ নয়। সুতরাং এই আয়াতের বিধানে ওই নববী হাদিস দ্বারা কোনো রহিতকরণ (نسخ) ঘটেনি, যার মাধ্যমে জাহেরি মাযহাবের অনুসারীরা আয়াতের হুকুম রহিত হওয়ার দাবি করেছেন। এরপর তিনি আল-মাহসুল (৩) গ্রন্থে বলেন, "আর আল্লাহ তাআলার বাণী: বলুন, আমি পাই না যা সূরা আল-আনআমে রয়েছে..."--------------------------------------------
(1) ছয়টি হাদিস গ্রন্থের সংকলকগণ আবু সা'লাবা ও ইবনে আব্বাস থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
(2) রাযী: আত-তাফসীর আল-কাবীর ১৩/ ২১৮।
(3) রাযী: আল-মাহসুল: ১/ ৩/ ৫০৫।
ইমাম রাযী তাঁর তাফসীরে তাদের উত্তরে বলেছেন: যখন এই দুই আয়াতের মর্ম অনুসারে বিষয়টি সাব্যস্ত হয়েছে—সূরা আল-আনআমের পূর্ববর্তী আয়াত এবং সূরা আল-বাকারার আয়াত: "নিশ্চয়ই আল্লাহ তোমাদের জন্য হারাম করেছেন মৃত জন্তু, রক্ত, শুকরের গোশত এবং যা আল্লাহ ছাড়া অন্য কারো নামে উৎসর্গ করা হয়েছে। তবে যে অনন্যোপায় হয়ে পড়ে, কিন্তু সে অবাধ্য বা সীমালঙ্ঘনকারী নয়, তার কোন গুনাহ নেই। নিশ্চয়ই আল্লাহ ক্ষমাশীল, পরম দয়ালু" [আল-বাকারা: ১৭৩] (২)—যে হারাম বস্তুসমূহ এই চারটির মধ্যেই সীমাবদ্ধ, তখন এটি এই চারটি ছাড়া অন্য সবকিছুর বৈধতারই স্বীকৃতি। অতএব, হাদিস বা অন্য কোনো আয়াতের মাধ্যমে পঞ্চম কোনো বিষয়কে হারাম বলা মানে হলো তা রহিতকরণ (نسخ) করা। আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, শরীয়তের মূল ভিত্তি হলো এটি যে রহিতকরণ না হওয়া (عدم النسخ) হচ্ছে মূলনীতি (الأصل)। কারণ, যদি রহিতকারী (ناسخ) হওয়ার সম্ভাবনা বিদ্যমান হুকুম বহাল থাকার সম্ভাবনার সমান হয়, তবে কোনো বিধান প্রমাণের ক্ষেত্রে কোনো দলিল (نصوص)-এর ওপর নির্ভর করা সম্ভব হবে না; কারণ তখন এই সম্ভাবনা থেকে যাবে যে, বিধানটি সাব্যস্ত হলেও হয়তো তা রহিত হয়ে গেছে। যেহেতু সবাই এই বিষয়ে একমত যে, মূলনীতি (الأصل) হলো রহিতকরণ না হওয়া (عدم النسخ), এবং যে ব্যক্তি এর প্রবক্তা বা এর দিকে ধাবিত হয় তাকেই দলিল পেশ করতে হবে, সেহেতু আমরা বুঝতে পারি যে এই আপত্তিটি অসার এবং আয়াতের বিধানে কোনো রহিতকরণ (نسخ) ঘটেনি। এরপর তিনি এর কারণ হিসেবে বলেন যে, এই দুই আয়াতে অত্যন্ত গুরুত্ব দিয়ে বোঝানো হয়েছে যে আল্লাহ তাআলা এই চারটি ছাড়া অন্য কিছু হারাম করেননি। একইভাবে 'ইন্নামা' (ইনম্মা) শব্দটিও হারাম বস্তুসমূহকে এই চারটির মধ্যেই সীমাবদ্ধ করার সুস্পষ্ট ঘোষণা। এর ব্যতিক্রম কিছু বলা মানে হলো এই দুই আয়াতের মর্ম অনুযায়ী যা সাব্যস্ত হয়েছে তাকে প্রত্যাখ্যান করা, অথচ এটি শরীয়তের শুরুতে মক্কায় এবং শেষে মদীনায়—উভয় সময়েই অটল ছিল। আর আপনাদের মতে কোরআনের সাধারণ (عام) বিধানকে একক বর্ণনা (خبر الواحد) দ্বারা নির্দিষ্টকরণ (تخصيص) করা জায়েজ হতে পারে, কিন্তু এখানে এই আয়াতের ক্ষেত্রে বহুসূত্রে বর্ণিত (متواتر) কোরআনের বিধানকে একক বর্ণনা (خبر الآحاد) দ্বারা রহিতকরণ (نسخ) করা জায়েজ নয়। সুতরাং এই আয়াতের বিধানে ওই নববী হাদিস দ্বারা কোনো রহিতকরণ (نسخ) ঘটেনি, যার মাধ্যমে জাহেরি মাযহাবের অনুসারীরা আয়াতের হুকুম রহিত হওয়ার দাবি করেছেন। এরপর তিনি আল-মাহসুল (৩) গ্রন্থে বলেন, "আর আল্লাহ তাআলার বাণী: বলুন, আমি পাই না যা সূরা আল-আনআমে রয়েছে..."--------------------------------------------
(1) ছয়টি হাদিস গ্রন্থের সংকলকগণ আবু সা'লাবা ও ইবনে আব্বাস থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
(2) রাযী: আত-তাফসীর আল-কাবীর ১৩/ ২১৮।
(3) রাযী: আল-মাহসুল: ১/ ৩/ ৫০৫।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 132)