وَهُوَ طَرِيقُ مَكَّةَ … ، وَأَمَّا قَوْلُ عَطَاءِ بْنِ يَسَارٍ إِنَّ ذَلِكَ كَانَ فِي غَزْوَةِ تَبُوكَ فَلَيْسَ بِشَيْءٍ وَأَحْسَبُهُ وَهْمًا وَاللَّهُ أَعْلَمُ ". (1)
قلت: أَشَارَ ابنُ عَبْد البَرِ إلى الخلاف الذي وَقَع في الرِّوايات التي تحدد تاريخ حدوث ذلك النَّص، وذكر أنَّ الحادثة وقعت على الصَّحيح الرَّاجح بعد غزوة خَيْبَرَ، ثم جمع بين الرِّوايات التي ذكرت أنها وقعت "زَمَنَ الْحُدَيْبِيَةِ" والأخرى " زَمَنَ خَيْبَرَ " بقوله: " كُلٌّ وَاحِد؛ لأَنَّ عُمْرَةَ الْحُدَيْبِيَةِ كَانَتْ زَمَنَ خَيْبَرَ وَهُوَ طَرِيقُ مَكَّةَ؛ ولأنَّ رُجُوعِهِ مِنَ الْحُدَيْبِيَةِ كان في ذِي الْحَجَّةِ وَبَعْضَ الْمُحَرَّمِ، وَخَرَجَ فِي بَقِيَّةٍ مِنْهُ غَازِيًا إِلَى خَيْبَرَ (2)، وغَزْوَةَ خَيْبَرَ كانت سَبْعٍ مِنَ الْهِجْرَة (3).
فظهر أثر تاريخ النَّص في التَّرجيح والجمع بين المرويَّات التي ظاهرها التَّعارض، وأَمَّا مَنْ قَالَ بِتَعْيِينِ نَوْمهُ صلى الله عليه وسلم بغَزْوَةِ تَبُوكَ أي أنَّ تَارِيخَ النَّص كان سَنَةَ تِسْعٍ مِنَ الْهِجْرَةِ، فهذا القول مرجوح وبعيد؛ لأنَّ الرِّواية فيه مُرْسَلة كما أشار إليه الحافظ ابن حجر في الفتح فقال: "وَفِي مُصَنَّفِ عَبْدِ الرَّزَّاقِ عَنْ عَطَاءِ بْنِ يَسَارٍ مُرْسَلا (4)، أَنَّ ذَلِكَ كَانَ بِطَرِيقِ تَبُوكَ، وَلِلْبَيْهَقِيِّ فِي الدَّلائِلِ (5) نَحْوُهُ مِنْ حَدِيثِ عُقْبَةَ بْنِ عَامِرٍ". (6)، فبعد هذه الدِّراسة يجدر بنا التنبيه على أنَّ تاريخ النَّص النَّبوي ما هو إلا مؤشر قوي للترجيح بين الأقوال المختلف فيها؛ لأنَّ التَّاريخ خير شاهد وأوثق دليل. …--------------------------------------------
(1) المصدر السابق، (1/ 90).
(2) محمد بن أحمد، ابن سيد الناس، عيون الأثر في فنون المغازي، (2/ 172).
(3) الذهبي، سير أعلام النبلاء، (2/ 61).
(4) عبد الرزاق بن همام الصنعاني (ت: 211 هـ)، المصنف، (1/ 588)، برقم (2238).
(5) أحمد بن الحسين، أبو بكر البيهقي (ت: 458 هـ)، دلائل النبوة، (5/ 241).
(6) ابن حجر العسقلاني، فتح الباري شرح صحيح البخاري، (1/ 448).
قلت: أَشَارَ ابنُ عَبْد البَرِ إلى الخلاف الذي وَقَع في الرِّوايات التي تحدد تاريخ حدوث ذلك النَّص، وذكر أنَّ الحادثة وقعت على الصَّحيح الرَّاجح بعد غزوة خَيْبَرَ، ثم جمع بين الرِّوايات التي ذكرت أنها وقعت "زَمَنَ الْحُدَيْبِيَةِ" والأخرى " زَمَنَ خَيْبَرَ " بقوله: " كُلٌّ وَاحِد؛ لأَنَّ عُمْرَةَ الْحُدَيْبِيَةِ كَانَتْ زَمَنَ خَيْبَرَ وَهُوَ طَرِيقُ مَكَّةَ؛ ولأنَّ رُجُوعِهِ مِنَ الْحُدَيْبِيَةِ كان في ذِي الْحَجَّةِ وَبَعْضَ الْمُحَرَّمِ، وَخَرَجَ فِي بَقِيَّةٍ مِنْهُ غَازِيًا إِلَى خَيْبَرَ (2)، وغَزْوَةَ خَيْبَرَ كانت سَبْعٍ مِنَ الْهِجْرَة (3).
فظهر أثر تاريخ النَّص في التَّرجيح والجمع بين المرويَّات التي ظاهرها التَّعارض، وأَمَّا مَنْ قَالَ بِتَعْيِينِ نَوْمهُ صلى الله عليه وسلم بغَزْوَةِ تَبُوكَ أي أنَّ تَارِيخَ النَّص كان سَنَةَ تِسْعٍ مِنَ الْهِجْرَةِ، فهذا القول مرجوح وبعيد؛ لأنَّ الرِّواية فيه مُرْسَلة كما أشار إليه الحافظ ابن حجر في الفتح فقال: "وَفِي مُصَنَّفِ عَبْدِ الرَّزَّاقِ عَنْ عَطَاءِ بْنِ يَسَارٍ مُرْسَلا (4)، أَنَّ ذَلِكَ كَانَ بِطَرِيقِ تَبُوكَ، وَلِلْبَيْهَقِيِّ فِي الدَّلائِلِ (5) نَحْوُهُ مِنْ حَدِيثِ عُقْبَةَ بْنِ عَامِرٍ". (6)، فبعد هذه الدِّراسة يجدر بنا التنبيه على أنَّ تاريخ النَّص النَّبوي ما هو إلا مؤشر قوي للترجيح بين الأقوال المختلف فيها؛ لأنَّ التَّاريخ خير شاهد وأوثق دليل. …--------------------------------------------
(1) المصدر السابق، (1/ 90).
(2) محمد بن أحمد، ابن سيد الناس، عيون الأثر في فنون المغازي، (2/ 172).
(3) الذهبي، سير أعلام النبلاء، (2/ 61).
(4) عبد الرزاق بن همام الصنعاني (ت: 211 هـ)، المصنف، (1/ 588)، برقم (2238).
(5) أحمد بن الحسين، أبو بكر البيهقي (ت: 458 هـ)، دلائل النبوة، (5/ 241).
(6) ابن حجر العسقلاني، فتح الباري شرح صحيح البخاري، (1/ 448).
"এবং এটি মক্কার পথ … , আর আতা বিন ইয়াসারের বক্তব্য যে তা তাবুক যুদ্ধের সময় হয়েছিল, তার কোনো ভিত্তি নেই। আমি একে একটি ভ্রান্তি (وهم) বলে মনে করি, আর আল্লাহই সবচেয়ে ভালো জানেন।" (১)
আমি বলছি: ইবনে আবদিল বার সেই মতভেদের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যা উক্ত পাঠ (নস) সংঘটিত হওয়ার তারিখ নির্ধারণকারী বর্ণনাগুলোর মধ্যে ঘটেছে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, বিশুদ্ধ (صحيح) ও অধিকতর গ্রহণযোগ্য (راجح) মত অনুযায়ী ঘটনাটি খয়বার যুদ্ধের পরে ঘটেছিল। অতঃপর তিনি 'হুদায়বিয়ার সময়' এবং 'খয়বারের সময়' সংঘটিত হওয়ার বর্ণনাগুলোর মধ্যে সমন্বয় করে বলেন: "উভয়টি আসলে একই; কারণ হুদায়বিয়ার উমরাহ খয়বারের সমসাময়িক ছিল এবং তা ছিল মক্কার পথে; আর যেহেতু হুদায়বিয়া থেকে তাঁর প্রত্যাবর্তন ছিল জিলহজ মাসে এবং মহররমের কিছু অংশে, আর মহররমের বাকি অংশে তিনি যুদ্ধের উদ্দেশ্যে খয়বারের দিকে রওনা হন (২), আর খয়বার যুদ্ধ ছিল হিজরি সপ্তম সনে (৩)।
ফলে বাহ্যিকভাবে আপাতবিরোধী বর্ণনাগুলোর মধ্যে প্রাধান্য প্রদান (ترجيح) এবং সমন্বয় সাধনের ক্ষেত্রে পাঠের ইতিহাসের প্রভাব স্পষ্ট হয়ে উঠল। আর যারা তাবুক যুদ্ধে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর ঘুমের ঘটনাটি নির্দিষ্ট করেছেন, অর্থাৎ উক্ত পাঠের সময়কাল হিজরি নবম সন ছিল বলে দাবি করেছেন, তাদের এই বক্তব্যটি অপেক্ষাকৃত দুর্বল (مرجوح) এবং বাস্তবতা থেকে দূরবর্তী; কারণ এক্ষেত্রে বর্ণনাটি বিচ্ছিন্ন (مرسل), যেমনটি হাফেজ ইবনে হাজার ফাতহুল বারীতে ইঙ্গিত করে বলেছেন: "আব্দুর রাজ্জাকের মুসান্নাফে আতা বিন ইয়াসার থেকে বিচ্ছিন্ন (مرسل) সূত্রে বর্ণিত হয়েছে (৪) যে, তা তাবুকের পথে হয়েছিল। বায়হাকির দালায়েলুন নুবুওয়াহ গ্রন্থেও (৫) উকবা বিন আমেরের হাদিস থেকে অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে (৬)।" সুতরাং এই পর্যালোচনার পর আমাদের সতর্ক করা উচিত যে, নববী পাঠের ইতিহাস মূলত মতভেদপূর্ণ বক্তব্যগুলোর মধ্যে প্রাধান্য প্রদানের (ترجيح) ক্ষেত্রে একটি শক্তিশালী নির্দেশক; কারণ ইতিহাসই হচ্ছে সর্বোত্তম সাক্ষী এবং সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ। …--------------------------------------------
(১) পূর্বোক্ত উৎস, (১/ ৯০)।
(২) মুহাম্মদ বিন আহমদ, ইবনে সাইয়্যিদুন নাস, উইউনুল আসার ফি ফুনুনিল মাগাজি, (২/ ১৭২)।
(৩) আয-যাহাবি, সিয়ারু আলামিন নুবালা, (২/ ৬১)।
(৪) আব্দুর রাজ্জাক বিন হাম্মাম আস-সানআনি (ওফাত: ২১১ হি.), আল-মুসান্নাফ, (১/ ৫৮৮), নং (২২৩৮)।
(৫) আহমদ বিন আল-হুসাইন, আবু বকর আল-বায়হাকি (ওফাত: ৪৫৮ হি.), দালায়েলুন নুবুওয়াহ, (৫/ ২৪১)।
(৬) ইবনে হাজার আল-আসকালানি, ফাতহুল বারী শারহু সহিহিল বুখারি, (১/ ৪৪৮)।
আমি বলছি: ইবনে আবদিল বার সেই মতভেদের দিকে ইঙ্গিত করেছেন যা উক্ত পাঠ (নস) সংঘটিত হওয়ার তারিখ নির্ধারণকারী বর্ণনাগুলোর মধ্যে ঘটেছে। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, বিশুদ্ধ (صحيح) ও অধিকতর গ্রহণযোগ্য (راجح) মত অনুযায়ী ঘটনাটি খয়বার যুদ্ধের পরে ঘটেছিল। অতঃপর তিনি 'হুদায়বিয়ার সময়' এবং 'খয়বারের সময়' সংঘটিত হওয়ার বর্ণনাগুলোর মধ্যে সমন্বয় করে বলেন: "উভয়টি আসলে একই; কারণ হুদায়বিয়ার উমরাহ খয়বারের সমসাময়িক ছিল এবং তা ছিল মক্কার পথে; আর যেহেতু হুদায়বিয়া থেকে তাঁর প্রত্যাবর্তন ছিল জিলহজ মাসে এবং মহররমের কিছু অংশে, আর মহররমের বাকি অংশে তিনি যুদ্ধের উদ্দেশ্যে খয়বারের দিকে রওনা হন (২), আর খয়বার যুদ্ধ ছিল হিজরি সপ্তম সনে (৩)।
ফলে বাহ্যিকভাবে আপাতবিরোধী বর্ণনাগুলোর মধ্যে প্রাধান্য প্রদান (ترجيح) এবং সমন্বয় সাধনের ক্ষেত্রে পাঠের ইতিহাসের প্রভাব স্পষ্ট হয়ে উঠল। আর যারা তাবুক যুদ্ধে রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর ঘুমের ঘটনাটি নির্দিষ্ট করেছেন, অর্থাৎ উক্ত পাঠের সময়কাল হিজরি নবম সন ছিল বলে দাবি করেছেন, তাদের এই বক্তব্যটি অপেক্ষাকৃত দুর্বল (مرجوح) এবং বাস্তবতা থেকে দূরবর্তী; কারণ এক্ষেত্রে বর্ণনাটি বিচ্ছিন্ন (مرسل), যেমনটি হাফেজ ইবনে হাজার ফাতহুল বারীতে ইঙ্গিত করে বলেছেন: "আব্দুর রাজ্জাকের মুসান্নাফে আতা বিন ইয়াসার থেকে বিচ্ছিন্ন (مرسل) সূত্রে বর্ণিত হয়েছে (৪) যে, তা তাবুকের পথে হয়েছিল। বায়হাকির দালায়েলুন নুবুওয়াহ গ্রন্থেও (৫) উকবা বিন আমেরের হাদিস থেকে অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে (৬)।" সুতরাং এই পর্যালোচনার পর আমাদের সতর্ক করা উচিত যে, নববী পাঠের ইতিহাস মূলত মতভেদপূর্ণ বক্তব্যগুলোর মধ্যে প্রাধান্য প্রদানের (ترجيح) ক্ষেত্রে একটি শক্তিশালী নির্দেশক; কারণ ইতিহাসই হচ্ছে সর্বোত্তম সাক্ষী এবং সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ। …--------------------------------------------
(১) পূর্বোক্ত উৎস, (১/ ৯০)।
(২) মুহাম্মদ বিন আহমদ, ইবনে সাইয়্যিদুন নাস, উইউনুল আসার ফি ফুনুনিল মাগাজি, (২/ ১৭২)।
(৩) আয-যাহাবি, সিয়ারু আলামিন নুবালা, (২/ ৬১)।
(৪) আব্দুর রাজ্জাক বিন হাম্মাম আস-সানআনি (ওফাত: ২১১ হি.), আল-মুসান্নাফ, (১/ ৫৮৮), নং (২২৩৮)।
(৫) আহমদ বিন আল-হুসাইন, আবু বকর আল-বায়হাকি (ওফাত: ৪৫৮ হি.), দালায়েলুন নুবুওয়াহ, (৫/ ২৪১)।
(৬) ইবনে হাজার আল-আসকালানি, ফাতহুল বারী শারহু সহিহিল বুখারি, (১/ ৪৪৮)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 28)