أما الطعنة التي استنتجها المؤلف من قول ابن عمر والذي عَبَّرَ عنها بقوله: «وهذا نقد من ابن عمر لطيف … » فقد تعرض الشُرَّاحُ لها وَبََيَّنُوا مُرَادَ ابن عمر من مقالته.
قال الحافظ: «وَيُقَال إِنَّ اِبْن عُمَر أَرَادَ بِذَلِكَ الْإِشَارَة إِلَى تَثْبِيت رِوَايَة أَبِي هُرَيْرَة وَأَنَّ سَبَب حِفْظه لِهَذِهِ الزِّيَادَة دُونه أَنَّهُ كَانَ صَاحِب زَرْع دُونه، وَمَنْ كَانَ مُشْتَغِلًا بِشَيْءٍ اِحْتَاجَ إِلَى تَعَرُّف أَحْكَامه» (1).
قَالَ ابْنُ عَبْدِ الْبَرِّ: «فِي هَذِهِ الأَحَادِيثِ إبَاحَةُ اتِّخَاذِ الْكَلْبِ لِلصَّيْدِ وَالْمَاشِيَةِ وَكَذَلِكَ لِلزَّرْعِ لأَنَّهَا زِيَادَةُ حَافِظٍ»، زيادة الثقة مقبولة كما هو مقرر في أصول الحديث إذا كان هذا في غير الصحابة فما ظنك بالصحابة وهم عُدُولٌ عُدُولٌ عُدُولٌ.
قال النووي عند قول ابن عمر: «[قَالَ الْعُلَمَاءُ]: لَيْسَ هَذَا تَوْهِينًا لِرِوَايَةِ أَبِي هُرَيْرَةَ وَلَا شَكًّا فِيهَا بَلْ مَعْنَاهُ أَنَّهُ لَمَّا كَانَ صَاحِبَ زَرْعٍ وَحَرْثٍ اعْتَنَى بِذَلِكَ وَحَفِظَهُ وَأَتْقَنَه … وَقَدْ ذَكَرَ مُسْلِمٌ هَذِهِ الزِّيَادَةَ [وهى اتخاذه للزرع] من رواية بن الْمُغَفَّلِ وَمِنْ رِوَايَةِ سُفْيَانَ بْنِ أَبِي زُهَيْرٍ … ومن رواية بن الْحَكَمِ [وَاسْمُهُ عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ أَبِي نُعْمٍ البجلى] عن ابن عمر … وَلَوِ انْفَرَدَ بِهَا لَكَانَتْ مَقْبُولَةً مَرْضِيَّةً مُكَرَّمَةً» (2) كيف وقد وافقه غيره.
ومن هنا تعرف الحقيقة الصحيحة، وأَنَّ ابن عمر لم يُكَذِّبْ أبا هريرة، وكيف يُكَذِّبُهُ وقد سبق أنه اعترف أَنَّ أبا هريرة كان أحفظهم لحديث رسول اللهُُ صلى الله عليه وسلم.--------------------------------------------
(1) " فتح الباري " لابن حجر العسقلاني: 5/ 6.
(2) انظر " شرح مسلم للنووي ": 6/ 555 و " تحفة الأحوذي ": 5/ 66.
قال الحافظ: «وَيُقَال إِنَّ اِبْن عُمَر أَرَادَ بِذَلِكَ الْإِشَارَة إِلَى تَثْبِيت رِوَايَة أَبِي هُرَيْرَة وَأَنَّ سَبَب حِفْظه لِهَذِهِ الزِّيَادَة دُونه أَنَّهُ كَانَ صَاحِب زَرْع دُونه، وَمَنْ كَانَ مُشْتَغِلًا بِشَيْءٍ اِحْتَاجَ إِلَى تَعَرُّف أَحْكَامه» (1).
قَالَ ابْنُ عَبْدِ الْبَرِّ: «فِي هَذِهِ الأَحَادِيثِ إبَاحَةُ اتِّخَاذِ الْكَلْبِ لِلصَّيْدِ وَالْمَاشِيَةِ وَكَذَلِكَ لِلزَّرْعِ لأَنَّهَا زِيَادَةُ حَافِظٍ»، زيادة الثقة مقبولة كما هو مقرر في أصول الحديث إذا كان هذا في غير الصحابة فما ظنك بالصحابة وهم عُدُولٌ عُدُولٌ عُدُولٌ.
قال النووي عند قول ابن عمر: «[قَالَ الْعُلَمَاءُ]: لَيْسَ هَذَا تَوْهِينًا لِرِوَايَةِ أَبِي هُرَيْرَةَ وَلَا شَكًّا فِيهَا بَلْ مَعْنَاهُ أَنَّهُ لَمَّا كَانَ صَاحِبَ زَرْعٍ وَحَرْثٍ اعْتَنَى بِذَلِكَ وَحَفِظَهُ وَأَتْقَنَه … وَقَدْ ذَكَرَ مُسْلِمٌ هَذِهِ الزِّيَادَةَ [وهى اتخاذه للزرع] من رواية بن الْمُغَفَّلِ وَمِنْ رِوَايَةِ سُفْيَانَ بْنِ أَبِي زُهَيْرٍ … ومن رواية بن الْحَكَمِ [وَاسْمُهُ عَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ أَبِي نُعْمٍ البجلى] عن ابن عمر … وَلَوِ انْفَرَدَ بِهَا لَكَانَتْ مَقْبُولَةً مَرْضِيَّةً مُكَرَّمَةً» (2) كيف وقد وافقه غيره.
ومن هنا تعرف الحقيقة الصحيحة، وأَنَّ ابن عمر لم يُكَذِّبْ أبا هريرة، وكيف يُكَذِّبُهُ وقد سبق أنه اعترف أَنَّ أبا هريرة كان أحفظهم لحديث رسول اللهُُ صلى الله عليه وسلم.--------------------------------------------
(1) " فتح الباري " لابن حجر العسقلاني: 5/ 6.
(2) انظر " شرح مسلم للنووي ": 6/ 555 و " تحفة الأحوذي ": 5/ 66.
লেখক ইবনে উমরের উক্তি থেকে যে আপত্তির কথা অনুমান করেছেন এবং যা তিনি এই বলে ব্যক্ত করেছেন যে: «এটি ইবনে উমরের পক্ষ থেকে একটি সূক্ষ্ম সমালোচনা … », ব্যাখ্যাকারগণ তা আলোচনা করেছেন এবং ইবনে উমরের উক্তির উদ্দেশ্য স্পষ্ট করেছেন।
হাফেজ (ইবনে হাজার) বলেন: «বলা হয় যে, ইবনে উমর এর মাধ্যমে আবু হুরাইরার বর্ণনাকে সুদৃঢ় করার দিকে ইঙ্গিত করতে চেয়েছেন। আর তার এই অতিরিক্ত অংশটুকু মুখস্থ রাখার কারণ হলো যে, তিনি (আবু হুরাইরা) নিজে শস্যক্ষেতের মালিক ছিলেন, যা ইবনে উমর ছিলেন না। আর যে ব্যক্তি কোনো বিষয়ে ব্যস্ত থাকে, তার সেই বিষয়ের বিধিবিধানগুলো জানার প্রয়োজন পড়ে» (১)।
ইবনে আব্দুল বার বলেন: «এই হাদিসগুলোতে শিকার, গবাদি পশু এবং অনুরূপভাবে শস্যক্ষেতের জন্য কুকুর রাখার বৈধতা রয়েছে, কারণ এটি একজন হাফেজের (স্মৃতিধর) অতিরিক্ত বর্ণনা», নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর অতিরিক্ত বর্ণনা গ্রহণযোগ্য, যেমনটি উসুলে হাদিসে নির্ধারিত রয়েছে। যদি এটি সাহাবী ব্যতীত অন্যদের ক্ষেত্রে হয়, তবে সাহাবীদের ব্যাপারে আপনার ধারণা কী হতে পারে? অথচ তাঁরা হলেন নির্ভরযোগ্য, নির্ভরযোগ্য, নির্ভরযোগ্য।
ইবনে উমরের উক্তির পরিপ্রেক্ষিতে ইমাম নববী বলেন: «[ওলামায়ে কেরাম বলেছেন]: এটি আবু হুরাইরার বর্ণনার কোনো দুর্বলতা প্রকাশ করা নয় এবং এতে কোনো সন্দেহও নেই; বরং এর অর্থ হলো যেহেতু তিনি শস্যক্ষেত ও চাষাবাদের মালিক ছিলেন, তাই তিনি এ বিষয়ে বিশেষ যত্ন নিয়েছেন এবং এটি মুখস্থ ও সুদৃঢ় করেছেন … ইমাম মুসলিম এই অতিরিক্ত অংশটি [অর্থাৎ শস্যক্ষেতের জন্য কুকুর রাখা] ইবনুল মুগাফফাল এবং সুফিয়ান ইবনে আবি জুহাইরের বর্ণনা থেকেও উল্লেখ করেছেন … এবং ইবনে উমর থেকে ইবনুল হাকামের [তার নাম আব্দুর রহমান ইবনে আবি নু'ম আল-বাজালি] বর্ণনায়ও তা এসেছে … যদি তিনি একা এটি বর্ণনা করতেন তবুও তা গ্রহণযোগ্য, সন্তোষজনক ও সম্মানিত হতো» (২), আর যেখানে অন্যরা তাঁর সাথে একমত হয়েছেন সেখানে তো কথাই নেই।
এখান থেকেই সঠিক সত্যটি জানা যায় যে, ইবনে উমর আবু হুরাইরাকে মিথ্যাবাদী বলেননি। আর তিনি কীভাবে তাকে মিথ্যাবাদী বলতে পারেন, যেখানে ইতিপূর্বে তিনি স্বীকার করেছেন যে আবু হুরাইরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের হাদিসের ক্ষেত্রে তাঁদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি স্মৃতিধর ছিলেন।--------------------------------------------
(১) "ফাতহুল বারী", ইবনে হাজার আসকালানী কৃত: ৫/৬।
(২) দেখুন "শরহু মুসলিম আন-নববী": ৬/৫৫৫ এবং "তুহফাতুল আহওয়াযী": ৫/৬৬।
হাফেজ (ইবনে হাজার) বলেন: «বলা হয় যে, ইবনে উমর এর মাধ্যমে আবু হুরাইরার বর্ণনাকে সুদৃঢ় করার দিকে ইঙ্গিত করতে চেয়েছেন। আর তার এই অতিরিক্ত অংশটুকু মুখস্থ রাখার কারণ হলো যে, তিনি (আবু হুরাইরা) নিজে শস্যক্ষেতের মালিক ছিলেন, যা ইবনে উমর ছিলেন না। আর যে ব্যক্তি কোনো বিষয়ে ব্যস্ত থাকে, তার সেই বিষয়ের বিধিবিধানগুলো জানার প্রয়োজন পড়ে» (১)।
ইবনে আব্দুল বার বলেন: «এই হাদিসগুলোতে শিকার, গবাদি পশু এবং অনুরূপভাবে শস্যক্ষেতের জন্য কুকুর রাখার বৈধতা রয়েছে, কারণ এটি একজন হাফেজের (স্মৃতিধর) অতিরিক্ত বর্ণনা», নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীর অতিরিক্ত বর্ণনা গ্রহণযোগ্য, যেমনটি উসুলে হাদিসে নির্ধারিত রয়েছে। যদি এটি সাহাবী ব্যতীত অন্যদের ক্ষেত্রে হয়, তবে সাহাবীদের ব্যাপারে আপনার ধারণা কী হতে পারে? অথচ তাঁরা হলেন নির্ভরযোগ্য, নির্ভরযোগ্য, নির্ভরযোগ্য।
ইবনে উমরের উক্তির পরিপ্রেক্ষিতে ইমাম নববী বলেন: «[ওলামায়ে কেরাম বলেছেন]: এটি আবু হুরাইরার বর্ণনার কোনো দুর্বলতা প্রকাশ করা নয় এবং এতে কোনো সন্দেহও নেই; বরং এর অর্থ হলো যেহেতু তিনি শস্যক্ষেত ও চাষাবাদের মালিক ছিলেন, তাই তিনি এ বিষয়ে বিশেষ যত্ন নিয়েছেন এবং এটি মুখস্থ ও সুদৃঢ় করেছেন … ইমাম মুসলিম এই অতিরিক্ত অংশটি [অর্থাৎ শস্যক্ষেতের জন্য কুকুর রাখা] ইবনুল মুগাফফাল এবং সুফিয়ান ইবনে আবি জুহাইরের বর্ণনা থেকেও উল্লেখ করেছেন … এবং ইবনে উমর থেকে ইবনুল হাকামের [তার নাম আব্দুর রহমান ইবনে আবি নু'ম আল-বাজালি] বর্ণনায়ও তা এসেছে … যদি তিনি একা এটি বর্ণনা করতেন তবুও তা গ্রহণযোগ্য, সন্তোষজনক ও সম্মানিত হতো» (২), আর যেখানে অন্যরা তাঁর সাথে একমত হয়েছেন সেখানে তো কথাই নেই।
এখান থেকেই সঠিক সত্যটি জানা যায় যে, ইবনে উমর আবু হুরাইরাকে মিথ্যাবাদী বলেননি। আর তিনি কীভাবে তাকে মিথ্যাবাদী বলতে পারেন, যেখানে ইতিপূর্বে তিনি স্বীকার করেছেন যে আবু হুরাইরা রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের হাদিসের ক্ষেত্রে তাঁদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি স্মৃতিধর ছিলেন।--------------------------------------------
(১) "ফাতহুল বারী", ইবনে হাজার আসকালানী কৃত: ৫/৬।
(২) দেখুন "শরহু মুসলিম আন-নববী": ৬/৫৫৫ এবং "তুহফাতুল আহওয়াযী": ৫/৬৬।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 166)