. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= الأعمش، عن مجاهد، قال: كان يقال: إن للصلاةِ أولاً وآخراً؛ فذكر نحو حديث محمد بن فضيل عن الأعمش بمعناه.
وقال الدارقطني بعدما خرج حديث ابن فضيل: هذا لا يصح مسنداً، وهم في إسناده ابنُ فضيل، وغيرُه يرويه عن الأعمش، عن مجاهد مرسلاً. ثم ساقه من طريق زائدة بن قدامة وعبثر بن القاسم، كلاهما عن الأعمش، عن مجاهد.
وكذا أخرجه البيهقي في "سننه" 1/ 376 من طريق زائدة، عن الأعمش، عن مجاهد مرسلاً.
قلنا: وكان يحيى بن معين يُضعف حديث محمد بن فضيل هذا، وقال في "التاريخ" برواية عباس الدوري ص 534: إنما يروى عن الأعمش، عن مجاهد.
وقال أبو حاتم الرازي في حديث محمد بن فُضيل، فيما نقله عنه ابنه في "العلل" 1/ 101: هذا خطأ، وهم فيه ابن فضيل، يرويه أصحاب الأعمش، عن الأعمش، عن مجاهد قوله.
قلنا: وقد رَدَّ هذا التعليلَ غيرُ واحدٍ من أهل العلم، فقد قال ابن حزم في "المحلى" 3/ 168: هذه دعوى بلا برهان، وما يضرُّ إسنادَ من أسند، إيقافُ من أوقفَ.
وقال ابن الجوزي في "التحقيق" فيما نقله عنه الزيلعي في "نصب الراية" 1/ 231: وابن فضيل ثقة، يجوز أن يكون الأعمشُ سمعه من مجاهد مرسلاً، وسمعه من أبي صالح مسنداً.
ونقل أيضاً عن ابن القطان أنه قال: ولا يَبْعُدُ أن يكونَ عند الأعمش في هذا طريقان: إحداهما مرسلة، والأخرى مرفوعة، والذي رفعه صدوق من أهل العلم، وثَّقه ابن معين، وهو محمد بن فضيل.
وقال الشيخ أحمد شاكر في حاشية "سنن الترمذي" 1/ 285 تعليقاً على تعليل من علَّله: وهذا التعليل منهم خطأ، لأن محمد بن فضيل ثقة حافظ، قال ابن المديني: "كان ثقة ثبتاً في الحديث"، ولم يطعن فيه أحد إلا برميه بالتشيُّع، وليست =
= الأعمش، عن مجاهد، قال: كان يقال: إن للصلاةِ أولاً وآخراً؛ فذكر نحو حديث محمد بن فضيل عن الأعمش بمعناه.
وقال الدارقطني بعدما خرج حديث ابن فضيل: هذا لا يصح مسنداً، وهم في إسناده ابنُ فضيل، وغيرُه يرويه عن الأعمش، عن مجاهد مرسلاً. ثم ساقه من طريق زائدة بن قدامة وعبثر بن القاسم، كلاهما عن الأعمش، عن مجاهد.
وكذا أخرجه البيهقي في "سننه" 1/ 376 من طريق زائدة، عن الأعمش، عن مجاهد مرسلاً.
قلنا: وكان يحيى بن معين يُضعف حديث محمد بن فضيل هذا، وقال في "التاريخ" برواية عباس الدوري ص 534: إنما يروى عن الأعمش، عن مجاهد.
وقال أبو حاتم الرازي في حديث محمد بن فُضيل، فيما نقله عنه ابنه في "العلل" 1/ 101: هذا خطأ، وهم فيه ابن فضيل، يرويه أصحاب الأعمش، عن الأعمش، عن مجاهد قوله.
قلنا: وقد رَدَّ هذا التعليلَ غيرُ واحدٍ من أهل العلم، فقد قال ابن حزم في "المحلى" 3/ 168: هذه دعوى بلا برهان، وما يضرُّ إسنادَ من أسند، إيقافُ من أوقفَ.
وقال ابن الجوزي في "التحقيق" فيما نقله عنه الزيلعي في "نصب الراية" 1/ 231: وابن فضيل ثقة، يجوز أن يكون الأعمشُ سمعه من مجاهد مرسلاً، وسمعه من أبي صالح مسنداً.
ونقل أيضاً عن ابن القطان أنه قال: ولا يَبْعُدُ أن يكونَ عند الأعمش في هذا طريقان: إحداهما مرسلة، والأخرى مرفوعة، والذي رفعه صدوق من أهل العلم، وثَّقه ابن معين، وهو محمد بن فضيل.
وقال الشيخ أحمد شاكر في حاشية "سنن الترمذي" 1/ 285 تعليقاً على تعليل من علَّله: وهذا التعليل منهم خطأ، لأن محمد بن فضيل ثقة حافظ، قال ابن المديني: "كان ثقة ثبتاً في الحديث"، ولم يطعن فيه أحد إلا برميه بالتشيُّع، وليست =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= আ'মাশ, মুজাহিদ থেকে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন: বলা হতো: নিশ্চয়ই সালাতের শুরু এবং শেষ রয়েছে। অতঃপর তিনি আ'মাশ থেকে মুহাম্মদ বিন ফুযাইলের হাদিসের অনুরূপ অর্থ বর্ণনা করেছেন।
আর আদ-দারাকুতনি ইবনুল ফুযাইলের হাদিসটি বর্ণনা করার পর বলেন: এটি মুসনাদ হিসেবে সহিহ নয়। ইবনুল ফুযাইল এর সনদে ভুল করেছেন। তিনি ব্যতীত অন্য বর্ণনাকারীরা এটিকে আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন। অতঃপর তিনি এটি যায়িদা বিন কুদামা এবং আবসার বিন কাসিমের তরিক থেকে বর্ণনা করেন, তারা উভয়েই আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
অনুরূপভাবে বাইহাকি তার "সুনান"-এ (১/৩৭৬) যায়িদার তরিক থেকে, আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে মুরসাল হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন।
আমরা বলি: ইয়াহইয়া ইবনে মায়িন মুহাম্মদ বিন ফুযাইলের এই হাদিসটিকে দুর্বল বলতেন। তিনি আব্বাস আদ-দুরির বর্ণনায় "আত-তারিখ" (পৃষ্ঠা ৫৩৪)-এ বলেন: এটি কেবল আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।
আবু হাতিম আর-রাজি মুহাম্মদ বিন ফুযাইলের হাদিস সম্পর্কে বলেছেন—যা তাঁর পুত্র "আল-ইলাল" (১/১০১)-এ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন—এটি ভুল। ইবনুল ফুযাইল এতে ভ্রম করেছেন। আ'মাশের সাথীরা আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে এটি তাঁর (মুজাহিদের) উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেন।
আমরা বলি: একের অধিক ইলমের অধিকারী ব্যক্তি এই কারণ দর্শানো বা ইল্লাতকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। ইবনে হাজম "আল-মুহাল্লা" (৩/১৬৮)-এ বলেছেন: এটি প্রমাণহীন একটি দাবি। যারা এটিকে মুসনাদ হিসেবে বর্ণনা করেছেন তাদের সনদের কোনো ক্ষতি করবে না তাদের বর্ণনা যারা এটিকে মাওকুফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
ইবনুল জাওযি "আত-তাহকিক"-এ বলেন—যা আজ-যাইলায়ি "নাসবুর রায়াহ" (১/২৩১)-এ তাঁর থেকে উদ্ধৃত করেছেন: আর ইবনুল ফুযাইল নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)। এটি হওয়া সম্ভব যে, আ'মাশ এটি মুজাহিদের নিকট থেকে মুরসাল হিসেবে শুনেছেন এবং আবু সালিহ-এর নিকট থেকে মুসনাদ হিসেবে শুনেছেন।
ইবনুল কাত্তান থেকেও বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি বলেছেন: এটি অসম্ভব নয় যে আ'মাশের নিকট এর দুটি সূত্র রয়েছে: একটি মুরসাল এবং অন্যটি মারফু। আর যিনি মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন তিনি ইলমের অধিকারীদের মধ্যে সত্যবাদী (সাদুক), যাকে ইবনে মায়িন নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর তিনি হলেন মুহাম্মদ বিন ফুযাইল।
শায়খ আহমাদ শাকির "সুনান আত-তিরমিযি"-র টীকায় (১/২৮৫) যারা এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন তাদের মন্তব্যের প্রেক্ষিতে বলেন: তাদের এই ত্রুটি ধরাটি ভুল, কারণ মুহাম্মদ বিন ফুযাইল একজন নির্ভরযোগ্য হাফিজ। ইবনুল মাদিনি বলেছেন: "তিনি হাদিসের ক্ষেত্রে নির্ভরযোগ্য ও সুদৃঢ় ছিলেন"। তার ওপর শিয়া মতবাদের দোষারোপ করা ছাড়া আর কেউ কোনো অভিযোগ তোলেনি, আর এটি =
= আ'মাশ, মুজাহিদ থেকে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন: বলা হতো: নিশ্চয়ই সালাতের শুরু এবং শেষ রয়েছে। অতঃপর তিনি আ'মাশ থেকে মুহাম্মদ বিন ফুযাইলের হাদিসের অনুরূপ অর্থ বর্ণনা করেছেন।
আর আদ-দারাকুতনি ইবনুল ফুযাইলের হাদিসটি বর্ণনা করার পর বলেন: এটি মুসনাদ হিসেবে সহিহ নয়। ইবনুল ফুযাইল এর সনদে ভুল করেছেন। তিনি ব্যতীত অন্য বর্ণনাকারীরা এটিকে আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন। অতঃপর তিনি এটি যায়িদা বিন কুদামা এবং আবসার বিন কাসিমের তরিক থেকে বর্ণনা করেন, তারা উভয়েই আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে বর্ণনা করেছেন।
অনুরূপভাবে বাইহাকি তার "সুনান"-এ (১/৩৭৬) যায়িদার তরিক থেকে, আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে মুরসাল হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন।
আমরা বলি: ইয়াহইয়া ইবনে মায়িন মুহাম্মদ বিন ফুযাইলের এই হাদিসটিকে দুর্বল বলতেন। তিনি আব্বাস আদ-দুরির বর্ণনায় "আত-তারিখ" (পৃষ্ঠা ৫৩৪)-এ বলেন: এটি কেবল আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।
আবু হাতিম আর-রাজি মুহাম্মদ বিন ফুযাইলের হাদিস সম্পর্কে বলেছেন—যা তাঁর পুত্র "আল-ইলাল" (১/১০১)-এ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন—এটি ভুল। ইবনুল ফুযাইল এতে ভ্রম করেছেন। আ'মাশের সাথীরা আ'মাশ থেকে, মুজাহিদ সূত্রে এটি তাঁর (মুজাহিদের) উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেন।
আমরা বলি: একের অধিক ইলমের অধিকারী ব্যক্তি এই কারণ দর্শানো বা ইল্লাতকে প্রত্যাখ্যান করেছেন। ইবনে হাজম "আল-মুহাল্লা" (৩/১৬৮)-এ বলেছেন: এটি প্রমাণহীন একটি দাবি। যারা এটিকে মুসনাদ হিসেবে বর্ণনা করেছেন তাদের সনদের কোনো ক্ষতি করবে না তাদের বর্ণনা যারা এটিকে মাওকুফ হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
ইবনুল জাওযি "আত-তাহকিক"-এ বলেন—যা আজ-যাইলায়ি "নাসবুর রায়াহ" (১/২৩১)-এ তাঁর থেকে উদ্ধৃত করেছেন: আর ইবনুল ফুযাইল নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)। এটি হওয়া সম্ভব যে, আ'মাশ এটি মুজাহিদের নিকট থেকে মুরসাল হিসেবে শুনেছেন এবং আবু সালিহ-এর নিকট থেকে মুসনাদ হিসেবে শুনেছেন।
ইবনুল কাত্তান থেকেও বর্ণিত হয়েছে যে, তিনি বলেছেন: এটি অসম্ভব নয় যে আ'মাশের নিকট এর দুটি সূত্র রয়েছে: একটি মুরসাল এবং অন্যটি মারফু। আর যিনি মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন তিনি ইলমের অধিকারীদের মধ্যে সত্যবাদী (সাদুক), যাকে ইবনে মায়িন নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর তিনি হলেন মুহাম্মদ বিন ফুযাইল।
শায়খ আহমাদ শাকির "সুনান আত-তিরমিযি"-র টীকায় (১/২৮৫) যারা এটিকে ত্রুটিযুক্ত বলেছেন তাদের মন্তব্যের প্রেক্ষিতে বলেন: তাদের এই ত্রুটি ধরাটি ভুল, কারণ মুহাম্মদ বিন ফুযাইল একজন নির্ভরযোগ্য হাফিজ। ইবনুল মাদিনি বলেছেন: "তিনি হাদিসের ক্ষেত্রে নির্ভরযোগ্য ও সুদৃঢ় ছিলেন"। তার ওপর শিয়া মতবাদের দোষারোপ করা ছাড়া আর কেউ কোনো অভিযোগ তোলেনি, আর এটি =
(খণ্ড: 12) (পৃষ্ঠা: 95)