. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= قوله: "فعلى المرتهن علفها"، قال السندي: قال الجمهور: يَحْلُبُه المالكُ وعليه النفقةُ، والمقصودُ من الحديث أن الرهنَ لا يُهْمَلُ ولا تُعطَّل منافعه، وقيل: يَحْلُبُه المرتهِنُ، وعليه النفقةُ ليكون بدلاً من الانتفاع بالمرهون، ولا يكونُ الانتفاع بمال الغيرِ من غير شيء، وبه قال أحمد، وهو ظاهرُ الحديث، وكذا الركوبُ والعلفُ، والله تعالى أعلم. ومعنى "لبن الدَّر"، أي: لبن ذاتِ الدر، أي: ذات اللبن.
وقال الحافظ ابن حجر في "الفتح" 5/ 144: فيه حجة لمن قال: يجوز للمرتهن الانتفاعُ بالرهن إذا قام بمصلحته ولو لم يأذن له المالكُ، وهو قولُ أحمد وإسحاق، وطائفة قالوا: ينتفعُ المرتهِن مِن الرهن بالركوب والحلبِ بقدر النفقة، ولا ينتفعُ بغيرهما لمفهومِ الحديث، وأما دعوى الإِجمال فيه، فقد دَلَّ بمنطوقه على إباحةِ الانتفاعِ في مقابلة الإنفاق، وهذا يختصُّ بالمرتهنِ، لأنَّ الحديث وإن كان مجملاً، لكنه يختصُّ بالمرتهِن؛ لأن انتفاعَ الراهن بالمرهونِ لِكونه مالك رقبته لا لكونه منفقاً عليه بخلاف المرتهِن.
وذهبَ الجمهورُ إلى أن المرتهِنَ لا ينتفعُ من المرهونِ بشيء، وتأوَّلُوا الحديثَ لِكونه وَرَدَ على خلاف القياسِ من وجهين: أحدهما: التجويزُ لغير المالك أن يركب ويشرب بغير إذنه، والثاني: تضمينه ذلك بالنفقة لا بالقيمة.
قال ابن عبد البر: هذا الحديثُ عند جمهورِ الفقهاء يرده أصولٌ مجمع عليها، وآثارٌ ثابتة لا يُختلف في صحتها، ويدل على نسخه حديثُ ابنِ عمر الماضي في أبواب المظالم: "لا تُحلب ماشية امرئٍ بغير إذنه". انتهى.
وقال الشافعي: يُشبه أن يكونَ المرادُ من رهن ذاتِ درٍّ وظهر لم يمنع الراهنُ من درِّها وظهرها، فهي محلوبة، ومركوبة له كما كانت قبلَ الرهن، واعترضه الطحاويُّ بما رواه هُشيم عن زكريا في هذا الحديث، ولفظه: "إذا كانت الدابةُ مرهونةً، فعلى المرتهن عَلَفُها" الحديث، قال: فتعيَّن أن المرادَ المرتهن لا الراهن، ثم أجابَ عن الحديثِ بأنه محمولٌ على أنَّه كان قبل تحريمِ الرِّبا؛ فلما حُرِّمَ الربا، حُرِّم أشكالُه من بيعِ اللبن في الضّرعِ، وقرض كُلِّ منفعةٍ تجر رباً، قال: فارتفع =
= قوله: "فعلى المرتهن علفها"، قال السندي: قال الجمهور: يَحْلُبُه المالكُ وعليه النفقةُ، والمقصودُ من الحديث أن الرهنَ لا يُهْمَلُ ولا تُعطَّل منافعه، وقيل: يَحْلُبُه المرتهِنُ، وعليه النفقةُ ليكون بدلاً من الانتفاع بالمرهون، ولا يكونُ الانتفاع بمال الغيرِ من غير شيء، وبه قال أحمد، وهو ظاهرُ الحديث، وكذا الركوبُ والعلفُ، والله تعالى أعلم. ومعنى "لبن الدَّر"، أي: لبن ذاتِ الدر، أي: ذات اللبن.
وقال الحافظ ابن حجر في "الفتح" 5/ 144: فيه حجة لمن قال: يجوز للمرتهن الانتفاعُ بالرهن إذا قام بمصلحته ولو لم يأذن له المالكُ، وهو قولُ أحمد وإسحاق، وطائفة قالوا: ينتفعُ المرتهِن مِن الرهن بالركوب والحلبِ بقدر النفقة، ولا ينتفعُ بغيرهما لمفهومِ الحديث، وأما دعوى الإِجمال فيه، فقد دَلَّ بمنطوقه على إباحةِ الانتفاعِ في مقابلة الإنفاق، وهذا يختصُّ بالمرتهنِ، لأنَّ الحديث وإن كان مجملاً، لكنه يختصُّ بالمرتهِن؛ لأن انتفاعَ الراهن بالمرهونِ لِكونه مالك رقبته لا لكونه منفقاً عليه بخلاف المرتهِن.
وذهبَ الجمهورُ إلى أن المرتهِنَ لا ينتفعُ من المرهونِ بشيء، وتأوَّلُوا الحديثَ لِكونه وَرَدَ على خلاف القياسِ من وجهين: أحدهما: التجويزُ لغير المالك أن يركب ويشرب بغير إذنه، والثاني: تضمينه ذلك بالنفقة لا بالقيمة.
قال ابن عبد البر: هذا الحديثُ عند جمهورِ الفقهاء يرده أصولٌ مجمع عليها، وآثارٌ ثابتة لا يُختلف في صحتها، ويدل على نسخه حديثُ ابنِ عمر الماضي في أبواب المظالم: "لا تُحلب ماشية امرئٍ بغير إذنه". انتهى.
وقال الشافعي: يُشبه أن يكونَ المرادُ من رهن ذاتِ درٍّ وظهر لم يمنع الراهنُ من درِّها وظهرها، فهي محلوبة، ومركوبة له كما كانت قبلَ الرهن، واعترضه الطحاويُّ بما رواه هُشيم عن زكريا في هذا الحديث، ولفظه: "إذا كانت الدابةُ مرهونةً، فعلى المرتهن عَلَفُها" الحديث، قال: فتعيَّن أن المرادَ المرتهن لا الراهن، ثم أجابَ عن الحديثِ بأنه محمولٌ على أنَّه كان قبل تحريمِ الرِّبا؛ فلما حُرِّمَ الربا، حُرِّم أشكالُه من بيعِ اللبن في الضّرعِ، وقرض كُلِّ منفعةٍ تجر رباً، قال: فارتفع =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= তাঁর উক্তি: "তবে বন্ধকগ্রহীতার ওপর তার ঘাস-পানির (ভরণপোষণের) দায়িত্ব", সিন্দি বলেন: জমহুর (অধিকাংশ আলেম) বলেন: মালিক দুধ দোহন করবেন এবং খরচ বহন করবেন, আর হাদিসের উদ্দেশ্য হলো বন্ধক রাখা বস্তুকে যেন অবহেলা করা না হয় এবং এর উপযোগিতা যেন নষ্ট না হয়। আবার বলা হয়েছে: বন্ধকগ্রহীতা দুধ দোহন করবেন এবং তার ওপর খরচ বর্তাবে, যাতে তা বন্ধকি বস্তু ব্যবহারের বিনিময় হিসেবে গণ্য হয় এবং বিনিময় ছাড়া অন্যের সম্পদ থেকে উপকৃত হওয়া না ঘটে। ইমাম আহমাদ এই মত পোষণ করেছেন এবং এটিই হাদিসের প্রকাশ্য অর্থ। একইভাবে আরোহণ এবং ঘাস-পানির ক্ষেত্রেও একই বিধান প্রযোজ্য। আল্লাহ তাআলাই ভালো জানেন। আর "লাবান আদ-দার" এর অর্থ হলো: দুগ্ধবতী পশুর দুধ, অর্থাৎ যা ওলানভর্তি দুধ বিশিষ্ট।
হাফেজ ইবনে হাজার "আল-ফাতহ" (৫/১৪৪) গ্রন্থে বলেন: যারা বলেন যে বন্ধকগ্রহীতার জন্য বন্ধকি বস্তু থেকে উপকৃত হওয়া জায়েজ—যদি সে তার দেখাশোনার দায়িত্ব পালন করে, যদিও মালিক অনুমতি না দেয়—তাদের পক্ষে এতে দলিল রয়েছে। এটি ইমাম আহমাদ, ইসহাক এবং একদল আলেমের অভিমত। তারা বলেছেন: বন্ধকগ্রহীতা খরচের সমপরিমাণ বন্ধকি পশুর পিঠে চড়ে এবং দুধ দোহন করে উপকৃত হতে পারবে, তবে হাদিসের মর্ম অনুযায়ী এই দুটি ক্ষেত্র ব্যতীত অন্য কিছুতে উপকৃত হতে পারবে না। আর এতে অস্পষ্টতার (ইজমাল) যে দাবি করা হয়, তার বিপরীতে হাদিসটি তার শাব্দিক অর্থের দ্বারা খরচের বিনিময়ে উপকারের বৈধতা নির্দেশ করে। আর এটি বন্ধকগ্রহীতার সাথেই নির্দিষ্ট। কারণ হাদিসটি অস্পষ্ট হলেও তা বন্ধকগ্রহীতার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য; কেননা বন্ধকদাতার জন্য বন্ধকি বস্তু থেকে উপকৃত হওয়া তার মালিকানার কারণে, খরচ করার কারণে নয়, যা বন্ধকগ্রহীতার বিপরীত।
জমহুর উলামায়ে কেরাম এই মত পোষণ করেছেন যে, বন্ধকগ্রহীতা বন্ধকি বস্তু থেকে কোনোভাবেই উপকৃত হতে পারবে না। তারা হাদিসটির ব্যাখ্যা দিয়েছেন এই কারণে যে, হাদিসটি দুই দিক থেকে কিয়াস বা যৌক্তিক অনুমানের পরিপন্থী হয়ে এসেছে: প্রথমত, মালিক ছাড়া অন্য কারো জন্য মালিকের অনুমতি ব্যতীত আরোহণ করা এবং পান করার অনুমতি প্রদান করা। দ্বিতীয়ত, এর বিনিময়কে বাজারমূল্যের পরিবর্তে কেবল খরচের পরিমাণের মাধ্যমে নির্ধারণ করা।
ইবনে আব্দুল বার বলেন: অধিকাংশ ফকিহর মতে, এই হাদিসটি এমন কিছু মূলনীতি দ্বারা প্রত্যাখ্যাত যা সর্বসম্মত, এবং এমন সব অকাট্য ঐতিহ্যের (আসার) দ্বারা যা সহিহ হওয়ার ব্যাপারে কোনো মতভেদ নেই। আর এটি রহিত হওয়ার প্রমাণ হলো ‘মাজালিম’ অধ্যায়ে বর্ণিত ইবনে ওমরের হাদিসটি: "অনুমতি ছাড়া কারো গবাদি পশুর দুধ দোহন করা যাবে না।" সমাপ্ত।
ইমাম শাফেয়ী বলেন: সম্ভবত এর অর্থ হলো যখন কোনো দুগ্ধবতী ও ভারবাহী পশু বন্ধক রাখা হয়, তখন বন্ধকদাতাকে এর দুধ ও পিঠ ব্যবহার থেকে বিরত রাখা হবে না; বরং বন্ধক রাখার আগের মতোই সে দুধ দোহন করবে এবং পিঠে চড়বে। ইমাম তহাবী এর বিরোধিতা করেছেন হুশাইম কর্তৃক যাকারিয়ার সূত্রে বর্ণিত হাদিস দ্বারা, যার শব্দ হলো: "যখন কোনো পশু বন্ধক রাখা হয়, তখন বন্ধকগ্রহীতার ওপর তার ঘাস-পানির (ভরণপোষণের) দায়িত্ব বর্তায়।" তিনি বলেন: সুতরাং এটি নিশ্চিত যে এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো বন্ধকগ্রহীতা, বন্ধকদাতা নয়। এরপর তিনি হাদিসটির উত্তরে বলেছেন যে, এটি সুদ হারাম হওয়ার আগের সময়ের বিধান ছিল; অতঃপর যখন সুদ হারাম করা হলো, তখন ওলানে থাকা অবস্থায় দুধ বিক্রি এবং এমন প্রতিটি ঋণ যা কোনো মুনাফা টেনে আনে (সুদ) তার সকল প্রকার হারাম করা হয়েছে। তিনি বলেন: ফলে তা বিলুপ্ত হয়ে গেল =
= তাঁর উক্তি: "তবে বন্ধকগ্রহীতার ওপর তার ঘাস-পানির (ভরণপোষণের) দায়িত্ব", সিন্দি বলেন: জমহুর (অধিকাংশ আলেম) বলেন: মালিক দুধ দোহন করবেন এবং খরচ বহন করবেন, আর হাদিসের উদ্দেশ্য হলো বন্ধক রাখা বস্তুকে যেন অবহেলা করা না হয় এবং এর উপযোগিতা যেন নষ্ট না হয়। আবার বলা হয়েছে: বন্ধকগ্রহীতা দুধ দোহন করবেন এবং তার ওপর খরচ বর্তাবে, যাতে তা বন্ধকি বস্তু ব্যবহারের বিনিময় হিসেবে গণ্য হয় এবং বিনিময় ছাড়া অন্যের সম্পদ থেকে উপকৃত হওয়া না ঘটে। ইমাম আহমাদ এই মত পোষণ করেছেন এবং এটিই হাদিসের প্রকাশ্য অর্থ। একইভাবে আরোহণ এবং ঘাস-পানির ক্ষেত্রেও একই বিধান প্রযোজ্য। আল্লাহ তাআলাই ভালো জানেন। আর "লাবান আদ-দার" এর অর্থ হলো: দুগ্ধবতী পশুর দুধ, অর্থাৎ যা ওলানভর্তি দুধ বিশিষ্ট।
হাফেজ ইবনে হাজার "আল-ফাতহ" (৫/১৪৪) গ্রন্থে বলেন: যারা বলেন যে বন্ধকগ্রহীতার জন্য বন্ধকি বস্তু থেকে উপকৃত হওয়া জায়েজ—যদি সে তার দেখাশোনার দায়িত্ব পালন করে, যদিও মালিক অনুমতি না দেয়—তাদের পক্ষে এতে দলিল রয়েছে। এটি ইমাম আহমাদ, ইসহাক এবং একদল আলেমের অভিমত। তারা বলেছেন: বন্ধকগ্রহীতা খরচের সমপরিমাণ বন্ধকি পশুর পিঠে চড়ে এবং দুধ দোহন করে উপকৃত হতে পারবে, তবে হাদিসের মর্ম অনুযায়ী এই দুটি ক্ষেত্র ব্যতীত অন্য কিছুতে উপকৃত হতে পারবে না। আর এতে অস্পষ্টতার (ইজমাল) যে দাবি করা হয়, তার বিপরীতে হাদিসটি তার শাব্দিক অর্থের দ্বারা খরচের বিনিময়ে উপকারের বৈধতা নির্দেশ করে। আর এটি বন্ধকগ্রহীতার সাথেই নির্দিষ্ট। কারণ হাদিসটি অস্পষ্ট হলেও তা বন্ধকগ্রহীতার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য; কেননা বন্ধকদাতার জন্য বন্ধকি বস্তু থেকে উপকৃত হওয়া তার মালিকানার কারণে, খরচ করার কারণে নয়, যা বন্ধকগ্রহীতার বিপরীত।
জমহুর উলামায়ে কেরাম এই মত পোষণ করেছেন যে, বন্ধকগ্রহীতা বন্ধকি বস্তু থেকে কোনোভাবেই উপকৃত হতে পারবে না। তারা হাদিসটির ব্যাখ্যা দিয়েছেন এই কারণে যে, হাদিসটি দুই দিক থেকে কিয়াস বা যৌক্তিক অনুমানের পরিপন্থী হয়ে এসেছে: প্রথমত, মালিক ছাড়া অন্য কারো জন্য মালিকের অনুমতি ব্যতীত আরোহণ করা এবং পান করার অনুমতি প্রদান করা। দ্বিতীয়ত, এর বিনিময়কে বাজারমূল্যের পরিবর্তে কেবল খরচের পরিমাণের মাধ্যমে নির্ধারণ করা।
ইবনে আব্দুল বার বলেন: অধিকাংশ ফকিহর মতে, এই হাদিসটি এমন কিছু মূলনীতি দ্বারা প্রত্যাখ্যাত যা সর্বসম্মত, এবং এমন সব অকাট্য ঐতিহ্যের (আসার) দ্বারা যা সহিহ হওয়ার ব্যাপারে কোনো মতভেদ নেই। আর এটি রহিত হওয়ার প্রমাণ হলো ‘মাজালিম’ অধ্যায়ে বর্ণিত ইবনে ওমরের হাদিসটি: "অনুমতি ছাড়া কারো গবাদি পশুর দুধ দোহন করা যাবে না।" সমাপ্ত।
ইমাম শাফেয়ী বলেন: সম্ভবত এর অর্থ হলো যখন কোনো দুগ্ধবতী ও ভারবাহী পশু বন্ধক রাখা হয়, তখন বন্ধকদাতাকে এর দুধ ও পিঠ ব্যবহার থেকে বিরত রাখা হবে না; বরং বন্ধক রাখার আগের মতোই সে দুধ দোহন করবে এবং পিঠে চড়বে। ইমাম তহাবী এর বিরোধিতা করেছেন হুশাইম কর্তৃক যাকারিয়ার সূত্রে বর্ণিত হাদিস দ্বারা, যার শব্দ হলো: "যখন কোনো পশু বন্ধক রাখা হয়, তখন বন্ধকগ্রহীতার ওপর তার ঘাস-পানির (ভরণপোষণের) দায়িত্ব বর্তায়।" তিনি বলেন: সুতরাং এটি নিশ্চিত যে এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো বন্ধকগ্রহীতা, বন্ধকদাতা নয়। এরপর তিনি হাদিসটির উত্তরে বলেছেন যে, এটি সুদ হারাম হওয়ার আগের সময়ের বিধান ছিল; অতঃপর যখন সুদ হারাম করা হলো, তখন ওলানে থাকা অবস্থায় দুধ বিক্রি এবং এমন প্রতিটি ঋণ যা কোনো মুনাফা টেনে আনে (সুদ) তার সকল প্রকার হারাম করা হয়েছে। তিনি বলেন: ফলে তা বিলুপ্ত হয়ে গেল =
(খণ্ড: 12) (পৃষ্ঠা: 25)