بَعْضًا " (1).--------------------------------------------
= نصُّه: وكذا في "الجامع" للسيوطي، وقال شارحه المناوي: "فإذا انقطع السلك" وعندي أنه من تحريف النساخ، وأن الأصل: "إن قُطِع السِّلْكُ" فوُصِلَت النُّونُ بالقاف. والله أعلم.
وقد رد الشيخ السندي كلام هذا القائل في حاشيته على "المسند" -كما سيرد-، وذكر أنَّ الصواب: فانقطع، وقال: هكذا في النسخ من الانقطاع، وهو الصواب قلنا: لكن السندي بعد أن صوب هذه الرواية -يعني رواية "فانقطع"- أورد في حاشيته على "المسند" لفظ الرواية الأخرى، وهو "يتبع" دون فاء قبلها، مع ان تتمة الرواية التي صوبها: "فيتبع" بذكر الفاء، كما في "الجامع الصغير"، أو "فتبع" كما في نسخة (ظ).
(1) إسناده ضعيف، مُؤَمَّل -وهو ابن إسماعيل- سيئ الحفظ، وعلي بن زيد -وهو ابن جدعان- ضعيف، وقد توبعا، وتبقى عِلَّتُهُ خالد بن الحويرث -وهو المخزومي القرشي-، قال ابنُ معين: لا أعرفه، وقال ابنُ عدي: إذا كان يحيى لا يعرفه، فلا يكون له شهرة، ولا يعرف، ومع ذلك ذكره ابن حبان في "الثقات" 4/ 198. حماد: لا ندري أهو ابن زيد، أم ابن سلمة، والخطب في ذلك يسير.
وأخرجه الحاكم 4/ 473، 474 من طريق يزيد بن هارون، عن ابن عون (وهو عبد الله بن عون بن أرطبان البصري) عن خالد بن الحويرث، بهذا الإِسناد، وسكت عنه هو والذهبي.
وعلَّقه البخاري في "التاريخ الكبير" 3/ 144 عن روح، عن حماد، بهذا الإِسناد، لكن لم يسق لفظه.
وأورده الهيثمي في "المجمع" 7/ 321، وقال: رواه أحمد، وفيه علي بن زيد، وهو حسن الحديث!
وله شاهد من حديث أبي هريرة عند ابن حبان (6833)، لكنه معلول بما نقله =
= نصُّه: وكذا في "الجامع" للسيوطي، وقال شارحه المناوي: "فإذا انقطع السلك" وعندي أنه من تحريف النساخ، وأن الأصل: "إن قُطِع السِّلْكُ" فوُصِلَت النُّونُ بالقاف. والله أعلم.
وقد رد الشيخ السندي كلام هذا القائل في حاشيته على "المسند" -كما سيرد-، وذكر أنَّ الصواب: فانقطع، وقال: هكذا في النسخ من الانقطاع، وهو الصواب قلنا: لكن السندي بعد أن صوب هذه الرواية -يعني رواية "فانقطع"- أورد في حاشيته على "المسند" لفظ الرواية الأخرى، وهو "يتبع" دون فاء قبلها، مع ان تتمة الرواية التي صوبها: "فيتبع" بذكر الفاء، كما في "الجامع الصغير"، أو "فتبع" كما في نسخة (ظ).
(1) إسناده ضعيف، مُؤَمَّل -وهو ابن إسماعيل- سيئ الحفظ، وعلي بن زيد -وهو ابن جدعان- ضعيف، وقد توبعا، وتبقى عِلَّتُهُ خالد بن الحويرث -وهو المخزومي القرشي-، قال ابنُ معين: لا أعرفه، وقال ابنُ عدي: إذا كان يحيى لا يعرفه، فلا يكون له شهرة، ولا يعرف، ومع ذلك ذكره ابن حبان في "الثقات" 4/ 198. حماد: لا ندري أهو ابن زيد، أم ابن سلمة، والخطب في ذلك يسير.
وأخرجه الحاكم 4/ 473، 474 من طريق يزيد بن هارون، عن ابن عون (وهو عبد الله بن عون بن أرطبان البصري) عن خالد بن الحويرث، بهذا الإِسناد، وسكت عنه هو والذهبي.
وعلَّقه البخاري في "التاريخ الكبير" 3/ 144 عن روح، عن حماد، بهذا الإِسناد، لكن لم يسق لفظه.
وأورده الهيثمي في "المجمع" 7/ 321، وقال: رواه أحمد، وفيه علي بن زيد، وهو حسن الحديث!
وله شاهد من حديث أبي هريرة عند ابن حبان (6833)، لكنه معلول بما نقله =
কিছু..." (১)।--------------------------------------------
= এর পাঠ নিম্নরূপ: সুয়ুতির "আল-জামি" গ্রন্থেও অনুরূপ রয়েছে। এবং এর ব্যাখ্যাকারী আল-মুনাভি বলেছেন: "যখন সুতা ছিঁড়ে যায়"। আমার মতে এটি অনুলিপিকারীদের বিকৃতি, আর মূল পাঠ হলো: "যদি সুতাটি কেটে ফেলা হয়", যেখানে 'নুন' বর্ণটি 'ক্বফ' বর্ণের সাথে যুক্ত হয়ে গিয়েছে। আল্লাহই সবচেয়ে ভালো জানেন।
শায়খ আস-সিন্দি তার "আল-মুসনাদ"-এর টীকাগ্রন্থে এই উক্তিটি প্রত্যাখ্যান করেছেন—যেমনটি সামনে আসবে—এবং উল্লেখ করেছেন যে সঠিক পাঠ হলো: "ফাইনক্বাতাআ" (অতঃপর বিচ্ছিন্ন হয়ে গেল)। তিনি বলেছেন: পাণ্ডুলিপিগুলোতে "আল-ইনক্বিতা" (বিচ্ছিন্ন হওয়া) অর্থেই এসেছে এবং এটাই সঠিক। আমরা বলি: কিন্তু সিন্দি এই বর্ণনাটিকে—অর্থাৎ "ফাইনক্বাতাআ" বর্ণনাটিকে—সঠিক সাব্যস্ত করার পর তার "মুসনাদ"-এর টীকায় অন্য একটি বর্ণনার শব্দ উল্লেখ করেছেন, যা হলো "ইয়াতবাউ" (অনুসরণ করে), যার শুরুতে কোনো 'ফা' নেই। অথচ তিনি যে বর্ণনাটিকে সঠিক বলেছেন তার অবশিষ্টাংশ হলো "ফাইয়াতবাউ", 'ফা' সহকারে, যেমনটি "আল-জামি আস-সগির" গ্রন্থে রয়েছে, অথবা "ফাতাবিআ" যেমনটি (জিম) পাণ্ডুলিপিতে আছে।
(১) এর সনদ দুর্বল। মুআম্মিল—তিনি ইবনে ইসমাঈল—স্মৃতিশক্তি দুর্বল (সায়্যিউল হিফজ)। এবং আলী ইবনে যাইদ—যিনি ইবনে জুদআন—তিনি দুর্বল। তবে তাদের উভয়ের সমর্থনকারী বর্ণনা রয়েছে, কিন্তু এর ত্রুটি হিসেবে খালিদ ইবনুল হুওয়াইরিস—যিনি মাখজুমি কুরাশি—থেকে যান। ইবনে মাঈন বলেছেন: আমি তাকে চিনি না। ইবনে আদি বলেছেন: যদি ইয়াহইয়া (ইবনে মাঈন) তাকে না চিনে থাকেন, তবে তার কোনো প্রসিদ্ধি নেই এবং তাকে চেনা যায় না। তা সত্ত্বেও ইবনে হিব্বান তাকে "আস-সিক্বাত" (৪/১৯৮)-এ উল্লেখ করেছেন। হাম্মাদ: আমরা জানি না তিনি ইবনে যাইদ নাকি ইবনে সালামাহ, তবে এ বিষয়টি নগণ্য।
হাকেম (৪/৪৭৩, ৪৭৪) একে ইয়াজিদ ইবনে হারুন থেকে, ইবনে আউন (যিনি আব্দুল্লাহ ইবনে আউন ইবনে আরতাবান আল-বাসরি) থেকে, খালিদ ইবনুল হুওয়াইরিস সূত্রে এই সনদেই বর্ণনা করেছেন এবং তিনি ও যাহাবি এ ব্যাপারে নীরব থেকেছেন।
বুখারি তার "আত-তারিখুল কাবীর" (৩/১৪৪)-এ রুহ থেকে, হাম্মাদ থেকে এই সনদেই তা তালীক হিসেবে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তিনি এর শব্দসমষ্টি বর্ণনা করেননি।
হাইসামি "আল-মাজমা" (৭/৩২১)-এ এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: আহমদ এটি বর্ণনা করেছেন এবং এতে আলী ইবনে যাইদ রয়েছেন, যিনি হাসানুল হাদিস!
ইবনে হিব্বানের নিকট আবু হুরায়রা (রা.) বর্ণিত হাদিস (৬৮৩৩) থেকে এর একটি শাহেদ (সমর্থনকারী বর্ণনা) রয়েছে, তবে যা বর্ণিত হয়েছে তার কারণে তা ত্রুটিযুক্ত (মা'লুল)...
= এর পাঠ নিম্নরূপ: সুয়ুতির "আল-জামি" গ্রন্থেও অনুরূপ রয়েছে। এবং এর ব্যাখ্যাকারী আল-মুনাভি বলেছেন: "যখন সুতা ছিঁড়ে যায়"। আমার মতে এটি অনুলিপিকারীদের বিকৃতি, আর মূল পাঠ হলো: "যদি সুতাটি কেটে ফেলা হয়", যেখানে 'নুন' বর্ণটি 'ক্বফ' বর্ণের সাথে যুক্ত হয়ে গিয়েছে। আল্লাহই সবচেয়ে ভালো জানেন।
শায়খ আস-সিন্দি তার "আল-মুসনাদ"-এর টীকাগ্রন্থে এই উক্তিটি প্রত্যাখ্যান করেছেন—যেমনটি সামনে আসবে—এবং উল্লেখ করেছেন যে সঠিক পাঠ হলো: "ফাইনক্বাতাআ" (অতঃপর বিচ্ছিন্ন হয়ে গেল)। তিনি বলেছেন: পাণ্ডুলিপিগুলোতে "আল-ইনক্বিতা" (বিচ্ছিন্ন হওয়া) অর্থেই এসেছে এবং এটাই সঠিক। আমরা বলি: কিন্তু সিন্দি এই বর্ণনাটিকে—অর্থাৎ "ফাইনক্বাতাআ" বর্ণনাটিকে—সঠিক সাব্যস্ত করার পর তার "মুসনাদ"-এর টীকায় অন্য একটি বর্ণনার শব্দ উল্লেখ করেছেন, যা হলো "ইয়াতবাউ" (অনুসরণ করে), যার শুরুতে কোনো 'ফা' নেই। অথচ তিনি যে বর্ণনাটিকে সঠিক বলেছেন তার অবশিষ্টাংশ হলো "ফাইয়াতবাউ", 'ফা' সহকারে, যেমনটি "আল-জামি আস-সগির" গ্রন্থে রয়েছে, অথবা "ফাতাবিআ" যেমনটি (জিম) পাণ্ডুলিপিতে আছে।
(১) এর সনদ দুর্বল। মুআম্মিল—তিনি ইবনে ইসমাঈল—স্মৃতিশক্তি দুর্বল (সায়্যিউল হিফজ)। এবং আলী ইবনে যাইদ—যিনি ইবনে জুদআন—তিনি দুর্বল। তবে তাদের উভয়ের সমর্থনকারী বর্ণনা রয়েছে, কিন্তু এর ত্রুটি হিসেবে খালিদ ইবনুল হুওয়াইরিস—যিনি মাখজুমি কুরাশি—থেকে যান। ইবনে মাঈন বলেছেন: আমি তাকে চিনি না। ইবনে আদি বলেছেন: যদি ইয়াহইয়া (ইবনে মাঈন) তাকে না চিনে থাকেন, তবে তার কোনো প্রসিদ্ধি নেই এবং তাকে চেনা যায় না। তা সত্ত্বেও ইবনে হিব্বান তাকে "আস-সিক্বাত" (৪/১৯৮)-এ উল্লেখ করেছেন। হাম্মাদ: আমরা জানি না তিনি ইবনে যাইদ নাকি ইবনে সালামাহ, তবে এ বিষয়টি নগণ্য।
হাকেম (৪/৪৭৩, ৪৭৪) একে ইয়াজিদ ইবনে হারুন থেকে, ইবনে আউন (যিনি আব্দুল্লাহ ইবনে আউন ইবনে আরতাবান আল-বাসরি) থেকে, খালিদ ইবনুল হুওয়াইরিস সূত্রে এই সনদেই বর্ণনা করেছেন এবং তিনি ও যাহাবি এ ব্যাপারে নীরব থেকেছেন।
বুখারি তার "আত-তারিখুল কাবীর" (৩/১৪৪)-এ রুহ থেকে, হাম্মাদ থেকে এই সনদেই তা তালীক হিসেবে উল্লেখ করেছেন, কিন্তু তিনি এর শব্দসমষ্টি বর্ণনা করেননি।
হাইসামি "আল-মাজমা" (৭/৩২১)-এ এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: আহমদ এটি বর্ণনা করেছেন এবং এতে আলী ইবনে যাইদ রয়েছেন, যিনি হাসানুল হাদিস!
ইবনে হিব্বানের নিকট আবু হুরায়রা (রা.) বর্ণিত হাদিস (৬৮৩৩) থেকে এর একটি শাহেদ (সমর্থনকারী বর্ণনা) রয়েছে, তবে যা বর্ণিত হয়েছে তার কারণে তা ত্রুটিযুক্ত (মা'লুল)...
(খণ্ড: 11) (পৃষ্ঠা: 618)