. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= قال ابن حبان في "الثقات" 9/ 137: كان من الثقات، دخل مصر فحدثهم من حفظه من غير كتاب بأشياء أخطأ فيها، فلا يعجبني الاحتجاج بخبره إلا ما حدث من كتابه. قلنا: والطحاوي إنما أخذ عن أبي أمية بمصر، وهو هنا قد سمى شيخه محمد بن وهب بن عطية، والذي حدث بمصر عن الوليد بن مسلم وغيره هو محمد بن وهب بن مسلم القرشي الدمشقي، وهو ضعيف منكر الحديث، والأول صالح الحديث، وأما ابن عدي وابن منده، فقد ذكرا أن محمد بن وهب بن عطية منكر الحديث، كذا قالا، ولعلهما أرادا ابن مسلم القرشي الدمشقي قوهما في اسمه، وكلاهما ذكرت له رواية عن الوليد بن مسلم. انظر "ميزان الاعتدال" 4/ 61، و"تاريخ دمشق" لابن عساكر 16/ 94 - 95.
الثالثة: الاضطراب الذي وقع فيه على الأوزاعي، فقد روي عنه هكذا كما هو عند الطحاوي.
وروي عنه، عن يحيى بن أبي كثير، عن أبي سلمة، عن أبي هريرة، عن النبي صلى الله عليه وسلم ذكره ابن أبي حاتم في "العلل" 1/ 319، وقال عن أبيه، عن دحيم (وقع في أصله: أبي دحيم، وهو خطأ، ودحيم: لقب لعبد الرحمن بن إبراهيم الدمشقي): هذا الحديث ليس بشيء، الحديث حديث الأوزاعي، عن سعيد بن جبلة، عن طاووس، عن النبي صلى الله عليه وسلم، يعني مرسلاً.
قلنا: كأن دحيماً وأبا حاتم يريان أن المحفوظ عن الأوزاعي هي الرواية المرسلة لا غير، ولهذا المرسل الذي أشار إليه دحيم خرَّجه ابن أبي شيبة في "مصنفه" 5/ 322، وعلى إرساله فقد حسن الحافظ ابن حجر إسناده في "الفتح" 6/ 98.
فهذه العلل الثلاثة مجتمعة لا يمكن معها تقوية الحديث المرفوع بمتابعة الأوزاعي لعبد الرحمن بن ثابت بن ثوبان، والله تعالى أعلم.
وفي الباب عن أنس بن مالك عند أبي نعيم في "أخبار أصبهان" 1/ 129 من طريق الحجاج بن يوسف بن قتيبة، عن بشر بن الحسين الأصبهاني، عن الزبير بن =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= ইবন হিব্বান ‘আস-সিকাত’ (৯/১৩৭) গ্রন্থে বলেন: তিনি নির্ভরযোগ্যদের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, তিনি মিশরে প্রবেশ করেন এবং কিতাব ছাড়াই মুখস্থ বর্ণনা করেন যাতে তিনি ভুল করেছেন। তাই তাঁর কিতাব থেকে বর্ণিত হাদিস ছাড়া অন্য বর্ণনা দ্বারা দলিল পেশ করা আমার নিকট পছন্দনীয় নয়। আমরা বলি: আর তহাবি মিশরে আবু উমাইয়াহ থেকে হাদিস গ্রহণ করেছেন, এবং তিনি এখানে তাঁর শাইখ মুহাম্মদ ইবন ওয়াহব ইবন আতিয়্যাহ-র নাম উল্লেখ করেছেন। আর যিনি মিশরে ওয়ালিদ ইবন মুসলিম এবং অন্যদের থেকে বর্ণনা করেছেন তিনি হলেন মুহাম্মদ ইবন ওয়াহব ইবন মুসলিম আল-কুরাশি আদ-দিমাশকি, তিনি দুর্বল ও মুনকারুল হাদিস। আর প্রথম জন সালেহুল হাদিস। পক্ষান্তরে ইবন আদি এবং ইবন মানদাহ উল্লেখ করেছেন যে, মুহাম্মদ ইবন ওয়াহব ইবন আতিয়্যাহ মুনকারুল হাদিস। তাঁরা এমনটাই বলেছেন, আর সম্ভবত তাঁরা নামের ভুলের কারণে ইবন মুসলিম আল-কুরাশি আদ-দিমাশকি-কে বুঝিয়েছেন, এবং উভয়ের বর্ণনাই ওয়ালিদ ইবন মুসলিম থেকে পাওয়া যায়। দেখুন: ‘মিজানুল ইতিদাল’ ৪/৬১, এবং ইবন আসাকিরের ‘তারিখু দিমাশক’ ১৬/৯৪-৯৫।
তৃতীয়ত: আওজায়ির বর্ণনায় যে বিশৃঙ্খলতা (ইজতিরাব) ঘটেছে। তাঁর থেকে এটি এভাবেই বর্ণিত হয়েছে যেমনটি তহাবির নিকট রয়েছে।
এবং তাঁর থেকে ইয়াহইয়া ইবন আবি কাসির, তিনি আবু সালামাহ থেকে, তিনি আবু হুরাইরাহ থেকে এবং তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবন আবি হাতিম এটি ‘আল-ইলাল’ (১/৩১৯) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর পিতার মাধ্যমে দাহিম থেকে বর্ণনা করেছেন (মূল পাণ্ডুলিপিতে ‘আবু দাহিম’ এসেছে যা ভুল, আর ‘দাহিম’ হলো আবদুর রহমান ইবন ইবরাহিম আদ-দিমাশকির উপাধি): এই হাদিসটি উল্লেখযোগ্য কিছু নয়। সঠিক হাদিস হলো আওজায়ির হাদিস, যা সাঈদ ইবন জাবালাহ থেকে, তিনি তাউস থেকে এবং তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করেছেন, অর্থাৎ মুরসাল হিসেবে।
আমরা বলি: মনে হচ্ছে দাহিম এবং আবু হাতিম মনে করেন যে আওজায়ি থেকে সংরক্ষিত বর্ণনাটি শুধুমাত্র মুরসাল বর্ণনাটিই। আর দাহিম যে মুরসাল বর্ণনার দিকে ইশারা করেছেন সেটি ইবন আবি শায়বাহ তাঁর ‘মুসান্নাফ’ (৫/৩২২) গ্রন্থে সংকলন করেছেন। আর মুরসাল হওয়া সত্ত্বেও হাফিজ ইবন হাজার ‘আল-ফাতহ’ (৬/৯৮) গ্রন্থে এর সনদকে হাসান বলেছেন।
সুতরাং এই তিনটি ত্রুটি একত্রিত হওয়ার কারণে আব্দুর রহমান ইবন সাবিত ইবন সাওবানের বর্ণনায় আওজায়ির সমর্থনমূলক বর্ণনা (মুতাবাআত) দ্বারা মারফু হাদিসটিকে শক্তিশালী করা সম্ভব নয়। আর আল্লাহ তায়ালাই ভালো জানেন।
আর এই অধ্যায়ে আনাস ইবন মালিক থেকে বর্ণিত হাদিস রয়েছে যা আবু নুআইম তাঁর ‘আখবারু আসবাহান’ (১/১২৯) গ্রন্থে হাজ্জাজ ইবন ইউসুফ ইবন কুতাইবাহ-র সূত্রে বিশর ইবনুল হুসাইন আল-আসবাহানি থেকে এবং তিনি যুবাইর ইবন... থেকে বর্ণনা করেছেন। =

(খণ্ড: 9) (পৃষ্ঠা: 125)