الْحَسَنِ بْنِ سَعْدٍ - شَكَّ الْمَسْعُودِيُّ - عَنِ عَبْدَةَ النَّهْدِيِّ، عَنْ عَبْدِ اللهِ بْنِ مَسْعُودٍ، قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم: " إِنَّ اللهَ لَمْ يُحَرِّمْ حُرْمَةً إِلَّا وَقَدْ عَلِمَ أَنَّهُ سَيَطَّلِعُهَا مِنْكُمْ مُطَّلِعٌ، أَلَا وَإِنِّي آخِذٌ بِحُجَزِكُمْ أَنْ تَهَافَتُوا فِي النَّارِ كَتَهَافُتِ الْفَرَاشِ، أَوِ الذُّبَابِ " (1).--------------------------------------------
(1) إسناده حسن، المسعودي -وهو عبد الرحمن بن عبد الله بن عتبة، وإن أختلط- سماع وكيع منه قبل الاختلاط، وبقية رجاله ثقات رجال الصحيح، غير عبدة النهدي -وهو عبدة- ويقال: عبيدة -بن حزن النصري، ويقال: النهدي، كما ذكر المزي في "التهذيب"- فمختلف في صحبته، وقد روى عنه جمع، وذكره ابنُ حبان في "الثقات"، وروى له البخاري في "الأدب المفرد"، ووهم الحافظ فذكره في "التعجيل" ص 279، وليس هو على شرطه، ووهم أيضاً في ترجمته، فذكر أنه يروي عن عثمان بن عبد الله بن هرمز، وإنما يروي عن ابن مسعود، ثم تعقَّب الحسينيَّ لأنه لم يُفرد له ترجمة، ولا وجه لتعقبه، لأن عبيدة هذا ليس من شرطه. وكيع: هو ابن الجراح. وعثمان الثقفي: هو ابن المغيرة أبو المغيرة، روى له الجماعة غير مسلم، وقد وهم الحسيني، فذكره في "الإكمال" ص 291، وتردد في تعيينه، فقال: لعله ابن المغيرة أو ابن رشيد، فتعقبه الحافظ، لكنه أخطأ في تعيينه أيضاً، فجعله عثمان بن عبد الله بن هرمز الضعيف، وهو مكي، والذي في الإسناد عندنا ثقفي.
والحسن بن سعد: هو الهاشمي مولاهم، وشكُّ المسعودي لا يضر، لأن عثمان الثقفي والحسن بن سعد، كلاهما ثقة.
وأخرجه الطيالسي (402)، والطبراني في "الكبير" (10511)، والقضاعي في "مسند الشهاب" (1131) من طريق عمرو بن مرزوق، كلاهما عن المسعودي، عن الحسن بن سعد، عن عبيدة النهدي، بهذا الإسناد.
وأورده الهيثمي في "المجمع" 7/ 210، وقال: رواه أحمد وأبو يعلى، وقال: الفراش أو الذباب أو الحنظب -ذكر الخنافس والجراد-، وفيه المسعودي، وقد =
(1) إسناده حسن، المسعودي -وهو عبد الرحمن بن عبد الله بن عتبة، وإن أختلط- سماع وكيع منه قبل الاختلاط، وبقية رجاله ثقات رجال الصحيح، غير عبدة النهدي -وهو عبدة- ويقال: عبيدة -بن حزن النصري، ويقال: النهدي، كما ذكر المزي في "التهذيب"- فمختلف في صحبته، وقد روى عنه جمع، وذكره ابنُ حبان في "الثقات"، وروى له البخاري في "الأدب المفرد"، ووهم الحافظ فذكره في "التعجيل" ص 279، وليس هو على شرطه، ووهم أيضاً في ترجمته، فذكر أنه يروي عن عثمان بن عبد الله بن هرمز، وإنما يروي عن ابن مسعود، ثم تعقَّب الحسينيَّ لأنه لم يُفرد له ترجمة، ولا وجه لتعقبه، لأن عبيدة هذا ليس من شرطه. وكيع: هو ابن الجراح. وعثمان الثقفي: هو ابن المغيرة أبو المغيرة، روى له الجماعة غير مسلم، وقد وهم الحسيني، فذكره في "الإكمال" ص 291، وتردد في تعيينه، فقال: لعله ابن المغيرة أو ابن رشيد، فتعقبه الحافظ، لكنه أخطأ في تعيينه أيضاً، فجعله عثمان بن عبد الله بن هرمز الضعيف، وهو مكي، والذي في الإسناد عندنا ثقفي.
والحسن بن سعد: هو الهاشمي مولاهم، وشكُّ المسعودي لا يضر، لأن عثمان الثقفي والحسن بن سعد، كلاهما ثقة.
وأخرجه الطيالسي (402)، والطبراني في "الكبير" (10511)، والقضاعي في "مسند الشهاب" (1131) من طريق عمرو بن مرزوق، كلاهما عن المسعودي، عن الحسن بن سعد، عن عبيدة النهدي، بهذا الإسناد.
وأورده الهيثمي في "المجمع" 7/ 210، وقال: رواه أحمد وأبو يعلى، وقال: الفراش أو الذباب أو الحنظب -ذكر الخنافس والجراد-، وفيه المسعودي، وقد =
হাসান ইবনে সাদ থেকে—মাসউদী সন্দেহ পোষণ করেছেন—আবদাহ আন-নাহদী থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনে মাসউদ থেকে বর্ণনা করেন, তিনি বলেন: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন: "নিশ্চয়ই আল্লাহ এমন কোনো হারাম বিষয় নির্ধারণ করেননি যা সম্পর্কে তিনি অবগত নন যে, তোমাদের মধ্য থেকে কেউ না কেউ তাতে লিপ্ত হবে। জেনে রেখো, আমি তোমাদের কোমরের কাপড় ধরে টেনে রাখছি যাতে তোমরা পতঙ্গ বা মাছির মতো আগুনে ঝাঁপিয়ে না পড়ো।" (১)।--------------------------------------------
(1) এর সনদ হাসান। মাসউদী—যিনি হলেন আব্দুর রহমান ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে উতবাহ, যদিও তিনি শেষ বয়সে স্মৃতিভ্রমের শিকার হয়েছিলেন—তাঁর থেকে ওয়াকী-র শ্রবণ স্মৃতিভ্রম ঘটার পূর্বের। সনদের অবশিষ্ট বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য এবং সহীহ গ্রন্থের বর্ণনাকারী, কেবল আবদাহ আন-নাহদী ব্যতীত—যিনি হলেন আবদাহ; আবার বলা হয় উবাইদাহ ইবনুল হুজন আন-নাসরী, অথবা আন-নাহদী, যেমনটি আল-মিযযী 'আত-তাহযীব' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন—তাঁর সাহাবী হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। তাঁর থেকে একদল বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন এবং ইবনে হিব্বান তাঁকে 'আস-সিকাত' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। ইমাম বুখারী তাঁর থেকে 'আল-আদাবুল মুফরাদ'-এ বর্ণনা করেছেন। আর হাফিয (ইবনে হাজার) ভুলবশত তাঁকে 'আত-তাজীল' এর ২৭৯ পৃষ্ঠায় উল্লেখ করেছেন, অথচ তিনি তাঁর (হাফিযের) শর্তানুযায়ী নন। তিনি তাঁর জীবনী আলোচনাতেও ভুল করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে তিনি উসমান ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে হুরমুয থেকে বর্ণনা করেন, অথচ তিনি মূলত ইবনে মাসউদ থেকে বর্ণনা করেন। এরপর তিনি আল-হুসাইনীকে সমালোচনা করেছেন কারণ তিনি তাঁর জন্য স্বতন্ত্র জীবনী উল্লেখ করেননি, অথচ তাঁর এই সমালোচনার কোনো যৌক্তিকতা নেই, কারণ এই উবাইদাহ তাঁর শর্তভুক্ত নন। ওয়াকী হলেন ইবনুল জাররাহ। আর উসমান আস-সাকাফী হলেন ইবনুল মুগীরাহ আবু মুগীরাহ, ইমাম মুসলিম ব্যতীত জামাত (প্রধান হাদিস বিশারদগণ) তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন। আল-হুসাইনী বিভ্রান্ত হয়েছেন এবং তাঁকে 'আল-ইকমাল'-এর ২৯১ পৃষ্ঠায় উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর পরিচয় নির্ধারণে দ্বিধান্বিত হয়ে বলেছেন: সম্ভবত তিনি ইবনুল মুগীরাহ অথবা ইবনে রুশাইদ। হাফিয তাঁকে সংশোধন করতে গিয়ে নিজেও ভুল করেছেন এবং তাঁকে দুর্বল বর্ণনাকারী উসমান ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে হুরমুয হিসেবে গণ্য করেছেন, যিনি মক্কী ছিলেন; অথচ আমাদের এই সনদে যিনি আছেন তিনি হলেন আস-সাকাফী।
আর হাসান ইবনে সাদ হলেন হাশেমীদের আযাদকৃত গোলাম। মাসউদী-র সন্দেহ কোনো ক্ষতি করবে না, কারণ উসমান আস-সাকাফী এবং হাসান ইবনে সাদ—উভয়েই নির্ভরযোগ্য।
এটি তায়ালিসি (৪০২), তাবারানি 'আল-কাবীর' (১০৫১১) এবং কুদায়ী 'মুসনাদুশ শিহাব' (১১৩১) গ্রন্থে আমর ইবনে মারযুক-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন; তাঁরা উভয়ই মাসউদী থেকে, তিনি হাসান ইবনে সাদ থেকে এবং তিনি উবাইদাহ আন-নাহদী থেকে এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
আল-হাইসামি এটি 'আল-মাজমা' ৭/২১০ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: এটি আহমাদ ও আবু ইয়ালা বর্ণনা করেছেন এবং তিনি বলেছেন: পতঙ্গ বা মাছি বা হানযাব—তিনি গুবরে পোকা ও পঙ্গপালের কথা উল্লেখ করেছেন—এবং এতে মাসউদী রয়েছেন, আর তিনি...
(1) এর সনদ হাসান। মাসউদী—যিনি হলেন আব্দুর রহমান ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে উতবাহ, যদিও তিনি শেষ বয়সে স্মৃতিভ্রমের শিকার হয়েছিলেন—তাঁর থেকে ওয়াকী-র শ্রবণ স্মৃতিভ্রম ঘটার পূর্বের। সনদের অবশিষ্ট বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য এবং সহীহ গ্রন্থের বর্ণনাকারী, কেবল আবদাহ আন-নাহদী ব্যতীত—যিনি হলেন আবদাহ; আবার বলা হয় উবাইদাহ ইবনুল হুজন আন-নাসরী, অথবা আন-নাহদী, যেমনটি আল-মিযযী 'আত-তাহযীব' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন—তাঁর সাহাবী হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে। তাঁর থেকে একদল বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন এবং ইবনে হিব্বান তাঁকে 'আস-সিকাত' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। ইমাম বুখারী তাঁর থেকে 'আল-আদাবুল মুফরাদ'-এ বর্ণনা করেছেন। আর হাফিয (ইবনে হাজার) ভুলবশত তাঁকে 'আত-তাজীল' এর ২৭৯ পৃষ্ঠায় উল্লেখ করেছেন, অথচ তিনি তাঁর (হাফিযের) শর্তানুযায়ী নন। তিনি তাঁর জীবনী আলোচনাতেও ভুল করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে তিনি উসমান ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে হুরমুয থেকে বর্ণনা করেন, অথচ তিনি মূলত ইবনে মাসউদ থেকে বর্ণনা করেন। এরপর তিনি আল-হুসাইনীকে সমালোচনা করেছেন কারণ তিনি তাঁর জন্য স্বতন্ত্র জীবনী উল্লেখ করেননি, অথচ তাঁর এই সমালোচনার কোনো যৌক্তিকতা নেই, কারণ এই উবাইদাহ তাঁর শর্তভুক্ত নন। ওয়াকী হলেন ইবনুল জাররাহ। আর উসমান আস-সাকাফী হলেন ইবনুল মুগীরাহ আবু মুগীরাহ, ইমাম মুসলিম ব্যতীত জামাত (প্রধান হাদিস বিশারদগণ) তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন। আল-হুসাইনী বিভ্রান্ত হয়েছেন এবং তাঁকে 'আল-ইকমাল'-এর ২৯১ পৃষ্ঠায় উল্লেখ করেছেন এবং তাঁর পরিচয় নির্ধারণে দ্বিধান্বিত হয়ে বলেছেন: সম্ভবত তিনি ইবনুল মুগীরাহ অথবা ইবনে রুশাইদ। হাফিয তাঁকে সংশোধন করতে গিয়ে নিজেও ভুল করেছেন এবং তাঁকে দুর্বল বর্ণনাকারী উসমান ইবনে আব্দুল্লাহ ইবনে হুরমুয হিসেবে গণ্য করেছেন, যিনি মক্কী ছিলেন; অথচ আমাদের এই সনদে যিনি আছেন তিনি হলেন আস-সাকাফী।
আর হাসান ইবনে সাদ হলেন হাশেমীদের আযাদকৃত গোলাম। মাসউদী-র সন্দেহ কোনো ক্ষতি করবে না, কারণ উসমান আস-সাকাফী এবং হাসান ইবনে সাদ—উভয়েই নির্ভরযোগ্য।
এটি তায়ালিসি (৪০২), তাবারানি 'আল-কাবীর' (১০৫১১) এবং কুদায়ী 'মুসনাদুশ শিহাব' (১১৩১) গ্রন্থে আমর ইবনে মারযুক-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন; তাঁরা উভয়ই মাসউদী থেকে, তিনি হাসান ইবনে সাদ থেকে এবং তিনি উবাইদাহ আন-নাহদী থেকে এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
আল-হাইসামি এটি 'আল-মাজমা' ৭/২১০ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: এটি আহমাদ ও আবু ইয়ালা বর্ণনা করেছেন এবং তিনি বলেছেন: পতঙ্গ বা মাছি বা হানযাব—তিনি গুবরে পোকা ও পঙ্গপালের কথা উল্লেখ করেছেন—এবং এতে মাসউদী রয়েছেন, আর তিনি...
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 236)