. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= قلنا: فقد سمى مروان شيخه هنا سعيد بن أبي راشد، وظاهر صنيع البخاري في إيراده في هذه الترجمة أنه جوز أن يكون هو سعيد بن عبد الرحمن الزبيدي أبا شيبة، وتابعه العقيلي في "الضعفاء" 2/ 110، لكن ابن عدي جزم أن سعيد بن أبي راشد رجل آخر، فقالوا في ترجمته في "الكامل" 7/ 1225: روى عنه الفزاري، يحدث عن عطاء وابن أبي مليكة وغيرهما، مما لا يتابع عليه. ثم روى له هذا الحديث كما سيرد، ثم قال: ولا أعلم يروي عنه غير مروان الفزاري، يعني أنه مجهول، وظاهر صنيع ابن أبي حاتم في "الجرح والتعديل" 3/ 9 - 20 أنه سماه سعيد بن راشد السماك، وقال: سألت أبي عنه، قال: ضعيف الحديث منكر الحديث. ولم يجزم ابن حبان بواحد منهما، فقالوا في ترجمة سعيد بن أبي راشد: يروي عن عطاء، عن أبي هريرة في المسح على الخفين، روى عنه مروان بن معاوية الفزاري، إن لم يكن سعيداً السماك، فإن كان هو فهو ضعيف. قال المعلمي في تعليقه على الجرح والتعديل: اختلفوا فيه على أربعة أقوال سردتها في التعليق على تاريخ البخاري، أقواها قول ابن عدي: إنه رجل مجهول، ليس هو سعيد بن راشد صاحب هذه الترجمة (يعني السماك)، ولا سعيد بن عبد الرحمن أبا شيبة الزبيدي، كما جوزه البخاري، ولا الراوي عن ابن أبي مليكة غير الراوي عن عطاء كما يراه ابن حبان.
قلنا: يعني أن سعيداً الراوي عن ابن أبي مليكة هو الراوي عن عطاء أيضاً، لا اثنان كما فرق بينهما ابن حبان.
قلنا: وأبو عبد الملك المكي هذا، وقع في "الميزان" و"اللسان" اسماً لا كنية، ففيهما: عبد الملك، مكي، له عن ابن أبي مليكة، ضعفه الأيدي، قلنا: وكذلك وقع في إسناد هذا الحديث الذي أورده الزيلعي في "نصب الراية" 3/ 238، مع أنه ساقه من طريق الإمام أحمد، ثم قال: والمكي مجهول.
قلنا: وعلى ضعف إسناده بجهالة المكي هذا، قد اختلف في وقفه ورفعه وإرساله:
فأخرجه أبو نعيم في "الحلية" 9/ 226 من طريق الإمام أحمد، بهذا =
= قلنا: فقد سمى مروان شيخه هنا سعيد بن أبي راشد، وظاهر صنيع البخاري في إيراده في هذه الترجمة أنه جوز أن يكون هو سعيد بن عبد الرحمن الزبيدي أبا شيبة، وتابعه العقيلي في "الضعفاء" 2/ 110، لكن ابن عدي جزم أن سعيد بن أبي راشد رجل آخر، فقالوا في ترجمته في "الكامل" 7/ 1225: روى عنه الفزاري، يحدث عن عطاء وابن أبي مليكة وغيرهما، مما لا يتابع عليه. ثم روى له هذا الحديث كما سيرد، ثم قال: ولا أعلم يروي عنه غير مروان الفزاري، يعني أنه مجهول، وظاهر صنيع ابن أبي حاتم في "الجرح والتعديل" 3/ 9 - 20 أنه سماه سعيد بن راشد السماك، وقال: سألت أبي عنه، قال: ضعيف الحديث منكر الحديث. ولم يجزم ابن حبان بواحد منهما، فقالوا في ترجمة سعيد بن أبي راشد: يروي عن عطاء، عن أبي هريرة في المسح على الخفين، روى عنه مروان بن معاوية الفزاري، إن لم يكن سعيداً السماك، فإن كان هو فهو ضعيف. قال المعلمي في تعليقه على الجرح والتعديل: اختلفوا فيه على أربعة أقوال سردتها في التعليق على تاريخ البخاري، أقواها قول ابن عدي: إنه رجل مجهول، ليس هو سعيد بن راشد صاحب هذه الترجمة (يعني السماك)، ولا سعيد بن عبد الرحمن أبا شيبة الزبيدي، كما جوزه البخاري، ولا الراوي عن ابن أبي مليكة غير الراوي عن عطاء كما يراه ابن حبان.
قلنا: يعني أن سعيداً الراوي عن ابن أبي مليكة هو الراوي عن عطاء أيضاً، لا اثنان كما فرق بينهما ابن حبان.
قلنا: وأبو عبد الملك المكي هذا، وقع في "الميزان" و"اللسان" اسماً لا كنية، ففيهما: عبد الملك، مكي، له عن ابن أبي مليكة، ضعفه الأيدي، قلنا: وكذلك وقع في إسناد هذا الحديث الذي أورده الزيلعي في "نصب الراية" 3/ 238، مع أنه ساقه من طريق الإمام أحمد، ثم قال: والمكي مجهول.
قلنا: وعلى ضعف إسناده بجهالة المكي هذا، قد اختلف في وقفه ورفعه وإرساله:
فأخرجه أبو نعيم في "الحلية" 9/ 226 من طريق الإمام أحمد، بهذا =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= আমরা বলি: মারওয়ান এখানে তার উস্তাদকে সাঈদ বিন আবি রাশিদ নামে অভিহিত করেছেন। ইমাম বুখারী এই পরিচ্ছেদে তাকে যেভাবে উপস্থাপন করেছেন, তাতে মনে হয় যে তিনি ব্যক্তিটি সাঈদ বিন আব্দুর রহমান আল-জুবায়দী আবু শাইবা হওয়ার সম্ভাবনাকে গ্রহণ করেছেন। আল-উকাইলি ‘আদ-দুয়াফা’ (২/১১০) গ্রন্থে তাকে অনুসরণ করেছেন। কিন্তু ইবনে আদি দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে, সাঈদ বিন আবি রাশিদ একজন ভিন্ন ব্যক্তি। ‘আল-কামিল’ (৭/১২২৫) গ্রন্থে তার জীবনীতে তারা বলেছেন: আল-ফাজারি তার থেকে বর্ণনা করেছেন; তিনি আতা, ইবনে আবি মুলাইকা এবং অন্যদের থেকে বর্ণনা করেন, যে বিষয়ে তার কোনো সমর্থিত (মুতাবায়াত) বর্ণনা নেই। এরপর তিনি তার থেকে এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন যা সামনে আসবে। এরপর তিনি বলেন: মারওয়ান আল-ফাজারি ছাড়া আর কেউ তার থেকে বর্ণনা করেছেন বলে আমি জানি না; অর্থাৎ তিনি একজন মাজহুল (অপরিচিত) রাবী। আর ‘আল-জারহ ওয়াত তাদিল’ (৩/৯-২০) গ্রন্থে ইবনে আবি হাতিমের উপস্থাপনা থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি তাকে সাঈদ বিন রাশিদ আস-সাম্মাক নামে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন: আমি আমার পিতাকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞেস করেছি, তিনি বলেছেন: সে হাদিসের ক্ষেত্রে দুর্বল, তার হাদিস মুনকার। ইবনে হিব্বান তাদের কোনো একজনের ব্যাপারে নিশ্চিত হতে পারেননি। সাঈদ বিন আবি রাশিদ-এর জীবনীতে তারা বলেছেন: তিনি আতা থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে মোজার উপর মাসেহ করার হাদিস বর্ণনা করেন; মারওয়ান বিন মুয়াবিয়া আল-ফাজারি তার থেকে বর্ণনা করেছেন। যদি তিনি সাঈদ আস-সাম্মাক না হন (তবে এক কথা), আর যদি তিনি তিনিই (সাম্মাক) হন তবে তিনি দুর্বল। মুয়াল্লিমি ‘আল-জারহ ওয়াত তাদিল’-এর টীকায় বলেছেন: তাকে নিয়ে ওলামাদের মাঝে চারটি ভিন্ন মত রয়েছে যা আমি ‘তারিখে বুখারী’র টীকায় বিস্তারিত বর্ণনা করেছি। এর মধ্যে সবচেয়ে শক্তিশালী মত হলো ইবনে আদির বক্তব্য: তিনি একজন মাজহুল (অপরিচিত) ব্যক্তি; তিনি এই জীবনীর অধিকারী সাঈদ বিন রাশিদ (অর্থাৎ আস-সাম্মাক) নন, আর ইমাম বুখারী যেমনটি সম্ভাবনা ব্যক্ত করেছেন তেমন সাঈদ বিন আব্দুর রহমান আবু শাইবা আল-জুবায়দীও নন। আবার ইবনে হিব্বান যেমনটি মনে করেছেন যে ইবনে আবি মুলাইকা থেকে বর্ণনাকারী ব্যক্তি আতা থেকে বর্ণনাকারী ব্যক্তি থেকে আলাদা, বিষয়টি তেমনও নয়।
আমরা বলি: অর্থাৎ ইবনে আবি মুলাইকা থেকে বর্ণনাকারী সাঈদই হলেন আতা থেকে বর্ণনাকারী সাঈদ; তারা ইবনে হিব্বানের বর্ণনা অনুযায়ী দুইজন ভিন্ন ব্যক্তি নন।
আমরা বলি: আর এই আবু আব্দুল মালিক আল-মাক্কি-এর নাম ‘আল-মিজান’ এবং ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে উপনাম (কুনিয়াত) হিসেবে নয় বরং নাম হিসেবে এসেছে। সেখানে রয়েছে: আব্দুল মালিক, মাক্কি, তিনি ইবনে আবি মুলাইকা থেকে বর্ণনা করেছেন, আল-আজদি তাকে দুর্বল বলেছেন। আমরা বলি: একইভাবে এই হাদিসের সনদেও এটি এসেছে যা আজ-জাইলায়ি ‘নাসবুর রায়াহ’ (৩/২৩৮) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, যদিও তিনি এটি ইমাম আহমদের সূত্রে বর্ণনা করেছেন, এরপর তিনি বলেছেন: মাক্কি নামক এই রাবী মাজহুল (অপরিচিত)।
আমরা বলি: এই মাক্কি রাবীর পরিচয় অজ্ঞাত হওয়ার কারণে এর সনদ দুর্বল হওয়া সত্ত্বেও, হাদিসটি মাওকুফ, মারফু এবং মুরসাল হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে:
আবু নুয়াইম ‘আল-হিলইয়াহ’ (৯/২২৬) গ্রন্থে ইমাম আহমদের সূত্রে এটি এভাবে বর্ণনা করেছেন =
= আমরা বলি: মারওয়ান এখানে তার উস্তাদকে সাঈদ বিন আবি রাশিদ নামে অভিহিত করেছেন। ইমাম বুখারী এই পরিচ্ছেদে তাকে যেভাবে উপস্থাপন করেছেন, তাতে মনে হয় যে তিনি ব্যক্তিটি সাঈদ বিন আব্দুর রহমান আল-জুবায়দী আবু শাইবা হওয়ার সম্ভাবনাকে গ্রহণ করেছেন। আল-উকাইলি ‘আদ-দুয়াফা’ (২/১১০) গ্রন্থে তাকে অনুসরণ করেছেন। কিন্তু ইবনে আদি দৃঢ়তার সাথে বলেছেন যে, সাঈদ বিন আবি রাশিদ একজন ভিন্ন ব্যক্তি। ‘আল-কামিল’ (৭/১২২৫) গ্রন্থে তার জীবনীতে তারা বলেছেন: আল-ফাজারি তার থেকে বর্ণনা করেছেন; তিনি আতা, ইবনে আবি মুলাইকা এবং অন্যদের থেকে বর্ণনা করেন, যে বিষয়ে তার কোনো সমর্থিত (মুতাবায়াত) বর্ণনা নেই। এরপর তিনি তার থেকে এই হাদিসটি বর্ণনা করেছেন যা সামনে আসবে। এরপর তিনি বলেন: মারওয়ান আল-ফাজারি ছাড়া আর কেউ তার থেকে বর্ণনা করেছেন বলে আমি জানি না; অর্থাৎ তিনি একজন মাজহুল (অপরিচিত) রাবী। আর ‘আল-জারহ ওয়াত তাদিল’ (৩/৯-২০) গ্রন্থে ইবনে আবি হাতিমের উপস্থাপনা থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি তাকে সাঈদ বিন রাশিদ আস-সাম্মাক নামে অভিহিত করেছেন এবং বলেছেন: আমি আমার পিতাকে তার সম্পর্কে জিজ্ঞেস করেছি, তিনি বলেছেন: সে হাদিসের ক্ষেত্রে দুর্বল, তার হাদিস মুনকার। ইবনে হিব্বান তাদের কোনো একজনের ব্যাপারে নিশ্চিত হতে পারেননি। সাঈদ বিন আবি রাশিদ-এর জীবনীতে তারা বলেছেন: তিনি আতা থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে মোজার উপর মাসেহ করার হাদিস বর্ণনা করেন; মারওয়ান বিন মুয়াবিয়া আল-ফাজারি তার থেকে বর্ণনা করেছেন। যদি তিনি সাঈদ আস-সাম্মাক না হন (তবে এক কথা), আর যদি তিনি তিনিই (সাম্মাক) হন তবে তিনি দুর্বল। মুয়াল্লিমি ‘আল-জারহ ওয়াত তাদিল’-এর টীকায় বলেছেন: তাকে নিয়ে ওলামাদের মাঝে চারটি ভিন্ন মত রয়েছে যা আমি ‘তারিখে বুখারী’র টীকায় বিস্তারিত বর্ণনা করেছি। এর মধ্যে সবচেয়ে শক্তিশালী মত হলো ইবনে আদির বক্তব্য: তিনি একজন মাজহুল (অপরিচিত) ব্যক্তি; তিনি এই জীবনীর অধিকারী সাঈদ বিন রাশিদ (অর্থাৎ আস-সাম্মাক) নন, আর ইমাম বুখারী যেমনটি সম্ভাবনা ব্যক্ত করেছেন তেমন সাঈদ বিন আব্দুর রহমান আবু শাইবা আল-জুবায়দীও নন। আবার ইবনে হিব্বান যেমনটি মনে করেছেন যে ইবনে আবি মুলাইকা থেকে বর্ণনাকারী ব্যক্তি আতা থেকে বর্ণনাকারী ব্যক্তি থেকে আলাদা, বিষয়টি তেমনও নয়।
আমরা বলি: অর্থাৎ ইবনে আবি মুলাইকা থেকে বর্ণনাকারী সাঈদই হলেন আতা থেকে বর্ণনাকারী সাঈদ; তারা ইবনে হিব্বানের বর্ণনা অনুযায়ী দুইজন ভিন্ন ব্যক্তি নন।
আমরা বলি: আর এই আবু আব্দুল মালিক আল-মাক্কি-এর নাম ‘আল-মিজান’ এবং ‘আল-লিসান’ গ্রন্থে উপনাম (কুনিয়াত) হিসেবে নয় বরং নাম হিসেবে এসেছে। সেখানে রয়েছে: আব্দুল মালিক, মাক্কি, তিনি ইবনে আবি মুলাইকা থেকে বর্ণনা করেছেন, আল-আজদি তাকে দুর্বল বলেছেন। আমরা বলি: একইভাবে এই হাদিসের সনদেও এটি এসেছে যা আজ-জাইলায়ি ‘নাসবুর রায়াহ’ (৩/২৩৮) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন, যদিও তিনি এটি ইমাম আহমদের সূত্রে বর্ণনা করেছেন, এরপর তিনি বলেছেন: মাক্কি নামক এই রাবী মাজহুল (অপরিচিত)।
আমরা বলি: এই মাক্কি রাবীর পরিচয় অজ্ঞাত হওয়ার কারণে এর সনদ দুর্বল হওয়া সত্ত্বেও, হাদিসটি মাওকুফ, মারফু এবং মুরসাল হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে:
আবু নুয়াইম ‘আল-হিলইয়াহ’ (৯/২২৬) গ্রন্থে ইমাম আহমদের সূত্রে এটি এভাবে বর্ণনা করেছেন =
(খণ্ড: 40) (পৃষ্ঠা: 389)