. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= المورع، والدارقطني في "السنن" 3/ 188 من طريق أبي بكر بن محمد، وقرن به ابن جريج وداودَ بن قيس، وأبو نعيم في "أخبار أصبهان" 2/ 186 من طريق علي بن صالح المكي، وابن عبد البر في "التمهيد" 13/ 143 من طريق أبي أسامة، ثمانيتهم عن سعد بن سعيد، بهذا الإسناد. قال ابن عدي: هذا مدارُه على سعد بن سعيد، عن عمرة، عن عائشة.
قلنا: يعني وهو سيئ الحفظ. كما تقدم، وقد رفعه وتابعه في رفعه:
محمد بنُ عمارة، كما عند الطحاوي في "شرح مشكل الآثار" (1273)، وتمّام في "فوائده" (507)، وقد روى عنه جمع، ووثقه ابن معين، وذكره ابن حبان في "الثقات"، وقال أبو حاتم: صالح، وليس بذاك القوي.
وسعيدُ بنُ عبد الرحمن الجَحْشِي عند عبد الرزاق (6258)، ولم يذكر المزي في الرواة عنه سوى معمر بن راشد، وقال النسائي: ليس فيه بأس، وذكره ابن حبان في "الثقات".
وحارثة بن محمد ابن أبي الرجال، وهو ضعيف كما عند عبد الرزاق (6257)، والطحاوي في "شرح مشكل الآثار" (1276)، والخطيب في "تاريخ بغداد" 13/ 119 - 120، أخرجوه من طريق سفيان الثوري، عن حارثة، عن عمرة، به.
ولسفيان الثوري فيه طريق آخر، لكنه يرجع إلى سعد بن سعيد، فقد أخرجه الطحاوي في "شرح مشكل الآثار" (1275)، والدارقطني في "العلل" 5/ ورقة 100 من طريق سفيان، عن سعد بن سعيد، به مرفوعاً.
ثم إنه قد اختلف فيه على سفيان الثوري:
فقد رواه أبو أحمد الزبيري، كما عند ابن حبان (3167)، والدارقطني في "العلل" 5/ ورقة 100، والبيهقي في "السنن" 4/ 58، عن سفيان، عن يحيى بن سعيد، عن عمرة، به.
ورواه عبد الرزاق، كما عند الدارقطني في "العلل" 5/ ورقة 100، وأبو إسحاق الفزاري كما عند أبي نعيم في "الحلية" 7/ 95، من طريق أبي صالح =
= المورع، والدارقطني في "السنن" 3/ 188 من طريق أبي بكر بن محمد، وقرن به ابن جريج وداودَ بن قيس، وأبو نعيم في "أخبار أصبهان" 2/ 186 من طريق علي بن صالح المكي، وابن عبد البر في "التمهيد" 13/ 143 من طريق أبي أسامة، ثمانيتهم عن سعد بن سعيد، بهذا الإسناد. قال ابن عدي: هذا مدارُه على سعد بن سعيد، عن عمرة، عن عائشة.
قلنا: يعني وهو سيئ الحفظ. كما تقدم، وقد رفعه وتابعه في رفعه:
محمد بنُ عمارة، كما عند الطحاوي في "شرح مشكل الآثار" (1273)، وتمّام في "فوائده" (507)، وقد روى عنه جمع، ووثقه ابن معين، وذكره ابن حبان في "الثقات"، وقال أبو حاتم: صالح، وليس بذاك القوي.
وسعيدُ بنُ عبد الرحمن الجَحْشِي عند عبد الرزاق (6258)، ولم يذكر المزي في الرواة عنه سوى معمر بن راشد، وقال النسائي: ليس فيه بأس، وذكره ابن حبان في "الثقات".
وحارثة بن محمد ابن أبي الرجال، وهو ضعيف كما عند عبد الرزاق (6257)، والطحاوي في "شرح مشكل الآثار" (1276)، والخطيب في "تاريخ بغداد" 13/ 119 - 120، أخرجوه من طريق سفيان الثوري، عن حارثة، عن عمرة، به.
ولسفيان الثوري فيه طريق آخر، لكنه يرجع إلى سعد بن سعيد، فقد أخرجه الطحاوي في "شرح مشكل الآثار" (1275)، والدارقطني في "العلل" 5/ ورقة 100 من طريق سفيان، عن سعد بن سعيد، به مرفوعاً.
ثم إنه قد اختلف فيه على سفيان الثوري:
فقد رواه أبو أحمد الزبيري، كما عند ابن حبان (3167)، والدارقطني في "العلل" 5/ ورقة 100، والبيهقي في "السنن" 4/ 58، عن سفيان، عن يحيى بن سعيد، عن عمرة، به.
ورواه عبد الرزاق، كما عند الدارقطني في "العلل" 5/ ورقة 100، وأبو إسحاق الفزاري كما عند أبي نعيم في "الحلية" 7/ 95، من طريق أبي صالح =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= আল-মুওয়াররিগ, এবং আদ-দারাকুতনী ‘আস-সুনান’ ৩/১৮৮-এ আবু বকর ইবন মুহাম্মাদের সূত্রে, এবং তার সাথে ইবন জুরাইজ ও দাউদ ইবন কাইসকে যুক্ত করেছেন; এবং আবু নুয়াইম ‘আখবার আসবাহান’ ২/১৮৬-তে আলী ইবন সালিহ আল-মাক্কীর সূত্রে, এবং ইবন আব্দুল বার ‘আত-তামহীদ’ ১৩/১৪৩-এ আবু উসামার সূত্রে; তারা আটজনই সা’দ ইবন সাঈদের সূত্রে এই সনদে বর্ণনা করেছেন। ইবন আদী বলেন: এটি সা’দ ইবন সাঈদের ওপর আবর্তিত, তিনি আমরাহ থেকে, তিনি আয়েশা থেকে।
আমরা বলি: অর্থাৎ তিনি দুর্বল স্মৃতিশক্তির অধিকারী, যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। তিনি এটিকে মারফূ হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং মারফূ বর্ণনায় তার অনুসরণ করেছেন:
মুহাম্মাদ ইবন উমারাহ, যেমনটি আত-তাহাবী ‘শারহু মুশকিলিল আসার’ (১২৭৩) এবং তামমাম তার ‘ফাওয়ায়িদ’ (৫০৭) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। তার থেকে একদল বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন, এবং ইবন মাঈন তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর ইবন হিব্বান তাকে ‘আত-সিকাত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। আবু হাতিম বলেছেন: তিনি সৎ (সালিহ), তবে খুব একটা শক্তিশালী নন।
এবং সাঈদ ইবন আব্দুর রহমান আল-জাহশী, যা আব্দুর রাজ্জাকের (৬২৫৮) বর্ণনায় এসেছে। আল-মিযযী তার থেকে বর্ণনাকারী হিসেবে মা’মার ইবন রাশিদ ছাড়া অন্য কারও কথা উল্লেখ করেননি। আন-নাসায়ী বলেছেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, এবং ইবন হিব্বান তাকে ‘আত-সিকাত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন।
এবং হারিসাহ ইবন মুহাম্মাদ ইবন আবীর রিজাল, আর তিনি দুর্বল (যয়ীফ), যেমনটি আব্দুর রাজ্জাক (৬২৫৭), আত-তাহাবী ‘শারহু মুশকিলিল আসার’ (১২৭৬) এবং আল-খাতীব ‘তারীখ বাগদাদ’ ১৩/১১৯ - ১২০-এ বর্ণনা করেছেন। তারা সুফিয়ান আস-সাওরীর সূত্রে, তিনি হারিসাহ থেকে, তিনি আমরাহ থেকে—এই সনদে এটি বের করেছেন।
এই বর্ণনায় সুফিয়ান আস-সাওরীর আরেকটি পথ রয়েছে, কিন্তু সেটি সা’দ ইবন সাঈদের দিকেই ফিরে যায়। আত-তাহাবী এটি ‘শারহু মুশকিলিল আসার’ (১২৭৫) গ্রন্থে এবং আদ-দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ ৫/১০০ নং পত্রে সুফিয়ানের সূত্রে, তিনি সা’দ ইবন সাঈদের সূত্রে মারফূ হিসেবে বের করেছেন।
অতঃপর সুফিয়ান আস-সাওরীর বর্ণনায় মতভেদ হয়েছে:
আবু আহমাদ আয-যুবাইরী এটি বর্ণনা করেছেন, যেমনটি ইবন হিব্বান (৩১৬৭), আদ-দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ ৫/১০০ নং পত্রে এবং আল-বাইহাকী ‘আস-সুনান’ ৪/৫৮-এ সুফিয়ানের সূত্রে, তিনি ইয়াহইয়া ইবন সাঈদের সূত্রে, তিনি আমরাহ থেকে—এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
এবং আব্দুর রাজ্জাক এটি বর্ণনা করেছেন, যা আদ-দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ ৫/১০০ নং পত্রে উল্লেখ করেছেন, এবং আবু ইসহাক আল-ফাযারী যেমনটি আবু নুয়াইম ‘আল-হিলয়াহ’ ৭/৯৫-এ আবু সালিহ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন =
= আল-মুওয়াররিগ, এবং আদ-দারাকুতনী ‘আস-সুনান’ ৩/১৮৮-এ আবু বকর ইবন মুহাম্মাদের সূত্রে, এবং তার সাথে ইবন জুরাইজ ও দাউদ ইবন কাইসকে যুক্ত করেছেন; এবং আবু নুয়াইম ‘আখবার আসবাহান’ ২/১৮৬-তে আলী ইবন সালিহ আল-মাক্কীর সূত্রে, এবং ইবন আব্দুল বার ‘আত-তামহীদ’ ১৩/১৪৩-এ আবু উসামার সূত্রে; তারা আটজনই সা’দ ইবন সাঈদের সূত্রে এই সনদে বর্ণনা করেছেন। ইবন আদী বলেন: এটি সা’দ ইবন সাঈদের ওপর আবর্তিত, তিনি আমরাহ থেকে, তিনি আয়েশা থেকে।
আমরা বলি: অর্থাৎ তিনি দুর্বল স্মৃতিশক্তির অধিকারী, যেমনটি পূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। তিনি এটিকে মারফূ হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং মারফূ বর্ণনায় তার অনুসরণ করেছেন:
মুহাম্মাদ ইবন উমারাহ, যেমনটি আত-তাহাবী ‘শারহু মুশকিলিল আসার’ (১২৭৩) এবং তামমাম তার ‘ফাওয়ায়িদ’ (৫০৭) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। তার থেকে একদল বর্ণনাকারী বর্ণনা করেছেন, এবং ইবন মাঈন তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, আর ইবন হিব্বান তাকে ‘আত-সিকাত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। আবু হাতিম বলেছেন: তিনি সৎ (সালিহ), তবে খুব একটা শক্তিশালী নন।
এবং সাঈদ ইবন আব্দুর রহমান আল-জাহশী, যা আব্দুর রাজ্জাকের (৬২৫৮) বর্ণনায় এসেছে। আল-মিযযী তার থেকে বর্ণনাকারী হিসেবে মা’মার ইবন রাশিদ ছাড়া অন্য কারও কথা উল্লেখ করেননি। আন-নাসায়ী বলেছেন: তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই, এবং ইবন হিব্বান তাকে ‘আত-সিকাত’ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন।
এবং হারিসাহ ইবন মুহাম্মাদ ইবন আবীর রিজাল, আর তিনি দুর্বল (যয়ীফ), যেমনটি আব্দুর রাজ্জাক (৬২৫৭), আত-তাহাবী ‘শারহু মুশকিলিল আসার’ (১২৭৬) এবং আল-খাতীব ‘তারীখ বাগদাদ’ ১৩/১১৯ - ১২০-এ বর্ণনা করেছেন। তারা সুফিয়ান আস-সাওরীর সূত্রে, তিনি হারিসাহ থেকে, তিনি আমরাহ থেকে—এই সনদে এটি বের করেছেন।
এই বর্ণনায় সুফিয়ান আস-সাওরীর আরেকটি পথ রয়েছে, কিন্তু সেটি সা’দ ইবন সাঈদের দিকেই ফিরে যায়। আত-তাহাবী এটি ‘শারহু মুশকিলিল আসার’ (১২৭৫) গ্রন্থে এবং আদ-দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ ৫/১০০ নং পত্রে সুফিয়ানের সূত্রে, তিনি সা’দ ইবন সাঈদের সূত্রে মারফূ হিসেবে বের করেছেন।
অতঃপর সুফিয়ান আস-সাওরীর বর্ণনায় মতভেদ হয়েছে:
আবু আহমাদ আয-যুবাইরী এটি বর্ণনা করেছেন, যেমনটি ইবন হিব্বান (৩১৬৭), আদ-দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ ৫/১০০ নং পত্রে এবং আল-বাইহাকী ‘আস-সুনান’ ৪/৫৮-এ সুফিয়ানের সূত্রে, তিনি ইয়াহইয়া ইবন সাঈদের সূত্রে, তিনি আমরাহ থেকে—এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
এবং আব্দুর রাজ্জাক এটি বর্ণনা করেছেন, যা আদ-দারাকুতনী ‘আল-ইলাল’ ৫/১০০ নং পত্রে উল্লেখ করেছেন, এবং আবু ইসহাক আল-ফাযারী যেমনটি আবু নুয়াইম ‘আল-হিলয়াহ’ ৭/৯৫-এ আবু সালিহ-এর সূত্রে বর্ণনা করেছেন =
(খণ্ড: 40) (পৃষ্ঠা: 355)