. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= (3091)، والحاكم في "المستدرك" 1/ 341 من طريق هُشَيْم، كلاهما عن العَوَّام بن حَوْشَب، به. ولفظُه (عند أبي داود والحاكم): "إذا كان العبد يعمل عملاً صالحاً، فشَغَلَه عن ذلك مرضٌ أو سفرٌ، كُتِبَ له كصالح ما كان يعمل وهو صحيحٌ مقيمٌ". قال الحاكم: هذا حديث صحيح على شرط البخاري، ولم يخرجاه، ووافقه الذهبي. قلنا: سقط من مطبوع "المستدرك" و"تلخيصه" اسمُ العوام بن حَوْشَب من الإسناد.
قال الدارقطني في "التتبع" ص 166: لم يسنده غير العوّام، وخالفه مِسْعَرٌ، رواه عن إبراهيم السكسكي، عن أبي بردة قوله، ولم يذكر أبا موسى، ولا النبيَّ صلى الله عليه وسلم.
فقال الحافظُ في "مقدمة الفتح" ص 363: مِسْعَرٌ أحفظُ من العوّام بلا شك، إلا أنَّ مثل هذا لا يُقال من قِبلَ الرأي، فهو في حكم المرفوع، وفي السياق قصةٌ تدلُّ على أن العوّام حَفِظَه … وقد قال أحمدُ ابنُ حنبل: إذا كان في الحديث قصةٌ، دلَّ على أن راويه حَفِظَه، والله أعلم.
قلنا: وقد أخرجه ابن حبان (2929)، والطبراني في "الصغير" (778) من طريق أحمد بن أبي الحواري، عن حفص بن غياث، عن العوّام ومِسْعَر، عن إبراهيم السَّكْسكي، عن أبي بردة، عن أبي موسى. قال الدارقطني في "العلل" 7/ 202: حَمَلَ حديثَ أحدهما على الآخر.
قلنا: لكن الطبراني ظن أن حفصَ بنَ غياث رواه عن مِسْعَر، عن إبراهيم السكسكي، عن أبي بردة، عن أبي موسى، مرفوعاً. كما قال عقب الحديث (8604) في "الأوسط".
وقد اختُلف فيه على مِسْعَر بن كِدام كذلك:
فقد رواه رَوَّادُ بنُ الجَرَّاح، كما عند الطبراني في "الأوسط" (8604) عن مِسْعَر، عن سعيد بن أبي بردة، عن أبي بردة، عن أبي موسى، مرفوعاً. ورَوًّادُ ابنُ الجَرَّاح صدوقٌ اختلط بأَخَرَةٍ، فتُرك، ومع ذلك جعل الحافظُ سعيدَ بنَ أبي بردة في هذا الإسناد متابعاً لإبراهيم السَّكْسَكي، كما ذكر في "الفتح" 6/ 137. =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= (৩০৯১), এবং আল-হাকিম "আল-মুসতাদরাক" ১/ ৩৪১ গ্রন্থে হুশায়ম-এর সূত্রে, তাঁরা উভয়ে আওয়াম ইবনে হাওশাব থেকে, একই সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। এর শব্দসমষ্টি (আবু দাউদ ও আল-হাকিমের নিকট): "যখন কোনো বান্দা কোনো নেক আমল করতে থাকে, অতঃপর অসুস্থতা বা সফর তাকে তা থেকে বিরত রাখে, তবে তার জন্য ঐরূপ নেক আমলই লেখা হয় যা সে সুস্থ ও অবস্থানরত অবস্থায় নিয়মিত করত।" আল-হাকিম বলেন: এই হাদিসটি বুখারির শর্তানুযায়ী সহিহ, কিন্তু তাঁরা (বুখারি ও মুসলিম) তা বর্ণনা করেননি; আর আয-যাহাবি তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন। আমরা বলছি: "আল-মুসতাদরাক" ও এর "তালখিস"-এর মুদ্রিত সংস্করণ থেকে সনদের মধ্য হতে আওয়াম ইবনে হাওশাব-এর নামটি পড়ে গেছে।
আদ-দারা কুতনি "আত-তাতাব্বু" ১৬৬ পৃষ্ঠায় বলেন: আওয়াম ব্যতীত অন্য কেউ একে মুসনাদ (মারফু) হিসেবে বর্ণনা করেননি, এবং মিসআর তাঁর বিরোধিতা করেছেন; তিনি এটি ইব্রাহিম আস-সাকসাকি থেকে, তিনি আবু বুরদাহ-এর নিজস্ব উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছেন, আর তিনি আবু মুসা কিংবা নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম)-এর উল্লেখ করেননি।
অতঃপর আল-হাফিজ "মুকাদ্দিমাতুল ফাতহ" ৩৬৩ পৃষ্ঠায় বলেন: মিসআর নিঃসন্দেহে আওয়াম অপেক্ষা অধিক স্মৃতিশক্তিসম্পন্ন, তবে এই জাতীয় বিষয় নিজস্ব রায়ের ভিত্তিতে বলা সম্ভব নয়, তাই এটি মারফু-এর হুকুমে গণ্য হবে। আর বর্ণনার প্রেক্ষাপটে একটি ঘটনা রয়েছে যা প্রমাণ করে যে আওয়াম এটি যথাযথভাবে মুখস্থ রেখেছিলেন … আর আহমদ ইবনে হাম্বল বলেছেন: যখন হাদিসে কোনো ঘটনা যুক্ত থাকে, তখন তা প্রমাণ করে যে বর্ণনাকারী তা নিঁখুতভাবে মুখস্থ রেখেছেন, আর আল্লাহই ভালো জানেন।
আমরা বলছি: ইবনে হিব্বান (২৯২৯) এবং তাবারানি "আস-সগির" (৭৭৮) গ্রন্থে আহমদ ইবনে আবিল হাওয়ারি-এর সূত্রে, তিনি হাফস ইবনে গিয়াস থেকে, তিনি আওয়াম ও মিসআর থেকে, তাঁরা ইব্রাহিম আস-সাকসাকি থেকে, তিনি আবু বুরদাহ থেকে, তিনি আবু মুসা থেকে বর্ণনা করেছেন। আদ-দারা কুতনি "আল-ইলাল" ৭/ ২০২ গ্রন্থে বলেন: তিনি একজনের হাদিসকে অন্যজনের ওপর আরোপ করেছেন (অর্থাৎ দুজনকে গুলিয়ে ফেলেছেন)।
আমরা বলছি: কিন্তু তাবারানি ধারণা করেছেন যে হাফস ইবনে গিয়াস এটি মিসআর থেকে, তিনি ইব্রাহিম আস-সাকসাকি থেকে, তিনি আবু বুরদাহ থেকে, তিনি আবু মুসা থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন। যেমনটি তিনি "আল-আওসাত" গ্রন্থে হাদিস নং (৮৬০৪)-এর পর উল্লেখ করেছেন।
অনুরূপভাবে মিসআর ইবনে কিদাম-এর বর্ণনার ক্ষেত্রেও মতভেদ হয়েছে:
রাওয়াদ ইবনুল জাররাহ এটি বর্ণনা করেছেন, যেমনটি তাবারানির "আল-আওসাত" (৮৬০৪) গ্রন্থে রয়েছে; তিনি মিসআর থেকে, তিনি সাঈদ ইবনে আবু বুরদাহ থেকে, তিনি আবু বুরদাহ থেকে, তিনি আবু মুসা থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন। রাওয়াদ ইবনুল জাররাহ সত্যবাদী হলেও শেষ বয়সে তাঁর স্মৃতিভ্রম ঘটেছিল, ফলে তাঁকে বর্জন করা হয়েছে; তা সত্ত্বেও আল-হাফিজ এই সনদে সাঈদ ইবনে আবু বুরদাহ-কে ইব্রাহিম আস-সাকসাকি-এর অনুসারী (মুতাবি) হিসেবে গণ্য করেছেন, যেমনটি তিনি "আল-ফাতহ" ৬/ ১৩৭ গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন। =

(খণ্ড: 32) (পৃষ্ঠা: 458)