. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= روايته عن زيد بن أسلم ما توبع عليه، ولم يتابع هنا، وإنما اختلف على زيد ابن أسلم كما أسلفنا، وقال ابن عبد البر في "التمهيد" 4/ 3 في رواية زهير هذه: وهذا خطأ عند أهل العلم، والصنابحي لم يلق رسول الله صلى الله عليه وسلم، وزهير بن محمد لا يحتج به إذا خالفه غيره، وقد صحف فجعل كنيته اسمه، وكذلك فعل كل من قال فيه عبد الله، لأنه أبو عبد الله.
وقد فرق الحفاظ بين أبي عبد الله الصنابحي هذا وبين الصنابحي الأحمسي الوارد في الرواية (19066) و (19069) فذاك تابعي كما أسلفنا، وهذا صحابي جليل، أدرك النبي صلى الله عليه وسلم، وهو الذي يروي عنه الكوفيون، ويروي عنه قيس بن أبي حازم، واسمه الصنابح بن الأعسر الأحمسي، ومن قال: الصنابحي الأحمسي فقد أخطأ، فيما ذكر يعقوب بن شيبة.
قلنا: فهما إذن اثنان، صحابي هو الصنابح الأحمسي، وتابعي هو أبو عبد الله الصنابحي عبد الرحمن بن عُسَيْلة.
وقد ضرب الشيخ أحمد شاكر في تعليقه على "الرسالة" للشافعي 317 - 320 على هذا الكلام جملة واحدة، فقال: هذا قولهم، وكله عندي خطأ، اختلطت عليهم الروايات والأسماء واشتبهت، بل هم ثلاثة لا اثنان: الصنابح بن الأعسر الأحمسي صحابي، وأبو عبد الله عبد الرحمن بن عسيلة الصنابحي تابعي، والثالث عبد الله الصنابحي سمع النبي صلى الله عليه وسلم، ولم يخطئ فيه مالك!
قلنا: واعتمد في صحبته على ما ساقه ابن سعد في "طبقاته" 7/ 426، فذكر عبد الله الصنابحي في الصحابة الذين نزلوا الشام، وساق له هذا الحديث بإسناده من طريق حفص بن ميسرة عن زيد بن أسلم، وفيه تصريح عبد الله الصنابحي بسماعه من النبي صلى الله عليه وسلم، ولا حجة في رواية حفص ومن تابعه لما احتج له كما بينا، ولا ترد أقوال الأئمة بما ردها به الشيخ أحمد شاكر. ولعمري، هل يقال في أئمة الجرح والتعديل الذين سبروا المرويات وعارضوها ببعضها، ووقفوا على عِلَلِها باستقراء أحوال الرواة أمثال علي ابن المديني وابن =
= روايته عن زيد بن أسلم ما توبع عليه، ولم يتابع هنا، وإنما اختلف على زيد ابن أسلم كما أسلفنا، وقال ابن عبد البر في "التمهيد" 4/ 3 في رواية زهير هذه: وهذا خطأ عند أهل العلم، والصنابحي لم يلق رسول الله صلى الله عليه وسلم، وزهير بن محمد لا يحتج به إذا خالفه غيره، وقد صحف فجعل كنيته اسمه، وكذلك فعل كل من قال فيه عبد الله، لأنه أبو عبد الله.
وقد فرق الحفاظ بين أبي عبد الله الصنابحي هذا وبين الصنابحي الأحمسي الوارد في الرواية (19066) و (19069) فذاك تابعي كما أسلفنا، وهذا صحابي جليل، أدرك النبي صلى الله عليه وسلم، وهو الذي يروي عنه الكوفيون، ويروي عنه قيس بن أبي حازم، واسمه الصنابح بن الأعسر الأحمسي، ومن قال: الصنابحي الأحمسي فقد أخطأ، فيما ذكر يعقوب بن شيبة.
قلنا: فهما إذن اثنان، صحابي هو الصنابح الأحمسي، وتابعي هو أبو عبد الله الصنابحي عبد الرحمن بن عُسَيْلة.
وقد ضرب الشيخ أحمد شاكر في تعليقه على "الرسالة" للشافعي 317 - 320 على هذا الكلام جملة واحدة، فقال: هذا قولهم، وكله عندي خطأ، اختلطت عليهم الروايات والأسماء واشتبهت، بل هم ثلاثة لا اثنان: الصنابح بن الأعسر الأحمسي صحابي، وأبو عبد الله عبد الرحمن بن عسيلة الصنابحي تابعي، والثالث عبد الله الصنابحي سمع النبي صلى الله عليه وسلم، ولم يخطئ فيه مالك!
قلنا: واعتمد في صحبته على ما ساقه ابن سعد في "طبقاته" 7/ 426، فذكر عبد الله الصنابحي في الصحابة الذين نزلوا الشام، وساق له هذا الحديث بإسناده من طريق حفص بن ميسرة عن زيد بن أسلم، وفيه تصريح عبد الله الصنابحي بسماعه من النبي صلى الله عليه وسلم، ولا حجة في رواية حفص ومن تابعه لما احتج له كما بينا، ولا ترد أقوال الأئمة بما ردها به الشيخ أحمد شاكر. ولعمري، هل يقال في أئمة الجرح والتعديل الذين سبروا المرويات وعارضوها ببعضها، ووقفوا على عِلَلِها باستقراء أحوال الرواة أمثال علي ابن المديني وابن =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= জাইদ বিন আসলাম থেকে তার বর্ণনা এমন কিছু যার সমর্থনে অন্য কোনো বর্ণনা পাওয়া যায়নি এবং এখানেও তাকে সমর্থন করা হয়নি। বরং আমরা আগে যেমন উল্লেখ করেছি, জাইদ বিন আসলামের বর্ণনার ব্যাপারে ভিন্নমত রয়েছে। ইবন আবদিল বার ‘আত-তামহীদ’ ৪/৩ গ্রন্থে জুহাইরের এই বর্ণনার ব্যাপারে বলেছেন: আলেমদের নিকট এটি একটি ভুল। আস-সুনাবিহি রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের সাক্ষাৎ পাননি। আর জুহাইর বিন মুহাম্মাদ যখন অন্যের বিরোধিতা করেন, তখন তার বর্ণনা দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য হয় না। তিনি শব্দগত ভুল করেছেন এবং তার উপনামকে (কুনিয়াত) নাম বানিয়ে ফেলেছেন। আর যারা তাকে আবদুল্লাহ বলেছেন তারাও একই কাজ করেছেন, কারণ তিনি হলেন আবু আবদুল্লাহ।
হাফেজগণ এই আবু আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহি এবং ১৯০৬৬ ও ১৯০৬৯ নং বর্ণনায় উল্লিখিত আস-সুনাবিহি আল-আহমাসির মধ্যে পার্থক্য করেছেন। প্রথমোক্ত ব্যক্তিটি একজন তাবিঈ, যেমনটি আমরা আগে উল্লেখ করেছি; আর দ্বিতীয় ব্যক্তিটি একজন মহান সাহাবী, যিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের যুগ পেয়েছেন এবং কুফাবাসীরা তার থেকে বর্ণনা করেছেন। কায়স বিন আবি হাজিম তার থেকে বর্ণনা করেছেন এবং তার নাম হলো আস-সুনাবিহ বিন আল-আসার আল-আহমাসি। ইয়াকুব বিন শাইবা যা উল্লেখ করেছেন সেই অনুযায়ী, যারা তাকে ‘আস-সুনাবিহি আল-আহমাসি’ বলেছেন তারা ভুল করেছেন।
আমরা বলি: সুতরাং তারা হলেন দুইজন; একজন সাহাবী—যিনি আস-সুনাবিহ আল-আহমাসি, আর অন্যজন তাবিঈ—যিনি আবু আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহি আবদুর রহমান বিন উসাইলা।
শায়খ আহমাদ শাকির শাফিঈর ‘আর-রিসালাহ’ গ্রন্থের ৩১৭-৩২০ পৃষ্ঠার টিকায় এই বক্তব্যের সম্পূর্ণ বিরোধিতা করে বলেছেন: এটি তাদের বক্তব্য, কিন্তু আমার নিকট এর পুরোটাই ভুল। তাদের নিকট বর্ণনা এবং নামসমূহ সংমিশ্রিত ও অস্পষ্ট হয়ে গেছে। বরং তারা তিনজন, দুইজন নন: আস-সুনাবিহ বিন আল-আসার আল-আহমাসি একজন সাহাবী, আবু আবদুল্লাহ আবদুর রহমান বিন উসাইলা আস-সুনাবিহি একজন তাবিঈ, এবং তৃতীয়জন হলেন আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহি যিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের থেকে শুনেছেন, আর ইমাম মালিক এক্ষেত্রে কোনো ভুল করেননি!
আমরা বলি: তিনি (আহমাদ শাকির) তার সাহাবী হওয়ার সপক্ষে ইবন সা’দ তার ‘তাবাকাত’ (৭/৪২৬) গ্রন্থে যা উল্লেখ করেছেন তার ওপর নির্ভর করেছেন। সেখানে তিনি আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহিকে সেই সকল সাহাবীদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন যারা সিরিয়ায় অবস্থান করেছিলেন এবং তিনি হাফস বিন মায়সারা হয়ে জাইদ বিন আসলামের সূত্র ধরে তার সনদে এই হাদিসটি উল্লেখ করেছেন। সেখানে আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের থেকে সরাসরি শোনার কথা স্পষ্ট করেছেন। কিন্তু আমরা যেমনটি স্পষ্ট করেছি, হাফস এবং তার অনুসারীদের বর্ণনায় এমন কোনো দলিল নেই যা দিয়ে তিনি দলিল পেশ করতে পারেন। আর ইমামদের বক্তব্য শায়খ আহমাদ শাকির যেভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন সেভাবে প্রত্যাখ্যান করা যায় না। আমার জীবনের শপথ! জারহ ও তা’দীল শাস্ত্রের সেই সকল ইমামদের সম্পর্কে কি এমন কথা বলা যায় যারা বর্ণনাসমূহকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরীক্ষা করেছেন এবং একে অপরের সাথে তুলনা করেছেন, আর বর্ণনাকারীদের অবস্থা পর্যালোচনার মাধ্যমে তাদের সূক্ষ্ম ত্রুটিগুলো চিহ্নিত করেছেন; যেমন আলী ইবনুল মাদীনী এবং ইবন...
= জাইদ বিন আসলাম থেকে তার বর্ণনা এমন কিছু যার সমর্থনে অন্য কোনো বর্ণনা পাওয়া যায়নি এবং এখানেও তাকে সমর্থন করা হয়নি। বরং আমরা আগে যেমন উল্লেখ করেছি, জাইদ বিন আসলামের বর্ণনার ব্যাপারে ভিন্নমত রয়েছে। ইবন আবদিল বার ‘আত-তামহীদ’ ৪/৩ গ্রন্থে জুহাইরের এই বর্ণনার ব্যাপারে বলেছেন: আলেমদের নিকট এটি একটি ভুল। আস-সুনাবিহি রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের সাক্ষাৎ পাননি। আর জুহাইর বিন মুহাম্মাদ যখন অন্যের বিরোধিতা করেন, তখন তার বর্ণনা দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য হয় না। তিনি শব্দগত ভুল করেছেন এবং তার উপনামকে (কুনিয়াত) নাম বানিয়ে ফেলেছেন। আর যারা তাকে আবদুল্লাহ বলেছেন তারাও একই কাজ করেছেন, কারণ তিনি হলেন আবু আবদুল্লাহ।
হাফেজগণ এই আবু আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহি এবং ১৯০৬৬ ও ১৯০৬৯ নং বর্ণনায় উল্লিখিত আস-সুনাবিহি আল-আহমাসির মধ্যে পার্থক্য করেছেন। প্রথমোক্ত ব্যক্তিটি একজন তাবিঈ, যেমনটি আমরা আগে উল্লেখ করেছি; আর দ্বিতীয় ব্যক্তিটি একজন মহান সাহাবী, যিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের যুগ পেয়েছেন এবং কুফাবাসীরা তার থেকে বর্ণনা করেছেন। কায়স বিন আবি হাজিম তার থেকে বর্ণনা করেছেন এবং তার নাম হলো আস-সুনাবিহ বিন আল-আসার আল-আহমাসি। ইয়াকুব বিন শাইবা যা উল্লেখ করেছেন সেই অনুযায়ী, যারা তাকে ‘আস-সুনাবিহি আল-আহমাসি’ বলেছেন তারা ভুল করেছেন।
আমরা বলি: সুতরাং তারা হলেন দুইজন; একজন সাহাবী—যিনি আস-সুনাবিহ আল-আহমাসি, আর অন্যজন তাবিঈ—যিনি আবু আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহি আবদুর রহমান বিন উসাইলা।
শায়খ আহমাদ শাকির শাফিঈর ‘আর-রিসালাহ’ গ্রন্থের ৩১৭-৩২০ পৃষ্ঠার টিকায় এই বক্তব্যের সম্পূর্ণ বিরোধিতা করে বলেছেন: এটি তাদের বক্তব্য, কিন্তু আমার নিকট এর পুরোটাই ভুল। তাদের নিকট বর্ণনা এবং নামসমূহ সংমিশ্রিত ও অস্পষ্ট হয়ে গেছে। বরং তারা তিনজন, দুইজন নন: আস-সুনাবিহ বিন আল-আসার আল-আহমাসি একজন সাহাবী, আবু আবদুল্লাহ আবদুর রহমান বিন উসাইলা আস-সুনাবিহি একজন তাবিঈ, এবং তৃতীয়জন হলেন আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহি যিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের থেকে শুনেছেন, আর ইমাম মালিক এক্ষেত্রে কোনো ভুল করেননি!
আমরা বলি: তিনি (আহমাদ শাকির) তার সাহাবী হওয়ার সপক্ষে ইবন সা’দ তার ‘তাবাকাত’ (৭/৪২৬) গ্রন্থে যা উল্লেখ করেছেন তার ওপর নির্ভর করেছেন। সেখানে তিনি আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহিকে সেই সকল সাহাবীদের মধ্যে উল্লেখ করেছেন যারা সিরিয়ায় অবস্থান করেছিলেন এবং তিনি হাফস বিন মায়সারা হয়ে জাইদ বিন আসলামের সূত্র ধরে তার সনদে এই হাদিসটি উল্লেখ করেছেন। সেখানে আবদুল্লাহ আস-সুনাবিহি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের থেকে সরাসরি শোনার কথা স্পষ্ট করেছেন। কিন্তু আমরা যেমনটি স্পষ্ট করেছি, হাফস এবং তার অনুসারীদের বর্ণনায় এমন কোনো দলিল নেই যা দিয়ে তিনি দলিল পেশ করতে পারেন। আর ইমামদের বক্তব্য শায়খ আহমাদ শাকির যেভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন সেভাবে প্রত্যাখ্যান করা যায় না। আমার জীবনের শপথ! জারহ ও তা’দীল শাস্ত্রের সেই সকল ইমামদের সম্পর্কে কি এমন কথা বলা যায় যারা বর্ণনাসমূহকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরীক্ষা করেছেন এবং একে অপরের সাথে তুলনা করেছেন, আর বর্ণনাকারীদের অবস্থা পর্যালোচনার মাধ্যমে তাদের সূক্ষ্ম ত্রুটিগুলো চিহ্নিত করেছেন; যেমন আলী ইবনুল মাদীনী এবং ইবন...
(খণ্ড: 31) (পৃষ্ঠা: 411)