النوع الرابع عشر: المنكر
وهو كالشاذ، وإن خالف راويه الثقات فمنكر مردود، وكذا إن لم يكن عدلا ضابطا وإن لم يخالف فمنكر مردود، وأما إن كان الذي تفرد به عدل ضابط حافظ قبل شرعا، ولا يقال له: منكر، وإن قيل ذلك لغة.
نعم، هذا هو المنكر، ابن الصلاح رحمه الله وتابعه ابن كثير، على أن الشاذ والمنكر كلاهما بمعنى واحد، وهذا هو الصحيح، هذا هو الصحيح الشاذ والمنكر بمعنى واحد، بل إن الأئمة، الأولون رحمهم الله، أي الكلمتين يستخدمون في وصف الأحاديث؟ أيها أكثر استخداما؟
المنكر، بل مثلا لو أخذت كتاب "علل ابن أبي حاتم"، من أوله إلى آخره، لا تجد كلمة "شاذ"، ما تجدها، وإن وجدت يعني هذا بحسب تتبعي لكن إن وجدت فهي كثيرة أو قليلة؟.
قليلة جدا إن وجدت، وأما كلمة "منكر" ففيه وصف الأحاديث بالنكارة أكثر من أربعمائة موضع، منها عن الضعفاء كثير، ومنها عن متوسطي الحفظ، ومنها عن الثقات أيضا، منها عن الثقات مما تفرد به الثقات، ومنها مما تفرد به الضعفاء، ومنها مما تفرد به غيرهم أيضا، فالمنكر بمعنى الشاذ كما ذكره ابن الصلاح -رحمه الله تعالى- وما تقدم من الكلام على تفرد الثقة، وأنه قد يسمى شاذا بقرائن، هو الذي يطلق عليه الأئمة، يطلقون عليه ماذا؟ أكثر ما يطلقون عليه منكرا أو شاذا؟
أكثر ما يطلقون عليه كلمة؟ كلمة منكر، نعم.
وهذا الذي اختاره ابن الصلاح وتابعه ابن كثير، هو الصحيح كما ذكرت، وإن كان قد، يعني الاعتراض عليهما في تحديدهما النكارة، في أن يكون الراوي ضعيفا، هذا هو الذي يعني يعترض عليه بما تقدم، بما ذكرته في الشاذ.
وبعض العلماء لما اختار تعريف الشافعي للشاذ، ونظر في عمل الأئمة واستنكارهم للثقات، قال: الأولى أن تزاد كلمة "منكر" في تعريف الحديث الصحيح، فنقول: لا يكون شاذا ولا منكرا ولا؟ ولا معللا، لكن إذا اخترنا تعريف، أو قلنا: إن من الشذوذ ما ذكره الحاكم والخليلي، لا نحتاج إلى إضافة كلمة منكر، وإن كانت في الاستخدام هي الموجودة، لكن يكفي عنها الآن في التعريف كلمة "شاذ"، إذا قلنا: إن من الشذوذ ما ذكره الخليلي وذكره الحاكم -رحمهما الله تعالى-.
وهو كالشاذ، وإن خالف راويه الثقات فمنكر مردود، وكذا إن لم يكن عدلا ضابطا وإن لم يخالف فمنكر مردود، وأما إن كان الذي تفرد به عدل ضابط حافظ قبل شرعا، ولا يقال له: منكر، وإن قيل ذلك لغة.
نعم، هذا هو المنكر، ابن الصلاح رحمه الله وتابعه ابن كثير، على أن الشاذ والمنكر كلاهما بمعنى واحد، وهذا هو الصحيح، هذا هو الصحيح الشاذ والمنكر بمعنى واحد، بل إن الأئمة، الأولون رحمهم الله، أي الكلمتين يستخدمون في وصف الأحاديث؟ أيها أكثر استخداما؟
المنكر، بل مثلا لو أخذت كتاب "علل ابن أبي حاتم"، من أوله إلى آخره، لا تجد كلمة "شاذ"، ما تجدها، وإن وجدت يعني هذا بحسب تتبعي لكن إن وجدت فهي كثيرة أو قليلة؟.
قليلة جدا إن وجدت، وأما كلمة "منكر" ففيه وصف الأحاديث بالنكارة أكثر من أربعمائة موضع، منها عن الضعفاء كثير، ومنها عن متوسطي الحفظ، ومنها عن الثقات أيضا، منها عن الثقات مما تفرد به الثقات، ومنها مما تفرد به الضعفاء، ومنها مما تفرد به غيرهم أيضا، فالمنكر بمعنى الشاذ كما ذكره ابن الصلاح -رحمه الله تعالى- وما تقدم من الكلام على تفرد الثقة، وأنه قد يسمى شاذا بقرائن، هو الذي يطلق عليه الأئمة، يطلقون عليه ماذا؟ أكثر ما يطلقون عليه منكرا أو شاذا؟
أكثر ما يطلقون عليه كلمة؟ كلمة منكر، نعم.
وهذا الذي اختاره ابن الصلاح وتابعه ابن كثير، هو الصحيح كما ذكرت، وإن كان قد، يعني الاعتراض عليهما في تحديدهما النكارة، في أن يكون الراوي ضعيفا، هذا هو الذي يعني يعترض عليه بما تقدم، بما ذكرته في الشاذ.
وبعض العلماء لما اختار تعريف الشافعي للشاذ، ونظر في عمل الأئمة واستنكارهم للثقات، قال: الأولى أن تزاد كلمة "منكر" في تعريف الحديث الصحيح، فنقول: لا يكون شاذا ولا منكرا ولا؟ ولا معللا، لكن إذا اخترنا تعريف، أو قلنا: إن من الشذوذ ما ذكره الحاكم والخليلي، لا نحتاج إلى إضافة كلمة منكر، وإن كانت في الاستخدام هي الموجودة، لكن يكفي عنها الآن في التعريف كلمة "شاذ"، إذا قلنا: إن من الشذوذ ما ذكره الخليلي وذكره الحاكم -رحمهما الله تعالى-.
চৌদ্দতম প্রকার: প্রত্যাখ্যাত (منكر)
এটি শায (شاذ)-এর মতো; যদি এর বর্ণনাকারী নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের বিরোধিতা করে, তবে তা প্রত্যাখ্যাত (منكر) ও বর্জনীয় (مردود)। তদ্রূপ যদি বর্ণনাকারী ন্যায়পরায়ণ (عدل) ও হেফজশক্তিতে সুদক্ষ (ضابط) না হন, তবে তিনি বিরোধিতা না করলেও সেটি প্রত্যাখ্যাত (منكر) ও বর্জনীয় (مردود)। পক্ষান্তরে, যে বিষয়টি এককভাবে (تفرد) বর্ণিত হয়েছে তার বর্ণনাকারী যদি ন্যায়পরায়ণ (عدل), হেফজশক্তিতে সুদক্ষ (ضابط) এবং মুখস্থকারী (حافظ) হন, তবে তা শরয়িভাবে গ্রহণ করা হবে। আর তাকে প্রত্যাখ্যাত (منكر) বলা হবে না, যদিও শাব্দিক অর্থে তা বলা হয়ে থাকে।
হ্যাঁ, এটিই হলো মুনকার (منكر)। ইবনুস সালাহ (রহিমাহুল্লাহ) এবং তার অনুসরণে ইবনু কাসির এই মত পোষণ করেছেন যে, শায (شاذ) এবং মুনকার (منكر) উভয়ই একই অর্থবোধক। আর এটিই সঠিক (صحيح)। এটিই সঠিক (صحيح) যে, শায (شاذ) এবং মুনকার (منكر) একই অর্থে ব্যবহৃত হয়। বরং পূর্ববর্তী ইমামগণ (রহيمهم الله) হাদিসের বর্ণনায় কোন শব্দটি ব্যবহার করতেন? কোনটি অধিক ব্যবহৃত হতো?
মুনকার (منكر)। বরং উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি ‘ইলাল ইবনু আবি হাতিম’ গ্রন্থটি শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত দেখেন, তবে আপনি ‘শায’ (شاذ) শব্দটি খুঁজে পাবেন না। আপনি তা পাবেন না। আর যদি পাওয়াও যায়—অর্থাৎ আমার অনুসন্ধান অনুযায়ী—তবে সেটি কি অধিক নাকি স্বল্প?
যদি পাওয়াও যায় তবে তা অত্যন্ত নগণ্য। পক্ষান্তরে, ‘মুনকার’ (منكر) শব্দটি দ্বারা হাদিসকে ত্রুটিযুক্ত সাব্যস্ত করার বিষয়টি সেখানে চারশ’রও বেশি স্থানে রয়েছে। এর মধ্যে অনেক বর্ণনা দুর্বল (ضعيف) বর্ণনাকারীদের থেকে, কিছু মাঝারি মানের হেফজশক্তিসম্পন্নদের থেকে, আবার কিছু নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের থেকেও রয়েছে। কিছু রয়েছে নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের একক বর্ণনা (تفرد), কিছু রয়েছে দুর্বলদের (ضعفاء) একক বর্ণনা (تفرد), আবার কিছু অন্যদের একক বর্ণনা (تفرد) থেকেও। সুতরাং ইবনুস সালাহ (রহিমাহুল্লাহ) যেমনটি উল্লেখ করেছেন, মুনকার (منكر) মূলত শায (شاذ)-এর অর্থেই ব্যবহৃত হয়। আর নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তির একক বর্ণনা (تفرد) সম্পর্কে এবং নির্দিষ্ট আলামতের (قرينة) ভিত্তিতে তাকে ‘শায’ (شاذ) বলা হতে পারে মর্মে পূর্বে যে আলোচনা হয়েছে—ইমামগণ তাকে কী নামে অভিহিত করেন? তারা তাকে কি অধিক মাত্রায় মুনকার (منكر) বলেন নাকি শায (شاذ)?
তারা অধিকাংশ ক্ষেত্রে কোন শব্দটি ব্যবহার করেন? মুনকার (منكر) শব্দটি, হ্যাঁ।
ইবনুস সালাহ যা পছন্দ করেছেন এবং ইবনু কাসির তার অনুসরণ করেছেন, সেটিই সঠিক (صحيح) যেমনটি আমি উল্লেখ করেছি। যদিও তাদের ওপর এই বিষয়ে আপত্তি করা হয়েছে যে, তারা মুনকার (منكر) হওয়ার ক্ষেত্রে বর্ণনাকারীকে দুর্বল (ضعيف) হওয়াকে নির্ধারণ করেছেন। এটিই সেই আপত্তি যা ‘শায’ (شاذ) এর ক্ষেত্রে পূর্বে আলোচিত আপত্তির অনুরূপ।
কিছু আলেম যখন শায (شاذ) বিষয়ে ইমাম শাফেয়ির সংজ্ঞা গ্রহণ করেছেন এবং ইমামদের কর্মপন্থা ও নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের বর্ণনার প্রতি তাদের আপত্তির বিষয়টি পর্যবেক্ষণ করেছেন, তখন তারা বলেছেন: সহিহ হাদিসের সংজ্ঞায় ‘মুনকার’ (منكر) শব্দটি বৃদ্ধি করাই উত্তম। ফলে আমরা বলব: তা শায (شاذ) হবে না, মুনকার (منكر) হবে না এবং ত্রুটিযুক্ত (معلل) হবে না। কিন্তু আমরা যদি আল-হাকিম ও আল-খালিলি কর্তৃক উল্লিখিত শায (شاذ)-এর সংজ্ঞাটি গ্রহণ করি, তবে ‘মুনকার’ (منكر) শব্দটি আলাদাভাবে যুক্ত করার প্রয়োজন নেই। যদিও ব্যবহারের ক্ষেত্রে এটি বিদ্যমান রয়েছে, তবে সংজ্ঞার ক্ষেত্রে এখন ‘শায’ (شاذ) শব্দটুকুই যথেষ্ট; যদি আমরা বলি যে, আল-খালিলি ও আল-হাকিম (রহিমাহুমুল্লাহ) যা উল্লেখ করেছেন তা-ই শায (شاذ)-এর অন্তর্ভুক্ত।
এটি শায (شاذ)-এর মতো; যদি এর বর্ণনাকারী নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের বিরোধিতা করে, তবে তা প্রত্যাখ্যাত (منكر) ও বর্জনীয় (مردود)। তদ্রূপ যদি বর্ণনাকারী ন্যায়পরায়ণ (عدل) ও হেফজশক্তিতে সুদক্ষ (ضابط) না হন, তবে তিনি বিরোধিতা না করলেও সেটি প্রত্যাখ্যাত (منكر) ও বর্জনীয় (مردود)। পক্ষান্তরে, যে বিষয়টি এককভাবে (تفرد) বর্ণিত হয়েছে তার বর্ণনাকারী যদি ন্যায়পরায়ণ (عدل), হেফজশক্তিতে সুদক্ষ (ضابط) এবং মুখস্থকারী (حافظ) হন, তবে তা শরয়িভাবে গ্রহণ করা হবে। আর তাকে প্রত্যাখ্যাত (منكر) বলা হবে না, যদিও শাব্দিক অর্থে তা বলা হয়ে থাকে।
হ্যাঁ, এটিই হলো মুনকার (منكر)। ইবনুস সালাহ (রহিমাহুল্লাহ) এবং তার অনুসরণে ইবনু কাসির এই মত পোষণ করেছেন যে, শায (شاذ) এবং মুনকার (منكر) উভয়ই একই অর্থবোধক। আর এটিই সঠিক (صحيح)। এটিই সঠিক (صحيح) যে, শায (شاذ) এবং মুনকার (منكر) একই অর্থে ব্যবহৃত হয়। বরং পূর্ববর্তী ইমামগণ (রহيمهم الله) হাদিসের বর্ণনায় কোন শব্দটি ব্যবহার করতেন? কোনটি অধিক ব্যবহৃত হতো?
মুনকার (منكر)। বরং উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি ‘ইলাল ইবনু আবি হাতিম’ গ্রন্থটি শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত দেখেন, তবে আপনি ‘শায’ (شاذ) শব্দটি খুঁজে পাবেন না। আপনি তা পাবেন না। আর যদি পাওয়াও যায়—অর্থাৎ আমার অনুসন্ধান অনুযায়ী—তবে সেটি কি অধিক নাকি স্বল্প?
যদি পাওয়াও যায় তবে তা অত্যন্ত নগণ্য। পক্ষান্তরে, ‘মুনকার’ (منكر) শব্দটি দ্বারা হাদিসকে ত্রুটিযুক্ত সাব্যস্ত করার বিষয়টি সেখানে চারশ’রও বেশি স্থানে রয়েছে। এর মধ্যে অনেক বর্ণনা দুর্বল (ضعيف) বর্ণনাকারীদের থেকে, কিছু মাঝারি মানের হেফজশক্তিসম্পন্নদের থেকে, আবার কিছু নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের থেকেও রয়েছে। কিছু রয়েছে নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের একক বর্ণনা (تفرد), কিছু রয়েছে দুর্বলদের (ضعفاء) একক বর্ণনা (تفرد), আবার কিছু অন্যদের একক বর্ণনা (تفرد) থেকেও। সুতরাং ইবনুস সালাহ (রহিমাহুল্লাহ) যেমনটি উল্লেখ করেছেন, মুনকার (منكر) মূলত শায (شاذ)-এর অর্থেই ব্যবহৃত হয়। আর নির্ভরযোগ্য (ثقة) ব্যক্তির একক বর্ণনা (تفرد) সম্পর্কে এবং নির্দিষ্ট আলামতের (قرينة) ভিত্তিতে তাকে ‘শায’ (شاذ) বলা হতে পারে মর্মে পূর্বে যে আলোচনা হয়েছে—ইমামগণ তাকে কী নামে অভিহিত করেন? তারা তাকে কি অধিক মাত্রায় মুনকার (منكر) বলেন নাকি শায (شاذ)?
তারা অধিকাংশ ক্ষেত্রে কোন শব্দটি ব্যবহার করেন? মুনকার (منكر) শব্দটি, হ্যাঁ।
ইবনুস সালাহ যা পছন্দ করেছেন এবং ইবনু কাসির তার অনুসরণ করেছেন, সেটিই সঠিক (صحيح) যেমনটি আমি উল্লেখ করেছি। যদিও তাদের ওপর এই বিষয়ে আপত্তি করা হয়েছে যে, তারা মুনকার (منكر) হওয়ার ক্ষেত্রে বর্ণনাকারীকে দুর্বল (ضعيف) হওয়াকে নির্ধারণ করেছেন। এটিই সেই আপত্তি যা ‘শায’ (شاذ) এর ক্ষেত্রে পূর্বে আলোচিত আপত্তির অনুরূপ।
কিছু আলেম যখন শায (شاذ) বিষয়ে ইমাম শাফেয়ির সংজ্ঞা গ্রহণ করেছেন এবং ইমামদের কর্মপন্থা ও নির্ভরযোগ্য (ثقة) বর্ণনাকারীদের বর্ণনার প্রতি তাদের আপত্তির বিষয়টি পর্যবেক্ষণ করেছেন, তখন তারা বলেছেন: সহিহ হাদিসের সংজ্ঞায় ‘মুনকার’ (منكر) শব্দটি বৃদ্ধি করাই উত্তম। ফলে আমরা বলব: তা শায (شاذ) হবে না, মুনকার (منكر) হবে না এবং ত্রুটিযুক্ত (معلل) হবে না। কিন্তু আমরা যদি আল-হাকিম ও আল-খালিলি কর্তৃক উল্লিখিত শায (شاذ)-এর সংজ্ঞাটি গ্রহণ করি, তবে ‘মুনকার’ (منكر) শব্দটি আলাদাভাবে যুক্ত করার প্রয়োজন নেই। যদিও ব্যবহারের ক্ষেত্রে এটি বিদ্যমান রয়েছে, তবে সংজ্ঞার ক্ষেত্রে এখন ‘শায’ (شاذ) শব্দটুকুই যথেষ্ট; যদি আমরা বলি যে, আল-খালিলি ও আল-হাকিম (রহিমাহুমুল্লাহ) যা উল্লেখ করেছেন তা-ই শায (شاذ)-এর অন্তর্ভুক্ত।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 184)