إذن مسلم يكتفي بالمعاصرة، وقال ابن كثير رحمه الله: إن الذي شنع عليه مسلم يظهر أنه ابن المديني، أنه ابن المديني؛ لأن البخاري -يقول ابن كثير- لأن البخاري لا يشترط ثبوت اللقي في أصل الصحة، وإنما اشترطه في أي شيء؟ في صحيحه، وهذا الذي قاله ابن كثير نوقش فيه كثيرا، وقالوا: إن البخاري لا فرق عنده بين الصحيح خارج كتابه وبين الصحيح في كتابه، فهو يشترط ثبوت اللقي في صحيحه وخارج -أو في خارج- صحيحه، هذا الذي قاله ابن كثير.
أما قضية من يريد مسلم بهذه المناقشة، بالتشنيع والمناقشة، فهذا أمر آخر لا أطيل بذكره، أو لا أطيل فيه، ويعني يحتاج الأمر إلى تفصيل، لكن أشير هنا هذا الذي ذكره، أو -يعني نعم-، هذا الذي يتعلق بهذه الفقرة أو بهذا الموضوع، والذي ذكره ابن الصلاح، ووافقه ابن كثير من التفريق بين مذهب البخاري ومذهب مسلم.
هذا هو الصحيح أن بينهما فرق، بينهما فرق في هذه القضية الخاصة، وهي أن البخاري يشترط ثبوت اللقي، ومر بنا أن ابن كثير ذكر من مميزات صحيح البخاري التي قُدم فيها على صحيح مسلم ماذا؟ أن البخاري يشترط ثبوت اللقي ولو مرة واحدة، وهذا هو الصحيح مهما قيل في هذه المسألة ومهما كُتب، فالصحيح أن بين البخاري وبين مسلم فرقا يسيرا في هذه النقطة المعينة، وهو -يعني- اشتراط ثبوت اللقي.
ومسلم رحمه الله أطال في المقدمة في التشنيع على هذا القول، ومناقشة هذه المسألة -يعني- تحتاج إلى وقت، أو تحتاج إلى شرح طويل. اكتفي بهذا.
أما قضية من يريد مسلم بهذه المناقشة، بالتشنيع والمناقشة، فهذا أمر آخر لا أطيل بذكره، أو لا أطيل فيه، ويعني يحتاج الأمر إلى تفصيل، لكن أشير هنا هذا الذي ذكره، أو -يعني نعم-، هذا الذي يتعلق بهذه الفقرة أو بهذا الموضوع، والذي ذكره ابن الصلاح، ووافقه ابن كثير من التفريق بين مذهب البخاري ومذهب مسلم.
هذا هو الصحيح أن بينهما فرق، بينهما فرق في هذه القضية الخاصة، وهي أن البخاري يشترط ثبوت اللقي، ومر بنا أن ابن كثير ذكر من مميزات صحيح البخاري التي قُدم فيها على صحيح مسلم ماذا؟ أن البخاري يشترط ثبوت اللقي ولو مرة واحدة، وهذا هو الصحيح مهما قيل في هذه المسألة ومهما كُتب، فالصحيح أن بين البخاري وبين مسلم فرقا يسيرا في هذه النقطة المعينة، وهو -يعني- اشتراط ثبوت اللقي.
ومسلم رحمه الله أطال في المقدمة في التشنيع على هذا القول، ومناقشة هذه المسألة -يعني- تحتاج إلى وقت، أو تحتاج إلى شرح طويل. اكتفي بهذا.
সুতরাং ইমাম মুসলিম কেবল সমকালীনতা (المعاصرة)-কেই যথেষ্ট মনে করেন। ইবনে কাসির (রহ.) বলেন: ইমাম মুসলিম যাকে কঠোর সমালোচনা করেছেন, তিনি সম্ভবত ইবনে আল-মাদিনি। কারণ ইবনে কাসির বলেন—ইমাম বুখারি মূল বিশুদ্ধতা (صحة)-এর ক্ষেত্রে সাক্ষাতের প্রমাণ (ثبوت اللقي)-কে শর্ত হিসেবে গণ্য করেন না। তবে তিনি এটি কোন ক্ষেত্রে শর্ত করেছেন? তাঁর সহিহ বুখারি গ্রন্থে। ইবনে কাসিরের এই বক্তব্যের বিষয়ে অনেক আলোচনা-পর্যালোচনা হয়েছে। তারা বলেছেন: ইমাম বুখারির নিকট তাঁর কিতাবের বাইরের সহিহ (صحيح) এবং কিতাবের ভেতরের সহিহ (صحيح)-এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। বরং তিনি তাঁর সহিহ বুখারি এবং এর বাইরেও সাক্ষাতের প্রমাণ (ثبوت اللقي)-কে শর্ত হিসেবে গণ্য করেন; এটিই ইবনে কাসিরের বক্তব্য।
তবে এই আলোচনা ও কঠোর সমালোচনার মাধ্যমে ইমাম মুসলিম কাকে উদ্দেশ্য করেছেন, সেটি ভিন্ন একটি প্রসঙ্গ যা নিয়ে আমি দীর্ঘ আলোচনা করব না। অর্থাৎ বিষয়টি বিস্তারিত ব্যাখ্যার দাবি রাখে। তবে তিনি এখানে যা উল্লেখ করেছেন, বা এই অনুচ্ছেদ বা বিষয়ের সাথে যা সংশ্লিষ্ট, আমি সেদিকে ইঙ্গিত করছি। আর সেটি হলো যা ইবনে আল-সালাহ উল্লেখ করেছেন এবং ইবনে কাসির তার সাথে একমত হয়েছেন—ইমাম বুখারির মাযহাব (مذهب) এবং ইমাম মুসলিমের মাযহাব (مذهب)-এর মধ্যে পার্থক্যের বিষয়ে।
সঠিক কথা হলো এই যে, এই নির্দিষ্ট বিষয়ে তাঁদের উভয়ের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। আর তা হলো, ইমাম বুখারি সাক্ষাতের প্রমাণ (ثبوت اللقي)-কে শর্ত হিসেবে ধরেন। আমাদের নিকট ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, ইবনে কাসির সহিহ বুখারি-র এমন কিছু বৈশিষ্ট্যের কথা উল্লেখ করেছেন যার কারণে একে সহিহ মুসলিম-এর ওপর প্রাধান্য দেওয়া হয়, সেগুলো কী? তা হলো, ইমাম বুখারি অন্তত একবার সাক্ষাতের প্রমাণ (ثبوت اللقي) থাকাকে শর্ত করেছেন। এই মাসআলায় যা-ই বলা হোক না কেন বা যা-ই লেখা হোক না কেন, সঠিক কথা হলো এই নির্দিষ্ট পয়েন্টে ইমাম বুখারি ও ইমাম মুসলিমের মধ্যে সামান্য পার্থক্য রয়েছে, আর তা হলো—সাক্ষাতের প্রমাণ (ثبوت اللقي)-এর শর্তারোপ করা।
ইমাম মুসলিম (রহ.) তাঁর গ্রন্থের ভূমিকা (مقدمة)-তে এই মতের কঠোর সমালোচনা করে দীর্ঘ আলোচনা করেছেন। এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করার জন্য সময়ের প্রয়োজন বা দীর্ঘ ব্যাখ্যার প্রয়োজন। আমি এখানেই ইতি টানছি।
তবে এই আলোচনা ও কঠোর সমালোচনার মাধ্যমে ইমাম মুসলিম কাকে উদ্দেশ্য করেছেন, সেটি ভিন্ন একটি প্রসঙ্গ যা নিয়ে আমি দীর্ঘ আলোচনা করব না। অর্থাৎ বিষয়টি বিস্তারিত ব্যাখ্যার দাবি রাখে। তবে তিনি এখানে যা উল্লেখ করেছেন, বা এই অনুচ্ছেদ বা বিষয়ের সাথে যা সংশ্লিষ্ট, আমি সেদিকে ইঙ্গিত করছি। আর সেটি হলো যা ইবনে আল-সালাহ উল্লেখ করেছেন এবং ইবনে কাসির তার সাথে একমত হয়েছেন—ইমাম বুখারির মাযহাব (مذهب) এবং ইমাম মুসলিমের মাযহাব (مذهب)-এর মধ্যে পার্থক্যের বিষয়ে।
সঠিক কথা হলো এই যে, এই নির্দিষ্ট বিষয়ে তাঁদের উভয়ের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। আর তা হলো, ইমাম বুখারি সাক্ষাতের প্রমাণ (ثبوت اللقي)-কে শর্ত হিসেবে ধরেন। আমাদের নিকট ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে, ইবনে কাসির সহিহ বুখারি-র এমন কিছু বৈশিষ্ট্যের কথা উল্লেখ করেছেন যার কারণে একে সহিহ মুসলিম-এর ওপর প্রাধান্য দেওয়া হয়, সেগুলো কী? তা হলো, ইমাম বুখারি অন্তত একবার সাক্ষাতের প্রমাণ (ثبوت اللقي) থাকাকে শর্ত করেছেন। এই মাসআলায় যা-ই বলা হোক না কেন বা যা-ই লেখা হোক না কেন, সঠিক কথা হলো এই নির্দিষ্ট পয়েন্টে ইমাম বুখারি ও ইমাম মুসলিমের মধ্যে সামান্য পার্থক্য রয়েছে, আর তা হলো—সাক্ষাতের প্রমাণ (ثبوت اللقي)-এর শর্তারোপ করা।
ইমাম মুসলিম (রহ.) তাঁর গ্রন্থের ভূমিকা (مقدمة)-তে এই মতের কঠোর সমালোচনা করে দীর্ঘ আলোচনা করেছেন। এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করার জন্য সময়ের প্রয়োজন বা দীর্ঘ ব্যাখ্যার প্রয়োজন। আমি এখানেই ইতি টানছি।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 150)