قلت: وإسحاق هذا ضعيف، ومحمد بن عمر - وهو: الواقدي -: متروك متهم بالكذب.
ومن تخاليط (الدكتور) البوطي قوله في كتابه "فقه السيرة" (ص 334 - دار الفكر) في الحاشية: "رواه ابن إسحاق وابن سعد وأحمد في مسنده، وروى نحوه أبو داود والنسائي وابن ماجه من حديث عائشة"!
أقول: ليس عند هؤلاء الثلاثة ولا حرف واحد من حديث عائشة، بل هو حديث تفرد به أبو مويهبة من بين الصحابة، فعزوه لحديث عائشة خطأ فاضح واضح من أخطاء الدكتور الكثيرة، التي كنا قد كشفنا عن كثير منها في نقدي إياه(1)، ولكنه يأبى ويستكبر، ولا يرجع إلى الصواب!
وها هو الآن يكتفي بسوقه لحديث أبي مويهبة موهماً القراء صحته بعزوه- أولاً - إياه في صلب الكتاب لابن إسحاق وابن سعد! وأعاده في التعليق مضيفاً إليه ذاك العزو الباطل!!
(تنبيه): من تناقض الهيثمي في تخريج هذا الحديث أنه قال في "الجنائز" (3/ 59):
"رواه أحمد مطولاً، ويأتي إن شاء الله في (الوفاة) في (علامات النبوة)، ولفظه عند البزار … ". فذكره، وهومختصر - كما سبقت الإشارة إلى ذلك -، وقال عقبه: "وإسناد أحمد والبزار ضعيف " فأصاب. وفي (الوفاة) قال (9/ 24): "رواه أحمد والطبراني بإسنادين، ورجال أحدهما ثقات". وقد علمت: أن الإسناد عندهما واحد، مداره على (عبيد)، إلا أن الرواة اختلفوا في اسم أبيه. ولكنه مجهول، ولم يوثقه غير ابن حبان، وهو شديد الاعتماد والثقة بتوثيقه، خلافاً للمحققين من الحفاظ كالذهبي وابن عبد الهادي والعسقلاني وغيرهم).--------------------------------------------
(1) وهو مطبوع بعنوان "دفاع عن الحديث النبوي والسيرة" في الرد على جهالات الدكتور.
ومن تخاليط (الدكتور) البوطي قوله في كتابه "فقه السيرة" (ص 334 - دار الفكر) في الحاشية: "رواه ابن إسحاق وابن سعد وأحمد في مسنده، وروى نحوه أبو داود والنسائي وابن ماجه من حديث عائشة"!
أقول: ليس عند هؤلاء الثلاثة ولا حرف واحد من حديث عائشة، بل هو حديث تفرد به أبو مويهبة من بين الصحابة، فعزوه لحديث عائشة خطأ فاضح واضح من أخطاء الدكتور الكثيرة، التي كنا قد كشفنا عن كثير منها في نقدي إياه(1)، ولكنه يأبى ويستكبر، ولا يرجع إلى الصواب!
وها هو الآن يكتفي بسوقه لحديث أبي مويهبة موهماً القراء صحته بعزوه- أولاً - إياه في صلب الكتاب لابن إسحاق وابن سعد! وأعاده في التعليق مضيفاً إليه ذاك العزو الباطل!!
(تنبيه): من تناقض الهيثمي في تخريج هذا الحديث أنه قال في "الجنائز" (3/ 59):
"رواه أحمد مطولاً، ويأتي إن شاء الله في (الوفاة) في (علامات النبوة)، ولفظه عند البزار … ". فذكره، وهومختصر - كما سبقت الإشارة إلى ذلك -، وقال عقبه: "وإسناد أحمد والبزار ضعيف " فأصاب. وفي (الوفاة) قال (9/ 24): "رواه أحمد والطبراني بإسنادين، ورجال أحدهما ثقات". وقد علمت: أن الإسناد عندهما واحد، مداره على (عبيد)، إلا أن الرواة اختلفوا في اسم أبيه. ولكنه مجهول، ولم يوثقه غير ابن حبان، وهو شديد الاعتماد والثقة بتوثيقه، خلافاً للمحققين من الحفاظ كالذهبي وابن عبد الهادي والعسقلاني وغيرهم).--------------------------------------------
(1) وهو مطبوع بعنوان "دفاع عن الحديث النبوي والسيرة" في الرد على جهالات الدكتور.
আমি বলি: এই ইসহাক দুর্বল, এবং মুহাম্মদ ইবনে উমর—যিনি আল-ওয়াকিদি—পরিত্যক্ত ও মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত।
(ডক্টর) বুতির বিভ্রান্তিকর কথাগুলোর মধ্যে একটি হলো তাঁর 'ফিকহুস সিরাহ' (পৃষ্ঠা ৩৩৪ - দারুল ফিকর) বইয়ের পাদটীকায় তাঁর এই বক্তব্য: "এটি ইবনে ইসহাক, ইবনে সাদ এবং আহমাদ তাঁর মুসনাদে বর্ণনা করেছেন; আর আবু দাউদ, নাসাঈ এবং ইবনে মাজাহ আয়েশার হাদিস থেকে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন!"
আমি বলি: এই তিনজনের কাছে আয়েশার হাদিস থেকে একটি বর্ণও নেই। বরং এটি এমন একটি হাদিস যা সাহাবীদের মধ্যে একমাত্র আবু মুওয়াইহিবা বর্ণনা করেছেন। সুতরাং এটিকে আয়েশার হাদিস হিসেবে নিসবত করা (সম্পর্কযুক্ত করা) ডক্টরের অসংখ্য ভুলের মধ্যে একটি অত্যন্ত ন্যাক্কারজনক ও স্পষ্ট ভুল। তাঁর এই জাতীয় অনেক ভুল আমি আমার সমালোচনা গ্রন্থে উন্মোচন করেছি(১), কিন্তু তিনি তা মেনে নিতে অস্বীকার করেন ও অহংকার করেন এবং সত্যের পথে ফিরে আসেন না!
আর এখন তিনি আবু মুওয়াইহিবা-র হাদিসটি উল্লেখ করেই ক্ষান্ত হয়েছেন, যেখানে তিনি পাঠকদের মনে এর বিশুদ্ধতা সম্পর্কে বিভ্রান্তি তৈরি করছেন—প্রথমত—বইয়ের মূল পাঠে এটিকে ইবনে ইসহাক ও ইবনে সাদের দিকে নিসবত করে! এবং তিনি পাদটীকায় পুনরায় তা উল্লেখ করেছেন সেই বাতিল নিসবত যোগ করে!!
(সতর্কতা): এই হাদিসের তাখরিজ (উৎস নির্ণয়) করার ক্ষেত্রে হাইসামীর বৈপরীত্যের মধ্যে একটি হলো তিনি 'আল-জানায়িয' (৩/৫৯)-এ বলেছেন:
"আহমাদ এটি বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছেন, এবং ইনশাআল্লাহ এটি 'আল-ওয়াফাত' (ইন্তেকাল) অধ্যায়ে 'আলামাতুন নুবুওয়াহ' (নবুওয়াতের নিদর্শনাবলী) পরিচ্ছেদে আসবে। বাযযারের নিকট এর পাঠ হলো … "। এরপর তিনি এটি উল্লেখ করেছেন, যা সংক্ষিপ্ত—যেমনটি আগে ইঙ্গিত করা হয়েছে—এবং এর পরপরই তিনি বলেছেন: "আহমাদ ও বাযযারের সনদ দুর্বল", যা সঠিক ছিল। কিন্তু 'আল-ওয়াফাত' (৯/২৪) অধ্যায়ে তিনি বলেছেন: "আহমাদ ও তাবারানি এটি দুটি সনদে বর্ণনা করেছেন, যাদের একটির বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য।" অথচ আপনি জেনেছেন যে, উভয়ের নিকট সনদ একটিই, যার আবর্তিত হওয়ার কেন্দ্রবিন্দু হলেন (উবাইদ), তবে বর্ণনাকারীগণ তাঁর পিতার নাম নিয়ে মতভেদ করেছেন। কিন্তু তিনি মাজহুল (অপরিচিত), এবং ইবনে হিব্বান ছাড়া আর কেউ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেননি; অথচ ইবনে হিব্বান নির্ভরযোগ্যতা প্রদানের ক্ষেত্রে অত্যন্ত শিথিল ও অতি-আস্থাশীল (যা হাফেজ যাহাবি, ইবনে আব্দুল হাদি, আসকালানি এবং অন্যান্য মুহাক্কিক হাফেজদের মতের বিপরীত)।--------------------------------------------
(১) এটি "দিফা' আনিল হাদিসিন নববী ওয়াস সিরাহ" (রাসূলের হাদিস ও সীরাতের প্রতিরক্ষা) শিরোনামে মুদ্রিত হয়েছে, যা ডক্টরের অজ্ঞতাগুলোর প্রতিবাদে রচিত।
(ডক্টর) বুতির বিভ্রান্তিকর কথাগুলোর মধ্যে একটি হলো তাঁর 'ফিকহুস সিরাহ' (পৃষ্ঠা ৩৩৪ - দারুল ফিকর) বইয়ের পাদটীকায় তাঁর এই বক্তব্য: "এটি ইবনে ইসহাক, ইবনে সাদ এবং আহমাদ তাঁর মুসনাদে বর্ণনা করেছেন; আর আবু দাউদ, নাসাঈ এবং ইবনে মাজাহ আয়েশার হাদিস থেকে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন!"
আমি বলি: এই তিনজনের কাছে আয়েশার হাদিস থেকে একটি বর্ণও নেই। বরং এটি এমন একটি হাদিস যা সাহাবীদের মধ্যে একমাত্র আবু মুওয়াইহিবা বর্ণনা করেছেন। সুতরাং এটিকে আয়েশার হাদিস হিসেবে নিসবত করা (সম্পর্কযুক্ত করা) ডক্টরের অসংখ্য ভুলের মধ্যে একটি অত্যন্ত ন্যাক্কারজনক ও স্পষ্ট ভুল। তাঁর এই জাতীয় অনেক ভুল আমি আমার সমালোচনা গ্রন্থে উন্মোচন করেছি(১), কিন্তু তিনি তা মেনে নিতে অস্বীকার করেন ও অহংকার করেন এবং সত্যের পথে ফিরে আসেন না!
আর এখন তিনি আবু মুওয়াইহিবা-র হাদিসটি উল্লেখ করেই ক্ষান্ত হয়েছেন, যেখানে তিনি পাঠকদের মনে এর বিশুদ্ধতা সম্পর্কে বিভ্রান্তি তৈরি করছেন—প্রথমত—বইয়ের মূল পাঠে এটিকে ইবনে ইসহাক ও ইবনে সাদের দিকে নিসবত করে! এবং তিনি পাদটীকায় পুনরায় তা উল্লেখ করেছেন সেই বাতিল নিসবত যোগ করে!!
(সতর্কতা): এই হাদিসের তাখরিজ (উৎস নির্ণয়) করার ক্ষেত্রে হাইসামীর বৈপরীত্যের মধ্যে একটি হলো তিনি 'আল-জানায়িয' (৩/৫৯)-এ বলেছেন:
"আহমাদ এটি বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছেন, এবং ইনশাআল্লাহ এটি 'আল-ওয়াফাত' (ইন্তেকাল) অধ্যায়ে 'আলামাতুন নুবুওয়াহ' (নবুওয়াতের নিদর্শনাবলী) পরিচ্ছেদে আসবে। বাযযারের নিকট এর পাঠ হলো … "। এরপর তিনি এটি উল্লেখ করেছেন, যা সংক্ষিপ্ত—যেমনটি আগে ইঙ্গিত করা হয়েছে—এবং এর পরপরই তিনি বলেছেন: "আহমাদ ও বাযযারের সনদ দুর্বল", যা সঠিক ছিল। কিন্তু 'আল-ওয়াফাত' (৯/২৪) অধ্যায়ে তিনি বলেছেন: "আহমাদ ও তাবারানি এটি দুটি সনদে বর্ণনা করেছেন, যাদের একটির বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য।" অথচ আপনি জেনেছেন যে, উভয়ের নিকট সনদ একটিই, যার আবর্তিত হওয়ার কেন্দ্রবিন্দু হলেন (উবাইদ), তবে বর্ণনাকারীগণ তাঁর পিতার নাম নিয়ে মতভেদ করেছেন। কিন্তু তিনি মাজহুল (অপরিচিত), এবং ইবনে হিব্বান ছাড়া আর কেউ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেননি; অথচ ইবনে হিব্বান নির্ভরযোগ্যতা প্রদানের ক্ষেত্রে অত্যন্ত শিথিল ও অতি-আস্থাশীল (যা হাফেজ যাহাবি, ইবনে আব্দুল হাদি, আসকালানি এবং অন্যান্য মুহাক্কিক হাফেজদের মতের বিপরীত)।--------------------------------------------
(১) এটি "দিফা' আনিল হাদিসিন নববী ওয়াস সিরাহ" (রাসূলের হাদিস ও সীরাতের প্রতিরক্ষা) শিরোনামে মুদ্রিত হয়েছে, যা ডক্টরের অজ্ঞতাগুলোর প্রতিবাদে রচিত।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 308)