وهذا إسناد حسن إلى عبيد بن جبير، خير من الإسناد السابق لضعف عبد الله بن عمر العمري المكبر. وقد أشار إليه البخاري وابن حبان - كما نقلته عنه آنفاً -، وقد أسقط منه: (عبد الله بن عمرو بن العاص).
ثم تنبهت لشيء كاد أن يفوتني، وهو أن تحديدي لهوية عبد الله بن عمر- أنه العمري المكبر- كان نتيجة تأثري برواية الحاكم التي وقع فيها مصغراً: (عبيد الله)، فتنبهت لكون: (عبد الله بن عمر) جاء في رواية الدارمي بزيادة في نسبه هكذا: (عبد الله بن عمر بن علي بن عدي)، كما جاء في "المسند" و"المعجم" منسوباً هكذا: (عبد الله بن عمر العَبَلي)، فتيقنت أنه ليس: (عبد الله بن عمر العمري).
أقول هذا بياناً للحقيقة وتراجعاً عن الخطأ، وإلا، فليس هو بخير من (العمري)، بل هو مجهول العين، لا يعرف إلا برواية ابن إسحاق هذه -كما في كتابي البخاري وابن أبي حاتم و"ثقات ابن حبان" (7/ 36). وفي نسبه أقوال أخرى تجدها في تعليق الشيخ المعلمي رحمه الله على هذه الترجمة في "الجرح والتعديل" (2/ 2/ 108 - 109).
وثمة نوع آخر من الاضطراب على ابن إسحاق: فقال محمد بن سلمة عنه
عن أبي مالك بن ثعلبة بن أبي مالك عن عمر بن الحكم بن ثوبان عن عبد الله ابن عمرو بن العاص … به. أخرجه الدولابي (1/ 58)، وأبو نعيم في "الحلية" (2/ 27).
ورجاله ثقات، غير أبي مالك هذا: فلم يوثقه أحد حتى ولا ابن حبان، وذكره البخاري في "الكنى" وكذا ابن أبي حاتم، من رواية ابن إسحاق فقط، ولم يذكرا فيه جرحاً ولا تعديلاً.
وابن إسحاق: مدلس وقد عنعن.
وقد وجدت للحديث طريقاً أخرى، ولكنها لا تساوي فلساً. فقال ابن سعد (2/ 204): أخبرنا محمد بن عمر: حدثني إسحاق بن يحيى بن طلحة عن عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده عن أبي مويهبة مولى رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: … فذكره.
উবাইদ ইবনে জুবায়ের পর্যন্ত এই সনদটি হাসান, যা পূর্ববর্তী সনদের চেয়ে উত্তম; কারণ আব্দুল্লাহ ইবনে উমর আল-উমারি আল-মুকাব্বির দুর্বল। ইমাম বুখারী এবং ইবনে হিব্বান এর প্রতি ইঙ্গিত করেছেন—যেমনটি আমি ইতিপূর্বে তাঁর থেকে উদ্ধৃত করেছি—এবং তিনি এর থেকে (আব্দুল্লাহ ইবনে আমর ইবনুল আস)-কে বাদ দিয়েছেন।
অতঃপর আমি এমন একটি বিষয়ের প্রতি লক্ষ্য করলাম যা প্রায় আমার দৃষ্টি এড়িয়ে যাচ্ছিল; তা হলো, আব্দুল্লাহ ইবনে উমরকে আল-উমারি আল-মুকাব্বির হিসেবে আমার শনাক্তকরণটি ছিল আল-হাকিমের বর্ণনার দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার ফল, যেখানে নামটিকে ‘উবাইদুল্লাহ’ (তাসগীর বা ক্ষুদ্রতাবাচক) হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। এরপর আমি সচেতন হলাম যে, দারেমীর বর্ণনায় ‘আব্দুল্লাহ ইবনে উমর’-এর বংশপরিচয় এভাবে বর্ধিতাকারে এসেছে: (আব্দুল্লাহ ইবনে উমর ইবনে আলী ইবনে আদী)। ঠিক যেমনটি ‘আল-মুসনাদ’ ও ‘আল-মু'জাম’-এ তাঁর বংশপরিচয় এভাবে বর্ণিত হয়েছে: (আব্দুল্লাহ ইবনে উমর আল-আবলী)। ফলে আমি নিশ্চিত হলাম যে, তিনি (আব্দুল্লাহ ইবনে উমর আল-উমারি) নন।
আমি সত্য স্পষ্ট করার জন্য এবং ভুল থেকে ফিরে আসার জন্য এটি বলছি। নতুবা, তিনি (আল-উমারি) অপেক্ষা উত্তম নন; বরং তিনি ‘মাজহুলুল আইন’ (অজ্ঞাতপরিচয়), ইবনে ইসহাকের এই বর্ণনা ব্যতিরেকে তাঁকে চেনা যায় না—যেমনটি ইমাম বুখারী ও ইবনে আবি হাতিমের গ্রন্থদ্বয় এবং ‘ছিকাতু ইবনে হিব্বান’ (৭/৩৬)-এ রয়েছে। তাঁর বংশপরিচয় সম্পর্কে আরও কিছু বক্তব্য রয়েছে যা আপনি ‘আল-জারহু ওয়াত তা'দীল’ (২/২/১০৮-১০৯)-এর এই জীবনীর উপর শায়খ মুআল্লিমী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর টীকায় পাবেন।
ইবনে ইসহাকের বর্ণনায় অন্য এক ধরণের ‘ইযতিরাব’ (অসংগতি) রয়েছে: মুহাম্মদ ইবনে সালামাহ তাঁর থেকে বর্ণনা করে বলেন যে,
আবু মালিক ইবনে ছা'লাবাহ ইবনে আবি মালিক থেকে, তিনি উমর ইবনুল হাকাম ইবনে ছাওবান থেকে, তিনি আব্দুল্লাহ ইবনে আমর ইবনুল আস থেকে … এর মাধ্যমে। এটি ইমাম দূলাবী (১/৫৮) এবং আবু নুআইম ‘আল-হিলইয়াহ’ (২/২৭)-এ সংকলন করেছেন।
এর বর্ণনাকারীগণ নির্ভরযোগ্য, কেবল এই আবু মালিক ব্যতীত: ইবনে হিব্বানও তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেননি। ইমাম বুখারী ‘আল-কুনা’ গ্রন্থে এবং একইভাবে ইবনে আবি হাতিম কেবল ইবনে ইসহাকের বর্ণনা থেকে তাঁর উল্লেখ করেছেন এবং তাঁরা তাঁর ব্যাপারে কোনো ‘জারহ’ (ত্রুটি) বা ‘তা’দীল’ (প্রশংসা) উল্লেখ করেননি।
আর ইবনে ইসহাক হলেন ‘মুদাল্লিস’ এবং তিনি ‘আন-আনা’ (সনদে অস্পষ্টতা) করেছেন।
আমি এই হাদীসের আরেকটি সূত্র পেয়েছি, কিন্তু তা একটি কড়িরও যোগ্য নয়। ইবনে সাদ (২/২০৪) বলেন: আমাদের খবর দিয়েছেন মুহাম্মদ ইবনে উমর: আমার কাছে হাদীস বর্ণনা করেছেন ইসহাক ইবনে ইয়াহইয়া ইবনে তালহা, তিনি আমর ইবনে শুআইব থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে, তিনি রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের আযাদকৃত দাস আবু মুওয়াইহিবাহ থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেছেন: … অতঃপর তিনি তা উল্লেখ করেন।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 307)