قال العلامة المفسر محمد الأمين الشنقيطي رحمه الله(1):
(اعلم: أن مسألة الغرانيق مع استحالتها شرعاً، ودلالة القرآن على بطلانها لم تثبت من طريق صالح للاحتجاج، وصرح بعدم ثبوتها خلق كثير من علماء الحديث كما هو الصواب، والمفسرون يروون هذه القصة عن ابن عباس من طريق الكلبي، عن أبي صالح، عن ابن عباس. ومعلوم أن الكلبي متروك، وقد بين البزار-رحمه الله: أنها لا تعرف من طريق يجوز ذكره إلا طريق أبي بشر عن سعيد بن جبير، مع الشك الذي وقع في وصله، وقد اعترف الحافظ ابن حجر مع انتصاره لثبوت هذه القصة بأن طرقها كلها: إما منقطعة، أو ضعيفة إلا طريق سعيد بن جبير.
وإذا علمت ذلك فاعلم أن طريق سعيد بن جبير، لم يروها بها أحد متصلة إلا أمية بن خالد، وهو -وإن كان ثقة- فقد شك في وصلها.
فقد أخرج البزار وابن مردويه من طريق أمية بن خالد عن شعبة، عن أبي بشر، عن سعيد بن جبير، عن ابن عباس -فيما أحسب-، ثم ساق حديث القصة المذكورة، وقال البزار: لا يروى متصلاً إلا بهذا الإسناد، تفرد بوصله أمية بن خالد، وهو ثقة مشهور، وقال البزار: وإنما يروى من طريق الكلبي، عن أبي صالح، عن ابن عباس. والكلبي متروك.
فتحصل أن قصة الغرانيق، لم ترد متصلة إلا من هذا الوجه الذي شك راويه في الوصل، ومعلوم أن ما كان كذلك لا يحتج به لظهور ضعفه،
ولذا قال الحافظ ابن كثير في تفسيره: إنه لم يرها مسندة من وجه صحيح.
وقال الشوكاني في هذه القصة: ولم يصح شيء من هذا، ولا يثبت بوجه من الوجوه، ومع عدم صحته، بل بطلانه فقد دفعه المحققون بكتاب الله كقوله: {وَلَوْ تَقَوَّلَ عَلَيْنَا بَعْضَ الْأَقَاوِيلِ} [الحاقة: 44]، وقوله:--------------------------------------------
(1) أضواء البيان (5/ 286 - 288) ط. دار الفكر. بيروت.
(اعلم: أن مسألة الغرانيق مع استحالتها شرعاً، ودلالة القرآن على بطلانها لم تثبت من طريق صالح للاحتجاج، وصرح بعدم ثبوتها خلق كثير من علماء الحديث كما هو الصواب، والمفسرون يروون هذه القصة عن ابن عباس من طريق الكلبي، عن أبي صالح، عن ابن عباس. ومعلوم أن الكلبي متروك، وقد بين البزار-رحمه الله: أنها لا تعرف من طريق يجوز ذكره إلا طريق أبي بشر عن سعيد بن جبير، مع الشك الذي وقع في وصله، وقد اعترف الحافظ ابن حجر مع انتصاره لثبوت هذه القصة بأن طرقها كلها: إما منقطعة، أو ضعيفة إلا طريق سعيد بن جبير.
وإذا علمت ذلك فاعلم أن طريق سعيد بن جبير، لم يروها بها أحد متصلة إلا أمية بن خالد، وهو -وإن كان ثقة- فقد شك في وصلها.
فقد أخرج البزار وابن مردويه من طريق أمية بن خالد عن شعبة، عن أبي بشر، عن سعيد بن جبير، عن ابن عباس -فيما أحسب-، ثم ساق حديث القصة المذكورة، وقال البزار: لا يروى متصلاً إلا بهذا الإسناد، تفرد بوصله أمية بن خالد، وهو ثقة مشهور، وقال البزار: وإنما يروى من طريق الكلبي، عن أبي صالح، عن ابن عباس. والكلبي متروك.
فتحصل أن قصة الغرانيق، لم ترد متصلة إلا من هذا الوجه الذي شك راويه في الوصل، ومعلوم أن ما كان كذلك لا يحتج به لظهور ضعفه،
ولذا قال الحافظ ابن كثير في تفسيره: إنه لم يرها مسندة من وجه صحيح.
وقال الشوكاني في هذه القصة: ولم يصح شيء من هذا، ولا يثبت بوجه من الوجوه، ومع عدم صحته، بل بطلانه فقد دفعه المحققون بكتاب الله كقوله: {وَلَوْ تَقَوَّلَ عَلَيْنَا بَعْضَ الْأَقَاوِيلِ} [الحاقة: 44]، وقوله:--------------------------------------------
(1) أضواء البيان (5/ 286 - 288) ط. دار الفكر. بيروت.
আল্লামা মুফাসসির মুহাম্মাদ আল-আমিন আশ-শিনকিতি (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন(১):
(জেনে রাখুন: গারািনিকের ঘটনাটি শরয়ী দৃষ্টিকোণ থেকে অসম্ভব হওয়া এবং এর অসারতার ওপর কুরআনের দলিল বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও, এটি দলিল হিসেবে পেশ করার মতো কোনো গ্রহণযোগ্য সূত্রে প্রমাণিত নয়। হাদিসশাস্ত্রের বহু সংখ্যক আলেম এটি প্রমাণিত না হওয়ার ব্যাপারে স্পষ্টভাবে মত প্রকাশ করেছেন এবং এটাই সঠিক সিদ্ধান্ত। মুফাসসিরগণ এই কাহিনীটি ইবনে আব্বাস থেকে কালবি-এর সূত্রে, তিনি আবু সালেহ থেকে, আর তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেন। এটি সুপরিচিত যে, কালবি একজন পরিত্যক্ত (মাতরুক) বর্ণনাকারী। ইমাম বাজজার (রহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন যে, আবু বিশর-এর সূত্রে সাঈদ ইবনে জুবায়ের থেকে প্রাপ্ত বর্ণনাটি ব্যতীত অন্য কোনো সূত্রে এটি উল্লেখ করা বৈধ নয়, যদিও এর সনদটি সংযুক্ত (মুত্তাসিল) হওয়ার ব্যাপারে সন্দেহ রয়ে গেছে। হাফেজ ইবনে হাজার এই কাহিনীটি সাব্যস্ত করার পক্ষে অবস্থান নেওয়া সত্ত্বেও স্বীকার করেছেন যে, এর সকল সূত্রই হয় বিচ্ছিন্ন (মুনকাতি) অথবা দুর্বল, কেবল সাঈদ ইবনে জুবায়েরের সূত্রটি ছাড়া।
আপনি যখন এটি জানলেন, তখন জেনে রাখুন যে, উমাইয়া ইবনে খালিদ ব্যতীত আর কেউ সাঈদ ইবনে জুবায়েরের এই সূত্রটিকে সংযুক্তভাবে (মুত্তাসিল) বর্ণনা করেননি। তিনি নির্ভরযোগ্য হওয়া সত্ত্বেও এর সনদটি মুত্তাসিল হওয়ার ব্যাপারে সন্দেহ পোষণ করা হয়েছে।
ইমাম বাজজার এবং ইবনে মারদুওয়াহ উমাইয়া ইবনে খালিদের সূত্রে, তিনি শু'বাহ থেকে, তিনি আবু বিশর থেকে, তিনি সাঈদ ইবনে জুবায়ের থেকে এবং তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেছেন—'যতদূর আমি ধারণা করি'—অতঃপর তিনি উক্ত কাহিনীর হাদিসটি উল্লেখ করেছেন। বাজজার বলেছেন: এই সনদটি ছাড়া এটি অন্য কোনোভাবে মুত্তাসিল হিসেবে বর্ণিত হয়নি, আর উমাইয়া ইবনে খালিদ এটি মুত্তাসিল হিসেবে বর্ণনায় একক হয়ে গেছেন, অথচ তিনি একজন প্রসিদ্ধ নির্ভরযোগ্য রাবী। বাজজার আরও বলেছেন: এটি কেবল কালবি-র সূত্রে আবু সালেহ থেকে এবং তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণিত হয়েছে, অথচ কালবি পরিত্যক্ত।
সুতরাং সারকথা হলো, গারািনিকের কাহিনীটি সেই সূত্রটি ছাড়া আর কোনোভাবেই মুত্তাসিল হিসেবে আসেনি যেটির বর্ণনাকারী স্বয়ং সনদটি মুত্তাসিল হওয়া নিয়ে সন্দেহ করেছেন। আর এটা জানা কথা যে, এমন বিষয় দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য হয় না কারণ এর দুর্বলতা সুস্পষ্ট।
এই কারণেই হাফেজ ইবনে কাসির তার তাফসিরে বলেছেন: তিনি এটি কোনো সহিহ সূত্রে মুসনাদ হিসেবে দেখেননি।
আর শাওকানি এই কাহিনী সম্পর্কে বলেছেন: এর কোনো কিছুই সহিহ নয় এবং কোনোভাবেই এটি প্রমাণিত নয়। এটি সহিহ না হওয়া বরং বাতিল হওয়ার পাশাপাশি মুহাক্কিকগণ আল্লাহর কিতাবের আয়াত দ্বারা এটিকে খণ্ডন করেছেন, যেমন আল্লাহর বাণী: "যদি সে আমার নামে কোনো কথা বানিয়ে বলত" [আল-হাক্কাহ: ৪৪], এবং আল্লাহর বাণী:--------------------------------------------
(১) আদওয়াউল বায়ান (৫/ ২৮৬ - ২৮৮) দারুল ফিকর সংস্করণ, বৈরুত।
(জেনে রাখুন: গারািনিকের ঘটনাটি শরয়ী দৃষ্টিকোণ থেকে অসম্ভব হওয়া এবং এর অসারতার ওপর কুরআনের দলিল বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও, এটি দলিল হিসেবে পেশ করার মতো কোনো গ্রহণযোগ্য সূত্রে প্রমাণিত নয়। হাদিসশাস্ত্রের বহু সংখ্যক আলেম এটি প্রমাণিত না হওয়ার ব্যাপারে স্পষ্টভাবে মত প্রকাশ করেছেন এবং এটাই সঠিক সিদ্ধান্ত। মুফাসসিরগণ এই কাহিনীটি ইবনে আব্বাস থেকে কালবি-এর সূত্রে, তিনি আবু সালেহ থেকে, আর তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেন। এটি সুপরিচিত যে, কালবি একজন পরিত্যক্ত (মাতরুক) বর্ণনাকারী। ইমাম বাজজার (রহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন যে, আবু বিশর-এর সূত্রে সাঈদ ইবনে জুবায়ের থেকে প্রাপ্ত বর্ণনাটি ব্যতীত অন্য কোনো সূত্রে এটি উল্লেখ করা বৈধ নয়, যদিও এর সনদটি সংযুক্ত (মুত্তাসিল) হওয়ার ব্যাপারে সন্দেহ রয়ে গেছে। হাফেজ ইবনে হাজার এই কাহিনীটি সাব্যস্ত করার পক্ষে অবস্থান নেওয়া সত্ত্বেও স্বীকার করেছেন যে, এর সকল সূত্রই হয় বিচ্ছিন্ন (মুনকাতি) অথবা দুর্বল, কেবল সাঈদ ইবনে জুবায়েরের সূত্রটি ছাড়া।
আপনি যখন এটি জানলেন, তখন জেনে রাখুন যে, উমাইয়া ইবনে খালিদ ব্যতীত আর কেউ সাঈদ ইবনে জুবায়েরের এই সূত্রটিকে সংযুক্তভাবে (মুত্তাসিল) বর্ণনা করেননি। তিনি নির্ভরযোগ্য হওয়া সত্ত্বেও এর সনদটি মুত্তাসিল হওয়ার ব্যাপারে সন্দেহ পোষণ করা হয়েছে।
ইমাম বাজজার এবং ইবনে মারদুওয়াহ উমাইয়া ইবনে খালিদের সূত্রে, তিনি শু'বাহ থেকে, তিনি আবু বিশর থেকে, তিনি সাঈদ ইবনে জুবায়ের থেকে এবং তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণনা করেছেন—'যতদূর আমি ধারণা করি'—অতঃপর তিনি উক্ত কাহিনীর হাদিসটি উল্লেখ করেছেন। বাজজার বলেছেন: এই সনদটি ছাড়া এটি অন্য কোনোভাবে মুত্তাসিল হিসেবে বর্ণিত হয়নি, আর উমাইয়া ইবনে খালিদ এটি মুত্তাসিল হিসেবে বর্ণনায় একক হয়ে গেছেন, অথচ তিনি একজন প্রসিদ্ধ নির্ভরযোগ্য রাবী। বাজজার আরও বলেছেন: এটি কেবল কালবি-র সূত্রে আবু সালেহ থেকে এবং তিনি ইবনে আব্বাস থেকে বর্ণিত হয়েছে, অথচ কালবি পরিত্যক্ত।
সুতরাং সারকথা হলো, গারািনিকের কাহিনীটি সেই সূত্রটি ছাড়া আর কোনোভাবেই মুত্তাসিল হিসেবে আসেনি যেটির বর্ণনাকারী স্বয়ং সনদটি মুত্তাসিল হওয়া নিয়ে সন্দেহ করেছেন। আর এটা জানা কথা যে, এমন বিষয় দলিল হিসেবে গ্রহণযোগ্য হয় না কারণ এর দুর্বলতা সুস্পষ্ট।
এই কারণেই হাফেজ ইবনে কাসির তার তাফসিরে বলেছেন: তিনি এটি কোনো সহিহ সূত্রে মুসনাদ হিসেবে দেখেননি।
আর শাওকানি এই কাহিনী সম্পর্কে বলেছেন: এর কোনো কিছুই সহিহ নয় এবং কোনোভাবেই এটি প্রমাণিত নয়। এটি সহিহ না হওয়া বরং বাতিল হওয়ার পাশাপাশি মুহাক্কিকগণ আল্লাহর কিতাবের আয়াত দ্বারা এটিকে খণ্ডন করেছেন, যেমন আল্লাহর বাণী: "যদি সে আমার নামে কোনো কথা বানিয়ে বলত" [আল-হাক্কাহ: ৪৪], এবং আল্লাহর বাণী:--------------------------------------------
(১) আদওয়াউল বায়ান (৫/ ২৮৬ - ২৮৮) দারুল ফিকর সংস্করণ, বৈরুত।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 125)