আনাস (রা.)-এর পরবর্তীতে বর্ণিত হাদিসে উল্লেখ আছে: উমর (রা.) তাঁর দুই হাঁটু গেড়ে বসলেন এবং বললেন: "আমরা আল্লাহকে রব হিসেবে, ইসলামকে দ্বীন হিসেবে এবং মুহাম্মদ (সা.)-কে নবী হিসেবে গ্রহণ করে সন্তুষ্ট হয়েছি।" আর এই উভয় বর্ণনার মধ্যে সমন্বয় অত্যন্ত স্পষ্ট যে, তিনি এই সবটুকুই বলেছিলেন। ফলে দুই সাহাবীর প্রত্যেকেই যা স্মরণ রেখেছিলেন তা-ই বর্ণনা করেছেন। আর আব্দুল্লাহ ইবনে হুজাফার ঘটনা বর্ণনায় তাঁদের উভয়ের অংশগ্রহণ একই মজলিস হওয়ার প্রমাণ দেয়।
* সতর্কবার্তা:
গ্রন্থকার রাগকে কেবল উপদেশ ও শিক্ষার ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ রেখেছেন, বিচারের ক্ষেত্রে নয়; কারণ বিচারককে আদেশ দেওয়া হয়েছে যেন তিনি রাগান্বিত অবস্থায় বিচার না করেন। আর পার্থক্য হলো এই যে, একজন উপদেশদাতার জন্য রাগান্বিত ব্যক্তির ন্যায় রূপ ধারণ করা স্বাভাবিক; কারণ তাঁর অবস্থানটি অস্থিরতা বা কঠোরতা প্রদর্শনের দাবি রাখে, যেহেতু তিনি সতর্ককারীর ভূমিকায় অবতীর্ণ হন। তদ্রূপ শিক্ষক যখন তাঁর ছাত্রের ভুল বুঝা বা অনুরূপ বিষয়ের ওপর আপত্তি করেন; কারণ এটি ছাত্রের পক্ষ থেকে বিষয়টি গ্রহণের ক্ষেত্রে অধিক সহায়ক হতে পারে।
তবে এটি সবার ক্ষেত্রে আবশ্যক নয়, বরং শিক্ষার্থীদের অবস্থার ভিন্নতার প্রেক্ষিতে এটি ভিন্ন ভিন্ন হতে পারে। আর বিচারকের বিষয়টি এর সম্পূর্ণ বিপরীত, যা সামনে সংশ্লিষ্ট অধ্যায়ে আলোচিত হবে।
যদি প্রশ্ন তোলা হয় যে: রাসুলুল্লাহ (সা.) তো রাগান্বিত অবস্থায় ফয়সালা দিয়েছিলেন যখন তিনি বলেছিলেন: "তোমার পিতা অমুক।"
এর উত্তরে বলা হবে: প্রথমত, এটি বিচারের পর্যায়ভুক্ত নয়। আর যদি ধরে নেওয়া হয় এটি বিচার ছিল, তবে বলা হবে যে, এটি তাঁর অনন্য বৈশিষ্ট্যসমূহের অন্তর্ভুক্ত, কারণ তিনি নিষ্পাপ হওয়ার মর্যাদায় অধিষ্ঠিত। ফলে তাঁর রাগ ও সন্তুষ্টি উভয়ই সত্যের ওপর সমান। কোনো জিনিসের প্রতি কেবল তাঁর রাগান্বিত হওয়াটাই সেটির হারাম বা মাকরূহ হওয়ার প্রমাণ বহন করে, যা রাসুলুল্লাহ (সা.) ব্যতীত অন্য কারও ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।