بطل العقل بطل السمع والعقل معاً، وهذه من قواعد المتكلمين، قلنا: قد اعترضهم في ذلك المحققون بأن العلوم يستحيل تعارضها في العقل والسمع فتعارضها تقدير محال، فإنه لو بطل السمع أيضاً بعد أن دلَّ العقل على صحته لبطلا أيضاً معاً، لأن العقل قد كان حكم بصحة السمع وأنه لا يبطل، فحين بطل السمع علمنا ببطلانه بطلان الأحكام العقلية»(1).
الوجه السابع: أن الحكم للعقل بالتقديم المطلق ممتنع متناقض، لأن كون الشيء معلوماً بالعقل أو غير معلوم بالعقل ليس صفة لازمة لشيء من الأشياء، بل هو من الأمور النسبية، فإن زيداً قد يعلم بعقله ما لا يعلمه عمرو، كما أن الإنسان قد يعقل شيئاً ما في وقت، ويجهله في وقت آخر، فأكثر العقلاء _ مثلاً _ يعلمون أن كون العالم عالماً بلا علم وحيّاً بلا حياة، ومريداً بلا إرادة، وسميعاً بصيراً بلا سمع ولا بصر، محال بضرورة العقل، بينما يقول بعض المتكلمين: إن ذلك هو الواجب في حق الله تعالى مستدلين على ذلك بالعقل، وبهذا تعلم أن الرد إلى العقول عند النزاع لا يزيد المختلفين إلا اختلافاً واضطراباً، وشكّاً وارتياباً وعلى هذا لا يمكن الحكم بين الناس في موارد النِّزاع والاختلاف إلا بكتاب منزل من السماء يرجع الجميع إلى حكمه، وإلا فكل واحد من أرباب المعقولات يقول: عقلي بالثقة به أولى من عقل من ينازعني.
وقول المصنف: "ومنها ظنهم أن ما عارضوا به السمع معلوم بالعقل، ويكونون غالطين في ذلك، فإنه إذا وزن بالميزان الصحيح وجد ما يعارض الكتاب والسنة من المجهولات لا من المعقولات، وقد بسط الكلام على هذا في غير هذا الموضع".
العقل مع الوحي كما العامِّي مع المفتي، بل ودون ذلك بمراتب كثيرة، فإن--------------------------------------------
(1) "إيثار الحق" صـ 117 إلى 119 وأشار إلى أن ممن ذكر ذلك ابن تيمية وابن دقيق العيد والزركشي.
الوجه السابع: أن الحكم للعقل بالتقديم المطلق ممتنع متناقض، لأن كون الشيء معلوماً بالعقل أو غير معلوم بالعقل ليس صفة لازمة لشيء من الأشياء، بل هو من الأمور النسبية، فإن زيداً قد يعلم بعقله ما لا يعلمه عمرو، كما أن الإنسان قد يعقل شيئاً ما في وقت، ويجهله في وقت آخر، فأكثر العقلاء _ مثلاً _ يعلمون أن كون العالم عالماً بلا علم وحيّاً بلا حياة، ومريداً بلا إرادة، وسميعاً بصيراً بلا سمع ولا بصر، محال بضرورة العقل، بينما يقول بعض المتكلمين: إن ذلك هو الواجب في حق الله تعالى مستدلين على ذلك بالعقل، وبهذا تعلم أن الرد إلى العقول عند النزاع لا يزيد المختلفين إلا اختلافاً واضطراباً، وشكّاً وارتياباً وعلى هذا لا يمكن الحكم بين الناس في موارد النِّزاع والاختلاف إلا بكتاب منزل من السماء يرجع الجميع إلى حكمه، وإلا فكل واحد من أرباب المعقولات يقول: عقلي بالثقة به أولى من عقل من ينازعني.
وقول المصنف: "ومنها ظنهم أن ما عارضوا به السمع معلوم بالعقل، ويكونون غالطين في ذلك، فإنه إذا وزن بالميزان الصحيح وجد ما يعارض الكتاب والسنة من المجهولات لا من المعقولات، وقد بسط الكلام على هذا في غير هذا الموضع".
العقل مع الوحي كما العامِّي مع المفتي، بل ودون ذلك بمراتب كثيرة، فإن--------------------------------------------
(1) "إيثار الحق" صـ 117 إلى 119 وأشار إلى أن ممن ذكر ذلك ابن تيمية وابن دقيق العيد والزركشي.
বুদ্ধি বাতিল হলে ওহি ও বুদ্ধি উভয়ই একযোগে বাতিল হয়ে যায় এবং এটি কালামশাস্ত্রবিদদের অন্যতম মূলনীতি। আমরা বলি: গবেষক আলেমগণ এ বিষয়ে তাদের এই বলে আপত্তি জানিয়েছেন যে, বুদ্ধি ও ওহির মধ্যে জ্ঞানের বৈপরীত্য ঘটা অসম্ভব, তাই এদের মধ্যে বৈপরীত্যের ধারণা করাটাই একটি অসম্ভব কল্পনা। কারণ বুদ্ধি যখন ওহির সত্যতার প্রমাণ প্রদান করল, এরপর যদি ওহিও বাতিল হয়ে যায়, তবে উভয়ই একযোগে বাতিল হয়ে যাবে। কেননা বুদ্ধিই ওহির সত্যতার ফয়সালা দিয়েছিল এবং বলেছিল যে এটি বাতিল হবে না; সুতরাং যখন ওহি বাতিল হয়ে গেল, তখন ওহি বাতিল হওয়ার মাধ্যমেই আমরা বুদ্ধিবৃত্তিক সিদ্ধান্তসমূহের অসারতাও জেনে গেলাম।»(১).
সপ্তম দিক: বুদ্ধিকে নিরঙ্কুশ প্রাধান্য দেওয়ার ফয়সালা করা অসম্ভব ও স্ববিরোধী। কারণ কোনো বিষয় বুদ্ধি দিয়ে জানা যাওয়া বা না যাওয়া কোনো বস্তুর অপরিহার্য গুণ নয়, বরং এটি একটি আপেক্ষিক বিষয়। কেননা জায়েদ তার বুদ্ধি দিয়ে এমন কিছু জানতে পারে যা আমর জানে না, ঠিক যেমন একজন মানুষ কোনো এক সময়ে একটি বিষয় বুঝতে পারে এবং অন্য সময়ে সে বিষয়ে অজ্ঞ থাকে। উদাহরণস্বরূপ, অধিকাংশ বুদ্ধিমান লোকই জানেন যে, জ্ঞান ছাড়াই কোনো জ্ঞাতা হওয়া, জীবন ছাড়াই জীবিত হওয়া, ইচ্ছা ছাড়াই ইচ্ছুক হওয়া এবং শ্রবণ ও দৃষ্টিশক্তি ছাড়াই শ্রবণকারী ও দ্রষ্টা হওয়া বুদ্ধির বিচারে অপরিহার্যভাবেই অসম্ভব। অথচ কিছু কালামশাস্ত্রবিদ বলেন: আল্লাহ তাআলার ক্ষেত্রে এটাই আবশ্যক এবং তারা এর পক্ষে বুদ্ধিকে দলিল হিসেবে পেশ করেন। এর দ্বারা আপনি জানতে পারলেন যে, বিবাদের সময় বুদ্ধির দিকে প্রত্যাবর্তন করা বিবাদমান ব্যক্তিদের মধ্যে মতভেদ, অস্থিরতা, সন্দেহ ও সংশয়ই বৃদ্ধি করে। আর এ কারণে মানুষের মধ্যকার বিবাদ ও মতভেদের ক্ষেত্রসমূহে আসমান থেকে নাজিলকৃত কিতাব ছাড়া অন্য কিছু দিয়ে ফয়সালা করা সম্ভব নয়, যার ফয়সালার দিকে সবাই প্রত্যাবর্তন করবে। অন্যথায় যুক্তিবাদীদের প্রত্যেকেই বলবে: আমার বুদ্ধিই আমার প্রতিপক্ষের বুদ্ধির চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য।
গ্রন্থকারের বক্তব্য: "তন্মধ্যে একটি হলো তাদের এই ধারণা যে, যা দিয়ে তারা ওহির বিরোধিতা করে তা বুদ্ধি দ্বারা জ্ঞাত বিষয়, অথচ তারা এ ক্ষেত্রে ভুল করছে। কেননা যখন সঠিক মানদণ্ডে পরিমাপ করা হয়, তখন কিতাব ও সুন্নাহর বিরোধিতাকারী বিষয়গুলোকে অজ্ঞতা হিসেবে পাওয়া যায়, বুদ্ধিপ্রসূত বিষয় হিসেবে নয়। এ বিষয়ে অন্য স্থানে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে।"
ওহির সাথে বুদ্ধির তুলনা হলো মুফতির সাথে একজন সাধারণ মানুষের মতো, বরং তার চেয়েও অনেক নিম্নস্তরের; কারণ--------------------------------------------
(১) "ইছারুল হক" পৃষ্ঠা ১১৭ থেকে ১১৯। তিনি ইঙ্গিত করেছেন যে যারা এটি উল্লেখ করেছেন তাদের মধ্যে ইবনে তাইমিয়্যাহ, ইবনু দাকীকিল ঈদ এবং যারকাশী রয়েছেন।
সপ্তম দিক: বুদ্ধিকে নিরঙ্কুশ প্রাধান্য দেওয়ার ফয়সালা করা অসম্ভব ও স্ববিরোধী। কারণ কোনো বিষয় বুদ্ধি দিয়ে জানা যাওয়া বা না যাওয়া কোনো বস্তুর অপরিহার্য গুণ নয়, বরং এটি একটি আপেক্ষিক বিষয়। কেননা জায়েদ তার বুদ্ধি দিয়ে এমন কিছু জানতে পারে যা আমর জানে না, ঠিক যেমন একজন মানুষ কোনো এক সময়ে একটি বিষয় বুঝতে পারে এবং অন্য সময়ে সে বিষয়ে অজ্ঞ থাকে। উদাহরণস্বরূপ, অধিকাংশ বুদ্ধিমান লোকই জানেন যে, জ্ঞান ছাড়াই কোনো জ্ঞাতা হওয়া, জীবন ছাড়াই জীবিত হওয়া, ইচ্ছা ছাড়াই ইচ্ছুক হওয়া এবং শ্রবণ ও দৃষ্টিশক্তি ছাড়াই শ্রবণকারী ও দ্রষ্টা হওয়া বুদ্ধির বিচারে অপরিহার্যভাবেই অসম্ভব। অথচ কিছু কালামশাস্ত্রবিদ বলেন: আল্লাহ তাআলার ক্ষেত্রে এটাই আবশ্যক এবং তারা এর পক্ষে বুদ্ধিকে দলিল হিসেবে পেশ করেন। এর দ্বারা আপনি জানতে পারলেন যে, বিবাদের সময় বুদ্ধির দিকে প্রত্যাবর্তন করা বিবাদমান ব্যক্তিদের মধ্যে মতভেদ, অস্থিরতা, সন্দেহ ও সংশয়ই বৃদ্ধি করে। আর এ কারণে মানুষের মধ্যকার বিবাদ ও মতভেদের ক্ষেত্রসমূহে আসমান থেকে নাজিলকৃত কিতাব ছাড়া অন্য কিছু দিয়ে ফয়সালা করা সম্ভব নয়, যার ফয়সালার দিকে সবাই প্রত্যাবর্তন করবে। অন্যথায় যুক্তিবাদীদের প্রত্যেকেই বলবে: আমার বুদ্ধিই আমার প্রতিপক্ষের বুদ্ধির চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য।
গ্রন্থকারের বক্তব্য: "তন্মধ্যে একটি হলো তাদের এই ধারণা যে, যা দিয়ে তারা ওহির বিরোধিতা করে তা বুদ্ধি দ্বারা জ্ঞাত বিষয়, অথচ তারা এ ক্ষেত্রে ভুল করছে। কেননা যখন সঠিক মানদণ্ডে পরিমাপ করা হয়, তখন কিতাব ও সুন্নাহর বিরোধিতাকারী বিষয়গুলোকে অজ্ঞতা হিসেবে পাওয়া যায়, বুদ্ধিপ্রসূত বিষয় হিসেবে নয়। এ বিষয়ে অন্য স্থানে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে।"
ওহির সাথে বুদ্ধির তুলনা হলো মুফতির সাথে একজন সাধারণ মানুষের মতো, বরং তার চেয়েও অনেক নিম্নস্তরের; কারণ--------------------------------------------
(১) "ইছারুল হক" পৃষ্ঠা ১১৭ থেকে ১১৯। তিনি ইঙ্গিত করেছেন যে যারা এটি উল্লেখ করেছেন তাদের মধ্যে ইবনে তাইমিয়্যাহ, ইবনু দাকীকিল ঈদ এবং যারকাশী রয়েছেন।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 978)