المقلد يمكن أن يصير عالماً، ولا يمكن للمفتي أن يصير نبيّا ورسولاً يوحى إليه.
فلو دلَّ مقلد مقلداً آخر على مفتٍ عالم فأفتاه، ثم اختلف المفتي والدّال فإن الواجب المحتم على المستفتي قبول قول المفتي دون المقلِّد الذي دلَّ عليه وعرَّفه به، فلو قال له الدالّ: الصواب معي دون المفتي؛ لأني أنا الأصل في علمك بأنه مفتٍ، فإذا قدَّمت قوله على قولي قدحت في الأصل الذي به عرفت أنه مفتٍ، فيلزم القدح في فرعه، لقال له المستفتي: أنت لمّا شهدت بأنه مفتٍ، شهدت بوجوب تقليده دون تقليدك وموافقتي لك في هذا العالم المعين _ وهو كونه مفتياً _ لا يستلزم موافقتك في كل مسألة، لأن إصابتك الحق، في إدراك أنه مفتٍ لا يستلزم إصابتك الحق في كل شيء، بل يجب عليك تقليده كما يجب عليّ بشهادتك أنت، هذا مع العلم بأن المفتي يجوز عليه الخطأ، والعقل يعلم أن الرسول معصوم في خبره عن الله ولا يجوز عليه الخطأ.
وهذا من أحسن الأمثلة المضروبة للنقل مع العقل، ويقضي على أصلهم الذي يقرر أن العقل أصل، والشرع فرع فيجب تقديم العقل.
فلو قدر وقوع تعارض الشرع والعقل لوجب تقديم الشرع لا العقل وذلك لأمور:
1 - أن العقل قد صدَّق الشرع ومن ضرورة تصديقه له قبول خبره، ومعلومٌ أن الشرع لم يصدِّق العقل في كل ما أقرَّه أو أخبر به.
2 - أن العقل دلَّ على صدق رسول الله صلى الله عليه وسلم فيما أخبر، وعلى وجوب طاعته فيما أمر.
3 - أن العقل يغلط كما يغلط الحس، بل أكثر، فإذا كان حكم الحس من أقوى الأحكام ويعتريه الغلط؛ فما ظنُّك بالعقل؟
4 - أن العقل له حدود يقف عندها ولا يستطيع أن يتجاوزها، خصوصاً فيما
فلو دلَّ مقلد مقلداً آخر على مفتٍ عالم فأفتاه، ثم اختلف المفتي والدّال فإن الواجب المحتم على المستفتي قبول قول المفتي دون المقلِّد الذي دلَّ عليه وعرَّفه به، فلو قال له الدالّ: الصواب معي دون المفتي؛ لأني أنا الأصل في علمك بأنه مفتٍ، فإذا قدَّمت قوله على قولي قدحت في الأصل الذي به عرفت أنه مفتٍ، فيلزم القدح في فرعه، لقال له المستفتي: أنت لمّا شهدت بأنه مفتٍ، شهدت بوجوب تقليده دون تقليدك وموافقتي لك في هذا العالم المعين _ وهو كونه مفتياً _ لا يستلزم موافقتك في كل مسألة، لأن إصابتك الحق، في إدراك أنه مفتٍ لا يستلزم إصابتك الحق في كل شيء، بل يجب عليك تقليده كما يجب عليّ بشهادتك أنت، هذا مع العلم بأن المفتي يجوز عليه الخطأ، والعقل يعلم أن الرسول معصوم في خبره عن الله ولا يجوز عليه الخطأ.
وهذا من أحسن الأمثلة المضروبة للنقل مع العقل، ويقضي على أصلهم الذي يقرر أن العقل أصل، والشرع فرع فيجب تقديم العقل.
فلو قدر وقوع تعارض الشرع والعقل لوجب تقديم الشرع لا العقل وذلك لأمور:
1 - أن العقل قد صدَّق الشرع ومن ضرورة تصديقه له قبول خبره، ومعلومٌ أن الشرع لم يصدِّق العقل في كل ما أقرَّه أو أخبر به.
2 - أن العقل دلَّ على صدق رسول الله صلى الله عليه وسلم فيما أخبر، وعلى وجوب طاعته فيما أمر.
3 - أن العقل يغلط كما يغلط الحس، بل أكثر، فإذا كان حكم الحس من أقوى الأحكام ويعتريه الغلط؛ فما ظنُّك بالعقل؟
4 - أن العقل له حدود يقف عندها ولا يستطيع أن يتجاوزها، خصوصاً فيما
একজন মুকাল্লিদ (অনুসারী) আলেম হতে পারেন, কিন্তু একজন মুফতির পক্ষে এমন নবী ও রাসূল হওয়া সম্ভব নয় যার প্রতি ওহী নাযিল করা হয়।
যদি একজন মুকাল্লিদ অন্য একজন মুকাল্লিদকে কোনো আলেম মুফতির সন্ধান দেয় এবং তিনি তাকে ফতোয়া প্রদান করেন, এরপর যদি মুফতি এবং পথপ্রদর্শনকারী মুকাল্লিদের মধ্যে মতপার্থক্য তৈরি হয়, তবে ফতোয়া গ্রহণকারীর (মুস্তাফতি) জন্য অপরিহার্য কর্তব্য হলো মুফতির কথা গ্রহণ করা, সেই মুকাল্লিদের কথা নয় যে তাকে পথ দেখিয়েছিল এবং মুফতির সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়েছিল। যদি পথপ্রদর্শক তাকে বলে: "মুফতির চেয়ে সত্য আমার সাথেই আছে; কারণ আমিই তোমার কাছে এই জ্ঞানের উৎস যে তিনি একজন মুফতি। অতএব, যদি তুমি আমার কথার চেয়ে তার কথাকে অগ্রাধিকার দাও, তবে তুমি সেই মূল উৎসেই ত্রুটি আরোপ করলে যার মাধ্যমে তুমি জানতে পেরেছিলে যে তিনি একজন মুফতি; ফলে এর শাখা (মুফতির ফতোয়া) ত্রুটিযুক্ত হওয়া অনিবার্য।" তখন ফতোয়া গ্রহণকারী তাকে বলবে: "তুমি যখন সাক্ষ্য দিয়েছিলে যে তিনি একজন মুফতি, তখন তুমি তোমার অনুকরণের পরিবর্তে তার অনুকরণ ওয়াজিব হওয়ারই সাক্ষ্য দিয়েছিলে। এই নির্দিষ্ট আলেম সম্পর্কে তোমার সাথে আমার একমত হওয়া—অর্থাৎ তার মুফতি হওয়া সম্পর্কে—সব বিষয়ে তোমার সাথে একমত হওয়াকে আবশ্যক করে না। কারণ তিনি যে মুফতি, তা উপলব্ধি করার ক্ষেত্রে তোমার সঠিক হওয়া সব বিষয়ে তোমার সঠিক হওয়াকে আবশ্যক করে না। বরং তোমার নিজের সাক্ষ্য অনুযায়ীই আমার মতো তোমার ওপরও তাকে অনুকরণ করা ওয়াজিব। আর এটি জানা থাকা সত্ত্বেও যে, মুফতির ভুল হওয়া সম্ভব; অথচ বিবেক বা আকল জানে যে, রাসূল আল্লাহর পক্ষ থেকে সংবাদ প্রদানের ক্ষেত্রে নিষ্পাপ এবং তাঁর ক্ষেত্রে ভুলের কোনো অবকাশ নেই।"
এটি আকল (বিবেক) ও নকলের (ওহী) সম্পর্কের ক্ষেত্রে উপস্থাপিত অন্যতম শ্রেষ্ঠ উদাহরণ। এটি তাদের সেই মূলনীতিকে খণ্ডন করে যা সাব্যস্ত করে যে—আকল হলো মূল এবং শরীয়ত হলো শাখা, তাই আকলকে অগ্রাধিকার দিতে হবে।
যদি শরীয়ত ও আকলের মধ্যে বিরোধের সম্ভাবনা ধরে নেওয়া হয়, তবে আকলের পরিবর্তে শরীয়তকেই অগ্রাধিকার দেওয়া ওয়াজিব হবে। আর তা কয়েকটি কারণে:
১ - আকল শরীয়তকে সত্য বলে স্বীকার করেছে এবং তাকে সত্য বলে স্বীকার করার অনিবার্য দাবি হলো তার প্রদানকৃত সংবাদ গ্রহণ করা। আর এটি সর্বজনবিদিত যে, শরীয়ত আকলের প্রতিটি সিদ্ধান্ত বা সংবাদের সত্যায়ন করেনি।
২ - আকল আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যা সংবাদ দিয়েছেন তাতে তাঁর সত্যবাদিতার এবং তিনি যা নির্দেশ দিয়েছেন তাতে তাঁর আনুগত্য ওয়াজিব হওয়ার প্রমাণ দেয়।
৩ - ইন্দ্রিয় যেমন ভুল করে, আকলও তেমনি ভুল করে, বরং তার চেয়েও বেশি। ইন্দ্রিয়লব্ধ সিদ্ধান্ত যদি সবচেয়ে শক্তিশালী হওয়া সত্ত্বেও ভুল হতে পারে, তবে আকল সম্পর্কে আপনার ধারণা কী?
৪ - আকলের কিছু নির্দিষ্ট সীমা রয়েছে যেখানে সে থমকে যায় এবং তা অতিক্রম করতে পারে না, বিশেষ করে সে সব বিষয়ে...
যদি একজন মুকাল্লিদ অন্য একজন মুকাল্লিদকে কোনো আলেম মুফতির সন্ধান দেয় এবং তিনি তাকে ফতোয়া প্রদান করেন, এরপর যদি মুফতি এবং পথপ্রদর্শনকারী মুকাল্লিদের মধ্যে মতপার্থক্য তৈরি হয়, তবে ফতোয়া গ্রহণকারীর (মুস্তাফতি) জন্য অপরিহার্য কর্তব্য হলো মুফতির কথা গ্রহণ করা, সেই মুকাল্লিদের কথা নয় যে তাকে পথ দেখিয়েছিল এবং মুফতির সাথে পরিচয় করিয়ে দিয়েছিল। যদি পথপ্রদর্শক তাকে বলে: "মুফতির চেয়ে সত্য আমার সাথেই আছে; কারণ আমিই তোমার কাছে এই জ্ঞানের উৎস যে তিনি একজন মুফতি। অতএব, যদি তুমি আমার কথার চেয়ে তার কথাকে অগ্রাধিকার দাও, তবে তুমি সেই মূল উৎসেই ত্রুটি আরোপ করলে যার মাধ্যমে তুমি জানতে পেরেছিলে যে তিনি একজন মুফতি; ফলে এর শাখা (মুফতির ফতোয়া) ত্রুটিযুক্ত হওয়া অনিবার্য।" তখন ফতোয়া গ্রহণকারী তাকে বলবে: "তুমি যখন সাক্ষ্য দিয়েছিলে যে তিনি একজন মুফতি, তখন তুমি তোমার অনুকরণের পরিবর্তে তার অনুকরণ ওয়াজিব হওয়ারই সাক্ষ্য দিয়েছিলে। এই নির্দিষ্ট আলেম সম্পর্কে তোমার সাথে আমার একমত হওয়া—অর্থাৎ তার মুফতি হওয়া সম্পর্কে—সব বিষয়ে তোমার সাথে একমত হওয়াকে আবশ্যক করে না। কারণ তিনি যে মুফতি, তা উপলব্ধি করার ক্ষেত্রে তোমার সঠিক হওয়া সব বিষয়ে তোমার সঠিক হওয়াকে আবশ্যক করে না। বরং তোমার নিজের সাক্ষ্য অনুযায়ীই আমার মতো তোমার ওপরও তাকে অনুকরণ করা ওয়াজিব। আর এটি জানা থাকা সত্ত্বেও যে, মুফতির ভুল হওয়া সম্ভব; অথচ বিবেক বা আকল জানে যে, রাসূল আল্লাহর পক্ষ থেকে সংবাদ প্রদানের ক্ষেত্রে নিষ্পাপ এবং তাঁর ক্ষেত্রে ভুলের কোনো অবকাশ নেই।"
এটি আকল (বিবেক) ও নকলের (ওহী) সম্পর্কের ক্ষেত্রে উপস্থাপিত অন্যতম শ্রেষ্ঠ উদাহরণ। এটি তাদের সেই মূলনীতিকে খণ্ডন করে যা সাব্যস্ত করে যে—আকল হলো মূল এবং শরীয়ত হলো শাখা, তাই আকলকে অগ্রাধিকার দিতে হবে।
যদি শরীয়ত ও আকলের মধ্যে বিরোধের সম্ভাবনা ধরে নেওয়া হয়, তবে আকলের পরিবর্তে শরীয়তকেই অগ্রাধিকার দেওয়া ওয়াজিব হবে। আর তা কয়েকটি কারণে:
১ - আকল শরীয়তকে সত্য বলে স্বীকার করেছে এবং তাকে সত্য বলে স্বীকার করার অনিবার্য দাবি হলো তার প্রদানকৃত সংবাদ গ্রহণ করা। আর এটি সর্বজনবিদিত যে, শরীয়ত আকলের প্রতিটি সিদ্ধান্ত বা সংবাদের সত্যায়ন করেনি।
২ - আকল আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম যা সংবাদ দিয়েছেন তাতে তাঁর সত্যবাদিতার এবং তিনি যা নির্দেশ দিয়েছেন তাতে তাঁর আনুগত্য ওয়াজিব হওয়ার প্রমাণ দেয়।
৩ - ইন্দ্রিয় যেমন ভুল করে, আকলও তেমনি ভুল করে, বরং তার চেয়েও বেশি। ইন্দ্রিয়লব্ধ সিদ্ধান্ত যদি সবচেয়ে শক্তিশালী হওয়া সত্ত্বেও ভুল হতে পারে, তবে আকল সম্পর্কে আপনার ধারণা কী?
৪ - আকলের কিছু নির্দিষ্ট সীমা রয়েছে যেখানে সে থমকে যায় এবং তা অতিক্রম করতে পারে না, বিশেষ করে সে সব বিষয়ে...
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 979)