ما أخبر الرسول فلو أبطلنا النّقل لكنا قد أبطلنا دلالة العقل، وإذا بطلت دلالته لم يصح أن يكون معارضاً للنقل، لأن ما ليس بدليل لا يصلح لمعارضة الدَّليل «.
الوجه الخامس: أن العقل مع الوحي كما العامِّي مع المفتي، بل ودون ذلك بمراتب كثيرة، فإن المقلد يمكن أن يصير عالماً، ولا يمكن للمفتي أن يصير نبيّا ورسولاً يوحى إليه.
فلو دلَّ مقلد مقلداً آخر على مفتٍ عالم فأفتاه، ثم اختلف المفتي والدّال فإن الواجب المحتم على المستفتي قبول قول المفتي دون المقلِّد الذي دلَّ عليه وعرَّفه به، فلو قال له الدالّ: الصواب معي دون المفتي؛ لأني أنا الأصل في علمك بأنه مفتٍ، فإذا قدَّمت قوله على قولي قدحت في الأصل الذي به عرفت أنه مفتٍ، فيلزم القدح في فرعه، لقال له المستفتي: أنت لمّا شهدت بأنه مفتٍ، شهدت بوجوب تقليده دون تقليدك وموافقتي لك في هذا العالم المعين _ وهو كونه مفتياً _ لا يستلزم موافقتك في كل مسألة، لأن إصابتك الحق، في إدراك أنه مفتٍ لا يستلزم إصابتك الحق في كل شيء، بل يجب عليك تقليده كما يجب عليّ بشهادتك أنت، هذا مع العلم بأن المفتي يجوز عليه الخطأ، والعقل يعلم أن الرسول معصوم في خبره عن الله ولا يجوز عليه الخطأ.
وهذا من أحسن الأمثلة المضروبة للنقل مع العقل، ويقضي على أصلهم الذي يقرر أن العقل أصل، والشرع فرع فيجب تقديم العقل.
الوجه السادس: أن تقديم العقل على الشرع يتضمَّن القدح في العقل والشرع لأن العقل قد شهد للوحي بأنه أعلم منه، وأن نسبة علومه ومعارفه إلى الوحي أقل من خردلة إذا قورنت بجبل، فلو قدم حكم العقل عليه لكان ذلك قدحاً في شهادة العقل، وإذا بطلت شهادته بطل قبول قوله، قال العلامة ابن الوزير اليماني: «فإن قيل: تقديم العقل على السمع أولى عند التعارض، لأن السمع علم بالعقل فهو أصل، ولو
الوجه الخامس: أن العقل مع الوحي كما العامِّي مع المفتي، بل ودون ذلك بمراتب كثيرة، فإن المقلد يمكن أن يصير عالماً، ولا يمكن للمفتي أن يصير نبيّا ورسولاً يوحى إليه.
فلو دلَّ مقلد مقلداً آخر على مفتٍ عالم فأفتاه، ثم اختلف المفتي والدّال فإن الواجب المحتم على المستفتي قبول قول المفتي دون المقلِّد الذي دلَّ عليه وعرَّفه به، فلو قال له الدالّ: الصواب معي دون المفتي؛ لأني أنا الأصل في علمك بأنه مفتٍ، فإذا قدَّمت قوله على قولي قدحت في الأصل الذي به عرفت أنه مفتٍ، فيلزم القدح في فرعه، لقال له المستفتي: أنت لمّا شهدت بأنه مفتٍ، شهدت بوجوب تقليده دون تقليدك وموافقتي لك في هذا العالم المعين _ وهو كونه مفتياً _ لا يستلزم موافقتك في كل مسألة، لأن إصابتك الحق، في إدراك أنه مفتٍ لا يستلزم إصابتك الحق في كل شيء، بل يجب عليك تقليده كما يجب عليّ بشهادتك أنت، هذا مع العلم بأن المفتي يجوز عليه الخطأ، والعقل يعلم أن الرسول معصوم في خبره عن الله ولا يجوز عليه الخطأ.
وهذا من أحسن الأمثلة المضروبة للنقل مع العقل، ويقضي على أصلهم الذي يقرر أن العقل أصل، والشرع فرع فيجب تقديم العقل.
الوجه السادس: أن تقديم العقل على الشرع يتضمَّن القدح في العقل والشرع لأن العقل قد شهد للوحي بأنه أعلم منه، وأن نسبة علومه ومعارفه إلى الوحي أقل من خردلة إذا قورنت بجبل، فلو قدم حكم العقل عليه لكان ذلك قدحاً في شهادة العقل، وإذا بطلت شهادته بطل قبول قوله، قال العلامة ابن الوزير اليماني: «فإن قيل: تقديم العقل على السمع أولى عند التعارض، لأن السمع علم بالعقل فهو أصل، ولو
রাসুল যা সংবাদ দিয়েছেন তা (যদি আমরা প্রত্যাখ্যান করি); সুতরাং আমরা যদি নকলকে বাতিল করি তবে আমরা বুদ্ধির প্রমাণকেও বাতিল করে দিলাম। আর যখন বুদ্ধির প্রমাণের কার্যকারিতা বাতিল হয়ে যায়, তখন বুদ্ধির পক্ষে নকলের বিরোধী হওয়া আর সঠিক থাকে না। কারণ যা কোনো দলিলই নয়, তা দলিলের বিরোধিতা করার যোগ্য হতে পারে না।
পঞ্চম দিক: ওহীর সাথে বুদ্ধির সম্পর্ক হলো মুফতির সাথে একজন সাধারণ মানুষের সম্পর্কের মতো, বরং তার চেয়েও বহু ধাপ নিচে। কেননা একজন অনুসারী (মুকাল্লিদ) আলেম হতে পারে, কিন্তু একজন মুফতির পক্ষে এমন নবী ও রাসুল হওয়া সম্ভব নয় যার কাছে ওহী অবতীর্ণ হয়।
যদি একজন অনুসারী অন্য একজন অনুসারীকে কোনো আলেম মুফতির সন্ধান দেয় এবং সেই মুফতি তাকে ফতোয়া প্রদান করেন, অতঃপর যদি মুফতি এবং পথপ্রদর্শক অনুসারীর মধ্যে মতভেদ দেখা দেয়, তবে ফতোয়া যাচনাকারীর জন্য অবধারিত কর্তব্য হলো মুফতির কথা গ্রহণ করা, সেই অনুসারীর কথা নয় যে তাকে মুফতির সন্ধান দিয়েছিল এবং তার পরিচয় করিয়ে দিয়েছিল। যদি পথপ্রদর্শক তাকে বলে: 'সঠিক বিষয়টি মুফতির কাছে নয় বরং আমার কাছে আছে; কারণ আমিই হলাম তোমার এই জ্ঞানের মূল ভিত্তি যে তিনি একজন মুফতি। সুতরাং তুমি যদি আমার কথার ওপর তার কথাকে প্রাধান্য দাও, তবে তুমি সেই মূল ভিত্তিকেই প্রশ্নবিদ্ধ করলে যার মাধ্যমে তুমি জানতে পেরেছিলে যে তিনি একজন মুফতি। ফলে তার শাখাটির (মুফতির বক্তব্য) অসারতাও অনিবার্য হয়ে পড়বে।' তখন ফতোয়া যাচনাকারী তাকে বলবে: 'তুমি যখন সাক্ষ্য দিয়েছিলে যে তিনি একজন মুফতি, তখন তুমি আসলে তোমার আনুগত্যের পরিবর্তে তার আনুগত্য করা ওয়াজিব হওয়ারই সাক্ষ্য দিয়েছিলে। আর এই নির্দিষ্ট আলেম সম্পর্কে আমার ও তোমার একমত হওয়া—অর্থাৎ তিনি যে একজন মুফতি—তা প্রতিটি মাসআলায় তোমার সাথে একমত হওয়াকে আবশ্যক করে না। কারণ তিনি যে মুফতি তা উপলব্ধি করার ক্ষেত্রে তোমার সঠিক হওয়া, প্রতিটি বিষয়ে তোমার সঠিক হওয়াকে আবশ্যক করে না। বরং তোমার নিজের সাক্ষ্য মতেই আমার ন্যায় তোমার ওপরও তার আনুগত্য করা ওয়াজিব। আর এটি তো এই জানা থাকা সত্ত্বেও যে মুফতির ভুল হওয়া সম্ভব, কিন্তু বুদ্ধি জানে যে আল্লাহর পক্ষ থেকে সংবাদ প্রদানের ক্ষেত্রে রাসুল নিষ্পাপ (মাসুম) এবং তার ভুল হওয়া অসম্ভব।'
নকলের সাথে বুদ্ধির সম্পর্কের ক্ষেত্রে এটি একটি সর্বোত্তম উদাহরণ, যা তাদের সেই মূলনীতিকে ধূলিসাৎ করে দেয় যেখানে তারা দাবি করে যে বুদ্ধি হলো মূল এবং শরীয়ত হলো শাখা, তাই বুদ্ধিকে অগ্রাধিকার দিতে হবে।
ষষ্ঠ দিক: শরীয়তের ওপর বুদ্ধিকে প্রাধান্য দেওয়া বুদ্ধি এবং শরীয়ত উভয়কেই ত্রুটিপূর্ণ সাব্যস্ত করাকে অন্তর্ভুক্ত করে। কারণ বুদ্ধি ওহীর পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছে যে ওহী তার চেয়ে অধিক জ্ঞানী, এবং ওহীর তুলনায় বুদ্ধির জ্ঞান ও প্রজ্ঞার অনুপাত একটি পাহাড়ের বিপরীতে সরিষার দানার চেয়েও কম। অতএব যদি ওহীর ওপর বুদ্ধির রায়কে প্রাধান্য দেওয়া হয়, তবে তা বুদ্ধির সাক্ষ্যকেই প্রশ্নবিদ্ধ করা হবে। আর যখন তার সাক্ষ্যই বাতিল হয়ে যায়, তখন তার বক্তব্য গ্রহণ করাও বাতিল হয়ে যায়। আল্লামা ইবনুল উজির আল-ইয়ামানি বলেন: «যদি বলা হয়: বিরোধের সময় শ্রুতির (নকলের) চেয়ে বুদ্ধিকে প্রাধান্য দেওয়া অধিক সমীচীন, কারণ শ্রুতি বুদ্ধির মাধ্যমেই প্রমাণিত হয়েছে, তাই বুদ্ধিই মূল; এবং যদি...
পঞ্চম দিক: ওহীর সাথে বুদ্ধির সম্পর্ক হলো মুফতির সাথে একজন সাধারণ মানুষের সম্পর্কের মতো, বরং তার চেয়েও বহু ধাপ নিচে। কেননা একজন অনুসারী (মুকাল্লিদ) আলেম হতে পারে, কিন্তু একজন মুফতির পক্ষে এমন নবী ও রাসুল হওয়া সম্ভব নয় যার কাছে ওহী অবতীর্ণ হয়।
যদি একজন অনুসারী অন্য একজন অনুসারীকে কোনো আলেম মুফতির সন্ধান দেয় এবং সেই মুফতি তাকে ফতোয়া প্রদান করেন, অতঃপর যদি মুফতি এবং পথপ্রদর্শক অনুসারীর মধ্যে মতভেদ দেখা দেয়, তবে ফতোয়া যাচনাকারীর জন্য অবধারিত কর্তব্য হলো মুফতির কথা গ্রহণ করা, সেই অনুসারীর কথা নয় যে তাকে মুফতির সন্ধান দিয়েছিল এবং তার পরিচয় করিয়ে দিয়েছিল। যদি পথপ্রদর্শক তাকে বলে: 'সঠিক বিষয়টি মুফতির কাছে নয় বরং আমার কাছে আছে; কারণ আমিই হলাম তোমার এই জ্ঞানের মূল ভিত্তি যে তিনি একজন মুফতি। সুতরাং তুমি যদি আমার কথার ওপর তার কথাকে প্রাধান্য দাও, তবে তুমি সেই মূল ভিত্তিকেই প্রশ্নবিদ্ধ করলে যার মাধ্যমে তুমি জানতে পেরেছিলে যে তিনি একজন মুফতি। ফলে তার শাখাটির (মুফতির বক্তব্য) অসারতাও অনিবার্য হয়ে পড়বে।' তখন ফতোয়া যাচনাকারী তাকে বলবে: 'তুমি যখন সাক্ষ্য দিয়েছিলে যে তিনি একজন মুফতি, তখন তুমি আসলে তোমার আনুগত্যের পরিবর্তে তার আনুগত্য করা ওয়াজিব হওয়ারই সাক্ষ্য দিয়েছিলে। আর এই নির্দিষ্ট আলেম সম্পর্কে আমার ও তোমার একমত হওয়া—অর্থাৎ তিনি যে একজন মুফতি—তা প্রতিটি মাসআলায় তোমার সাথে একমত হওয়াকে আবশ্যক করে না। কারণ তিনি যে মুফতি তা উপলব্ধি করার ক্ষেত্রে তোমার সঠিক হওয়া, প্রতিটি বিষয়ে তোমার সঠিক হওয়াকে আবশ্যক করে না। বরং তোমার নিজের সাক্ষ্য মতেই আমার ন্যায় তোমার ওপরও তার আনুগত্য করা ওয়াজিব। আর এটি তো এই জানা থাকা সত্ত্বেও যে মুফতির ভুল হওয়া সম্ভব, কিন্তু বুদ্ধি জানে যে আল্লাহর পক্ষ থেকে সংবাদ প্রদানের ক্ষেত্রে রাসুল নিষ্পাপ (মাসুম) এবং তার ভুল হওয়া অসম্ভব।'
নকলের সাথে বুদ্ধির সম্পর্কের ক্ষেত্রে এটি একটি সর্বোত্তম উদাহরণ, যা তাদের সেই মূলনীতিকে ধূলিসাৎ করে দেয় যেখানে তারা দাবি করে যে বুদ্ধি হলো মূল এবং শরীয়ত হলো শাখা, তাই বুদ্ধিকে অগ্রাধিকার দিতে হবে।
ষষ্ঠ দিক: শরীয়তের ওপর বুদ্ধিকে প্রাধান্য দেওয়া বুদ্ধি এবং শরীয়ত উভয়কেই ত্রুটিপূর্ণ সাব্যস্ত করাকে অন্তর্ভুক্ত করে। কারণ বুদ্ধি ওহীর পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছে যে ওহী তার চেয়ে অধিক জ্ঞানী, এবং ওহীর তুলনায় বুদ্ধির জ্ঞান ও প্রজ্ঞার অনুপাত একটি পাহাড়ের বিপরীতে সরিষার দানার চেয়েও কম। অতএব যদি ওহীর ওপর বুদ্ধির রায়কে প্রাধান্য দেওয়া হয়, তবে তা বুদ্ধির সাক্ষ্যকেই প্রশ্নবিদ্ধ করা হবে। আর যখন তার সাক্ষ্যই বাতিল হয়ে যায়, তখন তার বক্তব্য গ্রহণ করাও বাতিল হয়ে যায়। আল্লামা ইবনুল উজির আল-ইয়ামানি বলেন: «যদি বলা হয়: বিরোধের সময় শ্রুতির (নকলের) চেয়ে বুদ্ধিকে প্রাধান্য দেওয়া অধিক সমীচীন, কারণ শ্রুতি বুদ্ধির মাধ্যমেই প্রমাণিত হয়েছে, তাই বুদ্ধিই মূল; এবং যদি...
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 977)