أ- فبعضهم أجاب (بأن المرجح هو القدرة، أو الإرادة القديمة، أو العلم القديم أو إمكان الحدوث، ونحو ذلك)
لكن الفلاسفة لم يقبلوا هذه الأجوبة، وقالوا: كلها غير مفيدة؛ لأن هذه الأمور إن لم يحدث بسببها سبب حادث، لزم الترجيح بلا مرجح وإن حدث سبب حادث؛ فالكلام في حدوثه، ككلام في حدوث ما حدث به.
فإن لم يوجد بسبب القدرة القديمة، أو الإرادة القديمة، أو العلم القديم، أو إمكان الحدوث سبب حادث: كان الأمر ترجيحاً بلا مرجح.
والحق أن قول جمهور الأشعرية أن المرجح هو الإرادة القديمة: قول ضعيف جداً؛ لأنهم ذكروا للإرادة القديمة ثلاثة لوازم، والثلاثة تناقض الإرادة:
- قالوا: أنها تكون ولا مراد لها، ثم لا تزال على نعت واحد حتى يحدث مرادها من غير تحول حالها؛ فتوجد الحوادث بلا سبب أصلاً
- قالوا: إنها ترجح مثلاً على مثل دون سبب مرجح
- قالوا: إنها يتخلف عنها مرادها مع وجود القدرة؛ فتتقدم على المراد تقدماً لا أول له.
وهذه اللوازم الثلاثة تناقض القدرة.
ب وكثير من المتكلمين جوز ترجيح أحد طرفي الممكن بلا مرجح.
يقول شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله عنهم: " كثير من أهل الكلام يختار الترجيح بلا مرجح بناءً على أن القادر المريد يرجح بقدرته، او بالقدرة
لكن الفلاسفة لم يقبلوا هذه الأجوبة، وقالوا: كلها غير مفيدة؛ لأن هذه الأمور إن لم يحدث بسببها سبب حادث، لزم الترجيح بلا مرجح وإن حدث سبب حادث؛ فالكلام في حدوثه، ككلام في حدوث ما حدث به.
فإن لم يوجد بسبب القدرة القديمة، أو الإرادة القديمة، أو العلم القديم، أو إمكان الحدوث سبب حادث: كان الأمر ترجيحاً بلا مرجح.
والحق أن قول جمهور الأشعرية أن المرجح هو الإرادة القديمة: قول ضعيف جداً؛ لأنهم ذكروا للإرادة القديمة ثلاثة لوازم، والثلاثة تناقض الإرادة:
- قالوا: أنها تكون ولا مراد لها، ثم لا تزال على نعت واحد حتى يحدث مرادها من غير تحول حالها؛ فتوجد الحوادث بلا سبب أصلاً
- قالوا: إنها ترجح مثلاً على مثل دون سبب مرجح
- قالوا: إنها يتخلف عنها مرادها مع وجود القدرة؛ فتتقدم على المراد تقدماً لا أول له.
وهذه اللوازم الثلاثة تناقض القدرة.
ب وكثير من المتكلمين جوز ترجيح أحد طرفي الممكن بلا مرجح.
يقول شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله عنهم: " كثير من أهل الكلام يختار الترجيح بلا مرجح بناءً على أن القادر المريد يرجح بقدرته، او بالقدرة
ক- তাদের মধ্যে কেউ কেউ উত্তর দিয়েছেন (যে, নির্ণায়ক হলো ক্ষমতা, অথবা অনাদি ইচ্ছা, অথবা অনাদি জ্ঞান অথবা সৃষ্টির সম্ভাবনা এবং এ জাতীয় বিষয়)
কিন্তু দার্শনিকগণ এই উত্তরগুলো গ্রহণ করেননি এবং তারা বলেছেন: এগুলোর সবকটিই অকার্যকর; কারণ এই বিষয়গুলোর কারণে যদি কোনো নতুন কারণ সৃষ্টি না হয়, তবে কোনো নির্ণায়ক ছাড়াই এক পক্ষকে প্রাধান্য দেওয়া অপরিহার্য হয়ে পড়ে। আর যদি নতুন কোনো কারণ সৃষ্টি হয়, তবে সেই কারণটি সৃষ্টি হওয়া নিয়ে একই প্রশ্ন আসবে, যেমনটি বলা হয়েছিল তার মাধ্যমে যা সৃষ্টি হয়েছে সেটির ব্যাপারে।
সুতরাং যদি অনাদি ক্ষমতা, অথবা অনাদি ইচ্ছা, অথবা অনাদি জ্ঞান অথবা সৃষ্টির সম্ভাবনার কারণে কোনো নতুন কারণের উদ্ভব না হয়, তবে বিষয়টি হবে কোনো নির্ণায়ক ছাড়াই প্রাধান্য দান।
আর প্রকৃত সত্য হলো, জমহুর আশআরীগণের এই বক্তব্য যে, নির্ণায়ক হলো অনাদি ইচ্ছা—এটি অত্যন্ত দুর্বল একটি কথা; কারণ তারা অনাদি ইচ্ছার জন্য তিনটি আবশ্যিক বিষয় উল্লেখ করেছেন, আর এই তিনটিই ইচ্ছার সংজ্ঞার পরিপন্থী:
- তারা বলেছেন: ইচ্ছা বিদ্যমান থাকে অথচ তার কোনো অভীষ্ট লক্ষ্য থাকে না, অতঃপর এটি এক অবস্থাতেই বজায় থাকে যতক্ষণ না অবস্থার কোনো পরিবর্তন ছাড়াই তার অভীষ্ট লক্ষ্যটি সৃষ্টি হয়; ফলে সৃষ্টিসমূহ মূলত কোনো কারণ ছাড়াই অস্তিত্ব লাভ করে।
- তারা বলেছেন: ইচ্ছা কোনো নির্ণায়ক কারণ ছাড়াই এক সদৃশ বস্তুকে অন্য সদৃশ বস্তুর ওপর প্রাধান্য দেয়।
- তারা বলেছেন: ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও ইচ্ছার অভীষ্ট লক্ষ্যটি তা থেকে পিছিয়ে থাকে; ফলে এটি অভীষ্ট লক্ষ্যের ওপর এমনভাবে অগ্রবর্তী থাকে যার কোনো শুরু নেই।
আর এই তিনটি আবশ্যিক বিষয় ক্ষমতার পরিপন্থী।
খ- এবং অনেক কালামশাস্ত্রবিদ সম্ভাব্য কোনো বিষয়ের এক প্রান্তকে অন্যটির ওপর কোনো নির্ণায়ক ছাড়াই প্রাধান্য দেওয়াকে বৈধ বলেছেন।
শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ রহমাহুল্লাহ তাদের সম্পর্কে বলেন: "ইলমুল কালামের অনেক অনুসারী কোনো নির্ণায়ক ছাড়াই প্রাধান্য দানকে গ্রহণ করেন এই ভিত্তির ওপর যে, ক্ষমতাবান ও ইচ্ছাকারী সত্তা তাঁর ক্ষমতার মাধ্যমে অথবা কুদরত দ্বারা প্রাধান্য দান করেন।"
কিন্তু দার্শনিকগণ এই উত্তরগুলো গ্রহণ করেননি এবং তারা বলেছেন: এগুলোর সবকটিই অকার্যকর; কারণ এই বিষয়গুলোর কারণে যদি কোনো নতুন কারণ সৃষ্টি না হয়, তবে কোনো নির্ণায়ক ছাড়াই এক পক্ষকে প্রাধান্য দেওয়া অপরিহার্য হয়ে পড়ে। আর যদি নতুন কোনো কারণ সৃষ্টি হয়, তবে সেই কারণটি সৃষ্টি হওয়া নিয়ে একই প্রশ্ন আসবে, যেমনটি বলা হয়েছিল তার মাধ্যমে যা সৃষ্টি হয়েছে সেটির ব্যাপারে।
সুতরাং যদি অনাদি ক্ষমতা, অথবা অনাদি ইচ্ছা, অথবা অনাদি জ্ঞান অথবা সৃষ্টির সম্ভাবনার কারণে কোনো নতুন কারণের উদ্ভব না হয়, তবে বিষয়টি হবে কোনো নির্ণায়ক ছাড়াই প্রাধান্য দান।
আর প্রকৃত সত্য হলো, জমহুর আশআরীগণের এই বক্তব্য যে, নির্ণায়ক হলো অনাদি ইচ্ছা—এটি অত্যন্ত দুর্বল একটি কথা; কারণ তারা অনাদি ইচ্ছার জন্য তিনটি আবশ্যিক বিষয় উল্লেখ করেছেন, আর এই তিনটিই ইচ্ছার সংজ্ঞার পরিপন্থী:
- তারা বলেছেন: ইচ্ছা বিদ্যমান থাকে অথচ তার কোনো অভীষ্ট লক্ষ্য থাকে না, অতঃপর এটি এক অবস্থাতেই বজায় থাকে যতক্ষণ না অবস্থার কোনো পরিবর্তন ছাড়াই তার অভীষ্ট লক্ষ্যটি সৃষ্টি হয়; ফলে সৃষ্টিসমূহ মূলত কোনো কারণ ছাড়াই অস্তিত্ব লাভ করে।
- তারা বলেছেন: ইচ্ছা কোনো নির্ণায়ক কারণ ছাড়াই এক সদৃশ বস্তুকে অন্য সদৃশ বস্তুর ওপর প্রাধান্য দেয়।
- তারা বলেছেন: ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও ইচ্ছার অভীষ্ট লক্ষ্যটি তা থেকে পিছিয়ে থাকে; ফলে এটি অভীষ্ট লক্ষ্যের ওপর এমনভাবে অগ্রবর্তী থাকে যার কোনো শুরু নেই।
আর এই তিনটি আবশ্যিক বিষয় ক্ষমতার পরিপন্থী।
খ- এবং অনেক কালামশাস্ত্রবিদ সম্ভাব্য কোনো বিষয়ের এক প্রান্তকে অন্যটির ওপর কোনো নির্ণায়ক ছাড়াই প্রাধান্য দেওয়াকে বৈধ বলেছেন।
শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহ রহমাহুল্লাহ তাদের সম্পর্কে বলেন: "ইলমুল কালামের অনেক অনুসারী কোনো নির্ণায়ক ছাড়াই প্রাধান্য দানকে গ্রহণ করেন এই ভিত্তির ওপর যে, ক্ষমতাবান ও ইচ্ছাকারী সত্তা তাঁর ক্ষমতার মাধ্যমে অথবা কুদরত দ্বারা প্রাধান্য দান করেন।"
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 190)