يسقون أغنامهم، أو مواشيهم، وامرأتين تذودان غنمهما، لا نسقي غنمنا، فسقى لهما غنمهما.
ثم إنه لا يخفى على ذي بصر أنه ليس في ذلك كله إلا أن يترك ذكره ويؤتى بالفعل مطلقا، وما ذاك إلا أن الغرض في أن يعلم أنه كان من الناس في تلك الحال سقي ومن المرأتين ذود، وأنهما قالتا: لا يكون منا سقي حتى يصدر الرعاء، وأنه كان من موسى عليه السلام من بعد ذلك سقي، فأما ما كان المسقي- أغنما أم إبلا أم غير ذلك؟ - فخارج عن الغرض وموهم خلافه، وذلك أنه لو قيل: وجد من دونهم امرأتين تذودان غنمهما، جاز أن يكون لم ينكر الذود من حيث هو ذود، بل من حيث هو ذود غنم حتى لو كان مكان الغنم إبل لم ينكر الذود، كما أنك إذا قلت:
مالك تمنع أخا لك؟ كنت منكرا المنع لا من حيث هو منع، بل من حيث هو منع أخ، فاعرفه تعلم. أنك لم تجد لحذف المفعول في هذا النحو من الروعة والحسن ما وجدت إلا لأن في حذفه وترك ذكره فائدة جليلة وأن الغرض لا يصح إلا عن تركه) (1).
ومن أمثلة عبد القاهر على احتمال النظم وجوها ثم اختيار وجه معين دون غيره من الوجوه:
(ومثال ذلك قوله تعالى: وَجَعَلُوا لِلَّهِ شُرَكاءَ الْجِنَّ [الأنعام: 100]، ليس بخاف أن لتقديم الشركاء حسنا وروعة ومأخذا من القلوب أنت لا تجد شيئا منه إن أنت أخّرت فقلت: وجعلوا الجن شركاء لله. وأنك ترى حالك حال من نقل عن الصورة المبهجة والمنظر الرائق والحسن الباهر إلى الشيء الغفل الذي لا تحلى منه بكثير طائل، ولا تصير النفس به إلى حاصل، والسبب في أن كان ذلك كذلك هو أن للتقديم فائدة شريفة ومعنى جليلا، لا سبيل إليه من التأخير.--------------------------------------------
(1) دلائل الإعجاز ص 182.
ثم إنه لا يخفى على ذي بصر أنه ليس في ذلك كله إلا أن يترك ذكره ويؤتى بالفعل مطلقا، وما ذاك إلا أن الغرض في أن يعلم أنه كان من الناس في تلك الحال سقي ومن المرأتين ذود، وأنهما قالتا: لا يكون منا سقي حتى يصدر الرعاء، وأنه كان من موسى عليه السلام من بعد ذلك سقي، فأما ما كان المسقي- أغنما أم إبلا أم غير ذلك؟ - فخارج عن الغرض وموهم خلافه، وذلك أنه لو قيل: وجد من دونهم امرأتين تذودان غنمهما، جاز أن يكون لم ينكر الذود من حيث هو ذود، بل من حيث هو ذود غنم حتى لو كان مكان الغنم إبل لم ينكر الذود، كما أنك إذا قلت:
مالك تمنع أخا لك؟ كنت منكرا المنع لا من حيث هو منع، بل من حيث هو منع أخ، فاعرفه تعلم. أنك لم تجد لحذف المفعول في هذا النحو من الروعة والحسن ما وجدت إلا لأن في حذفه وترك ذكره فائدة جليلة وأن الغرض لا يصح إلا عن تركه) (1).
ومن أمثلة عبد القاهر على احتمال النظم وجوها ثم اختيار وجه معين دون غيره من الوجوه:
(ومثال ذلك قوله تعالى: وَجَعَلُوا لِلَّهِ شُرَكاءَ الْجِنَّ [الأنعام: 100]، ليس بخاف أن لتقديم الشركاء حسنا وروعة ومأخذا من القلوب أنت لا تجد شيئا منه إن أنت أخّرت فقلت: وجعلوا الجن شركاء لله. وأنك ترى حالك حال من نقل عن الصورة المبهجة والمنظر الرائق والحسن الباهر إلى الشيء الغفل الذي لا تحلى منه بكثير طائل، ولا تصير النفس به إلى حاصل، والسبب في أن كان ذلك كذلك هو أن للتقديم فائدة شريفة ومعنى جليلا، لا سبيل إليه من التأخير.--------------------------------------------
(1) دلائل الإعجاز ص 182.
তারা তাদের ছাগল বা গবাদি পশুদের পানি পান করাচ্ছিল, এবং দুজন নারী তাদের ছাগলগুলোকে আগলে রাখছিল, (তারা বলল) আমরা আমাদের ছাগলগুলোকে পানি পান করাই না, অতঃপর তিনি তাদের হয়ে তাদের ছাগলগুলোকে পানি পান করিয়ে দিলেন।
অতঃপর কোনো দৃষ্টিমান ব্যক্তির কাছে এটি অস্পষ্ট নয় যে, এই সবকিছুর মধ্যে উদ্দেশ্য কেবল এটাই যে, কর্মের উল্লেখ বর্জন করা হবে এবং ক্রিয়াটিকে নিঃশর্তভাবে (مطلقا) উপস্থাপন করা হবে। এর কারণ কেবল এটিই যে, উদ্দেশ্য হলো এটি জানানো যে, সেই পরিস্থিতিতে মানুষের পক্ষ থেকে পানি পান করানোর কাজ এবং দুই নারীর পক্ষ থেকে আটকে রাখার কাজ সংঘটিত হচ্ছিল। আর তারা বলেছিল: রাখালরা তাদের পশু নিয়ে প্রস্থান না করা পর্যন্ত আমাদের পক্ষ থেকে পানি পান করানো সম্ভব নয়। আর এরপরে মুসা (আলাইহিস সালাম)-এর পক্ষ থেকেও পানি পান করানোর কাজ সম্পাদিত হয়েছিল। এখন যা পান করানো হয়েছিল—তা কি ছাগল ছিল, না কি উট, না কি অন্য কিছু?—তা মূল উদ্দেশ্যের বহির্ভূত এবং তা উল্লেখ করলে ভিন্ন অর্থ তৈরি হওয়ার বিভ্রান্তি সৃষ্টি হতো। আর তা একারণেই যে, যদি বলা হতো: "তিনি তাদের পেছনে দুজন নারীকে দেখলেন যারা তাদের ছাগলগুলোকে তাড়িয়ে রাখছে", তবে এমন সম্ভাবনা থাকত যে, তিনি মূলত তাড়িয়ে রাখাকে তাড়িয়ে রাখা হিসেবে অপছন্দ করেননি, বরং ছাগল তাড়ানো হিসেবে অপছন্দ করেছেন; এমনকি ছাগলের স্থলে যদি উট হতো তবে তিনি সেই তাড়িয়ে রাখাকে অপছন্দ করতেন না। যেমনটি আপনি যখন বলেন:
"তোমার কী হয়েছে যে তুমি তোমার ভাইকে বাধা দিচ্ছ?" তখন আপনি মূলত বাধা দানকে বাধা দান হিসেবে অপছন্দ করছেন না, বরং একজন ভাইকে বাধা দেওয়া হিসেবে অপছন্দ করছেন। অতএব এটি উপলব্ধি করুন, তবেই জানতে পারবেন। আপনি কর্ম বিলোপের এই পদ্ধতিতে যে চমৎকারিত্ব ও সৌন্দর্য খুঁজে পেয়েছেন, তা কেবল এজন্যই যে, এটি বিলোপ করা এবং এর উল্লেখ বর্জন করার মধ্যে এক মহান উপকারিতা নিহিত রয়েছে এবং কর্মটি বর্জন করা ছাড়া প্রকৃত উদ্দেশ্য সঠিকভাবে প্রকাশ পেত না। (১)
বাকশৈলীর বিভিন্ন রূপের সম্ভাবনা এবং অন্যান্য রূপের বিপরীতে একটি বিশেষ রূপকে গ্রহণ করার বিষয়ে আব্দুল কাহিরের দেওয়া উদাহরণগুলোর মধ্যে একটি হলো:
(এর উদাহরণ হলো মহান আল্লাহর বাণী: "এবং তারা জিনদেরকে আল্লাহর অংশীদার সাব্যস্ত করেছে" [আল-আনআম: ১০০]। এটি অস্পষ্ট নয় যে, 'অংশীদার' শব্দটিকে আগে নিয়ে আসায় এমন সৌন্দর্য, চমৎকারিত্ব এবং অন্তরে প্রভাব বিস্তারের শক্তি রয়েছে যা আপনি শব্দটিকে পরে নিয়ে গিয়ে "তারা জিনদেরকে আল্লাহর অংশীদার করেছে" বললে পেতেন না। তখন আপনি নিজেকে এমন এক ব্যক্তির অবস্থায় দেখতে পেতেন যাকে এক মনোরম চিত্র, চমৎকার দৃশ্য এবং উজ্জ্বল সৌন্দর্য থেকে এমন এক সাধারণ বস্তুর দিকে সরিয়ে নেওয়া হয়েছে যা থেকে আপনি বিশেষ কোনো গুরুত্ব পাবেন না এবং যার দ্বারা অন্তর কোনো নির্যাস লাভ করবে না। আর বিষয়টি এমন হওয়ার কারণ হলো, কোনো শব্দকে আগে উপস্থাপনের মধ্যে এক মহৎ উপকারিতা ও শ্রেষ্ঠ অর্থ নিহিত থাকে, যা শব্দটিকে পরে উপস্থাপন করলে অর্জিত হওয়ার কোনো পথ থাকে না।--------------------------------------------
(১) দালাইলুল ইজাজ, পৃষ্ঠা ১৮২।
অতঃপর কোনো দৃষ্টিমান ব্যক্তির কাছে এটি অস্পষ্ট নয় যে, এই সবকিছুর মধ্যে উদ্দেশ্য কেবল এটাই যে, কর্মের উল্লেখ বর্জন করা হবে এবং ক্রিয়াটিকে নিঃশর্তভাবে (مطلقا) উপস্থাপন করা হবে। এর কারণ কেবল এটিই যে, উদ্দেশ্য হলো এটি জানানো যে, সেই পরিস্থিতিতে মানুষের পক্ষ থেকে পানি পান করানোর কাজ এবং দুই নারীর পক্ষ থেকে আটকে রাখার কাজ সংঘটিত হচ্ছিল। আর তারা বলেছিল: রাখালরা তাদের পশু নিয়ে প্রস্থান না করা পর্যন্ত আমাদের পক্ষ থেকে পানি পান করানো সম্ভব নয়। আর এরপরে মুসা (আলাইহিস সালাম)-এর পক্ষ থেকেও পানি পান করানোর কাজ সম্পাদিত হয়েছিল। এখন যা পান করানো হয়েছিল—তা কি ছাগল ছিল, না কি উট, না কি অন্য কিছু?—তা মূল উদ্দেশ্যের বহির্ভূত এবং তা উল্লেখ করলে ভিন্ন অর্থ তৈরি হওয়ার বিভ্রান্তি সৃষ্টি হতো। আর তা একারণেই যে, যদি বলা হতো: "তিনি তাদের পেছনে দুজন নারীকে দেখলেন যারা তাদের ছাগলগুলোকে তাড়িয়ে রাখছে", তবে এমন সম্ভাবনা থাকত যে, তিনি মূলত তাড়িয়ে রাখাকে তাড়িয়ে রাখা হিসেবে অপছন্দ করেননি, বরং ছাগল তাড়ানো হিসেবে অপছন্দ করেছেন; এমনকি ছাগলের স্থলে যদি উট হতো তবে তিনি সেই তাড়িয়ে রাখাকে অপছন্দ করতেন না। যেমনটি আপনি যখন বলেন:
"তোমার কী হয়েছে যে তুমি তোমার ভাইকে বাধা দিচ্ছ?" তখন আপনি মূলত বাধা দানকে বাধা দান হিসেবে অপছন্দ করছেন না, বরং একজন ভাইকে বাধা দেওয়া হিসেবে অপছন্দ করছেন। অতএব এটি উপলব্ধি করুন, তবেই জানতে পারবেন। আপনি কর্ম বিলোপের এই পদ্ধতিতে যে চমৎকারিত্ব ও সৌন্দর্য খুঁজে পেয়েছেন, তা কেবল এজন্যই যে, এটি বিলোপ করা এবং এর উল্লেখ বর্জন করার মধ্যে এক মহান উপকারিতা নিহিত রয়েছে এবং কর্মটি বর্জন করা ছাড়া প্রকৃত উদ্দেশ্য সঠিকভাবে প্রকাশ পেত না। (১)
বাকশৈলীর বিভিন্ন রূপের সম্ভাবনা এবং অন্যান্য রূপের বিপরীতে একটি বিশেষ রূপকে গ্রহণ করার বিষয়ে আব্দুল কাহিরের দেওয়া উদাহরণগুলোর মধ্যে একটি হলো:
(এর উদাহরণ হলো মহান আল্লাহর বাণী: "এবং তারা জিনদেরকে আল্লাহর অংশীদার সাব্যস্ত করেছে" [আল-আনআম: ১০০]। এটি অস্পষ্ট নয় যে, 'অংশীদার' শব্দটিকে আগে নিয়ে আসায় এমন সৌন্দর্য, চমৎকারিত্ব এবং অন্তরে প্রভাব বিস্তারের শক্তি রয়েছে যা আপনি শব্দটিকে পরে নিয়ে গিয়ে "তারা জিনদেরকে আল্লাহর অংশীদার করেছে" বললে পেতেন না। তখন আপনি নিজেকে এমন এক ব্যক্তির অবস্থায় দেখতে পেতেন যাকে এক মনোরম চিত্র, চমৎকার দৃশ্য এবং উজ্জ্বল সৌন্দর্য থেকে এমন এক সাধারণ বস্তুর দিকে সরিয়ে নেওয়া হয়েছে যা থেকে আপনি বিশেষ কোনো গুরুত্ব পাবেন না এবং যার দ্বারা অন্তর কোনো নির্যাস লাভ করবে না। আর বিষয়টি এমন হওয়ার কারণ হলো, কোনো শব্দকে আগে উপস্থাপনের মধ্যে এক মহৎ উপকারিতা ও শ্রেষ্ঠ অর্থ নিহিত থাকে, যা শব্দটিকে পরে উপস্থাপন করলে অর্জিত হওয়ার কোনো পথ থাকে না।--------------------------------------------
(১) দালাইলুল ইজাজ, পৃষ্ঠা ১৮২।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 94)