يكن هذا مؤثرًا في الحديث ضعفًا مع ما بيناه؛ لأن إحدى الروايتين ليست مكذبة للأخرى، والأخذ بالمرفوع أولى؛ لأنه أزيد … »(1).
- ثم عقد بابًا في مسألة زيادة الثقة، ذكر فيه اختلاف أهل العلم في قبولها وردها، واختار: أن الزيادة الواردة مقبولة على كل الوجوه ومعمول بها، إذا كان راويها عدلًا حافظًا ومتقنًا ضابطًا.
واستدل على ذلك باتفاق جميع أهل العلم على أنه لو انفرد الثقة بنقل حديث لم ينقله غيره، لوجب قبوله، ولم يكن ترك الرواة لنقله -إن كانوا عرفوه- معارضًا له، ولا قادحًا في عدالة راويه، ولا مبطلًا له، فكذلك سبيل الانفراد بالزيادة.
ثم ساق عدة احتمالات وتجويزات تؤيد قبول الزيادة، وهي:
1 - أن يكون الراوي حدَّث بالحديث في وقتين، وكانت الزيادة في أحدهما دون الوقت الآخر.
2 - أن يكون قد كرر الراوي الحديثَ فرواه أولًا بالزيادة، وسمعه الواحد، ثم أعاده بغير زيادة اقتصارًا على أنه قد كان أتمه من قبل، وضبطه عنه من يجب العمل بخبره إذا رواه عنه، وذلك غير ممتنع.
3 - أن يكون الراوي قد سها عن ذكر تلك الزيادة لمَّا كرر الحديث، وتركها غير متعمد لحذفها.
4 - أن يكون الراوي قد ابتدأ بذكر ذلك الحديث وفي أوله الزيادة، ثم--------------------------------------------
(1) «الكفاية» (ص: 417) باختصار.
- ثم عقد بابًا في مسألة زيادة الثقة، ذكر فيه اختلاف أهل العلم في قبولها وردها، واختار: أن الزيادة الواردة مقبولة على كل الوجوه ومعمول بها، إذا كان راويها عدلًا حافظًا ومتقنًا ضابطًا.
واستدل على ذلك باتفاق جميع أهل العلم على أنه لو انفرد الثقة بنقل حديث لم ينقله غيره، لوجب قبوله، ولم يكن ترك الرواة لنقله -إن كانوا عرفوه- معارضًا له، ولا قادحًا في عدالة راويه، ولا مبطلًا له، فكذلك سبيل الانفراد بالزيادة.
ثم ساق عدة احتمالات وتجويزات تؤيد قبول الزيادة، وهي:
1 - أن يكون الراوي حدَّث بالحديث في وقتين، وكانت الزيادة في أحدهما دون الوقت الآخر.
2 - أن يكون قد كرر الراوي الحديثَ فرواه أولًا بالزيادة، وسمعه الواحد، ثم أعاده بغير زيادة اقتصارًا على أنه قد كان أتمه من قبل، وضبطه عنه من يجب العمل بخبره إذا رواه عنه، وذلك غير ممتنع.
3 - أن يكون الراوي قد سها عن ذكر تلك الزيادة لمَّا كرر الحديث، وتركها غير متعمد لحذفها.
4 - أن يكون الراوي قد ابتدأ بذكر ذلك الحديث وفي أوله الزيادة، ثم--------------------------------------------
(1) «الكفاية» (ص: 417) باختصار.
আমরা যা বর্ণনা করেছি তা সত্ত্বেও এটি হাদিসের মধ্যে কোনো দুর্বলতা (ضعف) সৃষ্টির ক্ষেত্রে প্রভাবশালী হবে না; কারণ দুটি বর্ণনার একটি অন্যটিকে মিথ্যা প্রতিপন্ন করে না। আর মারফু (مرفوع) বর্ণনাটি গ্রহণ করাই অধিক উত্তম; কারণ এটি অধিক তথ্যসমৃদ্ধ … »(১).
- তারপর তিনি নির্ভরযোগ্য রাবীর অতিরিক্ত বর্ণনা (زيادة الثقة) সংক্রান্ত বিষয়ে একটি অধ্যায় রচনা করেন, যাতে তিনি এটি গ্রহণ বা বর্জনের ক্ষেত্রে আলেমগণের মতভেদ উল্লেখ করেছেন। তিনি এই মতটি বেছে নিয়েছেন যে: বর্ণিত অতিরিক্ত অংশ (زيادة) সব দিক থেকেই গ্রহণযোগ্য এবং এর ওপর আমল করা হবে, যদি এর বর্ণনাকারী ন্যায়পরায়ণ (عدل), হাফিজ (حافظ), সুনিপুণ (متقن) এবং নির্ভুল বর্ণনাকারী (ضابط) হন।
তিনি এর সপক্ষে সমস্ত আলেমদের ঐকমত্যের দলিল পেশ করেছেন যে, যদি কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবী একাকী এমন কোনো হাদিস বর্ণনা করেন যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি, তবে তা গ্রহণ করা আবশ্যক। আর অন্যান্য রাবীদের সেই বর্ণনাটি ত্যাগ করা—যদি তারা তা জেনেও থাকেন—তা ওই বর্ণনার জন্য বিরোধপূর্ণ হবে না, বর্ণনাকারীর ন্যায়পরায়ণতার (عدالة) জন্য হানিকর হবে না এবং সেই বর্ণনাকে বাতিলও করবে না। ঠিক একইভাবে এককভাবে বর্ণিত অতিরিক্ত অংশের (زيادة) বিষয়টিও।
এরপর তিনি অতিরিক্ত অংশ (زيادة) গ্রহণের সপক্ষে বেশ কিছু সম্ভাবনা ও যৌক্তিক কারণ উল্লেখ করেছেন, সেগুলো হলো:
১ - বর্ণনাকারী হাদিসটি দুই ভিন্ন সময়ে বর্ণনা করেছেন এবং এক সময়ে অতিরিক্ত অংশটি (زيادة) ছিল কিন্তু অন্য সময়ে ছিল না।
২ - বর্ণনাকারী হাদিসটি পুনরাবৃত্তি করেছেন; প্রথমে তিনি এটি অতিরিক্ত অংশসহ (زيادة) বর্ণনা করেছেন এবং একজন তা শুনেছেন। এরপর তিনি অতিরিক্ত অংশ (زيادة) ছাড়াই তা পুনরায় বর্ণনা করেছেন কেবল সংক্ষিপ্ত করার উদ্দেশ্যে, কারণ তিনি আগেই তা পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেছিলেন। আর যার খবর অনুযায়ী আমল করা আবশ্যক, তিনি তা তার থেকে যথাযথভাবে আয়ত্ত করেছেন। আর এটি অসম্ভব কোনো বিষয় নয়।
৩ - বর্ণনাকারী হাদিসটি পুনরাবৃত্তি করার সময় ওই অতিরিক্ত অংশটি (زيادة) উল্লেখ করতে ভুলে গিয়েছিলেন এবং কোনো উদ্দেশ্য ছাড়াই তা বাদ পড়ে গিয়েছিল।
৪ - বর্ণনাকারী হাদিসটি শুরু করার সময় প্রারম্ভে সেই অতিরিক্ত অংশ (زيادة) সহ শুরু করেছিলেন, তারপর--------------------------------------------
(১) «আল-কিফায়া» (পৃষ্ঠা: ৪১৭) সংক্ষেপে।
- তারপর তিনি নির্ভরযোগ্য রাবীর অতিরিক্ত বর্ণনা (زيادة الثقة) সংক্রান্ত বিষয়ে একটি অধ্যায় রচনা করেন, যাতে তিনি এটি গ্রহণ বা বর্জনের ক্ষেত্রে আলেমগণের মতভেদ উল্লেখ করেছেন। তিনি এই মতটি বেছে নিয়েছেন যে: বর্ণিত অতিরিক্ত অংশ (زيادة) সব দিক থেকেই গ্রহণযোগ্য এবং এর ওপর আমল করা হবে, যদি এর বর্ণনাকারী ন্যায়পরায়ণ (عدل), হাফিজ (حافظ), সুনিপুণ (متقن) এবং নির্ভুল বর্ণনাকারী (ضابط) হন।
তিনি এর সপক্ষে সমস্ত আলেমদের ঐকমত্যের দলিল পেশ করেছেন যে, যদি কোনো নির্ভরযোগ্য (ثقة) রাবী একাকী এমন কোনো হাদিস বর্ণনা করেন যা অন্য কেউ বর্ণনা করেনি, তবে তা গ্রহণ করা আবশ্যক। আর অন্যান্য রাবীদের সেই বর্ণনাটি ত্যাগ করা—যদি তারা তা জেনেও থাকেন—তা ওই বর্ণনার জন্য বিরোধপূর্ণ হবে না, বর্ণনাকারীর ন্যায়পরায়ণতার (عدالة) জন্য হানিকর হবে না এবং সেই বর্ণনাকে বাতিলও করবে না। ঠিক একইভাবে এককভাবে বর্ণিত অতিরিক্ত অংশের (زيادة) বিষয়টিও।
এরপর তিনি অতিরিক্ত অংশ (زيادة) গ্রহণের সপক্ষে বেশ কিছু সম্ভাবনা ও যৌক্তিক কারণ উল্লেখ করেছেন, সেগুলো হলো:
১ - বর্ণনাকারী হাদিসটি দুই ভিন্ন সময়ে বর্ণনা করেছেন এবং এক সময়ে অতিরিক্ত অংশটি (زيادة) ছিল কিন্তু অন্য সময়ে ছিল না।
২ - বর্ণনাকারী হাদিসটি পুনরাবৃত্তি করেছেন; প্রথমে তিনি এটি অতিরিক্ত অংশসহ (زيادة) বর্ণনা করেছেন এবং একজন তা শুনেছেন। এরপর তিনি অতিরিক্ত অংশ (زيادة) ছাড়াই তা পুনরায় বর্ণনা করেছেন কেবল সংক্ষিপ্ত করার উদ্দেশ্যে, কারণ তিনি আগেই তা পূর্ণাঙ্গভাবে বর্ণনা করেছিলেন। আর যার খবর অনুযায়ী আমল করা আবশ্যক, তিনি তা তার থেকে যথাযথভাবে আয়ত্ত করেছেন। আর এটি অসম্ভব কোনো বিষয় নয়।
৩ - বর্ণনাকারী হাদিসটি পুনরাবৃত্তি করার সময় ওই অতিরিক্ত অংশটি (زيادة) উল্লেখ করতে ভুলে গিয়েছিলেন এবং কোনো উদ্দেশ্য ছাড়াই তা বাদ পড়ে গিয়েছিল।
৪ - বর্ণনাকারী হাদিসটি শুরু করার সময় প্রারম্ভে সেই অতিরিক্ত অংশ (زيادة) সহ শুরু করেছিলেন, তারপর--------------------------------------------
(১) «আল-কিফায়া» (পৃষ্ঠা: ৪১৭) সংক্ষেপে।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 270)